近日“十一”的大規(guī)模出行導(dǎo)致了不少環(huán)境衛(wèi)生問題。據(jù)北京市政市容委統(tǒng)計，“十一”當(dāng)天，天安門廣場共清出生活垃圾7900多公斤，比去年同期增加了四分之一。而據(jù)海南三亞環(huán)衛(wèi)部門統(tǒng)計，中秋夜過后，海南三亞大東海景區(qū)3公里海灘共清理出50噸游人賞月留下的生活垃圾。不少評論認(rèn)為，這又顯示了中國人“素質(zhì)不夠高”。
每逢這類事件，指責(zé)國人的“素質(zhì)不高”就成為一種既安全又不費事的評論手段。一來指責(zé)“素質(zhì)”又看似指責(zé)了所有人，但又實際上沒有把責(zé)任落到任何一個確定的個體或群體上，不得罪人。二來所指的“中國人”這個群體太大，個體本身必然偏差，每個聽到這樣批評的人都可以為自己是“素質(zhì)較好”的那一部分，這樣的批評只是“撓癢癢”;三來“素質(zhì)”二字又甚是玄乎，幾乎任何社會問題都能扯到素質(zhì)，而如何改進(jìn)素質(zhì)又似乎是一個極其復(fù)雜龐大的工程，誰也說不出個真正的所以然來，因此批評完“素質(zhì)不高”即可甩手了事。
一般來說，被扯到“素質(zhì)”的事件，最重要的特點是，通常這類行為本身沒有法律進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定并可以依法追究責(zé)任，或者雖有法律但實際追究難度大。此時，道德，也就是人的自律就在這類行為的內(nèi)在主導(dǎo)因素上占了上風(fēng)。
人性有向善的部分，可以向素昧平生的人伸出援手;人性也有向惡的部分，比如人人都想懶惰，都想不干活吃白食。但是人在具體的情境下的選擇是不同的。以行善作比喻來說，對一個乞丐扔幾個硬幣恐怕人人都干過，但是如果要花幾萬幾十萬救助大量窮人，這一般就只有很有錢的富人會干了。飽腹的時候施人一頓飯舉手之勞，快要餓死時只要自己有吃哪管旁人死活。一言以蔽之，人還是會計算成本和收益的。
雖然“素質(zhì)”說法本身很玄乎，被扯到素質(zhì)的那一些具體情況，卻都是實實在在的問題。今年“十一”被曝光最多的是隨地亂丟垃圾問題，不過，這些地方以前為何很少被報道有這些問題呢?每年十一都是客流高峰，今年又尤甚。各大景區(qū)都出現(xiàn)了客流量超過配套設(shè)施承載量的情況，垃圾桶又何嘗不是如此?假如路邊垃圾桶夠多，容易找，又及時清理，相信大部分人都樂于將垃圾扔進(jìn)垃圾桶;但當(dāng)你手上積了幾個小時的垃圾，費勁千辛萬苦穿過擁擠人群，才找到一個早就被塞滿甚至被垃圾淹沒的垃圾桶(甚至人太多，根本沒法找到)時，你又有多肯定自己愿意把垃圾繼續(xù)拿在手里?即使是那些坐在書房里指責(zé)游人“素質(zhì)低下”的批評家們，也未必做得到吧。
從根本上說，在配套服務(wù)和管理達(dá)不到應(yīng)有標(biāo)準(zhǔn)的情況下，要求游客具有“高素質(zhì)”是幾乎不可能的。我們從來就不缺道德教育，為什么總有那么多“素質(zhì)問題”，從今年“十一”的狀況中也許就可見一斑。假如垃圾桶數(shù)量和清理工作跟得上，也許就不會有那么多人亂扔垃圾。同樣，如果博物館能夠及時制止喧嘩、插隊的游客，甚至敢于將他們“請出去”，那么也就不會那么吵鬧。
雨果說，“下水道是城市的良心”，而垃圾桶，同樣可以是文明的寫照。文明不僅在不扔垃圾，不吵鬧，不插隊這些行為上，更在垃圾清理、場館管理、秩序維護(hù)這些制度細(xì)節(jié)上。如果不能在規(guī)則上給予“素質(zhì)”以足夠的正面激勵，那么也就怪不得游客們年復(fù)一年地“素質(zhì)不高”了。