為大家整理的權(quán)力介入招生攪亂教育生態(tài)，供大家學(xué)習(xí)參考！
權(quán)力介入招生攪亂教育生態(tài)
教育部日前召開專題座談會，專門研究部署北京、天津、上海、南京、杭州等大城市今年義務(wù)教育招生入學(xué)工作。教育部此舉指向明確，是因為近年來許多大城市在義務(wù)教育階段招生中出現(xiàn)的“擇?！眴栴}，有愈演愈烈之勢，已到了非以“壯士斷腕”之決心來抓不可的地步。
為何大城市的“擇校熱”高燒不退？一個極其重要的原因是，來自教育部門外部的權(quán)力介入。權(quán)力介入最基本的表現(xiàn)形式，就是人所共知的“條子生”與“共建生”。
近年來，每到招生季節(jié)，大城市的校長們幾乎都會做一件相同的事——“躲”。他們在“躲”什么？為什么要“躲”？對此，一位校長嘆起了“苦經(jīng)”：“一到招生季節(jié)，通過各種渠道遞過來的‘條子’接到手軟，手機根本不敢開，實在沒辦法時，只好再配一部手機，號碼只有學(xué)校極少數(shù)幾個人知道。”而所謂的“共建生”，是指一些手握一定權(quán)力的單位，以支持教育、幫學(xué)校解決實際困難為名，與簽訂共建協(xié)議，或給資金，或給項目；作為回報，學(xué)校每年給予該單位一定數(shù)量的錄取名額?？鋸埖氖?，有的單位一次性就能撥出一筆巨款為學(xué)校建一棟樓。
不管是“條子生”，還是“共建生”，其本質(zhì)都是利用手中的公共權(quán)力、公共資源為少數(shù)人服務(wù)?！皸l子生”因權(quán)力介入的痕跡過于明顯，只能暗箱操作。對此，那些手握權(quán)力的人多少還有些顧慮。因而近年來，一些接收的“條子生”明顯減少?？膳c此同時，與“共建”的現(xiàn)象卻有擴大之勢。與“條子生”相比，“共建生”是打著支持教育發(fā)展的旗號，不少單位在與共建時，便沒有多少顧忌。更有甚者，共建時還搞儀式，請媒體來報道。當(dāng)然，公開報道中是不會提及學(xué)校為該單位單獨預(yù)留錄取名額之事的。
外部權(quán)力介入義務(wù)教育階段學(xué)校招生，攪亂了正常的教育生態(tài)。它的危害性集中體現(xiàn)在三個方面：
一是為“擇校熱”推波助瀾，加劇教育不公。在“權(quán)”的作用下，和其沾邊的少數(shù)人的子女能夠擁有優(yōu)先接受優(yōu)質(zhì)教育的機會，將導(dǎo)致社會進(jìn)一步分化與分層固化，進(jìn)而影響社會和諧。
二是導(dǎo)致資源向少數(shù)集中，人為拉大校際差距。我國長期以來人財物等公共資源本就向傾斜，薄弱校優(yōu)質(zhì)教育資源本就稀缺，繼續(xù)為“添磚加瓦”，只會讓學(xué)校間的不均衡加劇。
三是極大損害了教育的社會形象，更助長社會的不正之風(fēng)。近年來，時有收取巨額擇校費的傳聞，盡管實際情況可能并非如此，背后的原因非常復(fù)雜，非教育本身所能決定，但教育的形象已然受到極大損害。
權(quán)力介入招生的危害性如此之大，早該下大決心治理了！
然而，治理大城市義務(wù)教育階段“擇校熱”是個老大難問題。擇校是居民的權(quán)利，家庭讓孩子享受優(yōu)質(zhì)教育的愿望無可非議。家長一定要擇校怎么辦？
可行的辦法是，擇校找民校。教育部門應(yīng)當(dāng)支持民辦學(xué)校提高質(zhì)量和效率，讓有額外教育需求的家庭，充分釋放自己的能量。從根本上說，政府更應(yīng)下大力氣縮小區(qū)域內(nèi)公辦義務(wù)教育學(xué)校在教育資源配置、教育質(zhì)量以及師資等方面的差距。
不可否認(rèn)的是，省區(qū)間、縣市間、城鄉(xiāng)間基礎(chǔ)教育均衡問題是一個長期問題，有賴于區(qū)域間、城鄉(xiāng)間經(jīng)濟社會均衡發(fā)展。目前，要治理“擇校”問題，既要靠有關(guān)部門、媒體及公眾多方齊監(jiān)管，將相關(guān)學(xué)校的招生及財務(wù)狀況公示、公開、透明，也要靠政府部門主動約束自身的權(quán)力，帶頭不“擇?！?，也不幫他人“擇?！?，更不能借“共建”之名，行“擇?！敝畬?。安徽銅陵等一些地方之所以能成為沒有“擇?！钡某鞘?，原因之一就在于治理“擇?！边^程中，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)沒有給教育局塞過一張條子，教育局的班子成員也相互約定不批一張條子，并互相監(jiān)督。
公共權(quán)力和公共資源只能服務(wù)于社會公共需要，否則就是權(quán)力腐敗。我們必須旗幟鮮明地提出，義務(wù)教育階段公辦學(xué)校不允許收費擇校，也不允許權(quán)力擇校！
權(quán)力介入招生攪亂教育生態(tài)
教育部日前召開專題座談會，專門研究部署北京、天津、上海、南京、杭州等大城市今年義務(wù)教育招生入學(xué)工作。教育部此舉指向明確，是因為近年來許多大城市在義務(wù)教育階段招生中出現(xiàn)的“擇?！眴栴}，有愈演愈烈之勢，已到了非以“壯士斷腕”之決心來抓不可的地步。
為何大城市的“擇校熱”高燒不退？一個極其重要的原因是，來自教育部門外部的權(quán)力介入。權(quán)力介入最基本的表現(xiàn)形式，就是人所共知的“條子生”與“共建生”。
近年來，每到招生季節(jié)，大城市的校長們幾乎都會做一件相同的事——“躲”。他們在“躲”什么？為什么要“躲”？對此，一位校長嘆起了“苦經(jīng)”：“一到招生季節(jié)，通過各種渠道遞過來的‘條子’接到手軟，手機根本不敢開，實在沒辦法時，只好再配一部手機，號碼只有學(xué)校極少數(shù)幾個人知道。”而所謂的“共建生”，是指一些手握一定權(quán)力的單位，以支持教育、幫學(xué)校解決實際困難為名，與簽訂共建協(xié)議，或給資金，或給項目；作為回報，學(xué)校每年給予該單位一定數(shù)量的錄取名額?？鋸埖氖?，有的單位一次性就能撥出一筆巨款為學(xué)校建一棟樓。
不管是“條子生”，還是“共建生”，其本質(zhì)都是利用手中的公共權(quán)力、公共資源為少數(shù)人服務(wù)?！皸l子生”因權(quán)力介入的痕跡過于明顯，只能暗箱操作。對此，那些手握權(quán)力的人多少還有些顧慮。因而近年來，一些接收的“條子生”明顯減少?？膳c此同時，與“共建”的現(xiàn)象卻有擴大之勢。與“條子生”相比，“共建生”是打著支持教育發(fā)展的旗號，不少單位在與共建時，便沒有多少顧忌。更有甚者，共建時還搞儀式，請媒體來報道。當(dāng)然，公開報道中是不會提及學(xué)校為該單位單獨預(yù)留錄取名額之事的。
外部權(quán)力介入義務(wù)教育階段學(xué)校招生，攪亂了正常的教育生態(tài)。它的危害性集中體現(xiàn)在三個方面：
一是為“擇校熱”推波助瀾，加劇教育不公。在“權(quán)”的作用下，和其沾邊的少數(shù)人的子女能夠擁有優(yōu)先接受優(yōu)質(zhì)教育的機會，將導(dǎo)致社會進(jìn)一步分化與分層固化，進(jìn)而影響社會和諧。
二是導(dǎo)致資源向少數(shù)集中，人為拉大校際差距。我國長期以來人財物等公共資源本就向傾斜，薄弱校優(yōu)質(zhì)教育資源本就稀缺，繼續(xù)為“添磚加瓦”，只會讓學(xué)校間的不均衡加劇。
三是極大損害了教育的社會形象，更助長社會的不正之風(fēng)。近年來，時有收取巨額擇校費的傳聞，盡管實際情況可能并非如此，背后的原因非常復(fù)雜，非教育本身所能決定，但教育的形象已然受到極大損害。
權(quán)力介入招生的危害性如此之大，早該下大決心治理了！
然而，治理大城市義務(wù)教育階段“擇校熱”是個老大難問題。擇校是居民的權(quán)利，家庭讓孩子享受優(yōu)質(zhì)教育的愿望無可非議。家長一定要擇校怎么辦？
可行的辦法是，擇校找民校。教育部門應(yīng)當(dāng)支持民辦學(xué)校提高質(zhì)量和效率，讓有額外教育需求的家庭，充分釋放自己的能量。從根本上說，政府更應(yīng)下大力氣縮小區(qū)域內(nèi)公辦義務(wù)教育學(xué)校在教育資源配置、教育質(zhì)量以及師資等方面的差距。
不可否認(rèn)的是，省區(qū)間、縣市間、城鄉(xiāng)間基礎(chǔ)教育均衡問題是一個長期問題，有賴于區(qū)域間、城鄉(xiāng)間經(jīng)濟社會均衡發(fā)展。目前，要治理“擇校”問題，既要靠有關(guān)部門、媒體及公眾多方齊監(jiān)管，將相關(guān)學(xué)校的招生及財務(wù)狀況公示、公開、透明，也要靠政府部門主動約束自身的權(quán)力，帶頭不“擇?！?，也不幫他人“擇?！?，更不能借“共建”之名，行“擇?！敝畬?。安徽銅陵等一些地方之所以能成為沒有“擇?！钡某鞘?，原因之一就在于治理“擇?！边^程中，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)沒有給教育局塞過一張條子，教育局的班子成員也相互約定不批一張條子，并互相監(jiān)督。
公共權(quán)力和公共資源只能服務(wù)于社會公共需要，否則就是權(quán)力腐敗。我們必須旗幟鮮明地提出，義務(wù)教育階段公辦學(xué)校不允許收費擇校，也不允許權(quán)力擇校！