這篇《事業(yè)單位招聘熱點(diǎn):司法體制改革的目標(biāo)及方向》是為大家整理的，希望對大家有所幫助。以下信息僅供參考！！！
黨的十八大報(bào)告提出，“進(jìn)一步深化司法體制改革，堅(jiān)持和完善中國特色社會主義司法制度，確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。
習(xí)近平指出，“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個(gè)目標(biāo)來改進(jìn)工作，重點(diǎn)解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題”，“要確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。
根據(jù)黨的十八大報(bào)告和有關(guān)文件的精神，維護(hù)司法公正和確保司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)是我國司法改革的基本目標(biāo)，消除司法體制的行政化傾向是改革的基本途徑。
司法的首要追求是公正，公正是司法的靈魂，司法公正是社會公正的基石。也正是有司法公正才有司法權(quán)威和司法公信，才有裁判的可接受性，才能定分止?fàn)帯６痉ü齺碓从谒痉ǖ闹辛ⅰⅹ?dú)立、專業(yè)，來源于長期的法治文化的積累，更來源于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)。司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提，也是確立司法權(quán)威的基礎(chǔ)。無論是具體糾紛的解決，還是權(quán)力分工制約的需要，都要求司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)。
司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)是人類社會的制度文明成果，并不是資本主義的專利。正如恩格斯所言，司法分立原則“最透徹地反映了人類對自身的恐懼”，它既是司法規(guī)律的必然要求，也是對權(quán)力監(jiān)督、制約歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。
我國的司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)是黨領(lǐng)導(dǎo)下的以人民代表大會制度為基礎(chǔ)的審判獨(dú)立、檢察獨(dú)立，包括機(jī)構(gòu)獨(dú)立和職能獨(dú)立。它的特點(diǎn)在于：全國人大和各級人大具有監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，人大制定的法律是司法機(jī)關(guān)必須適用的裁判規(guī)范。
司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)與三權(quán)分立是兩個(gè)不同的范疇，并不必然聯(lián)系。英國的司法機(jī)關(guān)獨(dú)立性較強(qiáng)，但英國長期以來并不是典型的三權(quán)分立。上議院是英國的法院，立法與司法機(jī)構(gòu)合二為一。英國立法機(jī)關(guān)的至上地位具有悠久的歷史傳統(tǒng)，洛克曾言：“公民社會是成員間的和平狀態(tài)，因?yàn)樗诹⒎C(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)置仲裁者，來解決可能發(fā)生于任何人之間的一切分歧，戰(zhàn)爭狀態(tài)就被排除;正是通過立法機(jī)關(guān)，共和國的成員才團(tuán)結(jié)并聯(lián)合成為協(xié)調(diào)的活的實(shí)體。立法機(jī)關(guān)是賦予共和國以形式、生命和一致性的靈魂;藉此，分散的成員相互影響、同情和聯(lián)系”。
司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)是有效解決社會矛盾、糾紛的制度設(shè)計(jì)，與國體、政體的階級差異沒有聯(lián)系。
以維護(hù)司法公正和確保司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)為目標(biāo)的司法體制改革，應(yīng)當(dāng)澄清幾個(gè)方向性問題。
司法的精英化與司法民主化。就實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言，司法的精英化與司法民主化二者并行不悖，民主化是司法權(quán)威和公信力的基礎(chǔ)，精英化則是司法活動自身規(guī)律的體現(xiàn)(司法裁判需要以錯(cuò)綜復(fù)雜的法律規(guī)范為依據(jù)，需要專業(yè)訓(xùn)練和經(jīng)驗(yàn))。民主化與精英化不是互相否定的關(guān)系，而是有效分工下的和諧互補(bǔ)關(guān)系。精英化要求法官須有嚴(yán)格的準(zhǔn)入和履職標(biāo)準(zhǔn)，但這主要就法律適用問題而言;事實(shí)認(rèn)定則可以提現(xiàn)民主化的要求，事實(shí)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)尊重普通人的常識、常情、常理的判斷，常識優(yōu)于復(fù)雜的專業(yè)結(jié)論。
實(shí)際上，就法官的產(chǎn)生而言，分別體現(xiàn)民主化、精英化要求的選舉制與任命制都不是絕對優(yōu)先的。在多數(shù)國家，法官的行政任命模式比選舉模式更受青睞。在美國，聯(lián)邦法官由總統(tǒng)任命，而不是選舉產(chǎn)生?？偨y(tǒng)的任命權(quán)往往委托檢察總長和副檢察總長來行使。美國各州法官的產(chǎn)生方式則不統(tǒng)一，有選舉模式也有任命模式。
為了平衡精英化和民主化的要求，我國應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善人民陪審員制度，在事實(shí)認(rèn)定中更大的發(fā)揮陪審員的作用，從根本上扭轉(zhuǎn)人民陪審員屬于“人民陪座員”的現(xiàn)狀。
司法的能動化與司法克制化。前段時(shí)間，司法部門流行的“司法能動”話語，雖然也強(qiáng)調(diào)司法裁判方法意義上的司法能動， 但更多的是強(qiáng)調(diào)司法能動的政治品格，如司法作風(fēng)、司法為民、關(guān)注弱勢群體、主動化解矛盾糾紛、司法廉潔反對衙門作風(fēng)等。
字面意義上的司法能動是西方在法治高度發(fā)達(dá)的“后法治時(shí)代”，為了糾正嚴(yán)格形式法治的某些弊病而興起的一種司法理念，主要指的是司法機(jī)構(gòu)在審理案件的過程中，不因循先例和遵從成文法的字面含義進(jìn)行司法解釋的一種司法理念以及基于此理念的行動。當(dāng)司法機(jī)構(gòu)發(fā)揮其司法能動性時(shí)，它對法律進(jìn)行解釋的結(jié)果更傾向于回應(yīng)當(dāng)下的社會現(xiàn)實(shí)和社會演變的新趨勢，而不是拘泥于舊有成文立法或先例。司法能動性即意味著法院通過法律解釋對法律的創(chuàng)造和補(bǔ)充。
司法能動主義是與西方分權(quán)理論密切聯(lián)系的概念，是以司法獨(dú)立性較強(qiáng)、全社會規(guī)則化意識較為明確、法官職業(yè)化制度較為成熟為前提條件。對于國情差異較大的中國來說，能動司法的方向應(yīng)當(dāng)慎重反思。用能動主義解說或概括司法改革前一階段的某些特征，有助于把政治色彩很濃的話語還原到法治語境中加以討論，但這是否落入了所謂的“從西方理論資源中為本土創(chuàng)新性實(shí)踐尋求正當(dāng)性依據(jù)”的俗套?
我國法治建設(shè)的階段性，嚴(yán)格的形式法治仍然是當(dāng)前我國的法治建設(shè)的主要任務(wù)，司法的消極、被動、專業(yè)化建設(shè)仍是我們面臨的迫切難題，司法裁判中的嚴(yán)格規(guī)范主義仍是需要奮斗的目標(biāo)?？傮w上，司法的能動化不是沒有積極意義，不應(yīng)當(dāng)成為我國司法改革的主要方向。
司法的行政化與司法的專業(yè)化。目前，我國司法體制的缺陷是司法的行政化色彩強(qiáng)烈，表現(xiàn)在：首先，司法的地方化。司法機(jī)關(guān)在人財(cái)物各方面受地方的制約較大。其次，司法人員的行政化。司法人員的管理與一般公務(wù)員沒有太多差別，專業(yè)性得不到體現(xiàn)。再次，法院內(nèi)部管理的行政化。上下級法院關(guān)系、法院內(nèi)部決策過程、法官之間的行政化色彩濃厚。一是審判委員會對案件具有最終決定權(quán)。二是法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的等級化。審判權(quán)力由法官向各庭庭長、主管副院長、院長方向集中，辦案需要層層請示匯報(bào)、研究討論、審批把關(guān)，造成審權(quán)與判權(quán)的分離，不僅人為地拖延訴訟時(shí)間，還模糊了責(zé)任界限。一旦發(fā)生錯(cuò)案，要么是罰不責(zé)眾、不了了之，要么是直接辦案人員背黑鍋。責(zé)任追究的模糊化為司法權(quán)濫用提供機(jī)會，關(guān)系案、人情案屢禁不絕。行政化的案件管理機(jī)制使得有辦案經(jīng)驗(yàn)的人員大部分被提升到領(lǐng)導(dǎo)崗位，不再承辦案件，影響了辦案質(zhì)量，進(jìn)一步加劇了司法公信的危機(jī)。三是不同審級法院之間的監(jiān)督關(guān)系異化為領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。實(shí)踐中存在下級法院不斷地就具體案件的審理向上級法院請示、匯報(bào)，上級法院不斷地向下級法院發(fā)布指示、命令的現(xiàn)象，這違反了審級制度的內(nèi)在要求和直接審理的原則，影響了各級法院和法官在司法活動中的獨(dú)立性，導(dǎo)致兩審終審制形同虛設(shè)。
司法的專業(yè)性不僅體現(xiàn)在司法需要以錯(cuò)綜復(fù)雜的法律規(guī)范為基本依據(jù)，而且司法裁判以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ),沒有足夠經(jīng)驗(yàn)的人通常很難成為一個(gè)好法官。一個(gè)法官缺乏相關(guān)法律知識很難判案,但有了法律知識也不一定就可以做出一個(gè)公正的裁判。“法律的生命不是邏輯,而是經(jīng)驗(yàn)”，“法官需要掌握如何辨別證據(jù)真?zhèn)?如何判斷事實(shí)真相,如何進(jìn)行利益衡量,如何更有效地解決糾紛,如何減少法律與道德的沖突,如何將法律的精神技術(shù)性地融入裁判,如何不斷地接近正義”。
我國下一步司法體制改革的重點(diǎn)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是糾正各種形式的行政化，以專業(yè)化建設(shè)促進(jìn)司法權(quán)威和公信力的確立。
【編輯寄語】以下是為大家整理的《2013年事業(yè)單位招聘考試題庫》，僅供大家參考！
| >>>>2013年事業(yè)單位招聘考試復(fù)習(xí)資料 | |||
| 2013最新事業(yè)單位招聘考試《專用題庫》 | 2013事業(yè)單位招聘考試《行測》專項(xiàng) | 2013事業(yè)單位招聘考試《公共基礎(chǔ)》專項(xiàng) | |
| 2013事業(yè)單位招聘考試《套餐》 | 2013各省事業(yè)單位招聘考試《筆試》資料 | 2013各省單位招聘考試《面試》資料 | |
| 2013事業(yè)單位招聘考試《申論》專項(xiàng) | 2013事業(yè)單位招聘考試《公文寫作》專項(xiàng) | 2013事業(yè)單位工資改革方案 | |
| 2013事業(yè)單位招聘真題 | 2013事業(yè)單位沖刺模擬試題 | 更多2013年事業(yè)單位招聘公告 | |