為大家收集整理了《2014年國家公務(wù)員考試申論范文：“大學(xué)”定義》供大家參考，希望對大家有所幫助！?。?BR> 清華大學(xué)新任校長陳吉寧在就職演說時表示，大學(xué)的根本不在“大”，而在“學(xué)”，辦大學(xué)要以“學(xué)生為本”、“學(xué)者為先”、“學(xué)術(shù)為基”、“學(xué)風(fēng)為要”。
近些年來，一味追求“做大做全”，忽視“做實做強”，似乎成了高校建設(shè)中的一個“潮流”。這種舍本逐末的做法顯然背離了大學(xué)教育的初衷。事實上，世界上許多一流大學(xué)，都十分注重發(fā)展特色優(yōu)勢學(xué)科，不搞“高、大、全”的模式。舉個簡單的例子：美國加州理工學(xué)院一共就只有2000名學(xué)生，本科生和研究生各占一半，但辦學(xué)水平卻舉世矚目，培養(yǎng)出了很多諾貝爾獎得主。
記得中國科學(xué)院院士楊福家在南開大學(xué)演講時，曾形象地比喻說：“正如一支交響樂團不能沒有小提琴，也少不了大提琴。大學(xué)一定要定位準(zhǔn)確，注重辦學(xué)特色。如果所有高校都追求‘大而全’，中國就不會誕生世界一流大學(xué)。”這些淺顯的道理，不要說高?！啊?，就連普通大眾都清楚，但時至今日，清華大學(xué)新任校長仍然要把不追求“大”作為自己就職演說的主旨，警示自己，告誡他人，這不能不引起我們的深思。
大學(xué)追求“大而全”，與當(dāng)前的大學(xué)評價體系有直接的關(guān)系。筆者查閱了美國等發(fā)達國家的高校評價模式，發(fā)現(xiàn)他們對一所高校的評價，多是通過獨立于教育部門之外的專門機構(gòu)來實現(xiàn)的。評價設(shè)計的重點不是培養(yǎng)了多少學(xué)生，而是培養(yǎng)了多少社會有用之才。換言之，考評的不是“學(xué)生數(shù)”，而是學(xué)生對社會的“貢獻率”。比如，去年在例行考評麻省理工學(xué)院時，專門機構(gòu)僅僅來了8個人，科學(xué)家、企業(yè)家、社區(qū)工作者、民調(diào)機構(gòu)代表各2人。主要跟校長、老師、學(xué)生們談話，看學(xué)校開了什么課，每堂課教什么，社會對畢業(yè)生的評價怎樣。評估者靜悄悄工作兩天，大多數(shù)師生都不知道，評估就已結(jié)束，既保持了客觀公正，又取得了實實在在的成效，更對高校發(fā)展起到了很好的引領(lǐng)作用。
反觀我國，現(xiàn)在評價一所大學(xué)實力強不強，往往看建筑規(guī)模、看開設(shè)專業(yè)數(shù)、看在校生人數(shù)、看所謂的“學(xué)術(shù)成果”，卻極少考量或無法科學(xué)考量社會對畢業(yè)生的認(rèn)可程度。這種評價“指揮棒”，往往誤導(dǎo)高校片面追求做“大”。在健康的教育中，對高校的評價需要發(fā)揮專門機構(gòu)的作用。當(dāng)下的中國，靠做“大”而提升排名的情結(jié)一直揮之不去，正暴露出這類機構(gòu)的缺位。進一步講，如果科學(xué)評價沒有及時跟上，要求大學(xué)不追求“大”，恐怕只能停留在一個號召性的口號里。
近些年來，一味追求“做大做全”，忽視“做實做強”，似乎成了高校建設(shè)中的一個“潮流”。這種舍本逐末的做法顯然背離了大學(xué)教育的初衷。事實上，世界上許多一流大學(xué)，都十分注重發(fā)展特色優(yōu)勢學(xué)科，不搞“高、大、全”的模式。舉個簡單的例子：美國加州理工學(xué)院一共就只有2000名學(xué)生，本科生和研究生各占一半，但辦學(xué)水平卻舉世矚目，培養(yǎng)出了很多諾貝爾獎得主。
記得中國科學(xué)院院士楊福家在南開大學(xué)演講時，曾形象地比喻說：“正如一支交響樂團不能沒有小提琴，也少不了大提琴。大學(xué)一定要定位準(zhǔn)確，注重辦學(xué)特色。如果所有高校都追求‘大而全’，中國就不會誕生世界一流大學(xué)。”這些淺顯的道理，不要說高?！啊?，就連普通大眾都清楚，但時至今日，清華大學(xué)新任校長仍然要把不追求“大”作為自己就職演說的主旨，警示自己，告誡他人，這不能不引起我們的深思。
大學(xué)追求“大而全”，與當(dāng)前的大學(xué)評價體系有直接的關(guān)系。筆者查閱了美國等發(fā)達國家的高校評價模式，發(fā)現(xiàn)他們對一所高校的評價，多是通過獨立于教育部門之外的專門機構(gòu)來實現(xiàn)的。評價設(shè)計的重點不是培養(yǎng)了多少學(xué)生，而是培養(yǎng)了多少社會有用之才。換言之，考評的不是“學(xué)生數(shù)”，而是學(xué)生對社會的“貢獻率”。比如，去年在例行考評麻省理工學(xué)院時，專門機構(gòu)僅僅來了8個人，科學(xué)家、企業(yè)家、社區(qū)工作者、民調(diào)機構(gòu)代表各2人。主要跟校長、老師、學(xué)生們談話，看學(xué)校開了什么課，每堂課教什么，社會對畢業(yè)生的評價怎樣。評估者靜悄悄工作兩天，大多數(shù)師生都不知道，評估就已結(jié)束，既保持了客觀公正，又取得了實實在在的成效，更對高校發(fā)展起到了很好的引領(lǐng)作用。
反觀我國，現(xiàn)在評價一所大學(xué)實力強不強，往往看建筑規(guī)模、看開設(shè)專業(yè)數(shù)、看在校生人數(shù)、看所謂的“學(xué)術(shù)成果”，卻極少考量或無法科學(xué)考量社會對畢業(yè)生的認(rèn)可程度。這種評價“指揮棒”，往往誤導(dǎo)高校片面追求做“大”。在健康的教育中，對高校的評價需要發(fā)揮專門機構(gòu)的作用。當(dāng)下的中國，靠做“大”而提升排名的情結(jié)一直揮之不去，正暴露出這類機構(gòu)的缺位。進一步講，如果科學(xué)評價沒有及時跟上，要求大學(xué)不追求“大”，恐怕只能停留在一個號召性的口號里。