李亞鵬近日又上了頭條，此次是因?yàn)樗貞?yīng)5000萬(wàn)善款去向的說(shuō)法，被爆料人斥為“你是法盲”。李亞鵬說(shuō)，從法理上來(lái)講，我們沒(méi)有義務(wù)公布更多的信息。他援引相關(guān)條例認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)向業(yè)務(wù)主管單位報(bào)告，至于向社會(huì)公布則采取“適當(dāng)方式”即可，所以嫣然醫(yī)院并沒(méi)有更多的信息公開(kāi)義務(wù)。
李亞鵬可能是個(gè)老實(shí)人，說(shuō)的也是大白話(huà)。不過(guò)這一解釋很容易被解讀為，嫣然基金只“唯上”，而不必“唯下”，更不用“唯實(shí)”。至少表明李亞鵬及其基金會(huì)在此次形象公關(guān)上是失敗的。其實(shí)，明星慈善流汗又流淚的情況并不少見(jiàn)。前有李連杰的壹基金，差點(diǎn)因?yàn)榉N種質(zhì)疑被迫關(guān)門(mén)。除此之外，成龍、章子怡、陳坤、姚晨等等也無(wú)一例外受到過(guò)質(zhì)疑。
說(shuō)來(lái)，“中國(guó)式慈善”有某種“醬缸文化”的傳統(tǒng)，無(wú)論是多么冰清玉潔的慈善者，在醬缸里走一遭，很難自辯清白。壹基金和嫣然基金一直都是民間“非公募基金”的標(biāo)桿，這兩大基金尚且如此，可見(jiàn)感動(dòng)中國(guó)有多難。
爆料人斥李亞鵬是“法盲”。雖然此言偏激，并且在沒(méi)有確鑿證據(jù)的情況下，并不能作有罪推定。但是法律漏洞的確是當(dāng)下慈善種種弊端的癥結(jié)所在?！洞壬品ā分两裎闯雠_(tái)，可以說(shuō)不止李亞鵬是法盲，大家都是法盲。真正的慈善家面對(duì)“簡(jiǎn)單粗暴”的中傷誹謗，沒(méi)有法律武器保護(hù)自己;冒牌的慈善家卻在法律灰色地帶游刃有余，掛著慈善的羊頭賣(mài)著生意人的狗肉。就拿李亞鵬來(lái)說(shuō)，一撥專(zhuān)家質(zhì)疑其中有詐，另一撥專(zhuān)家，譬如王振耀，則大呼“當(dāng)下的公益環(huán)境，對(duì)民間公益卡得太緊，現(xiàn)有的制度可以說(shuō)是‘鳥(niǎo)籠子管大象’?！痹倨┤?，爆料人說(shuō)李亞鵬既是基金會(huì)理事長(zhǎng)也是某公司董事長(zhǎng)，于法不合;而李亞鵬則辯解，企業(yè)家做慈善家是普遍現(xiàn)象，歷來(lái)如此。聽(tīng)起來(lái)很荒誕，但的確是現(xiàn)實(shí)。
壹基金與嫣然基金的先后淪陷，其實(shí)是“中國(guó)式慈善”迷了路。上文提及的種種悖論，很像一層厚厚霧霾。無(wú)論民間非公募基金還是公募基金，都像是霧里看花，相比后者前者更像摸著黑前進(jìn)。用清華大學(xué)鄧國(guó)勝教授的話(huà)說(shuō)，他們都是“怪胎”。他們和中國(guó)紅十字會(huì)和紅基會(huì)通過(guò)合約的形式合作，這個(gè)合約一到期，肯定就存在續(xù)簽的問(wèn)題，所以這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)一開(kāi)始就存在。我想，對(duì)于李亞鵬而言，之所以出言謹(jǐn)慎，可能也與嫣然基金如履薄冰的處境有關(guān)。換句話(huà)說(shuō)，作為民間基金，內(nèi)在的法律風(fēng)險(xiǎn)一直存在，如今再加上外在的道德風(fēng)險(xiǎn)，雙重重壓、內(nèi)外交困之下，一句不慎可能就關(guān)門(mén)大吉。
一個(gè)健康的慈善生態(tài)，是“五環(huán)慈善”，即政府、公益組織、企業(yè)、媒體、民眾組成“公益五環(huán)”。面對(duì)當(dāng)下慈善困境，無(wú)論是政府、公益組織、企業(yè)還是媒體和民眾，都不能一笑了之。五環(huán)手拉手心連心，慈善才能閃亮。缺了任何一環(huán)，即便如索契冬奧開(kāi)幕式般美好，也難以讓人會(huì)心地嫣然一笑。
李亞鵬可能是個(gè)老實(shí)人，說(shuō)的也是大白話(huà)。不過(guò)這一解釋很容易被解讀為，嫣然基金只“唯上”，而不必“唯下”，更不用“唯實(shí)”。至少表明李亞鵬及其基金會(huì)在此次形象公關(guān)上是失敗的。其實(shí)，明星慈善流汗又流淚的情況并不少見(jiàn)。前有李連杰的壹基金，差點(diǎn)因?yàn)榉N種質(zhì)疑被迫關(guān)門(mén)。除此之外，成龍、章子怡、陳坤、姚晨等等也無(wú)一例外受到過(guò)質(zhì)疑。
說(shuō)來(lái)，“中國(guó)式慈善”有某種“醬缸文化”的傳統(tǒng)，無(wú)論是多么冰清玉潔的慈善者，在醬缸里走一遭，很難自辯清白。壹基金和嫣然基金一直都是民間“非公募基金”的標(biāo)桿，這兩大基金尚且如此，可見(jiàn)感動(dòng)中國(guó)有多難。
爆料人斥李亞鵬是“法盲”。雖然此言偏激，并且在沒(méi)有確鑿證據(jù)的情況下，并不能作有罪推定。但是法律漏洞的確是當(dāng)下慈善種種弊端的癥結(jié)所在?！洞壬品ā分两裎闯雠_(tái)，可以說(shuō)不止李亞鵬是法盲，大家都是法盲。真正的慈善家面對(duì)“簡(jiǎn)單粗暴”的中傷誹謗，沒(méi)有法律武器保護(hù)自己;冒牌的慈善家卻在法律灰色地帶游刃有余，掛著慈善的羊頭賣(mài)著生意人的狗肉。就拿李亞鵬來(lái)說(shuō)，一撥專(zhuān)家質(zhì)疑其中有詐，另一撥專(zhuān)家，譬如王振耀，則大呼“當(dāng)下的公益環(huán)境，對(duì)民間公益卡得太緊，現(xiàn)有的制度可以說(shuō)是‘鳥(niǎo)籠子管大象’?！痹倨┤?，爆料人說(shuō)李亞鵬既是基金會(huì)理事長(zhǎng)也是某公司董事長(zhǎng)，于法不合;而李亞鵬則辯解，企業(yè)家做慈善家是普遍現(xiàn)象，歷來(lái)如此。聽(tīng)起來(lái)很荒誕，但的確是現(xiàn)實(shí)。
壹基金與嫣然基金的先后淪陷，其實(shí)是“中國(guó)式慈善”迷了路。上文提及的種種悖論，很像一層厚厚霧霾。無(wú)論民間非公募基金還是公募基金，都像是霧里看花，相比后者前者更像摸著黑前進(jìn)。用清華大學(xué)鄧國(guó)勝教授的話(huà)說(shuō)，他們都是“怪胎”。他們和中國(guó)紅十字會(huì)和紅基會(huì)通過(guò)合約的形式合作，這個(gè)合約一到期，肯定就存在續(xù)簽的問(wèn)題，所以這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)一開(kāi)始就存在。我想，對(duì)于李亞鵬而言，之所以出言謹(jǐn)慎，可能也與嫣然基金如履薄冰的處境有關(guān)。換句話(huà)說(shuō)，作為民間基金，內(nèi)在的法律風(fēng)險(xiǎn)一直存在，如今再加上外在的道德風(fēng)險(xiǎn)，雙重重壓、內(nèi)外交困之下，一句不慎可能就關(guān)門(mén)大吉。
一個(gè)健康的慈善生態(tài)，是“五環(huán)慈善”，即政府、公益組織、企業(yè)、媒體、民眾組成“公益五環(huán)”。面對(duì)當(dāng)下慈善困境，無(wú)論是政府、公益組織、企業(yè)還是媒體和民眾，都不能一笑了之。五環(huán)手拉手心連心，慈善才能閃亮。缺了任何一環(huán)，即便如索契冬奧開(kāi)幕式般美好，也難以讓人會(huì)心地嫣然一笑。
| 2014年公考出擊-包月卡套餐 | |||||
| 包月卡 | 月卡 | 雙月卡 | 季度卡 | 半年卡 | 年卡 |
| 原價(jià) | 980 | 1960 | 2940 | 5880 | 11760 |
| 優(yōu)惠價(jià) | 980 | 1860 | 2640 | 4480 | 7960 |
| 體驗(yàn) | 立即檢驗(yàn) | 立即檢驗(yàn) | 立即檢驗(yàn) | 立即檢驗(yàn) | 立即檢驗(yàn) |
| 持卡特權(quán) | 無(wú)論您要參加什么類(lèi)的公考，包月卡都能讓你high學(xué)到爆！ 自由定制專(zhuān)屬課程，完全掌握主動(dòng)權(quán)，想怎么學(xué)就怎么學(xué) 有效期內(nèi)，所選全部課程不限學(xué)習(xí)次數(shù)，不限學(xué)習(xí)時(shí)間 特享包月卡"添加課程專(zhuān)屬入口" |
||||
| 使用規(guī)則 | 適用于，除協(xié)議班、直播課程、一對(duì)一課程、十元鋪?zhàn)诱n程以外的全部課程。 性購(gòu)買(mǎi)包月卡數(shù)量越多，優(yōu)惠越多 |
||||
| 學(xué)習(xí)流程 | 1.注冊(cè)/登錄 2.選擇購(gòu)卡數(shù)量并支付 3.選課 4.會(huì)員中心聽(tīng)課 5.直通”仕“途 |
||||