2013年報檢員考試案例資料分析2
廠家鑒定結果可否作為證據(jù)使用
某縣質(zhì)量技術監(jiān)督局根據(jù)舉報在一白酒批發(fā)倉庫查獲一批某某牌白酒?，F(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，該批白酒箱體、瓶體上均有明顯涂抹痕跡，標注：濃香型白酒、酒精度46%、企業(yè)標準等相關字樣。執(zhí)法人員遂對該批白酒予以查封，并委托生產(chǎn)廠家進行鑒定。廠家的鑒定結果是：“該批白酒產(chǎn)品不具備本廠產(chǎn)品的內(nèi)在質(zhì)量特性及外觀特征要求，屬以假充真產(chǎn)品”。白酒批發(fā)倉庫負責人拒不提供該批白酒的具體來源，口頭聲稱其經(jīng)銷的是正品，銷貨憑據(jù)顯示的銷售價是28元/件，而原廠同種白酒市場銷售價為42元/件，該批白酒共有4000件，庫存3000件。那么，我們能否直接適用廠家的鑒定結果進行立案查處呢?在執(zhí)法人員中產(chǎn)生了四種不同處理意見：
第一種意見認為：此鑒定結果可以作為證據(jù)使用。質(zhì)監(jiān)部門經(jīng)過查證，可以將被假冒生產(chǎn)廠家出具的鑒定結論和其它證明材料作為認定該產(chǎn)品真?zhèn)蔚囊罁?jù)。白酒生產(chǎn)廠家的產(chǎn)品執(zhí)行的是企業(yè)標準，其出具的鑒定結果具有說服力。白酒批發(fā)經(jīng)銷商違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條規(guī)定，應當依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條的規(guī)定給予處罰。
第二種意見認為：此種情況下的鑒定結論不能作為證據(jù)使用。生產(chǎn)廠家為了確保銷售利益，有利用行政部門開展規(guī)范市場經(jīng)營秩序的嫌疑。何況，委托被假冒生產(chǎn)廠家出具的鑒定結論其收集方式、表現(xiàn)形式的合法性應當更加公正、合理，只有經(jīng)查證屬實的證據(jù)才是合法有效的證據(jù)，才能夠作為認定違法事實的依據(jù)，因此質(zhì)監(jiān)部門不便介入。
第三種意見認為：本案涉嫌存在低價傾售、竄貨銷售的情況，分別違反了《反不正當競爭法》、《商標法》等法律的規(guī)定，應當移交工商部門。
第四種意見認為：應加強同生產(chǎn)廠家的溝通，雖然白酒產(chǎn)品標注的執(zhí)行標準是企業(yè)標準，但批發(fā)經(jīng)銷戶口頭聲稱其經(jīng)銷的是正品的證詞，不能直接否認或機械的采用?？梢圆殚喗?jīng)備案的企業(yè)標準同濃香型白酒GB/T10781.1-2006標準內(nèi)容進行逐條對比，若生產(chǎn)廠家未專門制定特有的理化指標，這種情況就應當以法定檢驗機構出具的檢驗報告為準，按照法定的抽樣程序?qū)嵤┏闃铀蜋z，視檢驗結果決定。
廠家鑒定結果可否作為證據(jù)使用
某縣質(zhì)量技術監(jiān)督局根據(jù)舉報在一白酒批發(fā)倉庫查獲一批某某牌白酒?，F(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，該批白酒箱體、瓶體上均有明顯涂抹痕跡，標注：濃香型白酒、酒精度46%、企業(yè)標準等相關字樣。執(zhí)法人員遂對該批白酒予以查封，并委托生產(chǎn)廠家進行鑒定。廠家的鑒定結果是：“該批白酒產(chǎn)品不具備本廠產(chǎn)品的內(nèi)在質(zhì)量特性及外觀特征要求，屬以假充真產(chǎn)品”。白酒批發(fā)倉庫負責人拒不提供該批白酒的具體來源，口頭聲稱其經(jīng)銷的是正品，銷貨憑據(jù)顯示的銷售價是28元/件，而原廠同種白酒市場銷售價為42元/件，該批白酒共有4000件，庫存3000件。那么，我們能否直接適用廠家的鑒定結果進行立案查處呢?在執(zhí)法人員中產(chǎn)生了四種不同處理意見：
第一種意見認為：此鑒定結果可以作為證據(jù)使用。質(zhì)監(jiān)部門經(jīng)過查證，可以將被假冒生產(chǎn)廠家出具的鑒定結論和其它證明材料作為認定該產(chǎn)品真?zhèn)蔚囊罁?jù)。白酒生產(chǎn)廠家的產(chǎn)品執(zhí)行的是企業(yè)標準，其出具的鑒定結果具有說服力。白酒批發(fā)經(jīng)銷商違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條規(guī)定，應當依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條的規(guī)定給予處罰。
第二種意見認為：此種情況下的鑒定結論不能作為證據(jù)使用。生產(chǎn)廠家為了確保銷售利益，有利用行政部門開展規(guī)范市場經(jīng)營秩序的嫌疑。何況，委托被假冒生產(chǎn)廠家出具的鑒定結論其收集方式、表現(xiàn)形式的合法性應當更加公正、合理，只有經(jīng)查證屬實的證據(jù)才是合法有效的證據(jù)，才能夠作為認定違法事實的依據(jù)，因此質(zhì)監(jiān)部門不便介入。
第三種意見認為：本案涉嫌存在低價傾售、竄貨銷售的情況，分別違反了《反不正當競爭法》、《商標法》等法律的規(guī)定，應當移交工商部門。
第四種意見認為：應加強同生產(chǎn)廠家的溝通，雖然白酒產(chǎn)品標注的執(zhí)行標準是企業(yè)標準，但批發(fā)經(jīng)銷戶口頭聲稱其經(jīng)銷的是正品的證詞，不能直接否認或機械的采用?？梢圆殚喗?jīng)備案的企業(yè)標準同濃香型白酒GB/T10781.1-2006標準內(nèi)容進行逐條對比，若生產(chǎn)廠家未專門制定特有的理化指標，這種情況就應當以法定檢驗機構出具的檢驗報告為準，按照法定的抽樣程序?qū)嵤┏闃铀蜋z，視檢驗結果決定。