出國留學(xué)網(wǎng)司法考試網(wǎng)為您整理提供了2016司法考試案例分析：親屬之間搶劫行為應(yīng)否認(rèn)定為犯罪，關(guān)于搶劫罪的相關(guān)法律條文你是否有復(fù)習(xí)到又是否已經(jīng)掌握了，那么你將如何將所學(xué)知識(shí)點(diǎn)與下面的案例案情聯(lián)系起來進(jìn)行案例分析了。希望廣大考生結(jié)合實(shí)際，考出好成績！
2016司法考試綜合案例分析：親屬之間搶劫行為應(yīng)否認(rèn)定為犯罪
[案情介紹]
一、基本案情
犯罪嫌疑人董甲，男，漢族，北京市人，退休職工
犯罪嫌疑人董乙，男，漢族，北京市人，下崗職工
董丙(系董甲之子、董乙之弟)承包一機(jī)床公司(集體所有制企業(yè))。曾在該公司工作過的董甲、董乙二人，因家務(wù)事與董丙產(chǎn)生矛盾。2002年7月18日15時(shí)許，董甲、董乙糾集其他六人撬開該公司車間的卷簾門，并持棍毆打正在工作的工人和保安，后又強(qiáng)行將停放在該公司車間內(nèi)的金杯汽車開走。
[案情分析]
二、分歧意見
對(duì)本案定性，存在兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，董甲、董乙等人以暴力手段劫走董丙所經(jīng)營公司財(cái)產(chǎn)的行為系屬家庭經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)按犯罪處理。理由為：一是董甲、董乙與董丙系近親屬關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第1條第4項(xiàng)之規(guī)定：偷拿自己家人的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物，一般可不按犯罪處理。由此認(rèn)為該案是發(fā)生在家庭成員之間的搶劫，也不應(yīng)以犯罪論處;二是董甲、董乙曾參與該機(jī)床公司的生產(chǎn)和管理，而且董甲還擔(dān)任過該公司的經(jīng)理和法人代表，應(yīng)認(rèn)定該公司財(cái)產(chǎn)系董氏父子三人的共有財(cái)產(chǎn)，故董甲、董乙主觀上不具有非法占有的目的。
第二種意見認(rèn)為，董甲、董乙等人之行為構(gòu)成搶劫罪。理由是：董甲、董乙其主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，客觀上實(shí)施了“當(dāng)場使用暴力、當(dāng)場劫取財(cái)物”的行為，由此認(rèn)定該行為完全與搶劫罪特征相吻合，故構(gòu)成搶劫罪。
三、評(píng)析意見
筆者同意第二種意見，董甲、董乙之行為構(gòu)成搶劫罪，其理由如下：
1、搶劫罪所侵害的客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和被害人的人身權(quán)利。本案中，董甲、董乙等人毆打機(jī)床公司員工，然后搶走該公司金杯車的其行為即是既侵害了公司員工的人身權(quán)，也侵害了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
2、搶劫罪客觀表現(xiàn)為，對(duì)公私財(cái)物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制人身辦法，當(dāng)場搶走財(cái)物或者當(dāng)場迫使被害人交出財(cái)物的行為。
本案中機(jī)床公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的滅失，即是董甲等人闖入機(jī)床公司，當(dāng)場實(shí)施暴力，用棍棒對(duì)車間工作人員和在場的保安進(jìn)行毆打和辱罵，致使他們不敢反抗，進(jìn)而又強(qiáng)行從保安班長手中搶走該公司的金杯客車鑰匙，并將車開走造成的?？梢姡瑱C(jī)床公司不是基于法律的規(guī)定和自身的意志對(duì)上述財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行合法轉(zhuǎn)讓或自由處分而滅失了所有權(quán)，而是董甲等人的行為造成的，該行為具有違法性。
3、從主觀方面分析，搶劫罪的主觀方面為直接故意，并具有非法占有公私財(cái)物之目的。該案中，董甲等人明知自己毆打劫財(cái)行為會(huì)給機(jī)床公司員工和財(cái)產(chǎn)造成危害后果，但仍然希望這一結(jié)果發(fā)生。至于行為人有無非法占有財(cái)物目的，我們認(rèn)為，董甲等人與董丙有矛盾，產(chǎn)生要報(bào)復(fù)董丙的動(dòng)機(jī)，但是為何行為人要糾集如此多人來廠方鬧事，又為何在得知董丙并不在廠內(nèi)后，仍要對(duì)無辜員工實(shí)施暴力劫走財(cái)物，明顯具有占有他人財(cái)物的目的。
所以，在董甲等人均已達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的情況下，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪。
本案之所以發(fā)生認(rèn)識(shí)上的分歧，筆者以為，主要是在以下二問題上未達(dá)成共識(shí)：1、強(qiáng)行劫取共有財(cái)產(chǎn)是否屬于侵犯他人財(cái)產(chǎn)?2、發(fā)生在家庭成員之間的搶劫行為是否構(gòu)成犯罪?筆者以為：
(一)強(qiáng)行劫取共有財(cái)產(chǎn)是一種侵犯他人財(cái)產(chǎn)的行為
一般民法理論認(rèn)為，共有是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上的人(自然人或法人)對(duì)同一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，可分為按份共有和共同共有.本案中，機(jī)床公司系屬集體所有制企業(yè)，其所有權(quán)的主體為集體，故不存在按份共有之情形，至于本案行為人所劫財(cái)產(chǎn)能否認(rèn)定為董氏父子共同共有財(cái)產(chǎn)，證據(jù)不足，現(xiàn)我們姑且將其視為共同共有財(cái)產(chǎn)予以分析。而共同共有財(cái)產(chǎn)的主要特征是：數(shù)人不分份額的對(duì)同一筆財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，其中每一個(gè)所有人對(duì)該筆財(cái)產(chǎn)都擁有完全的、絕對(duì)的權(quán)利，包括占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能。但這并不是說，在該筆財(cái)產(chǎn)上共存著幾個(gè)所有權(quán)，實(shí)際上，該共有物上仍然只存在著一個(gè)所有權(quán)，這個(gè)所有權(quán)為共有人共同所享有。因此，在對(duì)共有物尤其是共同共有物的處分時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得其他共有人的同意，否則該行為為無權(quán)處分行為，侵犯了其他共有人的所有權(quán)。就本案而言，董甲、董乙等人以非法占有為目的，采用暴力手段，當(dāng)場劫取該公司的金杯汽車一輛，他們的行為一方面侵犯了該機(jī)床公司的工作人員的人身權(quán)，另一方面也侵犯了集體財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，致使集體企業(yè)也因其非法占有行為而喪失對(duì)該財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分。因此，應(yīng)認(rèn)定為是侵犯他人財(cái)產(chǎn)的行為。
(二)發(fā)生在親屬之間的搶劫行為可以構(gòu)成搶劫罪
1、《解釋》規(guī)定：“偷拿自己家人的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物，一般可不按犯罪處理”超越解釋權(quán)限，應(yīng)歸為無效.
(1)《刑法》對(duì)盜竊罪主體并沒有特別規(guī)定，而《解釋》作出“偷拿自己家人的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物，一般可不按犯罪處理”的規(guī)定，無疑縮小了《刑法》的適用范圍，且有悖法律平等原則。
(2)《解釋》之所以如此規(guī)定，受倫理思想、傳統(tǒng)文化影響較大。自古有“法有限、情無窮”之理[3]，法律與倫理糾纏不清，隨著法治不斷走向現(xiàn)代化，一個(gè)很明顯標(biāo)志：法律從倫理中獨(dú)立出來，盡可能擺脫倫理的束縛。當(dāng)然，并非法律就是絕對(duì)無情的，例如親屬犯之身份關(guān)系可以作為量刑從輕情節(jié)，而不能成為影響定性的主要因素。但我們的司法實(shí)踐或者司法解釋往往具有“倫理情結(jié)”，常常超法律、法規(guī)行使自由裁量權(quán)和司法解釋權(quán)。
2、本案不適用《解釋》的規(guī)定
第一，該機(jī)床公司系屬集體企業(yè)，而非董丙個(gè)人財(cái)產(chǎn)。雖然董丙現(xiàn)為該公司法人代表，也只能表明其在履行管理的職責(zé)，不能由此得出該公司財(cái)產(chǎn)為董丙個(gè)人所有。所以，與《解釋》中規(guī)定的“家人或者近親屬財(cái)產(chǎn)”有著本質(zhì)區(qū)別。
第二，退一步講，即便董甲、董乙所劫財(cái)產(chǎn)為董丙個(gè)人財(cái)產(chǎn)，也不適用《解釋》之規(guī)定。理由是：雖然《解釋》中規(guī)定偷拿自己家的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物，一般可不按犯罪處理，但是并不能由此當(dāng)然推出發(fā)生在家庭成員之間的搶劫行為也不以犯罪論處。《唐律疏議》載：“諸斷罪而無正條，其應(yīng)出罪者，則舉重以明輕;其應(yīng)人罪者，則舉輕以明重?！盵4]所謂“舉重以明輕”是指如果刑法明確規(guī)定損害更為嚴(yán)重的行為不構(gòu)成犯罪，那么性質(zhì)相同或相似且損害更加輕微的法無明文規(guī)定的行為，也就當(dāng)然不構(gòu)成犯罪;而“舉輕以明重”是指如果刑法明確規(guī)定損害更為輕微的行為構(gòu)成犯罪，那么性質(zhì)相同或相似且損害更加嚴(yán)重的法無明文規(guī)定的行為，也就當(dāng)然構(gòu)成犯罪。這也是刑法理論和實(shí)踐中常用的當(dāng)然解釋方法。綜合本案和《解釋》規(guī)定，我們認(rèn)為，搶劫是一種比盜竊損害行為更嚴(yán)重、主觀惡性更深的犯罪行為，因此不能從當(dāng)然解釋的角度出發(fā)，由發(fā)生在家庭成員之間的盜竊行為不構(gòu)成犯罪而推論出發(fā)生在家庭成員之間的搶劫行為也不構(gòu)成犯罪，否則，就會(huì)步入類推的禁區(qū)。況且，《解釋》中并未絕對(duì)規(guī)定家庭成員之間的盜竊行為一律不以犯罪處理。
3、發(fā)生在親屬之間的搶劫行為構(gòu)成犯罪之法理分析
首先，將發(fā)生在親屬之間的搶劫行為認(rèn)定為搶劫罪是因該行為的社會(huì)危害性已無法由私法調(diào)整，而必須由強(qiáng)權(quán)干預(yù)來恢復(fù)失衡的社會(huì)秩序所決定的。雖然說法治時(shí)代，國家權(quán)力不能任意涉足私法領(lǐng)域而干涉公民私人權(quán)利，但是如果具有特殊身份關(guān)系的公民間的侵害行為達(dá)到妨害社會(huì)管理秩序的程度，那么該行為不再屬于私法調(diào)整的范疇。例如，父親允許無駕駛資格的兒子在公路上駕車行使，發(fā)生事故致使父親傷亡，其兒子仍然要承擔(dān)刑事責(zé)任，因?yàn)槠湫袨橐呀?jīng)涉及公共法益，親屬關(guān)系不具有違法阻卻性。本案中，董甲、董乙等人搶劫行為已不再是與董丙之間單純的民事糾紛，已上升為社會(huì)公共權(quán)益領(lǐng)域。
其次，從刑罰的目的和功能來看，發(fā)生在親屬之間的搶劫行為，也應(yīng)當(dāng)定罪量刑。因?yàn)樾塘P的目的是預(yù)防犯罪，而預(yù)防犯罪又有一般預(yù)防與特殊預(yù)防雙重功能。一般預(yù)防主要是針對(duì)社會(huì)上不特定的人，警告他們不要犯罪;特殊預(yù)防則主要是針對(duì)犯罪行為人，使其不致再犯。該案中，董甲、董乙二行為人為非法占有集體財(cái)產(chǎn)，糾集數(shù)人劫取集體財(cái)物，其行為侵犯了集體財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和公司員工的人身權(quán)，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，已構(gòu)成犯罪。若僅因行為人是針對(duì)董丙個(gè)人而來，且與董丙之間有血緣關(guān)系就不科處刑罰，恐怕難以抑制二行為人潛在的其他犯罪傾向。
最后，從刑罰的正當(dāng)性理由來看，發(fā)生在親屬之間的搶劫行為，也應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰。一般刑法理論認(rèn)為，刑罰的正當(dāng)性理由指國家為什么擁有懲罰犯罪的權(quán)力，即刑罰權(quán)的根據(jù)，可以分為質(zhì)的根據(jù)和量的根據(jù)：質(zhì)的根據(jù)是指刑罰發(fā)動(dòng)的根據(jù)，量的根據(jù)是指刑罰分配的依據(jù).其中，質(zhì)的根據(jù)是核心和關(guān)鍵，其理論來源于刑法的報(bào)應(yīng)主義和預(yù)防主義(也稱“功利主義”)的辨證統(tǒng)一?；诖死碚?，我們認(rèn)為，發(fā)生在親屬之間的搶劫行為，即使被害人從人身和財(cái)產(chǎn)上均放棄了懲罰行為人的要求，這只能使報(bào)應(yīng)主義的功效發(fā)生減損。但搶劫行為已破壞了社會(huì)管理的秩序，并給刑法在規(guī)范人身和財(cái)產(chǎn)免受其害方面帶來明顯的副作用，而由此產(chǎn)生的預(yù)防犯罪要求，將支持著國家采用刑罰手段來懲治搶劫這種惡性行為，以達(dá)到社會(huì)的一般預(yù)防犯罪和對(duì)行為人的特殊預(yù)防之目的。所以，發(fā)生在親屬之間的搶劫行為應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰。
綜合上述分析，我們認(rèn)為董甲、董乙等人之行為構(gòu)成搶劫罪，基于事出有因，又與被害人董丙系近親屬關(guān)系，在量刑上應(yīng)與一般搶劫行為有所區(qū)別。
[案情結(jié)果]
筆者認(rèn)為，董甲、董乙等人之行為構(gòu)成搶劫罪。理由是：董甲、董乙其主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，客觀上實(shí)施了“當(dāng)場使用暴力、當(dāng)場劫取財(cái)物”的行為，由此認(rèn)定該行為完全與搶劫罪特征相吻合，故構(gòu)成搶劫罪。
[相關(guān)法規(guī)]
一般民法理論認(rèn)為，共有是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上的人(自然人或法人)對(duì)同一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，可分為按份共有和共同共有.
《解釋》規(guī)定：“偷拿自己家人的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物，一般可不按犯罪處理”超越解釋權(quán)限，應(yīng)歸為無效.
(1)《刑法》對(duì)盜竊罪主體并沒有特別規(guī)定，而《解釋》作出“偷拿自己家人的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物，一般可不按犯罪處理”的規(guī)定，無疑縮小了《刑法》的適用范圍，且有悖法律平等原則。
(2)《解釋》之所以如此規(guī)定，受倫理思想、傳統(tǒng)文化影響較大。自古有“法有限、情無窮”之理[3]，法律與倫理糾纏不清，隨著法治不斷走向現(xiàn)代化，一個(gè)很明顯標(biāo)志：法律從倫理中獨(dú)立出來，盡可能擺脫倫理的束縛。當(dāng)然，并非法律就是絕對(duì)無情的，例如親屬犯之身份關(guān)系可以作為量刑從輕情節(jié)，而不能成為影響定性的主要因素。但我們的司法實(shí)踐或者司法解釋往往具有“倫理情結(jié)”，常常超法律、法規(guī)行使自由裁量權(quán)和司法解釋權(quán)。
刑罰的正當(dāng)性理由指國家為什么擁有懲罰犯罪的權(quán)力，即刑罰權(quán)的根據(jù)，可以分為質(zhì)的根據(jù)和量的根據(jù)：質(zhì)的根據(jù)是指刑罰發(fā)動(dòng)的根據(jù)，量的根據(jù)是指刑罰分配的依據(jù).
司法考試動(dòng)態(tài)
編輯推薦
司法考試卷四案例分析：合伙案例
2016司法考試法律文書寫作技巧
2016年司法考試卷四備考輔導(dǎo)：論述題的6大禁忌
| 司法考試題庫 | 司法考試輔導(dǎo) | 司考一卷資料 | 司考二卷資料 | 司考三卷資料 | 司考四卷資料 |