（1）地方政府以社保換農(nóng)民土地，是在制造新的不公平。戶籍之所以具有一定價值，僅僅是因為，過去半個多世紀以來，政府沒有平等地向農(nóng)村居民提供公共服務和公共品。因此，戶籍的價值其實表示的是地方政府拖欠農(nóng)民的公共服務和公共品債務。從這個角度看，負責任的地方政府現(xiàn)在要做的事情是，盡努力盡快償還這筆欠賬。
（2）對于“土地換社?！边@一政策，專家認為其中的問題是，如果本屆地方政府通過“土地換戶籍、土地換社?！钡玫搅送恋兀蛹{了大量的失地農(nóng)民，而后屆政府無地可賣，卻要承擔對這些轉(zhuǎn)為市民的農(nóng)民的社會保障，等于替前屆政府背上了沉重的財政包袱，失地農(nóng)民的福利也將很難得到保障。
有關部門、尤其是地方政府，恐怕應當對土地換戶籍、換社保的熱潮進行反思。城鎮(zhèn)化過程，應當是農(nóng)民境遇得到改善的過程，在此過程中，地方政府首先需要尊重農(nóng)民的土地權利，其次應當把農(nóng)民當成平等的公民，積極地向其提供公共服務和公共品，為其建立與城鎮(zhèn)人口均等的社會保障。在此基礎上，讓農(nóng)民自主處理自己的土地，決定是否及怎樣流動。
（3）對于農(nóng)民來說，由于無法自行出讓土地，所謂的“土地增值收益”同樣是“期貨”，所謂“社會保障”也是“期貨”。以“期貨”換“期貨”，賭賭運氣，未嘗不可。反過來，政府因為掌握著征地權，足以控制土地價值變現(xiàn)，集中越多的籌碼，越是穩(wěn)賺不贏。這種一方穩(wěn)賺另一方前途叵測的交易卻“積極性很高”，其實反映了現(xiàn)行土地制度對于農(nóng)民利益的某種剝奪。現(xiàn)行土地制度對土地流轉(zhuǎn)限制，以及將轉(zhuǎn)變用途的權力地賦予了政府，必然導致農(nóng)民降低對土地價值的預期，而政府則因壟斷而掌握了土地價值的定價權和分配權，這樣，政府就可以用低廉的價格甚至是遠期支票（如社會保障）來換取農(nóng)民的土地，在我看來，這種因現(xiàn)行土地制度而帶來的價值扭曲，而非報道中天花亂墜的各種城市福利，才是導致農(nóng)民進城“積極性很高”的根本原因。
（2）對于“土地換社?！边@一政策，專家認為其中的問題是，如果本屆地方政府通過“土地換戶籍、土地換社?！钡玫搅送恋兀蛹{了大量的失地農(nóng)民，而后屆政府無地可賣，卻要承擔對這些轉(zhuǎn)為市民的農(nóng)民的社會保障，等于替前屆政府背上了沉重的財政包袱，失地農(nóng)民的福利也將很難得到保障。
有關部門、尤其是地方政府，恐怕應當對土地換戶籍、換社保的熱潮進行反思。城鎮(zhèn)化過程，應當是農(nóng)民境遇得到改善的過程，在此過程中，地方政府首先需要尊重農(nóng)民的土地權利，其次應當把農(nóng)民當成平等的公民，積極地向其提供公共服務和公共品，為其建立與城鎮(zhèn)人口均等的社會保障。在此基礎上，讓農(nóng)民自主處理自己的土地，決定是否及怎樣流動。
（3）對于農(nóng)民來說，由于無法自行出讓土地，所謂的“土地增值收益”同樣是“期貨”，所謂“社會保障”也是“期貨”。以“期貨”換“期貨”，賭賭運氣，未嘗不可。反過來，政府因為掌握著征地權，足以控制土地價值變現(xiàn)，集中越多的籌碼，越是穩(wěn)賺不贏。這種一方穩(wěn)賺另一方前途叵測的交易卻“積極性很高”，其實反映了現(xiàn)行土地制度對于農(nóng)民利益的某種剝奪。現(xiàn)行土地制度對土地流轉(zhuǎn)限制，以及將轉(zhuǎn)變用途的權力地賦予了政府，必然導致農(nóng)民降低對土地價值的預期，而政府則因壟斷而掌握了土地價值的定價權和分配權，這樣，政府就可以用低廉的價格甚至是遠期支票（如社會保障）來換取農(nóng)民的土地，在我看來，這種因現(xiàn)行土地制度而帶來的價值扭曲，而非報道中天花亂墜的各種城市福利，才是導致農(nóng)民進城“積極性很高”的根本原因。