違約金是指按照當(dāng)事人的約定或者法律直接規(guī)定，一方當(dāng)事人違約的，應(yīng)向另一方支付的金錢。違約金的標(biāo)準(zhǔn)是金錢，但當(dāng)事人也可以約定違約金的標(biāo)的物為金錢以外的其他財產(chǎn)。違約金具有擔(dān)保債務(wù)履行的功效，又具有懲罰違約人和補(bǔ)償無過錯一方當(dāng)事人所受損失的效果，因此有的國家將其作為合同擔(dān)保的措施之一，有的國家將其作為違反合同的責(zé)任承擔(dān)方式。
問題：定金與違約金能并用嗎？
解答：對于定金與違約金能否并用，如果當(dāng)事人既約定了違約金，又約定了定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款，兩者不能并用，只能選擇其一。如果違約金不足以彌補(bǔ)損失的，可以要求增加；定金不足以彌補(bǔ)損失的，可以要求賠償損失。
相關(guān)法律知識：
我國理論界比較一致地認(rèn)為違約金具有賠償性和懲罰性，并由對這兩種性質(zhì)看法的差異，產(chǎn)生了幾個觀點(diǎn)流派：
有的認(rèn)為，我國違約金制度應(yīng)取消懲罰性違約金，使違約金僅保留補(bǔ)償性質(zhì)，即僅保留補(bǔ)償性違約金；有的認(rèn)為，我國違約金制度應(yīng)在規(guī)定補(bǔ)償性違約金的同時，承認(rèn)懲罰性違約金，即以補(bǔ)償性違約金為主，以懲罰性違約金為輔；有的認(rèn)為，應(yīng)以懲罰性違約金為主，以補(bǔ)償性違約金為輔；多數(shù)學(xué)者認(rèn)為：應(yīng)同時承認(rèn)違約金的兩種性質(zhì)，且應(yīng)以賠償性為原則，以懲罰性為例外。
在統(tǒng)一合同法頒布之前，我國同時強(qiáng)調(diào)約定違約金和法定違約金，并直接規(guī)定了較多的法定違約金?，F(xiàn)《中華人民共和國合同法》不再強(qiáng)調(diào)法定違約金，通篇沒有直接規(guī)定法定違約金。據(jù)此，有的學(xué)者就認(rèn)為：計劃經(jīng)濟(jì)體制下違約金強(qiáng)調(diào)懲罰性；市場經(jīng)濟(jì)體制下違約金強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償性，限制懲罰性。
由于理論界對違約金補(bǔ)償性、懲罰性兩種性質(zhì)的不同看法，導(dǎo)致了判斷違約金具有賠償性還是懲罰性的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。如認(rèn)為違約金數(shù)額低于違約造成的實(shí)際損失時，該違約金就僅具有賠償性不具有懲罰性；沒有實(shí)際損失或者實(shí)際損失低于約定的違約金數(shù)額時，便體現(xiàn)出懲罰性（此即違約金兼具有賠償和懲罰雙重性質(zhì)功能）。此觀念長期主導(dǎo)理論界和司法實(shí)踐工作，幾乎成為審判實(shí)踐的處理原則。依據(jù)約定的違約金與違約造成損失的關(guān)系去分析判斷違約金具有賠償性或懲罰性的觀點(diǎn)，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和理論依據(jù)。
問題：定金與違約金能并用嗎？
解答：對于定金與違約金能否并用，如果當(dāng)事人既約定了違約金，又約定了定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款，兩者不能并用，只能選擇其一。如果違約金不足以彌補(bǔ)損失的，可以要求增加；定金不足以彌補(bǔ)損失的，可以要求賠償損失。
相關(guān)法律知識：
我國理論界比較一致地認(rèn)為違約金具有賠償性和懲罰性，并由對這兩種性質(zhì)看法的差異，產(chǎn)生了幾個觀點(diǎn)流派：
有的認(rèn)為，我國違約金制度應(yīng)取消懲罰性違約金，使違約金僅保留補(bǔ)償性質(zhì)，即僅保留補(bǔ)償性違約金；有的認(rèn)為，我國違約金制度應(yīng)在規(guī)定補(bǔ)償性違約金的同時，承認(rèn)懲罰性違約金，即以補(bǔ)償性違約金為主，以懲罰性違約金為輔；有的認(rèn)為，應(yīng)以懲罰性違約金為主，以補(bǔ)償性違約金為輔；多數(shù)學(xué)者認(rèn)為：應(yīng)同時承認(rèn)違約金的兩種性質(zhì)，且應(yīng)以賠償性為原則，以懲罰性為例外。
在統(tǒng)一合同法頒布之前，我國同時強(qiáng)調(diào)約定違約金和法定違約金，并直接規(guī)定了較多的法定違約金?，F(xiàn)《中華人民共和國合同法》不再強(qiáng)調(diào)法定違約金，通篇沒有直接規(guī)定法定違約金。據(jù)此，有的學(xué)者就認(rèn)為：計劃經(jīng)濟(jì)體制下違約金強(qiáng)調(diào)懲罰性；市場經(jīng)濟(jì)體制下違約金強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償性，限制懲罰性。
由于理論界對違約金補(bǔ)償性、懲罰性兩種性質(zhì)的不同看法，導(dǎo)致了判斷違約金具有賠償性還是懲罰性的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。如認(rèn)為違約金數(shù)額低于違約造成的實(shí)際損失時，該違約金就僅具有賠償性不具有懲罰性；沒有實(shí)際損失或者實(shí)際損失低于約定的違約金數(shù)額時，便體現(xiàn)出懲罰性（此即違約金兼具有賠償和懲罰雙重性質(zhì)功能）。此觀念長期主導(dǎo)理論界和司法實(shí)踐工作，幾乎成為審判實(shí)踐的處理原則。依據(jù)約定的違約金與違約造成損失的關(guān)系去分析判斷違約金具有賠償性或懲罰性的觀點(diǎn)，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和理論依據(jù)。