背景鏈接
2015年1月10日，微信公眾號(hào)“石獅民生事”發(fā)布一條標(biāo)題為“昨晚，石獅，震驚全國(guó)!一家34口滅門慘案!轉(zhuǎn)瘋了”的信息，具體內(nèi)容其實(shí)是2015年以來(lái)各地瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)的打老鼠笑話，文章結(jié)尾還附上一張34只死老鼠的圖片。17日漳州籍男子吳某作為該信息發(fā)布者因涉嫌“虛構(gòu)事實(shí)擾亂公共秩序”被石獅市公安機(jī)關(guān)依法給予行政拘留10日的處罰。此事在網(wǎng)上引起較大爭(zhēng)議。
深度解析
[引起爭(zhēng)議的原因分析]
當(dāng)?shù)鼐绞且浴皵_亂公共秩序”的名義對(duì)發(fā)布者進(jìn)行拘留。但這一消息是否真的達(dá)到了“擾亂公共秩序”的現(xiàn)實(shí)后果，其實(shí)是存在較大爭(zhēng)議的。因?yàn)閺膫鞑バЧ矗@一驚悚式標(biāo)題配備的是老鼠的圖片，網(wǎng)民們一看便知這不過(guò)是一種惡搞式的營(yíng)銷手法，不大有人會(huì)對(duì)此信以為真，自然也就不符合謠言的構(gòu)成要件，“擾亂公共秩序”之說(shuō)也就言過(guò)其實(shí)。“圍觀”網(wǎng)友稱警方“不懂幽默”正源自于此?？梢哉f(shuō)，警方的處罰不僅在法律標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上存在爭(zhēng)議，也有悖于社會(huì)的正常心理認(rèn)知與預(yù)期。而法律的一個(gè)重要特征就在于，它的處罰都應(yīng)該具有確定的行為預(yù)期，而這件事中，包括發(fā)布者在內(nèi)的所有人恐怕都不會(huì)想到將面臨這樣的后果。
[放任不管的不良影響]
“警情”關(guān)乎社會(huì)安定，惡搞容易擾亂公共秩序，公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者理當(dāng)審慎對(duì)待。吳某家人聲稱該微信公眾號(hào)大量復(fù)制、粘貼網(wǎng)上內(nèi)容主要是為了搞笑，并不是吳某應(yīng)當(dāng)免罰的充分理由。一些基于經(jīng)濟(jì)利益追求的微信公眾號(hào)，為吸引流量和訂閱者，往往在標(biāo)題中“語(yǔ)不驚人死不休”。“標(biāo)題黨”橫行于朋友圈和訂閱號(hào)，捕風(fēng)捉影、移花接木、斷章取義等等手法充斥在林林總總駭人聽聞的標(biāo)題中。若一味等待市場(chǎng)和用戶用手指來(lái)投票，而放棄行政手段甚至放棄現(xiàn)行法已規(guī)定的責(zé)任制度，勢(shì)必導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)價(jià)值扭曲、功利蔓延、誠(chéng)信不再。
[警示作用]
一是對(duì)警方來(lái)說(shuō)，雖然法律賦予了自己極大的自由裁量權(quán)，卻不能成為被濫用的工具?！袄鲜鬁玳T案”確實(shí)具有謠言的某些要素，并因?yàn)槔昧司降拿x等，形成了形象破壞和造成了消極的社會(huì)影響。但值得注意的是，與真正的謠言相比，此信息帶有玩笑的成分更多一點(diǎn)，同時(shí)謠言必須造成較大的秩序破壞和社會(huì)影響，并基于不同的情況作出不同的處理。若明顯存在玩笑的成分，并不具備擾亂公共秩序的實(shí)質(zhì)要件，給予行政拘留10天的頂格處罰明顯失當(dāng)。
二是給當(dāng)事人則上了一堂生動(dòng)的法律課。拋開法律的爭(zhēng)議來(lái)說(shuō)，炮制這樣一個(gè)“笑話”以達(dá)到嘩眾取寵的目的，確實(shí)有失公序良俗和道德規(guī)范，對(duì)公共秩序也會(huì)帶來(lái)潛在的危害。網(wǎng)絡(luò)的行為自由，必須恪守基本的邊界，如越界就可能背離道德和觸犯法律。拘留10天的行政處罰固然值得商榷，但當(dāng)事人更應(yīng)對(duì)自身行為的失當(dāng)，進(jìn)行深刻的反思和檢討。靠游走在法律邊界的行為去獲得關(guān)注，就會(huì)為此背負(fù)相應(yīng)的代價(jià)。
三是對(duì)社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，大的警示者應(yīng)當(dāng)是每一個(gè)人，我們?cè)谥肛?zé)“權(quán)力任性”之時(shí)，更應(yīng)認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)不是“法外之地”，玩笑與謠言有時(shí)只有一步之遙，玩笑過(guò)度就可能破壞公共秩序，并由此觸犯法律。不能說(shuō)之前網(wǎng)絡(luò)上有同樣的笑話，沒(méi)有被視為謠言而受到處罰，自己就可以紛紛效仿甚至“不斷加碼”。在“轉(zhuǎn)發(fā)500條”的新規(guī)之下，同樣的行為往往會(huì)有不同的定性。因而堅(jiān)持“不造謠、不信謠、不傳謠”的底線，以此為戒約束自己的行為，才能避免犯相同的錯(cuò)誤，也才能避免為謠言的產(chǎn)生創(chuàng)造條件。
[對(duì)策建議]
一是對(duì)執(zhí)法部門來(lái)說(shuō)，“標(biāo)題黨”該整治，但要以法治思維和法治方式來(lái)應(yīng)對(duì)。尤其是對(duì)行為人處以行政拘留這樣的自由罰，更應(yīng)嚴(yán)格依法。
二是對(duì)網(wǎng)民來(lái)說(shuō)，應(yīng)該明晰言論自由的本義，厘清言論自由的邊界，找準(zhǔn)言論自由的正確權(quán)利選項(xiàng)，真正做到謹(jǐn)言慎行。
2015年1月10日，微信公眾號(hào)“石獅民生事”發(fā)布一條標(biāo)題為“昨晚，石獅，震驚全國(guó)!一家34口滅門慘案!轉(zhuǎn)瘋了”的信息，具體內(nèi)容其實(shí)是2015年以來(lái)各地瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)的打老鼠笑話，文章結(jié)尾還附上一張34只死老鼠的圖片。17日漳州籍男子吳某作為該信息發(fā)布者因涉嫌“虛構(gòu)事實(shí)擾亂公共秩序”被石獅市公安機(jī)關(guān)依法給予行政拘留10日的處罰。此事在網(wǎng)上引起較大爭(zhēng)議。
深度解析
[引起爭(zhēng)議的原因分析]
當(dāng)?shù)鼐绞且浴皵_亂公共秩序”的名義對(duì)發(fā)布者進(jìn)行拘留。但這一消息是否真的達(dá)到了“擾亂公共秩序”的現(xiàn)實(shí)后果，其實(shí)是存在較大爭(zhēng)議的。因?yàn)閺膫鞑バЧ矗@一驚悚式標(biāo)題配備的是老鼠的圖片，網(wǎng)民們一看便知這不過(guò)是一種惡搞式的營(yíng)銷手法，不大有人會(huì)對(duì)此信以為真，自然也就不符合謠言的構(gòu)成要件，“擾亂公共秩序”之說(shuō)也就言過(guò)其實(shí)。“圍觀”網(wǎng)友稱警方“不懂幽默”正源自于此?？梢哉f(shuō)，警方的處罰不僅在法律標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上存在爭(zhēng)議，也有悖于社會(huì)的正常心理認(rèn)知與預(yù)期。而法律的一個(gè)重要特征就在于，它的處罰都應(yīng)該具有確定的行為預(yù)期，而這件事中，包括發(fā)布者在內(nèi)的所有人恐怕都不會(huì)想到將面臨這樣的后果。
[放任不管的不良影響]
“警情”關(guān)乎社會(huì)安定，惡搞容易擾亂公共秩序，公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者理當(dāng)審慎對(duì)待。吳某家人聲稱該微信公眾號(hào)大量復(fù)制、粘貼網(wǎng)上內(nèi)容主要是為了搞笑，并不是吳某應(yīng)當(dāng)免罰的充分理由。一些基于經(jīng)濟(jì)利益追求的微信公眾號(hào)，為吸引流量和訂閱者，往往在標(biāo)題中“語(yǔ)不驚人死不休”。“標(biāo)題黨”橫行于朋友圈和訂閱號(hào)，捕風(fēng)捉影、移花接木、斷章取義等等手法充斥在林林總總駭人聽聞的標(biāo)題中。若一味等待市場(chǎng)和用戶用手指來(lái)投票，而放棄行政手段甚至放棄現(xiàn)行法已規(guī)定的責(zé)任制度，勢(shì)必導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)價(jià)值扭曲、功利蔓延、誠(chéng)信不再。
[警示作用]
一是對(duì)警方來(lái)說(shuō)，雖然法律賦予了自己極大的自由裁量權(quán)，卻不能成為被濫用的工具?！袄鲜鬁玳T案”確實(shí)具有謠言的某些要素，并因?yàn)槔昧司降拿x等，形成了形象破壞和造成了消極的社會(huì)影響。但值得注意的是，與真正的謠言相比，此信息帶有玩笑的成分更多一點(diǎn)，同時(shí)謠言必須造成較大的秩序破壞和社會(huì)影響，并基于不同的情況作出不同的處理。若明顯存在玩笑的成分，并不具備擾亂公共秩序的實(shí)質(zhì)要件，給予行政拘留10天的頂格處罰明顯失當(dāng)。
二是給當(dāng)事人則上了一堂生動(dòng)的法律課。拋開法律的爭(zhēng)議來(lái)說(shuō)，炮制這樣一個(gè)“笑話”以達(dá)到嘩眾取寵的目的，確實(shí)有失公序良俗和道德規(guī)范，對(duì)公共秩序也會(huì)帶來(lái)潛在的危害。網(wǎng)絡(luò)的行為自由，必須恪守基本的邊界，如越界就可能背離道德和觸犯法律。拘留10天的行政處罰固然值得商榷，但當(dāng)事人更應(yīng)對(duì)自身行為的失當(dāng)，進(jìn)行深刻的反思和檢討。靠游走在法律邊界的行為去獲得關(guān)注，就會(huì)為此背負(fù)相應(yīng)的代價(jià)。
三是對(duì)社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，大的警示者應(yīng)當(dāng)是每一個(gè)人，我們?cè)谥肛?zé)“權(quán)力任性”之時(shí)，更應(yīng)認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)不是“法外之地”，玩笑與謠言有時(shí)只有一步之遙，玩笑過(guò)度就可能破壞公共秩序，并由此觸犯法律。不能說(shuō)之前網(wǎng)絡(luò)上有同樣的笑話，沒(méi)有被視為謠言而受到處罰，自己就可以紛紛效仿甚至“不斷加碼”。在“轉(zhuǎn)發(fā)500條”的新規(guī)之下，同樣的行為往往會(huì)有不同的定性。因而堅(jiān)持“不造謠、不信謠、不傳謠”的底線，以此為戒約束自己的行為，才能避免犯相同的錯(cuò)誤，也才能避免為謠言的產(chǎn)生創(chuàng)造條件。
[對(duì)策建議]
一是對(duì)執(zhí)法部門來(lái)說(shuō)，“標(biāo)題黨”該整治，但要以法治思維和法治方式來(lái)應(yīng)對(duì)。尤其是對(duì)行為人處以行政拘留這樣的自由罰，更應(yīng)嚴(yán)格依法。
二是對(duì)網(wǎng)民來(lái)說(shuō)，應(yīng)該明晰言論自由的本義，厘清言論自由的邊界，找準(zhǔn)言論自由的正確權(quán)利選項(xiàng)，真正做到謹(jǐn)言慎行。