河北淶源縣這起仇殺案中，殺死強*自己妻子嫌犯的畢志新應(yīng)受到法律的懲罰，但同樣要追問：當(dāng)?shù)鼐接袥]有公正處理先前的強*案？在申請批捕問題上有沒有瀆職于前，撒謊在后？
今年2月5日的晚上，河北淶源縣的村民畢志新，把同村的冀鵬殺了。原因是他認(rèn)為：冀鵬強*了自己的老婆曾秀，但警方?jīng)]有公正地處理，讓冀鵬“逍遙法外”，甚至他們夫妻還因為上訪被當(dāng)?shù)鼐教幰?0天的行政拘留。
畢志新非法剝奪他人生命，最終將受到法律懲罰。但所謂“凡人畏果，菩薩畏因”，只有查清“仇殺”案件的起因，才能杜絕悲劇的重演。事實上，當(dāng)?shù)毓矊ο惹皬?案的處理，頗有蹊蹺，連警方有沒有向檢察院申請批捕過冀鵬這個事實，雙方都各執(zhí)一詞：淶源縣公安局稱，曾向檢察院發(fā)出《起訴意見書》，還向檢察院報批捕，但未獲批準(zhǔn)；而縣檢察院則表示，沒有接到過申請。
按曾秀的說法，她在2014年曾被死者冀鵬強*過三次，2014年8月30日向當(dāng)?shù)鼐綀蟀?，次日警方刑拘了冀鵬。到9月7日時，淶源警方以“刑拘期限屆滿”為由，決定將其釋放，改為“監(jiān)視居住”。
按《刑事訴訟法》的規(guī)定，普通案件的刑拘期限一般是7天。但是，對于可能判處徒刑以上刑罰的，采取監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性的犯罪行為，可以適用逮捕的強制措施。而且，按司法慣例，對于強*等嚴(yán)重暴力犯罪一般也是適用逮捕措施的。也正是因為淶源警方?jīng)]有對涉嫌強*的冀鵬實施逮捕，即未限制其人身自由，才導(dǎo)致畢志新夫妻認(rèn)為警方?jīng)]有公正處理此案，最終引發(fā)了殺人事件。
還值得一說的是，作為強*案的嫌疑人，冀鵬只被刑拘了7天，而作為強*案受害者的曾秀夫婦，卻因為上訪，而被當(dāng)?shù)鼐叫姓辛袅?0天！這種公正天平的傾斜，是很容易激化矛盾的。
但目前淶源警方把沒及時逮捕的“皮球”踢給了檢察院，稱：當(dāng)時已將該案報縣檢察院批捕，但縣檢察院認(rèn)為證據(jù)不足，一直未下通知。而檢察院稱：根本沒收到公安局的申報批捕材料。對此，縣公安局一相關(guān)負(fù)責(zé)人甚至解釋稱：“也有可能是公安局同檢察院私下溝通的結(jié)果”，檢察院認(rèn)為是條件不夠批捕，所以公安就沒有報批。
批捕嫌疑人這么嚴(yán)肅的法律手續(xù)，怎么容許“私下商量”？況且“私憑文書官憑印”這么簡單的道理，淶源縣公安在拿不出“批捕回執(zhí)”的情況下，憑什么單方面就宣布“已經(jīng)報批捕”？對于符合法定批捕條件的案件，公安就有責(zé)任向檢察院申報批捕，否則就是瀆職，更何況最終還引發(fā)了殺人事件。
而且，淶源縣公安局在制作于2014年12月22日的《起訴意見書》中，稱此案“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認(rèn)定”，但是還沒向檢察院移交此案。公安機關(guān)既然稱其已向檢察院報了批捕，在沒有得到回音的情況下，為何還要制作《起訴意見書》？
真相只有一個。要么就是當(dāng)?shù)毓膊块T沒有履行法定的申請批捕的職責(zé)，導(dǎo)致重罪嫌疑人被釋放，從而誘發(fā)了殺人案；要么就是檢察院在說謊：明明收到了批捕申請，卻稱沒有。作為出入人罪、掌握刑罰的司法機關(guān)，如果連是否批捕這種有明確書面手續(xù)的事都不講真話，這只能讓公民背生寒意，嚴(yán)重?fù)p害司法公信。
國家是正義實現(xiàn)的手段，因為有了司法機制才避免了最原始的“同態(tài)復(fù)仇”，才保障了社會秩序。這起仇殺案中，畢志新當(dāng)然會受到法律的懲罰，但同樣要追問：當(dāng)?shù)鼐接袥]有公正處理先前的強*案？在申請批捕問題上有沒有瀆職于前，撒謊在后？
今年2月5日的晚上，河北淶源縣的村民畢志新，把同村的冀鵬殺了。原因是他認(rèn)為：冀鵬強*了自己的老婆曾秀，但警方?jīng)]有公正地處理，讓冀鵬“逍遙法外”，甚至他們夫妻還因為上訪被當(dāng)?shù)鼐教幰?0天的行政拘留。
畢志新非法剝奪他人生命，最終將受到法律懲罰。但所謂“凡人畏果，菩薩畏因”，只有查清“仇殺”案件的起因，才能杜絕悲劇的重演。事實上，當(dāng)?shù)毓矊ο惹皬?案的處理，頗有蹊蹺，連警方有沒有向檢察院申請批捕過冀鵬這個事實，雙方都各執(zhí)一詞：淶源縣公安局稱，曾向檢察院發(fā)出《起訴意見書》，還向檢察院報批捕，但未獲批準(zhǔn)；而縣檢察院則表示，沒有接到過申請。
按曾秀的說法，她在2014年曾被死者冀鵬強*過三次，2014年8月30日向當(dāng)?shù)鼐綀蟀?，次日警方刑拘了冀鵬。到9月7日時，淶源警方以“刑拘期限屆滿”為由，決定將其釋放，改為“監(jiān)視居住”。
按《刑事訴訟法》的規(guī)定，普通案件的刑拘期限一般是7天。但是，對于可能判處徒刑以上刑罰的，采取監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性的犯罪行為，可以適用逮捕的強制措施。而且，按司法慣例，對于強*等嚴(yán)重暴力犯罪一般也是適用逮捕措施的。也正是因為淶源警方?jīng)]有對涉嫌強*的冀鵬實施逮捕，即未限制其人身自由，才導(dǎo)致畢志新夫妻認(rèn)為警方?jīng)]有公正處理此案，最終引發(fā)了殺人事件。
還值得一說的是，作為強*案的嫌疑人，冀鵬只被刑拘了7天，而作為強*案受害者的曾秀夫婦，卻因為上訪，而被當(dāng)?shù)鼐叫姓辛袅?0天！這種公正天平的傾斜，是很容易激化矛盾的。
但目前淶源警方把沒及時逮捕的“皮球”踢給了檢察院，稱：當(dāng)時已將該案報縣檢察院批捕，但縣檢察院認(rèn)為證據(jù)不足，一直未下通知。而檢察院稱：根本沒收到公安局的申報批捕材料。對此，縣公安局一相關(guān)負(fù)責(zé)人甚至解釋稱：“也有可能是公安局同檢察院私下溝通的結(jié)果”，檢察院認(rèn)為是條件不夠批捕，所以公安就沒有報批。
批捕嫌疑人這么嚴(yán)肅的法律手續(xù)，怎么容許“私下商量”？況且“私憑文書官憑印”這么簡單的道理，淶源縣公安在拿不出“批捕回執(zhí)”的情況下，憑什么單方面就宣布“已經(jīng)報批捕”？對于符合法定批捕條件的案件，公安就有責(zé)任向檢察院申報批捕，否則就是瀆職，更何況最終還引發(fā)了殺人事件。
而且，淶源縣公安局在制作于2014年12月22日的《起訴意見書》中，稱此案“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認(rèn)定”，但是還沒向檢察院移交此案。公安機關(guān)既然稱其已向檢察院報了批捕，在沒有得到回音的情況下，為何還要制作《起訴意見書》？
真相只有一個。要么就是當(dāng)?shù)毓膊块T沒有履行法定的申請批捕的職責(zé)，導(dǎo)致重罪嫌疑人被釋放，從而誘發(fā)了殺人案；要么就是檢察院在說謊：明明收到了批捕申請，卻稱沒有。作為出入人罪、掌握刑罰的司法機關(guān)，如果連是否批捕這種有明確書面手續(xù)的事都不講真話，這只能讓公民背生寒意，嚴(yán)重?fù)p害司法公信。
國家是正義實現(xiàn)的手段，因為有了司法機制才避免了最原始的“同態(tài)復(fù)仇”，才保障了社會秩序。這起仇殺案中，畢志新當(dāng)然會受到法律的懲罰，但同樣要追問：當(dāng)?shù)鼐接袥]有公正處理先前的強*案？在申請批捕問題上有沒有瀆職于前，撒謊在后？