一、緊急避險與正當防衛(wèi)的相同點
1.目的相同。兩者都是為了保護國家、公共利益、本人或他人的合法權(quán)益。
2.前提相同。兩者都必須是合法權(quán)益正在受到侵害時才能實施。
3.責任相同。兩者超過法定的限度造成相應(yīng)損害后果的，都應(yīng)當負刑事責任，但應(yīng)減輕或者免除處罰。
二、緊急避險與正當防衛(wèi)的區(qū)別
1.危害的來源不同。正當防衛(wèi)的危害來源只能是人的違法犯罪行為；緊急避險的危害來源既可能是人的不法侵害，也可能是來自于自然災(zāi)害，還可能是動物的侵襲或者人的生理、病理疾患等。
2.行為的對象不同。正當防衛(wèi)行為的對象只能是不法侵害者本人，不能針對第三者，是正義與邪惡的較量；而緊急避險行為的對象則必須是第三者，是合法行為對他人合法權(quán)益的損害。
3.行為的限制不同。正當防衛(wèi)行為的實施是出于必要，即使能夠用其他方法避免不法侵害，也允許進行正當防衛(wèi)；而緊急避險行為的實施則出于迫不得已，除了避險以外別無其他選擇。
4.行為的限度不同。正當防衛(wèi)所造成的損害，既可以小于、也可以大于不法侵害行為可能造成的損害；而緊急避險對第三者合法權(quán)益所造成的損害，則只能小于危險可能造成的損害。
5.主體的限定不同。正當防衛(wèi)是每個公民的法定權(quán)利，是人民警察執(zhí)行職務(wù)時的法定義務(wù)；緊急避險則不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負有特定責任的人。
1.目的相同。兩者都是為了保護國家、公共利益、本人或他人的合法權(quán)益。
2.前提相同。兩者都必須是合法權(quán)益正在受到侵害時才能實施。
3.責任相同。兩者超過法定的限度造成相應(yīng)損害后果的，都應(yīng)當負刑事責任，但應(yīng)減輕或者免除處罰。
二、緊急避險與正當防衛(wèi)的區(qū)別
1.危害的來源不同。正當防衛(wèi)的危害來源只能是人的違法犯罪行為；緊急避險的危害來源既可能是人的不法侵害，也可能是來自于自然災(zāi)害，還可能是動物的侵襲或者人的生理、病理疾患等。
2.行為的對象不同。正當防衛(wèi)行為的對象只能是不法侵害者本人，不能針對第三者，是正義與邪惡的較量；而緊急避險行為的對象則必須是第三者，是合法行為對他人合法權(quán)益的損害。
3.行為的限制不同。正當防衛(wèi)行為的實施是出于必要，即使能夠用其他方法避免不法侵害，也允許進行正當防衛(wèi)；而緊急避險行為的實施則出于迫不得已，除了避險以外別無其他選擇。
4.行為的限度不同。正當防衛(wèi)所造成的損害，既可以小于、也可以大于不法侵害行為可能造成的損害；而緊急避險對第三者合法權(quán)益所造成的損害，則只能小于危險可能造成的損害。
5.主體的限定不同。正當防衛(wèi)是每個公民的法定權(quán)利，是人民警察執(zhí)行職務(wù)時的法定義務(wù)；緊急避險則不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負有特定責任的人。