【社會問題的背景】
（1）有貪腐官員在刑滿釋放后，竟“意外”地收到了原行賄人送來的巨額“坐牢補償費”。記者發(fā)現(xiàn)，新呈現(xiàn)的“坐牢補償費”現(xiàn)象已引起法學界人士的熱議。
近年來，隨著反腐敗力度的加大，一些官員因收受賄賂落馬。但近日在浙江省寧波市象山縣卻發(fā)生了這樣一種令人詫異的現(xiàn)象，有貪腐官員在刑滿釋放后，竟“意外”地收到了原行賄人送來的巨額“坐牢補償費”，有的甚至公開炫耀。新呈現(xiàn)的“坐牢補償費”現(xiàn)象已引起中國法學界人士的熱議，紛紛寫博客、評論發(fā)表意見，焦點集中在這種行為是不是犯罪上。
（2）寧波市象山縣檢察院的檢察官劉新向記者講述了他所辦過的兩起案件。一件是官員李某在收受王某的賄賂后，利用職務便利，在王某競標承包象山某建設工程中給予格外“照顧”，后李某因涉嫌受賄罪被檢察機關依法提起公訴，被判處有期徒刑五年。李某出獄后，王某提出給予李某“補償款”數(shù)百萬元，李某在多個場合表示已經收受。
另一起是，某局原工作人員張某等3人在收受開發(fā)商劉某送的10萬元賄賂后，在工程款結算方面給予“關照”，致使劉某非法獲利800余萬元，張某等人因受賄罪入獄。判決后，行賄人劉某籌措好100萬元，聲稱準備在張某等人出獄后以“坐牢損失費”名義進行補償。
據(jù)檢察官白濤介紹，受賄官員在案發(fā)前通常利用權力和職務影響，經營形成了錯綜復雜的社會關系網?！爱斶@些官員案發(fā)后，有的人對其表示同情，有的甚至直接找行賄人進行打壓，因此，有些行賄人會選擇在受賄人出獄后給予巨額錢財，以求得諒解、修復關系，彌補內心不安?！?BR> 白濤曾遇到這樣一起案例。行賄人李某在到案后3個多小時便全部如實交代了行賄事實，但當辦案人員讓其自行離開時，李某提出了“多關幾天再放我”的要求，其理由是交代得太早了，現(xiàn)在出去會讓圈內人指指點點，今后“沒辦法做人了”。
（3）辦案檢察官分析，給予“坐牢補償費”也是行賄人謀求利益的需要使然。對行賄人來講，案結事卻未了。一方面，行業(yè)潛規(guī)則依然存在，尤其在工程建設領域，諸如“工程承接”、“政策處理”、“設計變更”、“竣工驗收”、“資金撥付”等環(huán)節(jié)仍需要“疏通”、“打點”。
另一方面，由于指證犯罪，其在圈內圈外已然被視為另類甚至被稱做“叛徒”，生存空間被大大壓縮。為提高市場競爭能力，行賄人必須重新取得各方認同和信任，對受賄人進行“坐牢補償”。同時，盡管受賄人受到法律的懲處，但他們通常具有較強的工作能力和較豐厚的人脈資源，仍然有一定的社會影響力，行賄人對受賄人進行補償求得“寬宥”后，雙方往往摒棄前嫌聯(lián)結成更加緊密的共同體，實行資源整合、優(yōu)勢互補，共同經營謀利。
貪官因貪賄被查辦后，不僅經濟利益受損嚴重，其政治生命也就此終結?！澳萌耸侄獭⒊匀俗燔洝钡牡览砺漶R官員自然懂得，之所以敢堂而皇之地接受“補償”，“按勞取酬”心理是重要因素之一。有恩于人、施利于人、牢獄之災之后面對補償，坦然收受當然不在話下。
（4）目前在反腐敗斗爭中，盡管重視對受賄人的打擊和量刑，但對罪犯判刑出獄以后的情況卻很少給予關注。雖然當前“坐牢補償”情況尚屬個別現(xiàn)象，但是如果任其發(fā)展蔓延，其造成的社會危害不容小覷。
寧波市象山縣檢察院研究室負責人范旭東指出，“坐牢補償”一是降低了腐敗官員的犯罪成本?！叭f一出了事情，這邊損失了在那邊還有得補，這樣會鞏固其權錢交易的心理基礎?！倍侵L“行業(yè)潛規(guī)則”肆意橫行。三是阻礙司法機關的懲貪治腐工作進程。“坐牢補償”無異于一種變相的保底利益，有了這個保證，受賄人底氣更足，表現(xiàn)在偵查階段是對抗、拒供，庭審階段則是百般狡辯甚至全盤翻供。
事件被媒體披露后，“坐牢補償費”的罪與非罪問題引起廣泛爭議。據(jù)了解，在如何打擊“坐牢補償費”的問題上，中國法學界人士的觀點也不盡相同，其焦點集中在這種行為是不是犯罪上。
西南財經大學刑法學副教授胡東飛接受成都商報記者采訪時稱，從法律規(guī)定來看，官員在受到刑事處罰后要被開除公職和黨籍，收受“坐牢補償費”會被認為與公職公務無關，更不存在為他人謀取利益情形，純屬接受個人饋贈，因此部分人士認為這不構成犯罪。
“不過對‘坐牢補償費’的罪與非罪問題并不能一刀切?！焙鷸|飛認為，原受賄人出獄后收受錢款的行為性質如何界定，關鍵看其與先前的利用職務之便給予行賄人利益的行為是何種關系，兩人之間是否有約定。如果再次接受行賄人財物是基于入獄前達成的某種約定，那么收受他人錢物的原因仍然是先前的職務行為，實質還是原受賄人先前利用職務之便為行賄人謀取利益的結果。不過，判斷是否有“約定”不能陷入主觀定罪的誤區(qū)，具體的取證需要程序法來規(guī)范。
寧波大學的張兆松教授則認為，收受“坐牢補償費”的行為構成受賄罪，應予以打擊。同時建議立法機關及時完善出臺相應的立法解釋。
【核心觀點】
（1）“坐牢補償”看似荒唐，實則有一定的現(xiàn)實土壤?，F(xiàn)行反腐制度與實務當中，對處罰受賄官員注意較多，對行賄者的處理相對較軟，導致行賄者容易躲在不為人注意的陰暗角落。因此，一些行賄者恣意妄為，以致出現(xiàn)“坐牢補償”這樣的怪誕舉動。打擊行賄行為，不能因噎廢食。對行賄者相對軟性的處理，其中原因既有辦案人員對行賄人犯罪情節(jié)輕重的權衡，也有辦案操作上的考量，即行賄者往往是“污點證人”。然而，客觀上固然需要行賄者配合辦案，但當然不可忽略行賄者本身也是司法對象。打擊腐敗犯罪的根本目的是防止新的腐敗發(fā)生，不能為破眼前案件而放松對行賄者的判罰。
（2）打擊行賄行為離不開制度的建設和完善，當前腐敗交易不斷翻新，“坐牢補償”正是行賄人與受賄人間的一種“補償交易”，這對反腐制度建設提出了新的要求。規(guī)范權力運行是治理腐敗的重要抓手。在市場經濟體制仍不健全、行政審批事項過多的當下，權力尋租的空間依然存在。只有積極轉變政府職能，加強權力運行監(jiān)督，從根本上消除或壓縮腐敗交易的生存空間，才能減少腐敗發(fā)生。
（3）“坐牢補償費”提出了一個深刻問題，是刑罰的懲罰力在下降。從一般的道德層面來說，一個人坐了牢，出來還有人送錢，總不能說比“同富貴而不能共患難”還壞；但從社會效果來說，這樣的“共患難”，可以說減輕了腐敗的后顧之憂。腐敗坐了牢，也不要太擔心生活無著，這會使腐敗發(fā)生的機會更高。而且“坐牢補償費”可能無需進行約定，卻蔚然成風，形成一種風氣，一種慣例。刑罰無疑是一個制度能夠設計出來的最嚴厲的懲罰。刑罰不僅作用于身體，而且作用于精神，以及受罰者的社會關系。身體上，是限制自由，乃至剝奪生命。精神上，是使受罰者內心里產生犯罪感，從而感到恥辱。社會關系上，是使受罰者面臨重新進入社會，被社會接受和認可的問題。僅僅限制身體，刑罰其實是失敗的。
（4）“坐牢補償費”，最重要的麻煩不在于經濟收益，而在于它顯示了刑罰作為一種綜合懲罰措施，越來越變成僅有身體限制的意義。當刑罰不再使人有真正的犯罪感，從而沒有恥辱感，那些被懲罰者不會被“內省”。而且，如果受罰者不會產生“重建社會關系”的問題，則意味著刑罰不被視為社會關系上的重大變故。尷尬在于，抓起來的越多，可能“壞形象”的警示性也越小，腐敗者內心漸漸難以激發(fā)自省。不重在限制權力而反腐，深刻的尷尬在于不僅腐敗前仆后繼，而且懲罰的效用越來越降低。腐敗不被視為罪惡，受罰不被視為恥辱，這樣，價值混亂就深入骨髓。
（1）有貪腐官員在刑滿釋放后，竟“意外”地收到了原行賄人送來的巨額“坐牢補償費”。記者發(fā)現(xiàn)，新呈現(xiàn)的“坐牢補償費”現(xiàn)象已引起法學界人士的熱議。
近年來，隨著反腐敗力度的加大，一些官員因收受賄賂落馬。但近日在浙江省寧波市象山縣卻發(fā)生了這樣一種令人詫異的現(xiàn)象，有貪腐官員在刑滿釋放后，竟“意外”地收到了原行賄人送來的巨額“坐牢補償費”，有的甚至公開炫耀。新呈現(xiàn)的“坐牢補償費”現(xiàn)象已引起中國法學界人士的熱議，紛紛寫博客、評論發(fā)表意見，焦點集中在這種行為是不是犯罪上。
（2）寧波市象山縣檢察院的檢察官劉新向記者講述了他所辦過的兩起案件。一件是官員李某在收受王某的賄賂后，利用職務便利，在王某競標承包象山某建設工程中給予格外“照顧”，后李某因涉嫌受賄罪被檢察機關依法提起公訴，被判處有期徒刑五年。李某出獄后，王某提出給予李某“補償款”數(shù)百萬元，李某在多個場合表示已經收受。
另一起是，某局原工作人員張某等3人在收受開發(fā)商劉某送的10萬元賄賂后，在工程款結算方面給予“關照”，致使劉某非法獲利800余萬元，張某等人因受賄罪入獄。判決后，行賄人劉某籌措好100萬元，聲稱準備在張某等人出獄后以“坐牢損失費”名義進行補償。
據(jù)檢察官白濤介紹，受賄官員在案發(fā)前通常利用權力和職務影響，經營形成了錯綜復雜的社會關系網?！爱斶@些官員案發(fā)后，有的人對其表示同情，有的甚至直接找行賄人進行打壓，因此，有些行賄人會選擇在受賄人出獄后給予巨額錢財，以求得諒解、修復關系，彌補內心不安?！?BR> 白濤曾遇到這樣一起案例。行賄人李某在到案后3個多小時便全部如實交代了行賄事實，但當辦案人員讓其自行離開時，李某提出了“多關幾天再放我”的要求，其理由是交代得太早了，現(xiàn)在出去會讓圈內人指指點點，今后“沒辦法做人了”。
（3）辦案檢察官分析，給予“坐牢補償費”也是行賄人謀求利益的需要使然。對行賄人來講，案結事卻未了。一方面，行業(yè)潛規(guī)則依然存在，尤其在工程建設領域，諸如“工程承接”、“政策處理”、“設計變更”、“竣工驗收”、“資金撥付”等環(huán)節(jié)仍需要“疏通”、“打點”。
另一方面，由于指證犯罪，其在圈內圈外已然被視為另類甚至被稱做“叛徒”，生存空間被大大壓縮。為提高市場競爭能力，行賄人必須重新取得各方認同和信任，對受賄人進行“坐牢補償”。同時，盡管受賄人受到法律的懲處，但他們通常具有較強的工作能力和較豐厚的人脈資源，仍然有一定的社會影響力，行賄人對受賄人進行補償求得“寬宥”后，雙方往往摒棄前嫌聯(lián)結成更加緊密的共同體，實行資源整合、優(yōu)勢互補，共同經營謀利。
貪官因貪賄被查辦后，不僅經濟利益受損嚴重，其政治生命也就此終結?！澳萌耸侄獭⒊匀俗燔洝钡牡览砺漶R官員自然懂得，之所以敢堂而皇之地接受“補償”，“按勞取酬”心理是重要因素之一。有恩于人、施利于人、牢獄之災之后面對補償，坦然收受當然不在話下。
（4）目前在反腐敗斗爭中，盡管重視對受賄人的打擊和量刑，但對罪犯判刑出獄以后的情況卻很少給予關注。雖然當前“坐牢補償”情況尚屬個別現(xiàn)象，但是如果任其發(fā)展蔓延，其造成的社會危害不容小覷。
寧波市象山縣檢察院研究室負責人范旭東指出，“坐牢補償”一是降低了腐敗官員的犯罪成本?！叭f一出了事情，這邊損失了在那邊還有得補，這樣會鞏固其權錢交易的心理基礎?！倍侵L“行業(yè)潛規(guī)則”肆意橫行。三是阻礙司法機關的懲貪治腐工作進程。“坐牢補償”無異于一種變相的保底利益，有了這個保證，受賄人底氣更足，表現(xiàn)在偵查階段是對抗、拒供，庭審階段則是百般狡辯甚至全盤翻供。
事件被媒體披露后，“坐牢補償費”的罪與非罪問題引起廣泛爭議。據(jù)了解，在如何打擊“坐牢補償費”的問題上，中國法學界人士的觀點也不盡相同，其焦點集中在這種行為是不是犯罪上。
西南財經大學刑法學副教授胡東飛接受成都商報記者采訪時稱，從法律規(guī)定來看，官員在受到刑事處罰后要被開除公職和黨籍，收受“坐牢補償費”會被認為與公職公務無關，更不存在為他人謀取利益情形，純屬接受個人饋贈，因此部分人士認為這不構成犯罪。
“不過對‘坐牢補償費’的罪與非罪問題并不能一刀切?！焙鷸|飛認為，原受賄人出獄后收受錢款的行為性質如何界定，關鍵看其與先前的利用職務之便給予行賄人利益的行為是何種關系，兩人之間是否有約定。如果再次接受行賄人財物是基于入獄前達成的某種約定，那么收受他人錢物的原因仍然是先前的職務行為，實質還是原受賄人先前利用職務之便為行賄人謀取利益的結果。不過，判斷是否有“約定”不能陷入主觀定罪的誤區(qū)，具體的取證需要程序法來規(guī)范。
寧波大學的張兆松教授則認為，收受“坐牢補償費”的行為構成受賄罪，應予以打擊。同時建議立法機關及時完善出臺相應的立法解釋。
【核心觀點】
（1）“坐牢補償”看似荒唐，實則有一定的現(xiàn)實土壤?，F(xiàn)行反腐制度與實務當中，對處罰受賄官員注意較多，對行賄者的處理相對較軟，導致行賄者容易躲在不為人注意的陰暗角落。因此，一些行賄者恣意妄為，以致出現(xiàn)“坐牢補償”這樣的怪誕舉動。打擊行賄行為，不能因噎廢食。對行賄者相對軟性的處理，其中原因既有辦案人員對行賄人犯罪情節(jié)輕重的權衡，也有辦案操作上的考量，即行賄者往往是“污點證人”。然而，客觀上固然需要行賄者配合辦案，但當然不可忽略行賄者本身也是司法對象。打擊腐敗犯罪的根本目的是防止新的腐敗發(fā)生，不能為破眼前案件而放松對行賄者的判罰。
（2）打擊行賄行為離不開制度的建設和完善，當前腐敗交易不斷翻新，“坐牢補償”正是行賄人與受賄人間的一種“補償交易”，這對反腐制度建設提出了新的要求。規(guī)范權力運行是治理腐敗的重要抓手。在市場經濟體制仍不健全、行政審批事項過多的當下，權力尋租的空間依然存在。只有積極轉變政府職能，加強權力運行監(jiān)督，從根本上消除或壓縮腐敗交易的生存空間，才能減少腐敗發(fā)生。
（3）“坐牢補償費”提出了一個深刻問題，是刑罰的懲罰力在下降。從一般的道德層面來說，一個人坐了牢，出來還有人送錢，總不能說比“同富貴而不能共患難”還壞；但從社會效果來說，這樣的“共患難”，可以說減輕了腐敗的后顧之憂。腐敗坐了牢，也不要太擔心生活無著，這會使腐敗發(fā)生的機會更高。而且“坐牢補償費”可能無需進行約定，卻蔚然成風，形成一種風氣，一種慣例。刑罰無疑是一個制度能夠設計出來的最嚴厲的懲罰。刑罰不僅作用于身體，而且作用于精神，以及受罰者的社會關系。身體上，是限制自由，乃至剝奪生命。精神上，是使受罰者內心里產生犯罪感，從而感到恥辱。社會關系上，是使受罰者面臨重新進入社會，被社會接受和認可的問題。僅僅限制身體，刑罰其實是失敗的。
（4）“坐牢補償費”，最重要的麻煩不在于經濟收益，而在于它顯示了刑罰作為一種綜合懲罰措施，越來越變成僅有身體限制的意義。當刑罰不再使人有真正的犯罪感，從而沒有恥辱感，那些被懲罰者不會被“內省”。而且，如果受罰者不會產生“重建社會關系”的問題，則意味著刑罰不被視為社會關系上的重大變故。尷尬在于，抓起來的越多，可能“壞形象”的警示性也越小，腐敗者內心漸漸難以激發(fā)自省。不重在限制權力而反腐，深刻的尷尬在于不僅腐敗前仆后繼，而且懲罰的效用越來越降低。腐敗不被視為罪惡，受罰不被視為恥辱，這樣，價值混亂就深入骨髓。