今天在朋友圈看到一篇閱讀過(guò)10萬(wàn)的“正能量”文章，大意是說(shuō):一位農(nóng)民工在火車(chē)上遇列車(chē)員查票，但他出示的是兒童票。面對(duì)女列車(chē)員的質(zhì)問(wèn)，那位農(nóng)民工說(shuō)自己是殘疾人，但他沒(méi)有殘疾證，所以只能買(mǎi)與殘疾人票價(jià)一樣的兒童票。為證明自己沒(méi)撒謊，他還脫掉鞋將半個(gè)腳掌給大家看。但是，女列車(chē)員和聞?dòng)嵹s來(lái)的列車(chē)長(zhǎng)堅(jiān)持要他出示殘疾證，否則就得補(bǔ)票。農(nóng)民工很難堪，因?yàn)榫瓦B買(mǎi)兒童票的錢(qián)還是工友湊的。這時(shí)，車(chē)廂內(nèi)一位長(zhǎng)者站出來(lái)幫他解圍，質(zhì)問(wèn)列車(chē)長(zhǎng)有沒(méi)有“男人證”，再質(zhì)問(wèn)女列車(chē)員有沒(méi)有“女人證”。對(duì)方語(yǔ)塞，車(chē)廂內(nèi)掌聲一片。
這篇文章能夠在網(wǎng)上瘋傳，想必有很多人都感受到了滿滿的正能量，但是我并沒(méi)有這種感覺(jué)，反而感到有點(diǎn)惡心。不僅因?yàn)檫@篇段子文對(duì)農(nóng)民工收入水平的詆毀(老鄉(xiāng)湊錢(qián)只買(mǎi)得起兒童票)，也不僅是其中的邏輯硬傷(列車(chē)長(zhǎng)可以掏出身份證證明自己是男人)，更主要的原因是，我厭惡這種“關(guān)愛(ài)農(nóng)民工”的調(diào)調(diào)。
時(shí)常有一些與農(nóng)民工有關(guān)的文章，泛濫于網(wǎng)絡(luò)。微信上有很多“雞湯文”，論壇中也有很多熱門(mén)照片——農(nóng)民工一身邋遢地縮在公交車(chē)的角落，發(fā)布者說(shuō)“他擔(dān)心把座位弄臟，于是一直蹲著”，點(diǎn)贊者紛至沓來(lái);或是發(fā)一張農(nóng)民工在工地干活的背影，發(fā)布者說(shuō)“這才是我心中的英雄”，熱血青年奔走相告。
農(nóng)民工作為弱勢(shì)群體，當(dāng)然需要社會(huì)的關(guān)注和關(guān)愛(ài)。但是，很多人恐怕從未想過(guò)，農(nóng)民工真正需要什么樣的關(guān)注和關(guān)愛(ài)。他們不需要那些示好性、表演性的“關(guān)愛(ài)”，更不需要一些人想當(dāng)然地編造故事和段子、“消費(fèi)”他們的苦難和困頓。
這個(gè)社會(huì)欠農(nóng)民工群體的，絕不是幾滴眼淚;社會(huì)對(duì)農(nóng)民工群體的傷害，也絕不是幾個(gè)冷漠的眼神。如果說(shuō)“歧視”，恐怕沒(méi)什么比“農(nóng)民工”這個(gè)詞本身更具有歧視性了——從未聽(tīng)說(shuō)“城市工”“大學(xué)生工”，為什么要有“農(nóng)民工”?
但稱謂上的歧視并非是最傷人的，問(wèn)題的關(guān)鍵是，一些政策層面的歧視與權(quán)利缺失，才是對(duì)農(nóng)民工的傷害。近些年，有一些地方政府時(shí)不時(shí)為圖城市治理的方便，出臺(tái)政策“清理低端人口”，農(nóng)民工群體受到的沖擊最為直接;同樣，一些地方政府不斷收緊入學(xué)政策，農(nóng)民工被迫與妻兒分居，這也是一種直接傷害。
當(dāng)然，一些網(wǎng)絡(luò)文章對(duì)農(nóng)民工的謳歌，主觀上可能并無(wú)惡意。但我們應(yīng)該明白，這種脫離現(xiàn)實(shí)的溫情，沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)意義，反而可能在客觀上使得農(nóng)民工的形象更加固化、標(biāo)簽化。有功夫飆淚，還不如多關(guān)心一下農(nóng)民工的社會(huì)保障、工作環(huán)境、子女就學(xué)等問(wèn)題。用民意去影響政策，才是普通人對(duì)農(nóng)民工的關(guān)愛(ài)。
這篇文章能夠在網(wǎng)上瘋傳，想必有很多人都感受到了滿滿的正能量，但是我并沒(méi)有這種感覺(jué)，反而感到有點(diǎn)惡心。不僅因?yàn)檫@篇段子文對(duì)農(nóng)民工收入水平的詆毀(老鄉(xiāng)湊錢(qián)只買(mǎi)得起兒童票)，也不僅是其中的邏輯硬傷(列車(chē)長(zhǎng)可以掏出身份證證明自己是男人)，更主要的原因是，我厭惡這種“關(guān)愛(ài)農(nóng)民工”的調(diào)調(diào)。
時(shí)常有一些與農(nóng)民工有關(guān)的文章，泛濫于網(wǎng)絡(luò)。微信上有很多“雞湯文”，論壇中也有很多熱門(mén)照片——農(nóng)民工一身邋遢地縮在公交車(chē)的角落，發(fā)布者說(shuō)“他擔(dān)心把座位弄臟，于是一直蹲著”，點(diǎn)贊者紛至沓來(lái);或是發(fā)一張農(nóng)民工在工地干活的背影，發(fā)布者說(shuō)“這才是我心中的英雄”，熱血青年奔走相告。
農(nóng)民工作為弱勢(shì)群體，當(dāng)然需要社會(huì)的關(guān)注和關(guān)愛(ài)。但是，很多人恐怕從未想過(guò)，農(nóng)民工真正需要什么樣的關(guān)注和關(guān)愛(ài)。他們不需要那些示好性、表演性的“關(guān)愛(ài)”，更不需要一些人想當(dāng)然地編造故事和段子、“消費(fèi)”他們的苦難和困頓。
這個(gè)社會(huì)欠農(nóng)民工群體的，絕不是幾滴眼淚;社會(huì)對(duì)農(nóng)民工群體的傷害，也絕不是幾個(gè)冷漠的眼神。如果說(shuō)“歧視”，恐怕沒(méi)什么比“農(nóng)民工”這個(gè)詞本身更具有歧視性了——從未聽(tīng)說(shuō)“城市工”“大學(xué)生工”，為什么要有“農(nóng)民工”?
但稱謂上的歧視并非是最傷人的，問(wèn)題的關(guān)鍵是，一些政策層面的歧視與權(quán)利缺失，才是對(duì)農(nóng)民工的傷害。近些年，有一些地方政府時(shí)不時(shí)為圖城市治理的方便，出臺(tái)政策“清理低端人口”，農(nóng)民工群體受到的沖擊最為直接;同樣，一些地方政府不斷收緊入學(xué)政策，農(nóng)民工被迫與妻兒分居，這也是一種直接傷害。
當(dāng)然，一些網(wǎng)絡(luò)文章對(duì)農(nóng)民工的謳歌，主觀上可能并無(wú)惡意。但我們應(yīng)該明白，這種脫離現(xiàn)實(shí)的溫情，沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)意義，反而可能在客觀上使得農(nóng)民工的形象更加固化、標(biāo)簽化。有功夫飆淚，還不如多關(guān)心一下農(nóng)民工的社會(huì)保障、工作環(huán)境、子女就學(xué)等問(wèn)題。用民意去影響政策，才是普通人對(duì)農(nóng)民工的關(guān)愛(ài)。