第三節(jié) 外國(guó)法的查明和解釋
一、外國(guó)法的查明的概念
所謂外國(guó)法的查明(ascertainment of foreignlaw)，又稱為外國(guó)法內(nèi)容的確定，在英、美等普通法系國(guó)家則稱為外國(guó)法的證明（proof offoreign law）。它是指一國(guó)法院根據(jù)本國(guó)沖突規(guī)范指定應(yīng)適用外國(guó)法時(shí)，如何查明該外國(guó)法的存在和內(nèi)容?！胺ü僦O知法律”( jura novitcuria)是一個(gè)古老而美好的格言，但事實(shí)上，由于世界各國(guó)的法律千差萬(wàn)別，紛繁復(fù)雜，任何法官都不可能通曉世界各國(guó)的法律。因此，當(dāng)一國(guó)法官在審理國(guó)際民商事案件時(shí)，如依本國(guó)沖突規(guī)范的指定應(yīng)適用外國(guó)法，就必須通過(guò)一定的方法來(lái)確定該外國(guó)法中有關(guān)規(guī)定的存在并了解其內(nèi)容。
二、外國(guó)法的查明方法
各國(guó)對(duì)外國(guó)法究竟屬于“事實(shí)”還是“法律”有不同的主張。按照一些國(guó)家訴訟法的觀點(diǎn)，“法律”和“事實(shí)”是相對(duì)立的，法官應(yīng)當(dāng)知道法律，而且僅限于知道法律。至于事實(shí)，則應(yīng)由當(dāng)事人舉證，法院只根據(jù)當(dāng)事人所證明的事實(shí)加以認(rèn)定并適用法律來(lái)作出判決。因此，在依沖突規(guī)范的指定適用外國(guó)法時(shí)，就提出這樣一個(gè)問(wèn)題，即究竟把外國(guó)法視為“法律”還是視為“事實(shí)”。如果把外國(guó)法視為“法律”，那么就應(yīng)當(dāng)用確定本國(guó)法內(nèi)容的那種程序來(lái)查明其內(nèi)容；如果把外國(guó)法視為“事實(shí)”，則應(yīng)當(dāng)用確定事實(shí)的程序來(lái)確定其內(nèi)容。這也就是說(shuō)，如果把外國(guó)法看作“法律”，就不需當(dāng)事人舉證，而應(yīng)由法院依職權(quán)去主動(dòng)查明，因?yàn)榉ㄔ簯?yīng)該知道法律；反之，如果把外國(guó)法看作“事實(shí)”，則當(dāng)事人必須負(fù)舉證之責(zé)。當(dāng)然，也有國(guó)家采取折中的主張，不將法律和事實(shí)對(duì)立起來(lái)，在它們看來(lái)，外國(guó)法既非單純之事實(shí)，亦非絕對(duì)之法律，而是根據(jù)本國(guó)沖突規(guī)范的指定應(yīng)適用的外國(guó)法律。因此，外國(guó)法的查明也必須采取既有別于確定事實(shí)的程序，也不同于確定內(nèi)國(guó)法律的程序。
正由于上述主張的不同，外國(guó)法的查明方法大致為三類：
其一，當(dāng)事人舉證證明。英、美等普通法系國(guó)家和部分拉丁美洲國(guó)家采用這種辦法。它們把外國(guó)法不是看作法院主動(dòng)適用的法律，而是視為當(dāng)事人引用來(lái)主張自己權(quán)利的事實(shí)。外國(guó)法中有無(wú)相關(guān)規(guī)定及其內(nèi)容如何，須由當(dāng)事人舉證證明，法官無(wú)依職權(quán)查明的義務(wù)。證明的方法可以是當(dāng)事人在訴狀中引證該外國(guó)法，或者請(qǐng)有關(guān)專家提供證言。雙方當(dāng)事人對(duì)該外國(guó)法的內(nèi)容有爭(zhēng)議時(shí)，由法院斷定哪一方的主張是正確的。在英國(guó)的司法實(shí)踐中，法院依照英國(guó)證據(jù)法的規(guī)定來(lái)評(píng)定當(dāng)事人的引證或?qū)＜易C言，但法院可以不受這些證據(jù)的約束。如果法官已經(jīng)知道外國(guó)法，法官也可以直接認(rèn)定。根據(jù)1972年《英國(guó)民事證據(jù)法》第4條第2款之規(guī)定，在高等法院、皇家法院、某些其他法院及其上訴法院或樞密院司法委員會(huì)的民事或刑事訴訟中得到確認(rèn)的載有外國(guó)法內(nèi)容的裁定或判決，可以在以后的民事訴訟中作為證明外國(guó)法內(nèi)容的證據(jù)。
其二，法官依職權(quán)查明，無(wú)須當(dāng)事人舉證。歐洲大陸一些國(guó)家，如意大利、奧地利等，把外國(guó)法看作法律，認(rèn)為法官應(yīng)該知道法律i主張法官負(fù)責(zé)調(diào)查認(rèn)定，無(wú)須當(dāng)事人舉證證明。例如，1978年《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第4條第1款規(guī)定：外國(guó)法應(yīng)由法官依職權(quán)查明?？梢栽试S的輔助方法中有：有關(guān)的人的參加、聯(lián)邦司法部提供的資料以及專家的意見(jiàn)。
其三，法官依職權(quán)查明，但當(dāng)事人亦負(fù)有協(xié)助的義務(wù)。采取這種做法的國(guó)家，如德國(guó)、瑞士、土耳其和秘魯?shù)?，主張?duì)外國(guó)法內(nèi)容的查明，既不同于查明內(nèi)國(guó)法律的程序，又不同于查明“事實(shí)”的程序，原則上應(yīng)由法官負(fù)責(zé)調(diào)查，當(dāng)事人也應(yīng)負(fù)協(xié)助的責(zé)任。這種做法更重視法官的調(diào)查，對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)既可以確認(rèn)，也可以限制或拒絕之。例如，1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第16條規(guī)定：法官負(fù)責(zé)查明外國(guó)法的內(nèi)容。法官可以要求當(dāng)事人予以合作。三、無(wú)法查明外國(guó)法的解決辦法
在一國(guó)法院依本國(guó)的沖突規(guī)范的指定應(yīng)適用外國(guó)法的情況下，如法官無(wú)法查明該外國(guó)法，當(dāng)事人也不能舉證該外國(guó)法時(shí)，各國(guó)的理論和實(shí)踐基本上采取如下解決辦法：
第一，以內(nèi)國(guó)法取而代之。這是大多數(shù)國(guó)家所采取的辦法。例如，1978年《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第4條第2款規(guī)定：如經(jīng)充分努力，在適當(dāng)時(shí)期內(nèi)外國(guó)法仍不能查明時(shí)，應(yīng)適用奧地利法。至于以內(nèi)國(guó)法取而代之的理由，則有種種不同的解釋。有的認(rèn)為在外國(guó)法無(wú)法證明的情況下，可以推定外國(guó)法與內(nèi)國(guó)法相同。例如，美國(guó)法院在實(shí)踐中主張，當(dāng)事人不能證明外國(guó)法時(shí)，推定外國(guó)法與美國(guó)法相同，但這種推定僅限于普通法系國(guó)家的法律，諸如英國(guó)、加拿大和澳大利亞等國(guó)家的法律。除此之外，有的認(rèn)為在外國(guó)法無(wú)法證明時(shí)，當(dāng)事人就放棄了適用外國(guó)法的權(quán)利，對(duì)適用內(nèi)國(guó)法表示了默認(rèn)。有的認(rèn)為在外國(guó)法無(wú)法確定時(shí)，內(nèi)國(guó)法是可以適用的法律，也是法官最為熟悉的法律。還有的認(rèn)為，除非在某種情況下取而代之適用內(nèi)國(guó)法并非妥當(dāng)，適用內(nèi)國(guó)法是比單純駁回當(dāng)事人請(qǐng)求更好的一種解決辦法。
第二，駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或抗辯。例如，《德國(guó)民事訴訟法典》第293條規(guī)定，德國(guó)法院依職權(quán)確定外國(guó)法的內(nèi)容，但也有權(quán)要求當(dāng)事人雙方提供有關(guān)外國(guó)法的證據(jù)，如果負(fù)責(zé)提供有關(guān)外國(guó)法證據(jù)的一方提供不出證據(jù)，法院則以證據(jù)不足駁回其訴訟請(qǐng)求或抗辯。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，如前所述，在外國(guó)法為普通法系國(guó)家的法律且不能被當(dāng)事人證明時(shí)，法院推定外國(guó)法與美國(guó)法相同并適用美國(guó)法。但是，在外國(guó)法為非普通法系國(guó)家的法律且不能被當(dāng)事人證明時(shí)，法院就會(huì)認(rèn)為其訴訟請(qǐng)求或抗辯無(wú)根據(jù)而予以駁回或不加采納。采取這種做法的理由是：適用某一外國(guó)法是內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范的指定，這意味著不允許適用其他法律來(lái)代替；此外，若外國(guó)法的內(nèi)容無(wú)從知悉，如同當(dāng)事人不能證明其請(qǐng)求原因事實(shí)或其抗辯事實(shí)的情形一樣，法院得認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求或被告的抗辯無(wú)根據(jù)，而予以駁回。
第三，適用同本應(yīng)適用的外國(guó)法相近似或類似的法律。德國(guó)曾有判例采取這種做法。在該案例中，一個(gè)厄瓜多爾人依其父親的遺囑被剝奪了他對(duì)其父親遺產(chǎn)的保留份的權(quán)利，為此而發(fā)生爭(zhēng)議。當(dāng)時(shí)，第一次世界大戰(zhàn)剛剛結(jié)束，無(wú)法得到《厄瓜多爾民法典》。但是，法院知道，《厄瓜多爾民法典》是以《智利民法典》為模本的，認(rèn)為適用同《厄瓜多爾民法典》相似的《智利民法典》比適用法院地法（即德國(guó)法）似乎更接近于正確的解決方法。日本也有判例采取這種做法。東京家庭裁判所昭和38年6月13日關(guān)于養(yǎng)子關(guān)系認(rèn)可申請(qǐng)一案判決要點(diǎn)指出：被指定的外國(guó)法內(nèi)容不明時(shí)，應(yīng)依據(jù)《日本法例》關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法指定的精神探求其內(nèi)容。首先應(yīng)從 該外國(guó)的整個(gè)法律秩序中推斷其內(nèi)容，如尚不明，則從其以前施行的法令或政治上或民族上相近的國(guó)家的法律秩序中推定其法律的內(nèi)容。從立法上明確規(guī)定外國(guó)法無(wú)法查明時(shí)適用與其相近似的法律的尚不多見(jiàn)。1978年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)草案》第15條第3款曾規(guī)定：外國(guó)法內(nèi)容無(wú)法查明時(shí)，法官可以考慮適用最相近的法律，沒(méi)有最相近的法律，則適用瑞士法律。這表明瑞士試圖在立法上采用這種做法。但是1987年正式頒布的《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第16條則去除了法官可以考慮適用最相近的法律的規(guī)定。
第四，適用一般法理。這種主張認(rèn)為，外國(guó)法無(wú)法查明或欠缺規(guī)定時(shí)，應(yīng)依據(jù)法理進(jìn)行裁判。日本的學(xué)說(shuō)和判例大多從此主張。日本大阪法院于昭和41年1月13日關(guān)于親子關(guān)系不存在的判決確認(rèn)：母之夫的本國(guó)法北朝鮮法不明，依法理裁判。
四、外國(guó)法的錯(cuò)誤適用
在處理國(guó)際民商事案件時(shí)，可能發(fā)生的外國(guó)法的錯(cuò)誤適用有兩種情況：一種是適用內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范的錯(cuò)誤造成外國(guó)法的錯(cuò)誤適用；另一種是適用外國(guó)法本身的錯(cuò)誤。討論外國(guó)法的錯(cuò)誤適用問(wèn)題主要是為了解決如何處理這兩種錯(cuò)誤的問(wèn)題。
（一）適用內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范的錯(cuò)誤
適用內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范的錯(cuò)誤，是指法官在適用內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范進(jìn)行法律選擇時(shí)，本應(yīng)適用某一外國(guó)法，卻適用了另一外國(guó)或內(nèi)國(guó)法，或者本應(yīng)適用內(nèi)國(guó)法，卻適用外國(guó)法而發(fā)生的錯(cuò)誤。這種錯(cuò)誤雖然也導(dǎo)致外國(guó)法的錯(cuò)誤適用，但本質(zhì)上是適用內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范的錯(cuò)誤，屬于錯(cuò)誤適用內(nèi)國(guó)法的性質(zhì)。在國(guó)際私法的理論與實(shí)踐中，對(duì)于這種錯(cuò)誤，一般都認(rèn)為和違反內(nèi)國(guó)其他法律具有相同的性質(zhì)，允許當(dāng)事人依法上訴，以便糾正錯(cuò)誤。
（二）適用外國(guó)法本身的錯(cuò)誤
適用外國(guó)法本身的錯(cuò)誤，是指法官在依內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范適用某一外國(guó)法時(shí)，對(duì)該外國(guó)法的內(nèi)容作了錯(cuò)誤的解釋，或者本應(yīng)適用該外國(guó)法的甲法而適用了該外國(guó)法的乙法，并據(jù)此作出錯(cuò)誤判決的情形。對(duì)于這種外國(guó)法的錯(cuò)誤適用，是否允許當(dāng)事人上訴的問(wèn)題，在各國(guó)國(guó)際私法的實(shí)踐中，有兩種截然不同的主張：其一，不允許當(dāng)事人上訴。如法國(guó)、西班牙、瑞士、希臘、比利時(shí)和荷蘭等國(guó)采取這種主張。其二，允許當(dāng)事人提起上訴。如意大利、奧地利、波蘭、葡萄牙和芬蘭等國(guó)采取這種主張。至于英、美等普通法系國(guó)家，盡管在傳統(tǒng)上把外國(guó)法看作事實(shí)，但它們的上訴法院卻可以對(duì)下級(jí)法院關(guān)于外國(guó)法的認(rèn)定進(jìn)行審查，所以，對(duì)外國(guó)法的錯(cuò)誤適用問(wèn)題，它們是允許當(dāng)事人提起上訴的。五、外國(guó)法的解釋
在對(duì)外國(guó)法加以查明的過(guò)程中，有時(shí)還會(huì)提出一個(gè)外國(guó)法的解釋問(wèn)題，即對(duì)沖突規(guī)范所指定的外國(guó)法的性質(zhì)和內(nèi)容作出解釋的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的產(chǎn)生主要是因?yàn)楦鲊?guó)法官對(duì)外國(guó)法的認(rèn)識(shí)和了解畢竟有限，而且外國(guó)法本身亦難免有模糊和不清楚之處。
在國(guó)際私法上，有的學(xué)者將這個(gè)問(wèn)題視為所謂“二級(jí)識(shí)別”問(wèn)題，即對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的解釋，但也有學(xué)者反對(duì)這種主張。無(wú)論如何，學(xué)者們大都主張依外國(guó)法所屬法律體系來(lái)解釋外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法的有關(guān)規(guī)定。一些國(guó)家的國(guó)際私法立法對(duì)這個(gè)問(wèn)題作了專門規(guī)定。例如，1966年《葡萄牙民法典》第23條第1款規(guī)定：解釋外國(guó)法，應(yīng)在其所屬之法制范圍內(nèi)并按該法制所定之解釋規(guī)則為之。又如，1984年《秘魯民法典》第2055條規(guī)定：對(duì)外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法的解釋，依所屬的法律。再如，1995年《意大利國(guó)際私法制度改革法》第15條為“外國(guó)法的解釋與適用”，規(guī)定：外國(guó)法律應(yīng)依據(jù)其本身的解釋標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間上的適用規(guī)則加以適用。值得注意的是，這些規(guī)定都肯定解釋外國(guó)法依其本身的解釋規(guī)則為之；并且，這些規(guī)定沒(méi)有將外國(guó)法的解釋問(wèn)題放在識(shí)別項(xiàng)目下加以規(guī)定，而是將之同外國(guó)法的查明問(wèn)題放在一起加以規(guī)定的。
六、中國(guó)關(guān)于外國(guó)法的查明的規(guī)定
我國(guó)人民法院在審理國(guó)際民商事案件時(shí)遵循“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則。當(dāng)依據(jù)我國(guó)沖突規(guī)范的指定，應(yīng)當(dāng)適用的法律為外國(guó)法時(shí)，人民法院有責(zé)任查明外國(guó)法的內(nèi)容，當(dāng)事人也有舉證的責(zé)任。
按照人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民法通則）若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第193條的規(guī)定，對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的外國(guó)法律，可通過(guò)下列途徑查明：(1)由當(dāng)事人提供；(2)由與我國(guó)訂立司法協(xié)助協(xié)定的締約對(duì)方的中央機(jī)關(guān)提供；(3)由我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館提供；(4)由該國(guó)駐我國(guó)使領(lǐng)館提供；(5)由中外法律專家提供。
我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第10條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的外國(guó)法律，由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明。當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國(guó)法律。不能查明外國(guó)法律或者該國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定的，適用中華人民共和國(guó)法律?！边@條規(guī)定明確了三點(diǎn)，一是人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明應(yīng)當(dāng)依職權(quán)查明的涉外民事關(guān)系應(yīng)適用的外國(guó)法律；二是當(dāng)事人根據(jù)意思自治原則選擇適用外國(guó)法，該外國(guó)法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提供，法院不必依職權(quán)查明；三是不能查明外國(guó)法律或者該國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定的，適用中國(guó)法律。
關(guān)于外國(guó)法的不能查明問(wèn)題，人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法）若干問(wèn)題的解釋（一）》也做出了詳細(xì)規(guī)定。第17條規(guī)定：“人民法院通過(guò)由當(dāng)事人提供、已對(duì)中華人民共和國(guó)生效的國(guó)際條約規(guī)定的途徑、中外法律專家提供等合理途徑仍不能獲得外國(guó)法律的，可以認(rèn)定為不能查明外國(guó)法律。根據(jù)涉外民事關(guān)系法律適用法第十條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供外國(guó)法律，其在人民法院指定的合理期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由未提供該外國(guó)法律的，可以認(rèn)定為不能查明外國(guó)法律?！痹摻忉尩?8條進(jìn)一步規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取各方當(dāng)事人對(duì)應(yīng)當(dāng)適用的外國(guó)法律的內(nèi)容及其理解與適用的意見(jiàn)，當(dāng)事人對(duì)該外國(guó)法律的內(nèi)容及其理解與適用均無(wú)異議的，人民法院可以予以確認(rèn)；當(dāng)事人有異議的，由人民法院審查認(rèn)定?！?BR> 另外，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，民事案件實(shí)行兩審終審制，無(wú)法律審與事實(shí)審的區(qū)別。根據(jù)“有錯(cuò)必糾”的原則，對(duì)我國(guó)法院在審理國(guó)際民商事案件時(shí)發(fā)生的適用外國(guó)法的錯(cuò)誤，無(wú)論是適用內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范的錯(cuò)誤，還是適用外國(guó)法本身的錯(cuò)誤，當(dāng)事人均可對(duì)之提起上訴，要求加以糾正。