當(dāng)憲法規(guī)范未被法律規(guī)范具體化時，作為法規(guī)范的憲法規(guī)范應(yīng)當(dāng)具有直接的效力，國家機(jī)關(guān)、公民、法人或者其他組織可以直接依據(jù)憲法規(guī)范而進(jìn)行行為。這種情況下的憲法適用有不同的方式。 (1)由憲法法院直接依據(jù)憲法規(guī)范進(jìn)行裁決。這是德國等國家憲法法院審查制所采用的方式。需要由憲法法院進(jìn)行裁決的爭議主要有三類： ?、賴覚C(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭議; ?、趯矣嘘P(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的彈劾案件; ③公民、法人或者其他組織如果認(rèn)為某一公共權(quán)力侵犯其憲法賦予的基本權(quán)利，而又沒有法律上的救濟(jì)途徑或者已經(jīng)窮盡了法律上的救濟(jì)途徑后，有權(quán)直接向憲法法院捍憲法訴訟。 (2)由普通法院直接適用憲法規(guī)范作出裁決。 這是美國國型的司法審查制國家采用的方式。這類國家基本上都屬于英美法系國家。在這類國家，人們并不太在意法院是直接依據(jù)憲法規(guī)范作出的裁決，還是直接依據(jù)法律規(guī)范而作出的裁決。因為人們知道，法院可以提供所有的法規(guī)范上的救濟(jì)途徑。 (3)在我國，因具體法律沒有明確規(guī)定，但憲法有明確規(guī)定的情況下，法院應(yīng)不應(yīng)該受理這樣的案件? 答案是，理論上是應(yīng)該受理的，實踐上是相當(dāng)困難的。因為法院無權(quán)對憲法作出解釋，該爭議的是非曲直是無法在憲法的原則性規(guī)定中直接得出結(jié)論的。 以“國家賠償制度”為例，1982年憲法第41條明確規(guī)定了國家賠償?shù)膬?nèi)容，但國家賠償法是1995年起實施的，在1982-1994年的幾年間發(fā)生的國家賠償問題，受害人就無法請求法院予以保護(hù)。人民法院在憲法規(guī)定里找不到賠償主體、賠償責(zé)任、賠償程序、賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)等具體規(guī)定，又無權(quán)對憲法內(nèi)容作出解釋，因而是無法受理此案的。事實上，法院也沒有受理此類案件作出憲法適用的實例。
點擊免費試聽>>> |
點擊免費試聽>>> | 點擊免費試聽>>> |