申論熱點(diǎn)材料閱讀
四川成都66歲的謝婆婆在小區(qū)內(nèi)散步，突然遇到一只寵物狗。見小狗向自己奔過來，她很害怕，拿出鑰匙晃動(dòng)想嚇走狗兒，結(jié)果狗不但沒跑，反而一口咬住了鑰匙串，導(dǎo)致謝婆婆仰面跌倒。狗主人雷女士隨后支付了5萬多元治療費(fèi)用。然而，這事并沒有完……
模擬題
在許多人看來，謝婆婆的摔倒固然與雷女士的寵物狗有關(guān)，但寵物狗并未咬人啊，對于謝婆婆的損失，雷女士不該承擔(dān)全部的責(zé)任。但法院的判決告訴我們，這種看法并不正確。
確實(shí)，雷女士的寵物狗并未咬傷謝婆婆，但謝婆婆之所以摔倒，完全是受寵物狗驚嚇?biāo)?。而雷女士的寵物狗之所以嚇人，根源就在于雷女士未盡到約束責(zé)任。試想一下，若是雷女士當(dāng)時(shí)給寵物狗拴上遛狗繩，不讓寵物狗到處亂跑，還會(huì)發(fā)生如此不幸的一幕嗎?對此，法院判決認(rèn)為，《成都市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》，養(yǎng)犬人攜犬出戶，應(yīng)遵守下列規(guī)定：(一)將犬只裝入犬籠、犬袋或者由完全民事行為能力人使用犬繩牽領(lǐng)……《侵權(quán)責(zé)任法》，違反管理規(guī)定，未對動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這起案件中，飼養(yǎng)的犬只在被他人放出時(shí)，未按規(guī)定使用犬繩牽領(lǐng)，導(dǎo)致犬只不受約束地奔向謝婆婆，使她受驚嚇跌倒受傷，對此，雷女士作為飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，謝婆婆不承擔(dān)責(zé)任。
這些年來，飼養(yǎng)寵物已經(jīng)成為一種風(fēng)潮，大街小巷，公園小區(qū)，隨時(shí)可見寵物狗的身影;但那些寵物狗往往來去自由，身上并無繩索約束。而一些缺乏約束的寵物狗，特別喜歡追人--追得老人跌倒，追得孩子大哭。面對受害者家屬的指責(zé)，一些狗主人非但毫無愧意，反而振振有詞：“我家狗又沒咬你!”這種辯解，自然會(huì)激起受害者家屬的反感，但就算雙方吵得再狠，受害者終也得不到任何補(bǔ)償。
然而，成都的法院用明確的判決告訴我們，即使寵物狗并未咬人，即使寵物狗只是嚇人，主人也要承擔(dān)全部責(zé)任;而這種判決，是由我國的法律決定的。法治社會(huì)，任何人都要依法行事，在寵物狗嚇人之后，狗主人就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。至于受害者，在受到驚嚇之后，也要勇敢維護(hù)自己的權(quán)益，實(shí)在不行，還有法院呢?！皩櫸锕穱樔酥魅藫?dān)全責(zé)”的判決具有標(biāo)本意義，這一判決也給所有的寵物狗主人敲起了警鐘——養(yǎng)狗，一定要守規(guī)矩。