倘若能夠?qū)Τ枪軝?quán)力進(jìn)行厘清，城管的角色必然更清晰，城管工作也更能回到公共服務(wù)上來(lái)。
“城管到底該管什么?”每當(dāng)遇到城管執(zhí)法爭(zhēng)議時(shí)，這是一個(gè)常被提起的問(wèn)題，也被帶入到了近兩年的全國(guó)兩會(huì)的討論中。廣受爭(zhēng)議的城管執(zhí)法，一直呼吁著更明確的規(guī)章制度的出臺(tái)。住建部近日發(fā)布《城市管理執(zhí)法辦法(征求意見(jiàn)稿)》，面向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。不同于1992年頒布的《城建監(jiān)察規(guī)定》，征求意見(jiàn)稿明確城管執(zhí)法主要集中在住建、環(huán)保、工商、交通、水務(wù)、食藥6個(gè)領(lǐng)域，并擬賦予城管對(duì)城市道路違法停車(chē)的行政處罰權(quán)。(8月23日《新京報(bào)》)
如何來(lái)觀察住建部發(fā)布的《城市管理執(zhí)法辦法(征求意見(jiàn)稿)》?以部門(mén)規(guī)章的形式來(lái)明確城管執(zhí)法的主要領(lǐng)域，這是為城管執(zhí)法提供基礎(chǔ)性的法律保障，以清晰的法規(guī)條文來(lái)規(guī)范城管的執(zhí)法行為;因?yàn)閿M賦予城管對(duì)城市道路違法停車(chē)的行政處罰權(quán)，因?yàn)樵试S在“上述事項(xiàng)之外”城管可以執(zhí)法，這也被坊間視為對(duì)城管的擴(kuò)權(quán)之舉。
不是說(shuō)不能繼續(xù)為城管賦權(quán)與擴(kuò)權(quán)，但這應(yīng)該建立在基本的兩個(gè)前提之上。第一個(gè)前提是，城管能切實(shí)履行好被擴(kuò)大的管理權(quán)限。賦予城管對(duì)城市道路違法停車(chē)的行政處罰權(quán)，確實(shí)會(huì)加大對(duì)城市道路違法停車(chē)現(xiàn)象的管理威懾力，然而，由于多個(gè)部門(mén)的參與，此種“共治共管”會(huì)否造成新的管理混亂，一切尚待觀察。第二個(gè)前提是，擴(kuò)權(quán)要能夠讓城管的管理角色屬性更加清晰。以此對(duì)比，簡(jiǎn)單的擴(kuò)權(quán)恐難以實(shí)現(xiàn)這般目的。
城管機(jī)構(gòu)何謂?大概很難有人能對(duì)其下以準(zhǔn)確的角色定義。對(duì)照現(xiàn)行法律，城管的地位、性質(zhì)、責(zé)任有待更清晰的界定。作為一種代行行政執(zhí)法權(quán)的準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)，基于現(xiàn)實(shí)需要，其卻又被賦予了愈來(lái)愈多的權(quán)力范疇。從政府管理者的角度視之，城管隊(duì)伍雖然被列入政府組織序列，但它們更多不是以純粹的城市秩序管理者而存在，很多時(shí)候，它們僅僅是被當(dāng)作“城市麻煩的集中處理者”。
日益擴(kuò)大的執(zhí)法領(lǐng)域，模糊的權(quán)力邊界，城管工作中的矛盾似乎都可以在這里追溯。如此前提下，再對(duì)城管增擴(kuò)處罰權(quán)，讓城管執(zhí)法權(quán)的半徑日益膨脹，很可能會(huì)增加其工作的難度，行政效率與滿(mǎn)意度則很可能縮水。與此同時(shí)，因?yàn)橐瓿稍隽康墓ぷ魅蝿?wù)，且無(wú)同步的制約跟進(jìn)，所以城管權(quán)力就可能被更大地濫用，甚至暴力執(zhí)法方式會(huì)卷土重來(lái)。如此帶來(lái)的結(jié)果，就只能是城管的公共形象變得更加糟糕，社會(huì)認(rèn)同度下降。
管理城市的有效方式，應(yīng)該是致力于提供城市良性秩序形成和穩(wěn)固的基礎(chǔ)式條件。太多的權(quán)力賦予，會(huì)讓城管疲于奔命。相反，倘若能夠?qū)Τ枪軝?quán)力進(jìn)行厘清甚至適當(dāng)削減，讓其權(quán)力“少”而“準(zhǔn)確”，城管的角色必然更清晰，城管工作也更能回到公共服務(wù)上來(lái)。說(shuō)到底，當(dāng)下厘清城管角色，遠(yuǎn)比為城管擴(kuò)權(quán)更迫切。