面試熱點(diǎn)相關(guān)背景
8月2日下午，河南方城縣居民李志國(guó)走上自家樓頂，后撥通110,然后跳樓、摔死。樓下，“討債公司”一幫人已吃住在李志國(guó)家7天，強(qiáng)調(diào)：“你要么還錢，要么死”。據(jù)悉，7天里，李志國(guó)不能出屋一步，一幫人輪流辱罵，一刻不停，不讓閉眼睡覺。期間，李志國(guó)和家屬多次報(bào)警，警察也多次出警，但沒把人帶離，而是讓雙方協(xié)商。警察說，對(duì)方?jīng)]有打你，對(duì)你沒有構(gòu)成人身威脅。8月2日，再次報(bào)警后，李志國(guó)當(dāng)著警察的面從樓上跳下。（8月4日中國(guó)青年網(wǎng)）
空面試熱點(diǎn)解析
@新京報(bào)徐明軒： 《憲法》第39條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯?！薄缎谭ā芬惨?guī)定了“非法侵入住宅罪”：非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。但是，所謂“討債公司”侵入李家住宅的7天時(shí)間里，李志國(guó)和家屬多次報(bào)警，雖然當(dāng)?shù)鼐揭捕啻纬鼍?，但僅僅收了“討債公司”的棍棒，并沒把人帶離，而是讓雙方“協(xié)商”。警察說，對(duì)方?jīng)]有打你，對(duì)你沒有構(gòu)成人身威脅。當(dāng)?shù)鼐絻叭话堰@種違法行為看成了所謂“民事糾紛”，放棄了對(duì)公民基本人身安全的保護(hù)。李志國(guó)屢次報(bào)警都無(wú)法趕走侵入其住宅的“討債公司”，終身心俱疲，走上了自殺的不歸路。保護(hù)公民的人身安全，是公安機(jī)關(guān)的職責(zé)所在，不作為就是一種瀆職。中國(guó)進(jìn)入經(jīng)濟(jì)換擋期，民間債務(wù)糾紛相當(dāng)多，很多所謂的“討債公司”就是在用侵入住宅等違法手段討債。希望公安機(jī)關(guān)以此案為戒，明確堅(jiān)決依法打擊一切暴力討債行為，保障公民的正當(dāng)人身權(quán)利，否則潘多拉的魔盒就可能被打開。
@人民網(wǎng)蔣萌：當(dāng)值警察的邏輯恐怕是，只要李志國(guó)不挨打，“討債公司”的人就不違法，不違法，警察就不采取強(qiáng)制措施。有關(guān)警察沒把“討債公司”的人侵入李家住宅7天、反復(fù)辱罵李志國(guó)視為違法侵權(quán)。或許，個(gè)別執(zhí)法者還認(rèn)為，李志國(guó)欠人家的錢，“活該”被人找茬。在這背后，基層派出所面臨的警務(wù)工作繁雜，也在消磨一些警察的警覺性與積極性--夫妻吵架、鄰里拌嘴、小商小販與客人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)等“雞毛蒜皮”的事都要找警察，某些基層警員在長(zhǎng)久的瑣事爭(zhēng)端中變得疲于應(yīng)付，覺得這些“小事”本不在警方執(zhí)法的范圍之內(nèi)，因而接警后到現(xiàn)場(chǎng)草草處理了事。值得注意的還有，“討債公司”這種具有暴力與脅迫色彩的組織，游走于法治的灰色地帶。似乎，只要“討債公司”不傷人，警方就不采取強(qiáng)制措施。在明顯脅迫與潛在傷人之間，警方難道真的無(wú)需作為？“保障人民群眾生命安全”與等到傷害發(fā)生之后再行動(dòng)，豈不矛盾？很多人痛恨老賴，但一些人還不起錢是因?yàn)榍妨烁呃J，而高利貸本身就是違法的。所以，具體情況需要具體分析。執(zhí)法者既要依法替?zhèn)鶛?quán)人維權(quán)，又要打擊高利貸，防止“黃世仁逼死楊白勞”。
@共產(chǎn)黨員網(wǎng)： “物類之起，必有所始”，就算當(dāng)時(shí)警察及時(shí)制止了討債一伙非法侵入李家住宅行為，也保不齊他們不會(huì)使上其它更具“創(chuàng)意”的手段，反正他們對(duì)欠債是志在必得，“拿人錢財(cái)，替人消災(zāi)”，不可能半途而廢。常言道：“不怕人偷，就怕賊惦記”，警察也不太可能為一人一戶全天候職守，更何況“討債”本身并不違規(guī)違法，債權(quán)人的利益也是應(yīng)該得到維護(hù)的。
可見，類似事件的根源，恐怕并非警察一家盡職就能消除。首先，要看這個(gè)“討債公司”是不是一個(gè)正規(guī)合法企業(yè)，如果是，相關(guān)部門就應(yīng)該肩負(fù)起監(jiān)管職責(zé)，保障其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及內(nèi)部管理遵紀(jì)守法、規(guī)范有序，對(duì)其雇傭的員工也應(yīng)當(dāng)履行必要的服務(wù)義務(wù)，幫助企業(yè)提高從業(yè)者素質(zhì)，絕不能讓其職工帶有明顯“黑社會(huì)組織”成員的行為表現(xiàn)而放任不管、熟視無(wú)睹；如果不是，那是什么原因造成像這樣的公司能夠長(zhǎng)期存在，該由哪個(gè)職能部門負(fù)責(zé)，為什么不能夠取締，這其間牽扯了怎樣的人際利益關(guān)系，一個(gè)長(zhǎng)期游離于政府部門監(jiān)管之外的“企業(yè)”想不出點(diǎn)事都很難，關(guān)鍵是誰(shuí)該為“出點(diǎn)事”買單。其次，要看“討債公司”的雇主與李某是怎樣的借貸關(guān)系，如果是正常合法的民間借貸關(guān)系，足見事前雙方具有良好的關(guān)系基礎(chǔ)，起碼也是值得彼此信任。警察在接警介入后應(yīng)積極會(huì)同當(dāng)?shù)卮澹ㄉ鐓^(qū)）做好調(diào)解，達(dá)成一個(gè)調(diào)解方案應(yīng)該是可能的，不至于使事態(tài)進(jìn)一步惡化。如果雙方的借貸是高利貸，則屬于違法行為，必須予以嚴(yán)厲打擊。這些年，非法高利貸沉渣泛起，不僅嚴(yán)重?cái)_亂了金融秩序，也帶來(lái)一系列治安、刑事犯罪問題，成為危害社會(huì)穩(wěn)定的一大毒瘤，而我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)還不夠健全，在有效預(yù)防和打擊方面存在盲區(qū)，致使這一非法利益鏈條慢慢消磨著人們心中的公平正義，因高利貸引發(fā)的種種悲劇時(shí)有發(fā)生，這不是一個(gè)法治、公平、文明社會(huì)應(yīng)有的表征，相關(guān)立法須抓緊完善。再次，要看這個(gè)李某是否具有償還能力。從事件過程看，李某對(duì)欠賬一事是認(rèn)可的，如果有償還能力而故意耍無(wú)賴，債權(quán)人可以通過司法途徑強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第111條規(guī)定，拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。同時(shí)，刑法第313條也規(guī)定，對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。如果沒有償還能力，債權(quán)人也可以向法院起訴，待對(duì)方有償還能力后自己的權(quán)益同樣可以得到保障。債權(quán)人寧愿付出更高成本雇請(qǐng)“討債公司”也不愿走正當(dāng)?shù)姆沙绦?，確實(shí)值得人們深思。
法治社會(huì)建設(shè)必須是一個(gè)完整的體系，不僅要有健全的法律制度，更要有高效的運(yùn)行機(jī)制；不僅要使執(zhí)法者擁有將法治精神貫穿于執(zhí)法服務(wù)全過程的自覺，更要讓普通民眾在生產(chǎn)生活中學(xué)法、守法、用法成為自覺。人們的利益訴求、個(gè)人行為、思想情感可以是多樣的，但只有在法制、道德的規(guī)范下，才能保障社會(huì)的文明和諧，社會(huì)肌體才會(huì)健康，類似的悲劇才不會(huì)重演。
@新晨報(bào)金澤剛：本案中討債者強(qiáng)行在死者家中待了七天，且以極為惡劣的手段侮辱打罵被害人，明顯已涉嫌非法侵入住宅罪。同時(shí)，討債者雖然是為了索取債務(wù)，但其暴力討債手段已涉嫌非法拘禁他人，構(gòu)成非法拘禁罪。兩個(gè)罪，明擺著，難道就因?yàn)楸缓θ擞袀鶆?wù)人這個(gè)身份，法律就“拋棄”他了嗎？
正是因此，本案中當(dāng)?shù)鼐降男袨橹档觅|(zhì)疑。警察幾次來(lái)到受害者家中，并沒有采取法律行動(dòng)。事實(shí)上，《人民警察法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的人民警察有預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動(dòng)；維護(hù)社會(huì)治安秩序，制止危害社會(huì)治安秩序的行為的義務(wù)。還有，人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助。然而，本案中警察來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)后非但沒有將犯罪嫌疑人帶離現(xiàn)場(chǎng)，反而認(rèn)為，對(duì)方?jīng)]有打人，沒有構(gòu)成人身威脅。依照民警的說法，只有犯罪嫌疑人毆打被害人，并致其受傷或者死亡了，才需要采取法律措施。顯然，當(dāng)?shù)鼐斓牟蛔鳛橹粫?huì)助長(zhǎng)討債者的囂張氣焰，讓討債者間接得到了法律的“認(rèn)可”，由此進(jìn)一步加深了被害人的壓力和痛苦，并致其終死亡。
稍作延伸，本案警方不正確履行職責(zé)的做法亦反映了討債公司這個(gè)突出的社會(huì)問題。當(dāng)下，“專業(yè)討債”屢見不鮮，而所謂的討債公司，以專門討債作為公司的經(jīng)營(yíng)范圍本身就沒有合法性。只不過在執(zhí)法環(huán)境不善，存在判決執(zhí)行難的情況下，一些債權(quán)人在權(quán)衡討債成本后，選擇了將債權(quán)賣給討債公司，這就使討債公司有了討債的機(jī)會(huì)。也就是說，當(dāng)公權(quán)力無(wú)法實(shí)現(xiàn)其自身職能時(shí)，其他灰色力量就鉆了空子。不過，在此期間，如果討債人實(shí)施了違法犯罪行為，債權(quán)人未必就沒有責(zé)任。特別是在債權(quán)人授權(quán)討債人不計(jì)手段和后果進(jìn)行“討債”的情況下，其與討債人可能成立共同犯罪，法律應(yīng)當(dāng)一并追責(zé)。
華圖解析：上門討債，不僅長(zhǎng)期吃住在欠債人家里，而且日夜威逼辱罵，終逼死人命、導(dǎo)致欠債人跳樓自殺，甚至是“當(dāng)著警察的面從樓上跳下”，如此不擇手段的瘋狂討債行為，及其所釀成的討債悲劇，不僅讓人備感遺憾，而且還應(yīng)予以嚴(yán)厲的譴責(zé)，并依法追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。
作為一種民事債務(wù)糾紛，“欠債還錢”當(dāng)然天經(jīng)地義，但同樣且更加天經(jīng)地義的是：任何討債行為都必須建立在嚴(yán)格守法的基礎(chǔ)上，以正當(dāng)合法的方式進(jìn)行，而絕不能逾越基本的法治界限，采取“非法侵入住宅、非法拘禁”等違法犯罪的方式手段逼債，這樣的非法討債行為勢(shì)必會(huì)面臨法律的嚴(yán)厲制裁。
就本案而言，討債公司的人直接逼死了債務(wù)人，而當(dāng)?shù)鼐斓牟粓?zhí)行和不正確執(zhí)行亦是悲劇發(fā)生的原因。事實(shí)證明，如果法律僅僅是一系列條文，無(wú)論是執(zhí)行者不知曉條文，抑或是不能夠正確理解和適用條文，法律的公平正義終將難以實(shí)現(xiàn)。