背景 ：12月19日，民法總則草案提請(qǐng)三審，為鼓勵(lì)與保護(hù)見義勇為行為，草案三審稿新增規(guī)定：實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，除有重大過失外，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。
京華時(shí)報(bào)發(fā)表顥鈞的觀點(diǎn)： “別讓好人流血又流淚”，是近十余年來公共輿論場(chǎng)上不時(shí)就能聽到的吁請(qǐng)。用制度保障見義勇為者也因此成為一個(gè)選項(xiàng)。我不太同意有的媒體把這一條新規(guī)捧上了天，認(rèn)為新規(guī)解除了見義勇為者的后顧之憂，將對(duì)弘揚(yáng)見義勇為產(chǎn)生巨大推進(jìn)作用。事實(shí)上，救助人造成受助人損害不擔(dān)民事責(zé)任，還有個(gè)尾巴，即“有重大過失”除外。救助并非天然無責(zé)，見義勇為超過了必要限度，仍要承擔(dān)民事責(zé)任?？燎缶戎划a(chǎn)生損害，當(dāng)然不合情理。但救助者在救助之前，也要基于常識(shí)判斷并盡量控制救助產(chǎn)生的損害——如果普通人的合理預(yù)判都能看出，救助對(duì)被救助人造成的損害，較之不救助還要嚴(yán)重得多，這恐怕無法為救助人免責(zé)。法律認(rèn)可見義勇為，也絕不能鼓勵(lì)見義亂為。選擇見義勇為，其實(shí)就是選擇了一份責(zé)任。這也是見義勇為高于法律的道德感召之所在。
小蔣隨想： 國(guó)外有一個(gè)案子，某人出車禍被困車內(nèi)，車輛起火面臨爆炸，另一個(gè)人將傷者拖出事故車，傷者因拖拽傷到脊髓導(dǎo)致癱瘓，進(jìn)而將救人者告上法庭，法院后來判定救人者無責(zé)。原因是，如果救人者不及時(shí)相助，傷者可能因車輛爆炸身亡。在危機(jī)緊要關(guān)頭，要求他人100%安全地救人是苛求?，F(xiàn)實(shí)不是紙上談兵。按照醫(yī)學(xué)急救規(guī)范，脊椎受傷者應(yīng)進(jìn)行外部固定后才能搬動(dòng)?？删热苏吣闹纻邆郊棺?車輛即將爆炸，又哪有時(shí)間與器械進(jìn)行固定?舉這個(gè)例子，是想探究“有重大過失”的含義。所謂“過失”，究竟是要求“完美無暇”，還是要考慮“兩害相權(quán)取其輕”?這一點(diǎn)對(duì)于救人與免責(zé)至關(guān)重要。見義勇為是要講究方式方法，但不能給救助者戴上沉重的、過高的責(zé)任枷鎖。對(duì)“度”的把握，需要人心這桿秤。