時(shí)事政治熱點(diǎn)作為國(guó)家公務(wù)員考試、甘肅省公務(wù)員考試、事業(yè)單位考試、甘肅三支一扶、政法干警及其他各類(lèi)考試共同必考的知識(shí)點(diǎn)，在申論、面試、事業(yè)單位綜合基礎(chǔ)知識(shí)中占有很大的比例，因此特為大家準(zhǔn)備了時(shí)事政治素材，歡迎大家及時(shí)查閱。
上海小學(xué)二年級(jí)語(yǔ)文教科書(shū)把《打碗碗花》一文里的“外婆”改成“姥姥”，近日引起了不小的輿論關(guān)注。23日，上海市教委公布處理意見(jiàn)：責(zé)成相關(guān)部門(mén)和機(jī)構(gòu)向作者和社會(huì)各界致歉，將該文中的“姥姥”恢復(fù)成原文的“外婆”，并與作者溝通，同時(shí)依法保障作者權(quán)益。
上海市教委的回應(yīng)很有意思，雖責(zé)成把“姥姥”恢復(fù)成“外婆”，卻并沒(méi)有糾結(jié)于“誰(shuí)是普通話誰(shuí)是方言”的爭(zhēng)議，而是把重點(diǎn)放在了作者權(quán)益上，要求相關(guān)部門(mén)“向作者致歉”，“與作者溝通”，“尊重作者原文原意，依法維護(hù)作者正當(dāng)權(quán)益”。不得不說(shuō)，這個(gè)視角要高于此前輿論的焦點(diǎn)，也指向了一個(gè)非常具體也普遍存在的問(wèn)題——教科書(shū)侵權(quán)。
在2013年12月1日起執(zhí)行的《教科書(shū)法定許可使用作品支付報(bào)酬辦法》規(guī)定，在教科書(shū)中匯編已經(jīng)發(fā)表的文字作品等等，除作者事先聲明不許使用的外，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬，且不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利。根據(jù)這一辦法，在教科書(shū)出版發(fā)行存續(xù)期間，教科書(shū)匯編者應(yīng)當(dāng)每年向著作權(quán)人支付報(bào)酬，文字作品的稿酬標(biāo)準(zhǔn)是每千字300元。
此次上海市教委教研室在致歉中承認(rèn)，在收錄《打碗碗花》一文時(shí)未與作者溝通，修改課文時(shí)也未征求作者意見(jiàn)，顯然沒(méi)有十分尊重作者的權(quán)利。既然未與作者溝通，也就很可能未曾支付過(guò)稿酬。
教材出版發(fā)行量大，利潤(rùn)豐厚，但有關(guān)部門(mén)及出版社對(duì)于支付稿酬并不太積極。其實(shí)我國(guó)早在2002年就制定了《教科書(shū)法定許可付酬辦法》，但遭到出版社抵制，一些出版社通用的手段是聲明無(wú)法聯(lián)系上作者，請(qǐng)作者主動(dòng)索取稿酬;2013年《教科書(shū)法定許可使用作品支付報(bào)酬辦法》在征求意見(jiàn)的時(shí)候，有媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不知道自己的作品被教科書(shū)選用的作家大有人在。
現(xiàn)在該辦法實(shí)施了快5年，作者們?cè)趺礃恿四?因?yàn)楹茈y找到公開(kāi)數(shù)據(jù)，我們不能妄下判斷，但“上海姥姥”事件給這一現(xiàn)象提供了一個(gè)管窺之徑，證明了至少還有一些相關(guān)部門(mén)和出版社并未很好地按照該辦法執(zhí)行，至少還有一些作者的正當(dāng)權(quán)益并未得到尊重。
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)越來(lái)越受到政府和社會(huì)重視的今天，教育部門(mén)不該存在這樣的“盲點(diǎn)”。文章入選教科書(shū)或許對(duì)作者來(lái)說(shuō)喜聞樂(lè)見(jiàn)，但這絕不是某些部門(mén)和出版社忽視他們合法權(quán)益的理由。這次“上海姥姥”來(lái)了又去，文章即將恢復(fù)原狀，但教科書(shū)不夠尊重作者及著作權(quán)的現(xiàn)象應(yīng)該改改了。
上海小學(xué)二年級(jí)語(yǔ)文教科書(shū)把《打碗碗花》一文里的“外婆”改成“姥姥”，近日引起了不小的輿論關(guān)注。23日，上海市教委公布處理意見(jiàn)：責(zé)成相關(guān)部門(mén)和機(jī)構(gòu)向作者和社會(huì)各界致歉，將該文中的“姥姥”恢復(fù)成原文的“外婆”，并與作者溝通，同時(shí)依法保障作者權(quán)益。
上海市教委的回應(yīng)很有意思，雖責(zé)成把“姥姥”恢復(fù)成“外婆”，卻并沒(méi)有糾結(jié)于“誰(shuí)是普通話誰(shuí)是方言”的爭(zhēng)議，而是把重點(diǎn)放在了作者權(quán)益上，要求相關(guān)部門(mén)“向作者致歉”，“與作者溝通”，“尊重作者原文原意，依法維護(hù)作者正當(dāng)權(quán)益”。不得不說(shuō)，這個(gè)視角要高于此前輿論的焦點(diǎn)，也指向了一個(gè)非常具體也普遍存在的問(wèn)題——教科書(shū)侵權(quán)。
在2013年12月1日起執(zhí)行的《教科書(shū)法定許可使用作品支付報(bào)酬辦法》規(guī)定，在教科書(shū)中匯編已經(jīng)發(fā)表的文字作品等等，除作者事先聲明不許使用的外，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬，且不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利。根據(jù)這一辦法，在教科書(shū)出版發(fā)行存續(xù)期間，教科書(shū)匯編者應(yīng)當(dāng)每年向著作權(quán)人支付報(bào)酬，文字作品的稿酬標(biāo)準(zhǔn)是每千字300元。
此次上海市教委教研室在致歉中承認(rèn)，在收錄《打碗碗花》一文時(shí)未與作者溝通，修改課文時(shí)也未征求作者意見(jiàn)，顯然沒(méi)有十分尊重作者的權(quán)利。既然未與作者溝通，也就很可能未曾支付過(guò)稿酬。
教材出版發(fā)行量大，利潤(rùn)豐厚，但有關(guān)部門(mén)及出版社對(duì)于支付稿酬并不太積極。其實(shí)我國(guó)早在2002年就制定了《教科書(shū)法定許可付酬辦法》，但遭到出版社抵制，一些出版社通用的手段是聲明無(wú)法聯(lián)系上作者，請(qǐng)作者主動(dòng)索取稿酬;2013年《教科書(shū)法定許可使用作品支付報(bào)酬辦法》在征求意見(jiàn)的時(shí)候，有媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不知道自己的作品被教科書(shū)選用的作家大有人在。
現(xiàn)在該辦法實(shí)施了快5年，作者們?cè)趺礃恿四?因?yàn)楹茈y找到公開(kāi)數(shù)據(jù)，我們不能妄下判斷，但“上海姥姥”事件給這一現(xiàn)象提供了一個(gè)管窺之徑，證明了至少還有一些相關(guān)部門(mén)和出版社并未很好地按照該辦法執(zhí)行，至少還有一些作者的正當(dāng)權(quán)益并未得到尊重。
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)越來(lái)越受到政府和社會(huì)重視的今天，教育部門(mén)不該存在這樣的“盲點(diǎn)”。文章入選教科書(shū)或許對(duì)作者來(lái)說(shuō)喜聞樂(lè)見(jiàn)，但這絕不是某些部門(mén)和出版社忽視他們合法權(quán)益的理由。這次“上海姥姥”來(lái)了又去，文章即將恢復(fù)原狀，但教科書(shū)不夠尊重作者及著作權(quán)的現(xiàn)象應(yīng)該改改了。