當(dāng)認(rèn)真看完一部作品后，相信大家的收獲肯定不少吧，是時(shí)候?qū)懸黄x后感好好記錄一下了。那么你會(huì)寫讀后感嗎？知道讀后感怎么寫才比較好嗎？下面是小編帶來的優(yōu)秀讀后感范文，希望大家能夠喜歡!
社會(huì)契約論讀后感篇一
雖然盧梭一直謙虛地認(rèn)為《社會(huì)契約論》只是自己在以前不自量力從事，而后來又放棄了的一部長(zhǎng)篇著作的摘要，是一篇簡(jiǎn)短的論文。但是我認(rèn)為《社會(huì)契約論》是西方近代史上的一本偉大的思想著作，因?yàn)楸R梭的這本書最早提出了現(xiàn)代政治的核心問題——即政治權(quán)威與法制、民主。
《社會(huì)契約論》是一本飽受摧殘的書籍。在1762年，盧梭這本著作一出版就遭到禁毀，并且在日內(nèi)瓦和巴黎被當(dāng)眾焚燒，官方和教會(huì)人士也對(duì)這本書大加指責(zé)，甚至連同一時(shí)期的大哲學(xué)家、文豪伏爾泰也對(duì)這本書持有偏見。但是隨著歐洲近代史上的反對(duì)君主獨(dú)裁的民主政治革命的暴發(fā)，人們開始承認(rèn)了這本書的地位和正確性。盧梭可以說是當(dāng)時(shí)唯一一個(gè)敢說不讓國(guó)王掌握主權(quán)的政論家，有人去這樣評(píng)論盧梭的社會(huì)契約論——“《社會(huì)契約論》的問世，在政治理論上實(shí)現(xiàn)了一個(gè)大的突破，它推翻了國(guó)王的寶座，驅(qū)散了君主的幽靈，主權(quán)在民的新學(xué)說振聾發(fā)聵，令人耳目一新，使備受壓迫的人民開始覺醒，知道自己才是國(guó)家的主人?！睂?duì)于一本受到這樣高評(píng)價(jià)的著作，我在一個(gè)暑假里只能說自己是粗淺的閱讀了幾遍，我不敢說自己讀懂了這本書的精髓，我只能說說自己淺薄的見解。
盧梭的這本書可以說是從兩方面寫起的，一是民主，二是法制。而通過這兩方面的深入論證也提出了這本書的核心問題，即合法的政治權(quán)威是否存在。談到這里，我要說一下自己對(duì)于盧梭書中政治權(quán)威的理解，盧梭書中的政治權(quán)威并不能單純從字面上理解為政治的權(quán)威，而是要引申理解為政治的合法性，合理性，以及正當(dāng)性。因而在自然狀態(tài)下是不可能存在政治權(quán)威的，根據(jù)盧梭書中的理論解釋，我們可以得出一個(gè)結(jié)論，那就是一個(gè)理想的，合法的政治權(quán)威是存在的。盧梭在這個(gè)問題上參考了另一位思想家、法學(xué)家格勞修斯的理論，在書中對(duì)于合法的政治權(quán)威是如何產(chǎn)生的，作了如下一種闡述：政治權(quán)威是在社會(huì)契約中，每個(gè)人都放棄天然自由，而獲取契約自由的過程中形成的。在參與政治的過程中，只有每個(gè)人同等地放棄全部天然自由，轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，才能讓人民得到平等的契約自由，而讓政府得到了一份合法的政治權(quán)威。
書中，我們可以看到他圍繞合法的政治權(quán)威是否存在，對(duì)于民主和法制兩方面都有很多精彩的思想存在。首先，在民主的問題上，盧梭在書中主要是對(duì)直接民主進(jìn)行分析說明，這里我們暫且先不談盧梭觀點(diǎn)里對(duì)于間接民主認(rèn)識(shí)的局限性，我們僅僅從盧梭對(duì)于直接民主的描寫和盧梭對(duì)民主的推崇就可以看出盧梭對(duì)于民主有著先進(jìn)的認(rèn)識(shí)和獨(dú)到的見解。所謂直接民主指的是公民通過直接參加政治活動(dòng)來管理國(guó)家和社會(huì)事物的民主方式，這是民主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認(rèn)知的民主。盧梭在書中對(duì)于民主制有這樣的描述：就民主制這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無休無止地開大會(huì)。由此我們不難看出，盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)是很現(xiàn)實(shí)的。盧梭認(rèn)為一個(gè)完全的民主國(guó)家是不可能出現(xiàn)的，盧梭的民主觀點(diǎn)與雅典民主實(shí)踐中體現(xiàn)的民主基本是一致的，其先進(jìn)性在于對(duì)人的民主權(quán)、法治、權(quán)力制約、公民意識(shí)等等思想的分析。局限性在于小國(guó)精英式的民主，缺少對(duì)于大國(guó)平民的民主認(rèn)識(shí)。
那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設(shè)不可或缺的思想基礎(chǔ)，尤其是人民主權(quán)原則對(duì)近現(xiàn)代民主作出的貢獻(xiàn)是根本性的?，F(xiàn)實(shí)中的代議民主制，雖然能夠基本切合當(dāng)今的的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，但依然存在著種種不足，盧梭在書中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個(gè)人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。如果說現(xiàn)代的代議制民主對(duì)直接民主制是一個(gè)進(jìn)步的話，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎(chǔ)民主理論，只是通過變換民主的實(shí)現(xiàn)形式，從而使民主運(yùn)作更加切合實(shí)際，以此彌補(bǔ)直接民主的實(shí)行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書中我們可以看出盧梭的理論實(shí)際上也代表了人類對(duì)民主的完美期待。他使我們認(rèn)識(shí)到完善民主的路途是沒有盡頭的。真正的民主是極難成功實(shí)現(xiàn)的，我們所做的只能是在先人的理論基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類社會(huì)。
如果說盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)還是停留在理想性上，是有很多缺陷的，那么盧梭的法制思想則要更具實(shí)踐性和合理性。盧梭對(duì)于法治的重要性有著深刻的認(rèn)識(shí)，就如書中所言“社會(huì)公約為政體帶來存在和生命；而立法為政體帶來意志和行動(dòng)的能力?！币粋€(gè)社會(huì)契約下的社會(huì)必須是一個(gè)法治的社會(huì)。這樣的社會(huì)才能存在合法的政治權(quán)威，因?yàn)楹戏ǖ恼螜?quán)威必須是有著諸多限制的，這樣才能保證社會(huì)的有序運(yùn)行和公共意志的正確體現(xiàn)。盧梭對(duì)于法治的認(rèn)識(shí)首先是從憲法的設(shè)立開始的，盧梭認(rèn)為憲法起草人“勾畫了國(guó)家的機(jī)構(gòu)，而不能在此機(jī)構(gòu)中起任何作用”，這體現(xiàn)了盧梭的分權(quán)意識(shí)，即立法權(quán)與司法權(quán)的分立，這在現(xiàn)代中國(guó)也是適用的。不僅僅是憲法，規(guī)定人民日常生活的其他法律也應(yīng)是如此。盧梭害怕權(quán)利的濫用最終會(huì)導(dǎo)致公共意志被強(qiáng)權(quán)所替代，因此對(duì)于立法者的要求近乎苛刻。盧梭對(duì)于強(qiáng)權(quán)的理解很精辟，盧梭解釋強(qiáng)權(quán)就是強(qiáng)者的意志被體現(xiàn)，誰(shuí)強(qiáng)大，誰(shuí)就有權(quán)利。因此在強(qiáng)權(quán)下，弱者的權(quán)利是不被保護(hù)的。
那么如何才能建立一個(gè)健全的法治社會(huì)呢，除了分權(quán)思想外，在書中第二卷第十二章中，我們還能看到盧梭對(duì)于理想法律的劃分。盧梭將法律分為策劃全體秩序的“政治法”也就是憲法，規(guī)定公民各種自由權(quán)力的“民法”，制裁一切法律的“刑法”，以及刻在公民心中的“風(fēng)尚、習(xí)俗”，盧梭把第四種法律稱之為“一個(gè)國(guó)家的真正憲法”說它“每天都在獲得新的力量；當(dāng)其他的法律衰老或消亡的時(shí)候，它可以復(fù)活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個(gè)民族的創(chuàng)制精神，而且可以不知不覺地以習(xí)慣的力量代替權(quán)威的力量，用現(xiàn)在的理論來說這第四種法律可以被看為習(xí)慣法，是現(xiàn)代法律的淵源之一。其實(shí)一開始我不太明白盧梭為什么會(huì)如此推崇第四種法律，仔細(xì)想想我才明白，盧梭看重的是第四種法律的民族文化性，第四種法律才是每個(gè)民族最有特色的東西。
《社會(huì)契約論》實(shí)在是一本很難讀懂的書，他為了證明合法政治權(quán)威的存在分別通過貴族制、奴隸制、民主制的分析來論述政治的理論，又通過對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)、政府、法律、公共意志來論述合法的政治權(quán)威在不同領(lǐng)域的存在形態(tài)。我限于自身知識(shí)的限制，在讀這本書時(shí)，查找了很多資料，發(fā)現(xiàn)不少學(xué)者也對(duì)盧梭書中的觀點(diǎn)提出了不同意見，并且指出了盧梭思想中存在的很多局限性。通過對(duì)他們文章的了解，我感覺自己對(duì)社會(huì)契約論的認(rèn)識(shí)被加深了，同時(shí)也了解到?jīng)]有哪個(gè)思想家的理論會(huì)是完全正確的。我們?cè)谧x書中要敢于質(zhì)疑權(quán)威的理論，要用辯證的視角去看問題。在吸收偉大思想家的思想時(shí)，要在深入分析的基礎(chǔ)上去甄別哪些是啟示，哪些是思想的局限性。每一本書都是一個(gè)世界，是作者對(duì)于其所處的現(xiàn)實(shí)世界的映射。這些世界或美麗，或簡(jiǎn)陋，但是當(dāng)你讀懂作者的一刻卻一定是充滿感動(dòng)的，那種感動(dòng)是靈魂上的共鳴，是無與倫比的魅力。我讀盧梭的《社會(huì)契約論》就有這樣的感動(dòng)。
社會(huì)契約論讀后感篇二
盡管盧梭在《社會(huì)契約論》中建立了一個(gè)完整的社會(huì)契約理論體系，但也引起了許多論者對(duì)從邏輯體系到細(xì)節(jié)操作的各個(gè)方面提出了諸多的質(zhì)疑，認(rèn)為盧梭的語(yǔ)焉不詳、自相矛盾的地方太多。公意說是《社會(huì)契約論》的核心內(nèi)容，但這也是盧梭自相矛盾的關(guān)鍵之處，就公意從何而來?這一問題，他有時(shí)將普遍意志解釋為普遍幸福，但我認(rèn)為普遍幸福如何能為有限的人類察知，也是不清楚的;另外，在公意的標(biāo)準(zhǔn)上，即誰(shuí)具有權(quán)力來判斷公意的是非。
他有時(shí)試圖把公意與多數(shù)人的決定劃等號(hào)，這就意味著多數(shù)人永遠(yuǎn)是正確的，但我可以肯定他并不這樣認(rèn)為，在社會(huì)契約論的第一卷，盧梭反對(duì)“多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治”，他說：“多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然秩序的。”但之后的論調(diào)中他又主張“不服從共同意志的人應(yīng)當(dāng)強(qiáng)迫他服從，也就是強(qiáng)迫他自由”。怎樣強(qiáng)迫不服從公意的人去服從呢?盧梭的回但是：“投票的大多數(shù)是永遠(yuǎn)可以約束其他一切人的，這是契約本身的結(jié)果。”于是又退回到多數(shù)人統(tǒng)治少數(shù)人的道路上。書中前后論證互相矛盾，這也不失為論證中的一個(gè)邏輯漏洞。有時(shí)，按照他的說法似乎公意通過意見分歧相互勾銷的辦法自動(dòng)表現(xiàn)出來，但這現(xiàn)實(shí)的人似乎不那么容易做到。
盧梭說“在其治下公民人數(shù)繁殖和增長(zhǎng)最多的，就確實(shí)無疑地是最好的政府”。我以為這種看法未免過于片面。因?yàn)樵诘谝痪淼诹吕?，盧梭是認(rèn)為公民、人民、臣民、主權(quán)者這些概念都是相互通用的。若是這樣，僅以盡可能多地繁殖人民數(shù)量那么作為政府的基本職責(zé)，那政府實(shí)在是太輕松了。除非將公民這一概念嚴(yán)格定義，認(rèn)為其所指的應(yīng)該是具有社會(huì)擔(dān)當(dāng)、明確個(gè)人權(quán)利義務(wù)并能積極參政議政的個(gè)體。一個(gè)國(guó)家的政府能不依靠外力，自我培養(yǎng)和吸引進(jìn)入盡可能多這樣的人，那才算是一個(gè)好政府。
《社會(huì)契約論》實(shí)在是一本很難讀懂的書，由于本人只讀了一遍《社會(huì)契約論》，對(duì)其精髓和本意還沒有很好地理解和掌握，因而本文只介紹了此書的基本的政治理念，但我認(rèn)為每一本書都是一個(gè)世界，是作者對(duì)于其所處的現(xiàn)實(shí)世界的映射。這些世界或美麗，或簡(jiǎn)陋，但是當(dāng)你讀懂作者的一刻卻一定是充滿感動(dòng)的，那種感動(dòng)是靈魂上的共鳴，是無與倫比的魅力?！渡鐣?huì)契約論》是一本博大精深的著作，他從人的本性出發(fā)，對(duì)個(gè)人、社會(huì)、政府的權(quán)利，對(duì)政府的形成、運(yùn)作和一系列制度，對(duì)國(guó)家的形成、興盛和衰亡等等問題做了精辟的分析，是一本值得我們?nèi)パ芯康慕?jīng)典巨著。
社會(huì)契約論
社會(huì)契約論讀后感篇三
在法律還沒有產(chǎn)生之前，我們采用的是契約，當(dāng)法律產(chǎn)生之后，社會(huì)間的各種規(guī)章制度也就越來越清晰，人們的行為會(huì)收到法律制度的限制，也正因如此這個(gè)社會(huì)變的更加緊然有序。我想這就是社會(huì)契約存在的必要性吧。
在讀這本書之前，首先去查閱了解了這本書的作者和寫作背景。盧梭是法國(guó)十八世紀(jì)偉大的啟蒙思想家、哲學(xué)家、教育家、文學(xué)家，他是法國(guó)大革命的先驅(qū)者，也是浪漫主義文學(xué)流派的開創(chuàng)者。這本書在創(chuàng)作時(shí)，深受啟蒙思想的影響，但當(dāng)時(shí)貴族鼓吹君權(quán)神授，并且有著十分嚴(yán)重的封建制度，農(nóng)民階級(jí)飽受貴族的摧殘。而這本書就是盧梭在啟蒙思想的影響之下，從自然法學(xué)的角度，展開了他對(duì)于“人”與人與人之間的平等自由等方面的論述。
第一卷作者首先探討了在社會(huì)秩序中人類的實(shí)際情況與法律的可能性，表達(dá)了他的主張，自己身為一個(gè)自由的公民，有義務(wù)去研究公共事務(wù)，有義務(wù)愛護(hù)自己的國(guó)家。人生來就是自由的，但是在政府之下往往是被壓迫的，但是一旦人們可以打破自己身上的枷鎖的時(shí)候，他們便會(huì)毫不猶豫，這是因?yàn)樽杂墒撬麄兊臋?quán)利。以家庭關(guān)系為例展開了對(duì)原始社會(huì)的政治社會(huì)的描寫，雖然人生來是自由的，但是在奴隸制度之下，首領(lǐng)與奴隸就像是牧羊人與牛、羊之間的關(guān)系一樣，如果你沒有勇氣去反抗，那么你就只能卑微的做一個(gè)奴隸，任憑君主階級(jí)羞辱。
以一個(gè)強(qiáng)者是如何產(chǎn)生，如果是強(qiáng)力形成權(quán)利會(huì)產(chǎn)生的后果，表現(xiàn)出強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利，而人們只是對(duì)合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)。通過奴隸制度，論述了古代時(shí)人們的自由受到了嚴(yán)格的侵犯，無論是一個(gè)人對(duì)一個(gè)人還是一個(gè)作為高高在上的人，奴隸制和權(quán)利處在了一個(gè)相對(duì)里的情況下，變現(xiàn)了奴隸制度的荒謬不堪沒有任何何意義，不僅如此，在奴隸制度下的約定，也沒有一點(diǎn)的合理性。當(dāng)然作為奴隸制度下的統(tǒng)治者，相對(duì)于人民和首領(lǐng)他們是一個(gè)集體而言，奴隸主只是一個(gè)孤獨(dú)的統(tǒng)治者，盡管他有再多的奴隸，因?yàn)樗男闹兄挥凶约旱睦?，別人的生命在他眼中一文不值。
但是，一旦尋求到了社會(huì)公約，許多人的力量匯總到一起，就能夠克服困難所帶來的主力，但最重要的還是我們?nèi)绾螌⑦@些力量結(jié)合到一起，正如書中作者所說：“我們每一個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公益的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分?！碑?dāng)我們能夠產(chǎn)生一個(gè)道德與集體的結(jié)合體之后，會(huì)產(chǎn)生城邦、國(guó)家、主權(quán)者、人民、公民等不同的身份，縱使我們會(huì)有許多不同種的身份，我們也能夠一起克服困難的阻力。當(dāng)主權(quán)者出現(xiàn)之后，社會(huì)也漸漸成為了一個(gè)共同體，當(dāng)集體中的一員受到他人的侵害時(shí)，集體中的其他成員當(dāng)然會(huì)站出來為他謀不平，因?yàn)樗麄兪且粋€(gè)集體，損害個(gè)人利益也就是損害集體利益，這就逐漸形成了社會(huì)公約，任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意，只有在主權(quán)者存在的情況下，社會(huì)公約才是合理有效的，否則將會(huì)被濫用于一些不好的事情。
于是我們慢慢進(jìn)入了社會(huì)狀態(tài)，社會(huì)產(chǎn)生了很大的變化，道德性登上了歷史的舞臺(tái)，義務(wù)和權(quán)利在人們的心中占據(jù)了重要的地位，道德的自由是人類真正成為自己的主人，只有服從人類自己所制定的法律，那才是自由。這一卷的最后，通過對(duì)最初占有者和最強(qiáng)者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的所享有權(quán)利的對(duì)比，得出“集體在接受個(gè)人財(cái)富時(shí)遠(yuǎn)不是剝奪個(gè)人財(cái)富，而只是保證他們自己對(duì)財(cái)富的合法享有，使據(jù)有變成為一種真正的權(quán)利，使享有變成為所有權(quán)。這一卷，主要論述了盡管人與人之間存在著因?yàn)樽匀欢鶐淼囊恍┎黄降?，但是在法律和道德的保障下，他們是人人平等的，表現(xiàn)了在社會(huì)制度下，法律和道德存在的必要性。
第二卷開頭講述了公意是形成公共幸福必不可少的東西，當(dāng)然在社會(huì)秩序個(gè)別利益是一定存在的，但正是因?yàn)楸姸嗟膫€(gè)別利益中會(huì)有著相似點(diǎn)，也因此社會(huì)之間就有了聯(lián)系。而在此之中，主權(quán)者就顯得及其的重要。主權(quán)是不可分割的，它分為強(qiáng)力和意志，即主權(quán)者的意思表示和人民的意思表示，主權(quán)不是分立存在的，它是對(duì)最高意思的執(zhí)行。并且公意并不是永遠(yuǎn)都是正確的，每個(gè)人都會(huì)有自己的個(gè)人利益，當(dāng)這些個(gè)人利益結(jié)合在一起后，常常產(chǎn)生的是眾意，眾意和公意是不同的，眾意著眼于公共的利益，而眾意著眼于私人的利益。只有每個(gè)公民都很好的表達(dá)了自己的意見，并且不能夠產(chǎn)生派別，那么才能構(gòu)成公意。公意是主權(quán)權(quán)利行使的基礎(chǔ)，但關(guān)鍵在于如何行使好主權(quán)權(quán)利，正如文章中所說，我們要確定好主權(quán)權(quán)利的界限，要將公民的權(quán)利和主權(quán)者的權(quán)利合理調(diào)控好，公民生而自由，雖然他們有義務(wù)維護(hù)公共的利益，但是對(duì)于主權(quán)者不合理的要求他們也可以不接受。
對(duì)于生死權(quán)，書中說人民沒有對(duì)自己生命的處分權(quán)，但每個(gè)人都有行使自己權(quán)利的自由，我認(rèn)為他們有權(quán)去為了做一些事情不惜冒著自己的生命安全，如果這些事情不會(huì)危害到公共利益的話，畢竟人生來自由。由于社會(huì)公約，每個(gè)政治體都被賦予了生存和生命，我們認(rèn)為上帝是神圣的，但是如果只有上帝，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以維護(hù)好社會(huì)秩序的，因此，法律的存在，就需要有約定和法律來把權(quán)利與義務(wù)結(jié)合在一起，但對(duì)于法律究竟是什么？很難去解釋。
法律是一個(gè)公意的行為，是我們自己意志的記錄，他的對(duì)象具有普遍性。對(duì)于法律，立法者處于一個(gè)極其重要的地位，立法者在一切方面都是國(guó)家中的一個(gè)非凡人物，他們應(yīng)該所有人的角度上去思考問題，維護(hù)好公共的利益。在一個(gè)國(guó)家中，除了有社會(huì)秩序、主權(quán)者、法律、立法者，還有最重要的就是人民，人民就是建筑一棟房子的磚瓦，沒有了人民那我們這個(gè)集體也就不復(fù)存在了，正如人生來平等一樣，每個(gè)人在自然的作用下都會(huì)存在不一樣的特征，所以每一個(gè)人對(duì)于法律的接受程度也是不一樣的，有些人不用說也會(huì)自覺接受法律的約束，法律但也有些人是永遠(yuǎn)也不愿意承認(rèn)法律的，甚至不能容忍別人為了要消滅缺點(diǎn)而觸碰到自己的缺點(diǎn)。
同一個(gè)法律并不能適用于那么多不同的地區(qū)，因?yàn)椴煌牡貐^(qū)有不同的風(fēng)俗習(xí)慣，而不同的法律又會(huì)在人民之間造成矛盾和分歧。我們需要建立一個(gè)健全有利的體制以此來?yè)碛幸粋€(gè)更加良好的政府。一切立法體系最終目的的全體最大的幸?？梢愿爬樽杂膳c平等。自由，是因?yàn)橐磺袀€(gè)人的依附都會(huì)削弱國(guó)家共同體中同樣大的一部分力量；平等，是因?yàn)闆]有它，自由便不能存在。對(duì)于自由，人民生來自由，我們可以在不違反國(guó)家利益，不違反主權(quán)者的統(tǒng)治之下，自由的實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)利。而平等對(duì)于現(xiàn)在的當(dāng)權(quán)者或者是立法者來說，是一件很難做到的事情，畢竟每個(gè)人生來就是不同的，不同的環(huán)境、不同的性格……只有立法者制定出合理的法律，既不影響到強(qiáng)者的自由，也能夠在一定程度上保護(hù)弱者的權(quán)利，才能算得上是平等。為了規(guī)劃全體的秩序，或者說是為了賦予公共事務(wù)以最好的可能形式，需要考慮各種不同的關(guān)系，也因此會(huì)產(chǎn)生各種不同的法律。
從現(xiàn)在的中國(guó)來看，我們形成了一個(gè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系，由不同的部門法所組成，憲法、民法、刑法、民事訴訟法等，從不同的角度維護(hù)著社會(huì)秩序。唯有這樣，才能夠使法律更加具有嚴(yán)密性，才能更好的維護(hù)好人民各方面合法權(quán)利。
讀完這本書，其實(shí)要說完全能理解，那是不可能的，因?yàn)闀杏泻芏鄸|西，是作者都難以理解清楚的。這種具有哲學(xué)思想的東西，也只有有著深刻的經(jīng)歷才能夠參透其中的奧秘。
其中讓我影響最深刻的一個(gè)問題就是關(guān)于人生自由，在憲法中，公民的自由權(quán)利受到保障，但是當(dāng)公民自身的利益與國(guó)家的利益沖突時(shí)，當(dāng)然還是以國(guó)家的利益為主。我們?cè)谄綍r(shí)享受著權(quán)利與義務(wù)，我們有著言論、結(jié)社的自由，當(dāng)然也有著愛護(hù)國(guó)家保護(hù)國(guó)家尊嚴(yán)的義務(wù)。因此，這里的自由并不是意味著為所欲為，而是在不損害國(guó)家利益的前提下自由的行使自己的權(quán)利。
我們的社會(huì)總是處于不斷的發(fā)展過程中，從前的社會(huì)契約，再到現(xiàn)在的社會(huì)規(guī)則一直保障著社會(huì)的發(fā)展。社會(huì)在不斷進(jìn)步，社會(huì)制度也在不斷的改善。人性也只有在社會(huì)規(guī)則的制約之下才能夠克制住潛藏在內(nèi)心深處的欲望，才能夠讓社會(huì)變得更美好。我們需要從自我做起，堅(jiān)守社會(huì)規(guī)則制度，我想這是社會(huì)契約論一定還有更多需要我們?nèi)プ龅氖?，只是現(xiàn)在的我們還不能夠完全理解。
公民社會(huì)的契約文化論文
論社會(huì)憲政
房地產(chǎn)購(gòu)買合同契約
淺議社會(huì)科學(xué)方法論演進(jìn)
人文社會(huì)科學(xué)的研究方法論
關(guān)于人文社會(huì)科學(xué)哲學(xué)論綱論文
論和諧社會(huì)與人性哲學(xué)的關(guān)系論文
論和諧社會(huì)視野下倫理道德建設(shè)的意義
論析科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的宏觀研究綱領(lǐng)
債務(wù)金額確定及還債和解契約書
社會(huì)契約論讀后感篇四
少時(shí)讀書會(huì)牢記各種名人的座右銘，以便在考試作文時(shí)能畫龍點(diǎn)睛般斬獲作文得分點(diǎn)，從未探究座右銘背后的故事，竟不知盧梭用一生去實(shí)踐的座右銘“我把我的一生獻(xiàn)給真理”是何等艱辛與蹉跎。
在18世紀(jì)的法國(guó)政治思想領(lǐng)域里，存在著三種改革國(guó)家政治制度的學(xué)說：孟德斯鳩主張的立憲君主制，伏爾泰主張開明的君主制，而盧梭主張民主共和制。
1744年盧梭開始著手和撰寫《政治制度論》，結(jié)合他在《懺悔錄》中的部分?jǐn)⑹隹梢钥闯?，他?dāng)初寫《政治制度論》的主旨，以及他在后來的《社會(huì)契約論》中反復(fù)發(fā)揮的理論，都集中在解決一個(gè)他比喻為“幾何學(xué)上的化圓為方的問題，即如何找到一個(gè)能把法律置于一切人之上的.政治形式”。政府的形式問題，是《社會(huì)契約論》第3卷重點(diǎn)論述的問題。盧梭利用自然法學(xué)的角度，從“人”、“人與人之間的關(guān)系”、“人與社會(huì)的關(guān)系”“人與政權(quán)及法律的關(guān)系”等方面一一展開論述。提出一個(gè)鮮明的主張即“人生來就是自由的，但卻無處不身戴枷鎖”，并通過探討社會(huì)秩序中人的實(shí)際情況與法律的關(guān)系，闡述家庭的特殊性從而衍生到政權(quán)及統(tǒng)治者，來說明強(qiáng)者和統(tǒng)治者的合理性。第二卷文中關(guān)于公共幸福的論述，講述公意是形成公共幸福必不可少的東西，文中針對(duì)人權(quán)即政權(quán)及生死權(quán)等論述都十分犀利，有和當(dāng)時(shí)思想家的鮮明對(duì)立還有獨(dú)立的個(gè)人主張。這些思想都深刻的折射到社會(huì)思潮中，1789年法國(guó)大革命的爆發(fā)雖然有很多綜合原因，但盧梭的《社會(huì)契約論》的思想對(duì)它的爆發(fā)和發(fā)展起到一定的催化和助推作用。
該書在1762年4月出版后，遭到查禁和封殺。6月9日，巴黎高等法院發(fā)布逮捕令，捉拿盧梭。盧梭幸而脫逃，但也經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)8年之久的流亡生活，顛沛流離，居無定所，被人驅(qū)趕，直到1778年7月2日他在埃默農(nóng)維爾逝世時(shí)，對(duì)他的逮捕令還沒有撤銷，直到死他的身份還是一個(gè)負(fù)案在逃的犯人。然而，歷史是公正的，人民對(duì)這位為傳播真理而著書立作的作者是懷著欽敬和感激之情的。在1794年10月，法國(guó)國(guó)民公會(huì)重置棺木，將盧梭從埃默農(nóng)維爾移葬首都“供奉不朽的人的殿堂”—巴黎先賢祠邦德翁，供世人永久瞻仰。
一遍讀完后總是有懵懂不解之處，但是文中的思想總能喚醒歲月中的感悟，進(jìn)而又讀，每次都有不同認(rèn)識(shí)和收獲，感慨盧梭用高度的法律智慧和極大的思想努力構(gòu)建并表達(dá)該如何構(gòu)成一個(gè)科學(xué)的法治理念體系，給后人無數(shù)啟發(fā)，在此寫讀后感，希望志同者可以互勉。（薩薩）
社會(huì)契約論讀后感篇五
人生而自由，卻無往不在枷鎖之中。人生而平等，卻承認(rèn)人類確實(shí)有些方面不能達(dá)到絕對(duì)的平等。這就是一個(gè)大師的語(yǔ)言，他的作品經(jīng)典，耐人尋味，可以值得你一讀再讀，并且每次閱讀都會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)和領(lǐng)悟，表面上看，他已經(jīng)和我們不在同一個(gè)時(shí)代了，然而他的精神，他的思想?yún)s影響一代又一代的后人們，并發(fā)揮重要的作用，盧梭就是這樣的偉大的學(xué)者。
本書是第二次閱讀了，卻沒有值得炫耀的地方，因?yàn)檫^去閱讀的到今天沒有一點(diǎn)印象了，反而覺得很慚愧。也許是過去看了沒有做筆記，未能及時(shí)表達(dá)自己的思想，也是過去理解不深，知識(shí)儲(chǔ)備不足，今天依舊如此，法學(xué)方面的功底還是不夠扎實(shí)。
第一卷主要是講述人們明明生而自由，為何會(huì)變成不自由，迫于強(qiáng)權(quán)者的壓迫而慢慢屈從?？墒潜R梭認(rèn)為我們?nèi)祟愄焐褪瞧降鹊?，并不是因?yàn)榕`制等身份問題而低人一等。我們每個(gè)人在政治上都享有平等的權(quán)利。如今面對(duì)這些強(qiáng)權(quán)者我們所能所的就是聯(lián)合起來，構(gòu)建一個(gè)契約，形成共同體，每個(gè)成員為了共同的利益團(tuán)結(jié)起來，讓渡自己一部分權(quán)利，達(dá)成一個(gè)共同體對(duì)抗強(qiáng)權(quán)者，如此可以保護(hù)自己的利益。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印
推薦度：
點(diǎn)擊下載文檔
搜索文檔
社會(huì)契約論讀后感篇六
雖然盧梭一直謙虛地認(rèn)為《社會(huì)契約論》只是自己在以前不自量力從事，而后來又放棄了的一部長(zhǎng)篇著作的摘要，是一篇簡(jiǎn)短的論文。但是我認(rèn)為《社會(huì)契約論》是西方近代史上的一本偉大的思想著作，因?yàn)楸R梭的這本書最早提出了現(xiàn)代政治的核心問題——即政治權(quán)威與法制、民主。
《社會(huì)契約論》是一本飽受摧殘的書籍。在1762年，盧梭這本著作一出版就遭到禁毀，并且在日內(nèi)瓦和巴黎被當(dāng)眾焚燒，官方和教會(huì)人士也對(duì)這本書大加指責(zé)，甚至連同一時(shí)期的大哲學(xué)家、文豪伏爾泰也對(duì)這本書持有偏見。但是隨著歐洲近代史上的反對(duì)君主獨(dú)裁的民主政治革命的暴發(fā)，人們開始承認(rèn)了這本書的地位和正確性。盧梭可以說是當(dāng)時(shí)唯一一個(gè)敢說不讓國(guó)王掌握主權(quán)的政論家，有人去這樣評(píng)論盧梭的社會(huì)契約論——“《社會(huì)契約論》的問世，在政治理論上實(shí)現(xiàn)了一個(gè)大的突破，它推翻了國(guó)王的寶座，驅(qū)散了君主的幽靈，主權(quán)在民的新學(xué)說振聾發(fā)聵，令人耳目一新，使備受壓迫的人民開始覺醒，知道自己才是國(guó)家的主人?！睂?duì)于一本受到這樣高評(píng)價(jià)的著作，我在一個(gè)暑假里只能說自己是粗淺的閱讀了幾遍，我不敢說自己讀懂了這本書的精髓，我只能說說自己淺薄的見解。
盧梭的這本書可以說是從兩方面寫起的，一是民主，二是法制。而通過這兩方面的深入論證也提出了這本書的核心問題，即合法的政治權(quán)威是否存在。談到這里，我要說一下自己對(duì)于盧梭書中政治權(quán)威的理解，盧梭書中的政治權(quán)威并不能單純從字面上理解為政治的權(quán)威，而是要引申理解為政治的合法性，合理性，以及正當(dāng)性。因而在自然狀態(tài)下是不可能存在政治權(quán)威的，根據(jù)盧梭書中的理論解釋，我們可以得出一個(gè)結(jié)論，那就是一個(gè)理想的，合法的政治權(quán)威是存在的。盧梭在這個(gè)問題上參考了另一位思想家、法學(xué)家格勞修斯的理論，在書中對(duì)于合法的政治權(quán)威是如何產(chǎn)生的，作了如下一種闡述：政治權(quán)威是在社會(huì)契約中，每個(gè)人都放棄天然自由，而獲取契約自由的過程中形成的。在參與政治的過程中，只有每個(gè)人同等地放棄全部天然自由，轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，才能讓人民得到平等的契約自由，而讓政府得到了一份合法的政治權(quán)威。
書中，我們可以看到他圍繞合法的政治權(quán)威是否存在，對(duì)于民主和法制兩方面都有很多精彩的思想存在。首先，在民主的問題上，盧梭在書中主要是對(duì)直接民主進(jìn)行分析說明，這里我們暫且先不談盧梭觀點(diǎn)里對(duì)于間接民主認(rèn)識(shí)的局限性，我們僅僅從盧梭對(duì)于直接民主的描寫和盧梭對(duì)民主的推崇就可以看出盧梭對(duì)于民主有著先進(jìn)的認(rèn)識(shí)和獨(dú)到的見解。所謂直接民主指的是公民通過直接參加政治活動(dòng)來管理國(guó)家和社會(huì)事物的民主方式，這是民主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認(rèn)知的民主。盧梭在書中對(duì)于民主制有這樣的描述：就民主制這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無休無止地開大會(huì)。由此我們不難看出，盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)是很現(xiàn)實(shí)的。盧梭認(rèn)為一個(gè)完全的民主國(guó)家是不可能出現(xiàn)的，盧梭的民主觀點(diǎn)與雅典民主實(shí)踐中體現(xiàn)的民主基本是一致的，其先進(jìn)性在于對(duì)人的民主權(quán)、法治、權(quán)力制約、公民意識(shí)等等思想的分析。局限性在于小國(guó)精英式的民主，缺少對(duì)于大國(guó)平民的民主認(rèn)識(shí)。那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設(shè)不可或缺的思想基礎(chǔ)，尤其是人民主權(quán)原則對(duì)近現(xiàn)代民主作出的貢獻(xiàn)是根本性的?，F(xiàn)實(shí)中的代議民主制，雖然能夠基本切合當(dāng)今的的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，但依然存在著種種不足，盧梭在書中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個(gè)人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。如果說現(xiàn)代的代議制民主對(duì)直接民主制是一個(gè)進(jìn)步的話，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎(chǔ)民主理論，只是通過變換民主的實(shí)現(xiàn)形式，從而使民主運(yùn)作更加切合實(shí)際，以此彌補(bǔ)直接民主的實(shí)行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書中我們可以看出盧梭的理論實(shí)際上也代表了人類對(duì)民主的完美期待。他使我們認(rèn)識(shí)到完善民主的路途是沒有盡頭的。真正的民主是極難成功實(shí)現(xiàn)的，我們所做的只能是在先人的理論基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類社會(huì)。
如果說盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)還是停留在理想性上，是有很多缺陷的，那么盧梭的法治思想則要更具實(shí)踐性和合理性。盧梭對(duì)于法治的重要性有著深刻的認(rèn)識(shí)，就如書中所言“社會(huì)公約為政體帶來存在和生命;而立法為政體帶來意志和行動(dòng)的能力?！币粋€(gè)社會(huì)契約下的社會(huì)必須是一個(gè)法治的社會(huì)。這樣的社會(huì)才能存在合法的政治權(quán)威，因?yàn)楹戏ǖ恼螜?quán)威必須是有著諸多限制的，這樣才能保證社會(huì)的有序運(yùn)行和公共意志的正確體現(xiàn)。盧梭對(duì)于法治的認(rèn)識(shí)首先是從憲法的設(shè)立開始的，盧梭認(rèn)為憲法起草人“勾畫了國(guó)家的機(jī)構(gòu)，而不能在此機(jī)構(gòu)中起任何作用”，這體現(xiàn)了盧梭的分權(quán)意識(shí)，即立法權(quán)與司法權(quán)的分立，這在現(xiàn)代中國(guó)也是適用的。不僅僅是憲法，規(guī)定人民日常生活的其他法律也應(yīng)是如此。盧梭害怕權(quán)利的濫用最終會(huì)導(dǎo)致公共意志被強(qiáng)權(quán)所替代，因此對(duì)于立法者的要求近乎苛刻。盧梭對(duì)于強(qiáng)權(quán)的理解很精辟，盧梭解釋強(qiáng)權(quán)就是強(qiáng)者的意志被體現(xiàn)，誰(shuí)強(qiáng)大，誰(shuí)就有權(quán)利。因此在強(qiáng)權(quán)下，弱者的權(quán)利是不被保護(hù)的。那么如何才能建立一個(gè)健全的法治社會(huì)呢，除了分權(quán)思想外，在書中第二卷第十二章中，我們還能看到盧梭對(duì)于理想法律的劃分。盧梭將法律分為策劃全體秩序的“政治法”也就是憲法，規(guī)定公民各種自由權(quán)力的“民法”，制裁一切法律的“刑法”，以及刻在公民心中的“風(fēng)尚、習(xí)俗”，盧梭把第四種法律稱之為“一個(gè)國(guó)家的真正憲法”說它“每天都在獲得新的力量;當(dāng)其他的法律衰老或消亡的時(shí)候，它可以復(fù)活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個(gè)民族的創(chuàng)制精神，而且可以不知不覺地以習(xí)慣的力量代替權(quán)威的力量，用現(xiàn)在的理論來說這第四種法律可以被看為習(xí)慣法，是現(xiàn)代法律的淵源之一。其實(shí)一開始我不太明白盧梭為什么會(huì)如此推崇第四種法律，仔細(xì)想想我才明白，盧梭看重的是第四種法律的民族文化性，第四種法律才是每個(gè)民族最有特色的東西。
社會(huì)契約論讀后感篇七
通過社會(huì)契約，人類所失去的，僅僅是他的天然的自由，以及他得到的所有事物的無限權(quán)利(盡管很容易失去，因?yàn)闆]有法律來約束其他人來爭(zhēng)奪);而人類所獲得的，卻是社會(huì)的自由，以及對(duì)于他所占有事物的所有權(quán)。自然自由僅以個(gè)人的力量為其界限，而社會(huì)自由是要受公意的約束和限制的。占有權(quán)有可能是由于暴力的結(jié)果，也有可能是作為最先占有者的權(quán)利，而所有權(quán)是根據(jù)正式的權(quán)利和資格所獲得的權(quán)利。人是社會(huì)性的動(dòng)物，當(dāng)我們有意識(shí)地服從我們共同簽訂的法律時(shí)，才是真正的自由。
根本的契約并沒有摧毀自然的不平等——自然所造成的人與人之間的身體上的不平等，但是，卻以人們?cè)诘赖律虾头缮系钠降葋砣《?。因而，人們雖然在體力上和才智上是不平等的，但是由于契約和法律權(quán)利的存在，他們每一個(gè)人之間就已經(jīng)成為平等的了。每一立法體系的目的都在使公民獲得最大的幸福，衡量的標(biāo)準(zhǔn)是：自由與平等。之所以涉及自由，是因?yàn)樗腥伺c人之間特殊的從屬關(guān)系，都會(huì)使國(guó)家加速分離;之所以涉及平等，是因?yàn)闆]有平等，自由也就無從談起。然而，所謂平等就不是均貧富，而是說，對(duì)于權(quán)力而言，它的強(qiáng)大不能發(fā)展成為暴力，超出法律的約束;對(duì)于財(cái)富而言，它的強(qiáng)大不能使人失去人身自由。這意味著，那些擁有財(cái)富和地位的人必須適度節(jié)制自己的財(cái)富和地位權(quán)勢(shì)，而那些普通大眾也必須節(jié)制自己的欲望和貪婪。這也說明了一個(gè)國(guó)家最強(qiáng)大的力量是蘊(yùn)藏于民眾的德行的習(xí)慣的力量，即道德品行，風(fēng)俗習(xí)慣和公眾的輿論，它們是一切法律的源泉。
正如每一種自由的行為都需要精神上的意志和行動(dòng)的力量才能產(chǎn)生，政治體也需要同樣的動(dòng)力，公共意志可以稱為立法權(quán)力，公共力量可以稱為行政權(quán)力。立法權(quán)屬于人民，行政權(quán)卻因其需要執(zhí)行具體的行為，需要一個(gè)代理人來執(zhí)行，并接受公意的指引。政府就是這個(gè)代理人，它掌管法律的執(zhí)行并維持社會(huì)和政治的自由。人民服從君主的行為，所根據(jù)的不是契約，而是一種委托，即人民將行政管理這項(xiàng)任務(wù)委托給政府，同時(shí)，也有權(quán)力任意限制，改變和收回這種權(quán)力，這就是政府合法性的來源。
國(guó)家的穩(wěn)定取決于主權(quán)者，公民和政府者三者的平衡，如果主權(quán)者想要進(jìn)行直接統(tǒng)治，如果行政官想要制定法律，如果臣民拒絕服從，那么騷亂就會(huì)取代穩(wěn)定，力量和意志就不再協(xié)調(diào)一致地活動(dòng)，國(guó)家就會(huì)解體而淪為專制體制或是陷入無政府狀態(tài)。
政府內(nèi)部的成員具有基于個(gè)人利益的特殊意志，也具有作為行政官的共同意志，它僅僅關(guān)系到政府的利益，同時(shí)還具有公共意志。這三種意志的活躍程度和社會(huì)要求的正好相反，同時(shí)，正如一個(gè)人從出生就注定走向衰老與死亡，政府權(quán)力也具有濫用和政府變壞的傾向，這都要求對(duì)政府的監(jiān)督。從一個(gè)國(guó)家公民參與公共事務(wù)的熱情與否可以看出國(guó)家是否健康，因?yàn)樵谶@一過程中，我們正切實(shí)地維護(hù)自己的權(quán)利，反之，人民已不相信政府會(huì)表達(dá)公意，此時(shí)，政府已失去合法性。那么主權(quán)權(quán)威如何自我維持呢?定期集會(huì)的目的是維護(hù)社會(huì)契約，是對(duì)政治共同體的的一種支持與保護(hù)，同時(shí)也是對(duì)政府的一種控制(所以在任何時(shí)候，集會(huì)都會(huì)給統(tǒng)治者帶來一種恐懼)，因?yàn)楫?dāng)人民合法地集合在一起(而是小眾人在別有用心地煽動(dòng))，這個(gè)國(guó)家的真正主人已出現(xiàn)，這時(shí)行政官和每個(gè)公民都平等，他只不過是集會(huì)的主持者。集會(huì)的召開總是以采取如下倆個(gè)提案的形式，以這樣的方式來防止政府篡權(quán)的行為。
<<社會(huì)契約論>>
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印
推薦度：
點(diǎn)擊下載文檔
搜索文檔
社會(huì)契約論讀后感篇八
雖然盧梭一直謙虛地認(rèn)為《社會(huì)契約論》只是自己在以前不自量力從事，而后來又放棄了的一部長(zhǎng)篇著作的摘要，是一篇簡(jiǎn)短的論文。但是我認(rèn)為《社會(huì)契約論》是西方近代史上的一本偉大的思想著作，因?yàn)楸R梭的這本書最早提出了現(xiàn)代政治的核心問題——即政治權(quán)威與法制、民主。
《社會(huì)契約論》是一本飽受摧殘的書籍。在1762年，盧梭這本著作一出版就遭到禁毀，并且在日內(nèi)瓦和巴黎被當(dāng)眾焚燒，官方和教會(huì)人士也對(duì)這本書大加指責(zé)，甚至連同一時(shí)期的大哲學(xué)家、文豪伏爾泰也對(duì)這本書持有偏見。但是隨著歐洲近代史上的反對(duì)君主獨(dú)裁的民主政治革命的暴發(fā)，人們開始承認(rèn)了這本書的地位和正確性。盧梭可以說是當(dāng)時(shí)唯一一個(gè)敢說不讓國(guó)王掌握主權(quán)的政論家，有人去這樣評(píng)論盧梭的社會(huì)契約論——“《社會(huì)契約論》的問世，在政治理論上實(shí)現(xiàn)了一個(gè)大的突破，它推翻了國(guó)王的寶座，驅(qū)散了君主的幽靈，主權(quán)在民的新學(xué)說振聾發(fā)聵，令人耳目一新，使備受壓迫的人民開始覺醒，知道自己才是國(guó)家的主人?！睂?duì)于一本受到這樣高評(píng)價(jià)的著作，我在一個(gè)暑假里只能說自己是粗淺的閱讀了幾遍，我不敢說自己讀懂了這本書的精髓，我只能說說自己淺薄的見解。
盧梭的這本書可以說是從兩方面寫起的，一是民主，二是法制。而通過這兩方面的深入論證也提出了這本書的核心問題，即合法的政治權(quán)威是否存在。談到這里，我要說一下自己對(duì)于盧梭書中政治權(quán)威的理解，盧梭書中的政治權(quán)威并不能單純從字面上理解為政治的權(quán)威，而是要引申理解為政治的合法性，合理性，以及正當(dāng)性。因而在自然狀態(tài)下是不可能存在政治權(quán)威的，根據(jù)盧梭書中的理論解釋，我們可以得出一個(gè)結(jié)論，那就是一個(gè)理想的，合法的政治權(quán)威是存在的。盧梭在這個(gè)問題上參考了另一位思想家、法學(xué)家格勞修斯的理論，在書中對(duì)于合法的政治權(quán)威是如何產(chǎn)生的，作了如下一種闡述：政治權(quán)威是在社會(huì)契約中，每個(gè)人都放棄天然自由，而獲取契約自由的過程中形成的。在參與政治的過程中，只有每個(gè)人同等地放棄全部天然自由，轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，才能讓人民得到平等的契約自由，而讓政府得到了一份合法的政治權(quán)威。
書中，我們可以看到他圍繞合法的政治權(quán)威是否存在，對(duì)于民主和法制兩方面都有很多精彩的思想存在。首先，在民主的問題上，盧梭在書中主要是對(duì)直接民主進(jìn)行分析說明，這里我們暫且先不談盧梭觀點(diǎn)里對(duì)于間接民主認(rèn)識(shí)的局限性，我們僅僅從盧梭對(duì)于直接民主的描寫和盧梭對(duì)民主的推崇就可以看出盧梭對(duì)于民主有著先進(jìn)的認(rèn)識(shí)和獨(dú)到的見解。所謂直接民主指的是公民通過直接參加政治活動(dòng)來管理國(guó)家和社會(huì)事物的民主方式，這是民主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認(rèn)知的民主。盧梭在書中對(duì)于民主制有這樣的描述：就民主制這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無休無止地開大會(huì)。由此我們不難看出，盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)是很現(xiàn)實(shí)的。盧梭認(rèn)為一個(gè)完全的民主國(guó)家是不可能出現(xiàn)的，盧梭的民主觀點(diǎn)與雅典民主實(shí)踐中體現(xiàn)的民主基本是一致的，其先進(jìn)性在于對(duì)人的民主權(quán)、法治、權(quán)力制約、公民意識(shí)等等思想的分析。局限性在于小國(guó)精英式的民主，缺少對(duì)于大國(guó)平民的民主認(rèn)識(shí)。那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設(shè)不可或缺的思想基礎(chǔ)，尤其是人民主權(quán)原則對(duì)近現(xiàn)代民主作出的貢獻(xiàn)是根本性的?，F(xiàn)實(shí)中的代議民主制，雖然能夠基本切合當(dāng)今的的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，但依然存在著種種不足，盧梭在書中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個(gè)人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。如果說現(xiàn)代的代議制民主對(duì)直接民主制是一個(gè)進(jìn)步的話，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎(chǔ)民主理論，只是通過變換民主的實(shí)現(xiàn)形式，從而使民主運(yùn)作更加切合實(shí)際，以此彌補(bǔ)直接民主的實(shí)行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書中我們可以看出盧梭的理論實(shí)際上也代表了人類對(duì)民主的完美期待。他使我們認(rèn)識(shí)到完善民主的路途是沒有盡頭的。真正的民主是極難成功實(shí)現(xiàn)的，我們所做的只能是在先人的理論基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類社會(huì)。
社會(huì)契約論讀后感篇九
在法律還沒有產(chǎn)生之前，我們采用的是契約，當(dāng)法律產(chǎn)生之后，社會(huì)間的各種規(guī)章制度也就越來越清晰，人們的行為會(huì)收到法律制度的限制，也正因如此這個(gè)社會(huì)變的更加緊然有序。我想這就是社會(huì)契約存在的必要性吧。
在讀這本書之前，首先去查閱了解了這本書的作者和寫作背景。盧梭是法國(guó)十八世紀(jì)偉大的啟蒙思想家、哲學(xué)家、教育家、文學(xué)家，他是法國(guó)大革命的先驅(qū)者，也是浪漫主義文學(xué)流派的開創(chuàng)者。這本書在創(chuàng)作時(shí)，深受啟蒙思想的影響，但當(dāng)時(shí)貴族鼓吹君權(quán)神授，并且有著十分嚴(yán)重的封建制度，農(nóng)民階級(jí)飽受貴族的摧殘。而這本書就是盧梭在啟蒙思想的影響之下，從自然法學(xué)的角度，展開了他對(duì)于“人”與人與人之間的平等自由等方面的論述。
第一卷作者首先探討了在社會(huì)秩序中人類的實(shí)際情況與法律的可能性，表達(dá)了他的主張，自己身為一個(gè)自由的公民，有義務(wù)去研究公共事務(wù)，有義務(wù)愛護(hù)自己的國(guó)家。人生來就是自由的，但是在政府之下往往是被壓迫的，但是一旦人們可以打破自己身上的枷鎖的時(shí)候，他們便會(huì)毫不猶豫，這是因?yàn)樽杂墒撬麄兊臋?quán)利。以家庭關(guān)系為例展開了對(duì)原始社會(huì)的政治社會(huì)的描寫，雖然人生來是自由的，但是在奴隸制度之下，首領(lǐng)與奴隸就像是牧羊人與牛、羊之間的關(guān)系一樣，如果你沒有勇氣去反抗，那么你就只能卑微的做一個(gè)奴隸，任憑君主階級(jí)羞辱。
以一個(gè)強(qiáng)者是如何產(chǎn)生，如果是強(qiáng)力形成權(quán)利會(huì)產(chǎn)生的后果，表現(xiàn)出強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利，而人們只是對(duì)合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)。通過奴隸制度，論述了古代時(shí)人們的自由受到了嚴(yán)格的侵犯，無論是一個(gè)人對(duì)一個(gè)人還是一個(gè)作為高高在上的人，奴隸制和權(quán)利處在了一個(gè)相對(duì)里的情況下，變現(xiàn)了奴隸制度的荒謬不堪沒有任何何意義，不僅如此，在奴隸制度下的約定，也沒有一點(diǎn)的合理性。當(dāng)然作為奴隸制度下的統(tǒng)治者，相對(duì)于人民和首領(lǐng)他們是一個(gè)集體而言，奴隸主只是一個(gè)孤獨(dú)的統(tǒng)治者，盡管他有再多的奴隸，因?yàn)樗男闹兄挥凶约旱睦妫瑒e人的生命在他眼中一文不值。
但是，一旦尋求到了社會(huì)公約，許多人的力量匯總到一起，就能夠克服困難所帶來的主力，但最重要的還是我們?nèi)绾螌⑦@些力量結(jié)合到一起，正如書中作者所說：“我們每一個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公益的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分?！碑?dāng)我們能夠產(chǎn)生一個(gè)道德與集體的結(jié)合體之后，會(huì)產(chǎn)生城邦、國(guó)家、主權(quán)者、人民、公民等不同的身份，縱使我們會(huì)有許多不同種的身份，我們也能夠一起克服困難的阻力。當(dāng)主權(quán)者出現(xiàn)之后，社會(huì)也漸漸成為了一個(gè)共同體，當(dāng)集體中的一員受到他人的侵害時(shí)，集體中的其他成員當(dāng)然會(huì)站出來為他謀不平，因?yàn)樗麄兪且粋€(gè)集體，損害個(gè)人利益也就是損害集體利益，這就逐漸形成了社會(huì)公約，任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意，只有在主權(quán)者存在的情況下，社會(huì)公約才是合理有效的，否則將會(huì)被濫用于一些不好的事情。
于是我們慢慢進(jìn)入了社會(huì)狀態(tài)，社會(huì)產(chǎn)生了很大的變化，道德性登上了歷史的舞臺(tái)，義務(wù)和權(quán)利在人們的心中占據(jù)了重要的地位，道德的自由是人類真正成為自己的主人，只有服從人類自己所制定的法律，那才是自由。這一卷的最后，通過對(duì)最初占有者和最強(qiáng)者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的所享有權(quán)利的對(duì)比，得出“集體在接受個(gè)人財(cái)富時(shí)遠(yuǎn)不是剝奪個(gè)人財(cái)富，而只是保證他們自己對(duì)財(cái)富的合法享有，使據(jù)有變成為一種真正的權(quán)利，使享有變成為所有權(quán)。這一卷，主要論述了盡管人與人之間存在著因?yàn)樽匀欢鶐淼囊恍┎黄降?，但是在法律和道德的保障下，他們是人人平等的，表現(xiàn)了在社會(huì)制度下，法律和道德存在的必要性。
第二卷開頭講述了公意是形成公共幸福必不可少的東西，當(dāng)然在社會(huì)秩序個(gè)別利益是一定存在的，但正是因?yàn)楸姸嗟膫€(gè)別利益中會(huì)有著相似點(diǎn)，也因此社會(huì)之間就有了聯(lián)系。而在此之中，主權(quán)者就顯得及其的重要。主權(quán)是不可分割的，它分為強(qiáng)力和意志，即主權(quán)者的意思表示和人民的意思表示，主權(quán)不是分立存在的，它是對(duì)最高意思的執(zhí)行。并且公意并不是永遠(yuǎn)都是正確的，每個(gè)人都會(huì)有自己的個(gè)人利益，當(dāng)這些個(gè)人利益結(jié)合在一起后，常常產(chǎn)生的是眾意，眾意和公意是不同的，眾意著眼于公共的利益，而眾意著眼于私人的利益。只有每個(gè)公民都很好的表達(dá)了自己的意見，并且不能夠產(chǎn)生派別，那么才能構(gòu)成公意。公意是主權(quán)權(quán)利行使的基礎(chǔ)，但關(guān)鍵在于如何行使好主權(quán)權(quán)利，正如文章中所說，我們要確定好主權(quán)權(quán)利的界限，要將公民的權(quán)利和主權(quán)者的權(quán)利合理調(diào)控好，公民生而自由，雖然他們有義務(wù)維護(hù)公共的利益，但是對(duì)于主權(quán)者不合理的要求他們也可以不接受。
對(duì)于生死權(quán)，書中說人民沒有對(duì)自己生命的處分權(quán)，但每個(gè)人都有行使自己權(quán)利的自由，我認(rèn)為他們有權(quán)去為了做一些事情不惜冒著自己的生命安全，如果這些事情不會(huì)危害到公共利益的話，畢竟人生來自由。由于社會(huì)公約，每個(gè)政治體都被賦予了生存和生命，我們認(rèn)為上帝是神圣的，但是如果只有上帝，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以維護(hù)好社會(huì)秩序的，因此，法律的存在，就需要有約定和法律來把權(quán)利與義務(wù)結(jié)合在一起，但對(duì)于法律究竟是什么？很難去解釋。法律是一個(gè)公意的行為，是我們自己意志的記錄，他的對(duì)象具有普遍性。對(duì)于法律，立法者處于一個(gè)極其重要的地位，立法者在一切方面都是國(guó)家中的一個(gè)非凡人物，他們應(yīng)該所有人的角度上去思考問題，維護(hù)好公共的利益。在一個(gè)國(guó)家中，除了有社會(huì)秩序、主權(quán)者、法律、立法者，還有最重要的就是人民，人民就是建筑一棟房子的磚瓦，沒有了人民那我們這個(gè)集體也就不復(fù)存在了，正如人生來平等一樣，每個(gè)人在自然的作用下都會(huì)存在不一樣的特征，所以每一個(gè)人對(duì)于法律的接受程度也是不一樣的，有些人不用說也會(huì)自覺接受法律的約束，法律但也有些人是永遠(yuǎn)也不愿意承認(rèn)法律的，甚至不能容忍別人為了要消滅缺點(diǎn)而觸碰到自己的缺點(diǎn)。
同一個(gè)法律并不能適用于那么多不同的地區(qū)，因?yàn)椴煌牡貐^(qū)有不同的風(fēng)俗習(xí)慣，而不同的法律又會(huì)在人民之間造成矛盾和分歧。我們需要建立一個(gè)健全有利的體制以此來?yè)碛幸粋€(gè)更加良好的政府。一切立法體系最終目的的全體最大的幸福可以概括為自由與平等。自由，是因?yàn)橐磺袀€(gè)人的依附都會(huì)削弱國(guó)家共同體中同樣大的一部分力量；平等，是因?yàn)闆]有它，自由便不能存在。對(duì)于自由，人民生來自由，我們可以在不違反國(guó)家利益，不違反主權(quán)者的統(tǒng)治之下，自由的實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)利。而平等對(duì)于現(xiàn)在的當(dāng)權(quán)者或者是立法者來說，是一件很難做到的事情，畢竟每個(gè)人生來就是不同的，不同的環(huán)境、不同的性格……只有立法者制定出合理的法律，既不影響到強(qiáng)者的自由，也能夠在一定程度上保護(hù)弱者的權(quán)利，才能算得上是平等。為了規(guī)劃全體的秩序，或者說是為了賦予公共事務(wù)以最好的可能形式，需要考慮各種不同的關(guān)系，也因此會(huì)產(chǎn)生各種不同的法律。
從現(xiàn)在的中國(guó)來看，我們形成了一個(gè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系，由不同的部門法所組成，憲法、民法、刑法、民事訴訟法等，從不同的角度維護(hù)著社會(huì)秩序。唯有這樣，才能夠使法律更加具有嚴(yán)密性，才能更好的維護(hù)好人民各方面合法權(quán)利。
讀完這本書，其實(shí)要說完全能理解，那是不可能的，因?yàn)闀杏泻芏鄸|西，是作者都難以理解清楚的。這種具有哲學(xué)思想的東西，也只有有著深刻的經(jīng)歷才能夠參透其中的奧秘。
其中讓我影響最深刻的一個(gè)問題就是關(guān)于人生自由，在憲法中，公民的自由權(quán)利受到保障，但是當(dāng)公民自身的利益與國(guó)家的利益沖突時(shí)，當(dāng)然還是以國(guó)家的利益為主。我們?cè)谄綍r(shí)享受著權(quán)利與義務(wù)，我們有著言論、結(jié)社的自由，當(dāng)然也有著愛護(hù)國(guó)家保護(hù)國(guó)家尊嚴(yán)的義務(wù)。因此，這里的自由并不是意味著為所欲為，而是在不損害國(guó)家利益的前提下自由的行使自己的權(quán)利。
我們的社會(huì)總是處于不斷的發(fā)展過程中，從前的社會(huì)契約，再到現(xiàn)在的社會(huì)規(guī)則一直保障著社會(huì)的發(fā)展。社會(huì)在不斷進(jìn)步，社會(huì)制度也在不斷的改善。人性也只有在社會(huì)規(guī)則的制約之下才能夠克制住潛藏在內(nèi)心深處的欲望，才能夠讓社會(huì)變得更美好。我們需要從自我做起，堅(jiān)守社會(huì)規(guī)則制度，我想這是社會(huì)契約論一定還有更多需要我們?nèi)プ龅氖?，只是現(xiàn)在的我們還不能夠完全理解。（劉婭）
社會(huì)契約論讀后感篇十
參加政治活動(dòng)來管理國(guó)家和社會(huì)事物的民主方式，這是民主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認(rèn)知的民主。盧梭在書中對(duì)于民主制有這樣的描述：就民主制這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無休無止地開大會(huì)。由此我們不難看出，盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)是很現(xiàn)實(shí)的。
盧梭認(rèn)為一個(gè)完全的民主國(guó)家是不可能出現(xiàn)的，盧梭的民主觀點(diǎn)與雅典民主實(shí)踐中體現(xiàn)的民主基本是一致的，其先進(jìn)性在于對(duì)人的民主權(quán)、法治、權(quán)力制約、公民意識(shí)等等思想的分析。局限性在于小國(guó)精英式的民主，缺少對(duì)于大國(guó)平民的民主認(rèn)識(shí)。那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設(shè)不可或缺的思想基礎(chǔ)，尤其是人民主權(quán)原則對(duì)近現(xiàn)代民主作出的貢獻(xiàn)是根本性的?，F(xiàn)實(shí)中的代議民主制，雖然能夠基本切合當(dāng)今的的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，但依然存在著種.種不足，盧梭在書中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個(gè)人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。
如果說現(xiàn)代的代議制民主對(duì)直接民主制是一個(gè)進(jìn)步的話，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎(chǔ)民主理論，只是通過變換民主的實(shí)現(xiàn)形式，從而使民主運(yùn)作更加切合實(shí)際，以此彌補(bǔ)直接民主的實(shí)行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書中我們可以看出盧梭的理論實(shí)際上也代表了人類對(duì)民主的完美期待。他使我們認(rèn)識(shí)到完善民主的路途是沒有盡頭的。真正的民主是極難成功實(shí)現(xiàn)的，我們所做的只能是在先人的理論基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類社會(huì)。
社會(huì)契約論讀后感篇十一
首先，我認(rèn)認(rèn)真真把這本晦澀的書從頭到尾讀了一遍，有的地方甚至反復(fù)讀了好幾遍，盡管這個(gè)過程對(duì)于我而言十分的艱苦，但即使如此，我依然堅(jiān)持把這本書讀完了。這本書給我最大的感受是，艱澀難懂。
這本書大概就是想通過一大堆冗長(zhǎng)的論述來說明作者的一個(gè)觀點(diǎn)，也就是：人生而自由，由于人們生存的需要，于是通過訂立一種契約，來建立一種作者稱之為主權(quán)體的東西，建立主權(quán)體，又是為了維護(hù)主權(quán)體內(nèi)內(nèi)每個(gè)人民（主要指原來簽訂契約讓渡自己的一些權(quán)力的那些人。）的人身和財(cái)產(chǎn)等方面的利益，但是如果國(guó)家不能滿足這一要求（也就是原來契約中說要維護(hù)權(quán)力讓讀者利益的這一要求.)，甚至是與這一要求相違背，那么，契約就失效，人民有權(quán)通過推翻國(guó)家來收回自己原來讓渡的權(quán)力（作者認(rèn)為，契約一失效，人們就立馬恢復(fù)到了原來的自由狀態(tài)，因?yàn)槿松杂桑?。這就是書里面大概想說的觀點(diǎn)。
為了說明這一觀點(diǎn)，作者在書中引用了不少的西方歷史史實(shí)以及其他相關(guān)內(nèi)容的作品。然而，一方面，我對(duì)于西方的歷史，就了解的并不詳細(xì)，舉個(gè)例子，書中第一卷就提到了奴隸制，對(duì)于這種制度，我的認(rèn)識(shí)僅處在只知道西方有奴隸制這種層次，但具體是怎樣的奴隸制，在奴隸制之下發(fā)生了什么事件，西方人對(duì)于這種制度有什么樣的觀點(diǎn)，我一無所知。他舉的這些例子我基本上就不大了解。另一方面，他在里面提到的那些書和作者的某些觀點(diǎn)，我也基本上未曾聽說過。因此，這本書讀起來十分吃力，我覺得這是由于知識(shí)結(jié)構(gòu)不兼容的緣故。我過去學(xué)習(xí)的主要內(nèi)容是中國(guó)的歷史，對(duì)于中國(guó)的歷史，我又偏向于明史，在哲學(xué)上，我主要關(guān)注的是中國(guó)哲學(xué)，對(duì)于西方哲學(xué)，我也僅僅只有粗略地了解過西方哲學(xué)史。我覺得，閱讀的過程，也是讀者自身的知識(shí)體結(jié)構(gòu)與作者的知識(shí)體系之間交流的過程，若是讀者與作者之間的知識(shí)結(jié)構(gòu)相差過大，這種交流往往難以達(dá)成，當(dāng)然，也存在這樣一種情況，讀者的知識(shí)結(jié)構(gòu)雖然難以與作者的知識(shí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行交流，但讀者可以從作者的作品中吸收到了一些觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)或許對(duì)于讀者會(huì)有所啟發(fā)，與讀者的知識(shí)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生共鳴，這一點(diǎn)，或許就是我這次閱讀有所收獲之處。
以上為整體的閱讀感受，接下來讓我從各章節(jié)中找出一些能夠與我的知識(shí)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生共鳴的部分來淡淡我的一些想法。
第一卷
本卷主要談人類從自然狀態(tài)過渡到政治狀態(tài)這樣一個(gè)過程，并指出了公約的根本條件。
第三章論最強(qiáng)者的權(quán)利
本章令我印象深刻的觀點(diǎn)是，作者認(rèn)為強(qiáng)力并不能帶來權(quán)利，但強(qiáng)力可以迫使人們服從，但人們對(duì)于強(qiáng)力下的服從并不具有義務(wù)，人們只是對(duì)合法的權(quán)利才有服從的義務(wù)。作者在這里把權(quán)力分成了合法的權(quán)力和強(qiáng)力權(quán)力，人們對(duì)于合法的權(quán)力具有服從的義務(wù)，因而這種權(quán)力構(gòu)成了權(quán)利，而強(qiáng)力迫使人們被迫服從，人們對(duì)其并不具有義務(wù)，因而強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利。在這里，權(quán)力與權(quán)力在意義上是不一樣的，以前我經(jīng)常把二者混淆，讀完這一章后，我大概可以感受到二者的區(qū)別了。合法權(quán)力與強(qiáng)力權(quán)力的區(qū)分又讓我聯(lián)想起了中國(guó)古代對(duì)于導(dǎo)之以德與導(dǎo)之以刑觀點(diǎn)，雖然仔細(xì)追究，中西之間還是有不同之處，但我認(rèn)為可以把西學(xué)中更合理的觀點(diǎn)賦予到中學(xué)的解釋之中，讓刑法與德禮之辯擁有更理性而明晰的內(nèi)涵。
第四章論奴隸制
本章有一些關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的重要觀點(diǎn)。戰(zhàn)爭(zhēng)決不能產(chǎn)生不是為戰(zhàn)爭(zhēng)目的所必需的任何權(quán)利。如果戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是為了解除對(duì)方的武裝力量來獲得某種政治或經(jīng)濟(jì)上的利益，那么人們就有權(quán)殺死敵方的武裝人員，因?yàn)樵谶@種情況下，殺死敵方武裝人員與戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是有關(guān)聯(lián)的，一旦敵方武裝人員解除了武裝，那么此時(shí)，他將不再屬于敵方武裝力量的一部分，殺死他與實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)的目的不再有關(guān)聯(lián)，因此，別人將不再有殺死他的權(quán)力。這恐怕就是中國(guó)古代“殺降不祥”的原理。這個(gè)觀點(diǎn)也成為了現(xiàn)代國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)中不殺戰(zhàn)俘原則的倫理依據(jù)。但在本文中，作者希望以此來論證奴隸制的理論基礎(chǔ)從一開始就是不成立的。另外，在本書的第二卷第四章論生死權(quán)中，有個(gè)與之有關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)，就是為什么我們可以處死那些罪犯。作者指出，由于罪犯的罪行是在破壞國(guó)家的法律，攻擊社會(huì)的公共權(quán)利，他是祖國(guó)的叛逆，在這種情況下，他已不再是祖國(guó)的成員了，甚至可以把他等同于國(guó)家的敵人，因此，國(guó)家對(duì)于罪犯的處決，可以看做是一場(chǎng)國(guó)家與反國(guó)家者之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，國(guó)家的目的是殺死那個(gè)破壞祖國(guó)法律的反國(guó)家者，來實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)法的維護(hù)，殺死罪犯是與這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是有關(guān)聯(lián)的，因此，國(guó)家有殺死罪犯權(quán)利。
第六章論社會(huì)公約
這章涉及第一卷的一個(gè)重要內(nèi)容，即公約的基本條件：我們每個(gè)人都以其自身及全部力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們都在共同體中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分。
第七章論主權(quán)者
本章中我關(guān)注的觀點(diǎn)是：由于個(gè)人利益的存在，每個(gè)人無法保證對(duì)政治共同體的絕對(duì)忠誠(chéng)，這種不忠誠(chéng)的積累為共同體的破滅提供了可能，共同體應(yīng)對(duì)此有所限制。但人們組織政治共同體的最原始動(dòng)機(jī)不正是想要維護(hù)自己的個(gè)人利益嗎？這又讓我陷入了那個(gè)老生常談的問題：國(guó)家利益與個(gè)人利益關(guān)系問題...
第八章論社會(huì)狀態(tài)
本章作者將自然狀態(tài)與社會(huì)狀態(tài)進(jìn)行對(duì)比，并認(rèn)為后者是真正的自由。人們通過社會(huì)契約，放棄了自己天然的自由以及對(duì)于他所企圖和所能得到的一切東西的那種無限的權(quán)利，而他所得到的，乃是社會(huì)的自由以及對(duì)于他所享有一切東西的所有權(quán)。唯有道德的自由才使人類真正成為自己的主人，而唯有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律，才是自由。作者的這些觀點(diǎn)讓我聯(lián)想起了另一位哲學(xué)家似乎也所過類似的話，康德就曾提出人的自由與理性有關(guān)，當(dāng)人遵從自己的理性時(shí)才是自由的，估計(jì)這二位中的某位受到了其中另一位的影響吧？
第二卷
本卷主要談主權(quán)和立法方面的問題。
第二章論主權(quán)是不可分割的
本章談到政治家缺乏對(duì)主權(quán)的正確認(rèn)識(shí)，把不可分割的主權(quán)分割，把主權(quán)的派生物當(dāng)作主權(quán)本身進(jìn)行分割。在這里，之所以會(huì)把主權(quán)進(jìn)行分割，很可能是因?yàn)榛煜酥鳈?quán)與行政權(quán)力，主權(quán)由人民共同體的意志構(gòu)成，任何與之相關(guān)的個(gè)別或局部的行為，都只是其派生物，而不是主權(quán)本身，比如，像司法權(quán)，外交權(quán)，這些權(quán)力，它們實(shí)際上是由主權(quán)產(chǎn)生的法律運(yùn)作而派生的，但我在一些書籍中，卻有見過像外交主權(quán)，司法主權(quán)這樣的詞，我認(rèn)為這有可能就是一種本體與派生物的混淆。
第三章公意是否可能錯(cuò)誤
當(dāng)人民能夠充分了解情況并進(jìn)行討論時(shí)，公民彼此間又沒有任何勾結(jié)，那么從大量的小分歧中總可以產(chǎn)生公意。但是當(dāng)形成了派別的時(shí)候，形成了以犧牲大集體為代價(jià)的小集團(tuán)的時(shí)候，每一個(gè)這種集團(tuán)的意志對(duì)它的成員來說就是公意，而對(duì)國(guó)家來說則成為個(gè)別意志。如果當(dāng)一個(gè)集團(tuán)足夠的大，以至于超過了其他一切集團(tuán)的時(shí)候，那么結(jié)果你就不再有許多小分歧的總和，而只有一個(gè)唯一的分歧，這時(shí)，就不再有公意，而占優(yōu)勢(shì)的意見不過是一種個(gè)別意見。以上這個(gè)觀點(diǎn)，即是公意發(fā)生錯(cuò)誤的原因，此時(shí)的“公意”，只不過是一種以公意形式表現(xiàn)出來的個(gè)別意志罷了。這讓我想起了中國(guó)古代的黨爭(zhēng)之弊，那些結(jié)黨之徒，往往是為了營(yíng)一己之私，通過黨派的勢(shì)力來為自己的仕途尋找一個(gè)穩(wěn)定的立足點(diǎn)，一旦進(jìn)入了某個(gè)黨派，這個(gè)黨派就與自己的切身利益發(fā)生了關(guān)聯(lián)，許多人為了這個(gè)小集體，不惜以犧牲整個(gè)國(guó)家的利益為代價(jià)，許多迫切的國(guó)家問題，往往因?yàn)辄h爭(zhēng)而喪失了解決的機(jī)會(huì)?，F(xiàn)在西方的某些國(guó)家也會(huì)存在類似的情況，反對(duì)黨對(duì)于執(zhí)政黨的反對(duì)動(dòng)機(jī)，往往是從本黨的利益出發(fā)的，而非根據(jù)整個(gè)國(guó)家的利益來考慮，其反對(duì)不是建設(shè)性的反對(duì)，而是為了反對(duì)而反對(duì)，只要是執(zhí)政黨的觀點(diǎn)，都反對(duì)，以此來證明現(xiàn)任的執(zhí)政黨是多么的不如本黨，當(dāng)這些反對(duì)黨上臺(tái)后，也常常為了擴(kuò)大本黨的影響力，把上屆執(zhí)政黨的政策進(jìn)行不加取舍的否決，只要是上屆的，就是錯(cuò)的，就都要否決。這就是在為了小集團(tuán)的利益來犧牲整個(gè)大集體。那些看似多么民主而符合公意的東西，實(shí)際上不過是黨派勢(shì)力下的個(gè)別利益。
第四章論主權(quán)權(quán)力的界限
本章很長(zhǎng)。與我有共鳴的一個(gè)觀點(diǎn)是：人們通過社會(huì)契約，使一種更美好的、更穩(wěn)定的生活方式代替了不可靠的、不安定的生活方式，以自由代替了天然的獨(dú)立，以自身的安全代替了侵害別人的權(quán)力。他們所獻(xiàn)給國(guó)家的個(gè)人生命也不斷地在受著國(guó)家的保護(hù)；并且當(dāng)他們冒著生命危險(xiǎn)去捍衛(wèi)國(guó)家的時(shí)候，這時(shí)他們所做的事不也就是把自己得之于國(guó)家的東西重新給予國(guó)家嗎？對(duì)此，我的看法是：當(dāng)我們?yōu)閲?guó)家而戰(zhàn)斗時(shí)，我們所想要捍衛(wèi)的，是國(guó)家所賦予我們的安全，當(dāng)國(guó)家滅亡，這種所來自國(guó)家賦予的安全也不復(fù)存在之時(shí)，我們將更加的不安全，這時(shí)，我們將以冒更大的危險(xiǎn)為代價(jià)來維護(hù)這種安全。在契約訂立之前，處在自然狀態(tài)下的人們，需要通過頻繁的搏斗來維護(hù)自身安全，當(dāng)契約訂立之后，人們將侵害別人的權(quán)利放棄，換來的是國(guó)家賦予自身的安全。國(guó)家通過集體合力所產(chǎn)生的機(jī)制形成了震懾作用，維護(hù)了我們每個(gè)人的安全。當(dāng)我們冒著生命危險(xiǎn)來捍衛(wèi)國(guó)家時(shí)，我們所做的事也就是在捍衛(wèi)自己的安全。
第五章論生死權(quán)
我對(duì)于此章中“個(gè)人絕對(duì)沒有處置自身生命的權(quán)利”這一觀點(diǎn)表示有疑問，對(duì)于這一觀點(diǎn)的注解“作者認(rèn)為自殺不是自然權(quán)利”這一觀點(diǎn)也表示不大理解，在這里什么是自然權(quán)利？生命由個(gè)人進(jìn)行支配，為什么會(huì)沒有處置自身生命的權(quán)利？
第六章論法律
本章主要談?wù)误w產(chǎn)生以后，需要由立法來賦予其行動(dòng)和意志，我用正常的人和植物人來類比有法律的政治體和沒有法律的政治體。法律是政治共同體的產(chǎn)物，因而結(jié)合了意志與對(duì)象的普遍性，在執(zhí)政機(jī)關(guān)中某個(gè)個(gè)別對(duì)象所發(fā)出的命令屬于行政命令，而不是主權(quán)行為，因而是可以不具有普遍性的。所以，政府在履行職能時(shí)，如果平時(shí)決策都是部門中某位一把手說了算，這就屬于個(gè)別對(duì)象的行政命令，若長(zhǎng)此以往地依賴于這種行政手段，會(huì)導(dǎo)致決策缺乏公意，這種個(gè)人專斷，也是腐敗滋生的根源。而依據(jù)法律來進(jìn)行決策，則可以使決策更多體現(xiàn)公意，有效防止腐敗發(fā)生。
第八章至第九章論人民
這三章基本上在討論人民與法律之間的關(guān)系，大概想說制定法律要遵循人民特性，國(guó)家的領(lǐng)土，資源，人口等條件對(duì)于法律與制度設(shè)計(jì)的影響。我在想，以前五四時(shí)期部分激進(jìn)者，曾經(jīng)認(rèn)為國(guó)民是多么愚昧，把一些與中國(guó)截然不同的土壤環(huán)境下產(chǎn)生的價(jià)值觀念強(qiáng)加于中國(guó)人民，我倒是覺得，由于中國(guó)古代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的需要，強(qiáng)大的皇權(quán)力量，與之相適配的儒家思想，使中國(guó)傳統(tǒng)土壤環(huán)境下培育出了懂得順應(yīng)國(guó)家意志，服從集體，富于獻(xiàn)身精神的忠良臣民，縱使這些國(guó)民有時(shí)候自私自利，有時(shí)候膽怯懦弱，但是，利己之心，愛心生命這本身就是人的天性，天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教，順應(yīng)并引導(dǎo)這種天然的國(guó)民特性，用他們的利己心來引導(dǎo)他們?yōu)閲?guó)效力，保護(hù)好國(guó)民的生命安全，使國(guó)民在安逸的環(huán)境下從事勞動(dòng)與生產(chǎn)，為國(guó)家積累物質(zhì)實(shí)力，根據(jù)這種現(xiàn)實(shí)的條件來創(chuàng)制與西人不同的法律制度體系，從而發(fā)揮這種國(guó)民特性的優(yōu)勢(shì)，當(dāng)現(xiàn)實(shí)與理論發(fā)生矛盾了，需要改變的是理論，而不是現(xiàn)實(shí)，當(dāng)醫(yī)生無法醫(yī)治好病人時(shí)，只能說明醫(yī)生的醫(yī)術(shù)有問題，而不能說病人的病生錯(cuò)了，當(dāng)國(guó)民特性與西方的法制制度體系無法兼容時(shí)，應(yīng)根據(jù)中國(guó)自身的土壤環(huán)境來修正這種法制制度與本土特性相適應(yīng)，而不是過于理想化地談如何“改造國(guó)民”，把一套不合國(guó)情的價(jià)值體系強(qiáng)加于中國(guó)人民。西方人的法律制度，也是同樣根據(jù)他們自己的國(guó)民特性與社會(huì)土壤而設(shè)立的。
第十二章法律的分類
此章有一個(gè)觀點(diǎn)：“國(guó)家的強(qiáng)力才能使得它的成員自由”。國(guó)家的力量來源于人民，唯有人民懂得如何服從集體意志，為國(guó)盡忠，國(guó)家才能獲得力量，國(guó)家又運(yùn)用這種來自于人民的力量來捍衛(wèi)人民的自由與全社會(huì)的共同福祉。清末，民智未開的中國(guó)人民，受到數(shù)千年的皇權(quán)統(tǒng)治和儒家思想的影響，懂得了服從與效忠，但對(duì)于個(gè)人的自由與主權(quán)體產(chǎn)生的條件之一就是要能夠保護(hù)成員的人身自由與財(cái)產(chǎn)等觀念并不明晰。但這二者并不是相互沖突的，而是可以在充分發(fā)揮了服從與盡忠的國(guó)民天性基礎(chǔ)上，使像追求自由平等這樣的觀念對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充。傳統(tǒng)的價(jià)值觀念下的中國(guó)人民在獲得了新的價(jià)值觀念補(bǔ)充后將會(huì)用自己的服從，效忠，獻(xiàn)身精神來建立一個(gè)強(qiáng)而有力的主權(quán)體，同時(shí)，這個(gè)主權(quán)體將堅(jiān)定不移地捍衛(wèi)這些忠良國(guó)民的人身自由。當(dāng)我們順應(yīng)自己的理性，來服從集體命令，效忠國(guó)家時(shí)，我們所服從和效忠的，也同時(shí)是我們自己。當(dāng)一個(gè)人為自己的情緒所左右，意氣用事之時(shí)，他往往會(huì)用自由或個(gè)性的名義來掩飾這種非理性所帶來的實(shí)際不自由。
第三卷
本卷主要談?wù)c政府的形式。
第一章政府總論
談主權(quán)體，政府，人民三者之間的關(guān)系，人民公意產(chǎn)生主權(quán)體，主權(quán)體立法產(chǎn)生政府，政府維護(hù)法律。
第二章論各種不同政府形式的建制原則
本章有這樣一個(gè)原則：政府中，行政人數(shù)越少，意志越集中，政府越活躍，反之，行政人數(shù)越多，意志越分散，政府越弱。政府人數(shù)，少可以只有一人，多可以達(dá)到全體人民，需要根據(jù)國(guó)家的大小來決定政府的人數(shù)，找到最合適的政府人數(shù)與全體人民數(shù)量的比例。我在想，平時(shí)開會(huì)的時(shí)候，也經(jīng)常會(huì)有類似的現(xiàn)象，人數(shù)多了，反而難以活躍，這應(yīng)該涉及到某些社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)才能解釋了吧？
第八章論沒有一種政府形式適宜于一切國(guó)家
這章的標(biāo)題本身就是一句名言。另外，里面說勞動(dòng)少而出產(chǎn)多的地方，則需要國(guó)君制來統(tǒng)治，以便君主的奢侈能消耗掉臣民過多的剩余；因?yàn)檫@種過剩被政府吸收要比個(gè)人浪費(fèi)掉要好得多。但這種情況下，它們遲早會(huì)產(chǎn)生革命，使得事物又回到自然的秩序。這讓我想起了中國(guó)歷代的王朝更替，和作者說的情況有類似之處。但我尚不了解發(fā)生這種現(xiàn)象的原理是什么。
第九章論一個(gè)好政府的標(biāo)志
作者有一個(gè)令我感到有點(diǎn)懷疑的觀點(diǎn)，就是：政治結(jié)合的目的是為了它的成員的生存與繁榮。而他們生存與繁榮的最確切可靠的標(biāo)志是他們的數(shù)目和他們的人口。因此，在排除了其它特殊的條件后，一個(gè)在它的治下公民人數(shù)繁殖和增長(zhǎng)最多的，就確實(shí)無疑是最好的政府。那個(gè)在它的治下人民減少而凋零的政府，就是最壞的政府。根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，當(dāng)今世界最好的政府應(yīng)該是中國(guó)政府和印度政府，而最壞的政府則是歐洲一些國(guó)家以及日本政府。中國(guó)政府是不是世界上最好的政府，那些列舉的西方國(guó)家政府是不是世界上最壞的政府，我無法下結(jié)論，但印度政府不是世界上最好的政府，這一點(diǎn)我是敢肯定的。總覺得用人口來衡量政府好壞不大靠譜。
第十一章論政治體的死亡
政治體猶如人的生命，必然會(huì)死亡，但人可以設(shè)計(jì)好的制度，盡可能延長(zhǎng)其生命。再?gòu)?qiáng)大的國(guó)家終會(huì)有滅亡的一天，再好的政府，也終究會(huì)倒臺(tái)，再精巧的制度，終究會(huì)崩潰。萬事萬物，終究是不能夠永恒的吧？一代又一代的生物學(xué)家和醫(yī)學(xué)家的努力，可以使人的壽命不斷提高，卻永遠(yuǎn)無法使人永生，一代又一代的社會(huì)科學(xué)家，可以延長(zhǎng)政治體或社會(huì)共同體的存在時(shí)間，卻也不能保證它們可以永遠(yuǎn)存在。
第四卷
本卷主要在討論一些政治制度設(shè)計(jì)的問題，大多和作者的那個(gè)時(shí)代背景和一些相關(guān)的歷史環(huán)境有關(guān)，如果不了解這些相關(guān)信息的話，在讀其中部分內(nèi)容時(shí)會(huì)感到吃力。本卷有共鳴的地方不多，印象比較深的就是第八章論公民宗教那一章說道宗教在西方政治中起到的作用，但作者堅(jiān)持宗教活動(dòng)不能夠直接干涉現(xiàn)實(shí)中的政治生活。這讓我想起了在中國(guó)，儒家倫理幾乎就是宗教的替代物，在古代，儒家倫理對(duì)于政治的影響十分之大，大到官員們幾乎都在把國(guó)家中各種技術(shù)問題轉(zhuǎn)化成了道德問題，國(guó)家大大小小的事務(wù)中都統(tǒng)一采用這種倫理準(zhǔn)則作為評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，這種儒家倫理高度影響政治的狀況，所帶來的影響往往利大于弊，可惜的是，中國(guó)沒能像西方那樣，基于自身的社會(huì)土壤，通過內(nèi)部力量的變革，完成政與教之間的分離，使儒家思想通過改革在社會(huì)層面繼續(xù)發(fā)揮像今天西方宗教那樣的作用，而是通過一場(chǎng)矯枉過正的變革，把原來的政教全面拋棄，轉(zhuǎn)而接受了西方的政治體系，當(dāng)然，不是說這完全就是西方的政治體系，想要把西方的政治體系完全照搬并建立在中國(guó)是一件不可能的事情，它必然會(huì)根據(jù)中國(guó)的社會(huì)條件而有所變化的，只是想說，現(xiàn)在的這種政治體系的基本原理與背后的知識(shí)體系來源于西方。
社會(huì)契約論讀后感篇十二
天賦人權(quán)的精神，博極古今的徹悟。
在啟蒙運(yùn)動(dòng)和歐洲革命自由高潮即將掀起的時(shí)代大背景下，盧梭的《社會(huì)契約論》表達(dá)了尋求民主共和、向往君主立憲的革命思想，并設(shè)想了公共意志的優(yōu)越之上和規(guī)范理想的契約社會(huì)。
我們要以人之本性和法之應(yīng)然的角度察析人世之惡、政制之靡，健全法治精神以保障社會(huì)的穩(wěn)定正常運(yùn)作，從而最大化地維護(hù)社會(huì)成員既得利益。這一點(diǎn)我是和政法名士盧梭不謀而合的，但《社會(huì)契約論》上一些瑕疵令我不得不一提針砭。
首先，我認(rèn)為盧梭的自由觀念存在漏洞，其針對(duì)民主制、貴族制、君主制及混合政體的看法多立足于歐洲古典政治觀、哲學(xué)觀、法學(xué)觀，其大篇幅以羅馬歷史為典例探究行政體系的局限性比較強(qiáng)，不適合歐美先進(jìn)文明以外的國(guó)家及社會(huì)。且盧梭對(duì)人民和行政官僚體系的數(shù)學(xué)聯(lián)系有時(shí)自相矛盾，當(dāng)然也或許是我的理解能力有限或者翻譯的工作沒做好，一些數(shù)量、比例的通俗解釋在我看來難以自洽。
再則，盧梭對(duì)立法原則和權(quán)力制衡的部分論證缺乏系統(tǒng)性、嚴(yán)謹(jǐn)性。盧梭致力于從古羅馬、古希臘政治社會(huì)和原始法律文明的雛形中總結(jié)可取之處，并逐個(gè)分析國(guó)家間疆域大小、人口多寡、素質(zhì)高低等造成的制度引力和適合之的不同建制規(guī)則。可是，用刑法臧否、刻板比例的條件先設(shè)和思想辯證政府形式是很不可行的，其對(duì)大國(guó)軟弱、財(cái)富意義等闡述足以見得其思維之缺陷?；蛘哒f，這種借用古典法治意義考量現(xiàn)代文明的角度復(fù)合了法國(guó)大革命具體要求，但放之現(xiàn)代部分內(nèi)容稍顯迂腐過時(shí)、甚至違和。
最后，盧梭政治理念所需要的包容性與洞察力一度與其追求的觀念相悖，同時(shí)提出一些近似烏托邦的幻想乃至集體色彩濃郁、甚至共產(chǎn)風(fēng)格突出的左翼立場(chǎng)，和其服務(wù)公民人性價(jià)值、捍衛(wèi)資產(chǎn)階級(jí)權(quán)益的價(jià)值理念沖突而不相輔相成。正如他在第一章關(guān)于自由與平等孰為基礎(chǔ)、孰為發(fā)展的判斷與公約和人性的關(guān)系大相徑庭、矛盾重重。
近乎完美地構(gòu)想了符合當(dāng)代公民和新興工業(yè)文明的制度體系，綜述了資本主義應(yīng)套用的主權(quán)價(jià)值和立法主張，發(fā)揚(yáng)了啟蒙運(yùn)動(dòng)的人文主義勇氣，對(duì)“人性是什么”“歷史是什么”等劃分政治思想派別的基本問題作出矚目回答，其價(jià)值深深影響了后世，盧梭堪稱現(xiàn)代法學(xué)史的翹楚先驅(qū)。
無論如何，瑕不掩瑜，《社會(huì)契約論》是當(dāng)之無愧的神作。盧梭用高度的法律智慧和極大的思想努力構(gòu)建并表達(dá)如何構(gòu)成一個(gè)科學(xué)的法治理念體系，所要解決的根本問題是如何正確認(rèn)識(shí)和處理國(guó)家、政府的本質(zhì)與角色及其與公民、社會(huì)的關(guān)系。盧梭《社會(huì)契約論》經(jīng)典之處主要體現(xiàn)在兩方面：第一，對(duì)18世紀(jì)以后的各國(guó)政治，尤其是法國(guó)大革命，具有重大影響，其《人權(quán)宣言》深刻地體現(xiàn)了《社會(huì)契約論》的精神；美國(guó)的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)同樣深刻地體現(xiàn)了《社會(huì)契約論》的精神，其《獨(dú)立宣言》及其憲法的某些詞句，甚至是直接英譯自《社會(huì)契約論》的文本，更不必說其他國(guó)家。第二，對(duì)后世人物的影響，如法國(guó)大革命的主要領(lǐng)導(dǎo)人羅伯斯庇爾就直接引用盧梭在《社會(huì)契約論》中的論述來說明法國(guó)大革命的正當(dāng)性，康德、黑格爾、馬克思、杰佛遜、羅爾斯等政治思想家無不受到盧梭的《社會(huì)契約論》的影響。
綜上，值得一看，但耗時(shí)間精力很大，入坑慎重，需要潛心攻讀。我后悔讀《社會(huì)契約論》閱讀時(shí)間跨度過大，當(dāng)集尋離散時(shí)間以閱讀時(shí)，常常浮躁走神。寫昂我以后有機(jī)會(huì)再讀。
社會(huì)契約論讀后感篇十三
今天我就閱讀《社會(huì)契約論》的過程中產(chǎn)生的一些感想，同大家分享。
一、社會(huì)契約的由來
在社會(huì)初創(chuàng)之時(shí)，人們?yōu)榱四撤N利益而自愿結(jié)合在一起，以維護(hù)整個(gè)集體的共同利益，也就是共同體中每個(gè)人的利益。在這個(gè)共同體形成的時(shí)候，每個(gè)成員也就等同于以犧牲自己天然的自由而換取了在集體中的自由，也就等同于每個(gè)成員都將自己的一切轉(zhuǎn)讓給了集體。這就相當(dāng)于集體中的每個(gè)成員，分別與其他成員締結(jié)了約定。而這個(gè)集體，就是社會(huì);他們之間的約定，便是社會(huì)契約。
盧梭在《社會(huì)契約論》第一卷“論社會(huì)公約”中談到了社會(huì)公約形成的必要條件，以及社會(huì)公約存在的合理性基礎(chǔ):“然而人類既不能產(chǎn)生新的力量，而只能是結(jié)合并運(yùn)用已有的力;所以人類便沒有別的辦法可以自存，除非是集合起來形成一種力量的總和才能夠克服這種阻力，由一個(gè)唯一的動(dòng)力把他們發(fā)動(dòng)起來，并使他們共同協(xié)作?！边@里需要強(qiáng)調(diào)的是，這一集合的形成是自發(fā)的，而不是被迫的;是平等的，而不是專制的。每一個(gè)締約者在本質(zhì)上都是平等的。盧梭說:“我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分?！比藗?cè)谶@樣一個(gè)集體中所獲得的權(quán)利，既是集體的權(quán)利，也是自身所本應(yīng)享有卻讓渡給集體的權(quán)利。社會(huì)契約的本質(zhì)是人們?yōu)榱松娑园l(fā)形成的集體所達(dá)成的約定。
二、主權(quán)在民和人民的力量
突出了人民的主體地位和人民的力量是貫穿本書的一條線索。人民是社會(huì)契約的締結(jié)者，社會(huì)契約所組成的集體就是國(guó)家。人民有締結(jié)約定的自由，自然而然地，也就有解除約定的自由。國(guó)家由于是人民讓渡自己權(quán)力而形成的，那么國(guó)家的權(quán)力也就一定是人民的權(quán)利。從而只有人民本身才有權(quán)利去行使國(guó)家的權(quán)力，因?yàn)槟潜旧砭褪侨嗣褡约旱臋?quán)利，只不過是由于社會(huì)契約，人民才將這些權(quán)力讓渡給了國(guó)家而已。
盧梭在《社會(huì)契約論》第二卷?第六章“論法律”中這樣談到:“法律是意志的普遍性和對(duì)象的普遍性的統(tǒng)一?！庇捎谏鐣?huì)契約的性質(zhì)，法律只能由全體締約者規(guī)定，這體現(xiàn)了法律意志的普遍性;而由于法律是全體締約者所制定的，則它適用的對(duì)象從來不會(huì)是特定的一個(gè)人，而是全體締約者，這體現(xiàn)了法律對(duì)象的普遍性。由此我們可以看出，在盧梭看來，不僅立法權(quán)屬于人民，而且法律也平等地適用于每個(gè)締約者。
盧梭在第三卷?第一章“政府總論”中說:“國(guó)家是由于它本身而存在的，則政府只能是由于主權(quán)者而存在的?！蔽覀?cè)谶@里應(yīng)當(dāng)明確政府的建立只是為了協(xié)調(diào)人民與主權(quán)者之間的關(guān)系，政府“負(fù)責(zé)執(zhí)行法律，并維持社會(huì)的以及政治的自由”。也就是說，政府只是一個(gè)“中間體”，也就只是一個(gè)執(zhí)行機(jī)關(guān)。政府只是主權(quán)者進(jìn)行統(tǒng)治的工具，而國(guó)家則是由于人民通過約定而建立起來的社會(huì)集團(tuán)。由此看來，人民不僅享有國(guó)家的全部權(quán)利，而且沒有任何人可以替代人民本身來行使這些權(quán)利。因?yàn)槿嗣袷菄?guó)家的主人，人民的力量是無窮的。
以上是讀《社會(huì)契約論》的一點(diǎn)個(gè)人感想，還有很多不成熟的地方，希望能和大家一起交流探討。
社會(huì)契約論讀后感篇十四
除了上面已經(jīng)講到的之外，書中對(duì)于統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的權(quán)力關(guān)系的論斷，對(duì)于平等的提倡，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)正義性的堅(jiān)持，對(duì)于古希臘古羅馬思想（尤其是斯巴達(dá)體系）和同時(shí)代思想家如格老修斯、孟德斯鳩的理論的批判繼承，還有在各卷各章節(jié)中都出現(xiàn)過的作者富有情感的激烈的對(duì)于當(dāng)時(shí)政治理論和統(tǒng)治秩序的抨擊，諸如此類，都蘊(yùn)含著深刻的時(shí)代現(xiàn)實(shí)和個(gè)人感情因素，令人深思。也正是憑借著這種飽含感情而又理性至上的理論精神，本書成為美、法等國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)革命宣言和產(chǎn)生了巨大的思想引領(lǐng)和推動(dòng)力量，對(duì)亞洲各國(guó)革命也產(chǎn)生了一定影響。
社會(huì)契約論讀后感篇一
雖然盧梭一直謙虛地認(rèn)為《社會(huì)契約論》只是自己在以前不自量力從事，而后來又放棄了的一部長(zhǎng)篇著作的摘要，是一篇簡(jiǎn)短的論文。但是我認(rèn)為《社會(huì)契約論》是西方近代史上的一本偉大的思想著作，因?yàn)楸R梭的這本書最早提出了現(xiàn)代政治的核心問題——即政治權(quán)威與法制、民主。
《社會(huì)契約論》是一本飽受摧殘的書籍。在1762年，盧梭這本著作一出版就遭到禁毀，并且在日內(nèi)瓦和巴黎被當(dāng)眾焚燒，官方和教會(huì)人士也對(duì)這本書大加指責(zé)，甚至連同一時(shí)期的大哲學(xué)家、文豪伏爾泰也對(duì)這本書持有偏見。但是隨著歐洲近代史上的反對(duì)君主獨(dú)裁的民主政治革命的暴發(fā)，人們開始承認(rèn)了這本書的地位和正確性。盧梭可以說是當(dāng)時(shí)唯一一個(gè)敢說不讓國(guó)王掌握主權(quán)的政論家，有人去這樣評(píng)論盧梭的社會(huì)契約論——“《社會(huì)契約論》的問世，在政治理論上實(shí)現(xiàn)了一個(gè)大的突破，它推翻了國(guó)王的寶座，驅(qū)散了君主的幽靈，主權(quán)在民的新學(xué)說振聾發(fā)聵，令人耳目一新，使備受壓迫的人民開始覺醒，知道自己才是國(guó)家的主人?！睂?duì)于一本受到這樣高評(píng)價(jià)的著作，我在一個(gè)暑假里只能說自己是粗淺的閱讀了幾遍，我不敢說自己讀懂了這本書的精髓，我只能說說自己淺薄的見解。
盧梭的這本書可以說是從兩方面寫起的，一是民主，二是法制。而通過這兩方面的深入論證也提出了這本書的核心問題，即合法的政治權(quán)威是否存在。談到這里，我要說一下自己對(duì)于盧梭書中政治權(quán)威的理解，盧梭書中的政治權(quán)威并不能單純從字面上理解為政治的權(quán)威，而是要引申理解為政治的合法性，合理性，以及正當(dāng)性。因而在自然狀態(tài)下是不可能存在政治權(quán)威的，根據(jù)盧梭書中的理論解釋，我們可以得出一個(gè)結(jié)論，那就是一個(gè)理想的，合法的政治權(quán)威是存在的。盧梭在這個(gè)問題上參考了另一位思想家、法學(xué)家格勞修斯的理論，在書中對(duì)于合法的政治權(quán)威是如何產(chǎn)生的，作了如下一種闡述：政治權(quán)威是在社會(huì)契約中，每個(gè)人都放棄天然自由，而獲取契約自由的過程中形成的。在參與政治的過程中，只有每個(gè)人同等地放棄全部天然自由，轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，才能讓人民得到平等的契約自由，而讓政府得到了一份合法的政治權(quán)威。
書中，我們可以看到他圍繞合法的政治權(quán)威是否存在，對(duì)于民主和法制兩方面都有很多精彩的思想存在。首先，在民主的問題上，盧梭在書中主要是對(duì)直接民主進(jìn)行分析說明，這里我們暫且先不談盧梭觀點(diǎn)里對(duì)于間接民主認(rèn)識(shí)的局限性，我們僅僅從盧梭對(duì)于直接民主的描寫和盧梭對(duì)民主的推崇就可以看出盧梭對(duì)于民主有著先進(jìn)的認(rèn)識(shí)和獨(dú)到的見解。所謂直接民主指的是公民通過直接參加政治活動(dòng)來管理國(guó)家和社會(huì)事物的民主方式，這是民主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認(rèn)知的民主。盧梭在書中對(duì)于民主制有這樣的描述：就民主制這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無休無止地開大會(huì)。由此我們不難看出，盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)是很現(xiàn)實(shí)的。盧梭認(rèn)為一個(gè)完全的民主國(guó)家是不可能出現(xiàn)的，盧梭的民主觀點(diǎn)與雅典民主實(shí)踐中體現(xiàn)的民主基本是一致的，其先進(jìn)性在于對(duì)人的民主權(quán)、法治、權(quán)力制約、公民意識(shí)等等思想的分析。局限性在于小國(guó)精英式的民主，缺少對(duì)于大國(guó)平民的民主認(rèn)識(shí)。
那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設(shè)不可或缺的思想基礎(chǔ)，尤其是人民主權(quán)原則對(duì)近現(xiàn)代民主作出的貢獻(xiàn)是根本性的?，F(xiàn)實(shí)中的代議民主制，雖然能夠基本切合當(dāng)今的的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，但依然存在著種種不足，盧梭在書中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個(gè)人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。如果說現(xiàn)代的代議制民主對(duì)直接民主制是一個(gè)進(jìn)步的話，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎(chǔ)民主理論，只是通過變換民主的實(shí)現(xiàn)形式，從而使民主運(yùn)作更加切合實(shí)際，以此彌補(bǔ)直接民主的實(shí)行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書中我們可以看出盧梭的理論實(shí)際上也代表了人類對(duì)民主的完美期待。他使我們認(rèn)識(shí)到完善民主的路途是沒有盡頭的。真正的民主是極難成功實(shí)現(xiàn)的，我們所做的只能是在先人的理論基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類社會(huì)。
如果說盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)還是停留在理想性上，是有很多缺陷的，那么盧梭的法制思想則要更具實(shí)踐性和合理性。盧梭對(duì)于法治的重要性有著深刻的認(rèn)識(shí)，就如書中所言“社會(huì)公約為政體帶來存在和生命；而立法為政體帶來意志和行動(dòng)的能力?！币粋€(gè)社會(huì)契約下的社會(huì)必須是一個(gè)法治的社會(huì)。這樣的社會(huì)才能存在合法的政治權(quán)威，因?yàn)楹戏ǖ恼螜?quán)威必須是有著諸多限制的，這樣才能保證社會(huì)的有序運(yùn)行和公共意志的正確體現(xiàn)。盧梭對(duì)于法治的認(rèn)識(shí)首先是從憲法的設(shè)立開始的，盧梭認(rèn)為憲法起草人“勾畫了國(guó)家的機(jī)構(gòu)，而不能在此機(jī)構(gòu)中起任何作用”，這體現(xiàn)了盧梭的分權(quán)意識(shí)，即立法權(quán)與司法權(quán)的分立，這在現(xiàn)代中國(guó)也是適用的。不僅僅是憲法，規(guī)定人民日常生活的其他法律也應(yīng)是如此。盧梭害怕權(quán)利的濫用最終會(huì)導(dǎo)致公共意志被強(qiáng)權(quán)所替代，因此對(duì)于立法者的要求近乎苛刻。盧梭對(duì)于強(qiáng)權(quán)的理解很精辟，盧梭解釋強(qiáng)權(quán)就是強(qiáng)者的意志被體現(xiàn)，誰(shuí)強(qiáng)大，誰(shuí)就有權(quán)利。因此在強(qiáng)權(quán)下，弱者的權(quán)利是不被保護(hù)的。
那么如何才能建立一個(gè)健全的法治社會(huì)呢，除了分權(quán)思想外，在書中第二卷第十二章中，我們還能看到盧梭對(duì)于理想法律的劃分。盧梭將法律分為策劃全體秩序的“政治法”也就是憲法，規(guī)定公民各種自由權(quán)力的“民法”，制裁一切法律的“刑法”，以及刻在公民心中的“風(fēng)尚、習(xí)俗”，盧梭把第四種法律稱之為“一個(gè)國(guó)家的真正憲法”說它“每天都在獲得新的力量；當(dāng)其他的法律衰老或消亡的時(shí)候，它可以復(fù)活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個(gè)民族的創(chuàng)制精神，而且可以不知不覺地以習(xí)慣的力量代替權(quán)威的力量，用現(xiàn)在的理論來說這第四種法律可以被看為習(xí)慣法，是現(xiàn)代法律的淵源之一。其實(shí)一開始我不太明白盧梭為什么會(huì)如此推崇第四種法律，仔細(xì)想想我才明白，盧梭看重的是第四種法律的民族文化性，第四種法律才是每個(gè)民族最有特色的東西。
《社會(huì)契約論》實(shí)在是一本很難讀懂的書，他為了證明合法政治權(quán)威的存在分別通過貴族制、奴隸制、民主制的分析來論述政治的理論，又通過對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)、政府、法律、公共意志來論述合法的政治權(quán)威在不同領(lǐng)域的存在形態(tài)。我限于自身知識(shí)的限制，在讀這本書時(shí)，查找了很多資料，發(fā)現(xiàn)不少學(xué)者也對(duì)盧梭書中的觀點(diǎn)提出了不同意見，并且指出了盧梭思想中存在的很多局限性。通過對(duì)他們文章的了解，我感覺自己對(duì)社會(huì)契約論的認(rèn)識(shí)被加深了，同時(shí)也了解到?jīng)]有哪個(gè)思想家的理論會(huì)是完全正確的。我們?cè)谧x書中要敢于質(zhì)疑權(quán)威的理論，要用辯證的視角去看問題。在吸收偉大思想家的思想時(shí)，要在深入分析的基礎(chǔ)上去甄別哪些是啟示，哪些是思想的局限性。每一本書都是一個(gè)世界，是作者對(duì)于其所處的現(xiàn)實(shí)世界的映射。這些世界或美麗，或簡(jiǎn)陋，但是當(dāng)你讀懂作者的一刻卻一定是充滿感動(dòng)的，那種感動(dòng)是靈魂上的共鳴，是無與倫比的魅力。我讀盧梭的《社會(huì)契約論》就有這樣的感動(dòng)。
社會(huì)契約論讀后感篇二
盡管盧梭在《社會(huì)契約論》中建立了一個(gè)完整的社會(huì)契約理論體系，但也引起了許多論者對(duì)從邏輯體系到細(xì)節(jié)操作的各個(gè)方面提出了諸多的質(zhì)疑，認(rèn)為盧梭的語(yǔ)焉不詳、自相矛盾的地方太多。公意說是《社會(huì)契約論》的核心內(nèi)容，但這也是盧梭自相矛盾的關(guān)鍵之處，就公意從何而來?這一問題，他有時(shí)將普遍意志解釋為普遍幸福，但我認(rèn)為普遍幸福如何能為有限的人類察知，也是不清楚的;另外，在公意的標(biāo)準(zhǔn)上，即誰(shuí)具有權(quán)力來判斷公意的是非。
他有時(shí)試圖把公意與多數(shù)人的決定劃等號(hào)，這就意味著多數(shù)人永遠(yuǎn)是正確的，但我可以肯定他并不這樣認(rèn)為，在社會(huì)契約論的第一卷，盧梭反對(duì)“多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治”，他說：“多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然秩序的。”但之后的論調(diào)中他又主張“不服從共同意志的人應(yīng)當(dāng)強(qiáng)迫他服從，也就是強(qiáng)迫他自由”。怎樣強(qiáng)迫不服從公意的人去服從呢?盧梭的回但是：“投票的大多數(shù)是永遠(yuǎn)可以約束其他一切人的，這是契約本身的結(jié)果。”于是又退回到多數(shù)人統(tǒng)治少數(shù)人的道路上。書中前后論證互相矛盾，這也不失為論證中的一個(gè)邏輯漏洞。有時(shí)，按照他的說法似乎公意通過意見分歧相互勾銷的辦法自動(dòng)表現(xiàn)出來，但這現(xiàn)實(shí)的人似乎不那么容易做到。
盧梭說“在其治下公民人數(shù)繁殖和增長(zhǎng)最多的，就確實(shí)無疑地是最好的政府”。我以為這種看法未免過于片面。因?yàn)樵诘谝痪淼诹吕?，盧梭是認(rèn)為公民、人民、臣民、主權(quán)者這些概念都是相互通用的。若是這樣，僅以盡可能多地繁殖人民數(shù)量那么作為政府的基本職責(zé)，那政府實(shí)在是太輕松了。除非將公民這一概念嚴(yán)格定義，認(rèn)為其所指的應(yīng)該是具有社會(huì)擔(dān)當(dāng)、明確個(gè)人權(quán)利義務(wù)并能積極參政議政的個(gè)體。一個(gè)國(guó)家的政府能不依靠外力，自我培養(yǎng)和吸引進(jìn)入盡可能多這樣的人，那才算是一個(gè)好政府。
《社會(huì)契約論》實(shí)在是一本很難讀懂的書，由于本人只讀了一遍《社會(huì)契約論》，對(duì)其精髓和本意還沒有很好地理解和掌握，因而本文只介紹了此書的基本的政治理念，但我認(rèn)為每一本書都是一個(gè)世界，是作者對(duì)于其所處的現(xiàn)實(shí)世界的映射。這些世界或美麗，或簡(jiǎn)陋，但是當(dāng)你讀懂作者的一刻卻一定是充滿感動(dòng)的，那種感動(dòng)是靈魂上的共鳴，是無與倫比的魅力?！渡鐣?huì)契約論》是一本博大精深的著作，他從人的本性出發(fā)，對(duì)個(gè)人、社會(huì)、政府的權(quán)利，對(duì)政府的形成、運(yùn)作和一系列制度，對(duì)國(guó)家的形成、興盛和衰亡等等問題做了精辟的分析，是一本值得我們?nèi)パ芯康慕?jīng)典巨著。
社會(huì)契約論
社會(huì)契約論讀后感篇三
在法律還沒有產(chǎn)生之前，我們采用的是契約，當(dāng)法律產(chǎn)生之后，社會(huì)間的各種規(guī)章制度也就越來越清晰，人們的行為會(huì)收到法律制度的限制，也正因如此這個(gè)社會(huì)變的更加緊然有序。我想這就是社會(huì)契約存在的必要性吧。
在讀這本書之前，首先去查閱了解了這本書的作者和寫作背景。盧梭是法國(guó)十八世紀(jì)偉大的啟蒙思想家、哲學(xué)家、教育家、文學(xué)家，他是法國(guó)大革命的先驅(qū)者，也是浪漫主義文學(xué)流派的開創(chuàng)者。這本書在創(chuàng)作時(shí)，深受啟蒙思想的影響，但當(dāng)時(shí)貴族鼓吹君權(quán)神授，并且有著十分嚴(yán)重的封建制度，農(nóng)民階級(jí)飽受貴族的摧殘。而這本書就是盧梭在啟蒙思想的影響之下，從自然法學(xué)的角度，展開了他對(duì)于“人”與人與人之間的平等自由等方面的論述。
第一卷作者首先探討了在社會(huì)秩序中人類的實(shí)際情況與法律的可能性，表達(dá)了他的主張，自己身為一個(gè)自由的公民，有義務(wù)去研究公共事務(wù)，有義務(wù)愛護(hù)自己的國(guó)家。人生來就是自由的，但是在政府之下往往是被壓迫的，但是一旦人們可以打破自己身上的枷鎖的時(shí)候，他們便會(huì)毫不猶豫，這是因?yàn)樽杂墒撬麄兊臋?quán)利。以家庭關(guān)系為例展開了對(duì)原始社會(huì)的政治社會(huì)的描寫，雖然人生來是自由的，但是在奴隸制度之下，首領(lǐng)與奴隸就像是牧羊人與牛、羊之間的關(guān)系一樣，如果你沒有勇氣去反抗，那么你就只能卑微的做一個(gè)奴隸，任憑君主階級(jí)羞辱。
以一個(gè)強(qiáng)者是如何產(chǎn)生，如果是強(qiáng)力形成權(quán)利會(huì)產(chǎn)生的后果，表現(xiàn)出強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利，而人們只是對(duì)合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)。通過奴隸制度，論述了古代時(shí)人們的自由受到了嚴(yán)格的侵犯，無論是一個(gè)人對(duì)一個(gè)人還是一個(gè)作為高高在上的人，奴隸制和權(quán)利處在了一個(gè)相對(duì)里的情況下，變現(xiàn)了奴隸制度的荒謬不堪沒有任何何意義，不僅如此，在奴隸制度下的約定，也沒有一點(diǎn)的合理性。當(dāng)然作為奴隸制度下的統(tǒng)治者，相對(duì)于人民和首領(lǐng)他們是一個(gè)集體而言，奴隸主只是一個(gè)孤獨(dú)的統(tǒng)治者，盡管他有再多的奴隸，因?yàn)樗男闹兄挥凶约旱睦?，別人的生命在他眼中一文不值。
但是，一旦尋求到了社會(huì)公約，許多人的力量匯總到一起，就能夠克服困難所帶來的主力，但最重要的還是我們?nèi)绾螌⑦@些力量結(jié)合到一起，正如書中作者所說：“我們每一個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公益的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分?！碑?dāng)我們能夠產(chǎn)生一個(gè)道德與集體的結(jié)合體之后，會(huì)產(chǎn)生城邦、國(guó)家、主權(quán)者、人民、公民等不同的身份，縱使我們會(huì)有許多不同種的身份，我們也能夠一起克服困難的阻力。當(dāng)主權(quán)者出現(xiàn)之后，社會(huì)也漸漸成為了一個(gè)共同體，當(dāng)集體中的一員受到他人的侵害時(shí)，集體中的其他成員當(dāng)然會(huì)站出來為他謀不平，因?yàn)樗麄兪且粋€(gè)集體，損害個(gè)人利益也就是損害集體利益，這就逐漸形成了社會(huì)公約，任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意，只有在主權(quán)者存在的情況下，社會(huì)公約才是合理有效的，否則將會(huì)被濫用于一些不好的事情。
于是我們慢慢進(jìn)入了社會(huì)狀態(tài)，社會(huì)產(chǎn)生了很大的變化，道德性登上了歷史的舞臺(tái)，義務(wù)和權(quán)利在人們的心中占據(jù)了重要的地位，道德的自由是人類真正成為自己的主人，只有服從人類自己所制定的法律，那才是自由。這一卷的最后，通過對(duì)最初占有者和最強(qiáng)者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的所享有權(quán)利的對(duì)比，得出“集體在接受個(gè)人財(cái)富時(shí)遠(yuǎn)不是剝奪個(gè)人財(cái)富，而只是保證他們自己對(duì)財(cái)富的合法享有，使據(jù)有變成為一種真正的權(quán)利，使享有變成為所有權(quán)。這一卷，主要論述了盡管人與人之間存在著因?yàn)樽匀欢鶐淼囊恍┎黄降?，但是在法律和道德的保障下，他們是人人平等的，表現(xiàn)了在社會(huì)制度下，法律和道德存在的必要性。
第二卷開頭講述了公意是形成公共幸福必不可少的東西，當(dāng)然在社會(huì)秩序個(gè)別利益是一定存在的，但正是因?yàn)楸姸嗟膫€(gè)別利益中會(huì)有著相似點(diǎn)，也因此社會(huì)之間就有了聯(lián)系。而在此之中，主權(quán)者就顯得及其的重要。主權(quán)是不可分割的，它分為強(qiáng)力和意志，即主權(quán)者的意思表示和人民的意思表示，主權(quán)不是分立存在的，它是對(duì)最高意思的執(zhí)行。并且公意并不是永遠(yuǎn)都是正確的，每個(gè)人都會(huì)有自己的個(gè)人利益，當(dāng)這些個(gè)人利益結(jié)合在一起后，常常產(chǎn)生的是眾意，眾意和公意是不同的，眾意著眼于公共的利益，而眾意著眼于私人的利益。只有每個(gè)公民都很好的表達(dá)了自己的意見，并且不能夠產(chǎn)生派別，那么才能構(gòu)成公意。公意是主權(quán)權(quán)利行使的基礎(chǔ)，但關(guān)鍵在于如何行使好主權(quán)權(quán)利，正如文章中所說，我們要確定好主權(quán)權(quán)利的界限，要將公民的權(quán)利和主權(quán)者的權(quán)利合理調(diào)控好，公民生而自由，雖然他們有義務(wù)維護(hù)公共的利益，但是對(duì)于主權(quán)者不合理的要求他們也可以不接受。
對(duì)于生死權(quán)，書中說人民沒有對(duì)自己生命的處分權(quán)，但每個(gè)人都有行使自己權(quán)利的自由，我認(rèn)為他們有權(quán)去為了做一些事情不惜冒著自己的生命安全，如果這些事情不會(huì)危害到公共利益的話，畢竟人生來自由。由于社會(huì)公約，每個(gè)政治體都被賦予了生存和生命，我們認(rèn)為上帝是神圣的，但是如果只有上帝，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以維護(hù)好社會(huì)秩序的，因此，法律的存在，就需要有約定和法律來把權(quán)利與義務(wù)結(jié)合在一起，但對(duì)于法律究竟是什么？很難去解釋。
法律是一個(gè)公意的行為，是我們自己意志的記錄，他的對(duì)象具有普遍性。對(duì)于法律，立法者處于一個(gè)極其重要的地位，立法者在一切方面都是國(guó)家中的一個(gè)非凡人物，他們應(yīng)該所有人的角度上去思考問題，維護(hù)好公共的利益。在一個(gè)國(guó)家中，除了有社會(huì)秩序、主權(quán)者、法律、立法者，還有最重要的就是人民，人民就是建筑一棟房子的磚瓦，沒有了人民那我們這個(gè)集體也就不復(fù)存在了，正如人生來平等一樣，每個(gè)人在自然的作用下都會(huì)存在不一樣的特征，所以每一個(gè)人對(duì)于法律的接受程度也是不一樣的，有些人不用說也會(huì)自覺接受法律的約束，法律但也有些人是永遠(yuǎn)也不愿意承認(rèn)法律的，甚至不能容忍別人為了要消滅缺點(diǎn)而觸碰到自己的缺點(diǎn)。
同一個(gè)法律并不能適用于那么多不同的地區(qū)，因?yàn)椴煌牡貐^(qū)有不同的風(fēng)俗習(xí)慣，而不同的法律又會(huì)在人民之間造成矛盾和分歧。我們需要建立一個(gè)健全有利的體制以此來?yè)碛幸粋€(gè)更加良好的政府。一切立法體系最終目的的全體最大的幸?？梢愿爬樽杂膳c平等。自由，是因?yàn)橐磺袀€(gè)人的依附都會(huì)削弱國(guó)家共同體中同樣大的一部分力量；平等，是因?yàn)闆]有它，自由便不能存在。對(duì)于自由，人民生來自由，我們可以在不違反國(guó)家利益，不違反主權(quán)者的統(tǒng)治之下，自由的實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)利。而平等對(duì)于現(xiàn)在的當(dāng)權(quán)者或者是立法者來說，是一件很難做到的事情，畢竟每個(gè)人生來就是不同的，不同的環(huán)境、不同的性格……只有立法者制定出合理的法律，既不影響到強(qiáng)者的自由，也能夠在一定程度上保護(hù)弱者的權(quán)利，才能算得上是平等。為了規(guī)劃全體的秩序，或者說是為了賦予公共事務(wù)以最好的可能形式，需要考慮各種不同的關(guān)系，也因此會(huì)產(chǎn)生各種不同的法律。
從現(xiàn)在的中國(guó)來看，我們形成了一個(gè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系，由不同的部門法所組成，憲法、民法、刑法、民事訴訟法等，從不同的角度維護(hù)著社會(huì)秩序。唯有這樣，才能夠使法律更加具有嚴(yán)密性，才能更好的維護(hù)好人民各方面合法權(quán)利。
讀完這本書，其實(shí)要說完全能理解，那是不可能的，因?yàn)闀杏泻芏鄸|西，是作者都難以理解清楚的。這種具有哲學(xué)思想的東西，也只有有著深刻的經(jīng)歷才能夠參透其中的奧秘。
其中讓我影響最深刻的一個(gè)問題就是關(guān)于人生自由，在憲法中，公民的自由權(quán)利受到保障，但是當(dāng)公民自身的利益與國(guó)家的利益沖突時(shí)，當(dāng)然還是以國(guó)家的利益為主。我們?cè)谄綍r(shí)享受著權(quán)利與義務(wù)，我們有著言論、結(jié)社的自由，當(dāng)然也有著愛護(hù)國(guó)家保護(hù)國(guó)家尊嚴(yán)的義務(wù)。因此，這里的自由并不是意味著為所欲為，而是在不損害國(guó)家利益的前提下自由的行使自己的權(quán)利。
我們的社會(huì)總是處于不斷的發(fā)展過程中，從前的社會(huì)契約，再到現(xiàn)在的社會(huì)規(guī)則一直保障著社會(huì)的發(fā)展。社會(huì)在不斷進(jìn)步，社會(huì)制度也在不斷的改善。人性也只有在社會(huì)規(guī)則的制約之下才能夠克制住潛藏在內(nèi)心深處的欲望，才能夠讓社會(huì)變得更美好。我們需要從自我做起，堅(jiān)守社會(huì)規(guī)則制度，我想這是社會(huì)契約論一定還有更多需要我們?nèi)プ龅氖?，只是現(xiàn)在的我們還不能夠完全理解。
公民社會(huì)的契約文化論文
論社會(huì)憲政
房地產(chǎn)購(gòu)買合同契約
淺議社會(huì)科學(xué)方法論演進(jìn)
人文社會(huì)科學(xué)的研究方法論
關(guān)于人文社會(huì)科學(xué)哲學(xué)論綱論文
論和諧社會(huì)與人性哲學(xué)的關(guān)系論文
論和諧社會(huì)視野下倫理道德建設(shè)的意義
論析科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的宏觀研究綱領(lǐng)
債務(wù)金額確定及還債和解契約書
社會(huì)契約論讀后感篇四
少時(shí)讀書會(huì)牢記各種名人的座右銘，以便在考試作文時(shí)能畫龍點(diǎn)睛般斬獲作文得分點(diǎn)，從未探究座右銘背后的故事，竟不知盧梭用一生去實(shí)踐的座右銘“我把我的一生獻(xiàn)給真理”是何等艱辛與蹉跎。
在18世紀(jì)的法國(guó)政治思想領(lǐng)域里，存在著三種改革國(guó)家政治制度的學(xué)說：孟德斯鳩主張的立憲君主制，伏爾泰主張開明的君主制，而盧梭主張民主共和制。
1744年盧梭開始著手和撰寫《政治制度論》，結(jié)合他在《懺悔錄》中的部分?jǐn)⑹隹梢钥闯?，他?dāng)初寫《政治制度論》的主旨，以及他在后來的《社會(huì)契約論》中反復(fù)發(fā)揮的理論，都集中在解決一個(gè)他比喻為“幾何學(xué)上的化圓為方的問題，即如何找到一個(gè)能把法律置于一切人之上的.政治形式”。政府的形式問題，是《社會(huì)契約論》第3卷重點(diǎn)論述的問題。盧梭利用自然法學(xué)的角度，從“人”、“人與人之間的關(guān)系”、“人與社會(huì)的關(guān)系”“人與政權(quán)及法律的關(guān)系”等方面一一展開論述。提出一個(gè)鮮明的主張即“人生來就是自由的，但卻無處不身戴枷鎖”，并通過探討社會(huì)秩序中人的實(shí)際情況與法律的關(guān)系，闡述家庭的特殊性從而衍生到政權(quán)及統(tǒng)治者，來說明強(qiáng)者和統(tǒng)治者的合理性。第二卷文中關(guān)于公共幸福的論述，講述公意是形成公共幸福必不可少的東西，文中針對(duì)人權(quán)即政權(quán)及生死權(quán)等論述都十分犀利，有和當(dāng)時(shí)思想家的鮮明對(duì)立還有獨(dú)立的個(gè)人主張。這些思想都深刻的折射到社會(huì)思潮中，1789年法國(guó)大革命的爆發(fā)雖然有很多綜合原因，但盧梭的《社會(huì)契約論》的思想對(duì)它的爆發(fā)和發(fā)展起到一定的催化和助推作用。
該書在1762年4月出版后，遭到查禁和封殺。6月9日，巴黎高等法院發(fā)布逮捕令，捉拿盧梭。盧梭幸而脫逃，但也經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)8年之久的流亡生活，顛沛流離，居無定所，被人驅(qū)趕，直到1778年7月2日他在埃默農(nóng)維爾逝世時(shí)，對(duì)他的逮捕令還沒有撤銷，直到死他的身份還是一個(gè)負(fù)案在逃的犯人。然而，歷史是公正的，人民對(duì)這位為傳播真理而著書立作的作者是懷著欽敬和感激之情的。在1794年10月，法國(guó)國(guó)民公會(huì)重置棺木，將盧梭從埃默農(nóng)維爾移葬首都“供奉不朽的人的殿堂”—巴黎先賢祠邦德翁，供世人永久瞻仰。
一遍讀完后總是有懵懂不解之處，但是文中的思想總能喚醒歲月中的感悟，進(jìn)而又讀，每次都有不同認(rèn)識(shí)和收獲，感慨盧梭用高度的法律智慧和極大的思想努力構(gòu)建并表達(dá)該如何構(gòu)成一個(gè)科學(xué)的法治理念體系，給后人無數(shù)啟發(fā)，在此寫讀后感，希望志同者可以互勉。（薩薩）
社會(huì)契約論讀后感篇五
人生而自由，卻無往不在枷鎖之中。人生而平等，卻承認(rèn)人類確實(shí)有些方面不能達(dá)到絕對(duì)的平等。這就是一個(gè)大師的語(yǔ)言，他的作品經(jīng)典，耐人尋味，可以值得你一讀再讀，并且每次閱讀都會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)和領(lǐng)悟，表面上看，他已經(jīng)和我們不在同一個(gè)時(shí)代了，然而他的精神，他的思想?yún)s影響一代又一代的后人們，并發(fā)揮重要的作用，盧梭就是這樣的偉大的學(xué)者。
本書是第二次閱讀了，卻沒有值得炫耀的地方，因?yàn)檫^去閱讀的到今天沒有一點(diǎn)印象了，反而覺得很慚愧。也許是過去看了沒有做筆記，未能及時(shí)表達(dá)自己的思想，也是過去理解不深，知識(shí)儲(chǔ)備不足，今天依舊如此，法學(xué)方面的功底還是不夠扎實(shí)。
第一卷主要是講述人們明明生而自由，為何會(huì)變成不自由，迫于強(qiáng)權(quán)者的壓迫而慢慢屈從?？墒潜R梭認(rèn)為我們?nèi)祟愄焐褪瞧降鹊?，并不是因?yàn)榕`制等身份問題而低人一等。我們每個(gè)人在政治上都享有平等的權(quán)利。如今面對(duì)這些強(qiáng)權(quán)者我們所能所的就是聯(lián)合起來，構(gòu)建一個(gè)契約，形成共同體，每個(gè)成員為了共同的利益團(tuán)結(jié)起來，讓渡自己一部分權(quán)利，達(dá)成一個(gè)共同體對(duì)抗強(qiáng)權(quán)者，如此可以保護(hù)自己的利益。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印
推薦度：
點(diǎn)擊下載文檔
搜索文檔
社會(huì)契約論讀后感篇六
雖然盧梭一直謙虛地認(rèn)為《社會(huì)契約論》只是自己在以前不自量力從事，而后來又放棄了的一部長(zhǎng)篇著作的摘要，是一篇簡(jiǎn)短的論文。但是我認(rèn)為《社會(huì)契約論》是西方近代史上的一本偉大的思想著作，因?yàn)楸R梭的這本書最早提出了現(xiàn)代政治的核心問題——即政治權(quán)威與法制、民主。
《社會(huì)契約論》是一本飽受摧殘的書籍。在1762年，盧梭這本著作一出版就遭到禁毀，并且在日內(nèi)瓦和巴黎被當(dāng)眾焚燒，官方和教會(huì)人士也對(duì)這本書大加指責(zé)，甚至連同一時(shí)期的大哲學(xué)家、文豪伏爾泰也對(duì)這本書持有偏見。但是隨著歐洲近代史上的反對(duì)君主獨(dú)裁的民主政治革命的暴發(fā)，人們開始承認(rèn)了這本書的地位和正確性。盧梭可以說是當(dāng)時(shí)唯一一個(gè)敢說不讓國(guó)王掌握主權(quán)的政論家，有人去這樣評(píng)論盧梭的社會(huì)契約論——“《社會(huì)契約論》的問世，在政治理論上實(shí)現(xiàn)了一個(gè)大的突破，它推翻了國(guó)王的寶座，驅(qū)散了君主的幽靈，主權(quán)在民的新學(xué)說振聾發(fā)聵，令人耳目一新，使備受壓迫的人民開始覺醒，知道自己才是國(guó)家的主人?！睂?duì)于一本受到這樣高評(píng)價(jià)的著作，我在一個(gè)暑假里只能說自己是粗淺的閱讀了幾遍，我不敢說自己讀懂了這本書的精髓，我只能說說自己淺薄的見解。
盧梭的這本書可以說是從兩方面寫起的，一是民主，二是法制。而通過這兩方面的深入論證也提出了這本書的核心問題，即合法的政治權(quán)威是否存在。談到這里，我要說一下自己對(duì)于盧梭書中政治權(quán)威的理解，盧梭書中的政治權(quán)威并不能單純從字面上理解為政治的權(quán)威，而是要引申理解為政治的合法性，合理性，以及正當(dāng)性。因而在自然狀態(tài)下是不可能存在政治權(quán)威的，根據(jù)盧梭書中的理論解釋，我們可以得出一個(gè)結(jié)論，那就是一個(gè)理想的，合法的政治權(quán)威是存在的。盧梭在這個(gè)問題上參考了另一位思想家、法學(xué)家格勞修斯的理論，在書中對(duì)于合法的政治權(quán)威是如何產(chǎn)生的，作了如下一種闡述：政治權(quán)威是在社會(huì)契約中，每個(gè)人都放棄天然自由，而獲取契約自由的過程中形成的。在參與政治的過程中，只有每個(gè)人同等地放棄全部天然自由，轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，才能讓人民得到平等的契約自由，而讓政府得到了一份合法的政治權(quán)威。
書中，我們可以看到他圍繞合法的政治權(quán)威是否存在，對(duì)于民主和法制兩方面都有很多精彩的思想存在。首先，在民主的問題上，盧梭在書中主要是對(duì)直接民主進(jìn)行分析說明，這里我們暫且先不談盧梭觀點(diǎn)里對(duì)于間接民主認(rèn)識(shí)的局限性，我們僅僅從盧梭對(duì)于直接民主的描寫和盧梭對(duì)民主的推崇就可以看出盧梭對(duì)于民主有著先進(jìn)的認(rèn)識(shí)和獨(dú)到的見解。所謂直接民主指的是公民通過直接參加政治活動(dòng)來管理國(guó)家和社會(huì)事物的民主方式，這是民主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認(rèn)知的民主。盧梭在書中對(duì)于民主制有這樣的描述：就民主制這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無休無止地開大會(huì)。由此我們不難看出，盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)是很現(xiàn)實(shí)的。盧梭認(rèn)為一個(gè)完全的民主國(guó)家是不可能出現(xiàn)的，盧梭的民主觀點(diǎn)與雅典民主實(shí)踐中體現(xiàn)的民主基本是一致的，其先進(jìn)性在于對(duì)人的民主權(quán)、法治、權(quán)力制約、公民意識(shí)等等思想的分析。局限性在于小國(guó)精英式的民主，缺少對(duì)于大國(guó)平民的民主認(rèn)識(shí)。那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設(shè)不可或缺的思想基礎(chǔ)，尤其是人民主權(quán)原則對(duì)近現(xiàn)代民主作出的貢獻(xiàn)是根本性的?，F(xiàn)實(shí)中的代議民主制，雖然能夠基本切合當(dāng)今的的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，但依然存在著種種不足，盧梭在書中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個(gè)人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。如果說現(xiàn)代的代議制民主對(duì)直接民主制是一個(gè)進(jìn)步的話，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎(chǔ)民主理論，只是通過變換民主的實(shí)現(xiàn)形式，從而使民主運(yùn)作更加切合實(shí)際，以此彌補(bǔ)直接民主的實(shí)行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書中我們可以看出盧梭的理論實(shí)際上也代表了人類對(duì)民主的完美期待。他使我們認(rèn)識(shí)到完善民主的路途是沒有盡頭的。真正的民主是極難成功實(shí)現(xiàn)的，我們所做的只能是在先人的理論基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類社會(huì)。
如果說盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)還是停留在理想性上，是有很多缺陷的，那么盧梭的法治思想則要更具實(shí)踐性和合理性。盧梭對(duì)于法治的重要性有著深刻的認(rèn)識(shí)，就如書中所言“社會(huì)公約為政體帶來存在和生命;而立法為政體帶來意志和行動(dòng)的能力?！币粋€(gè)社會(huì)契約下的社會(huì)必須是一個(gè)法治的社會(huì)。這樣的社會(huì)才能存在合法的政治權(quán)威，因?yàn)楹戏ǖ恼螜?quán)威必須是有著諸多限制的，這樣才能保證社會(huì)的有序運(yùn)行和公共意志的正確體現(xiàn)。盧梭對(duì)于法治的認(rèn)識(shí)首先是從憲法的設(shè)立開始的，盧梭認(rèn)為憲法起草人“勾畫了國(guó)家的機(jī)構(gòu)，而不能在此機(jī)構(gòu)中起任何作用”，這體現(xiàn)了盧梭的分權(quán)意識(shí)，即立法權(quán)與司法權(quán)的分立，這在現(xiàn)代中國(guó)也是適用的。不僅僅是憲法，規(guī)定人民日常生活的其他法律也應(yīng)是如此。盧梭害怕權(quán)利的濫用最終會(huì)導(dǎo)致公共意志被強(qiáng)權(quán)所替代，因此對(duì)于立法者的要求近乎苛刻。盧梭對(duì)于強(qiáng)權(quán)的理解很精辟，盧梭解釋強(qiáng)權(quán)就是強(qiáng)者的意志被體現(xiàn)，誰(shuí)強(qiáng)大，誰(shuí)就有權(quán)利。因此在強(qiáng)權(quán)下，弱者的權(quán)利是不被保護(hù)的。那么如何才能建立一個(gè)健全的法治社會(huì)呢，除了分權(quán)思想外，在書中第二卷第十二章中，我們還能看到盧梭對(duì)于理想法律的劃分。盧梭將法律分為策劃全體秩序的“政治法”也就是憲法，規(guī)定公民各種自由權(quán)力的“民法”，制裁一切法律的“刑法”，以及刻在公民心中的“風(fēng)尚、習(xí)俗”，盧梭把第四種法律稱之為“一個(gè)國(guó)家的真正憲法”說它“每天都在獲得新的力量;當(dāng)其他的法律衰老或消亡的時(shí)候，它可以復(fù)活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個(gè)民族的創(chuàng)制精神，而且可以不知不覺地以習(xí)慣的力量代替權(quán)威的力量，用現(xiàn)在的理論來說這第四種法律可以被看為習(xí)慣法，是現(xiàn)代法律的淵源之一。其實(shí)一開始我不太明白盧梭為什么會(huì)如此推崇第四種法律，仔細(xì)想想我才明白，盧梭看重的是第四種法律的民族文化性，第四種法律才是每個(gè)民族最有特色的東西。
社會(huì)契約論讀后感篇七
通過社會(huì)契約，人類所失去的，僅僅是他的天然的自由，以及他得到的所有事物的無限權(quán)利(盡管很容易失去，因?yàn)闆]有法律來約束其他人來爭(zhēng)奪);而人類所獲得的，卻是社會(huì)的自由，以及對(duì)于他所占有事物的所有權(quán)。自然自由僅以個(gè)人的力量為其界限，而社會(huì)自由是要受公意的約束和限制的。占有權(quán)有可能是由于暴力的結(jié)果，也有可能是作為最先占有者的權(quán)利，而所有權(quán)是根據(jù)正式的權(quán)利和資格所獲得的權(quán)利。人是社會(huì)性的動(dòng)物，當(dāng)我們有意識(shí)地服從我們共同簽訂的法律時(shí)，才是真正的自由。
根本的契約并沒有摧毀自然的不平等——自然所造成的人與人之間的身體上的不平等，但是，卻以人們?cè)诘赖律虾头缮系钠降葋砣《?。因而，人們雖然在體力上和才智上是不平等的，但是由于契約和法律權(quán)利的存在，他們每一個(gè)人之間就已經(jīng)成為平等的了。每一立法體系的目的都在使公民獲得最大的幸福，衡量的標(biāo)準(zhǔn)是：自由與平等。之所以涉及自由，是因?yàn)樗腥伺c人之間特殊的從屬關(guān)系，都會(huì)使國(guó)家加速分離;之所以涉及平等，是因?yàn)闆]有平等，自由也就無從談起。然而，所謂平等就不是均貧富，而是說，對(duì)于權(quán)力而言，它的強(qiáng)大不能發(fā)展成為暴力，超出法律的約束;對(duì)于財(cái)富而言，它的強(qiáng)大不能使人失去人身自由。這意味著，那些擁有財(cái)富和地位的人必須適度節(jié)制自己的財(cái)富和地位權(quán)勢(shì)，而那些普通大眾也必須節(jié)制自己的欲望和貪婪。這也說明了一個(gè)國(guó)家最強(qiáng)大的力量是蘊(yùn)藏于民眾的德行的習(xí)慣的力量，即道德品行，風(fēng)俗習(xí)慣和公眾的輿論，它們是一切法律的源泉。
正如每一種自由的行為都需要精神上的意志和行動(dòng)的力量才能產(chǎn)生，政治體也需要同樣的動(dòng)力，公共意志可以稱為立法權(quán)力，公共力量可以稱為行政權(quán)力。立法權(quán)屬于人民，行政權(quán)卻因其需要執(zhí)行具體的行為，需要一個(gè)代理人來執(zhí)行，并接受公意的指引。政府就是這個(gè)代理人，它掌管法律的執(zhí)行并維持社會(huì)和政治的自由。人民服從君主的行為，所根據(jù)的不是契約，而是一種委托，即人民將行政管理這項(xiàng)任務(wù)委托給政府，同時(shí)，也有權(quán)力任意限制，改變和收回這種權(quán)力，這就是政府合法性的來源。
國(guó)家的穩(wěn)定取決于主權(quán)者，公民和政府者三者的平衡，如果主權(quán)者想要進(jìn)行直接統(tǒng)治，如果行政官想要制定法律，如果臣民拒絕服從，那么騷亂就會(huì)取代穩(wěn)定，力量和意志就不再協(xié)調(diào)一致地活動(dòng)，國(guó)家就會(huì)解體而淪為專制體制或是陷入無政府狀態(tài)。
政府內(nèi)部的成員具有基于個(gè)人利益的特殊意志，也具有作為行政官的共同意志，它僅僅關(guān)系到政府的利益，同時(shí)還具有公共意志。這三種意志的活躍程度和社會(huì)要求的正好相反，同時(shí)，正如一個(gè)人從出生就注定走向衰老與死亡，政府權(quán)力也具有濫用和政府變壞的傾向，這都要求對(duì)政府的監(jiān)督。從一個(gè)國(guó)家公民參與公共事務(wù)的熱情與否可以看出國(guó)家是否健康，因?yàn)樵谶@一過程中，我們正切實(shí)地維護(hù)自己的權(quán)利，反之，人民已不相信政府會(huì)表達(dá)公意，此時(shí)，政府已失去合法性。那么主權(quán)權(quán)威如何自我維持呢?定期集會(huì)的目的是維護(hù)社會(huì)契約，是對(duì)政治共同體的的一種支持與保護(hù)，同時(shí)也是對(duì)政府的一種控制(所以在任何時(shí)候，集會(huì)都會(huì)給統(tǒng)治者帶來一種恐懼)，因?yàn)楫?dāng)人民合法地集合在一起(而是小眾人在別有用心地煽動(dòng))，這個(gè)國(guó)家的真正主人已出現(xiàn)，這時(shí)行政官和每個(gè)公民都平等，他只不過是集會(huì)的主持者。集會(huì)的召開總是以采取如下倆個(gè)提案的形式，以這樣的方式來防止政府篡權(quán)的行為。
<<社會(huì)契約論>>
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印
推薦度：
點(diǎn)擊下載文檔
搜索文檔
社會(huì)契約論讀后感篇八
雖然盧梭一直謙虛地認(rèn)為《社會(huì)契約論》只是自己在以前不自量力從事，而后來又放棄了的一部長(zhǎng)篇著作的摘要，是一篇簡(jiǎn)短的論文。但是我認(rèn)為《社會(huì)契約論》是西方近代史上的一本偉大的思想著作，因?yàn)楸R梭的這本書最早提出了現(xiàn)代政治的核心問題——即政治權(quán)威與法制、民主。
《社會(huì)契約論》是一本飽受摧殘的書籍。在1762年，盧梭這本著作一出版就遭到禁毀，并且在日內(nèi)瓦和巴黎被當(dāng)眾焚燒，官方和教會(huì)人士也對(duì)這本書大加指責(zé)，甚至連同一時(shí)期的大哲學(xué)家、文豪伏爾泰也對(duì)這本書持有偏見。但是隨著歐洲近代史上的反對(duì)君主獨(dú)裁的民主政治革命的暴發(fā)，人們開始承認(rèn)了這本書的地位和正確性。盧梭可以說是當(dāng)時(shí)唯一一個(gè)敢說不讓國(guó)王掌握主權(quán)的政論家，有人去這樣評(píng)論盧梭的社會(huì)契約論——“《社會(huì)契約論》的問世，在政治理論上實(shí)現(xiàn)了一個(gè)大的突破，它推翻了國(guó)王的寶座，驅(qū)散了君主的幽靈，主權(quán)在民的新學(xué)說振聾發(fā)聵，令人耳目一新，使備受壓迫的人民開始覺醒，知道自己才是國(guó)家的主人?！睂?duì)于一本受到這樣高評(píng)價(jià)的著作，我在一個(gè)暑假里只能說自己是粗淺的閱讀了幾遍，我不敢說自己讀懂了這本書的精髓，我只能說說自己淺薄的見解。
盧梭的這本書可以說是從兩方面寫起的，一是民主，二是法制。而通過這兩方面的深入論證也提出了這本書的核心問題，即合法的政治權(quán)威是否存在。談到這里，我要說一下自己對(duì)于盧梭書中政治權(quán)威的理解，盧梭書中的政治權(quán)威并不能單純從字面上理解為政治的權(quán)威，而是要引申理解為政治的合法性，合理性，以及正當(dāng)性。因而在自然狀態(tài)下是不可能存在政治權(quán)威的，根據(jù)盧梭書中的理論解釋，我們可以得出一個(gè)結(jié)論，那就是一個(gè)理想的，合法的政治權(quán)威是存在的。盧梭在這個(gè)問題上參考了另一位思想家、法學(xué)家格勞修斯的理論，在書中對(duì)于合法的政治權(quán)威是如何產(chǎn)生的，作了如下一種闡述：政治權(quán)威是在社會(huì)契約中，每個(gè)人都放棄天然自由，而獲取契約自由的過程中形成的。在參與政治的過程中，只有每個(gè)人同等地放棄全部天然自由，轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，才能讓人民得到平等的契約自由，而讓政府得到了一份合法的政治權(quán)威。
書中，我們可以看到他圍繞合法的政治權(quán)威是否存在，對(duì)于民主和法制兩方面都有很多精彩的思想存在。首先，在民主的問題上，盧梭在書中主要是對(duì)直接民主進(jìn)行分析說明，這里我們暫且先不談盧梭觀點(diǎn)里對(duì)于間接民主認(rèn)識(shí)的局限性，我們僅僅從盧梭對(duì)于直接民主的描寫和盧梭對(duì)民主的推崇就可以看出盧梭對(duì)于民主有著先進(jìn)的認(rèn)識(shí)和獨(dú)到的見解。所謂直接民主指的是公民通過直接參加政治活動(dòng)來管理國(guó)家和社會(huì)事物的民主方式，這是民主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認(rèn)知的民主。盧梭在書中對(duì)于民主制有這樣的描述：就民主制這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無休無止地開大會(huì)。由此我們不難看出，盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)是很現(xiàn)實(shí)的。盧梭認(rèn)為一個(gè)完全的民主國(guó)家是不可能出現(xiàn)的，盧梭的民主觀點(diǎn)與雅典民主實(shí)踐中體現(xiàn)的民主基本是一致的，其先進(jìn)性在于對(duì)人的民主權(quán)、法治、權(quán)力制約、公民意識(shí)等等思想的分析。局限性在于小國(guó)精英式的民主，缺少對(duì)于大國(guó)平民的民主認(rèn)識(shí)。那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設(shè)不可或缺的思想基礎(chǔ)，尤其是人民主權(quán)原則對(duì)近現(xiàn)代民主作出的貢獻(xiàn)是根本性的?，F(xiàn)實(shí)中的代議民主制，雖然能夠基本切合當(dāng)今的的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，但依然存在著種種不足，盧梭在書中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個(gè)人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。如果說現(xiàn)代的代議制民主對(duì)直接民主制是一個(gè)進(jìn)步的話，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎(chǔ)民主理論，只是通過變換民主的實(shí)現(xiàn)形式，從而使民主運(yùn)作更加切合實(shí)際，以此彌補(bǔ)直接民主的實(shí)行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書中我們可以看出盧梭的理論實(shí)際上也代表了人類對(duì)民主的完美期待。他使我們認(rèn)識(shí)到完善民主的路途是沒有盡頭的。真正的民主是極難成功實(shí)現(xiàn)的，我們所做的只能是在先人的理論基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類社會(huì)。
社會(huì)契約論讀后感篇九
在法律還沒有產(chǎn)生之前，我們采用的是契約，當(dāng)法律產(chǎn)生之后，社會(huì)間的各種規(guī)章制度也就越來越清晰，人們的行為會(huì)收到法律制度的限制，也正因如此這個(gè)社會(huì)變的更加緊然有序。我想這就是社會(huì)契約存在的必要性吧。
在讀這本書之前，首先去查閱了解了這本書的作者和寫作背景。盧梭是法國(guó)十八世紀(jì)偉大的啟蒙思想家、哲學(xué)家、教育家、文學(xué)家，他是法國(guó)大革命的先驅(qū)者，也是浪漫主義文學(xué)流派的開創(chuàng)者。這本書在創(chuàng)作時(shí)，深受啟蒙思想的影響，但當(dāng)時(shí)貴族鼓吹君權(quán)神授，并且有著十分嚴(yán)重的封建制度，農(nóng)民階級(jí)飽受貴族的摧殘。而這本書就是盧梭在啟蒙思想的影響之下，從自然法學(xué)的角度，展開了他對(duì)于“人”與人與人之間的平等自由等方面的論述。
第一卷作者首先探討了在社會(huì)秩序中人類的實(shí)際情況與法律的可能性，表達(dá)了他的主張，自己身為一個(gè)自由的公民，有義務(wù)去研究公共事務(wù)，有義務(wù)愛護(hù)自己的國(guó)家。人生來就是自由的，但是在政府之下往往是被壓迫的，但是一旦人們可以打破自己身上的枷鎖的時(shí)候，他們便會(huì)毫不猶豫，這是因?yàn)樽杂墒撬麄兊臋?quán)利。以家庭關(guān)系為例展開了對(duì)原始社會(huì)的政治社會(huì)的描寫，雖然人生來是自由的，但是在奴隸制度之下，首領(lǐng)與奴隸就像是牧羊人與牛、羊之間的關(guān)系一樣，如果你沒有勇氣去反抗，那么你就只能卑微的做一個(gè)奴隸，任憑君主階級(jí)羞辱。
以一個(gè)強(qiáng)者是如何產(chǎn)生，如果是強(qiáng)力形成權(quán)利會(huì)產(chǎn)生的后果，表現(xiàn)出強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利，而人們只是對(duì)合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)。通過奴隸制度，論述了古代時(shí)人們的自由受到了嚴(yán)格的侵犯，無論是一個(gè)人對(duì)一個(gè)人還是一個(gè)作為高高在上的人，奴隸制和權(quán)利處在了一個(gè)相對(duì)里的情況下，變現(xiàn)了奴隸制度的荒謬不堪沒有任何何意義，不僅如此，在奴隸制度下的約定，也沒有一點(diǎn)的合理性。當(dāng)然作為奴隸制度下的統(tǒng)治者，相對(duì)于人民和首領(lǐng)他們是一個(gè)集體而言，奴隸主只是一個(gè)孤獨(dú)的統(tǒng)治者，盡管他有再多的奴隸，因?yàn)樗男闹兄挥凶约旱睦妫瑒e人的生命在他眼中一文不值。
但是，一旦尋求到了社會(huì)公約，許多人的力量匯總到一起，就能夠克服困難所帶來的主力，但最重要的還是我們?nèi)绾螌⑦@些力量結(jié)合到一起，正如書中作者所說：“我們每一個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公益的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分?！碑?dāng)我們能夠產(chǎn)生一個(gè)道德與集體的結(jié)合體之后，會(huì)產(chǎn)生城邦、國(guó)家、主權(quán)者、人民、公民等不同的身份，縱使我們會(huì)有許多不同種的身份，我們也能夠一起克服困難的阻力。當(dāng)主權(quán)者出現(xiàn)之后，社會(huì)也漸漸成為了一個(gè)共同體，當(dāng)集體中的一員受到他人的侵害時(shí)，集體中的其他成員當(dāng)然會(huì)站出來為他謀不平，因?yàn)樗麄兪且粋€(gè)集體，損害個(gè)人利益也就是損害集體利益，這就逐漸形成了社會(huì)公約，任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意，只有在主權(quán)者存在的情況下，社會(huì)公約才是合理有效的，否則將會(huì)被濫用于一些不好的事情。
于是我們慢慢進(jìn)入了社會(huì)狀態(tài)，社會(huì)產(chǎn)生了很大的變化，道德性登上了歷史的舞臺(tái)，義務(wù)和權(quán)利在人們的心中占據(jù)了重要的地位，道德的自由是人類真正成為自己的主人，只有服從人類自己所制定的法律，那才是自由。這一卷的最后，通過對(duì)最初占有者和最強(qiáng)者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的所享有權(quán)利的對(duì)比，得出“集體在接受個(gè)人財(cái)富時(shí)遠(yuǎn)不是剝奪個(gè)人財(cái)富，而只是保證他們自己對(duì)財(cái)富的合法享有，使據(jù)有變成為一種真正的權(quán)利，使享有變成為所有權(quán)。這一卷，主要論述了盡管人與人之間存在著因?yàn)樽匀欢鶐淼囊恍┎黄降?，但是在法律和道德的保障下，他們是人人平等的，表現(xiàn)了在社會(huì)制度下，法律和道德存在的必要性。
第二卷開頭講述了公意是形成公共幸福必不可少的東西，當(dāng)然在社會(huì)秩序個(gè)別利益是一定存在的，但正是因?yàn)楸姸嗟膫€(gè)別利益中會(huì)有著相似點(diǎn)，也因此社會(huì)之間就有了聯(lián)系。而在此之中，主權(quán)者就顯得及其的重要。主權(quán)是不可分割的，它分為強(qiáng)力和意志，即主權(quán)者的意思表示和人民的意思表示，主權(quán)不是分立存在的，它是對(duì)最高意思的執(zhí)行。并且公意并不是永遠(yuǎn)都是正確的，每個(gè)人都會(huì)有自己的個(gè)人利益，當(dāng)這些個(gè)人利益結(jié)合在一起后，常常產(chǎn)生的是眾意，眾意和公意是不同的，眾意著眼于公共的利益，而眾意著眼于私人的利益。只有每個(gè)公民都很好的表達(dá)了自己的意見，并且不能夠產(chǎn)生派別，那么才能構(gòu)成公意。公意是主權(quán)權(quán)利行使的基礎(chǔ)，但關(guān)鍵在于如何行使好主權(quán)權(quán)利，正如文章中所說，我們要確定好主權(quán)權(quán)利的界限，要將公民的權(quán)利和主權(quán)者的權(quán)利合理調(diào)控好，公民生而自由，雖然他們有義務(wù)維護(hù)公共的利益，但是對(duì)于主權(quán)者不合理的要求他們也可以不接受。
對(duì)于生死權(quán)，書中說人民沒有對(duì)自己生命的處分權(quán)，但每個(gè)人都有行使自己權(quán)利的自由，我認(rèn)為他們有權(quán)去為了做一些事情不惜冒著自己的生命安全，如果這些事情不會(huì)危害到公共利益的話，畢竟人生來自由。由于社會(huì)公約，每個(gè)政治體都被賦予了生存和生命，我們認(rèn)為上帝是神圣的，但是如果只有上帝，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以維護(hù)好社會(huì)秩序的，因此，法律的存在，就需要有約定和法律來把權(quán)利與義務(wù)結(jié)合在一起，但對(duì)于法律究竟是什么？很難去解釋。法律是一個(gè)公意的行為，是我們自己意志的記錄，他的對(duì)象具有普遍性。對(duì)于法律，立法者處于一個(gè)極其重要的地位，立法者在一切方面都是國(guó)家中的一個(gè)非凡人物，他們應(yīng)該所有人的角度上去思考問題，維護(hù)好公共的利益。在一個(gè)國(guó)家中，除了有社會(huì)秩序、主權(quán)者、法律、立法者，還有最重要的就是人民，人民就是建筑一棟房子的磚瓦，沒有了人民那我們這個(gè)集體也就不復(fù)存在了，正如人生來平等一樣，每個(gè)人在自然的作用下都會(huì)存在不一樣的特征，所以每一個(gè)人對(duì)于法律的接受程度也是不一樣的，有些人不用說也會(huì)自覺接受法律的約束，法律但也有些人是永遠(yuǎn)也不愿意承認(rèn)法律的，甚至不能容忍別人為了要消滅缺點(diǎn)而觸碰到自己的缺點(diǎn)。
同一個(gè)法律并不能適用于那么多不同的地區(qū)，因?yàn)椴煌牡貐^(qū)有不同的風(fēng)俗習(xí)慣，而不同的法律又會(huì)在人民之間造成矛盾和分歧。我們需要建立一個(gè)健全有利的體制以此來?yè)碛幸粋€(gè)更加良好的政府。一切立法體系最終目的的全體最大的幸福可以概括為自由與平等。自由，是因?yàn)橐磺袀€(gè)人的依附都會(huì)削弱國(guó)家共同體中同樣大的一部分力量；平等，是因?yàn)闆]有它，自由便不能存在。對(duì)于自由，人民生來自由，我們可以在不違反國(guó)家利益，不違反主權(quán)者的統(tǒng)治之下，自由的實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)利。而平等對(duì)于現(xiàn)在的當(dāng)權(quán)者或者是立法者來說，是一件很難做到的事情，畢竟每個(gè)人生來就是不同的，不同的環(huán)境、不同的性格……只有立法者制定出合理的法律，既不影響到強(qiáng)者的自由，也能夠在一定程度上保護(hù)弱者的權(quán)利，才能算得上是平等。為了規(guī)劃全體的秩序，或者說是為了賦予公共事務(wù)以最好的可能形式，需要考慮各種不同的關(guān)系，也因此會(huì)產(chǎn)生各種不同的法律。
從現(xiàn)在的中國(guó)來看，我們形成了一個(gè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系，由不同的部門法所組成，憲法、民法、刑法、民事訴訟法等，從不同的角度維護(hù)著社會(huì)秩序。唯有這樣，才能夠使法律更加具有嚴(yán)密性，才能更好的維護(hù)好人民各方面合法權(quán)利。
讀完這本書，其實(shí)要說完全能理解，那是不可能的，因?yàn)闀杏泻芏鄸|西，是作者都難以理解清楚的。這種具有哲學(xué)思想的東西，也只有有著深刻的經(jīng)歷才能夠參透其中的奧秘。
其中讓我影響最深刻的一個(gè)問題就是關(guān)于人生自由，在憲法中，公民的自由權(quán)利受到保障，但是當(dāng)公民自身的利益與國(guó)家的利益沖突時(shí)，當(dāng)然還是以國(guó)家的利益為主。我們?cè)谄綍r(shí)享受著權(quán)利與義務(wù)，我們有著言論、結(jié)社的自由，當(dāng)然也有著愛護(hù)國(guó)家保護(hù)國(guó)家尊嚴(yán)的義務(wù)。因此，這里的自由并不是意味著為所欲為，而是在不損害國(guó)家利益的前提下自由的行使自己的權(quán)利。
我們的社會(huì)總是處于不斷的發(fā)展過程中，從前的社會(huì)契約，再到現(xiàn)在的社會(huì)規(guī)則一直保障著社會(huì)的發(fā)展。社會(huì)在不斷進(jìn)步，社會(huì)制度也在不斷的改善。人性也只有在社會(huì)規(guī)則的制約之下才能夠克制住潛藏在內(nèi)心深處的欲望，才能夠讓社會(huì)變得更美好。我們需要從自我做起，堅(jiān)守社會(huì)規(guī)則制度，我想這是社會(huì)契約論一定還有更多需要我們?nèi)プ龅氖?，只是現(xiàn)在的我們還不能夠完全理解。（劉婭）
社會(huì)契約論讀后感篇十
參加政治活動(dòng)來管理國(guó)家和社會(huì)事物的民主方式，這是民主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認(rèn)知的民主。盧梭在書中對(duì)于民主制有這樣的描述：就民主制這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無休無止地開大會(huì)。由此我們不難看出，盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)是很現(xiàn)實(shí)的。
盧梭認(rèn)為一個(gè)完全的民主國(guó)家是不可能出現(xiàn)的，盧梭的民主觀點(diǎn)與雅典民主實(shí)踐中體現(xiàn)的民主基本是一致的，其先進(jìn)性在于對(duì)人的民主權(quán)、法治、權(quán)力制約、公民意識(shí)等等思想的分析。局限性在于小國(guó)精英式的民主，缺少對(duì)于大國(guó)平民的民主認(rèn)識(shí)。那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設(shè)不可或缺的思想基礎(chǔ)，尤其是人民主權(quán)原則對(duì)近現(xiàn)代民主作出的貢獻(xiàn)是根本性的?，F(xiàn)實(shí)中的代議民主制，雖然能夠基本切合當(dāng)今的的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，但依然存在著種.種不足，盧梭在書中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個(gè)人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。
如果說現(xiàn)代的代議制民主對(duì)直接民主制是一個(gè)進(jìn)步的話，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎(chǔ)民主理論，只是通過變換民主的實(shí)現(xiàn)形式，從而使民主運(yùn)作更加切合實(shí)際，以此彌補(bǔ)直接民主的實(shí)行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書中我們可以看出盧梭的理論實(shí)際上也代表了人類對(duì)民主的完美期待。他使我們認(rèn)識(shí)到完善民主的路途是沒有盡頭的。真正的民主是極難成功實(shí)現(xiàn)的，我們所做的只能是在先人的理論基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類社會(huì)。
社會(huì)契約論讀后感篇十一
首先，我認(rèn)認(rèn)真真把這本晦澀的書從頭到尾讀了一遍，有的地方甚至反復(fù)讀了好幾遍，盡管這個(gè)過程對(duì)于我而言十分的艱苦，但即使如此，我依然堅(jiān)持把這本書讀完了。這本書給我最大的感受是，艱澀難懂。
這本書大概就是想通過一大堆冗長(zhǎng)的論述來說明作者的一個(gè)觀點(diǎn)，也就是：人生而自由，由于人們生存的需要，于是通過訂立一種契約，來建立一種作者稱之為主權(quán)體的東西，建立主權(quán)體，又是為了維護(hù)主權(quán)體內(nèi)內(nèi)每個(gè)人民（主要指原來簽訂契約讓渡自己的一些權(quán)力的那些人。）的人身和財(cái)產(chǎn)等方面的利益，但是如果國(guó)家不能滿足這一要求（也就是原來契約中說要維護(hù)權(quán)力讓讀者利益的這一要求.)，甚至是與這一要求相違背，那么，契約就失效，人民有權(quán)通過推翻國(guó)家來收回自己原來讓渡的權(quán)力（作者認(rèn)為，契約一失效，人們就立馬恢復(fù)到了原來的自由狀態(tài)，因?yàn)槿松杂桑?。這就是書里面大概想說的觀點(diǎn)。
為了說明這一觀點(diǎn)，作者在書中引用了不少的西方歷史史實(shí)以及其他相關(guān)內(nèi)容的作品。然而，一方面，我對(duì)于西方的歷史，就了解的并不詳細(xì)，舉個(gè)例子，書中第一卷就提到了奴隸制，對(duì)于這種制度，我的認(rèn)識(shí)僅處在只知道西方有奴隸制這種層次，但具體是怎樣的奴隸制，在奴隸制之下發(fā)生了什么事件，西方人對(duì)于這種制度有什么樣的觀點(diǎn)，我一無所知。他舉的這些例子我基本上就不大了解。另一方面，他在里面提到的那些書和作者的某些觀點(diǎn)，我也基本上未曾聽說過。因此，這本書讀起來十分吃力，我覺得這是由于知識(shí)結(jié)構(gòu)不兼容的緣故。我過去學(xué)習(xí)的主要內(nèi)容是中國(guó)的歷史，對(duì)于中國(guó)的歷史，我又偏向于明史，在哲學(xué)上，我主要關(guān)注的是中國(guó)哲學(xué)，對(duì)于西方哲學(xué)，我也僅僅只有粗略地了解過西方哲學(xué)史。我覺得，閱讀的過程，也是讀者自身的知識(shí)體結(jié)構(gòu)與作者的知識(shí)體系之間交流的過程，若是讀者與作者之間的知識(shí)結(jié)構(gòu)相差過大，這種交流往往難以達(dá)成，當(dāng)然，也存在這樣一種情況，讀者的知識(shí)結(jié)構(gòu)雖然難以與作者的知識(shí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行交流，但讀者可以從作者的作品中吸收到了一些觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)或許對(duì)于讀者會(huì)有所啟發(fā)，與讀者的知識(shí)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生共鳴，這一點(diǎn)，或許就是我這次閱讀有所收獲之處。
以上為整體的閱讀感受，接下來讓我從各章節(jié)中找出一些能夠與我的知識(shí)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生共鳴的部分來淡淡我的一些想法。
第一卷
本卷主要談人類從自然狀態(tài)過渡到政治狀態(tài)這樣一個(gè)過程，并指出了公約的根本條件。
第三章論最強(qiáng)者的權(quán)利
本章令我印象深刻的觀點(diǎn)是，作者認(rèn)為強(qiáng)力并不能帶來權(quán)利，但強(qiáng)力可以迫使人們服從，但人們對(duì)于強(qiáng)力下的服從并不具有義務(wù)，人們只是對(duì)合法的權(quán)利才有服從的義務(wù)。作者在這里把權(quán)力分成了合法的權(quán)力和強(qiáng)力權(quán)力，人們對(duì)于合法的權(quán)力具有服從的義務(wù)，因而這種權(quán)力構(gòu)成了權(quán)利，而強(qiáng)力迫使人們被迫服從，人們對(duì)其并不具有義務(wù)，因而強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利。在這里，權(quán)力與權(quán)力在意義上是不一樣的，以前我經(jīng)常把二者混淆，讀完這一章后，我大概可以感受到二者的區(qū)別了。合法權(quán)力與強(qiáng)力權(quán)力的區(qū)分又讓我聯(lián)想起了中國(guó)古代對(duì)于導(dǎo)之以德與導(dǎo)之以刑觀點(diǎn)，雖然仔細(xì)追究，中西之間還是有不同之處，但我認(rèn)為可以把西學(xué)中更合理的觀點(diǎn)賦予到中學(xué)的解釋之中，讓刑法與德禮之辯擁有更理性而明晰的內(nèi)涵。
第四章論奴隸制
本章有一些關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的重要觀點(diǎn)。戰(zhàn)爭(zhēng)決不能產(chǎn)生不是為戰(zhàn)爭(zhēng)目的所必需的任何權(quán)利。如果戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是為了解除對(duì)方的武裝力量來獲得某種政治或經(jīng)濟(jì)上的利益，那么人們就有權(quán)殺死敵方的武裝人員，因?yàn)樵谶@種情況下，殺死敵方武裝人員與戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是有關(guān)聯(lián)的，一旦敵方武裝人員解除了武裝，那么此時(shí)，他將不再屬于敵方武裝力量的一部分，殺死他與實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)的目的不再有關(guān)聯(lián)，因此，別人將不再有殺死他的權(quán)力。這恐怕就是中國(guó)古代“殺降不祥”的原理。這個(gè)觀點(diǎn)也成為了現(xiàn)代國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)中不殺戰(zhàn)俘原則的倫理依據(jù)。但在本文中，作者希望以此來論證奴隸制的理論基礎(chǔ)從一開始就是不成立的。另外，在本書的第二卷第四章論生死權(quán)中，有個(gè)與之有關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)，就是為什么我們可以處死那些罪犯。作者指出，由于罪犯的罪行是在破壞國(guó)家的法律，攻擊社會(huì)的公共權(quán)利，他是祖國(guó)的叛逆，在這種情況下，他已不再是祖國(guó)的成員了，甚至可以把他等同于國(guó)家的敵人，因此，國(guó)家對(duì)于罪犯的處決，可以看做是一場(chǎng)國(guó)家與反國(guó)家者之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，國(guó)家的目的是殺死那個(gè)破壞祖國(guó)法律的反國(guó)家者，來實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)法的維護(hù)，殺死罪犯是與這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是有關(guān)聯(lián)的，因此，國(guó)家有殺死罪犯權(quán)利。
第六章論社會(huì)公約
這章涉及第一卷的一個(gè)重要內(nèi)容，即公約的基本條件：我們每個(gè)人都以其自身及全部力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們都在共同體中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分。
第七章論主權(quán)者
本章中我關(guān)注的觀點(diǎn)是：由于個(gè)人利益的存在，每個(gè)人無法保證對(duì)政治共同體的絕對(duì)忠誠(chéng)，這種不忠誠(chéng)的積累為共同體的破滅提供了可能，共同體應(yīng)對(duì)此有所限制。但人們組織政治共同體的最原始動(dòng)機(jī)不正是想要維護(hù)自己的個(gè)人利益嗎？這又讓我陷入了那個(gè)老生常談的問題：國(guó)家利益與個(gè)人利益關(guān)系問題...
第八章論社會(huì)狀態(tài)
本章作者將自然狀態(tài)與社會(huì)狀態(tài)進(jìn)行對(duì)比，并認(rèn)為后者是真正的自由。人們通過社會(huì)契約，放棄了自己天然的自由以及對(duì)于他所企圖和所能得到的一切東西的那種無限的權(quán)利，而他所得到的，乃是社會(huì)的自由以及對(duì)于他所享有一切東西的所有權(quán)。唯有道德的自由才使人類真正成為自己的主人，而唯有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律，才是自由。作者的這些觀點(diǎn)讓我聯(lián)想起了另一位哲學(xué)家似乎也所過類似的話，康德就曾提出人的自由與理性有關(guān)，當(dāng)人遵從自己的理性時(shí)才是自由的，估計(jì)這二位中的某位受到了其中另一位的影響吧？
第二卷
本卷主要談主權(quán)和立法方面的問題。
第二章論主權(quán)是不可分割的
本章談到政治家缺乏對(duì)主權(quán)的正確認(rèn)識(shí)，把不可分割的主權(quán)分割，把主權(quán)的派生物當(dāng)作主權(quán)本身進(jìn)行分割。在這里，之所以會(huì)把主權(quán)進(jìn)行分割，很可能是因?yàn)榛煜酥鳈?quán)與行政權(quán)力，主權(quán)由人民共同體的意志構(gòu)成，任何與之相關(guān)的個(gè)別或局部的行為，都只是其派生物，而不是主權(quán)本身，比如，像司法權(quán)，外交權(quán)，這些權(quán)力，它們實(shí)際上是由主權(quán)產(chǎn)生的法律運(yùn)作而派生的，但我在一些書籍中，卻有見過像外交主權(quán)，司法主權(quán)這樣的詞，我認(rèn)為這有可能就是一種本體與派生物的混淆。
第三章公意是否可能錯(cuò)誤
當(dāng)人民能夠充分了解情況并進(jìn)行討論時(shí)，公民彼此間又沒有任何勾結(jié)，那么從大量的小分歧中總可以產(chǎn)生公意。但是當(dāng)形成了派別的時(shí)候，形成了以犧牲大集體為代價(jià)的小集團(tuán)的時(shí)候，每一個(gè)這種集團(tuán)的意志對(duì)它的成員來說就是公意，而對(duì)國(guó)家來說則成為個(gè)別意志。如果當(dāng)一個(gè)集團(tuán)足夠的大，以至于超過了其他一切集團(tuán)的時(shí)候，那么結(jié)果你就不再有許多小分歧的總和，而只有一個(gè)唯一的分歧，這時(shí)，就不再有公意，而占優(yōu)勢(shì)的意見不過是一種個(gè)別意見。以上這個(gè)觀點(diǎn)，即是公意發(fā)生錯(cuò)誤的原因，此時(shí)的“公意”，只不過是一種以公意形式表現(xiàn)出來的個(gè)別意志罷了。這讓我想起了中國(guó)古代的黨爭(zhēng)之弊，那些結(jié)黨之徒，往往是為了營(yíng)一己之私，通過黨派的勢(shì)力來為自己的仕途尋找一個(gè)穩(wěn)定的立足點(diǎn)，一旦進(jìn)入了某個(gè)黨派，這個(gè)黨派就與自己的切身利益發(fā)生了關(guān)聯(lián)，許多人為了這個(gè)小集體，不惜以犧牲整個(gè)國(guó)家的利益為代價(jià)，許多迫切的國(guó)家問題，往往因?yàn)辄h爭(zhēng)而喪失了解決的機(jī)會(huì)?，F(xiàn)在西方的某些國(guó)家也會(huì)存在類似的情況，反對(duì)黨對(duì)于執(zhí)政黨的反對(duì)動(dòng)機(jī)，往往是從本黨的利益出發(fā)的，而非根據(jù)整個(gè)國(guó)家的利益來考慮，其反對(duì)不是建設(shè)性的反對(duì)，而是為了反對(duì)而反對(duì)，只要是執(zhí)政黨的觀點(diǎn)，都反對(duì)，以此來證明現(xiàn)任的執(zhí)政黨是多么的不如本黨，當(dāng)這些反對(duì)黨上臺(tái)后，也常常為了擴(kuò)大本黨的影響力，把上屆執(zhí)政黨的政策進(jìn)行不加取舍的否決，只要是上屆的，就是錯(cuò)的，就都要否決。這就是在為了小集團(tuán)的利益來犧牲整個(gè)大集體。那些看似多么民主而符合公意的東西，實(shí)際上不過是黨派勢(shì)力下的個(gè)別利益。
第四章論主權(quán)權(quán)力的界限
本章很長(zhǎng)。與我有共鳴的一個(gè)觀點(diǎn)是：人們通過社會(huì)契約，使一種更美好的、更穩(wěn)定的生活方式代替了不可靠的、不安定的生活方式，以自由代替了天然的獨(dú)立，以自身的安全代替了侵害別人的權(quán)力。他們所獻(xiàn)給國(guó)家的個(gè)人生命也不斷地在受著國(guó)家的保護(hù)；并且當(dāng)他們冒著生命危險(xiǎn)去捍衛(wèi)國(guó)家的時(shí)候，這時(shí)他們所做的事不也就是把自己得之于國(guó)家的東西重新給予國(guó)家嗎？對(duì)此，我的看法是：當(dāng)我們?yōu)閲?guó)家而戰(zhàn)斗時(shí)，我們所想要捍衛(wèi)的，是國(guó)家所賦予我們的安全，當(dāng)國(guó)家滅亡，這種所來自國(guó)家賦予的安全也不復(fù)存在之時(shí)，我們將更加的不安全，這時(shí)，我們將以冒更大的危險(xiǎn)為代價(jià)來維護(hù)這種安全。在契約訂立之前，處在自然狀態(tài)下的人們，需要通過頻繁的搏斗來維護(hù)自身安全，當(dāng)契約訂立之后，人們將侵害別人的權(quán)利放棄，換來的是國(guó)家賦予自身的安全。國(guó)家通過集體合力所產(chǎn)生的機(jī)制形成了震懾作用，維護(hù)了我們每個(gè)人的安全。當(dāng)我們冒著生命危險(xiǎn)來捍衛(wèi)國(guó)家時(shí)，我們所做的事也就是在捍衛(wèi)自己的安全。
第五章論生死權(quán)
我對(duì)于此章中“個(gè)人絕對(duì)沒有處置自身生命的權(quán)利”這一觀點(diǎn)表示有疑問，對(duì)于這一觀點(diǎn)的注解“作者認(rèn)為自殺不是自然權(quán)利”這一觀點(diǎn)也表示不大理解，在這里什么是自然權(quán)利？生命由個(gè)人進(jìn)行支配，為什么會(huì)沒有處置自身生命的權(quán)利？
第六章論法律
本章主要談?wù)误w產(chǎn)生以后，需要由立法來賦予其行動(dòng)和意志，我用正常的人和植物人來類比有法律的政治體和沒有法律的政治體。法律是政治共同體的產(chǎn)物，因而結(jié)合了意志與對(duì)象的普遍性，在執(zhí)政機(jī)關(guān)中某個(gè)個(gè)別對(duì)象所發(fā)出的命令屬于行政命令，而不是主權(quán)行為，因而是可以不具有普遍性的。所以，政府在履行職能時(shí)，如果平時(shí)決策都是部門中某位一把手說了算，這就屬于個(gè)別對(duì)象的行政命令，若長(zhǎng)此以往地依賴于這種行政手段，會(huì)導(dǎo)致決策缺乏公意，這種個(gè)人專斷，也是腐敗滋生的根源。而依據(jù)法律來進(jìn)行決策，則可以使決策更多體現(xiàn)公意，有效防止腐敗發(fā)生。
第八章至第九章論人民
這三章基本上在討論人民與法律之間的關(guān)系，大概想說制定法律要遵循人民特性，國(guó)家的領(lǐng)土，資源，人口等條件對(duì)于法律與制度設(shè)計(jì)的影響。我在想，以前五四時(shí)期部分激進(jìn)者，曾經(jīng)認(rèn)為國(guó)民是多么愚昧，把一些與中國(guó)截然不同的土壤環(huán)境下產(chǎn)生的價(jià)值觀念強(qiáng)加于中國(guó)人民，我倒是覺得，由于中國(guó)古代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的需要，強(qiáng)大的皇權(quán)力量，與之相適配的儒家思想，使中國(guó)傳統(tǒng)土壤環(huán)境下培育出了懂得順應(yīng)國(guó)家意志，服從集體，富于獻(xiàn)身精神的忠良臣民，縱使這些國(guó)民有時(shí)候自私自利，有時(shí)候膽怯懦弱，但是，利己之心，愛心生命這本身就是人的天性，天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教，順應(yīng)并引導(dǎo)這種天然的國(guó)民特性，用他們的利己心來引導(dǎo)他們?yōu)閲?guó)效力，保護(hù)好國(guó)民的生命安全，使國(guó)民在安逸的環(huán)境下從事勞動(dòng)與生產(chǎn)，為國(guó)家積累物質(zhì)實(shí)力，根據(jù)這種現(xiàn)實(shí)的條件來創(chuàng)制與西人不同的法律制度體系，從而發(fā)揮這種國(guó)民特性的優(yōu)勢(shì)，當(dāng)現(xiàn)實(shí)與理論發(fā)生矛盾了，需要改變的是理論，而不是現(xiàn)實(shí)，當(dāng)醫(yī)生無法醫(yī)治好病人時(shí)，只能說明醫(yī)生的醫(yī)術(shù)有問題，而不能說病人的病生錯(cuò)了，當(dāng)國(guó)民特性與西方的法制制度體系無法兼容時(shí)，應(yīng)根據(jù)中國(guó)自身的土壤環(huán)境來修正這種法制制度與本土特性相適應(yīng)，而不是過于理想化地談如何“改造國(guó)民”，把一套不合國(guó)情的價(jià)值體系強(qiáng)加于中國(guó)人民。西方人的法律制度，也是同樣根據(jù)他們自己的國(guó)民特性與社會(huì)土壤而設(shè)立的。
第十二章法律的分類
此章有一個(gè)觀點(diǎn)：“國(guó)家的強(qiáng)力才能使得它的成員自由”。國(guó)家的力量來源于人民，唯有人民懂得如何服從集體意志，為國(guó)盡忠，國(guó)家才能獲得力量，國(guó)家又運(yùn)用這種來自于人民的力量來捍衛(wèi)人民的自由與全社會(huì)的共同福祉。清末，民智未開的中國(guó)人民，受到數(shù)千年的皇權(quán)統(tǒng)治和儒家思想的影響，懂得了服從與效忠，但對(duì)于個(gè)人的自由與主權(quán)體產(chǎn)生的條件之一就是要能夠保護(hù)成員的人身自由與財(cái)產(chǎn)等觀念并不明晰。但這二者并不是相互沖突的，而是可以在充分發(fā)揮了服從與盡忠的國(guó)民天性基礎(chǔ)上，使像追求自由平等這樣的觀念對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充。傳統(tǒng)的價(jià)值觀念下的中國(guó)人民在獲得了新的價(jià)值觀念補(bǔ)充后將會(huì)用自己的服從，效忠，獻(xiàn)身精神來建立一個(gè)強(qiáng)而有力的主權(quán)體，同時(shí)，這個(gè)主權(quán)體將堅(jiān)定不移地捍衛(wèi)這些忠良國(guó)民的人身自由。當(dāng)我們順應(yīng)自己的理性，來服從集體命令，效忠國(guó)家時(shí)，我們所服從和效忠的，也同時(shí)是我們自己。當(dāng)一個(gè)人為自己的情緒所左右，意氣用事之時(shí)，他往往會(huì)用自由或個(gè)性的名義來掩飾這種非理性所帶來的實(shí)際不自由。
第三卷
本卷主要談?wù)c政府的形式。
第一章政府總論
談主權(quán)體，政府，人民三者之間的關(guān)系，人民公意產(chǎn)生主權(quán)體，主權(quán)體立法產(chǎn)生政府，政府維護(hù)法律。
第二章論各種不同政府形式的建制原則
本章有這樣一個(gè)原則：政府中，行政人數(shù)越少，意志越集中，政府越活躍，反之，行政人數(shù)越多，意志越分散，政府越弱。政府人數(shù)，少可以只有一人，多可以達(dá)到全體人民，需要根據(jù)國(guó)家的大小來決定政府的人數(shù)，找到最合適的政府人數(shù)與全體人民數(shù)量的比例。我在想，平時(shí)開會(huì)的時(shí)候，也經(jīng)常會(huì)有類似的現(xiàn)象，人數(shù)多了，反而難以活躍，這應(yīng)該涉及到某些社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)才能解釋了吧？
第八章論沒有一種政府形式適宜于一切國(guó)家
這章的標(biāo)題本身就是一句名言。另外，里面說勞動(dòng)少而出產(chǎn)多的地方，則需要國(guó)君制來統(tǒng)治，以便君主的奢侈能消耗掉臣民過多的剩余；因?yàn)檫@種過剩被政府吸收要比個(gè)人浪費(fèi)掉要好得多。但這種情況下，它們遲早會(huì)產(chǎn)生革命，使得事物又回到自然的秩序。這讓我想起了中國(guó)歷代的王朝更替，和作者說的情況有類似之處。但我尚不了解發(fā)生這種現(xiàn)象的原理是什么。
第九章論一個(gè)好政府的標(biāo)志
作者有一個(gè)令我感到有點(diǎn)懷疑的觀點(diǎn)，就是：政治結(jié)合的目的是為了它的成員的生存與繁榮。而他們生存與繁榮的最確切可靠的標(biāo)志是他們的數(shù)目和他們的人口。因此，在排除了其它特殊的條件后，一個(gè)在它的治下公民人數(shù)繁殖和增長(zhǎng)最多的，就確實(shí)無疑是最好的政府。那個(gè)在它的治下人民減少而凋零的政府，就是最壞的政府。根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，當(dāng)今世界最好的政府應(yīng)該是中國(guó)政府和印度政府，而最壞的政府則是歐洲一些國(guó)家以及日本政府。中國(guó)政府是不是世界上最好的政府，那些列舉的西方國(guó)家政府是不是世界上最壞的政府，我無法下結(jié)論，但印度政府不是世界上最好的政府，這一點(diǎn)我是敢肯定的。總覺得用人口來衡量政府好壞不大靠譜。
第十一章論政治體的死亡
政治體猶如人的生命，必然會(huì)死亡，但人可以設(shè)計(jì)好的制度，盡可能延長(zhǎng)其生命。再?gòu)?qiáng)大的國(guó)家終會(huì)有滅亡的一天，再好的政府，也終究會(huì)倒臺(tái)，再精巧的制度，終究會(huì)崩潰。萬事萬物，終究是不能夠永恒的吧？一代又一代的生物學(xué)家和醫(yī)學(xué)家的努力，可以使人的壽命不斷提高，卻永遠(yuǎn)無法使人永生，一代又一代的社會(huì)科學(xué)家，可以延長(zhǎng)政治體或社會(huì)共同體的存在時(shí)間，卻也不能保證它們可以永遠(yuǎn)存在。
第四卷
本卷主要在討論一些政治制度設(shè)計(jì)的問題，大多和作者的那個(gè)時(shí)代背景和一些相關(guān)的歷史環(huán)境有關(guān)，如果不了解這些相關(guān)信息的話，在讀其中部分內(nèi)容時(shí)會(huì)感到吃力。本卷有共鳴的地方不多，印象比較深的就是第八章論公民宗教那一章說道宗教在西方政治中起到的作用，但作者堅(jiān)持宗教活動(dòng)不能夠直接干涉現(xiàn)實(shí)中的政治生活。這讓我想起了在中國(guó)，儒家倫理幾乎就是宗教的替代物，在古代，儒家倫理對(duì)于政治的影響十分之大，大到官員們幾乎都在把國(guó)家中各種技術(shù)問題轉(zhuǎn)化成了道德問題，國(guó)家大大小小的事務(wù)中都統(tǒng)一采用這種倫理準(zhǔn)則作為評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，這種儒家倫理高度影響政治的狀況，所帶來的影響往往利大于弊，可惜的是，中國(guó)沒能像西方那樣，基于自身的社會(huì)土壤，通過內(nèi)部力量的變革，完成政與教之間的分離，使儒家思想通過改革在社會(huì)層面繼續(xù)發(fā)揮像今天西方宗教那樣的作用，而是通過一場(chǎng)矯枉過正的變革，把原來的政教全面拋棄，轉(zhuǎn)而接受了西方的政治體系，當(dāng)然，不是說這完全就是西方的政治體系，想要把西方的政治體系完全照搬并建立在中國(guó)是一件不可能的事情，它必然會(huì)根據(jù)中國(guó)的社會(huì)條件而有所變化的，只是想說，現(xiàn)在的這種政治體系的基本原理與背后的知識(shí)體系來源于西方。
社會(huì)契約論讀后感篇十二
天賦人權(quán)的精神，博極古今的徹悟。
在啟蒙運(yùn)動(dòng)和歐洲革命自由高潮即將掀起的時(shí)代大背景下，盧梭的《社會(huì)契約論》表達(dá)了尋求民主共和、向往君主立憲的革命思想，并設(shè)想了公共意志的優(yōu)越之上和規(guī)范理想的契約社會(huì)。
我們要以人之本性和法之應(yīng)然的角度察析人世之惡、政制之靡，健全法治精神以保障社會(huì)的穩(wěn)定正常運(yùn)作，從而最大化地維護(hù)社會(huì)成員既得利益。這一點(diǎn)我是和政法名士盧梭不謀而合的，但《社會(huì)契約論》上一些瑕疵令我不得不一提針砭。
首先，我認(rèn)為盧梭的自由觀念存在漏洞，其針對(duì)民主制、貴族制、君主制及混合政體的看法多立足于歐洲古典政治觀、哲學(xué)觀、法學(xué)觀，其大篇幅以羅馬歷史為典例探究行政體系的局限性比較強(qiáng)，不適合歐美先進(jìn)文明以外的國(guó)家及社會(huì)。且盧梭對(duì)人民和行政官僚體系的數(shù)學(xué)聯(lián)系有時(shí)自相矛盾，當(dāng)然也或許是我的理解能力有限或者翻譯的工作沒做好，一些數(shù)量、比例的通俗解釋在我看來難以自洽。
再則，盧梭對(duì)立法原則和權(quán)力制衡的部分論證缺乏系統(tǒng)性、嚴(yán)謹(jǐn)性。盧梭致力于從古羅馬、古希臘政治社會(huì)和原始法律文明的雛形中總結(jié)可取之處，并逐個(gè)分析國(guó)家間疆域大小、人口多寡、素質(zhì)高低等造成的制度引力和適合之的不同建制規(guī)則。可是，用刑法臧否、刻板比例的條件先設(shè)和思想辯證政府形式是很不可行的，其對(duì)大國(guó)軟弱、財(cái)富意義等闡述足以見得其思維之缺陷?；蛘哒f，這種借用古典法治意義考量現(xiàn)代文明的角度復(fù)合了法國(guó)大革命具體要求，但放之現(xiàn)代部分內(nèi)容稍顯迂腐過時(shí)、甚至違和。
最后，盧梭政治理念所需要的包容性與洞察力一度與其追求的觀念相悖，同時(shí)提出一些近似烏托邦的幻想乃至集體色彩濃郁、甚至共產(chǎn)風(fēng)格突出的左翼立場(chǎng)，和其服務(wù)公民人性價(jià)值、捍衛(wèi)資產(chǎn)階級(jí)權(quán)益的價(jià)值理念沖突而不相輔相成。正如他在第一章關(guān)于自由與平等孰為基礎(chǔ)、孰為發(fā)展的判斷與公約和人性的關(guān)系大相徑庭、矛盾重重。
近乎完美地構(gòu)想了符合當(dāng)代公民和新興工業(yè)文明的制度體系，綜述了資本主義應(yīng)套用的主權(quán)價(jià)值和立法主張，發(fā)揚(yáng)了啟蒙運(yùn)動(dòng)的人文主義勇氣，對(duì)“人性是什么”“歷史是什么”等劃分政治思想派別的基本問題作出矚目回答，其價(jià)值深深影響了后世，盧梭堪稱現(xiàn)代法學(xué)史的翹楚先驅(qū)。
無論如何，瑕不掩瑜，《社會(huì)契約論》是當(dāng)之無愧的神作。盧梭用高度的法律智慧和極大的思想努力構(gòu)建并表達(dá)如何構(gòu)成一個(gè)科學(xué)的法治理念體系，所要解決的根本問題是如何正確認(rèn)識(shí)和處理國(guó)家、政府的本質(zhì)與角色及其與公民、社會(huì)的關(guān)系。盧梭《社會(huì)契約論》經(jīng)典之處主要體現(xiàn)在兩方面：第一，對(duì)18世紀(jì)以后的各國(guó)政治，尤其是法國(guó)大革命，具有重大影響，其《人權(quán)宣言》深刻地體現(xiàn)了《社會(huì)契約論》的精神；美國(guó)的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)同樣深刻地體現(xiàn)了《社會(huì)契約論》的精神，其《獨(dú)立宣言》及其憲法的某些詞句，甚至是直接英譯自《社會(huì)契約論》的文本，更不必說其他國(guó)家。第二，對(duì)后世人物的影響，如法國(guó)大革命的主要領(lǐng)導(dǎo)人羅伯斯庇爾就直接引用盧梭在《社會(huì)契約論》中的論述來說明法國(guó)大革命的正當(dāng)性，康德、黑格爾、馬克思、杰佛遜、羅爾斯等政治思想家無不受到盧梭的《社會(huì)契約論》的影響。
綜上，值得一看，但耗時(shí)間精力很大，入坑慎重，需要潛心攻讀。我后悔讀《社會(huì)契約論》閱讀時(shí)間跨度過大，當(dāng)集尋離散時(shí)間以閱讀時(shí)，常常浮躁走神。寫昂我以后有機(jī)會(huì)再讀。
社會(huì)契約論讀后感篇十三
今天我就閱讀《社會(huì)契約論》的過程中產(chǎn)生的一些感想，同大家分享。
一、社會(huì)契約的由來
在社會(huì)初創(chuàng)之時(shí)，人們?yōu)榱四撤N利益而自愿結(jié)合在一起，以維護(hù)整個(gè)集體的共同利益，也就是共同體中每個(gè)人的利益。在這個(gè)共同體形成的時(shí)候，每個(gè)成員也就等同于以犧牲自己天然的自由而換取了在集體中的自由，也就等同于每個(gè)成員都將自己的一切轉(zhuǎn)讓給了集體。這就相當(dāng)于集體中的每個(gè)成員，分別與其他成員締結(jié)了約定。而這個(gè)集體，就是社會(huì);他們之間的約定，便是社會(huì)契約。
盧梭在《社會(huì)契約論》第一卷“論社會(huì)公約”中談到了社會(huì)公約形成的必要條件，以及社會(huì)公約存在的合理性基礎(chǔ):“然而人類既不能產(chǎn)生新的力量，而只能是結(jié)合并運(yùn)用已有的力;所以人類便沒有別的辦法可以自存，除非是集合起來形成一種力量的總和才能夠克服這種阻力，由一個(gè)唯一的動(dòng)力把他們發(fā)動(dòng)起來，并使他們共同協(xié)作?！边@里需要強(qiáng)調(diào)的是，這一集合的形成是自發(fā)的，而不是被迫的;是平等的，而不是專制的。每一個(gè)締約者在本質(zhì)上都是平等的。盧梭說:“我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分?！比藗?cè)谶@樣一個(gè)集體中所獲得的權(quán)利，既是集體的權(quán)利，也是自身所本應(yīng)享有卻讓渡給集體的權(quán)利。社會(huì)契約的本質(zhì)是人們?yōu)榱松娑园l(fā)形成的集體所達(dá)成的約定。
二、主權(quán)在民和人民的力量
突出了人民的主體地位和人民的力量是貫穿本書的一條線索。人民是社會(huì)契約的締結(jié)者，社會(huì)契約所組成的集體就是國(guó)家。人民有締結(jié)約定的自由，自然而然地，也就有解除約定的自由。國(guó)家由于是人民讓渡自己權(quán)力而形成的，那么國(guó)家的權(quán)力也就一定是人民的權(quán)利。從而只有人民本身才有權(quán)利去行使國(guó)家的權(quán)力，因?yàn)槟潜旧砭褪侨嗣褡约旱臋?quán)利，只不過是由于社會(huì)契約，人民才將這些權(quán)力讓渡給了國(guó)家而已。
盧梭在《社會(huì)契約論》第二卷?第六章“論法律”中這樣談到:“法律是意志的普遍性和對(duì)象的普遍性的統(tǒng)一?！庇捎谏鐣?huì)契約的性質(zhì)，法律只能由全體締約者規(guī)定，這體現(xiàn)了法律意志的普遍性;而由于法律是全體締約者所制定的，則它適用的對(duì)象從來不會(huì)是特定的一個(gè)人，而是全體締約者，這體現(xiàn)了法律對(duì)象的普遍性。由此我們可以看出，在盧梭看來，不僅立法權(quán)屬于人民，而且法律也平等地適用于每個(gè)締約者。
盧梭在第三卷?第一章“政府總論”中說:“國(guó)家是由于它本身而存在的，則政府只能是由于主權(quán)者而存在的?！蔽覀?cè)谶@里應(yīng)當(dāng)明確政府的建立只是為了協(xié)調(diào)人民與主權(quán)者之間的關(guān)系，政府“負(fù)責(zé)執(zhí)行法律，并維持社會(huì)的以及政治的自由”。也就是說，政府只是一個(gè)“中間體”，也就只是一個(gè)執(zhí)行機(jī)關(guān)。政府只是主權(quán)者進(jìn)行統(tǒng)治的工具，而國(guó)家則是由于人民通過約定而建立起來的社會(huì)集團(tuán)。由此看來，人民不僅享有國(guó)家的全部權(quán)利，而且沒有任何人可以替代人民本身來行使這些權(quán)利。因?yàn)槿嗣袷菄?guó)家的主人，人民的力量是無窮的。
以上是讀《社會(huì)契約論》的一點(diǎn)個(gè)人感想，還有很多不成熟的地方，希望能和大家一起交流探討。
社會(huì)契約論讀后感篇十四
除了上面已經(jīng)講到的之外，書中對(duì)于統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的權(quán)力關(guān)系的論斷，對(duì)于平等的提倡，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)正義性的堅(jiān)持，對(duì)于古希臘古羅馬思想（尤其是斯巴達(dá)體系）和同時(shí)代思想家如格老修斯、孟德斯鳩的理論的批判繼承，還有在各卷各章節(jié)中都出現(xiàn)過的作者富有情感的激烈的對(duì)于當(dāng)時(shí)政治理論和統(tǒng)治秩序的抨擊，諸如此類，都蘊(yùn)含著深刻的時(shí)代現(xiàn)實(shí)和個(gè)人感情因素，令人深思。也正是憑借著這種飽含感情而又理性至上的理論精神，本書成為美、法等國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)革命宣言和產(chǎn)生了巨大的思想引領(lǐng)和推動(dòng)力量，對(duì)亞洲各國(guó)革命也產(chǎn)生了一定影響。