現(xiàn)代科技的發(fā)展使得人們可以更加便捷地獲取信息，但也帶來了信息泛濫和碎片化的問題。在總結(jié)中，我們可以從不同的角度審視問題，找到更多的解決路徑。以下是一些相關(guān)資料，供大家參考和學(xué)習(xí)。
道德綁架論文篇一
最近有兩則新聞比較吸引我的眼球，一則是周立波在節(jié)目里，讓一個(gè)女孩子跟親生父母相認(rèn)；一則自然就是天津?yàn)?zāi)區(qū)，需要多位有錢人來捐款救災(zāi)！
兩則新聞看上去都情理之中，孩子與親生父母相認(rèn)那是認(rèn)祖歸宗，捐款救災(zāi)那是人之常情，但這兩則新聞都被批上了中國數(shù)千年來，最為重要的東西，那就是道德綁架！
當(dāng)然這兩則新聞大家肯定都很清楚，或許也知道了里面的一些內(nèi)幕，但確實(shí)也需要拿出來說一下！
女孩子在毫不知情的情況下被請(qǐng)上臺(tái)，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動(dòng)用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認(rèn)，這自然也就造成了不一樣的分歧！
有人認(rèn)為那是自己的親生父母，那是血溶于水的親情，但又有人認(rèn)為，父母有生她之恩，卻沒有養(yǎng)育之恩，甚至有爆料是將該女孩賣出！
我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認(rèn)，必然有她的難言之隱，而根據(jù)播出的節(jié)目來看，女孩現(xiàn)在養(yǎng)父母的家庭條件似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)要優(yōu)于女孩的生父母，這也是一個(gè)原因！
其他信息大家都能在網(wǎng)上看到，但為何道德綁架卻流傳了出來，而且還是在如此公開的節(jié)目！
沒錯(cuò)，親生父母確實(shí)最大，但作為一個(gè)主持人有沒有想過女孩子的感受呢？而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認(rèn)！
甚至還有很多網(wǎng)友說女孩沒有人性，如果是自己，哪怕不愿意也會(huì)叫一聲！
接著就是天津?yàn)?zāi)難，當(dāng)我們還沒有從災(zāi)難中緩過神來的時(shí)候，我們已經(jīng)被英雄和逼捐的新聞?wù)ǚ颂欤?BR> 報(bào)道英雄事跡自然沒錯(cuò)，但在前幾日還沒有捐款新聞的時(shí)候，絕大多數(shù)網(wǎng)友要的是真相，現(xiàn)在捐款出來了，當(dāng)看到那些明星沒有捐款的時(shí)候，眾多網(wǎng)友便開始逼捐，作為名人你不捐那你下輩子都不得好死這樣的言論，在網(wǎng)絡(luò)上并不少見！
我們不得不看清一下自己的位置，很多時(shí)候我們都是用自己的道德去抹殺別人做的事，就好像我們整天喊著如果打美國我們捐多少，如果打日本我們第一個(gè)上前線，但看到小偷就縮了嘴，在網(wǎng)絡(luò)上我們天不怕地不怕，罵人從來不怕閃到舌頭，但真正做起事來，哪里都找不到我們的名字！
甚至無數(shù)的網(wǎng)友評(píng)論，如果我是誰我肯定捐的比他多，你看看人家捐了多少，你再看看你捐了多少，一問到自己的時(shí)候，我沒有啊，我怎么捐，如果我有的話我肯定捐??！
多么高大道德觀念，如果我有我肯定捐，這就好比，如果是我是習(xí)近平主席，我一定讓中國統(tǒng)治世界一樣，關(guān)鍵我不是，既然我不是，那我就要恨鐵不成鋼的讓你是，要是你也不是，那我就得罵你，我就得逼你，因?yàn)槟阌心莻€(gè)能耐，必須做到！
這就是我們中國現(xiàn)在的道德觀念，不捐，不幫，不助就得罵你，誰讓你是公眾人物呢？
我們經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)上職責(zé)別人做的不好，罵他人，如果自己在肯定會(huì)怎么樣，做的肯定比他好，然后一個(gè)勁的說自己是好人，自己是一個(gè)品德高尚的人，只是因?yàn)樽约翰辉诂F(xiàn)場，只是因?yàn)樽约耗芰Σ蛔?，如果自己是他的話肯定做的比他更好?BR> 從周立波這樣一個(gè)公眾人物用道德綁架女孩與父母相認(rèn)，再到眾多網(wǎng)友用道德綁架逼迫名人捐款，甚至很多網(wǎng)友認(rèn)為這是合理的，既然合理為什么你不做，其實(shí)在我看來，只要自己不做，一切都是合理的，反正不是自己的事，自己的錢！
道德綁架論文篇二
無形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質(zhì)的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟(jì)世之心，開始成為了社會(huì)人物維護(hù)個(gè)人形象的無奈之舉、被迫之舉。這次漂亮的小編為您帶來了道德綁架議論文高中作文【精彩10篇】，希望能夠幫助到大家。
從海邊回來的公交車上，心，還像霧氣的天空。坐在座椅上，望著車窗外緩緩后移的風(fēng)景，才發(fā)現(xiàn)霧氣而清冷的城市，今天是這般江南的夢(mèng)幻。
也許是自己沉浸于車窗外，我不關(guān)心車上上下下的人。不知什么時(shí)候，身邊多了兩個(gè)人，聽聲音是兩位中年婦人。她們的振振有詞打亂了我的思緒。其中一位有些陰陽怪氣的說道：現(xiàn)在的年輕人，嬌貴的可多了，見了年紀(jì)大的也不讓座，裝看不見我一聽，火就大了，本來我就一天水米沒打牙，又吹了海風(fēng)，頭暈暈的，我說：抱歉，我整容了，實(shí)際我七十歲了。
那一刻，我很想說我討厭被道德綁架。
尊老愛幼是美德，給老人孩子，給抱小孩的人讓座并無厚非。但那些都是自覺自愿的，不是所有年輕人都時(shí)刻身體棒棒的，不是所有人都可以隨時(shí)隨地大俠一樣仗義相助，況且，讓座是自愿的美德，不是道德綁架，不應(yīng)該如是說。如此刻薄言語之人，即便上了年紀(jì)也不是什么善類。那些老者不仁慈，難道天底下老人都要一概而論，而奉為神明嗎？到哪里都有優(yōu)越感嗎？尊老，來源于：中華傳統(tǒng)美德；尊老，來自于：您，值得我們尊重！
最后我想說：社會(huì)道德綁架了我們，卻不能改變我客觀的是非觀念，我是我，不是別人怎么說。
為什么首富就一定要捐錢呢？為什么首富就一定要捐的比別人多呢？馬云的財(cái)產(chǎn)有自己分配的權(quán)利，網(wǎng)民又有什么權(quán)利凌駕于道德之上去指責(zé)不捐的人呢？難道捐的多的就比捐的少的有道德嗎？我們就先來看看，什么是道德綁架。
所謂的“道德綁架”，只可能是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。比如，要求一個(gè)人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個(gè)人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個(gè)人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)?！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。對(duì)于“道德綁架”的理解，社會(huì)觀點(diǎn)大致可分為以下兩種，分別代表了“保守主義”和“自由主義”思想。
觀點(diǎn)一（保守主義）：但是，如果一個(gè)人連道德底線都沒達(dá)到，連道德義務(wù)都沒盡到，用道德底線的標(biāo)準(zhǔn)、盡道德義務(wù)的要求對(duì)他進(jìn)行道德判斷就不僅不是道德綁架，相反是在捍衛(wèi)作為一種“公共善”的道德。那些把什么都稱之為“道德綁架”的人，等于連這樣的道德底線和道德義務(wù)都要取消。
觀點(diǎn)二（自由主義）：“道德”一詞的存在目的在于個(gè)人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進(jìn)而形成群體性的“寬容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強(qiáng)制性和規(guī)范性，是一種對(duì)模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會(huì)對(duì)“道德底線”和“道德臨界點(diǎn)”的所在并沒有一個(gè)很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個(gè)人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi)，其行為就可以被接納和理解。僅有對(duì)逾越法律底線的行為，社會(huì)才能夠比較客觀地評(píng)價(jià)其行為為“錯(cuò)誤”。但在一般情況下用“個(gè)人道德標(biāo)準(zhǔn)”或是毫無明確定性的所謂的“社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)（公共善）”，即“道德底線論”對(duì)沒有違背法律法規(guī)的行為進(jìn)行的道德批判，從根本上即是“道德綁架”。所以，正因?yàn)椤暗赖隆?BR> 本身并不存在“義務(wù)”屬性，“道德義務(wù)”一詞犯了邏輯上的錯(cuò)誤，本身不應(yīng)存在。
自愿是慈善的前提，再合理的訴求也需要通過合理的方式表達(dá)。高調(diào)公開的慈善策劃，與道德捆綁的求助活動(dòng)，也許在短時(shí)間能起到放大愛心、擴(kuò)大關(guān)注的效果，成功于一時(shí)，但是傷害的卻是慈善事業(yè)的基礎(chǔ)。試想，哪位董事長如果不借款，是否就貼上了“為富不仁”的標(biāo)簽如果借了款，其他需要幫助的人群起效仿，是否會(huì)給公司正常運(yùn)作秩序帶來影響不理性的“尋善”活動(dòng)，終將阻礙行善的步伐。
如今，慈善觀念已深入人心，越來越多的個(gè)人、企業(yè)都投入到了慈善事業(yè)之中，健康的慈善環(huán)境對(duì)慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展也愈加重要。現(xiàn)代慈善理念、行善積德的氛圍、大批慈善家、慈善捐贈(zèng)平臺(tái)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的堅(jiān)強(qiáng)支撐。這既需要慈善方的責(zé)任、熱情，也需要受助者的真誠、冷靜，還需要社會(huì)的寬容與理性。
此外，還應(yīng)該明確：慈善只是社會(huì)救助體系的一部分。既要促進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展，更要完善醫(yī)療保障制度。
在一個(gè)無道德社會(huì)，道德卻成了最嚇人的標(biāo)簽和棍棒，這恐怕才是中國大陸的怪誕之處。年度刺痛人心的“小悅悅事件”，在水落石出之后，讓人感受到幾分凌冽的寒意。
兩歲女孩死在朗朗乾坤下，先后被兩輛貨車碾壓而亡，路過十八人陷入被拷問的悲慘境地。他們?nèi)绻姓J(rèn)有錯(cuò)，大眾就立馬獲得了勝利；如果不認(rèn)罪，那就一直盯著，反復(fù)折磨，直到他們垂下高傲的頭顱。
我們輕易便可寬恕自己的惡行，但卻絕對(duì)不能原諒別人的污點(diǎn)。而似乎必然的邏輯是，因?yàn)樽陨淼闹T多缺陷，對(duì)他人的攻擊便異常兇猛無情——好像在完成一次人生的偉大沖鋒，全然忘記了這是殺戮，會(huì)刺疼更多人的心。
支撐我們的倫理基石是：任何別人都應(yīng)該是道德完善的人，以此要求他們承擔(dān)其道德義務(wù)，是無可指責(zé)的高尚行為。仔細(xì)想來，我們只是借此把不忍目睹的血淋淋場面，貌似高尚地化作自己的倫理點(diǎn)心而已。那些無辜的人——《南方周末》的一篇文章，非常好地復(fù)原了現(xiàn)場，證明絕大多數(shù)人不可能像我們想象的那樣，看見了血泊中的小悅悅——僅僅因?yàn)榕c悲慘的事件相關(guān)，就被迫成了大眾肆意蹂躪的對(duì)象。我們知道這種殺戮的有效性，對(duì)方根本無從反抗，也無力反抗。我們愈義憤，殺聲愈響，就愈有效果，去除了自身嫌疑，又獲得了道德優(yōu)越感，可謂完勝。不幸的是，我們殺死了一大堆無辜的同類。當(dāng)然，在我們眼里，本來就沒有什么無辜的人，問題僅僅在于誰會(huì)被我們逮住而已。
審判往往具有戲劇性的效果，似乎教育了全社會(huì)，維護(hù)了某種德行，又卸掉了自身良知包袱。
不僅僅如此，江蘇溧陽一低級(jí)官員的微博偷情以及資本達(dá)人王功權(quán)私奔事件，都帶有道德審訊的意味。官員，一旦和性發(fā)生關(guān)聯(lián)，整個(gè)社會(huì)就立即莫名地亢奮起來，好像發(fā)現(xiàn)了肥美的獵物，可以一展絕技，于此獲得巨大的滿足。大眾有追逐施虐的快感的本能，這毫不奇怪，問題在于，媒體樂于鼓動(dòng)這種本能，并從中收獲“影響力”：我可以拔掉任何人的一張皮，只要我想——當(dāng)然是沒有毒牙的人，不會(huì)影響媒體飯碗的人。
現(xiàn)在看來，律師張顯在藥家鑫一案上，也有故意制造道德審判之嫌。一個(gè)冷酷大學(xué)生人頭落地了，正義貌似得到伸張，越界的道德涂污卻令人不安：我們真的不得不采取夸張的道德手段致人于死地嗎？處于中國當(dāng)下情景中的人們，當(dāng)然理解這種無奈的司法現(xiàn)實(shí)，為求公正和正義，反而丟掉了良知和德行，當(dāng)事人很難不為自己的計(jì)謀付出代價(jià)。他是否真的會(huì)心生不安？如果沒有，這種正義便是有毒的，它將更加讓人墮落。
道德拷問者如此之眾，照例說我們應(yīng)該看到更多道德的影子才是。事實(shí)上，滿街觸目可見不道德的行為。這只有一個(gè)解釋：當(dāng)我們用道德追問別人時(shí)，自己驕傲地站在高處；而當(dāng)我們混入生活海洋中時(shí)，也隨行就市成為不道德的人。
世事的詭異在于，做好事的拾荒婆，也被媒體反復(fù)追問救人動(dòng)機(jī)，得到表彰后又遭鄉(xiāng)親詆毀和盤剝——當(dāng)她是一個(gè)卑微的拾荒婆時(shí)，沒有人會(huì)正眼看她一眼，當(dāng)她做好事出名后，所有的人和官員都要來占便宜，如果占不到便宜，比如借不到錢，鄉(xiāng)親們轉(zhuǎn)身就會(huì)把審判的冷箭射向這個(gè)感動(dòng)中國的人。
什么是道德綁架？所謂道德綁架從字面上來看，就是以道德的名義迫使他人不得不做的事情，否則就會(huì)被罵是沒有良心，沒有品德。這是一種逼迫的行為，但它穿上“道德”這件華麗的衣服。而現(xiàn)在社會(huì)中卻時(shí)常出現(xiàn)這些事情。
有新聞稱，有一名患有尿毒癥的十三歲女孩，因家中支付不起昂貴的醫(yī)療費(fèi)用，只好在網(wǎng)上求助捐款?？蓞s有人說，若女孩子被醫(yī)好，就讓她捐出一個(gè)腎。這件事情就是典型的道德綁架，“捐款”本來就是一個(gè)你情我愿的事情，卻要因?yàn)槭窃趲椭鷦e人的情況下就對(duì)其加以不合乎情理的要求。在別人生死存亡之中，那些網(wǎng)絡(luò)上的過路人卻不忘為此添油加醋。得病的女孩沒有義務(wù)去這么做。網(wǎng)上的標(biāo)注也是無理的，更讓人進(jìn)退兩難，這種越過了義務(wù)的，以道德為載體的行為就是道德綁架。
那到底是什么原因呢？
首先由我來看，進(jìn)行道德綁架的人自身利益并不會(huì)隕害，于是他們就可以輕便自如，毫無壓力的對(duì)另人進(jìn)行道德綁架。畢竟這種行為只會(huì)對(duì)別人產(chǎn)生不適和尷尬，而自己也無傷大雅，這些讓他們失去了感覺，只有一為的體現(xiàn)自己的高尚，從而他們便無所謂地進(jìn)行了道德綁架。
其次，是因?yàn)橥ㄟ^這種行為可以體現(xiàn)自己的高尚，從而滿足自己內(nèi)心的虛榮心。這樣的好處都被他們給占盡了，這就是把自己的快樂建立在別人的痛苦之上。像他們這樣的坐享其成，更使他們做出道德綁架行為。在對(duì)于自己有利而無一害的事情上，自然讓他們時(shí)常做出這種行為。
道德綁架，用道德去綁架他人，讓他人不得不做。做了，讓別人隕失，不做，讓別人被罵。好壞都輪不到自己，于是他們常常用超乎圣人的道德去要求別人，就好像錢多的人就得捐多點(diǎn)些錢，考試考得好才是孝。否則，就是被言論抨擊。這公平嗎？這擺明了不公平呀。錢再多也是別人通過自己賺的，考試考得好卻殺害父母，這也是不孝啊。既然連文字上的道都了解不清的人，就不要用自己都做不到的要求去要求別人。
道德綁架，它綁架的不只是他人，更是自己！
十一的勁頭，不輸任何一個(gè)假期，依舊人頭涌動(dòng)，我如同往常一樣坐公交去看書。
站臺(tái)上幾乎擠滿了人，當(dāng)然不缺前來旅游的。大包小包擠滿了過道，似乎看不見一條可以行走的路。
眼看著就要到了時(shí)間，不顧三七二十一擠上了最后一班車，人多的幾乎令人窒息，找不到喘息的空間?？諝庵谐涑庵鞣N各樣的味道，香水，汗味，食物，藥膏，當(dāng)然不缺乏別人的大呼小叫，打打鬧鬧。
座位上幾乎是清一色的小孩和老人，車上每個(gè)人都十分有默契的站起身讓位給他們?？墒窃谇芭?，有一個(gè)穿著時(shí)髦的年輕男子，坐在座位上，對(duì)于自己面前的五十歲中年女士的大呼小叫無動(dòng)于衷。
我豎起耳朵，聽到了事情的經(jīng)過：由于公交車人太多，女士的孩子不想站著，就指著那位男子讓他讓個(gè)座，結(jié)果男子并沒有去理會(huì)，而是繼續(xù)看手中的雜志。小孩子脾氣，開始不停的哭鬧，女士就不樂意了，指著男子的鼻子就是破口大罵，說他不懂得愛幼，這么年輕還霸占座位。
我有點(diǎn)生氣，不僅是因?yàn)榕拥臒o禮，更是因?yàn)槟凶拥妮p蔑以及對(duì)孩子哭鬧的不顧。
男子沒有像我想象那般對(duì)著女士破口大罵，而是看了她一眼，說：“抱歉，我實(shí)在是不方便?！庇值拖骂^繼續(xù)看書。
女子見自己目的沒達(dá)成，就開始對(duì)周圍人說：“你看這個(gè)人，不僅不讓座，還沒有禮貌。一副文質(zhì)彬彬的樣子，品德怎么這么壞呢。”這下人群可就如同平地一顆驚雷般炸開了鍋，不停的有人對(duì)他說，讓個(gè)座吧，小孩子不容易，謙讓謙讓。
他放下了手中的書，看著四周的人，眼睛里滿是不解和無奈。.。
“叮咚”提示音不合時(shí)宜的響起“下一站，人民醫(yī)院，下車請(qǐng)準(zhǔn)備。.。.。.”他頓了頓，從座位上起身，一瘸一拐的走下了臺(tái)階。人群突然安靜了下來，連同那個(gè)女子，也頓在那里說不出話，孩子的哭鬧也漸漸停止了，仿佛是知道了自己不該任性。
頓時(shí)的失語，使我不知所措。從車窗外望見那個(gè)男子一瘸一拐的走向醫(yī)院的大門，腦子一片空白。
直到我下車，那個(gè)座位也沒有人坐過。
今天我在微博上看見一條消息，關(guān)于讓座，一個(gè)女孩子生著病坐在椅子上，來了一個(gè)老人，周圍的人看見女孩不讓座都覺得這個(gè)女孩十分的沒有羞恥心，最后女孩迫不得已讓了座位。
通過這個(gè)事情，我們真的應(yīng)該好好反思一下自己的行為，讓座是情分，不讓座是本分，沒有誰是必須讓座的，法律上也沒有這個(gè)規(guī)定，我們不應(yīng)該道德綁架任何一個(gè)人，當(dāng)讓座這件事情過去夸大，這個(gè)世界不就亂了套，我不是提倡不讓座，而是提倡不要道德綁架。
從小老師就教導(dǎo)我們要尊老愛幼，上車的時(shí)候也會(huì)聽到車上的乘客請(qǐng)給老弱病殘?jiān)械热俗屪?，讓座這個(gè)詞已經(jīng)深深地刻入我們的腦海里，看到老人，孕婦，殘疾人的時(shí)候都會(huì)反射性的讓座，這個(gè)是一件好事，畢竟體現(xiàn)了一個(gè)人的素質(zhì)涵養(yǎng)，我們的國家也是一個(gè)文明古國。但是有的時(shí)候，一些年輕人生病或者是身體不適的時(shí)候，因?yàn)槟贻p看不出來，大家強(qiáng)行道德綁架非得逼著人家讓座，這個(gè)是不提倡的，我們不應(yīng)該以自己的道德觀來衡量其他人的道德觀，道德綁架這種事情我們看到過很多次，這種不良的風(fēng)氣應(yīng)該制止。
創(chuàng)造和諧的社會(huì)首要條件就是約束自己。
談到道德綁架，在這個(gè)信息技術(shù)飛快發(fā)展的時(shí)代，可謂隨處可見，避之不及。在我看來，那些正義的綁架都實(shí)質(zhì)上實(shí)際上是在綁架自己。
綁架都事出何因綁架？網(wǎng)絡(luò)世界給予了使用者太多的言論自由，以致于使用都所需承擔(dān)的后果幾乎為零。而這種“大義”的成就感與虛榮，所以這種無需擔(dān)負(fù)什么而能收獲什么的行為被這種低能者所推崇，也就是為什么總能在微博留言下方看到應(yīng)該捐款。
互聯(lián)網(wǎng)是一種工具，現(xiàn)在被錯(cuò)誤的方式使用著，說到底，是使用者素質(zhì)差的問題，別人擁有的多，所以應(yīng)該兼濟(jì)天下。這是一種荒謬的思維，但這些綁架者大多都是知道道理卻依然不放他們的鍵盤，我想，這應(yīng)該就是他們一直作為評(píng)論者而不是表演者的原因吧。就算有一天達(dá)到了那個(gè)高度，可能還不如一個(gè)平凡人所做的道德。
道德不是工具，而是修養(yǎng)。這是世間最高明的學(xué)問。那些綁架者還未觸及道德的門就以道德評(píng)點(diǎn)世事，其真不怕誤導(dǎo)世人的價(jià)值觀。窮者應(yīng)獨(dú)善其身，而抱著鍵盤他們一無所有。
時(shí)代在發(fā)展，思想在進(jìn)步，身為新時(shí)代的青年，思想的深度與知識(shí)的廣度同樣的重要，中國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展同樣需要文化的快速發(fā)展。別讓道德綁架了時(shí)代迅捷的步伐。
當(dāng)代在發(fā)評(píng)論時(shí)，為何不將“應(yīng)該”，“你要”刪掉？
子貢贖人而不取其金，在多數(shù)人眼中看來這是圣人之舉，是行善的標(biāo)桿；可孔子卻不加贊賞反而批評(píng)他的所作所為。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個(gè)自以為更加高尚的舉動(dòng)卻無形中提升了道德的準(zhǔn)則，縱然人人都渴望向子貢學(xué)習(xí)，但是世人對(duì)于行善之后是否該領(lǐng)取獎(jiǎng)金的態(tài)度已然悄悄發(fā)生了轉(zhuǎn)變。
一筆贖金對(duì)于子貢這樣的大戶人家來說或許并不算什么，然而對(duì)于辛苦躬耕一輩子的農(nóng)戶人家來說將是不菲的巨款。未聽聞子貢之事時(shí)，他們遇見魯人會(huì)毫不猶豫的贖回，而后坦然接受應(yīng)得的嘉獎(jiǎng)。如若魯國君主將子貢事跡大肆宣揚(yáng)，人盡皆知之后，我們不妨假設(shè)，普通農(nóng)戶再次遇到魯人時(shí)定會(huì)有所猶豫。他們會(huì)想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會(huì)遭到世人的非議，甚至糾結(jié)之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當(dāng)時(shí)之人造成了無形的道德綁架。
如今，世界的經(jīng)濟(jì)巨頭頗多，他們?cè)跒閭€(gè)人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟(jì)世之心，實(shí)在值得我們的稱贊。比爾蓋茨宣布過世之后捐出全部敵國的財(cái)富，巴菲特拍賣個(gè)人午餐所獲金額如數(shù)捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻(xiàn)了過半的資產(chǎn)。然而巨頭行善的背后卻無形中帶來了道德綁架，在大多數(shù)普通人眼中捐款似乎成了一件理所當(dāng)然的事情。特別是對(duì)于那些富可敵國的商業(yè)大亨來說。天津爆炸案之后，千萬網(wǎng)友竟在馬云微博評(píng)論中紛紛留言逼捐?！澳氵@么有錢，為什么不捐一個(gè)億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”。.。.。.這樣的言論一番番地攻擊著馬云，萬千網(wǎng)友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。
行善本為一件好事，然而在太多人潛意識(shí)之中卻還只是一個(gè)標(biāo)榜自己的工具。這樣他們?cè)谟幸鉄o意之中，炫耀著自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點(diǎn)一步步哄抬著，漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個(gè)個(gè)體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，占據(jù)較高社會(huì)地位的人們被推上了道德的邢臺(tái)。無形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質(zhì)的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟(jì)世之心，開始成為了社會(huì)人物維護(hù)個(gè)人形象的無奈之舉、被迫之舉。
這樣的綁架實(shí)在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持著社會(huì)人物的選擇權(quán)利，這樣的行善早已成為壓在心中的負(fù)擔(dān)。如若當(dāng)打破無形的道德綁架，每一位行善之人實(shí)屬關(guān)鍵，他們應(yīng)當(dāng)有一顆純粹之心，應(yīng)當(dāng)?shù)驼{(diào)而行之，更應(yīng)當(dāng)時(shí)刻注意而非肆意抬高著行善的門檻。
他旁邊有一個(gè)站著的老人，公交車人滿為患。辛苦一天的他很想好好休息一下，但旁邊的人都用異樣的眼神看著我。
他知道他們?cè)诒梢乃粋€(gè)年輕人不給老人讓座。但他真的很累很累。低血糖又犯了。翻遍背包也沒翻到半點(diǎn)吃的。就在他好不容易忍著頭疼找到一顆糖時(shí)。后背的大嬸在他身上碰了一下。
糖咕嚕嚕地掉了下去。他回頭?！皢眩』镒诱鏇]公德心，就不能讓個(gè)座嗎？?！彼念^已經(jīng)快疼的裂開了。那個(gè)沾滿灰塵的糖還在翻滾，他閉上眼。周圍的人一個(gè)接一個(gè)討論著他。幾分鐘后甚至大聲地喊。老人無措地站在，連忙沖人群說“沒關(guān)系，沒關(guān)系?！?BR> 聲音更大了?！皣K嘖嘖。”“真厚臉皮?！薄八尤荒軒h然不動(dòng)？”
他無法爭論，他站起身，向老人笑。身體卻如化了的雪糕，在人群中轟然倒下。老人終究沒有坐上那個(gè)椅子。他的糖也終究碎在了眾人慌亂的腳步聲中。
他應(yīng)該讓座嗎？他必須讓座嗎？他沒有公德嗎？他是厚臉皮嗎？他只是很累，他想休息，他是個(gè)人。老人是人，青年是人，孩子是人，男人是人，女人是人，乞丐是人，富豪是人。
這個(gè)社會(huì)里，每個(gè)人都是弱勢(shì)者。讓座是情分，不讓是本分。當(dāng)你拿著“孝親敬長”的口吻去逼迫別人“行善”時(shí)。你就是道德綁架。請(qǐng)不要站在三觀的制高點(diǎn)去鄙夷別人。讓座是，畫墻是，扶過馬路是，學(xué)生因?yàn)槔蠋熈P而自殺也是。你不是當(dāng)事人，你只是看客。你自以為是的“社會(huì)公德心”并不能代表一切。這很垃圾。
網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)世界，每個(gè)鍵盤俠都是殺人犯。
孔子的學(xué)生子路救了落水的小孩，其父送牛答謝，他欣然接受。本是皆大歡喜，卻遭到了他人的冷嘲熱諷；子貢在魯國贖回了老鄉(xiāng)，拒絕了相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)，但他卻得到了世人的贊揚(yáng)。
然而在當(dāng)今社會(huì)，此類道德綁架也屢見不鮮。
這也不過是冰山一角罷了。
生活中時(shí)常遇到乞丐。每當(dāng)看到身體健全卻還出門乞討的人，便同情其凄慘的命運(yùn)。記憶中的上一次遇到乞丐是在長沙，偌大的長沙城，卻遇到過數(shù)波乞丐。忍不了同情心作祟，便給了一塊錢。然而轉(zhuǎn)身卻聽到嘀咕：“真小氣，只給一塊錢?！睂?shí)在忍不了如此道德綁架，我徑直走回拿回我的錢，只說：“對(duì)不起，這是我父母的血汗錢，我實(shí)在是該珍惜的?！闭f罷便揚(yáng)長而去，立即全身舒爽，心中惡氣一掃而空。如此想來，這類人真正值得同情的不是其不幸的遭遇，大概是他們那種自我可憐自我放棄，想著利用道德綁架混飯吃的人生態(tài)度吧。
正所謂：己所不欲，勿施于人。人人都不喜歡被道德綁架，在生活中遇到諸如此文的道德綁架多拒絕，切莫讓道德綁架蔚然成風(fēng)，還道德一個(gè)更體面的形象！
來源：網(wǎng)絡(luò)整理免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。
content_2();
道德綁架論文篇三
隨著時(shí)代進(jìn)步，一個(gè)新型的詞語進(jìn)入了我們是的視野——道德綁架。通俗來說便是一些“弱者”仗著輿論的風(fēng)浪，用道德的繩索捆幫他人的行為。
在當(dāng)今社會(huì)，這樣的事件還真不少，許多所謂的“弱勢(shì)群體”以為自己受幫助是應(yīng)該的。經(jīng)常仗著自己的“弱”到處“綁架”他人。在別人幫助了他們之后，往往會(huì)倒打一耙，而那些遇上的人要么是擔(dān)心麻煩，要么是迫于輿論的壓力，只好啞巴吃黃連——有苦說不出了。只有極少數(shù)人會(huì)用自己的方式維護(hù)名譽(yù)，并打擊這種日益猖狂的行為。
還有一句話說：“不是老人壞了，是壞人老了。”老人在社會(huì)中應(yīng)當(dāng)是受尊敬和禮讓的人群。但有不少老人“倚老賣老”，也是十分讓人頭痛的。曾經(jīng)看到一個(gè)視頻：火車上的一位大媽無票乘車，年輕的男列車員要求其補(bǔ)票，沒想到遭到大媽的“口水暴擊”，不僅一口一個(gè)“我是老人”，還運(yùn)用粗俗的語言攻擊列車員，惹人唏噓。列車員沒有“坐以待斃”，而是將監(jiān)控上傳給法院，合理處理了這場鬧劇。列車員的行為不禁讓人稱贊。他們不是不敬老，不讓弱，相反他們都有一顆體諒弱者的心。但當(dāng)他們的名譽(yù)受到侵害時(shí)，運(yùn)用合理的手段，反抗這種不良的邪惡風(fēng)氣。
生活中這樣的例子還有很多，時(shí)不時(shí)就會(huì)有這樣的新聞被爆出，或是哪里又有“碰瓷”啦、或是哪里又“逼迫讓座”啦。面臨這樣的道德綁架，身為擁有知識(shí)的文化青年，我們不應(yīng)該沉默，應(yīng)該運(yùn)用法律的手段保護(hù)自己、運(yùn)用合理的方法“報(bào)復(fù)”他們。身邊的人遇到這樣的事時(shí)，也不該“自認(rèn)倒霉”。我們應(yīng)該鼓勵(lì)他人和我們一起打擊這些道德綁架，向文中的列車員學(xué)習(xí)，面對(duì)道德綁架時(shí)、面對(duì)翻臉不認(rèn)人時(shí)，勇敢地站起來說“不”!
面對(duì)道德綁架時(shí)、面對(duì)攻擊傷害時(shí)不要害怕、不要沉默，有底氣地站起來“報(bào)復(fù)”、有底氣地維護(hù)自己的權(quán)益、有底氣地抵制這種行為。
道德綁架論文篇四
今年五月，山西省繁峙縣副檢察長穆新成被雙x，其資產(chǎn)大約有兩億元。
打倒了一個(gè)貪官，這本是一件大快人心的事。然而，當(dāng)?shù)貐s有很多人力挺副檢察長穆新成，僅僅是因?yàn)樗呢澪劭钪杏幸徊糠钟糜诠媸聵I(yè)。
中國呼喚法治社會(huì)也有一陣子了，為什么仍然無法真正建立呢？穆新成就是一個(gè)典型案例。拋開幕的道德問題不談，也不管穆受賄是否是為了當(dāng)?shù)厝嗣瘢率帐芫揞~賄賂的客觀事實(shí)確實(shí)存在的。欠債還錢，殺人償命，受賄判刑，這本是天經(jīng)地義的事。在當(dāng)?shù)匾恍┤丝磥?，只是因?yàn)槟碌摹傲夹摹鄙形淬郎?，不僅受賄之事可以容忍，還“得豎拇指”。
不錯(cuò)，道德很美麗，道德也更讓人引起共鳴，比起冷冰冰的法律起來，道德也更容易讓人接受。但當(dāng)?shù)赖屡c法律沖突時(shí)每個(gè)人都應(yīng)該力挺法律。因?yàn)橹挥蟹刹攀巧鐣?huì)唯一可精確量度的準(zhǔn)繩，只有法律才能維持社會(huì)最基本的運(yùn)行。
然而，一些人在做出現(xiàn)實(shí)選擇時(shí)卻被道德吸引拒絕道德綁架作文議論文作文
于是有了力挺穆的人。如果僅僅是因?yàn)槟滤龅哪切吧剖隆保途W(wǎng)開一面，讓道德綁架法律的話，那就將是一個(gè)穆新成落馬而千千萬萬個(gè)穆新成將會(huì)屹立于中國的政府部門。此先例一開，葬送的將是政府的公信力，法律的尊嚴(yán)以及中國法制建設(shè)的前途。
魯迅曾()在《未有天才之前》中提到，在未有天才之前，應(yīng)有產(chǎn)生天才的國民。
現(xiàn)在我想說，在擁有法制社會(huì)之前，應(yīng)有容納他成長的社會(huì)環(huán)境，而不是讓道德等綁架了法律。
道德綁架論文篇五
有人依靠正義獲得了大量的財(cái)富；有人卻依靠了邪惡，作出一些違背道德的事情，獲得了一筆來之簡單的不義之財(cái)。
現(xiàn)如今的社會(huì)什么都有。正義的事情常常發(fā)生，然而邪惡的事情也常常發(fā)生。每個(gè)人都在通過施展自己的才華來獲得社會(huì)給予自己的財(cái)富，但是卻有的人動(dòng)起了歪心思，想要通過捷徑來獲得更簡單得到的財(cái)富。
利用道德綁架是最常見的一種套路。一位年輕人帶著自己的爸爸或者爺爺奶奶在馬路上走路。當(dāng)看見一輛有錢人的車子，便主動(dòng)往上去碰，然后年輕人又稱是看到老人是被車主故意撞倒的，車主為了解災(zāi)，也不在乎那一點(diǎn)錢，賠了錢之后雙方就走掉了。于是這樣就輕輕松松得到了幾百，甚至幾千塊錢。就一次碰瓷，得到了這么多錢，這令年輕人和老人都十分高興。然而他們殊不知，這種行為已經(jīng)觸犯了人類的道德底線。
除了讓老奶奶進(jìn)行碰瓷，還有一種道德綁架便是，利用老年人抓住一位陌生男子的腿。然后另外一名男子搶走陌生男子的包，在另外一名男子和老人的共同演戲之下，在群眾的觀看之下被抱著腿的陌生男子，只好給錢給老人。
雖然道德綁架事件在社會(huì)上時(shí)有發(fā)生，但是頻率很低，幾乎就沒有多少，這也是一個(gè)非常好的現(xiàn)象。但不得不說，通過道德綁架所獲得的錢財(cái)實(shí)屬不義，這不僅威脅到了社會(huì)和諧穩(wěn)定，也對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)造成了一定的損失。人可以無知，但是不能夠做不正義之事；人可以無德，但是不能夠做傷天害理之事；人可以沒有錢，但是人不可以做出向別人綁架錢的行為。
沒有道德，一個(gè)社會(huì)便沒有正確的辦法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。通過道德綁架，也顯示出了這個(gè)社會(huì)在某些方面的漏洞，給了那些小人有機(jī)可乘。天下沒有掉餡餅的事情，做出的道德綁架事件，一經(jīng)舉報(bào)，違反道德的人必定會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的民事后果。
道德綁架論文篇六
還記得前幾天在微信上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的羅一笑事件嗎?且不論該事件的真假，單就轉(zhuǎn)發(fā)該事件的朋友圈來看，就足以讓筆者感慨萬千。
我是在上體育課的間隙玩手機(jī)刷朋友圈時(shí)看到眾朋友同學(xué)都在瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)羅一笑的募捐文章的。說實(shí)話，我一直是不喜歡發(fā)朋友圈的，除了剛玩微信時(shí)興致勃勃地發(fā)了幾條朋友圈外，就一直處于潛水狀態(tài)，但每當(dāng)我看到朋友圈大肆轉(zhuǎn)發(fā)同一條募捐信息時(shí)，都會(huì)在指間猶豫，要不要跟風(fēng)轉(zhuǎn)發(fā)，可是我真的不喜歡發(fā)朋友圈，而且覺得轉(zhuǎn)發(fā)的信息也不一定是真實(shí)的，于是之前我一直堅(jiān)持堅(jiān)決不發(fā)朋友圈的原則，可是，這次我卻妥協(xié)了，也許是因?yàn)橥瑸槲娜?，?duì)賣文章募捐這一新形式有種深深的同情，也許是因?yàn)檫@次太多人轉(zhuǎn)發(fā)，特別是微信里的同學(xué)全都轉(zhuǎn)發(fā)了，自己如果不轉(zhuǎn)發(fā)，會(huì)不會(huì)給同學(xué)留下冷血的印象，我覺得是后者的原因?yàn)橹?于是，我在道德綁架中無奈地點(diǎn)擊了轉(zhuǎn)發(fā)，轉(zhuǎn)發(fā)后，覺得自己的良心得到了釋然，但又覺得自己像個(gè)被強(qiáng)權(quán)打倒的士兵，狼狽不已，只不過，這次的強(qiáng)權(quán)變成了人們高尚的道德。
現(xiàn)實(shí)生活中最常見的道德綁架，或許就在公交車上，公車的讓座問題，本來是種自發(fā)的美德，現(xiàn)在卻成了年輕人的道德綁架，老年人一上車，年輕人就必須讓座，若有不讓座者，輕則被指責(zé)，重則被毆打，年輕人不讓座反被老人掌捆的事件已不少見，讓座本來是為了讓年老體弱者提供更舒服的條件，可現(xiàn)在有些老年人每天退休生活過得舒適，精神飽滿，有些身體素質(zhì)比年輕人還好，站一會(huì)可能對(duì)他們來說沒有什么，相比之下,每天忙忙碌碌的年輕人疲于生活，勞累了一天，剛想在公車上瞇一會(huì)，卻被不分青紅皂白的所謂道德給要求讓座，如果只是勞累還好，還能強(qiáng)撐下，讓就讓吧，站會(huì)也沒什么，可若年輕人遇到身體不適時(shí)，是否也要強(qiáng)行站起給健壯的老年人讓座?我的朋友就曾遇到過這樣的情況，那天她正好身體不適，頭暈的很，本想去醫(yī)院看病，可就在公交車上，遇到一位老人，一上車看到她沒有主動(dòng)讓座，就在她身邊喋喋不休地指責(zé)她，說她沒有禮貌，不懂得尊老，最后我朋友無法，只好撐著站起來給老人讓座，而她自己卻差點(diǎn)暈倒。我聽了她的講述后不禁唏噓,如果不讓座就被視為道德敗壞，那么這種衡量實(shí)在是太偏頗了。
而在虛擬生活中，如微信中的道德綁架，也讓人頭疼不已，就像前文中提到的，當(dāng)朋友們都轉(zhuǎn)發(fā)了募捐信息，或轉(zhuǎn)發(fā)尋物啟事，這時(shí)，你是不是也要必須轉(zhuǎn)發(fā)諸如此類的信息，方能顯得你有愛心，不冷血，有人情?這樣或那樣的道德綁架，不管是在現(xiàn)實(shí)生活還是在虛擬網(wǎng)絡(luò)中,都如蜘蛛絲般纏繞著我們，讓我們逃脫不得，感到厭惡的窒息。
道德如法律般，本是起著促進(jìn)規(guī)范作用，讓人們有更良好的行為，但美德的形成應(yīng)是人人發(fā)自內(nèi)心的實(shí)踐，從而傳播開來，形成良好的社會(huì)氛圍，道德綁架卻讓這種美德成為了個(gè)人的作秀，人們做得不情不愿，每每在道德的高壓下做出所謂的善行，都會(huì)感到一種惡心與反感，這樣的善行，在下次遇到同樣的情況，會(huì)不會(huì)引起人們的逆反心理，從而索性不做了，如此這般，又怎么形成良好的社會(huì)氛圍。
我們尊重道德，但拒絕道德綁架，讓道德在空氣中自由的呼吸，比將它強(qiáng)行加壓到人的身上，會(huì)更讓人喜愛。
今年五月，山西省繁峙縣副檢察長穆新成被雙x，其資產(chǎn)大約有兩億元。
打倒了一個(gè)貪官，這本是一件大快人心的事。然而，當(dāng)?shù)貐s有很多人力挺副檢察長穆新成，僅僅是因?yàn)樗呢澪劭钪杏幸徊糠钟糜诠媸聵I(yè)。
中國呼喚法治社會(huì)也有一陣子了，為什么仍然無法真正建立呢?穆新成就是一個(gè)典型案例。拋開幕的道德問題不談，也不管穆受賄是否是為了當(dāng)?shù)厝嗣?，穆收受巨額賄賂的客觀事實(shí)確實(shí)存在的。欠債還錢，殺人償命，受賄判刑，這本是天經(jīng)地義的事。在當(dāng)?shù)匾恍┤丝磥?，只是因?yàn)槟碌摹傲夹摹鄙形淬郎?，不僅受賄之事可以容忍，還“得豎拇指”。
不錯(cuò)，道德很美麗，道德也更讓人引起共鳴，比起冷冰冰的法律起來，道德也更容易讓人接受。但當(dāng)?shù)赖屡c法律沖突時(shí)每個(gè)人都應(yīng)該力挺法律。因?yàn)橹挥蟹刹攀巧鐣?huì)唯一可精確量度的準(zhǔn)繩，只有法律才能維持社會(huì)最基本的運(yùn)行。
然而，一些人在做出現(xiàn)實(shí)選擇時(shí)卻被道德吸引拒絕道德綁架作文議論文作文
于是有了力挺穆的人。如果僅僅是因?yàn)槟滤龅哪切吧剖隆?，就網(wǎng)開一面，讓道德綁架法律的話，那就將是一個(gè)穆新成落馬而千千萬萬個(gè)穆新成將會(huì)屹立于中國的政府部門。此先例一開，葬送的將是政府的公信力，法律的尊嚴(yán)以及中國法制建設(shè)的前途。
魯迅曾在《未有天才之前》中提到，在未有天才之前，應(yīng)有產(chǎn)生天才的國民。
現(xiàn)在我想說，在擁有法制社會(huì)之前，應(yīng)有容納他成長的社會(huì)環(huán)境，而不是讓道德等綁架了法律。
子貢贖人而不取其金，在多數(shù)人眼中看來這是圣人之舉，是行善的標(biāo)桿?？煽鬃訁s不加贊賞反而批評(píng)他的所作所為。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個(gè)自以為更加高尚的舉動(dòng)卻無形中提升了道德的準(zhǔn)則，縱然人人都渴望向子貢學(xué)習(xí)，但是世人對(duì)于行善之后是否該領(lǐng)取獎(jiǎng)金的態(tài)度已然悄悄發(fā)生了轉(zhuǎn)變。
一筆贖金對(duì)于子貢這樣的大戶人家來說或許并不算什么，然而對(duì)于辛苦躬耕一輩子的農(nóng)戶人家來說將是不菲的巨款。未聽聞子貢之事時(shí)，他們遇見魯人會(huì)毫不猶豫的贖回，而后坦然接受應(yīng)得的嘉獎(jiǎng)。如若魯國君主將子貢事跡大肆宣揚(yáng)，人盡皆知之后，我們不妨假設(shè)，普通農(nóng)戶再次遇到魯人時(shí)定會(huì)有所猶豫，他們會(huì)想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會(huì)遭到世人的非議，甚至糾結(jié)之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當(dāng)時(shí)之人造成了無形的道德綁架。
如今，世界的經(jīng)濟(jì)巨頭頗多，他們?cè)跒閭€(gè)人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟(jì)世之心，實(shí)在值得我們的稱贊。比爾蓋茨宣布過世之后捐出全部敵國的財(cái)富，巴菲特拍賣個(gè)人午餐所獲金額如數(shù)捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻(xiàn)了過半的資產(chǎn)。然而巨頭行善的背后卻無形中帶來了道德綁架，在大多數(shù)普通人眼中捐款似乎成了一件理所當(dāng)然的事情，尤其是對(duì)于那些富可敵國的商業(yè)大亨來說。天津爆炸案之后，千萬網(wǎng)友竟在馬云微博評(píng)論中紛紛留言逼捐?！澳氵@么有錢，為什么不捐一個(gè)億?”“你不捐款，我們就抵制淘寶!”......這樣的言論一番番地攻擊著馬云，萬千網(wǎng)友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。
行善本為一件好事，然而在太多人潛意識(shí)之中卻還只是一個(gè)標(biāo)榜自己的工具。他們?cè)谟幸鉄o意之中，炫耀著自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點(diǎn)一步步哄抬著，漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個(gè)個(gè)體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，占據(jù)較高社會(huì)地位的人們被推上了道德的邢臺(tái)。無形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質(zhì)的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟(jì)世之心，開始成為了社會(huì)人物維護(hù)個(gè)人形象的無奈之舉、被迫之舉。
這樣的綁架實(shí)在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持著社會(huì)人物的選擇權(quán)利，這樣的行善早已成為壓在心中的負(fù)擔(dān)。如若當(dāng)打破無形的道德綁架，每一位行善之人實(shí)屬關(guān)鍵，他們應(yīng)當(dāng)有一顆純粹之心，應(yīng)當(dāng)?shù)驼{(diào)而行之，更應(yīng)當(dāng)時(shí)刻注意而非肆意抬高著行善的門檻。
道德綁架論文篇七
今天，在很多公共場所，都有著大片的綠茵茵的草坪。這些草坪雖然綠得可愛，綠得憐人，但對(duì)于一個(gè)有著強(qiáng)烈公德意識(shí)的人來說，卻不敢漫步其上，更不敢心安理得、自由愜意地躺著，與小草親密接觸。因?yàn)?，大多?shù)草坪上，都立著牌子，寫有“小草有生命，腳下請(qǐng)留情”之類的話語，意為散步的人們要講究一點(diǎn)公德，不要踩壞了草坪。原來，小草占領(lǐng)的大片場地，僅是供人們欣賞的。但是，小草的領(lǐng)地是擴(kuò)大了，可人們的活動(dòng)范圍卻縮小了，雖然美其名曰“綠化環(huán)境、造福人類”，但如此一來，為了那些綠色的視野沖擊，人們失去的卻是更多的可以放松的活動(dòng)空間，真不知是草地在為民眾服務(wù)，還是民眾在為草地服務(wù)，正如“不知是狗在搖尾巴，還是尾巴在搖狗”。如此，那些有著道德修養(yǎng)的人們，也就因著道德而失去了本不該失去的空間。
公共汽車上，尊老愛幼是傳統(tǒng)的美德，給年老體弱者讓座是一種閃光的社會(huì)行為，勿庸置疑。但凡事都不能絕對(duì)，公共汽車上也常常有為工作、為事業(yè)、為生活奔波勞累抑或體力不支的年青人，一天的勞頓常使得他們更需要一個(gè)座位去靠一靠，歇一歇，較之一些尚有體力的老者，他們或許更迫切需要一個(gè)位置。但顯而易見的是，不會(huì)有人為其讓座，這還其次，關(guān)鍵是倘若他們占得先機(jī)，得了一個(gè)座位，但身邊又站著一位精神癯爍的年老者，這一刻的他，是讓座還是不讓呢?在公眾的眼里，沖著德行，他自然要讓;但沖著“救急不救老”的實(shí)際需求，他可以不讓。不過，公眾的德行觀，使得再需要位置的有德行的人們，還是情不自禁地會(huì)站起來，給老者讓座。這一刻的他，無疑是被道德“梆架”了。這種道德的行為，似乎浸潤了很多的無奈與辛酸。
道德，作為人類特有的一種優(yōu)良品質(zhì)，作為人類社會(huì)一種無形的穩(wěn)定調(diào)和劑，在光芒四射的正義外衣下，涌動(dòng)的是一種本真的善良、誠摯的友愛和人性化的寬容。那些脫離了道德本真的一些“德行”，其實(shí)算不得真正意義上的“道德”，充其量只能說是一種“偽道德”，甚或是一種道德的虛無陰影。這猶如喝酒，不勝酒力者硬是梆架于“感情深一口悶”的“真理”，吃下許多感情并不深、不得不逆著性子而為之的酒，于人于己其實(shí)都脫不了一個(gè)“偽”字。
其實(shí)，這都是道德梆架惹的禍，我們?cè)摻o那些被綁架了的道德松梆，讓那些本真的、純正的德行之光灑布于公眾的心靈之上，使其大放異彩，無拘無束，真正惠澤出人間的真愛。
道德綁架論文篇八
在一個(gè)無道德社會(huì)，道德卻成了最嚇人的標(biāo)簽和棍棒，這恐怕才是中國大陸的怪誕之處。年度刺痛人心的“小悅悅事件”，在水落石出之后，讓人感受到幾分凌冽的寒意。
兩歲女孩死在朗朗乾坤下，先后被兩輛貨車碾壓而亡，路過十八人陷入被拷問的悲慘境地。他們?nèi)绻姓J(rèn)有錯(cuò)，大眾就立馬獲得了勝利；如果不認(rèn)罪，那就一直盯著，反復(fù)折磨，直到他們垂下高傲的頭顱。
我們輕易便可寬恕自己的惡行，但卻絕對(duì)不能原諒別人的污點(diǎn)。而似乎必然的邏輯是，因?yàn)樽陨淼闹T多缺陷，對(duì)他人的攻擊便異常兇猛無情——好像在完成一次人生的偉大沖鋒，全然忘記了這是殺戮，會(huì)刺疼更多人的心。
支撐我們的倫理基石是：任何別人都應(yīng)該是道德完善的人，以此要求他們承擔(dān)其道德義務(wù)，是無可指責(zé)的高尚行為。仔細(xì)想來，我們只是借此把不忍目睹的血淋淋場面，貌似高尚地化作自己的倫理點(diǎn)心而已。那些無辜的人——《南方周末》的一篇文章，非常好地復(fù)原了現(xiàn)場，證明絕大多數(shù)人不可能像我們想象的那樣，看見了血泊中的小悅悅——僅僅因?yàn)榕c悲慘的事件相關(guān)，就被迫成了大眾肆意蹂躪的對(duì)象。我們知道這種殺戮的有效性，對(duì)方根本無從反抗，也無力反抗。我們愈義憤，殺聲愈響，就愈有效果，去除了自身嫌疑，又獲得了道德優(yōu)越感，可謂完勝。不幸的是，我們殺死了一大堆無辜的同類。當(dāng)然，在我們眼里，本來就沒有什么無辜的人，問題僅僅在于誰會(huì)被我們逮住而已。
審判往往具有戲劇性的效果，似乎教育了全社會(huì)，維護(hù)了某種德行，又卸掉了自身良知包袱。
不僅僅如此，江蘇溧陽一低級(jí)官員的微博偷情以及資本達(dá)人王功權(quán)私奔事件，都帶有道德審訊的意味。官員，一旦和性發(fā)生關(guān)聯(lián)，整個(gè)社會(huì)就立即莫名地亢奮起來，好像發(fā)現(xiàn)了肥美的獵物，可以一展絕技，于此獲得巨大的滿足。大眾有追逐施虐的快感的本能，這毫不奇怪，問題在于，媒體樂于鼓動(dòng)這種本能，并從中收獲“影響力”：我可以拔掉任何人的一張皮，只要我想——當(dāng)然是沒有毒牙的人，不會(huì)影響媒體飯碗的人。
現(xiàn)在看來，律師張顯在藥家鑫一案上，也有故意制造道德審判之嫌。一個(gè)冷酷大學(xué)生人頭落地了，正義貌似得到伸張，越界的道德涂污卻令人不安：我們真的不得不采取夸張的道德手段致人于死地嗎？處于中國當(dāng)下情景中的人們，當(dāng)然理解這種無奈的司法現(xiàn)實(shí)，為求公正和正義，反而丟掉了良知和德行，當(dāng)事人很難不為自己的計(jì)謀付出代價(jià)。他是否真的會(huì)心生不安？如果沒有，這種正義便是有毒的，它將更加讓人墮落。
道德拷問者如此之眾，照例說我們應(yīng)該看到更多道德的影子才是。事實(shí)上，滿街觸目可見不道德的行為。這只有一個(gè)解釋：當(dāng)我們用道德追問別人時(shí)，自己驕傲地站在高處；而當(dāng)我們混入生活海洋中時(shí)，也隨行就市成為不道德的人。
世事的詭異在于，做好事的拾荒婆，也被媒體反復(fù)追問救人動(dòng)機(jī)，得到表彰后又遭鄉(xiāng)親詆毀和盤剝——當(dāng)她是一個(gè)卑微的拾荒婆時(shí)，沒有人會(huì)正眼看她一眼，當(dāng)她做好事出名后，所有的人和官員都要來占便宜，如果占不到便宜，比如借不到錢，鄉(xiāng)親們轉(zhuǎn)身就會(huì)把審判的冷箭射向這個(gè)感動(dòng)中國的人。
道德綁架論文篇九
綁匪綁架人質(zhì)，十分可恨;但這種綁架是以謀財(cái)為目的的。我們可以憤怒，可以吶喊，可以動(dòng)用警力，可以全民動(dòng)員，讓綁匪受到法律的嚴(yán)懲。但遇到道德綁架的事兒，麻煩就大了。你不能不支持，還不能表示憤怒，就像黑夜走路挨了悶棍，還不知道兇手是誰一樣。你只能苦笑，咬牙，在被窩里捏捏拳頭。
最流行的道德綁架，恐怕是公益二字了。按理說，做公益就像給慈善機(jī)構(gòu)捐款一樣，個(gè)人去銀行走一趟就可以了，沒必要吆五喝六，搞得地動(dòng)山搖，擾得四鄰不安。似乎你捐款，別人也必須要捐，否則，就是人格低下，只有自己品格高尚。但現(xiàn)實(shí)情況并非如此，公益只是個(gè)幌子，名也想要，利也想要。這算是直線的公益。那種曲線的公益，就是不得利，直奔名去了。名氣大了，利也就滾滾而來了。而純粹的公益，則被擠對(duì)得空間越來越小。
我經(jīng)常遇到些尷尬事，常被朋友邀去參加吃喝，但這種飯局不少是鴻門宴，起初并不知道，等知道的時(shí)候，五臟六腑都感覺翻江倒海了。比如說，某位書商朋友，吃了飯，就拿出一份編好的書的文章清單讓我看。我看了，連連點(diǎn)頭，不錯(cuò)啊，賈平凹，陳忠實(shí)，鐵凝，莫言，曹文軒，金波，張之路……都是名家的文章，質(zhì)量很高。我說：“你這個(gè)版權(quán)問題怎么搞?”他說：“我這是宣傳他們?！蔽艺f：“不用你宣傳吧，這些人名氣夠大了?！彼f：“我這是給孩子們做書，公益，他們?cè)趺茨芤虬鏅?quán)斤斤計(jì)較呢?”
我頓時(shí)語塞。朋友是做教輔的，做得很大。我很生氣，便告訴他：“你做公益，最好自己去做，別拉上別人。人家想做，也不會(huì)用你這種方式做。”
我們彼此冷冷看了對(duì)方幾眼，從此不再往來。
還有些機(jī)構(gòu)，邀請(qǐng)我去做公益講座。我很反感，反感的不是公益本身，而是這些機(jī)構(gòu)為聚集人氣，擴(kuò)大知名度，以公益之名來綁架我，在公益背后都有赤裸裸的名利收獲。一個(gè)開繪本館的朋友對(duì)我說：“安老師，你來給我們講課吧。我要把全國的繪本館做成一個(gè)聯(lián)盟?！蔽艺f：“你做這個(gè)做什么?”他說：“我把家長們都攏在一起，繪本館攏在一起，好編書啊，這樣全國繪本館都推!”我開玩笑說：“好主意，不過我建議，最好和教育部合作，把繪本做成課本一樣，那樣全國小學(xué)生人手一冊(cè)，你做得就更大了?！迸笥崖牫隽宋业闹S刺之意，從此也不再往來。
生活中，道德綁架無處不在，一不小心就會(huì)掉進(jìn)“公益”陷阱。很多所謂做公益的機(jī)構(gòu)或個(gè)人，擺出的都是名利的棋局，而你不過是其中一枚棋子罷了。
關(guān)于道德綁架的議論文
道德綁架論文篇十
以隊(duì)長的身份帶領(lǐng)球隊(duì)贏得賽季冠軍，在與俱樂部合同到期后為實(shí)現(xiàn)自我更高的人生價(jià)值到轉(zhuǎn)會(huì)至競爭對(duì)手之處，此舉或許有人不解，批評(píng)指責(zé)，也能理解，但令我我想到的是，球迷們的責(zé)罵鋪天蓋地而來，甚至以“白眼狼”的攻擊傷人。因此，我不得已以文章回應(yīng)，希望大家保持冷靜，莫再對(duì)此事進(jìn)行道德綁架，損人傷己。我自覺問心無愧。帶領(lǐng)全隊(duì)順利奪冠，我在合同期內(nèi)盡己所能把球隊(duì)帶上巔峰，若我之前不盡力招致罵聲或許情有可原，但我既已履行自己合同期內(nèi)的義務(wù)，在合同終止后加盟他隊(duì)又有什么錯(cuò)？北興俱樂部多年栽培之恩，我很感激，也以此冠軍報(bào)答，但若要以此作挾，束縛我走向更高的階段，恕我無法答應(yīng)。我的離開或許讓俱樂部有所損失，但仍有許多優(yōu)秀球員的，它不會(huì)元?dú)獯髠谖遥粋€(gè)球員就是一個(gè)向往更多挑戰(zhàn)、更多磨礪的戰(zhàn)士！目光若只浮于眼前情義，而忘卻使自己更上一層樓，不斷超越自我的目標(biāo)，這又何曾不是一種勉強(qiáng)？身為隊(duì)長，順利奪冠且恩已報(bào)，身為球員，追求超越而意不改，我認(rèn)為我已盡力平衡二者并努力做到最好。球迷們的責(zé)罵，我可以理解，無非是因喜愛而感到遭到“背叛”而產(chǎn)生的憤慨。但其中言語不禁令我想到“道德綁架”四字。曾有富豪未捐巨款被網(wǎng)友圍攻，補(bǔ)捐后卻又冷嘲熱諷：“現(xiàn)在晚了”。
曾有明星曬娃被怒批“不愛國”，曾有名人未及時(shí)為受災(zāi)人民祈福惹來一群鍵盤俠問，“你有沒有同情心”，如此種種，和我如今處境豈無相似之處？道德綁架是對(duì)別人的行為提高到道德層面進(jìn)而批判的行為，也許有人認(rèn)為我如此定義心有不誠，但道德綁架處理對(duì)被指責(zé)者本人造成心理陰影外，對(duì)社會(huì)也有不容忽視的危害，，祈福不僅使本出自內(nèi)心本善的行為套上生硬的枷鎖，還使這樣應(yīng)稱贊的善意舉動(dòng)被視為理所應(yīng)當(dāng)而不加重視，而這種動(dòng)不動(dòng)道德綁架的行為也會(huì)使嚴(yán)戾之氣散播在社會(huì)上，人人自危，以道德制高點(diǎn)批人自己卻不反省，最終不利于社會(huì)和諧。我知道仍有許多人不贊同我的做法，但請(qǐng)不要站在道德制高點(diǎn)上對(duì)我進(jìn)行道德上的`批判與否定。世上很多事情不分對(duì)錯(cuò)，不涉高尚險(xiǎn)惡，只是立場不同而有了分歧。我自認(rèn)自己并不辜負(fù)北興俱樂部，也不負(fù)自己，也請(qǐng)你們冷靜下來，站在我的立場想想，不要橫加指責(zé)，忘記了一個(gè)隊(duì)長帶領(lǐng)隊(duì)伍付出的心血與努力以及一個(gè)球員對(duì)實(shí)現(xiàn)更高人生價(jià)值的渴望。
道德綁架論文篇十一
22班 李迪
各位老師、同學(xué)：
大家好。
在人世間，我們共同面對(duì)的荒漠中，我們應(yīng)該給予有難的人一口水，可是，可怕的是，有人因此成為了恐怖的吸血鬼，對(duì)善良的人進(jìn)行道德綁架。
我們的民族，在道德準(zhǔn)則中寫入了“施舍即為道德上的給予”，在我們每個(gè)人有能力的前提下，對(duì)有困難的人進(jìn)行道德布施，即所謂“達(dá)則兼濟(jì)天下”?？蛇@樣做，卻催生了一批又一批的道德乞討者、道德辯護(hù)者、甚至道德暴力者，他們以所謂的道德對(duì)任何一個(gè)道德布施者進(jìn)行“綁架”，進(jìn)行無情的勒索與迫害。他們正是一個(gè)個(gè)的吸血鬼，一個(gè)又一個(gè)的社會(huì)蛀蟲?？蛇@不正是一種道德的缺失嗎？人人口口相談為道德，為文明，為善良，可四周卻還是道德荒漠。
這還不是全部。
學(xué)生不讓座，老人動(dòng)手扇耳光；動(dòng)物園遭不幸，網(wǎng)上一片罵聲；被騙走學(xué)費(fèi)，又是一片嘲諷。有人并無過失；有人有過，但較之于生命，又何故如此無情？這便是道德荒漠之悲哀了。“胃與心之間只隔著一層，喝多少酒都淹不進(jìn)去。”道德口中說著道德的話，飲著道德的酒，卻沒長著一顆道德的心！
《狂人日記》痛斥吃人的封建禮教，字里行間寫滿了“吃人”二字，但如今面對(duì)著道德缺失，恐怕“吃人”二字也難以形容了吧！因?yàn)椋赖率侨诵猿髳旱倪吔?，道德荒漠、道德淪喪都在極力地削弱那堵界墻，臨到頭來，是人性的徹底暴露。
我們不去說“人性本惡”，那對(duì)于善者是不公平的；但同樣也不能言“人性本善”，那對(duì)于道德綁架者太過寬容了些。我們只是還未找到更合理的方式來約束對(duì)道德武器的濫用，才令善者心涼，我們更不該失去對(duì)本民族道德的信心。
道德不是任何人的名義，道德也不是傷人的武器，他是心中的神圣之地，請(qǐng)不要玷污。
剪碎道德綁架的言語之繩
21班 楊棋涵
朋友們：
你們好！請(qǐng)?jiān)O(shè)想：
如果是我，我一定會(huì)反抗。
因?yàn)?，在這個(gè)強(qiáng)調(diào)“和諧、友善、互幫互助”的時(shí)代，道德綁架變得越來越理所當(dāng)然。我很贊賞那位小伙子為拿回剛給的一元錢而伸出的手，這也正是剪碎了道德綁架言語之繩的剪刀！
我們理應(yīng)拒絕“道德綁架”。
“因?yàn)樗€抱著孩子，而你年紀(jì)輕輕，所以你就應(yīng)該給她讓座”；“因?yàn)槟阌惺X，所以你本來就該把它給我”；“因?yàn)樾『⒆硬欢拢阅悴豢梢宰肪寇嚿系倪@一道道劃痕，否則你就是不善良、不友好，素質(zhì)低下”：這些綁架者的思想讓人發(fā)笑！可社會(huì)上頻頻出現(xiàn)的道德綁架事件，足以讓我們的笑凝固在臉上。
我不得不感嘆：這究竟是怎么了？
我曾經(jīng)看過一篇文章，講了兩位帶著孩子的母親在乘坐飛機(jī)時(shí)截然不同的做法。一位對(duì)指責(zé)孩子哭鬧而影響他人的乘客破口大罵，另一位在飛機(jī)起飛前，便送給周圍每一位乘客一份不貴重卻十分精致的小禮物，來為孩子第一次乘坐飛機(jī)有可能哭鬧而道歉。盡管整個(gè)飛行過程中，孩子只是安靜地趴在母親身上玩玩具和睡覺。
這是一種對(duì)比，也是一種思考。凡事都會(huì)有更好的解決辦法，而偏偏有人就要站在道德的制高點(diǎn)，高昂著頭，并用言語攻擊你，綁架你！
對(duì)此，我們決不能吞聲忍氣！
道德綁架，從道德來看，仿佛無可厚非，因?yàn)槿艘焉?、要善良、要互幫互助，但?shí)則漏洞百出。每個(gè)人都有自己生活的不易，沒有人有義務(wù)和別人“感同身受”，我們不能因別人道德綁架了自己，而開始質(zhì)疑自己。
我們要做的，只是伸出有力的手，握緊鋒利的剪刀，將道德綁架的言語之繩，剪得粉碎。
請(qǐng)不要綁架道德
21班 劉瑤
親愛的同學(xué)們：
大家好！
如果你曾有過這樣的念頭，那么你也就成為了道德的“綁匪”。
因?yàn)槟悴恢?，那個(gè)不讓座的小伙，或許因一天的工作而疲憊不堪；因?yàn)槟悴恢溃莻€(gè)行乞的年輕乞丐，本可以靠自己工作賺錢養(yǎng)家，而非搖尾乞憐；因?yàn)槟悴恢?，孩子需要為自己的錯(cuò)誤負(fù)責(zé)，擔(dān)當(dāng)，無關(guān)年齡大小，更何況是身為監(jiān)護(hù)人的父母。
而且，我希望你們能夠明白，中華人民共和國的法律，沒有一條強(qiáng)制道德。所以請(qǐng)你少一些自認(rèn)為的“理所應(yīng)當(dāng)”。
你們是否真正地知道什么是道德與素養(yǎng)？
它是孔子口中“己所不欲，勿施于人”的理解與尊重，理解工作太累的疲憊，尊重你的選擇。
它是孟子“心誠者，天之道也；思誠者，人之道也”的善良與感激，善意你的幫助，感恩你的關(guān)懷。它是羅曼羅蘭“在你還有能力幫助他人時(shí)，就積極去做”的主動(dòng)與虔誠，不狡辯，不造作矯揉。道德是神圣的，崇高的，令人敬畏的。
蘇子曾曰：“一點(diǎn)浩然氣，千里快哉風(fēng)。”我希望你們可以自由一點(diǎn)，瀟灑一點(diǎn)，不要被道德的枷鎖束縛住，更不要去綁架道德，“讓不讓座”“扶不扶人”“給不給錢”的爭論與糾紛，天真而愚蠢！我希望你們可以保持一顆純凈的心，不要被卷入那辛辣而苦澀的洪流。
樂己，樂人。樂人，樂己。
這才是道德的真諦。
道德從來不是被搶來的，素養(yǎng)更不會(huì)被奪去的。它們是需要心的敬畏、愛的呵護(hù)的。讓我們一起構(gòu)筑我們的理想國，在那里，永遠(yuǎn)不要做道德的“綁匪”！謝謝大家！
哪有什么應(yīng)不應(yīng)該
22班 蔣曉萌
親愛的同學(xué)們：
大家好。如果你是白領(lǐng)，疲憊歸家的你會(huì)不會(huì)給抱著孩子的婦女讓座？ 如果你是行人，熱心善良的你會(huì)不會(huì)應(yīng)乞丐的要求給他加錢？ 如果你是車主，火冒心頭的你會(huì)不會(huì)因稚子所為而忍氣吞聲？ 我想，也許會(huì)，但我是不會(huì)的。因?yàn)椋@世上哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。
也許，我可以用“得寸進(jìn)尺”來形容這種無理取鬧之人。弱勢(shì)群體確實(shí)有資格享受更好的優(yōu)待，就像婦女、乞丐、兒童，我們自然也會(huì)盡力而為?？墒牵@位大媽、這位乞丐、這位家長，他們所要求的未免太過分了吧？在法律和人性的約束之下，他們享有權(quán)利，但同時(shí)，這權(quán)利也有限度。就像受《未成年人保護(hù)法》保護(hù)的少年，做出了殺人分尸這種慘無人道之事，他們還值得寬恕嗎？或許你會(huì)說，乞丐只是餓了，孩子只是貪玩兒了，但從這樣的小事中折射出的問題卻不小。沒人能說準(zhǔn)這個(gè)貪婪的乞丐以后會(huì)不會(huì)搶劫，也沒人能保證這個(gè)小孩長大后會(huì)不會(huì)貪玩到砸車、打人。所以，也就沒有什么應(yīng)不應(yīng)該同情縱容他們。
也許，我可以用“道德綁架”來形容與這類似的事件！
也許，我可以用“己所不欲，勿施于人”來告誡大家。作為高中生，我們要學(xué)會(huì)接受世間的不如意，沒人會(huì)因?yàn)槟闶前氪蟮暮⒆樱驮從闼械倪^錯(cuò)；也沒有人會(huì)因?yàn)槟闶强斐赡甑娜耍妥鹬啬愕乃行袨?。父母沒有責(zé)任對(duì)你好，老師和同學(xué)也是，所以不要認(rèn)為所有的事都是理所當(dāng)然，不要成為要求讓座的大媽、嫌棄錢少的乞丐、強(qiáng)詞奪理的熊媽媽。畢竟，這世上哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。
不要做“得寸進(jìn)尺”之人，不要干“道德綁架”之事，學(xué)會(huì)“己所不欲，勿施于人”，行走于人間，不奢求偏愛。
這世界，本就沒有什么應(yīng)不應(yīng)該。
x x x
x年x月x日
道德綁架論文篇十二
弱者，需援助的人。每個(gè)人未必有幫助弱者的義務(wù)，但弱者始終擁有自己思考以及決定的權(quán)利。不能因?yàn)槭軒椭銊儕Z了他改變的權(quán)利。
有那么一個(gè)案例：重慶市北大研究生段霖夏，作為一個(gè)高階知識(shí)分子，他能夠考上北京大學(xué)的研究生足以證明其人必有過人之處。然而，這個(gè)優(yōu)等生的家境卻一貧如洗，住在毛坯房里，面對(duì)著北大研究生四萬余的學(xué)費(fèi)，無力長嘆。社會(huì)上輿論的幫助與愛心人士的饋贈(zèng)，讓段霖夏有了讀研的保障，其中某玻璃廠老板李富華，正是他的最大幫助者。段某尊敬且感激的稱他富華哥哥。然而數(shù)年后，李富華將段霖夏告上法庭，因?yàn)檫@個(gè)優(yōu)秀的北大研究生早已休學(xué)去從事其他行業(yè)，四年的時(shí)間只修完了一門課程，李某覺得自己的善心受到了誆騙，起訴法院，要求追回善款。很多人到現(xiàn)在仍舊譴責(zé)段某白眼狼，怒斥其知恩不圖報(bào)，沒有好好完成學(xué)業(yè)。其實(shí)我不管段某事后經(jīng)商以及信用缺陷之類的事，我只是想起一個(gè)問題。段某作為被援助對(duì)象，是否失去了選擇的權(quán)利？而這樣的鬧劇僅僅是因?yàn)樽鳛樯倘说睦罡蝗A的房屋拆遷賠款不合理，李某試圖通過該“知恩不報(bào)案”來取得媒體關(guān)注，使其獲得更多的拆遷賠償，他達(dá)到了目的，也引發(fā)了社會(huì)對(duì)慈善的思考。
誠然李某幫助段某是為了令他完成學(xué)業(yè)，更好的成為一名優(yōu)秀的社會(huì)人。但我認(rèn)為，資助人對(duì)被資助者能指導(dǎo)，不能領(lǐng)導(dǎo)。被資助者之所以能被資助，說明其學(xué)業(yè)水平不差，如果補(bǔ)齊經(jīng)濟(jì)困難問題，能夠在事業(yè)上有所建樹。但倘若我是一個(gè)北大研究生，我還沒畢業(yè)，我家里背負(fù)著重大債務(wù)，我欠了一筆巨額人情債，老實(shí)說我是很難投入的學(xué)習(xí)，因?yàn)槲业膲毫σ呀?jīng)超過了范圍，遺憾的是，我并非北大研究生。當(dāng)我面臨父母日漸多病，家里負(fù)擔(dān)加重，而我還在為家里增添負(fù)擔(dān)的處境，壓力可想而知。讀研是為了尋找更好的工作，使家里擺脫困境，但是如果讀了研，家里沒有改變，父母更為老邁，雙手空空多了一個(gè)碩士文憑卻沒有工作經(jīng)驗(yàn)，赤條條的進(jìn)入社會(huì)，而想改變的還那么多?；炭窒砹诉@個(gè)北大研究生的心。
有人說他欺騙了李某的善良。的確，他沒有按照大家所想的去認(rèn)真完成學(xué)業(yè)，而是去投資經(jīng)商讓人很無法理解。其實(shí)我很無法理解有一個(gè)現(xiàn)狀，就是如果一個(gè)人經(jīng)濟(jì)困乏，而手頭有現(xiàn)金，他是否有權(quán)利支配這筆錢去進(jìn)行投資?答案是肯定的。然而在段某拿到哥哥寄給自己的幾千錢去投資話吧時(shí)，眾人認(rèn)為他明明有能力卻欺騙群眾。段某在演播廳說：“這是什么道理？難道我一定要卑微的去做棒棒，你們才相信我很窮，我需要幫助？”
這是很奇怪的一個(gè)現(xiàn)象，一個(gè)人沒有斷手?jǐn)嗄_，群眾不相信他失去生活自理的能力。一個(gè)大學(xué)生不落魄到掃街洗碗，沒人相信他真的走投無路。為什么一定要逼到懸崖才拉？那是底線而不是標(biāo)準(zhǔn)。段某后來的生意經(jīng)營還是失敗，信用也進(jìn)入破產(chǎn)，更是由于李富華的上訴成了道德通緝犯。其實(shí)，他在被資助的那天起，就成了考上枷鎖的囚徒。他必須通過學(xué)習(xí)才能獲得自由。弱者的權(quán)利被輿論，群眾，道德所剝奪。諸多媒體將此定為國內(nèi)第一起“知恩不報(bào)”的案例。其實(shí)并不準(zhǔn)確，早在2005年在廣西南寧便宣判了一起贈(zèng)與合同糾紛案，只不過資助者與受助者簽訂了一份合同，書面合同規(guī)定這筆錢必須用于學(xué)習(xí)，“在取得學(xué)士學(xué)位前，不得退學(xué)，不得打工”等多項(xiàng)義務(wù)，同時(shí)還規(guī)定受助人中途退學(xué)要雙倍返還財(cái)務(wù)。對(duì)于段某，多數(shù)人表示心寒，而作為學(xué)子，我表示心涼。為什么，接受幫助，就等于放棄了我選擇別的路的權(quán)利。資助不是為了讓被資助的人過得更好嗎？為什么是強(qiáng)制被資助者往資助者所領(lǐng)導(dǎo)或者說期待的路上走？很多人指責(zé)受助大學(xué)生知恩不報(bào)，其實(shí)有沒有想過，不勞而獲本身就給受助人帶來了較大的心理壓力。對(duì)于資助人而言，這是他的善，而對(duì)于受助人而言，卻是債。善是權(quán)利，債卻是義務(wù)。欠了良心債，法院不幫，輿論攻擊，成了千夫指。
我們究竟是為什么去善？我們的善到底是為了用道德去綁架他人，還是為了利用財(cái)物實(shí)現(xiàn)他人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困頓而無法實(shí)現(xiàn)的抱負(fù)？慈善在中國，日益演變成道德綁架，不僅受助者辛酸，資助者也心痛而無力。作為看客的輿論媒體群眾，卻是這惡性趨向的推波助瀾者。也許大家是出自好心，但沒有站在雙方的角度，第三方其實(shí)是沒有涉入的價(jià)值！這只會(huì)加深矛盾與問題的復(fù)雜性，這對(duì)于問題的解決并不是好的現(xiàn)象。
什么是良性的慈善？施者不計(jì)，受者不忘。放在心上的利益計(jì)較，只會(huì)折損了自身的存在意義。受助者需要幫助，不簡簡單單是經(jīng)濟(jì)上，他們作為優(yōu)秀人才，他們的尊嚴(yán)誰來尊重。現(xiàn)在很多高調(diào)慈善雖說也在捐，卻將受助人放到極度卑微的地步。他這一生無論多優(yōu)秀，他都需要感謝當(dāng)初那個(gè)人的賞識(shí)，他永遠(yuǎn)不能忘記那個(gè)人的恩情。這個(gè)就是高調(diào)慈善，利用道德綁架了媒體勒令受助人乖乖低頭，還一生的債。
如果讓一個(gè)人因?yàn)橐还P錢而不得不承受多方面的壓力，在未來的眾多選擇上，面對(duì)資助者“輕微”的請(qǐng)求沒有拒絕的余地時(shí)，他當(dāng)初接受資助是正確的嘛？一分錢難倒英雄漢，欠債逼死狀元郎。他們可以拒絕，只是社會(huì)不允許。捐助人可以不捐，只是媒體綁架。當(dāng)我們的生活逐漸走向曝光和多元化，我們是否有權(quán)利要求我們的世界，存在那么一絲允許我們改變或反悔的權(quán)利。感恩不是義務(wù)，妄求回報(bào)的資助真的是慈善嗎？天使投資人不也是一場慈善的博弈嗎？作為社會(huì)的底層之一，我沒有反抗的能力，只能發(fā)出反抗的聲音，請(qǐng)求社會(huì)允許我的心理抵抗。
道德綁架論文篇十三
前不久，中國男孩洪戰(zhàn)輝作客央視新聞會(huì)客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰(zhàn)輝在節(jié)目中重點(diǎn)談了自己成名后的煩惱。其中，最讓洪戰(zhàn)輝迷惑不解的是，自從被評(píng)為2005年感動(dòng)中國人物之后，他先后在全國各地做了近150場報(bào)告，而這些報(bào)告全部是免費(fèi)的。洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場費(fèi)，可是又不敢收。
洪戰(zhàn)輝為什么想要收出場費(fèi)呢？按他自己的話說，他覺得一個(gè)人付出勞動(dòng)就應(yīng)該有所回報(bào)，他出去做報(bào)告，其實(shí)也是一種勞動(dòng)，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓(xùn)，這種勞動(dòng)應(yīng)該得到一定的報(bào)酬。可是，他為什么又不敢收呢？他說如果收了出場費(fèi)，一定會(huì)引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應(yīng)該計(jì)較經(jīng)濟(jì)上的利益。平常有人也時(shí)刻提醒洪戰(zhàn)輝：你是一個(gè)公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰(zhàn)輝聽從了這些人的勸告，以所謂的責(zé)任感做著無數(shù)的義務(wù)勞動(dòng)。當(dāng)然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當(dāng)?shù)乩?，?duì)有些采訪和邀請(qǐng)，洪戰(zhàn)輝現(xiàn)在已經(jīng)開始學(xué)會(huì)了拒絕和回避。
嚴(yán)以待人，寬以待己是大多數(shù)人的做法，在事情還沒有發(fā)生在自己身上的時(shí)候，總是自以為是的認(rèn)為自己可以做的更好。就像洪戰(zhàn)輝自己明白的那樣，一個(gè)人付出勞動(dòng)就應(yīng)該有所回報(bào)，不論是誰，以什么立場，都沒有資格去剝奪他獲取自己合法權(quán)益的權(quán)利。精神楷模也好，道德楷模也罷，說到底也只是普通人，需要生活，需要養(yǎng)活家人，需要承擔(dān)屬于他們的責(zé)任。所以，請(qǐng)不要用看神的眼光去看待他們，他們一直都和我們一起生活在地上。
上海國際頂級(jí)私人物品展近日開展，已迎來4000多位富豪。這些富豪們出手相當(dāng)闊綽。頂級(jí)奢侈品展上富人的慷慨正好與他們平時(shí)對(duì)待慈善事業(yè)的吝嗇形成鮮明反差。公眾紛紛指責(zé)，富豪寧可揮霍不愿捐贈(zèng)，不愿為社會(huì)多承擔(dān)責(zé)任。富豪喊冤：慈善信任機(jī)制尚不健全。富豪們除自身覺悟原因外，仍然害怕慈善公益捐款管理不善不透明，甚至被挪用、貪污?，F(xiàn)實(shí)中這種事情也時(shí)有發(fā)生。目前，我國的慈善信任機(jī)制尚不健全，富豪不是缺乏愛心而是對(duì)捐贈(zèng)監(jiān)管制度缺乏信任，他們不相信一些慈善機(jī)構(gòu)能夠管理好自己的捐款。的確，這些富豪的擔(dān)憂并不是沒有道理的。有人說，人越有錢就越小氣，然而我卻不這么理解。富豪或是貧民的錢都是通過自己的努力得到的，無論是多還是少，都應(yīng)該得到尊重，有錢人不過是更注重自己的權(quán)益罷了。當(dāng)然，在自己生活富余之際，做些慈善是極好的，但是，捐款得來的錢沒有人知道用在了哪里，是如何用的，用了多少，是否有被貪污的。富豪們當(dāng)然不愿意讓自己的錢被一些打著慈善的旗號(hào)的人收進(jìn)他們的腰包。他們只是比較有錢，又不是傻。近些年來，我國并沒有在相關(guān)方面有任何改善。我們經(jīng)常會(huì)說美國的福利制度有多好，有哪些人去世之后將所有資產(chǎn)都捐給了慈善機(jī)構(gòu)。我相信只要我們國家做出相應(yīng)的法規(guī)，將慈善捐款管理透明化、有理化，會(huì)有更多人愿意投身于慈善事業(yè)，更多人愿意獻(xiàn)出自己的一份愛心，將我們的社會(huì)建設(shè)的更好。
不久前，男明星喬任梁的去世引起了不小的騷動(dòng)。據(jù)相關(guān)人士說是因?yàn)槠溆嘁钟舭Y，自殺而死的。當(dāng)時(shí)最讓人哭笑不得的是人們最關(guān)注的是陳喬恩，她作為喬的閨蜜，因?yàn)闆]有在相應(yīng)的時(shí)間內(nèi)發(fā)出微博，我們廣大的網(wǎng)友們就自己莫名的在那揣測，說陳無情，沒有心，最好的朋友不在了都沒有什么表示，等等類似的話語。我只是想說難道難過了就一定要發(fā)個(gè)微博來讓你們看見嗎？明星是公眾人物沒錯(cuò)，但是他們也沒有必要將自己的一切都攤在我們的面前，他們也需要有自己的生活，他們難過傷心了，他們也會(huì)自己躲起來偷偷哭泣，像我們每個(gè)人一樣。我從來都不覺得明星是一份輕松的工作，多少人看見了他們的光鮮亮麗和高收入，卻極少人看見他們?cè)谂_(tái)下的努力、他們連自由都沒有的煩惱以及他們承受的壓力。就像進(jìn)賈府的林黛玉一樣，座位公眾人物的他們，生怕說錯(cuò)一句話、走錯(cuò)一步路。希望網(wǎng)友們?cè)谠u(píng)論別人的一舉一動(dòng)的時(shí)候，稍微想象如果自己是他，看到自己寫下的那些評(píng)論心里會(huì)有什么感想。己所不欲，勿施于人。凡事都有利有弊，人們注意到了道德的重要性是極好的，但是在評(píng)判的時(shí)候最好可以帶上一些理智，這樣有利于自己客觀的看待問題，也減少自己的行為給別人帶來不必要的傷害。元我們所有人杜被生活溫柔以待。
道德綁架論文篇十四
以下是小編整理關(guān)于道德綁架演講稿，歡迎閱讀參考。
何為道德，道德是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。
常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。
人們對(duì)高尚的追求和對(duì)理想社會(huì)的向往常常促使我們以道德的標(biāo)準(zhǔn)來衡量和評(píng)價(jià)自我和他人的行為。
不得不說，這樣的一種社會(huì)風(fēng)氣讓社會(huì)群體里的每一個(gè)人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時(shí)無刻的處在道德的約束里。
但是，這種道德的約束不論是對(duì)自己還是對(duì)于對(duì)他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價(jià)值觀，我們?cè)噲D批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時(shí)是否又真的站在了一個(gè)客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實(shí)!
還記得8·12天津爆炸案嗎?在當(dāng)時(shí)這場爆炸事故引發(fā)了強(qiáng)烈關(guān)注，網(wǎng)友紛紛在網(wǎng)絡(luò)為天津祈福，當(dāng)運(yùn)送遇難武警官兵的車隊(duì)駛過，民眾甚至自發(fā)停車鳴笛送戰(zhàn)士們一程。
許多公眾人物也在網(wǎng)絡(luò)自發(fā)組織為天津祈福捐款活動(dòng)，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發(fā)起了捐款行動(dòng)，向傷者和犧牲的消防戰(zhàn)士家屬施以援手。
眾明星及全國各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動(dòng)被網(wǎng)友稱贊為“正能量”，但也出現(xiàn)不少負(fù)面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網(wǎng)絡(luò)“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團(tuán)董事局主席馬云為甚。
不少網(wǎng)友跑到馬云微博底下留言，指責(zé)馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應(yīng)該捐1個(gè)億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。
以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評(píng)論中，幾乎所有的評(píng)論都是網(wǎng)友關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)逼捐”的爭論。
對(duì)于這場微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責(zé)任感為題大加贊揚(yáng)，而更多的媒體和公眾則斥責(zé)其為一場典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個(gè)詞并不晦澀難懂，但對(duì)這兩個(gè)褒貶極端的詞進(jìn)行組合，我們又有多少了解呢?百度百科對(duì)道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個(gè)人或眾人不得不做某些事情。
一般是一個(gè)群體思想道德低下，認(rèn)為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達(dá)到一種心理平衡，也順帶達(dá)到了自己幫助別人的虛榮感。
從這定義里我們看到了什么?道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點(diǎn)不過是以掩蓋心里的陰暗。
自己無力而為，卻對(duì)他人強(qiáng)加高標(biāo)準(zhǔn)的要求，甚至進(jìn)行言語上的抨擊，行動(dòng)上的強(qiáng)迫，這完全不是道德二字的真正含義。
在當(dāng)今社會(huì)，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號(hào)，我們能夠只看新聞標(biāo)題，就對(duì)新聞事件進(jìn)行道德評(píng)判，對(duì)當(dāng)事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。
沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強(qiáng)的奸他人的自由意志，根本上是社會(huì)文明的倒退。
從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢?當(dāng)今國家和社會(huì)大力弘揚(yáng)和發(fā)展社會(huì)主義核心價(jià)值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的。
”這句話說多了自然弱勢(shì)群體就會(huì)把禮讓當(dāng)成理所當(dāng)然，即使自己做不到，他們也會(huì)把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實(shí)現(xiàn)自己做好事的精神需求。
毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動(dòng)去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
另一方面，我們要承認(rèn)公眾人物在表達(dá)自己個(gè)人感情的時(shí)候和普通人的確是不能完全一樣的。
因?yàn)楣娙宋锸枪姷呐枷窈头劢z，是他們學(xué)習(xí)和模仿的榜樣。
因此，公眾人物必須在公共場合嚴(yán)格要求自己。
他們應(yīng)做的是以己之行弘揚(yáng)正能量，發(fā)揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對(duì)大眾的行為強(qiáng)加約束，形成另一種錯(cuò)位的道德綁架。
譬如周立波曾在節(jié)目里，讓一個(gè)女孩子跟親生父母相認(rèn)。
女孩子在毫不知情的情況下被請(qǐng)上臺(tái)，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動(dòng)用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認(rèn)，這自然也就造成了不一樣的分歧!我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認(rèn)，必然有她的難言之隱。
沒錯(cuò)，親生父母確實(shí)最大，但作為一個(gè)主持人有沒有想過女孩子的感受呢?而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認(rèn)。
整個(gè)事件對(duì)這個(gè)女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個(gè)人的影響力制造一種一人領(lǐng)道，眾人跟風(fēng)的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個(gè)人意志之上，個(gè)人的選擇似乎沒有堅(jiān)持的意義，換句話說，是整個(gè)社會(huì)替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個(gè)人選擇，但無論如何，我們必須承認(rèn)“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量;德是為順應(yīng)自然、社會(huì)和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。
我們不能忽視道德在人類社會(huì)所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點(diǎn)，以道德為唯一標(biāo)準(zhǔn)隨意評(píng)論。
謝謝大家!
中國素有禮儀之邦之稱，中華傳統(tǒng)文化中，形成了以仁義為基礎(chǔ)的道德。
執(zhí)政者以德治天下，民眾講求以德服人，仁人志士以立德立言立功為三不朽。
作為一個(gè)擁有悠久文明史的國家，以道德為重，道德常作為一個(gè)人是否品行端正的體現(xiàn)。
道德是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。
罪莫大于無道，怨莫大于無德。
道德是人本能的東西，更是后天養(yǎng)成的合乎行為規(guī)范和準(zhǔn)則的東西。
它是社會(huì)生活環(huán)境中的意識(shí)形態(tài)之一，它是做人做事和成人成事的底線。
它要求我們且?guī)椭覀儯⒃谏钪凶杂X自我地約束著我們。
假如沒有道德或失去道德，人類就很難是美好的，甚至就是一個(gè)動(dòng)物世界，人們也就無理性無智慧可言。
我們應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到，道德的驅(qū)使才建立了人類的和諧社會(huì);道德的要求才有了社會(huì)群眾團(tuán)體組織;道德的體現(xiàn)，使人們自尊自重自愛;是道德的鞭策，營造人與人的生活空間。
一個(gè)不懂得道德和沒有道德的人是可怕的。
道德不像刀槍傷人肢體，它也能要人性命。
在歷史和生活里，迫于道德壓力而“自殺”者并不少見。
道德雖不是生活必需品，可它對(duì)人的修養(yǎng)和身心健康有著不可替代的作用。
因此，文明的人類是靠道德的建立來作保障的。
道德的傳承也同樣離不開家庭、學(xué)校、社會(huì)、勞動(dòng)和創(chuàng)造，以致分門別類地產(chǎn)生各自的要求和水準(zhǔn)。
但道德由于其自身具有模糊性，歷史發(fā)展，社會(huì)形態(tài)，個(gè)人價(jià)值觀常常會(huì)對(duì)道德產(chǎn)生不一樣的看法。
道德一般只是一個(gè)大致的概念，很難分清具體的細(xì)節(jié)，有些人容易混淆。
所謂道德綁架，只可能是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。
比如，要求一個(gè)人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架;要求一個(gè)人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個(gè)人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)。
“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。
所謂道德綁架，重點(diǎn)不在于道德，而在于綁架。
我贊同道德是約束自己的，不是評(píng)判他人的。
除此之外我還認(rèn)為，任何強(qiáng)加的的善意都是一種綁架。
無論是你覺得為他好的人，還是因此被你影響到的全然無關(guān)的路人。
出發(fā)點(diǎn)再好，心再好，只要有了強(qiáng)迫的性質(zhì)，就變了味。
近年來，關(guān)于道德綁架頻頻傳出，互聯(lián)網(wǎng)社交網(wǎng)站的發(fā)展使得道德綁架更加容易出現(xiàn)。
關(guān)于道德綁架的案例，比比皆是。
如廣東省電白縣18歲女孩蔡燕梅患有尿毒癥，蔡家負(fù)債累累無力手術(shù)，網(wǎng)友呼吁當(dāng)?shù)貏傊辛?200萬元的大獎(jiǎng)得主捐資救人。
歌手范瑋琪因閱兵式繼續(xù)曬娃被網(wǎng)友怒罵不愛國。
公共場所，老弱婦幼理直氣壯的要求讓座，所謂他是弱者，就應(yīng)該得到幫助，新聞常爆出年輕人不讓座遭到老人扇打或被旁邊的人辱罵的事例。
更有甚者，一些人以自身患病或者什么緣由，向一些知名企業(yè)家、明星進(jìn)行逼捐，通過媒體網(wǎng)絡(luò)的方式得到關(guān)注，來獲取不相干人的同情和圍觀。
這些觀眾出于對(duì)求助人的同情以及反感為富不仁的心理，一邊倒的支持求助者，被逼捐者一旦沒有作出所要求的，就口誅筆伐對(duì)被逼捐者形成巨大的輿論壓力。
你想給困難者一個(gè)更好的幫助也好，你想為公交上的老人尋一個(gè)座位也罷，你可以自己就創(chuàng)造這個(gè)條件，也可以請(qǐng)求別人幫助，但是以此為理由而強(qiáng)迫他人，不論你是站在哪一個(gè)道德的制高點(diǎn)，這都已經(jīng)成為了惡意，哪怕你內(nèi)心多自鳴得意覺得做了多么好的事。
曾經(jīng)我也覺得不給需要幫助的人讓座的人沒有同情心、素質(zhì)差，但是現(xiàn)在不再那么絕對(duì)。
我當(dāng)然不認(rèn)同這樣的行為，但是這是別人的選擇。
都說弘揚(yáng)中華美德，也該知道美德是用來弘揚(yáng)的，不是拿來強(qiáng)迫的。
對(duì)于擁有美德人給予表揚(yáng)認(rèn)同，讓他們受到肯定更愿意繼續(xù)這種美德，也作為示范感染帶動(dòng)身邊的人，這才應(yīng)該是正常的模式。
道德是發(fā)自內(nèi)心認(rèn)同擁有的，絕不是約束、強(qiáng)迫他人的規(guī)則。
網(wǎng)絡(luò)不應(yīng)成為助長道德綁架的平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)可以是一個(gè)發(fā)布自由言論的地方，但必定要有個(gè)界限，所謂的鍵盤俠、圣母婊常常是以網(wǎng)絡(luò)為媒介，只要敲一敲鍵盤滿足一下惻隱之心或者所謂社會(huì)責(zé)任感，而不用去考慮更多的實(shí)際問題。
而新聞媒體又常常扮演推波助瀾的角色，媒體常常為增加其訪問閱讀量，曲解事實(shí)或者攥寫模棱兩可的標(biāo)題，通過人們對(duì)弱者的同情心理歪曲事情的真相，令一些不明真相的圍觀群眾盲目跟風(fēng)，使事情的本質(zhì)常常遭到偏離，當(dāng)事人遭受不必要的誤解。
網(wǎng)民應(yīng)以尊重事實(shí)為本，理性思考，不盲目跟風(fēng)。
媒體作為公眾了解信息的渠道，理應(yīng)以事實(shí)說話，還原事物的真相，而不應(yīng)以心中的善惡一時(shí)喜好對(duì)事情作出不恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)誤導(dǎo)大眾。
人之初，性本善，每個(gè)人心中都存在真善美，但是道德是用來約束那些有錯(cuò)的人，不是用來禁錮無辜的人，更不是以此來作為逼迫他人成全你對(duì)苦難者圣母心的劍。
制定自己的準(zhǔn)則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價(jià)值觀。
每個(gè)人的成長方式不一樣，每個(gè)人都有選擇自己生活方式的權(quán)利，而站在所謂道德?lián)c(diǎn)的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強(qiáng)別人所難。
我們要拒絕道德綁架，還一個(gè)理性社會(huì)。
近些年來，道德綁架不斷出現(xiàn)在公眾視野。
道德綁架自道德產(chǎn)生起就一直存在，而在現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)滲透到人們生活中才被人們廣泛地意識(shí)到。
目前關(guān)于道德綁架的描述多體現(xiàn)在媒體的報(bào)道以及網(wǎng)民的言論中，道德綁架對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的影響，我們應(yīng)當(dāng)有足夠的重視。
一、道德綁架的日常案例
道德綁架論文篇十五
——道德綁架
劉云霄 2012079130019
論當(dāng)代中國慈善受到的阻力——道德綁架
劉云霄2012079130019 引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會(huì)的潤滑劑，也是人類社會(huì)的粘合劑，它所表達(dá)的善意和愛心，有助于克服社會(huì)的疏離和隔膜，增強(qiáng)人際關(guān)系的融洽與友善，從而增進(jìn)社會(huì)的凝聚力和向心力。《中國大百科全書》對(duì)“慈善”的釋義是：從同情、憐憫或宗教信仰出發(fā)對(duì)貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實(shí)際援助的社會(huì)事業(yè)。其目的是做好事求善報(bào)。國外詞義的翻譯：慈善是出于對(duì)人類的熱愛，為了增進(jìn)人類的福利所做的努力。然而，當(dāng)今慈善事業(yè)受到了“道德綁架”，用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)。比如，要求一個(gè)人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個(gè)人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個(gè)人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)。“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應(yīng)當(dāng)怎樣求得別人幫助？行善者應(yīng)當(dāng)以怎樣的方式行善？這些問題成為當(dāng)今社會(huì)值得思考的問題。
白血病患者跪借百萬
14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學(xué)跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標(biāo)志牌，道出了此舉的目的――希望打動(dòng)新希望集團(tuán)董事長劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向松，成都某職業(yè)學(xué)院動(dòng)物防疫與檢疫專業(yè)2011級(jí)學(xué)生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經(jīng)沒有辦法繼續(xù)治療了，前段時(shí)間有位熱心網(wǎng)友建議他找富豪借錢。因?yàn)槠渚妥x于畜牧專業(yè)，所以把目光投向中國畜牧龍頭企業(yè)――新希望集團(tuán)?！八腿嗣倒澹至粲嘞恪?，莫向松說，手持玫瑰花目的就是倡導(dǎo)更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時(shí)他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門戶網(wǎng)站的民意調(diào)查顯示，有接近六成的公眾認(rèn)為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認(rèn)為：為活命這一做法可以理解，但用錯(cuò)了方式。換句話說，近九成人認(rèn)為此舉不妥。
裸曬下跪索捐
許智豪裸曬希望殺死癌細(xì)胞，下跪求富豪捐助100萬，因?yàn)檫@兩起事件，身患白血病的大學(xué)生莫向松“紅”了。無數(shù)媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認(rèn)，后來卻公開承認(rèn)，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。一開始，雖說莫向松的舉動(dòng)存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態(tài)，情有可原?，F(xiàn)在他公開承認(rèn)存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實(shí)，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會(huì)招致反感，惹來非議?？芍^“索捐不成，倒蝕一把米”。面對(duì)一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時(shí)，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當(dāng)事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對(duì)需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長遠(yuǎn)看，對(duì)整個(gè)社會(huì)慈善文化和慈善事業(yè)的發(fā)展，則是一種摧殘。做慈善，是自愿主動(dòng)的行為，是發(fā)自內(nèi)心的道德驅(qū)使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴(yán)格意義上說，因?yàn)椤八骶琛倍黄鹊慕o與，不能算作慈善。倘若捐贈(zèng)帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應(yīng)有的意義。從這個(gè)角度看，“索捐”更像是道德勒索。面對(duì)“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風(fēng)口浪尖，顯得十分被動(dòng)。如果答應(yīng)索捐者的要求，那多半要違背自己的真實(shí)意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責(zé)。事實(shí)上，這正是慈善文化不健康的表現(xiàn)。并不是富有的人就必須有兼濟(jì)天下的情懷，對(duì)求助者“來者不拒”，同時(shí)，也不是有難的人，就有權(quán)利索取捐贈(zèng)，并且大肆宣揚(yáng)。更嚴(yán)重的是，有能力進(jìn)行慈善活動(dòng)的人，面對(duì)“索捐”帶來的各種無奈與困擾時(shí)，很難相信他還能加入慈善的行列。這對(duì)于民間慈善事業(yè)的發(fā)展，何嘗不是憾事。要讓慈善發(fā)自本心。慈善的基礎(chǔ)是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強(qiáng)捐”都違背了慈善的基本準(zhǔn)則。慈善是發(fā)自內(nèi)心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個(gè)人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強(qiáng)迫捐助者捐款，發(fā)自本心的自愿捐獻(xiàn)是慈善事業(yè)能夠長遠(yuǎn)、健康發(fā)展的前提和基石。莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅(qū)動(dòng)下的善舉，其前提是真心，其動(dòng)力是愛心。顯然，“點(diǎn)名式慈善”“強(qiáng)迫式捐款”，非但不能獻(xiàn)出真正的愛心，反而會(huì)讓愛心受傷。慈善的本意就是號(hào)召人們“贈(zèng)人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻(xiàn)，“愛心”就變了質(zhì)。一次慈善義舉就是一場愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長如果不借款，是否會(huì)被貼上“為富不仁”的標(biāo)簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當(dāng)慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點(diǎn)逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。維護(hù)慈善中的尊嚴(yán)。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴(yán)”的方式求助是否可取？求助者不能因?yàn)椤安铄X”而失去尊嚴(yán)，施與者不能因?yàn)椤安徊铄X”而傷害求助者的尊嚴(yán)。慈善是大寫的字，背后有一個(gè)有分量的詞匯，就是尊嚴(yán)。打造慈善健康環(huán)境。用出位、出格的行為吸引關(guān)注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現(xiàn)代慈善理念、慈善環(huán)境氛圍、慈善制度法規(guī)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會(huì)的機(jī)制和責(zé)任。
道德綁架論文篇十六
引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會(huì)的潤滑劑，也是人類社會(huì)的粘合劑，它所表達(dá)的善意和愛心，有助于克服社會(huì)的疏離和隔膜，增強(qiáng)人際關(guān)系的融洽與友善，從而增進(jìn)社會(huì)的凝聚力和向心力。 《中國大百科全書》對(duì)“慈善”的釋義是：從同情、憐憫或宗教信仰出發(fā)對(duì)貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實(shí)際援助的社會(huì)事業(yè)。其目的是做好事求善報(bào)。國外詞義的翻譯：慈善是出于對(duì)人類的熱愛，為了增進(jìn)人類的福利所做的努力。然而，當(dāng)今慈善事業(yè)受到了“道德綁架”，用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)。比如，要求一個(gè)人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個(gè)人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個(gè)人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)。“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應(yīng)當(dāng)怎樣求得別人幫助？行善者應(yīng)當(dāng)以怎樣的方式行善？這些問題成為當(dāng)今社會(huì)值得思考的問題。
白血病患者跪借百萬
14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學(xué)跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標(biāo)志牌，道出了此舉的目的――希望打動(dòng)新希望集團(tuán)董事長劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向松，成都某職業(yè)學(xué)院動(dòng)物防疫與檢疫專業(yè)2011級(jí)學(xué)生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經(jīng)沒有辦法繼續(xù)治療了，前段時(shí)間有位熱心網(wǎng)友建議他找富豪借錢。因?yàn)槠渚妥x于畜牧專業(yè)，所以把目光投向中國畜牧龍頭企業(yè)――新希望集團(tuán)?！八腿嗣倒澹至粲嘞恪?，莫向松說，手持玫瑰花目的就是倡導(dǎo)更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時(shí)他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門戶網(wǎng)站的民意調(diào)查顯示，有接近六成的公眾認(rèn)為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認(rèn)為：為活命這一做法可以理解，但用錯(cuò)了方式。換句話說，近九成人認(rèn)為此舉不妥。
裸曬下跪索捐
許智豪裸曬希望殺死癌細(xì)胞，下跪求富豪捐助100萬，因?yàn)檫@兩起事件，身患白血病的大學(xué)生莫向松“紅”了。無數(shù)媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認(rèn)，后來卻公開承認(rèn)，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。
一開始，雖說莫向松的舉動(dòng)存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態(tài)，情有可原。現(xiàn)在他公開承認(rèn)存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實(shí)，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會(huì)招致反感，惹來非議。可謂“索捐不成，倒蝕一把米”。
面對(duì)一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時(shí)，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當(dāng)事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對(duì)需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長遠(yuǎn)看，對(duì)整個(gè)社會(huì)慈善文化和慈善事業(yè)的發(fā)展，則是一種摧殘。
做慈善，是自愿主動(dòng)的行為，是發(fā)自內(nèi)心的道德驅(qū)使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴(yán)格意義上說，因?yàn)椤八骶琛倍黄鹊慕o與，不能算作慈善。倘若捐贈(zèng)帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應(yīng)有的意義。從這個(gè)角度看，“索捐”更像是道德勒索。
面對(duì)“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風(fēng)口浪尖，顯得十分被動(dòng)。如果答應(yīng)索捐者的要求，那多半要違背自己的真實(shí)意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責(zé)。事實(shí)上，這正是慈善文化不健康的表現(xiàn)。并不是富有的人就必須有兼濟(jì)天下的情懷，對(duì)求助者“來者不拒”，同時(shí)，也不是有難的人，就有權(quán)利索取捐贈(zèng)，并且大肆宣揚(yáng)。更嚴(yán)重的是，有能力進(jìn)行慈善活動(dòng)的人，面對(duì)“索捐”帶來的各種無奈與困擾時(shí)，很難相信他還能加入慈善的行列。這對(duì)于民間慈善事業(yè)的發(fā)展，何嘗不是憾事。
要讓慈善發(fā)自本心。慈善的基礎(chǔ)是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強(qiáng)捐”都違背了慈善的基本準(zhǔn)則。慈善是發(fā)自內(nèi)心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個(gè)人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強(qiáng)迫捐助者捐款，發(fā)自本心的自愿捐獻(xiàn)是慈善事業(yè)能夠長遠(yuǎn)、健康發(fā)展的前提和基石。
莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅(qū)動(dòng)下的善舉，其前提是真心，其動(dòng)力是愛心。顯然，“點(diǎn)名式慈善”“強(qiáng)迫式捐款”，非但不能獻(xiàn)出真正的愛心，反而會(huì)讓愛心受傷。慈善的本意就是號(hào)召人們“贈(zèng)人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻(xiàn)，“愛心”就變了質(zhì)。一次慈善義舉就是一場愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。
別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長如果不借款，是否會(huì)被貼上“為富不仁”的標(biāo)簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當(dāng)慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點(diǎn)逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。
維護(hù)慈善中的尊嚴(yán)。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴(yán)”的方式求助是否可取？求助者不能因?yàn)椤安铄X”而失去尊嚴(yán)，施與者不能因?yàn)椤安徊铄X”而傷害求助者的尊嚴(yán)。慈善是大寫的字，背后有一個(gè)有分量的詞匯，就是尊嚴(yán)。打造慈善健康環(huán)境。用出位、出格的行為吸引關(guān)注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現(xiàn)代慈善理念、慈善環(huán)境氛圍、慈善制度法規(guī)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會(huì)的機(jī)制和責(zé)任。
道德綁架論文篇十七
日前發(fā)生在廣州地鐵4號(hào)線里的一起老少打斗事件，在全國引起了廣泛關(guān)注和熱議。作為當(dāng)事人，67歲的陳某和28歲的吳某在接受媒體采訪時(shí)均對(duì)自己的不理智行為深表后悔，并希望事件能盡快平息。不過，事情真相依然是迷霧重重，不同的是兩人對(duì)事件的細(xì)節(jié)還原，相同的是兩人對(duì)打斗的責(zé)任認(rèn)定——“主要責(zé)任在對(duì)方，無故被打很委屈”。在缺少直接證據(jù)的支撐下，在趨利避害的本性驅(qū)使下，這起“老少斗”很可能會(huì)成羅生門，真相只留存在當(dāng)事雙方的內(nèi)心深處。
我們不苛求媒體能夠最終還原事情真相，即使最后得出了真相，其實(shí)意義也不是很大。我們更應(yīng)該從中找到共識(shí)，即什么是必須倡導(dǎo)的，什么是必須鞭撻的，并在自己的日常言行舉止中忠實(shí)踐行。無論真相如何，自覺排隊(duì)是必須倡導(dǎo)的，悍然插隊(duì)是必須鞭撻的，制止插隊(duì)更是值得贊揚(yáng)的；文明禮讓是值得倡導(dǎo)的，強(qiáng)逼讓座是需要批評(píng)的，蠻橫挑釁是必須抨擊的；見義勇為是必須倡導(dǎo)的，暴戾打架是必須批判的。
雖然雙方都表示后悔，但并沒有合力為公眾提供一個(gè)真相，缺乏基于對(duì)方立場的理解與寬容，更多的是在渲染自己的弱者或“正義”角色，這樣的“后悔”更多是應(yīng)付媒體和警方的托辭，只是希望盡快平息這起不光彩的事件。其實(shí)，類似的不光彩事件還有許多，公交車上打司機(jī)、飛機(jī)上群毆，其原因都是當(dāng)事人只圖一己方便，不顧公眾或他人利益；只顧個(gè)人面子好受，不顧公共文明禮儀；只信奉暴力分輸贏，不追求公道在人心。因?yàn)橐稽c(diǎn)雞毛蒜皮的小事就能引發(fā)“血案”，這是任何人都不希望看到的，也是文明社會(huì)的恥辱，亟需引起全社會(huì)的警醒。培育穩(wěn)定和諧的社會(huì)氛圍，既要提升公眾的文明素養(yǎng)，也要從制度層面上消解社會(huì)戾氣。當(dāng)人們的內(nèi)心缺乏一種寬容，甚至更多充斥著不滿與憤懣時(shí)，心態(tài)往往容易失衡，“低燃點(diǎn)”暴力行為常常隨之發(fā)生。
對(duì)待這樣一起打斗事件，除了譴責(zé)批評(píng)之外，我們都需要養(yǎng)成換位思考的習(xí)慣，多站在對(duì)方立場上考慮問題，多一些理解、寬容、禮讓、自省，少一些蠻橫、爭斗、戾氣、固執(zhí)。在某種意義上說，老人更應(yīng)該成為社會(huì)道德的楷模，作為一個(gè)成熟的個(gè)體，早已對(duì)這個(gè)社會(huì)有了深刻的認(rèn)識(shí)，早已感悟到了是非觀念和文明意識(shí)，甚至早已內(nèi)化為個(gè)人的自覺行為，年輕人也習(xí)慣于把長者看作自己的人生榜樣，在潛移默化中學(xué)習(xí)、領(lǐng)悟、踐行。因此，年輕人既要尊重老人，老人也要為年輕人樹立榜樣。
這起打斗事件之所以會(huì)引發(fā)輿論關(guān)注，更多的是借助了網(wǎng)絡(luò)視頻和微博傳播，“血淋淋”的畫面不僅讓公眾深感震驚，同時(shí)也讓當(dāng)事人、社會(huì)集體進(jìn)行了一次反思。因此說這并不是一件壞事，雖然打斗傳遞出來的是“負(fù)能量”，但反思卻能帶來警醒的“正能量”。有網(wǎng)絡(luò)媒體適時(shí)推出了“隨手拍廣州文明行為”的全民參與活動(dòng)，無疑更能傳遞社會(huì)“正能量”，有利于提升全民文明素養(yǎng)。其實(shí)，既要“隨手拍廣州文明行為”，也要“隨手拍廣州不文明行為”，通過正反兩個(gè)方面來塑造社會(huì)的文明風(fēng)氣，有時(shí)候“不文明”更能警醒公眾，反面典型往往更有力度。
少些蠻橫戾氣，多些謙讓和氣。作為文明社會(huì)的一員，讓我們齊心協(xié)力來營造一個(gè)充滿陽光、充滿關(guān)愛、和諧溫馨的社會(huì)大環(huán)境，一起向社會(huì)傳遞文明“正能量”。
道德綁架論文篇十八
大家好！
一位獨(dú)自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會(huì)逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會(huì)給老年人讓座，但是總是有那么一個(gè)小群體在，這個(gè)群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對(duì)于這樣的群體，我們可以說不！絕不讓道德綁架了年輕人！
謝謝大家！
道德綁架論文篇十九
大家好!
一位獨(dú)自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會(huì)逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會(huì)給老年人讓座，但是總是有那么一個(gè)小群體在，這個(gè)群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對(duì)于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!
謝謝大家!
道德綁架論文篇二十
“你跟小孩子那么計(jì)較干什么”“你怎么還跟老人家吵架呢”“大家都不容易互相體諒吧”類似于這種話已經(jīng)隨處可見，不再僅僅是一小部分人。
小孩子去表哥家里玩，非要人家架子上的手辦模型，那都是表哥辛辛苦苦攢下的，自然不會(huì)那么輕易給出去。小孩子哭鬧不已，孩子父母說：“不就幾個(gè)玩具嗎？干嘛那么小氣?！钡砀鐖?jiān)決不給，那小孩子便一把將整個(gè)支架柜子給弄倒了，稍微易碎一些的手辦就這樣摔壞了。“不就幾個(gè)玩具嗎。算了?！焙⒆痈改赣珠_口了。表哥一把抓起那個(gè)孩子，丟在地上：“賠錢?！薄安痪蛶讉€(gè)玩具嗎，賠就是了。”那孩子的父母依然滿不在乎，當(dāng)表哥將摔壞的手辦損失統(tǒng)計(jì)之后，孩子的父母大發(fā)雷霆：“幾個(gè)破玩具哪里就值幾萬塊錢了？你就是想訛我們！”表哥將官方價(jià)格一一找出來擺在他們面前時(shí)，他們依然本站不愿意。“既然你們管不住自己的小孩，就讓我來幫你管教?！北砀绯制鹨录芤蚰切『ⅲ⒆痈改笇?shí)在招架不住，只好給了錢帶著小孩子走了。
這樣的事情我們?cè)谏钪袝r(shí)?？梢姡勺罱K長輩都會(huì)告訴你：“人家只是一個(gè)小孩子而已。大度一點(diǎn)吧?！比绻@樣還體現(xiàn)不出事情的嚴(yán)重性，那就讓我們來看看下個(gè)事例。
在某網(wǎng)站一位網(wǎng)友發(fā)表了一篇文章，稱自己姑姑的孫子在自己嫂子懷孕四個(gè)多月的時(shí)候，在嫂子身后猛推，要不是自己趕緊扶住，嫂子就會(huì)倒在地上了！問起這個(gè)孩子為什么要推孕婦的時(shí)候，熊孩子竟然說就是為了要看孕婦會(huì)不會(huì)流產(chǎn)，因?yàn)殡娨暽隙际沁@樣放的。
道德綁架論文篇二十一
徐建琴
（淮北師范大學(xué)政法學(xué)院 安徽淮北 235000）
摘 要：隨著思想政治教育領(lǐng)域在實(shí)踐中地不斷延伸，很多都涉及道德這個(gè)視域。本篇文章就是從倫理學(xué)的角度，探究式的去分析這個(gè)課題；從生活實(shí)踐中提取案例，去分析“道德綁架”這一現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)和原因，以及其在社會(huì)中所映射出的轟動(dòng)，帶來的惡性循環(huán)。
關(guān)鍵詞：道德；綁架；道德綁架
一、道德的內(nèi)涵
道德一直被大家掛在嘴邊，但道德的具體概念是什么以及人類作為社會(huì)的全體到底要不要為道德去買單？道德是個(gè)名詞，我們通常講的道德是指人們行為應(yīng)該遵循的原則和標(biāo)準(zhǔn)。道德產(chǎn)生的兩個(gè)條件可以總結(jié)如下：第一，在主觀條件上，人必須有自我意識(shí)的出現(xiàn)；第二，在客觀條件上，必須形成一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，使得自我意識(shí)能夠分化，從而個(gè)體自我認(rèn)識(shí)到自我的獨(dú)特利益。就此道德的定義可以概括為：道德是一定社會(huì)、一定階級(jí)向人們提出的處理個(gè)人與個(gè)人，個(gè)人與社會(huì)之間各種關(guān)系的一種特殊的行為規(guī)范。
二、對(duì)道德綁架的理解
對(duì)于“道德綁架”的理解：“道德”一詞的存在目的在于個(gè)人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進(jìn)而形成群體性的“寬容”、“理解”以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強(qiáng)制性和規(guī)范性，是一種對(duì)模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會(huì)對(duì)“道德底線”和“道德臨界點(diǎn)”的所在并沒有一個(gè)很好的定性——“道德底線” 一詞本身概念極其模糊，哪怕一個(gè)人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi)，其行為就可以被接納和理解。僅有對(duì)逾越法律底線的行為，社會(huì)才能夠比較客觀地評(píng)價(jià)其行為為“錯(cuò)誤”。但在一般情況下用“個(gè)人道德標(biāo)準(zhǔn)”或是毫無明確定性的所謂的“社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)（公共善）”。
三、支撐：熱點(diǎn)案例
此事在微博和網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵，引來關(guān)注目光無數(shù)。本來乘車是一個(gè)民事行為，只要他買票就有了坐座的權(quán)利，只要當(dāng)時(shí)有空位在，這是合法的民事權(quán)利。讓座是一個(gè)人的品德修養(yǎng)，不是他的義務(wù)。好的品德修養(yǎng)有益他人，值得提倡，但道德畢竟是一種自律而不是他律，“當(dāng)事人不能用暴力去要求別人遵守道德啊?！庇蟹山缛耸空f，不讓座，沒有侵犯他人的權(quán)益，而打人，則是對(duì)他人權(quán)利的直接傷害。這是簡單的是非和常識(shí)。不能因“道德”剝奪他的合法權(quán)益，這是“道德凌駕于法律之上”這是民主社會(huì)的退步，是危險(xiǎn)的，道德的裁判是一個(gè)的公心，這是一個(gè)人治社會(huì)的體現(xiàn)，一個(gè)社會(huì)怎么可只依靠一個(gè)的人道德判斷來規(guī)范別人的行為呢？一個(gè)社會(huì)一旦失去對(duì)法律的尊重，也就不會(huì)有對(duì)人權(quán)的尊重。人們的情緒在短時(shí)間內(nèi)幾度波折，當(dāng)小伙子面對(duì)懷抱嬰兒的婦女沒有讓座，人們心懷不滿，但是當(dāng)小伙子遭遇暴打，人們的情緒變成憤慨和同情。當(dāng)小伙子被曝腿不太好，事情就變得刺痛人心了。我們這個(gè)社會(huì)有多少案例說明了，對(duì)法律的尊重，才能保障每一個(gè)人的基本權(quán)力。
所以我們必須用法律來監(jiān)督道德，不能讓到道德衍化成反常態(tài)的綁架行為。自律的行為也需要他律來作為引導(dǎo)，以防自律不嚴(yán)，滋生事端。那對(duì)打人的夫婦，就是帶著正義的幻覺去侵犯他人權(quán)利，往往更加殘暴。
四、道德綁架產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)和原因
道德綁架的實(shí)質(zhì)是以道德為砝碼，要挾個(gè)人或眾人不得不做某些事情，結(jié)果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會(huì)是經(jīng)常發(fā)生的。比如半強(qiáng)迫性的捐款、本不該進(jìn)行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因?yàn)樵趶?qiáng)調(diào)群體和統(tǒng)一價(jià)值觀的社會(huì)中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現(xiàn)了不自愿的捐款和滿含委屈的道歉。中國是一個(gè)道德社會(huì)，在我們的社會(huì)中，人們對(duì)道德力量的恐懼有時(shí)候甚于對(duì)法的力量的恐懼。我們每一個(gè)人的確會(huì)經(jīng)常遭遇并難以承受許多道德的綁架，然而，這也不是說道德社會(huì)就一無是處，如果你適應(yīng)了，還會(huì)去依靠它。而具體到某一事件，比如范美忠事件，又不能說公眾對(duì)他或?qū)處熑后w進(jìn)行了道德綁架。在任何時(shí)候，教師保護(hù)學(xué)生的利益，都屬于公眾正常的期待，也屬于相關(guān)法規(guī)的正常要求。[1]陳夢(mèng)源,周俊娟.不讓座被連扇5個(gè)耳光續(xù)：有網(wǎng)友稱小伙腿腳殘疾[j].長江日?qǐng)?bào),2012(6).參考文獻(xiàn)：
［責(zé)任編輯：董 維］
道德綁架內(nèi)涵探析
覃青必
內(nèi)容提要:道德綁架是指人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。道德綁架具有道德性、公開性、脅迫性、軟約束性等特征。道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強(qiáng)制性；不同于道德強(qiáng)制的地方在于它強(qiáng)制的軟約束性；不同于道德欺騙的地方在于它的意圖是善的。道德綁架對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的影響，我們應(yīng)當(dāng)有足夠的重視。
關(guān)鍵詞 道德綁架 社會(huì)輿論 意志自由
覃青必，廣西民族大學(xué)政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)院副教授 530006近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)在我國的發(fā)展與普及，原來主要通過傳統(tǒng)媒體發(fā)揮作用的社會(huì)輿論，現(xiàn)通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)揮了前所未有的影響。這種影響既有積極的一面，也有消極的一面，其消極表現(xiàn)之一就是導(dǎo)致近年來不斷出現(xiàn)的道德綁架問題。道德綁架自道德產(chǎn)生起就一直存在，而在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代才被人們廣泛、深刻地感受到。目前關(guān)于道德綁架的表述多體現(xiàn)在媒體、記者的報(bào)道以及網(wǎng)民的言論中，學(xué)術(shù)界至今還缺乏系統(tǒng)、深入的研究，相關(guān)的著作和論文幾近于無，這跟道德綁架事件受熱議的現(xiàn)狀是不相稱的。有感于此，本文將嘗試對(duì)道德綁架的內(nèi)涵進(jìn)行探析，探析的內(nèi)容包括道德綁架的定義、道德綁架的結(jié)構(gòu)與特征、道德綁架與相關(guān)概念的辨析等方面，以拋磚引玉，希望能引起學(xué)界對(duì)這方面研究的重視。
一、道德綁架概念的日常使用
在倫理學(xué)中，有不少概念首先是在人們的日常生活中使用的，然后再經(jīng)由學(xué)者較為嚴(yán)謹(jǐn)、系統(tǒng)的研究與分析，最后進(jìn)入規(guī)范的學(xué)術(shù)語境，成為倫理學(xué)的專業(yè)術(shù)語。道德綁架概念也一樣。目前學(xué)界對(duì)道德綁架尚無一個(gè)權(quán)威的定義，《倫理學(xué)大辭典》 中亦沒有收錄有這一詞條，道德綁架概念的使用主要體現(xiàn)在日常生活中，隨著網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的不斷增強(qiáng)以及社會(huì)上道德綁架現(xiàn)象的增多，道德綁架概念已成為目前人們使用得最頻繁的概念之一。對(duì)一個(gè)概念來說，日常生活的使用代表人們對(duì)它最初、最直覺的理解與把握，這是學(xué)術(shù)分析的源頭，也是任何學(xué)者所必須尊重的，因此我們的分析將從道德綁架概念的日常使用開始。我們先來看以下幾個(gè)通常被認(rèn)為是道德綁架的事例：
事例 1：廣東電白縣有個(gè) 18 歲的女孩，患有尿毒癥，為治病家里已是負(fù)債累累，如今要徹底康復(fù)就必須換腎，手術(shù)費(fèi)高達(dá) 20 萬元。有個(gè)叫 “冰塵” 的網(wǎng)友建議： “我們找出買彩票中了獎(jiǎng)的彩民，讓其捐獻(xiàn)25萬，挽救一條生命??”。巧的是電白縣就有一名彩民中了雙色球兩注頭獎(jiǎng)，獎(jiǎng)金高達(dá) 1200 多萬元。于是眾多網(wǎng)友戴著口罩和鴨舌帽來到投注站，拉出條幅，呼吁剛中了1200 萬元的得主捐資救人，從而把中獎(jiǎng)?wù)叩牡赖逻x擇推向了公眾面前。
事例 2：吉林有個(gè)貧困農(nóng)民叫劉福成，有個(gè)11 個(gè)月大的女兒患有先天性心臟病，為了治病他花光了所有的家產(chǎn)，在向所有親戚朋友求助無果的情況下，他向施正榮、劉永行、黃光裕、陳天橋、魯冠球、丁磊等國內(nèi)六名富翁發(fā)去求助信，希望他們捐錢給女兒治病。隨后，沈陽 《華商晨報(bào)》 對(duì)此事進(jìn)行了報(bào)道，并刊發(fā)多篇文章對(duì)愿意救助的富翁熱情報(bào)道，而對(duì)不表態(tài)或不愿救助的富翁頗有微詞。
事例 3：每逢社會(huì)遭遇重大災(zāi)害時(shí)，明星的捐款成為媒體爭先報(bào)道的對(duì)象，媒體甚至?xí)济餍堑木杩钆判邪?，?duì)捐款數(shù)額大的明星贊譽(yù)有加，而對(duì)沒有捐款或捐款數(shù)額較少的明星冷嘲熱諷甚至橫加指責(zé)。在強(qiáng)大的輿論壓力下，一些明星為維護(hù)自己的社會(huì)形象，不得不違背自己的意愿捐款。
在以上事例中，如果我們?yōu)楸磺笾咿q護(hù)，則不難認(rèn)為這是道德綁架行為，由此我們發(fā)現(xiàn)道德綁架的一個(gè)日常表現(xiàn)是：某些個(gè)人或群體陷入困難后，向認(rèn)為有能力救助的他人求助，然后媒體對(duì)此事進(jìn)行大量的報(bào)道，形成廣泛的社會(huì)輿論，從而把被求助者的道德選擇推到了輿論和公眾的面前。被求助者之所以認(rèn)為這是道德綁架，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為自己原本應(yīng)該是基于意志自由的救助行為，現(xiàn)在被媒體和公眾以道德的名義強(qiáng)制并綁架了。這就是人們通常所認(rèn)為的道德綁架。然而我們發(fā)現(xiàn)，有時(shí)人們對(duì)道德綁架概念的使用并不限于以上情況，請(qǐng)看以下事例：
事例 4：近年來，網(wǎng)絡(luò)輿論干預(yù)司法工作的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。有司法工作者反映，網(wǎng)民直覺式的道德判斷與高漲的道德義憤，以及由此所形成的輿論壓力，已干擾到了他們正常的司法活動(dòng)，導(dǎo)致他們?cè)緫?yīng)該基于法律精神的司法活動(dòng)，嚴(yán)重受制于網(wǎng)民的道德判斷與輿論壓力，“在干預(yù)中，網(wǎng)民的反應(yīng)過度表現(xiàn)為對(duì)事件本身、當(dāng)事人缺乏應(yīng)有的‘置入’和理解，陷入某種‘正義幻覺’引導(dǎo)的質(zhì)疑迷戀，從而導(dǎo)致‘輿論審判’、‘道德綁架’??”[1]。這些司法工作者認(rèn)為，他們的工作被道德綁架了。
事例5：汶川地震后，在災(zāi)后重建的過程中，汶川縣啟動(dòng)了“汶川映秀 ‘5·12’ 震中紀(jì)念地” 爭創(chuàng)國家5a級(jí)旅游景區(qū)的工作。消息一傳出，遭到了眾多網(wǎng)民的反對(duì)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為在震中遺址上建 5a 景區(qū)會(huì)傷害災(zāi)區(qū)人民的感情。對(duì)此汶川縣縣長張通榮回應(yīng)說： “許多網(wǎng)民沒到過汶川，對(duì)這里的實(shí)際情況不了解，因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱，將 ‘道德潔癖’ 強(qiáng)加給我們??”，他認(rèn)為自己致力于發(fā)展汶川經(jīng)濟(jì)的行為遭到了道德綁架。
事例 6：中國男孩洪戰(zhàn)輝在一次接受了記者李小萌的專訪時(shí)談了自己的煩惱。自從被評(píng)為2005年感動(dòng)中國人物后，他先后在全國各地做了近150場報(bào)告，而這些報(bào)告全部是免費(fèi)的，洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場費(fèi)，是又不敢收，因?yàn)槿藗冇X得作為道德楷模要有自己的道德形象，而不應(yīng)該計(jì)較經(jīng)濟(jì)上的利益。
在這些事例中，我們看到了道德綁架概念指稱的另一種情況。在這些事例中，道德綁架涉及的人不再是求助者與被求助者，而是基于某一行為的阻止者與被阻止者；脅迫做的事也不再是救助行為，而是放棄某一正在從事的與公眾的道德判斷相沖突的行為。被脅迫的人之所以認(rèn)為這是道德綁架，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為自己從事的原本應(yīng)該是正當(dāng)?shù)男袨?，如今卻被公眾以道德的名義綁架和阻止了。
二、道德綁架的語義分析及界定
名與實(shí)是相互限定的關(guān)系，在相互限定中名與實(shí)才得到一個(gè)確切的表達(dá)。如果說本文第一部分是對(duì)道德綁架 “實(shí)” 的描述，那么這里我們將進(jìn)入道德綁架 “名” 的分析，即從語義上分析道德綁架的基本含義。
道德綁架由 “道德” 和 “綁架” 構(gòu)成，這兩個(gè)詞相互修飾和限制，從而構(gòu)成道德綁架的基本含義。道德指的是 “以善惡評(píng)價(jià)為形式，依靠社會(huì)輿論、傳統(tǒng)習(xí)俗和內(nèi)心信念用以調(diào)節(jié)人際關(guān)系的心理意識(shí)、原則規(guī)劃、行為活動(dòng)的總和” [2]。道德的基本特征是以善惡評(píng)價(jià)為形式，并依靠具有軟約束特征的社會(huì)輿論來維系，從而區(qū)別于以正義為形式的依靠國家強(qiáng)制力來維系的法律。以 “道德” 來修飾綁架，意味著這種綁架帶有道德的特性，即含有善惡評(píng)價(jià)和軟約束的特點(diǎn)。首先，這種綁架含有善惡評(píng)價(jià)的特點(diǎn)，以善而非其他名義進(jìn)行，同時(shí)要求他人履行的行為也是與道德相關(guān)的行為，從而區(qū)別于以其他名義進(jìn)行的、不包含道德內(nèi)容的其他形式的綁架。其次，這種綁架具有軟約束的特點(diǎn)，以社會(huì)輿論壓力的方式進(jìn)行，社會(huì)輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性，從而使它區(qū)別于以暴力為后盾的其他形式的綁架。
我們?cè)賮砜?“綁架” 的意思。在 《現(xiàn)代漢語詞典》中，綁架指的是 “用強(qiáng)力把人劫走” [3]。綁架的目的是以被綁架者的性命為砝碼，通過脅迫被綁架者或其親屬，來達(dá)到獲取錢財(cái)?shù)饶康?，?dāng)脅迫不成時(shí)，綁架有可能導(dǎo)致 “撕票”，即 “綁票的匪徒把擄去的人殺死” [4]。綁架帶有強(qiáng)迫性與要挾性，以 “綁架” 來修飾道德，意味著這種道德行為帶有強(qiáng)迫性和要挾性的雙重特點(diǎn)。首先，這種道德行為帶有強(qiáng)迫性，是不尊重他人的意志自由和道德選擇的，因此它與道德自由相對(duì)立，也不同于道德規(guī)勸。當(dāng)然，誠如上文所分析的，這種強(qiáng)迫由社會(huì)輿論施加，是軟約束意義上而不是暴力意義上的強(qiáng)迫。其次，這種道德行為帶有要挾性，而不是直接的強(qiáng)迫，要挾是 “利用對(duì)方的弱點(diǎn)，強(qiáng)迫對(duì)方答應(yīng)自己的要求” [5]，它意味著道德綁架是在要挾下完成的，被要挾的東西乃是他人愛惜、顧慮其社會(huì)道德形象的這么一個(gè)弱點(diǎn)，他人若不按要求完成道德行為，就得付出喪失或大大降低其社會(huì)道德形象的代價(jià)。
綜合以上分析，我們把 “道德綁架” 定義為：人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。這個(gè)定義容納了前面所例舉的事例，并反映道德綁架基于語義分析體現(xiàn)出來的特征。在這個(gè)定義中，關(guān)鍵點(diǎn)有三個(gè)，一是 “以行善的名義”，以其他名義進(jìn)行的綁架可以是其他種類的綁架，但不能稱為 “道德” 綁架，因此 “以行善的名義”是道德綁架概念區(qū)別于其他綁架概念的關(guān)鍵點(diǎn)；二是 “通過輿論壓力”，我們可以通過其他壓力——比如國家強(qiáng)制力、暴力強(qiáng)制、威逼等——來迫使他人履行一定行為，但這不能稱為道德綁架，而毋寧說是道德強(qiáng)迫，因此 “通過輿論壓力” 也是道德綁架概念的關(guān)鍵點(diǎn)；三是 “履行道德或中止與道德相沖突的行為”，道德綁架要求完成的行為，只能是與道德相關(guān)的行為——要么是履行，要么是中止與道德相沖突的行為——而不是其他與道德無關(guān)的行為，這也是道德綁架概念的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。關(guān)于道德綁架概念的這些特點(diǎn)，我們將在下文 “道德綁架的基本結(jié)構(gòu)與特征” 中進(jìn)一步展開論述。
三、道德綁架的基本結(jié)構(gòu)與特征
道德綁架的結(jié)構(gòu)是指道德綁架作為一個(gè)完整的系統(tǒng)，由三部分構(gòu)成，即道德綁架的主體、道德綁架的對(duì)象、道德綁架要求的行為。第一，道德綁架的主體。道德綁架的主體即道德綁架行為中綁架的實(shí)施者。它分為兩種情況，一是針對(duì)某一救助事件，由陷入困難的個(gè)人、眾人，以及后來經(jīng)媒體發(fā)動(dòng)后支持救助行為的公眾構(gòu)成；二是針對(duì)某一與道德判斷相沖突的行為，由反對(duì)該行為的公眾及媒體構(gòu)成。前者如事例 1 至事例 3，后者如事例 4 至事例 6。能否成為有效的道德綁架主體，關(guān)鍵在于是否擁有足以脅迫他人的道德影響力（這里指的是一種能掌控社會(huì)輿論，能對(duì)他人進(jìn)行道德施壓的能力），道德影響力越大就越有可能進(jìn)行道德綁架。因此能控制、發(fā)動(dòng)社會(huì)輿論的媒體、新聞工作者最容易成為道德綁架的主體，道德模范也比一般人容易成為道德綁架的主體。在道德綁架中，媒體的作用是至關(guān)緊要的，幾乎所有的道德綁架事件都是在媒體的主導(dǎo)下產(chǎn)生，這種主導(dǎo)作用有時(shí)甚至?xí)`背、扭曲求助者原初的意愿，使原本是私人間的救助行為演變成公眾的道德綁架，并有越演越烈的趨勢(shì)。因此如果道德綁架是應(yīng)該譴責(zé)的，那么最應(yīng)該受譴責(zé)的應(yīng)當(dāng)是其中起主導(dǎo)作用的媒體和新聞工作者。第二，道德綁架的對(duì)象。道德綁架的對(duì)象即道德綁架行為中被綁架的人。在媒體已成為 “第四種權(quán)力” 甚至 “第五種權(quán)力” 的時(shí)代[6]，任何人、任何團(tuán)體都有可能成為道德綁架的對(duì)象。當(dāng)然明星、有錢人、公眾人物更容易成為道德綁架的對(duì)象，因?yàn)樗麄兪敲襟w和公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，而且被認(rèn)為是有能力救助的人。而一般人更多在從事 “與道德相沖突的行為” 時(shí)，有可能成為道德綁架的對(duì)象。由于道德綁架利用的是他人愛惜、顧慮其社會(huì)道德形象的這么一個(gè)弱點(diǎn)，因此對(duì)道德綁架對(duì)象來說，越是在乎自己的社會(huì)道德形象，就越有可能被道德綁架，反之，越不在乎自己的社會(huì)道德形象，就越不可能被道德綁架。所謂 “君子可欺以其方” [7]，說的就是這個(gè)道理。第三，道德綁架要求的行為。道德綁架要求的行為是指道德綁架中綁架者要求被綁架者從事的行為。在道德綁架中，要求從事的行為首先是履行道德的行為（只不過這種道德行為因強(qiáng)迫性而失去道德的意蘊(yùn)），典型的如救助行為，這在道德綁架中最為常見。其次要求從事的行為還有可能是中止與公眾的道德判斷相沖突的非道德行為[8]（而不是不道德的行為），這種非道德行為在一般情況下是允許人們從事的，既不能說它是道德的，也不能說它是不道德的，只是在某種特殊的情況下，這種非道德行為與公眾的道德判斷相沖突了，從而成為道德綁架要求中止的對(duì)象。在道德綁架要求履行和中止的行為中，要求履行的一般是道德行為，而不可能是不道德行為，要求中止的一般是特殊情況下與公眾道德判斷相沖突的非道德行為，而不可能是道德行為，因?yàn)樵谶壿嬌?，我們既不可?“以行善的名義” 要求他人履行不道德的行為，也不可能 “以行善的名義” 要求他人中止道德的行為。
我們?cè)賮砜吹赖陆壖艿幕咎卣?。道德綁架的基本特征是指道德綁架特有的區(qū)別于其他事物的基本性質(zhì)與特點(diǎn)?？偟膩碚f，道德綁架有四個(gè)基本特征，即它的道德性、公開性、脅迫性、軟約束性。第一，道德綁架的道德性。這里所指的道德性，并不是說道德綁架是符合道德的，而是說道德綁架以道德為理由和基本目標(biāo)展開。道德綁架的道德性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是它以道德的理由而非其他理由進(jìn)行，二是它要求完成的行為是道德行為而不是不道德行為?，F(xiàn)實(shí)生活中我們可以以其他理由進(jìn)行綁架——比如以獲取金錢為理由進(jìn)行綁架，也可以脅迫他人完成與道德無關(guān)的行為，但這些都因缺乏道德的理由和目標(biāo)而不能稱為道德綁架。當(dāng)然道德綁架以道德為理由和基本目標(biāo)展開并不意味著它就是符合道德的，而只能說明它的初衷和目的是善的，而由于手段的強(qiáng)制性與不道德性，道德綁架最終淪為一種不道德。第二，道德綁架的公開性。道德綁架具有公開性的特點(diǎn)，它不是私人間的救助行為，盡管它往往由私人間的救助行為引起。比如在事例2 中，開始劉福成向國內(nèi)六名富翁求助時(shí)，還只是私人間的救助行為，而只有在 《華商晨報(bào)》 對(duì)此事公開報(bào)道并引起社會(huì)輿論關(guān)注后，才演變成道德綁架。因此公開是道德綁架必不可少的一個(gè)條件，而這種公開一般通過媒體的報(bào)道來實(shí)現(xiàn)。公開是道德綁架形成輿論壓力、進(jìn)而脅迫他人履行道德的前提，沒有公開這一切都無從談起，因此公開性成為道德綁架必不可少的一個(gè)特性，沒有公開性的救助行為，只能是私人間的救助行為，而不會(huì)演變成道德綁架。第三，道德綁架的脅迫性。道德綁架的脅迫性意味著道德綁架具有要挾性和強(qiáng)迫性的雙重特征。要挾性意思是道德綁架并不是直接的強(qiáng)迫，而是利用被綁架者愛惜、顧慮其社會(huì)道德形象的這么一個(gè)弱點(diǎn)進(jìn)行強(qiáng)迫，被綁架者之所以受制于媒體的道德綁架，也并不是因?yàn)楹ε旅襟w本身，而是因?yàn)楹ε伦约旱纳鐣?huì)道德形象被媒體毀壞了。強(qiáng)迫性意思是道德綁架并不是通過尊重他人的意志自由、以勸導(dǎo)的方式要求他人履行道德行為，而是通過強(qiáng)制的不由分說的方式要求他人履行，當(dāng)然這種強(qiáng)制不是暴力強(qiáng)制，而是由社會(huì)輿論施加的具有軟約束特征的強(qiáng)制。要挾性與強(qiáng)迫性相輔相成，共同構(gòu)成道德綁架的基本特征，無要挾的道德綁架更像道德強(qiáng)制，而無強(qiáng)迫的道德綁架更像道德勸說。第四，道德綁架的軟約束性。道德綁架不是靠直接的赤裸裸的暴力來維系，它一般會(huì)通過施加社會(huì)輿論壓力這種相對(duì)溫和的方式來迫使他人履行一定行為，社會(huì)輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性?，F(xiàn)實(shí)生活中，有時(shí)我們會(huì)直接以暴力的方式來迫使他人履行道德，比如曾有報(bào)道稱，杭州有一小伙子因沒有給懷抱嬰兒的婦女讓座，從而被該婦女的丈夫扇耳光扇到鼻血直流[9]，但這種靠暴力維系的道德行為與其說是道德綁架，毋寧說是道德強(qiáng)制。因此道德綁架必須是以施加社會(huì)輿論壓力這種軟約束的方式進(jìn)行，而不是以其他暴力的方式進(jìn)行，這就是道德綁架的軟約束特點(diǎn)。
四、道德綁架與相關(guān)概念的辨析
從以上分析我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架概念與其他相關(guān)概念頗為相近，而且它們之間還很容易混淆，因此要正確理解和把握道德綁架概念，還必須辨析它與這些相關(guān)概念的關(guān)系。在這里我們主要辨析道德綁架概念與道德勸說、道德強(qiáng)制、道德欺騙等概念之間的關(guān)系。
第一，道德綁架與道德勸說。道德綁架與道德勸說相同的地方在于，它們都以善的名義要求他人履行道德。但道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強(qiáng)制性，這種強(qiáng)制性由廣泛而強(qiáng)大的社會(huì)輿論施加，從而迫使被綁架者不得不屈從眾人的意志去履行道德。因此在道德綁架中，被綁架者的道德選擇、意志自由是得不到尊重的。而道德勸說恰恰相反，它是以尊重對(duì)象的意志自由為前提的，而且道德勸說很多是私人間的道德互動(dòng)，即使上升到社會(huì)輿論層面也是小范圍的，而不至于利用廣泛的社會(huì)輿論對(duì)勸說對(duì)象進(jìn)行強(qiáng)制，否則道德勸說也有可能演變成道德綁架。因此平時(shí)生活中我們?cè)诘赖律蠈?duì)他人進(jìn)行的批評(píng)、教育與勸導(dǎo)，應(yīng)該屬于道德勸說的范圍而不是道德綁架的范圍。盡管道德綁架與道德勸說都以善的名義要求他人履行一定行為，但有無強(qiáng)制卻是區(qū)分它們的重要標(biāo)準(zhǔn)，無強(qiáng)制的道德綁架更像道德勸說，而增加了強(qiáng)制性的道德勸說則更像道德綁架。
第二，道德綁架與道德強(qiáng)制。如果說道德綁架與道德勸說的區(qū)分在于強(qiáng)制性的有無，那么道德綁架與道德強(qiáng)制的區(qū)分就在于強(qiáng)制性質(zhì)的不同。道德綁架與道德強(qiáng)制相似的地方在于它們的強(qiáng)制性，即它們都通過強(qiáng)制的手段迫使他人履行道德。但強(qiáng)制是有不同的性質(zhì)的，道德強(qiáng)制意義上的強(qiáng)制與道德綁架意義上的強(qiáng)制不可同日而語。道德強(qiáng)制利用暴力的方式——比如利用國家強(qiáng)制力、暴力打擊、個(gè)人威逼——來迫使他人履行道德行為，這完全不同于利用輿論壓力迫使他人履行道德，在這種暴力強(qiáng)制下他人可以說沒有任何道德選擇。但道德綁架主要利用輿論壓力這種相對(duì)溫和的方式迫使他人履行道德，這跟通過暴力的方式是不一樣的，如果說暴力方式超出了道德的范圍，那么輿論壓力的方式尚在道德的范圍內(nèi)，它體現(xiàn)的強(qiáng)制性依然具有軟約束的特點(diǎn)，在這種壓力下被綁架者至少相對(duì)于道德強(qiáng)制來說是有道德選擇的，也正因?yàn)檫@樣我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架并非可以綁架得了任何人，而道德強(qiáng)制卻幾乎可以強(qiáng)制所有人。因此像我們平時(shí)討論的 “見死不救入刑”、“公交車上不讓座要罰款”、“領(lǐng)導(dǎo)指令下屬捐款” 等現(xiàn)象，應(yīng)該屬于道德強(qiáng)制的范圍，而不是道德綁架的范圍?？梢姳M管道德綁架與道德強(qiáng)制都以強(qiáng)制的方式要求他人履行道德，但強(qiáng)制性質(zhì)與手段的不同是區(qū)分它們的重要標(biāo)準(zhǔn)。
第三，道德綁架與道德欺騙。道德綁架具有道德性的特征，盡管手段上道德綁架有失道德性，但至少在意圖上它是善的，即綁架者都很真誠地認(rèn)為自己在履行道德，他們的道德感還很強(qiáng)烈，這點(diǎn)即使是被綁架者也不會(huì)否認(rèn)，這是道德綁架的一個(gè)突出特征。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，有人會(huì)利用公眾的同情心與道德感，有預(yù)謀地實(shí)施道德綁架，以謀取不正當(dāng)?shù)睦?。比如一位母親謊稱自己的孩子得了重病，然后利用社會(huì)輿論壓力要求甚至脅迫他人進(jìn)行救助。這其實(shí)屬于道德欺騙行為而不是道德綁架行為。盡管道德欺騙表面上也像道德綁架一樣要求或脅迫他人進(jìn)行救助，它甚至也會(huì)通過輿論壓力的方式來實(shí)現(xiàn)，但道德欺騙區(qū)別于道德綁架的地方在于它的欺騙性，即利用公眾的同情心以謀取不正當(dāng)?shù)睦?。而在道德綁架中，這種欺騙的意圖是不存在，綁架者絲毫不懷疑自己在履行道德，他們的意圖是善的，盡管導(dǎo)致的結(jié)果未必道德。也正由于這個(gè)原因我們發(fā)現(xiàn)，在道德綁架中一旦綁架者意識(shí)到自己行為的不道德性，他就有可能中止道德綁架行為；而在道德欺騙中，即使欺騙者認(rèn)識(shí)到自己行為的不道德，他仍然會(huì)繼續(xù)他的道德欺騙行為，因?yàn)閺囊婚_始他就有預(yù)謀地選擇這樣做。因此盡管道德欺騙表面上可以以道德綁架的形式與內(nèi)容出現(xiàn)，但它區(qū)別于道德綁架的地方正在于其意圖是否是善的，而如果道德綁架失去了原初善的意圖，或被人別有用心地利用，就有可能淪為道德欺騙。
注釋
[1] 鄭智斌、吳昊：《網(wǎng)絡(luò)干預(yù)的動(dòng)機(jī)及影響》，〔烏魯木齊〕《當(dāng)代傳播》 2009 年第 3 期。[2]朱貽庭主編：《倫理學(xué)大辭典》，上海辭書出版社 2011 年版，第 14 頁。
[3][4][5] 中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》（第 6 版），〔北京〕 商務(wù)印書館 2012 年版，第 40 頁，第1231 頁，第 1511 頁。
[6] “第四種權(quán)力” 是指獨(dú)立于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的新聞監(jiān)督權(quán)； “第五種權(quán)力” 是指有別于傳統(tǒng)新聞監(jiān)督權(quán)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)，是人們最新提出的概念。[7]出自 “故君子可欺以其方，難罔以非其道”（《孟子·萬章上》），意思是君子可以用合乎情理的方法（比如道義的方法）去欺騙他。
[8]非道德的事：既不是道德的事，也不是不道德的事，而是不涉及善惡評(píng)價(jià)的無關(guān)乎道德的事。
〔責(zé)任編輯：錢繼秋〕
道德綁架論文篇一
最近有兩則新聞比較吸引我的眼球，一則是周立波在節(jié)目里，讓一個(gè)女孩子跟親生父母相認(rèn)；一則自然就是天津?yàn)?zāi)區(qū)，需要多位有錢人來捐款救災(zāi)！
兩則新聞看上去都情理之中，孩子與親生父母相認(rèn)那是認(rèn)祖歸宗，捐款救災(zāi)那是人之常情，但這兩則新聞都被批上了中國數(shù)千年來，最為重要的東西，那就是道德綁架！
當(dāng)然這兩則新聞大家肯定都很清楚，或許也知道了里面的一些內(nèi)幕，但確實(shí)也需要拿出來說一下！
女孩子在毫不知情的情況下被請(qǐng)上臺(tái)，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動(dòng)用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認(rèn)，這自然也就造成了不一樣的分歧！
有人認(rèn)為那是自己的親生父母，那是血溶于水的親情，但又有人認(rèn)為，父母有生她之恩，卻沒有養(yǎng)育之恩，甚至有爆料是將該女孩賣出！
我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認(rèn)，必然有她的難言之隱，而根據(jù)播出的節(jié)目來看，女孩現(xiàn)在養(yǎng)父母的家庭條件似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)要優(yōu)于女孩的生父母，這也是一個(gè)原因！
其他信息大家都能在網(wǎng)上看到，但為何道德綁架卻流傳了出來，而且還是在如此公開的節(jié)目！
沒錯(cuò)，親生父母確實(shí)最大，但作為一個(gè)主持人有沒有想過女孩子的感受呢？而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認(rèn)！
甚至還有很多網(wǎng)友說女孩沒有人性，如果是自己，哪怕不愿意也會(huì)叫一聲！
接著就是天津?yàn)?zāi)難，當(dāng)我們還沒有從災(zāi)難中緩過神來的時(shí)候，我們已經(jīng)被英雄和逼捐的新聞?wù)ǚ颂欤?BR> 報(bào)道英雄事跡自然沒錯(cuò)，但在前幾日還沒有捐款新聞的時(shí)候，絕大多數(shù)網(wǎng)友要的是真相，現(xiàn)在捐款出來了，當(dāng)看到那些明星沒有捐款的時(shí)候，眾多網(wǎng)友便開始逼捐，作為名人你不捐那你下輩子都不得好死這樣的言論，在網(wǎng)絡(luò)上并不少見！
我們不得不看清一下自己的位置，很多時(shí)候我們都是用自己的道德去抹殺別人做的事，就好像我們整天喊著如果打美國我們捐多少，如果打日本我們第一個(gè)上前線，但看到小偷就縮了嘴，在網(wǎng)絡(luò)上我們天不怕地不怕，罵人從來不怕閃到舌頭，但真正做起事來，哪里都找不到我們的名字！
甚至無數(shù)的網(wǎng)友評(píng)論，如果我是誰我肯定捐的比他多，你看看人家捐了多少，你再看看你捐了多少，一問到自己的時(shí)候，我沒有啊，我怎么捐，如果我有的話我肯定捐??！
多么高大道德觀念，如果我有我肯定捐，這就好比，如果是我是習(xí)近平主席，我一定讓中國統(tǒng)治世界一樣，關(guān)鍵我不是，既然我不是，那我就要恨鐵不成鋼的讓你是，要是你也不是，那我就得罵你，我就得逼你，因?yàn)槟阌心莻€(gè)能耐，必須做到！
這就是我們中國現(xiàn)在的道德觀念，不捐，不幫，不助就得罵你，誰讓你是公眾人物呢？
我們經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)上職責(zé)別人做的不好，罵他人，如果自己在肯定會(huì)怎么樣，做的肯定比他好，然后一個(gè)勁的說自己是好人，自己是一個(gè)品德高尚的人，只是因?yàn)樽约翰辉诂F(xiàn)場，只是因?yàn)樽约耗芰Σ蛔?，如果自己是他的話肯定做的比他更好?BR> 從周立波這樣一個(gè)公眾人物用道德綁架女孩與父母相認(rèn)，再到眾多網(wǎng)友用道德綁架逼迫名人捐款，甚至很多網(wǎng)友認(rèn)為這是合理的，既然合理為什么你不做，其實(shí)在我看來，只要自己不做，一切都是合理的，反正不是自己的事，自己的錢！
道德綁架論文篇二
無形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質(zhì)的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟(jì)世之心，開始成為了社會(huì)人物維護(hù)個(gè)人形象的無奈之舉、被迫之舉。這次漂亮的小編為您帶來了道德綁架議論文高中作文【精彩10篇】，希望能夠幫助到大家。
從海邊回來的公交車上，心，還像霧氣的天空。坐在座椅上，望著車窗外緩緩后移的風(fēng)景，才發(fā)現(xiàn)霧氣而清冷的城市，今天是這般江南的夢(mèng)幻。
也許是自己沉浸于車窗外，我不關(guān)心車上上下下的人。不知什么時(shí)候，身邊多了兩個(gè)人，聽聲音是兩位中年婦人。她們的振振有詞打亂了我的思緒。其中一位有些陰陽怪氣的說道：現(xiàn)在的年輕人，嬌貴的可多了，見了年紀(jì)大的也不讓座，裝看不見我一聽，火就大了，本來我就一天水米沒打牙，又吹了海風(fēng)，頭暈暈的，我說：抱歉，我整容了，實(shí)際我七十歲了。
那一刻，我很想說我討厭被道德綁架。
尊老愛幼是美德，給老人孩子，給抱小孩的人讓座并無厚非。但那些都是自覺自愿的，不是所有年輕人都時(shí)刻身體棒棒的，不是所有人都可以隨時(shí)隨地大俠一樣仗義相助，況且，讓座是自愿的美德，不是道德綁架，不應(yīng)該如是說。如此刻薄言語之人，即便上了年紀(jì)也不是什么善類。那些老者不仁慈，難道天底下老人都要一概而論，而奉為神明嗎？到哪里都有優(yōu)越感嗎？尊老，來源于：中華傳統(tǒng)美德；尊老，來自于：您，值得我們尊重！
最后我想說：社會(huì)道德綁架了我們，卻不能改變我客觀的是非觀念，我是我，不是別人怎么說。
為什么首富就一定要捐錢呢？為什么首富就一定要捐的比別人多呢？馬云的財(cái)產(chǎn)有自己分配的權(quán)利，網(wǎng)民又有什么權(quán)利凌駕于道德之上去指責(zé)不捐的人呢？難道捐的多的就比捐的少的有道德嗎？我們就先來看看，什么是道德綁架。
所謂的“道德綁架”，只可能是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。比如，要求一個(gè)人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個(gè)人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個(gè)人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)?！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。對(duì)于“道德綁架”的理解，社會(huì)觀點(diǎn)大致可分為以下兩種，分別代表了“保守主義”和“自由主義”思想。
觀點(diǎn)一（保守主義）：但是，如果一個(gè)人連道德底線都沒達(dá)到，連道德義務(wù)都沒盡到，用道德底線的標(biāo)準(zhǔn)、盡道德義務(wù)的要求對(duì)他進(jìn)行道德判斷就不僅不是道德綁架，相反是在捍衛(wèi)作為一種“公共善”的道德。那些把什么都稱之為“道德綁架”的人，等于連這樣的道德底線和道德義務(wù)都要取消。
觀點(diǎn)二（自由主義）：“道德”一詞的存在目的在于個(gè)人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進(jìn)而形成群體性的“寬容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強(qiáng)制性和規(guī)范性，是一種對(duì)模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會(huì)對(duì)“道德底線”和“道德臨界點(diǎn)”的所在并沒有一個(gè)很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個(gè)人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi)，其行為就可以被接納和理解。僅有對(duì)逾越法律底線的行為，社會(huì)才能夠比較客觀地評(píng)價(jià)其行為為“錯(cuò)誤”。但在一般情況下用“個(gè)人道德標(biāo)準(zhǔn)”或是毫無明確定性的所謂的“社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)（公共善）”，即“道德底線論”對(duì)沒有違背法律法規(guī)的行為進(jìn)行的道德批判，從根本上即是“道德綁架”。所以，正因?yàn)椤暗赖隆?BR> 本身并不存在“義務(wù)”屬性，“道德義務(wù)”一詞犯了邏輯上的錯(cuò)誤，本身不應(yīng)存在。
自愿是慈善的前提，再合理的訴求也需要通過合理的方式表達(dá)。高調(diào)公開的慈善策劃，與道德捆綁的求助活動(dòng)，也許在短時(shí)間能起到放大愛心、擴(kuò)大關(guān)注的效果，成功于一時(shí)，但是傷害的卻是慈善事業(yè)的基礎(chǔ)。試想，哪位董事長如果不借款，是否就貼上了“為富不仁”的標(biāo)簽如果借了款，其他需要幫助的人群起效仿，是否會(huì)給公司正常運(yùn)作秩序帶來影響不理性的“尋善”活動(dòng)，終將阻礙行善的步伐。
如今，慈善觀念已深入人心，越來越多的個(gè)人、企業(yè)都投入到了慈善事業(yè)之中，健康的慈善環(huán)境對(duì)慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展也愈加重要。現(xiàn)代慈善理念、行善積德的氛圍、大批慈善家、慈善捐贈(zèng)平臺(tái)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的堅(jiān)強(qiáng)支撐。這既需要慈善方的責(zé)任、熱情，也需要受助者的真誠、冷靜，還需要社會(huì)的寬容與理性。
此外，還應(yīng)該明確：慈善只是社會(huì)救助體系的一部分。既要促進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展，更要完善醫(yī)療保障制度。
在一個(gè)無道德社會(huì)，道德卻成了最嚇人的標(biāo)簽和棍棒，這恐怕才是中國大陸的怪誕之處。年度刺痛人心的“小悅悅事件”，在水落石出之后，讓人感受到幾分凌冽的寒意。
兩歲女孩死在朗朗乾坤下，先后被兩輛貨車碾壓而亡，路過十八人陷入被拷問的悲慘境地。他們?nèi)绻姓J(rèn)有錯(cuò)，大眾就立馬獲得了勝利；如果不認(rèn)罪，那就一直盯著，反復(fù)折磨，直到他們垂下高傲的頭顱。
我們輕易便可寬恕自己的惡行，但卻絕對(duì)不能原諒別人的污點(diǎn)。而似乎必然的邏輯是，因?yàn)樽陨淼闹T多缺陷，對(duì)他人的攻擊便異常兇猛無情——好像在完成一次人生的偉大沖鋒，全然忘記了這是殺戮，會(huì)刺疼更多人的心。
支撐我們的倫理基石是：任何別人都應(yīng)該是道德完善的人，以此要求他們承擔(dān)其道德義務(wù)，是無可指責(zé)的高尚行為。仔細(xì)想來，我們只是借此把不忍目睹的血淋淋場面，貌似高尚地化作自己的倫理點(diǎn)心而已。那些無辜的人——《南方周末》的一篇文章，非常好地復(fù)原了現(xiàn)場，證明絕大多數(shù)人不可能像我們想象的那樣，看見了血泊中的小悅悅——僅僅因?yàn)榕c悲慘的事件相關(guān)，就被迫成了大眾肆意蹂躪的對(duì)象。我們知道這種殺戮的有效性，對(duì)方根本無從反抗，也無力反抗。我們愈義憤，殺聲愈響，就愈有效果，去除了自身嫌疑，又獲得了道德優(yōu)越感，可謂完勝。不幸的是，我們殺死了一大堆無辜的同類。當(dāng)然，在我們眼里，本來就沒有什么無辜的人，問題僅僅在于誰會(huì)被我們逮住而已。
審判往往具有戲劇性的效果，似乎教育了全社會(huì)，維護(hù)了某種德行，又卸掉了自身良知包袱。
不僅僅如此，江蘇溧陽一低級(jí)官員的微博偷情以及資本達(dá)人王功權(quán)私奔事件，都帶有道德審訊的意味。官員，一旦和性發(fā)生關(guān)聯(lián)，整個(gè)社會(huì)就立即莫名地亢奮起來，好像發(fā)現(xiàn)了肥美的獵物，可以一展絕技，于此獲得巨大的滿足。大眾有追逐施虐的快感的本能，這毫不奇怪，問題在于，媒體樂于鼓動(dòng)這種本能，并從中收獲“影響力”：我可以拔掉任何人的一張皮，只要我想——當(dāng)然是沒有毒牙的人，不會(huì)影響媒體飯碗的人。
現(xiàn)在看來，律師張顯在藥家鑫一案上，也有故意制造道德審判之嫌。一個(gè)冷酷大學(xué)生人頭落地了，正義貌似得到伸張，越界的道德涂污卻令人不安：我們真的不得不采取夸張的道德手段致人于死地嗎？處于中國當(dāng)下情景中的人們，當(dāng)然理解這種無奈的司法現(xiàn)實(shí)，為求公正和正義，反而丟掉了良知和德行，當(dāng)事人很難不為自己的計(jì)謀付出代價(jià)。他是否真的會(huì)心生不安？如果沒有，這種正義便是有毒的，它將更加讓人墮落。
道德拷問者如此之眾，照例說我們應(yīng)該看到更多道德的影子才是。事實(shí)上，滿街觸目可見不道德的行為。這只有一個(gè)解釋：當(dāng)我們用道德追問別人時(shí)，自己驕傲地站在高處；而當(dāng)我們混入生活海洋中時(shí)，也隨行就市成為不道德的人。
世事的詭異在于，做好事的拾荒婆，也被媒體反復(fù)追問救人動(dòng)機(jī)，得到表彰后又遭鄉(xiāng)親詆毀和盤剝——當(dāng)她是一個(gè)卑微的拾荒婆時(shí)，沒有人會(huì)正眼看她一眼，當(dāng)她做好事出名后，所有的人和官員都要來占便宜，如果占不到便宜，比如借不到錢，鄉(xiāng)親們轉(zhuǎn)身就會(huì)把審判的冷箭射向這個(gè)感動(dòng)中國的人。
什么是道德綁架？所謂道德綁架從字面上來看，就是以道德的名義迫使他人不得不做的事情，否則就會(huì)被罵是沒有良心，沒有品德。這是一種逼迫的行為，但它穿上“道德”這件華麗的衣服。而現(xiàn)在社會(huì)中卻時(shí)常出現(xiàn)這些事情。
有新聞稱，有一名患有尿毒癥的十三歲女孩，因家中支付不起昂貴的醫(yī)療費(fèi)用，只好在網(wǎng)上求助捐款?？蓞s有人說，若女孩子被醫(yī)好，就讓她捐出一個(gè)腎。這件事情就是典型的道德綁架，“捐款”本來就是一個(gè)你情我愿的事情，卻要因?yàn)槭窃趲椭鷦e人的情況下就對(duì)其加以不合乎情理的要求。在別人生死存亡之中，那些網(wǎng)絡(luò)上的過路人卻不忘為此添油加醋。得病的女孩沒有義務(wù)去這么做。網(wǎng)上的標(biāo)注也是無理的，更讓人進(jìn)退兩難，這種越過了義務(wù)的，以道德為載體的行為就是道德綁架。
那到底是什么原因呢？
首先由我來看，進(jìn)行道德綁架的人自身利益并不會(huì)隕害，于是他們就可以輕便自如，毫無壓力的對(duì)另人進(jìn)行道德綁架。畢竟這種行為只會(huì)對(duì)別人產(chǎn)生不適和尷尬，而自己也無傷大雅，這些讓他們失去了感覺，只有一為的體現(xiàn)自己的高尚，從而他們便無所謂地進(jìn)行了道德綁架。
其次，是因?yàn)橥ㄟ^這種行為可以體現(xiàn)自己的高尚，從而滿足自己內(nèi)心的虛榮心。這樣的好處都被他們給占盡了，這就是把自己的快樂建立在別人的痛苦之上。像他們這樣的坐享其成，更使他們做出道德綁架行為。在對(duì)于自己有利而無一害的事情上，自然讓他們時(shí)常做出這種行為。
道德綁架，用道德去綁架他人，讓他人不得不做。做了，讓別人隕失，不做，讓別人被罵。好壞都輪不到自己，于是他們常常用超乎圣人的道德去要求別人，就好像錢多的人就得捐多點(diǎn)些錢，考試考得好才是孝。否則，就是被言論抨擊。這公平嗎？這擺明了不公平呀。錢再多也是別人通過自己賺的，考試考得好卻殺害父母，這也是不孝啊。既然連文字上的道都了解不清的人，就不要用自己都做不到的要求去要求別人。
道德綁架，它綁架的不只是他人，更是自己！
十一的勁頭，不輸任何一個(gè)假期，依舊人頭涌動(dòng)，我如同往常一樣坐公交去看書。
站臺(tái)上幾乎擠滿了人，當(dāng)然不缺前來旅游的。大包小包擠滿了過道，似乎看不見一條可以行走的路。
眼看著就要到了時(shí)間，不顧三七二十一擠上了最后一班車，人多的幾乎令人窒息，找不到喘息的空間?？諝庵谐涑庵鞣N各樣的味道，香水，汗味，食物，藥膏，當(dāng)然不缺乏別人的大呼小叫，打打鬧鬧。
座位上幾乎是清一色的小孩和老人，車上每個(gè)人都十分有默契的站起身讓位給他們?？墒窃谇芭?，有一個(gè)穿著時(shí)髦的年輕男子，坐在座位上，對(duì)于自己面前的五十歲中年女士的大呼小叫無動(dòng)于衷。
我豎起耳朵，聽到了事情的經(jīng)過：由于公交車人太多，女士的孩子不想站著，就指著那位男子讓他讓個(gè)座，結(jié)果男子并沒有去理會(huì)，而是繼續(xù)看手中的雜志。小孩子脾氣，開始不停的哭鬧，女士就不樂意了，指著男子的鼻子就是破口大罵，說他不懂得愛幼，這么年輕還霸占座位。
我有點(diǎn)生氣，不僅是因?yàn)榕拥臒o禮，更是因?yàn)槟凶拥妮p蔑以及對(duì)孩子哭鬧的不顧。
男子沒有像我想象那般對(duì)著女士破口大罵，而是看了她一眼，說：“抱歉，我實(shí)在是不方便?！庇值拖骂^繼續(xù)看書。
女子見自己目的沒達(dá)成，就開始對(duì)周圍人說：“你看這個(gè)人，不僅不讓座，還沒有禮貌。一副文質(zhì)彬彬的樣子，品德怎么這么壞呢。”這下人群可就如同平地一顆驚雷般炸開了鍋，不停的有人對(duì)他說，讓個(gè)座吧，小孩子不容易，謙讓謙讓。
他放下了手中的書，看著四周的人，眼睛里滿是不解和無奈。.。
“叮咚”提示音不合時(shí)宜的響起“下一站，人民醫(yī)院，下車請(qǐng)準(zhǔn)備。.。.。.”他頓了頓，從座位上起身，一瘸一拐的走下了臺(tái)階。人群突然安靜了下來，連同那個(gè)女子，也頓在那里說不出話，孩子的哭鬧也漸漸停止了，仿佛是知道了自己不該任性。
頓時(shí)的失語，使我不知所措。從車窗外望見那個(gè)男子一瘸一拐的走向醫(yī)院的大門，腦子一片空白。
直到我下車，那個(gè)座位也沒有人坐過。
今天我在微博上看見一條消息，關(guān)于讓座，一個(gè)女孩子生著病坐在椅子上，來了一個(gè)老人，周圍的人看見女孩不讓座都覺得這個(gè)女孩十分的沒有羞恥心，最后女孩迫不得已讓了座位。
通過這個(gè)事情，我們真的應(yīng)該好好反思一下自己的行為，讓座是情分，不讓座是本分，沒有誰是必須讓座的，法律上也沒有這個(gè)規(guī)定，我們不應(yīng)該道德綁架任何一個(gè)人，當(dāng)讓座這件事情過去夸大，這個(gè)世界不就亂了套，我不是提倡不讓座，而是提倡不要道德綁架。
從小老師就教導(dǎo)我們要尊老愛幼，上車的時(shí)候也會(huì)聽到車上的乘客請(qǐng)給老弱病殘?jiān)械热俗屪?，讓座這個(gè)詞已經(jīng)深深地刻入我們的腦海里，看到老人，孕婦，殘疾人的時(shí)候都會(huì)反射性的讓座，這個(gè)是一件好事，畢竟體現(xiàn)了一個(gè)人的素質(zhì)涵養(yǎng)，我們的國家也是一個(gè)文明古國。但是有的時(shí)候，一些年輕人生病或者是身體不適的時(shí)候，因?yàn)槟贻p看不出來，大家強(qiáng)行道德綁架非得逼著人家讓座，這個(gè)是不提倡的，我們不應(yīng)該以自己的道德觀來衡量其他人的道德觀，道德綁架這種事情我們看到過很多次，這種不良的風(fēng)氣應(yīng)該制止。
創(chuàng)造和諧的社會(huì)首要條件就是約束自己。
談到道德綁架，在這個(gè)信息技術(shù)飛快發(fā)展的時(shí)代，可謂隨處可見，避之不及。在我看來，那些正義的綁架都實(shí)質(zhì)上實(shí)際上是在綁架自己。
綁架都事出何因綁架？網(wǎng)絡(luò)世界給予了使用者太多的言論自由，以致于使用都所需承擔(dān)的后果幾乎為零。而這種“大義”的成就感與虛榮，所以這種無需擔(dān)負(fù)什么而能收獲什么的行為被這種低能者所推崇，也就是為什么總能在微博留言下方看到應(yīng)該捐款。
互聯(lián)網(wǎng)是一種工具，現(xiàn)在被錯(cuò)誤的方式使用著，說到底，是使用者素質(zhì)差的問題，別人擁有的多，所以應(yīng)該兼濟(jì)天下。這是一種荒謬的思維，但這些綁架者大多都是知道道理卻依然不放他們的鍵盤，我想，這應(yīng)該就是他們一直作為評(píng)論者而不是表演者的原因吧。就算有一天達(dá)到了那個(gè)高度，可能還不如一個(gè)平凡人所做的道德。
道德不是工具，而是修養(yǎng)。這是世間最高明的學(xué)問。那些綁架者還未觸及道德的門就以道德評(píng)點(diǎn)世事，其真不怕誤導(dǎo)世人的價(jià)值觀。窮者應(yīng)獨(dú)善其身，而抱著鍵盤他們一無所有。
時(shí)代在發(fā)展，思想在進(jìn)步，身為新時(shí)代的青年，思想的深度與知識(shí)的廣度同樣的重要，中國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展同樣需要文化的快速發(fā)展。別讓道德綁架了時(shí)代迅捷的步伐。
當(dāng)代在發(fā)評(píng)論時(shí)，為何不將“應(yīng)該”，“你要”刪掉？
子貢贖人而不取其金，在多數(shù)人眼中看來這是圣人之舉，是行善的標(biāo)桿；可孔子卻不加贊賞反而批評(píng)他的所作所為。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個(gè)自以為更加高尚的舉動(dòng)卻無形中提升了道德的準(zhǔn)則，縱然人人都渴望向子貢學(xué)習(xí)，但是世人對(duì)于行善之后是否該領(lǐng)取獎(jiǎng)金的態(tài)度已然悄悄發(fā)生了轉(zhuǎn)變。
一筆贖金對(duì)于子貢這樣的大戶人家來說或許并不算什么，然而對(duì)于辛苦躬耕一輩子的農(nóng)戶人家來說將是不菲的巨款。未聽聞子貢之事時(shí)，他們遇見魯人會(huì)毫不猶豫的贖回，而后坦然接受應(yīng)得的嘉獎(jiǎng)。如若魯國君主將子貢事跡大肆宣揚(yáng)，人盡皆知之后，我們不妨假設(shè)，普通農(nóng)戶再次遇到魯人時(shí)定會(huì)有所猶豫。他們會(huì)想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會(huì)遭到世人的非議，甚至糾結(jié)之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當(dāng)時(shí)之人造成了無形的道德綁架。
如今，世界的經(jīng)濟(jì)巨頭頗多，他們?cè)跒閭€(gè)人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟(jì)世之心，實(shí)在值得我們的稱贊。比爾蓋茨宣布過世之后捐出全部敵國的財(cái)富，巴菲特拍賣個(gè)人午餐所獲金額如數(shù)捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻(xiàn)了過半的資產(chǎn)。然而巨頭行善的背后卻無形中帶來了道德綁架，在大多數(shù)普通人眼中捐款似乎成了一件理所當(dāng)然的事情。特別是對(duì)于那些富可敵國的商業(yè)大亨來說。天津爆炸案之后，千萬網(wǎng)友竟在馬云微博評(píng)論中紛紛留言逼捐?！澳氵@么有錢，為什么不捐一個(gè)億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”。.。.。.這樣的言論一番番地攻擊著馬云，萬千網(wǎng)友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。
行善本為一件好事，然而在太多人潛意識(shí)之中卻還只是一個(gè)標(biāo)榜自己的工具。這樣他們?cè)谟幸鉄o意之中，炫耀著自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點(diǎn)一步步哄抬著，漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個(gè)個(gè)體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，占據(jù)較高社會(huì)地位的人們被推上了道德的邢臺(tái)。無形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質(zhì)的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟(jì)世之心，開始成為了社會(huì)人物維護(hù)個(gè)人形象的無奈之舉、被迫之舉。
這樣的綁架實(shí)在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持著社會(huì)人物的選擇權(quán)利，這樣的行善早已成為壓在心中的負(fù)擔(dān)。如若當(dāng)打破無形的道德綁架，每一位行善之人實(shí)屬關(guān)鍵，他們應(yīng)當(dāng)有一顆純粹之心，應(yīng)當(dāng)?shù)驼{(diào)而行之，更應(yīng)當(dāng)時(shí)刻注意而非肆意抬高著行善的門檻。
他旁邊有一個(gè)站著的老人，公交車人滿為患。辛苦一天的他很想好好休息一下，但旁邊的人都用異樣的眼神看著我。
他知道他們?cè)诒梢乃粋€(gè)年輕人不給老人讓座。但他真的很累很累。低血糖又犯了。翻遍背包也沒翻到半點(diǎn)吃的。就在他好不容易忍著頭疼找到一顆糖時(shí)。后背的大嬸在他身上碰了一下。
糖咕嚕嚕地掉了下去。他回頭?！皢眩』镒诱鏇]公德心，就不能讓個(gè)座嗎？?！彼念^已經(jīng)快疼的裂開了。那個(gè)沾滿灰塵的糖還在翻滾，他閉上眼。周圍的人一個(gè)接一個(gè)討論著他。幾分鐘后甚至大聲地喊。老人無措地站在，連忙沖人群說“沒關(guān)系，沒關(guān)系?！?BR> 聲音更大了?！皣K嘖嘖。”“真厚臉皮?！薄八尤荒軒h然不動(dòng)？”
他無法爭論，他站起身，向老人笑。身體卻如化了的雪糕，在人群中轟然倒下。老人終究沒有坐上那個(gè)椅子。他的糖也終究碎在了眾人慌亂的腳步聲中。
他應(yīng)該讓座嗎？他必須讓座嗎？他沒有公德嗎？他是厚臉皮嗎？他只是很累，他想休息，他是個(gè)人。老人是人，青年是人，孩子是人，男人是人，女人是人，乞丐是人，富豪是人。
這個(gè)社會(huì)里，每個(gè)人都是弱勢(shì)者。讓座是情分，不讓是本分。當(dāng)你拿著“孝親敬長”的口吻去逼迫別人“行善”時(shí)。你就是道德綁架。請(qǐng)不要站在三觀的制高點(diǎn)去鄙夷別人。讓座是，畫墻是，扶過馬路是，學(xué)生因?yàn)槔蠋熈P而自殺也是。你不是當(dāng)事人，你只是看客。你自以為是的“社會(huì)公德心”并不能代表一切。這很垃圾。
網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)世界，每個(gè)鍵盤俠都是殺人犯。
孔子的學(xué)生子路救了落水的小孩，其父送牛答謝，他欣然接受。本是皆大歡喜，卻遭到了他人的冷嘲熱諷；子貢在魯國贖回了老鄉(xiāng)，拒絕了相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)，但他卻得到了世人的贊揚(yáng)。
然而在當(dāng)今社會(huì)，此類道德綁架也屢見不鮮。
這也不過是冰山一角罷了。
生活中時(shí)常遇到乞丐。每當(dāng)看到身體健全卻還出門乞討的人，便同情其凄慘的命運(yùn)。記憶中的上一次遇到乞丐是在長沙，偌大的長沙城，卻遇到過數(shù)波乞丐。忍不了同情心作祟，便給了一塊錢。然而轉(zhuǎn)身卻聽到嘀咕：“真小氣，只給一塊錢?！睂?shí)在忍不了如此道德綁架，我徑直走回拿回我的錢，只說：“對(duì)不起，這是我父母的血汗錢，我實(shí)在是該珍惜的?！闭f罷便揚(yáng)長而去，立即全身舒爽，心中惡氣一掃而空。如此想來，這類人真正值得同情的不是其不幸的遭遇，大概是他們那種自我可憐自我放棄，想著利用道德綁架混飯吃的人生態(tài)度吧。
正所謂：己所不欲，勿施于人。人人都不喜歡被道德綁架，在生活中遇到諸如此文的道德綁架多拒絕，切莫讓道德綁架蔚然成風(fēng)，還道德一個(gè)更體面的形象！
來源：網(wǎng)絡(luò)整理免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。
content_2();
道德綁架論文篇三
隨著時(shí)代進(jìn)步，一個(gè)新型的詞語進(jìn)入了我們是的視野——道德綁架。通俗來說便是一些“弱者”仗著輿論的風(fēng)浪，用道德的繩索捆幫他人的行為。
在當(dāng)今社會(huì)，這樣的事件還真不少，許多所謂的“弱勢(shì)群體”以為自己受幫助是應(yīng)該的。經(jīng)常仗著自己的“弱”到處“綁架”他人。在別人幫助了他們之后，往往會(huì)倒打一耙，而那些遇上的人要么是擔(dān)心麻煩，要么是迫于輿論的壓力，只好啞巴吃黃連——有苦說不出了。只有極少數(shù)人會(huì)用自己的方式維護(hù)名譽(yù)，并打擊這種日益猖狂的行為。
還有一句話說：“不是老人壞了，是壞人老了。”老人在社會(huì)中應(yīng)當(dāng)是受尊敬和禮讓的人群。但有不少老人“倚老賣老”，也是十分讓人頭痛的。曾經(jīng)看到一個(gè)視頻：火車上的一位大媽無票乘車，年輕的男列車員要求其補(bǔ)票，沒想到遭到大媽的“口水暴擊”，不僅一口一個(gè)“我是老人”，還運(yùn)用粗俗的語言攻擊列車員，惹人唏噓。列車員沒有“坐以待斃”，而是將監(jiān)控上傳給法院，合理處理了這場鬧劇。列車員的行為不禁讓人稱贊。他們不是不敬老，不讓弱，相反他們都有一顆體諒弱者的心。但當(dāng)他們的名譽(yù)受到侵害時(shí)，運(yùn)用合理的手段，反抗這種不良的邪惡風(fēng)氣。
生活中這樣的例子還有很多，時(shí)不時(shí)就會(huì)有這樣的新聞被爆出，或是哪里又有“碰瓷”啦、或是哪里又“逼迫讓座”啦。面臨這樣的道德綁架，身為擁有知識(shí)的文化青年，我們不應(yīng)該沉默，應(yīng)該運(yùn)用法律的手段保護(hù)自己、運(yùn)用合理的方法“報(bào)復(fù)”他們。身邊的人遇到這樣的事時(shí)，也不該“自認(rèn)倒霉”。我們應(yīng)該鼓勵(lì)他人和我們一起打擊這些道德綁架，向文中的列車員學(xué)習(xí)，面對(duì)道德綁架時(shí)、面對(duì)翻臉不認(rèn)人時(shí)，勇敢地站起來說“不”!
面對(duì)道德綁架時(shí)、面對(duì)攻擊傷害時(shí)不要害怕、不要沉默，有底氣地站起來“報(bào)復(fù)”、有底氣地維護(hù)自己的權(quán)益、有底氣地抵制這種行為。
道德綁架論文篇四
今年五月，山西省繁峙縣副檢察長穆新成被雙x，其資產(chǎn)大約有兩億元。
打倒了一個(gè)貪官，這本是一件大快人心的事。然而，當(dāng)?shù)貐s有很多人力挺副檢察長穆新成，僅僅是因?yàn)樗呢澪劭钪杏幸徊糠钟糜诠媸聵I(yè)。
中國呼喚法治社會(huì)也有一陣子了，為什么仍然無法真正建立呢？穆新成就是一個(gè)典型案例。拋開幕的道德問題不談，也不管穆受賄是否是為了當(dāng)?shù)厝嗣瘢率帐芫揞~賄賂的客觀事實(shí)確實(shí)存在的。欠債還錢，殺人償命，受賄判刑，這本是天經(jīng)地義的事。在當(dāng)?shù)匾恍┤丝磥?，只是因?yàn)槟碌摹傲夹摹鄙形淬郎?，不僅受賄之事可以容忍，還“得豎拇指”。
不錯(cuò)，道德很美麗，道德也更讓人引起共鳴，比起冷冰冰的法律起來，道德也更容易讓人接受。但當(dāng)?shù)赖屡c法律沖突時(shí)每個(gè)人都應(yīng)該力挺法律。因?yàn)橹挥蟹刹攀巧鐣?huì)唯一可精確量度的準(zhǔn)繩，只有法律才能維持社會(huì)最基本的運(yùn)行。
然而，一些人在做出現(xiàn)實(shí)選擇時(shí)卻被道德吸引拒絕道德綁架作文議論文作文
于是有了力挺穆的人。如果僅僅是因?yàn)槟滤龅哪切吧剖隆保途W(wǎng)開一面，讓道德綁架法律的話，那就將是一個(gè)穆新成落馬而千千萬萬個(gè)穆新成將會(huì)屹立于中國的政府部門。此先例一開，葬送的將是政府的公信力，法律的尊嚴(yán)以及中國法制建設(shè)的前途。
魯迅曾()在《未有天才之前》中提到，在未有天才之前，應(yīng)有產(chǎn)生天才的國民。
現(xiàn)在我想說，在擁有法制社會(huì)之前，應(yīng)有容納他成長的社會(huì)環(huán)境，而不是讓道德等綁架了法律。
道德綁架論文篇五
有人依靠正義獲得了大量的財(cái)富；有人卻依靠了邪惡，作出一些違背道德的事情，獲得了一筆來之簡單的不義之財(cái)。
現(xiàn)如今的社會(huì)什么都有。正義的事情常常發(fā)生，然而邪惡的事情也常常發(fā)生。每個(gè)人都在通過施展自己的才華來獲得社會(huì)給予自己的財(cái)富，但是卻有的人動(dòng)起了歪心思，想要通過捷徑來獲得更簡單得到的財(cái)富。
利用道德綁架是最常見的一種套路。一位年輕人帶著自己的爸爸或者爺爺奶奶在馬路上走路。當(dāng)看見一輛有錢人的車子，便主動(dòng)往上去碰，然后年輕人又稱是看到老人是被車主故意撞倒的，車主為了解災(zāi)，也不在乎那一點(diǎn)錢，賠了錢之后雙方就走掉了。于是這樣就輕輕松松得到了幾百，甚至幾千塊錢。就一次碰瓷，得到了這么多錢，這令年輕人和老人都十分高興。然而他們殊不知，這種行為已經(jīng)觸犯了人類的道德底線。
除了讓老奶奶進(jìn)行碰瓷，還有一種道德綁架便是，利用老年人抓住一位陌生男子的腿。然后另外一名男子搶走陌生男子的包，在另外一名男子和老人的共同演戲之下，在群眾的觀看之下被抱著腿的陌生男子，只好給錢給老人。
雖然道德綁架事件在社會(huì)上時(shí)有發(fā)生，但是頻率很低，幾乎就沒有多少，這也是一個(gè)非常好的現(xiàn)象。但不得不說，通過道德綁架所獲得的錢財(cái)實(shí)屬不義，這不僅威脅到了社會(huì)和諧穩(wěn)定，也對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)造成了一定的損失。人可以無知，但是不能夠做不正義之事；人可以無德，但是不能夠做傷天害理之事；人可以沒有錢，但是人不可以做出向別人綁架錢的行為。
沒有道德，一個(gè)社會(huì)便沒有正確的辦法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。通過道德綁架，也顯示出了這個(gè)社會(huì)在某些方面的漏洞，給了那些小人有機(jī)可乘。天下沒有掉餡餅的事情，做出的道德綁架事件，一經(jīng)舉報(bào)，違反道德的人必定會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的民事后果。
道德綁架論文篇六
還記得前幾天在微信上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的羅一笑事件嗎?且不論該事件的真假，單就轉(zhuǎn)發(fā)該事件的朋友圈來看，就足以讓筆者感慨萬千。
我是在上體育課的間隙玩手機(jī)刷朋友圈時(shí)看到眾朋友同學(xué)都在瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)羅一笑的募捐文章的。說實(shí)話，我一直是不喜歡發(fā)朋友圈的，除了剛玩微信時(shí)興致勃勃地發(fā)了幾條朋友圈外，就一直處于潛水狀態(tài)，但每當(dāng)我看到朋友圈大肆轉(zhuǎn)發(fā)同一條募捐信息時(shí)，都會(huì)在指間猶豫，要不要跟風(fēng)轉(zhuǎn)發(fā)，可是我真的不喜歡發(fā)朋友圈，而且覺得轉(zhuǎn)發(fā)的信息也不一定是真實(shí)的，于是之前我一直堅(jiān)持堅(jiān)決不發(fā)朋友圈的原則，可是，這次我卻妥協(xié)了，也許是因?yàn)橥瑸槲娜?，?duì)賣文章募捐這一新形式有種深深的同情，也許是因?yàn)檫@次太多人轉(zhuǎn)發(fā)，特別是微信里的同學(xué)全都轉(zhuǎn)發(fā)了，自己如果不轉(zhuǎn)發(fā)，會(huì)不會(huì)給同學(xué)留下冷血的印象，我覺得是后者的原因?yàn)橹?于是，我在道德綁架中無奈地點(diǎn)擊了轉(zhuǎn)發(fā)，轉(zhuǎn)發(fā)后，覺得自己的良心得到了釋然，但又覺得自己像個(gè)被強(qiáng)權(quán)打倒的士兵，狼狽不已，只不過，這次的強(qiáng)權(quán)變成了人們高尚的道德。
現(xiàn)實(shí)生活中最常見的道德綁架，或許就在公交車上，公車的讓座問題，本來是種自發(fā)的美德，現(xiàn)在卻成了年輕人的道德綁架，老年人一上車，年輕人就必須讓座，若有不讓座者，輕則被指責(zé)，重則被毆打，年輕人不讓座反被老人掌捆的事件已不少見，讓座本來是為了讓年老體弱者提供更舒服的條件，可現(xiàn)在有些老年人每天退休生活過得舒適，精神飽滿，有些身體素質(zhì)比年輕人還好，站一會(huì)可能對(duì)他們來說沒有什么，相比之下,每天忙忙碌碌的年輕人疲于生活，勞累了一天，剛想在公車上瞇一會(huì)，卻被不分青紅皂白的所謂道德給要求讓座，如果只是勞累還好，還能強(qiáng)撐下，讓就讓吧，站會(huì)也沒什么，可若年輕人遇到身體不適時(shí)，是否也要強(qiáng)行站起給健壯的老年人讓座?我的朋友就曾遇到過這樣的情況，那天她正好身體不適，頭暈的很，本想去醫(yī)院看病，可就在公交車上，遇到一位老人，一上車看到她沒有主動(dòng)讓座，就在她身邊喋喋不休地指責(zé)她，說她沒有禮貌，不懂得尊老，最后我朋友無法，只好撐著站起來給老人讓座，而她自己卻差點(diǎn)暈倒。我聽了她的講述后不禁唏噓,如果不讓座就被視為道德敗壞，那么這種衡量實(shí)在是太偏頗了。
而在虛擬生活中，如微信中的道德綁架，也讓人頭疼不已，就像前文中提到的，當(dāng)朋友們都轉(zhuǎn)發(fā)了募捐信息，或轉(zhuǎn)發(fā)尋物啟事，這時(shí)，你是不是也要必須轉(zhuǎn)發(fā)諸如此類的信息，方能顯得你有愛心，不冷血，有人情?這樣或那樣的道德綁架，不管是在現(xiàn)實(shí)生活還是在虛擬網(wǎng)絡(luò)中,都如蜘蛛絲般纏繞著我們，讓我們逃脫不得，感到厭惡的窒息。
道德如法律般，本是起著促進(jìn)規(guī)范作用，讓人們有更良好的行為，但美德的形成應(yīng)是人人發(fā)自內(nèi)心的實(shí)踐，從而傳播開來，形成良好的社會(huì)氛圍，道德綁架卻讓這種美德成為了個(gè)人的作秀，人們做得不情不愿，每每在道德的高壓下做出所謂的善行，都會(huì)感到一種惡心與反感，這樣的善行，在下次遇到同樣的情況，會(huì)不會(huì)引起人們的逆反心理，從而索性不做了，如此這般，又怎么形成良好的社會(huì)氛圍。
我們尊重道德，但拒絕道德綁架，讓道德在空氣中自由的呼吸，比將它強(qiáng)行加壓到人的身上，會(huì)更讓人喜愛。
今年五月，山西省繁峙縣副檢察長穆新成被雙x，其資產(chǎn)大約有兩億元。
打倒了一個(gè)貪官，這本是一件大快人心的事。然而，當(dāng)?shù)貐s有很多人力挺副檢察長穆新成，僅僅是因?yàn)樗呢澪劭钪杏幸徊糠钟糜诠媸聵I(yè)。
中國呼喚法治社會(huì)也有一陣子了，為什么仍然無法真正建立呢?穆新成就是一個(gè)典型案例。拋開幕的道德問題不談，也不管穆受賄是否是為了當(dāng)?shù)厝嗣?，穆收受巨額賄賂的客觀事實(shí)確實(shí)存在的。欠債還錢，殺人償命，受賄判刑，這本是天經(jīng)地義的事。在當(dāng)?shù)匾恍┤丝磥?，只是因?yàn)槟碌摹傲夹摹鄙形淬郎?，不僅受賄之事可以容忍，還“得豎拇指”。
不錯(cuò)，道德很美麗，道德也更讓人引起共鳴，比起冷冰冰的法律起來，道德也更容易讓人接受。但當(dāng)?shù)赖屡c法律沖突時(shí)每個(gè)人都應(yīng)該力挺法律。因?yàn)橹挥蟹刹攀巧鐣?huì)唯一可精確量度的準(zhǔn)繩，只有法律才能維持社會(huì)最基本的運(yùn)行。
然而，一些人在做出現(xiàn)實(shí)選擇時(shí)卻被道德吸引拒絕道德綁架作文議論文作文
于是有了力挺穆的人。如果僅僅是因?yàn)槟滤龅哪切吧剖隆?，就網(wǎng)開一面，讓道德綁架法律的話，那就將是一個(gè)穆新成落馬而千千萬萬個(gè)穆新成將會(huì)屹立于中國的政府部門。此先例一開，葬送的將是政府的公信力，法律的尊嚴(yán)以及中國法制建設(shè)的前途。
魯迅曾在《未有天才之前》中提到，在未有天才之前，應(yīng)有產(chǎn)生天才的國民。
現(xiàn)在我想說，在擁有法制社會(huì)之前，應(yīng)有容納他成長的社會(huì)環(huán)境，而不是讓道德等綁架了法律。
子貢贖人而不取其金，在多數(shù)人眼中看來這是圣人之舉，是行善的標(biāo)桿?？煽鬃訁s不加贊賞反而批評(píng)他的所作所為。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個(gè)自以為更加高尚的舉動(dòng)卻無形中提升了道德的準(zhǔn)則，縱然人人都渴望向子貢學(xué)習(xí)，但是世人對(duì)于行善之后是否該領(lǐng)取獎(jiǎng)金的態(tài)度已然悄悄發(fā)生了轉(zhuǎn)變。
一筆贖金對(duì)于子貢這樣的大戶人家來說或許并不算什么，然而對(duì)于辛苦躬耕一輩子的農(nóng)戶人家來說將是不菲的巨款。未聽聞子貢之事時(shí)，他們遇見魯人會(huì)毫不猶豫的贖回，而后坦然接受應(yīng)得的嘉獎(jiǎng)。如若魯國君主將子貢事跡大肆宣揚(yáng)，人盡皆知之后，我們不妨假設(shè)，普通農(nóng)戶再次遇到魯人時(shí)定會(huì)有所猶豫，他們會(huì)想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會(huì)遭到世人的非議，甚至糾結(jié)之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當(dāng)時(shí)之人造成了無形的道德綁架。
如今，世界的經(jīng)濟(jì)巨頭頗多，他們?cè)跒閭€(gè)人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟(jì)世之心，實(shí)在值得我們的稱贊。比爾蓋茨宣布過世之后捐出全部敵國的財(cái)富，巴菲特拍賣個(gè)人午餐所獲金額如數(shù)捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻(xiàn)了過半的資產(chǎn)。然而巨頭行善的背后卻無形中帶來了道德綁架，在大多數(shù)普通人眼中捐款似乎成了一件理所當(dāng)然的事情，尤其是對(duì)于那些富可敵國的商業(yè)大亨來說。天津爆炸案之后，千萬網(wǎng)友竟在馬云微博評(píng)論中紛紛留言逼捐?！澳氵@么有錢，為什么不捐一個(gè)億?”“你不捐款，我們就抵制淘寶!”......這樣的言論一番番地攻擊著馬云，萬千網(wǎng)友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。
行善本為一件好事，然而在太多人潛意識(shí)之中卻還只是一個(gè)標(biāo)榜自己的工具。他們?cè)谟幸鉄o意之中，炫耀著自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點(diǎn)一步步哄抬著，漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個(gè)個(gè)體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，占據(jù)較高社會(huì)地位的人們被推上了道德的邢臺(tái)。無形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質(zhì)的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟(jì)世之心，開始成為了社會(huì)人物維護(hù)個(gè)人形象的無奈之舉、被迫之舉。
這樣的綁架實(shí)在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持著社會(huì)人物的選擇權(quán)利，這樣的行善早已成為壓在心中的負(fù)擔(dān)。如若當(dāng)打破無形的道德綁架，每一位行善之人實(shí)屬關(guān)鍵，他們應(yīng)當(dāng)有一顆純粹之心，應(yīng)當(dāng)?shù)驼{(diào)而行之，更應(yīng)當(dāng)時(shí)刻注意而非肆意抬高著行善的門檻。
道德綁架論文篇七
今天，在很多公共場所，都有著大片的綠茵茵的草坪。這些草坪雖然綠得可愛，綠得憐人，但對(duì)于一個(gè)有著強(qiáng)烈公德意識(shí)的人來說，卻不敢漫步其上，更不敢心安理得、自由愜意地躺著，與小草親密接觸。因?yàn)?，大多?shù)草坪上，都立著牌子，寫有“小草有生命，腳下請(qǐng)留情”之類的話語，意為散步的人們要講究一點(diǎn)公德，不要踩壞了草坪。原來，小草占領(lǐng)的大片場地，僅是供人們欣賞的。但是，小草的領(lǐng)地是擴(kuò)大了，可人們的活動(dòng)范圍卻縮小了，雖然美其名曰“綠化環(huán)境、造福人類”，但如此一來，為了那些綠色的視野沖擊，人們失去的卻是更多的可以放松的活動(dòng)空間，真不知是草地在為民眾服務(wù)，還是民眾在為草地服務(wù)，正如“不知是狗在搖尾巴，還是尾巴在搖狗”。如此，那些有著道德修養(yǎng)的人們，也就因著道德而失去了本不該失去的空間。
公共汽車上，尊老愛幼是傳統(tǒng)的美德，給年老體弱者讓座是一種閃光的社會(huì)行為，勿庸置疑。但凡事都不能絕對(duì)，公共汽車上也常常有為工作、為事業(yè)、為生活奔波勞累抑或體力不支的年青人，一天的勞頓常使得他們更需要一個(gè)座位去靠一靠，歇一歇，較之一些尚有體力的老者，他們或許更迫切需要一個(gè)位置。但顯而易見的是，不會(huì)有人為其讓座，這還其次，關(guān)鍵是倘若他們占得先機(jī)，得了一個(gè)座位，但身邊又站著一位精神癯爍的年老者，這一刻的他，是讓座還是不讓呢?在公眾的眼里，沖著德行，他自然要讓;但沖著“救急不救老”的實(shí)際需求，他可以不讓。不過，公眾的德行觀，使得再需要位置的有德行的人們，還是情不自禁地會(huì)站起來，給老者讓座。這一刻的他，無疑是被道德“梆架”了。這種道德的行為，似乎浸潤了很多的無奈與辛酸。
道德，作為人類特有的一種優(yōu)良品質(zhì)，作為人類社會(huì)一種無形的穩(wěn)定調(diào)和劑，在光芒四射的正義外衣下，涌動(dòng)的是一種本真的善良、誠摯的友愛和人性化的寬容。那些脫離了道德本真的一些“德行”，其實(shí)算不得真正意義上的“道德”，充其量只能說是一種“偽道德”，甚或是一種道德的虛無陰影。這猶如喝酒，不勝酒力者硬是梆架于“感情深一口悶”的“真理”，吃下許多感情并不深、不得不逆著性子而為之的酒，于人于己其實(shí)都脫不了一個(gè)“偽”字。
其實(shí)，這都是道德梆架惹的禍，我們?cè)摻o那些被綁架了的道德松梆，讓那些本真的、純正的德行之光灑布于公眾的心靈之上，使其大放異彩，無拘無束，真正惠澤出人間的真愛。
道德綁架論文篇八
在一個(gè)無道德社會(huì)，道德卻成了最嚇人的標(biāo)簽和棍棒，這恐怕才是中國大陸的怪誕之處。年度刺痛人心的“小悅悅事件”，在水落石出之后，讓人感受到幾分凌冽的寒意。
兩歲女孩死在朗朗乾坤下，先后被兩輛貨車碾壓而亡，路過十八人陷入被拷問的悲慘境地。他們?nèi)绻姓J(rèn)有錯(cuò)，大眾就立馬獲得了勝利；如果不認(rèn)罪，那就一直盯著，反復(fù)折磨，直到他們垂下高傲的頭顱。
我們輕易便可寬恕自己的惡行，但卻絕對(duì)不能原諒別人的污點(diǎn)。而似乎必然的邏輯是，因?yàn)樽陨淼闹T多缺陷，對(duì)他人的攻擊便異常兇猛無情——好像在完成一次人生的偉大沖鋒，全然忘記了這是殺戮，會(huì)刺疼更多人的心。
支撐我們的倫理基石是：任何別人都應(yīng)該是道德完善的人，以此要求他們承擔(dān)其道德義務(wù)，是無可指責(zé)的高尚行為。仔細(xì)想來，我們只是借此把不忍目睹的血淋淋場面，貌似高尚地化作自己的倫理點(diǎn)心而已。那些無辜的人——《南方周末》的一篇文章，非常好地復(fù)原了現(xiàn)場，證明絕大多數(shù)人不可能像我們想象的那樣，看見了血泊中的小悅悅——僅僅因?yàn)榕c悲慘的事件相關(guān)，就被迫成了大眾肆意蹂躪的對(duì)象。我們知道這種殺戮的有效性，對(duì)方根本無從反抗，也無力反抗。我們愈義憤，殺聲愈響，就愈有效果，去除了自身嫌疑，又獲得了道德優(yōu)越感，可謂完勝。不幸的是，我們殺死了一大堆無辜的同類。當(dāng)然，在我們眼里，本來就沒有什么無辜的人，問題僅僅在于誰會(huì)被我們逮住而已。
審判往往具有戲劇性的效果，似乎教育了全社會(huì)，維護(hù)了某種德行，又卸掉了自身良知包袱。
不僅僅如此，江蘇溧陽一低級(jí)官員的微博偷情以及資本達(dá)人王功權(quán)私奔事件，都帶有道德審訊的意味。官員，一旦和性發(fā)生關(guān)聯(lián)，整個(gè)社會(huì)就立即莫名地亢奮起來，好像發(fā)現(xiàn)了肥美的獵物，可以一展絕技，于此獲得巨大的滿足。大眾有追逐施虐的快感的本能，這毫不奇怪，問題在于，媒體樂于鼓動(dòng)這種本能，并從中收獲“影響力”：我可以拔掉任何人的一張皮，只要我想——當(dāng)然是沒有毒牙的人，不會(huì)影響媒體飯碗的人。
現(xiàn)在看來，律師張顯在藥家鑫一案上，也有故意制造道德審判之嫌。一個(gè)冷酷大學(xué)生人頭落地了，正義貌似得到伸張，越界的道德涂污卻令人不安：我們真的不得不采取夸張的道德手段致人于死地嗎？處于中國當(dāng)下情景中的人們，當(dāng)然理解這種無奈的司法現(xiàn)實(shí)，為求公正和正義，反而丟掉了良知和德行，當(dāng)事人很難不為自己的計(jì)謀付出代價(jià)。他是否真的會(huì)心生不安？如果沒有，這種正義便是有毒的，它將更加讓人墮落。
道德拷問者如此之眾，照例說我們應(yīng)該看到更多道德的影子才是。事實(shí)上，滿街觸目可見不道德的行為。這只有一個(gè)解釋：當(dāng)我們用道德追問別人時(shí)，自己驕傲地站在高處；而當(dāng)我們混入生活海洋中時(shí)，也隨行就市成為不道德的人。
世事的詭異在于，做好事的拾荒婆，也被媒體反復(fù)追問救人動(dòng)機(jī)，得到表彰后又遭鄉(xiāng)親詆毀和盤剝——當(dāng)她是一個(gè)卑微的拾荒婆時(shí)，沒有人會(huì)正眼看她一眼，當(dāng)她做好事出名后，所有的人和官員都要來占便宜，如果占不到便宜，比如借不到錢，鄉(xiāng)親們轉(zhuǎn)身就會(huì)把審判的冷箭射向這個(gè)感動(dòng)中國的人。
道德綁架論文篇九
綁匪綁架人質(zhì)，十分可恨;但這種綁架是以謀財(cái)為目的的。我們可以憤怒，可以吶喊，可以動(dòng)用警力，可以全民動(dòng)員，讓綁匪受到法律的嚴(yán)懲。但遇到道德綁架的事兒，麻煩就大了。你不能不支持，還不能表示憤怒，就像黑夜走路挨了悶棍，還不知道兇手是誰一樣。你只能苦笑，咬牙，在被窩里捏捏拳頭。
最流行的道德綁架，恐怕是公益二字了。按理說，做公益就像給慈善機(jī)構(gòu)捐款一樣，個(gè)人去銀行走一趟就可以了，沒必要吆五喝六，搞得地動(dòng)山搖，擾得四鄰不安。似乎你捐款，別人也必須要捐，否則，就是人格低下，只有自己品格高尚。但現(xiàn)實(shí)情況并非如此，公益只是個(gè)幌子，名也想要，利也想要。這算是直線的公益。那種曲線的公益，就是不得利，直奔名去了。名氣大了，利也就滾滾而來了。而純粹的公益，則被擠對(duì)得空間越來越小。
我經(jīng)常遇到些尷尬事，常被朋友邀去參加吃喝，但這種飯局不少是鴻門宴，起初并不知道，等知道的時(shí)候，五臟六腑都感覺翻江倒海了。比如說，某位書商朋友，吃了飯，就拿出一份編好的書的文章清單讓我看。我看了，連連點(diǎn)頭，不錯(cuò)啊，賈平凹，陳忠實(shí)，鐵凝，莫言，曹文軒，金波，張之路……都是名家的文章，質(zhì)量很高。我說：“你這個(gè)版權(quán)問題怎么搞?”他說：“我這是宣傳他們?！蔽艺f：“不用你宣傳吧，這些人名氣夠大了?！彼f：“我這是給孩子們做書，公益，他們?cè)趺茨芤虬鏅?quán)斤斤計(jì)較呢?”
我頓時(shí)語塞。朋友是做教輔的，做得很大。我很生氣，便告訴他：“你做公益，最好自己去做，別拉上別人。人家想做，也不會(huì)用你這種方式做。”
我們彼此冷冷看了對(duì)方幾眼，從此不再往來。
還有些機(jī)構(gòu)，邀請(qǐng)我去做公益講座。我很反感，反感的不是公益本身，而是這些機(jī)構(gòu)為聚集人氣，擴(kuò)大知名度，以公益之名來綁架我，在公益背后都有赤裸裸的名利收獲。一個(gè)開繪本館的朋友對(duì)我說：“安老師，你來給我們講課吧。我要把全國的繪本館做成一個(gè)聯(lián)盟?！蔽艺f：“你做這個(gè)做什么?”他說：“我把家長們都攏在一起，繪本館攏在一起，好編書啊，這樣全國繪本館都推!”我開玩笑說：“好主意，不過我建議，最好和教育部合作，把繪本做成課本一樣，那樣全國小學(xué)生人手一冊(cè)，你做得就更大了?！迸笥崖牫隽宋业闹S刺之意，從此也不再往來。
生活中，道德綁架無處不在，一不小心就會(huì)掉進(jìn)“公益”陷阱。很多所謂做公益的機(jī)構(gòu)或個(gè)人，擺出的都是名利的棋局，而你不過是其中一枚棋子罷了。
關(guān)于道德綁架的議論文
道德綁架論文篇十
以隊(duì)長的身份帶領(lǐng)球隊(duì)贏得賽季冠軍，在與俱樂部合同到期后為實(shí)現(xiàn)自我更高的人生價(jià)值到轉(zhuǎn)會(huì)至競爭對(duì)手之處，此舉或許有人不解，批評(píng)指責(zé)，也能理解，但令我我想到的是，球迷們的責(zé)罵鋪天蓋地而來，甚至以“白眼狼”的攻擊傷人。因此，我不得已以文章回應(yīng)，希望大家保持冷靜，莫再對(duì)此事進(jìn)行道德綁架，損人傷己。我自覺問心無愧。帶領(lǐng)全隊(duì)順利奪冠，我在合同期內(nèi)盡己所能把球隊(duì)帶上巔峰，若我之前不盡力招致罵聲或許情有可原，但我既已履行自己合同期內(nèi)的義務(wù)，在合同終止后加盟他隊(duì)又有什么錯(cuò)？北興俱樂部多年栽培之恩，我很感激，也以此冠軍報(bào)答，但若要以此作挾，束縛我走向更高的階段，恕我無法答應(yīng)。我的離開或許讓俱樂部有所損失，但仍有許多優(yōu)秀球員的，它不會(huì)元?dú)獯髠谖遥粋€(gè)球員就是一個(gè)向往更多挑戰(zhàn)、更多磨礪的戰(zhàn)士！目光若只浮于眼前情義，而忘卻使自己更上一層樓，不斷超越自我的目標(biāo)，這又何曾不是一種勉強(qiáng)？身為隊(duì)長，順利奪冠且恩已報(bào)，身為球員，追求超越而意不改，我認(rèn)為我已盡力平衡二者并努力做到最好。球迷們的責(zé)罵，我可以理解，無非是因喜愛而感到遭到“背叛”而產(chǎn)生的憤慨。但其中言語不禁令我想到“道德綁架”四字。曾有富豪未捐巨款被網(wǎng)友圍攻，補(bǔ)捐后卻又冷嘲熱諷：“現(xiàn)在晚了”。
曾有明星曬娃被怒批“不愛國”，曾有名人未及時(shí)為受災(zāi)人民祈福惹來一群鍵盤俠問，“你有沒有同情心”，如此種種，和我如今處境豈無相似之處？道德綁架是對(duì)別人的行為提高到道德層面進(jìn)而批判的行為，也許有人認(rèn)為我如此定義心有不誠，但道德綁架處理對(duì)被指責(zé)者本人造成心理陰影外，對(duì)社會(huì)也有不容忽視的危害，，祈福不僅使本出自內(nèi)心本善的行為套上生硬的枷鎖，還使這樣應(yīng)稱贊的善意舉動(dòng)被視為理所應(yīng)當(dāng)而不加重視，而這種動(dòng)不動(dòng)道德綁架的行為也會(huì)使嚴(yán)戾之氣散播在社會(huì)上，人人自危，以道德制高點(diǎn)批人自己卻不反省，最終不利于社會(huì)和諧。我知道仍有許多人不贊同我的做法，但請(qǐng)不要站在道德制高點(diǎn)上對(duì)我進(jìn)行道德上的`批判與否定。世上很多事情不分對(duì)錯(cuò)，不涉高尚險(xiǎn)惡，只是立場不同而有了分歧。我自認(rèn)自己并不辜負(fù)北興俱樂部，也不負(fù)自己，也請(qǐng)你們冷靜下來，站在我的立場想想，不要橫加指責(zé)，忘記了一個(gè)隊(duì)長帶領(lǐng)隊(duì)伍付出的心血與努力以及一個(gè)球員對(duì)實(shí)現(xiàn)更高人生價(jià)值的渴望。
道德綁架論文篇十一
22班 李迪
各位老師、同學(xué)：
大家好。
在人世間，我們共同面對(duì)的荒漠中，我們應(yīng)該給予有難的人一口水，可是，可怕的是，有人因此成為了恐怖的吸血鬼，對(duì)善良的人進(jìn)行道德綁架。
我們的民族，在道德準(zhǔn)則中寫入了“施舍即為道德上的給予”，在我們每個(gè)人有能力的前提下，對(duì)有困難的人進(jìn)行道德布施，即所謂“達(dá)則兼濟(jì)天下”?？蛇@樣做，卻催生了一批又一批的道德乞討者、道德辯護(hù)者、甚至道德暴力者，他們以所謂的道德對(duì)任何一個(gè)道德布施者進(jìn)行“綁架”，進(jìn)行無情的勒索與迫害。他們正是一個(gè)個(gè)的吸血鬼，一個(gè)又一個(gè)的社會(huì)蛀蟲?？蛇@不正是一種道德的缺失嗎？人人口口相談為道德，為文明，為善良，可四周卻還是道德荒漠。
這還不是全部。
學(xué)生不讓座，老人動(dòng)手扇耳光；動(dòng)物園遭不幸，網(wǎng)上一片罵聲；被騙走學(xué)費(fèi)，又是一片嘲諷。有人并無過失；有人有過，但較之于生命，又何故如此無情？這便是道德荒漠之悲哀了。“胃與心之間只隔著一層，喝多少酒都淹不進(jìn)去。”道德口中說著道德的話，飲著道德的酒，卻沒長著一顆道德的心！
《狂人日記》痛斥吃人的封建禮教，字里行間寫滿了“吃人”二字，但如今面對(duì)著道德缺失，恐怕“吃人”二字也難以形容了吧！因?yàn)椋赖率侨诵猿髳旱倪吔?，道德荒漠、道德淪喪都在極力地削弱那堵界墻，臨到頭來，是人性的徹底暴露。
我們不去說“人性本惡”，那對(duì)于善者是不公平的；但同樣也不能言“人性本善”，那對(duì)于道德綁架者太過寬容了些。我們只是還未找到更合理的方式來約束對(duì)道德武器的濫用，才令善者心涼，我們更不該失去對(duì)本民族道德的信心。
道德不是任何人的名義，道德也不是傷人的武器，他是心中的神圣之地，請(qǐng)不要玷污。
剪碎道德綁架的言語之繩
21班 楊棋涵
朋友們：
你們好！請(qǐng)?jiān)O(shè)想：
如果是我，我一定會(huì)反抗。
因?yàn)?，在這個(gè)強(qiáng)調(diào)“和諧、友善、互幫互助”的時(shí)代，道德綁架變得越來越理所當(dāng)然。我很贊賞那位小伙子為拿回剛給的一元錢而伸出的手，這也正是剪碎了道德綁架言語之繩的剪刀！
我們理應(yīng)拒絕“道德綁架”。
“因?yàn)樗€抱著孩子，而你年紀(jì)輕輕，所以你就應(yīng)該給她讓座”；“因?yàn)槟阌惺X，所以你本來就該把它給我”；“因?yàn)樾『⒆硬欢拢阅悴豢梢宰肪寇嚿系倪@一道道劃痕，否則你就是不善良、不友好，素質(zhì)低下”：這些綁架者的思想讓人發(fā)笑！可社會(huì)上頻頻出現(xiàn)的道德綁架事件，足以讓我們的笑凝固在臉上。
我不得不感嘆：這究竟是怎么了？
我曾經(jīng)看過一篇文章，講了兩位帶著孩子的母親在乘坐飛機(jī)時(shí)截然不同的做法。一位對(duì)指責(zé)孩子哭鬧而影響他人的乘客破口大罵，另一位在飛機(jī)起飛前，便送給周圍每一位乘客一份不貴重卻十分精致的小禮物，來為孩子第一次乘坐飛機(jī)有可能哭鬧而道歉。盡管整個(gè)飛行過程中，孩子只是安靜地趴在母親身上玩玩具和睡覺。
這是一種對(duì)比，也是一種思考。凡事都會(huì)有更好的解決辦法，而偏偏有人就要站在道德的制高點(diǎn)，高昂著頭，并用言語攻擊你，綁架你！
對(duì)此，我們決不能吞聲忍氣！
道德綁架，從道德來看，仿佛無可厚非，因?yàn)槿艘焉?、要善良、要互幫互助，但?shí)則漏洞百出。每個(gè)人都有自己生活的不易，沒有人有義務(wù)和別人“感同身受”，我們不能因別人道德綁架了自己，而開始質(zhì)疑自己。
我們要做的，只是伸出有力的手，握緊鋒利的剪刀，將道德綁架的言語之繩，剪得粉碎。
請(qǐng)不要綁架道德
21班 劉瑤
親愛的同學(xué)們：
大家好！
如果你曾有過這樣的念頭，那么你也就成為了道德的“綁匪”。
因?yàn)槟悴恢?，那個(gè)不讓座的小伙，或許因一天的工作而疲憊不堪；因?yàn)槟悴恢溃莻€(gè)行乞的年輕乞丐，本可以靠自己工作賺錢養(yǎng)家，而非搖尾乞憐；因?yàn)槟悴恢?，孩子需要為自己的錯(cuò)誤負(fù)責(zé)，擔(dān)當(dāng)，無關(guān)年齡大小，更何況是身為監(jiān)護(hù)人的父母。
而且，我希望你們能夠明白，中華人民共和國的法律，沒有一條強(qiáng)制道德。所以請(qǐng)你少一些自認(rèn)為的“理所應(yīng)當(dāng)”。
你們是否真正地知道什么是道德與素養(yǎng)？
它是孔子口中“己所不欲，勿施于人”的理解與尊重，理解工作太累的疲憊，尊重你的選擇。
它是孟子“心誠者，天之道也；思誠者，人之道也”的善良與感激，善意你的幫助，感恩你的關(guān)懷。它是羅曼羅蘭“在你還有能力幫助他人時(shí)，就積極去做”的主動(dòng)與虔誠，不狡辯，不造作矯揉。道德是神圣的，崇高的，令人敬畏的。
蘇子曾曰：“一點(diǎn)浩然氣，千里快哉風(fēng)。”我希望你們可以自由一點(diǎn)，瀟灑一點(diǎn)，不要被道德的枷鎖束縛住，更不要去綁架道德，“讓不讓座”“扶不扶人”“給不給錢”的爭論與糾紛，天真而愚蠢！我希望你們可以保持一顆純凈的心，不要被卷入那辛辣而苦澀的洪流。
樂己，樂人。樂人，樂己。
這才是道德的真諦。
道德從來不是被搶來的，素養(yǎng)更不會(huì)被奪去的。它們是需要心的敬畏、愛的呵護(hù)的。讓我們一起構(gòu)筑我們的理想國，在那里，永遠(yuǎn)不要做道德的“綁匪”！謝謝大家！
哪有什么應(yīng)不應(yīng)該
22班 蔣曉萌
親愛的同學(xué)們：
大家好。如果你是白領(lǐng)，疲憊歸家的你會(huì)不會(huì)給抱著孩子的婦女讓座？ 如果你是行人，熱心善良的你會(huì)不會(huì)應(yīng)乞丐的要求給他加錢？ 如果你是車主，火冒心頭的你會(huì)不會(huì)因稚子所為而忍氣吞聲？ 我想，也許會(huì)，但我是不會(huì)的。因?yàn)椋@世上哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。
也許，我可以用“得寸進(jìn)尺”來形容這種無理取鬧之人。弱勢(shì)群體確實(shí)有資格享受更好的優(yōu)待，就像婦女、乞丐、兒童，我們自然也會(huì)盡力而為?？墒牵@位大媽、這位乞丐、這位家長，他們所要求的未免太過分了吧？在法律和人性的約束之下，他們享有權(quán)利，但同時(shí)，這權(quán)利也有限度。就像受《未成年人保護(hù)法》保護(hù)的少年，做出了殺人分尸這種慘無人道之事，他們還值得寬恕嗎？或許你會(huì)說，乞丐只是餓了，孩子只是貪玩兒了，但從這樣的小事中折射出的問題卻不小。沒人能說準(zhǔn)這個(gè)貪婪的乞丐以后會(huì)不會(huì)搶劫，也沒人能保證這個(gè)小孩長大后會(huì)不會(huì)貪玩到砸車、打人。所以，也就沒有什么應(yīng)不應(yīng)該同情縱容他們。
也許，我可以用“道德綁架”來形容與這類似的事件！
也許，我可以用“己所不欲，勿施于人”來告誡大家。作為高中生，我們要學(xué)會(huì)接受世間的不如意，沒人會(huì)因?yàn)槟闶前氪蟮暮⒆樱驮從闼械倪^錯(cuò)；也沒有人會(huì)因?yàn)槟闶强斐赡甑娜耍妥鹬啬愕乃行袨?。父母沒有責(zé)任對(duì)你好，老師和同學(xué)也是，所以不要認(rèn)為所有的事都是理所當(dāng)然，不要成為要求讓座的大媽、嫌棄錢少的乞丐、強(qiáng)詞奪理的熊媽媽。畢竟，這世上哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。
不要做“得寸進(jìn)尺”之人，不要干“道德綁架”之事，學(xué)會(huì)“己所不欲，勿施于人”，行走于人間，不奢求偏愛。
這世界，本就沒有什么應(yīng)不應(yīng)該。
x x x
x年x月x日
道德綁架論文篇十二
弱者，需援助的人。每個(gè)人未必有幫助弱者的義務(wù)，但弱者始終擁有自己思考以及決定的權(quán)利。不能因?yàn)槭軒椭銊儕Z了他改變的權(quán)利。
有那么一個(gè)案例：重慶市北大研究生段霖夏，作為一個(gè)高階知識(shí)分子，他能夠考上北京大學(xué)的研究生足以證明其人必有過人之處。然而，這個(gè)優(yōu)等生的家境卻一貧如洗，住在毛坯房里，面對(duì)著北大研究生四萬余的學(xué)費(fèi)，無力長嘆。社會(huì)上輿論的幫助與愛心人士的饋贈(zèng)，讓段霖夏有了讀研的保障，其中某玻璃廠老板李富華，正是他的最大幫助者。段某尊敬且感激的稱他富華哥哥。然而數(shù)年后，李富華將段霖夏告上法庭，因?yàn)檫@個(gè)優(yōu)秀的北大研究生早已休學(xué)去從事其他行業(yè)，四年的時(shí)間只修完了一門課程，李某覺得自己的善心受到了誆騙，起訴法院，要求追回善款。很多人到現(xiàn)在仍舊譴責(zé)段某白眼狼，怒斥其知恩不圖報(bào)，沒有好好完成學(xué)業(yè)。其實(shí)我不管段某事后經(jīng)商以及信用缺陷之類的事，我只是想起一個(gè)問題。段某作為被援助對(duì)象，是否失去了選擇的權(quán)利？而這樣的鬧劇僅僅是因?yàn)樽鳛樯倘说睦罡蝗A的房屋拆遷賠款不合理，李某試圖通過該“知恩不報(bào)案”來取得媒體關(guān)注，使其獲得更多的拆遷賠償，他達(dá)到了目的，也引發(fā)了社會(huì)對(duì)慈善的思考。
誠然李某幫助段某是為了令他完成學(xué)業(yè)，更好的成為一名優(yōu)秀的社會(huì)人。但我認(rèn)為，資助人對(duì)被資助者能指導(dǎo)，不能領(lǐng)導(dǎo)。被資助者之所以能被資助，說明其學(xué)業(yè)水平不差，如果補(bǔ)齊經(jīng)濟(jì)困難問題，能夠在事業(yè)上有所建樹。但倘若我是一個(gè)北大研究生，我還沒畢業(yè)，我家里背負(fù)著重大債務(wù)，我欠了一筆巨額人情債，老實(shí)說我是很難投入的學(xué)習(xí)，因?yàn)槲业膲毫σ呀?jīng)超過了范圍，遺憾的是，我并非北大研究生。當(dāng)我面臨父母日漸多病，家里負(fù)擔(dān)加重，而我還在為家里增添負(fù)擔(dān)的處境，壓力可想而知。讀研是為了尋找更好的工作，使家里擺脫困境，但是如果讀了研，家里沒有改變，父母更為老邁，雙手空空多了一個(gè)碩士文憑卻沒有工作經(jīng)驗(yàn)，赤條條的進(jìn)入社會(huì)，而想改變的還那么多?；炭窒砹诉@個(gè)北大研究生的心。
有人說他欺騙了李某的善良。的確，他沒有按照大家所想的去認(rèn)真完成學(xué)業(yè)，而是去投資經(jīng)商讓人很無法理解。其實(shí)我很無法理解有一個(gè)現(xiàn)狀，就是如果一個(gè)人經(jīng)濟(jì)困乏，而手頭有現(xiàn)金，他是否有權(quán)利支配這筆錢去進(jìn)行投資?答案是肯定的。然而在段某拿到哥哥寄給自己的幾千錢去投資話吧時(shí)，眾人認(rèn)為他明明有能力卻欺騙群眾。段某在演播廳說：“這是什么道理？難道我一定要卑微的去做棒棒，你們才相信我很窮，我需要幫助？”
這是很奇怪的一個(gè)現(xiàn)象，一個(gè)人沒有斷手?jǐn)嗄_，群眾不相信他失去生活自理的能力。一個(gè)大學(xué)生不落魄到掃街洗碗，沒人相信他真的走投無路。為什么一定要逼到懸崖才拉？那是底線而不是標(biāo)準(zhǔn)。段某后來的生意經(jīng)營還是失敗，信用也進(jìn)入破產(chǎn)，更是由于李富華的上訴成了道德通緝犯。其實(shí)，他在被資助的那天起，就成了考上枷鎖的囚徒。他必須通過學(xué)習(xí)才能獲得自由。弱者的權(quán)利被輿論，群眾，道德所剝奪。諸多媒體將此定為國內(nèi)第一起“知恩不報(bào)”的案例。其實(shí)并不準(zhǔn)確，早在2005年在廣西南寧便宣判了一起贈(zèng)與合同糾紛案，只不過資助者與受助者簽訂了一份合同，書面合同規(guī)定這筆錢必須用于學(xué)習(xí)，“在取得學(xué)士學(xué)位前，不得退學(xué)，不得打工”等多項(xiàng)義務(wù)，同時(shí)還規(guī)定受助人中途退學(xué)要雙倍返還財(cái)務(wù)。對(duì)于段某，多數(shù)人表示心寒，而作為學(xué)子，我表示心涼。為什么，接受幫助，就等于放棄了我選擇別的路的權(quán)利。資助不是為了讓被資助的人過得更好嗎？為什么是強(qiáng)制被資助者往資助者所領(lǐng)導(dǎo)或者說期待的路上走？很多人指責(zé)受助大學(xué)生知恩不報(bào)，其實(shí)有沒有想過，不勞而獲本身就給受助人帶來了較大的心理壓力。對(duì)于資助人而言，這是他的善，而對(duì)于受助人而言，卻是債。善是權(quán)利，債卻是義務(wù)。欠了良心債，法院不幫，輿論攻擊，成了千夫指。
我們究竟是為什么去善？我們的善到底是為了用道德去綁架他人，還是為了利用財(cái)物實(shí)現(xiàn)他人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困頓而無法實(shí)現(xiàn)的抱負(fù)？慈善在中國，日益演變成道德綁架，不僅受助者辛酸，資助者也心痛而無力。作為看客的輿論媒體群眾，卻是這惡性趨向的推波助瀾者。也許大家是出自好心，但沒有站在雙方的角度，第三方其實(shí)是沒有涉入的價(jià)值！這只會(huì)加深矛盾與問題的復(fù)雜性，這對(duì)于問題的解決并不是好的現(xiàn)象。
什么是良性的慈善？施者不計(jì)，受者不忘。放在心上的利益計(jì)較，只會(huì)折損了自身的存在意義。受助者需要幫助，不簡簡單單是經(jīng)濟(jì)上，他們作為優(yōu)秀人才，他們的尊嚴(yán)誰來尊重。現(xiàn)在很多高調(diào)慈善雖說也在捐，卻將受助人放到極度卑微的地步。他這一生無論多優(yōu)秀，他都需要感謝當(dāng)初那個(gè)人的賞識(shí)，他永遠(yuǎn)不能忘記那個(gè)人的恩情。這個(gè)就是高調(diào)慈善，利用道德綁架了媒體勒令受助人乖乖低頭，還一生的債。
如果讓一個(gè)人因?yàn)橐还P錢而不得不承受多方面的壓力，在未來的眾多選擇上，面對(duì)資助者“輕微”的請(qǐng)求沒有拒絕的余地時(shí)，他當(dāng)初接受資助是正確的嘛？一分錢難倒英雄漢，欠債逼死狀元郎。他們可以拒絕，只是社會(huì)不允許。捐助人可以不捐，只是媒體綁架。當(dāng)我們的生活逐漸走向曝光和多元化，我們是否有權(quán)利要求我們的世界，存在那么一絲允許我們改變或反悔的權(quán)利。感恩不是義務(wù)，妄求回報(bào)的資助真的是慈善嗎？天使投資人不也是一場慈善的博弈嗎？作為社會(huì)的底層之一，我沒有反抗的能力，只能發(fā)出反抗的聲音，請(qǐng)求社會(huì)允許我的心理抵抗。
道德綁架論文篇十三
前不久，中國男孩洪戰(zhàn)輝作客央視新聞會(huì)客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰(zhàn)輝在節(jié)目中重點(diǎn)談了自己成名后的煩惱。其中，最讓洪戰(zhàn)輝迷惑不解的是，自從被評(píng)為2005年感動(dòng)中國人物之后，他先后在全國各地做了近150場報(bào)告，而這些報(bào)告全部是免費(fèi)的。洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場費(fèi)，可是又不敢收。
洪戰(zhàn)輝為什么想要收出場費(fèi)呢？按他自己的話說，他覺得一個(gè)人付出勞動(dòng)就應(yīng)該有所回報(bào)，他出去做報(bào)告，其實(shí)也是一種勞動(dòng)，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓(xùn)，這種勞動(dòng)應(yīng)該得到一定的報(bào)酬。可是，他為什么又不敢收呢？他說如果收了出場費(fèi)，一定會(huì)引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應(yīng)該計(jì)較經(jīng)濟(jì)上的利益。平常有人也時(shí)刻提醒洪戰(zhàn)輝：你是一個(gè)公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰(zhàn)輝聽從了這些人的勸告，以所謂的責(zé)任感做著無數(shù)的義務(wù)勞動(dòng)。當(dāng)然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當(dāng)?shù)乩?，?duì)有些采訪和邀請(qǐng)，洪戰(zhàn)輝現(xiàn)在已經(jīng)開始學(xué)會(huì)了拒絕和回避。
嚴(yán)以待人，寬以待己是大多數(shù)人的做法，在事情還沒有發(fā)生在自己身上的時(shí)候，總是自以為是的認(rèn)為自己可以做的更好。就像洪戰(zhàn)輝自己明白的那樣，一個(gè)人付出勞動(dòng)就應(yīng)該有所回報(bào)，不論是誰，以什么立場，都沒有資格去剝奪他獲取自己合法權(quán)益的權(quán)利。精神楷模也好，道德楷模也罷，說到底也只是普通人，需要生活，需要養(yǎng)活家人，需要承擔(dān)屬于他們的責(zé)任。所以，請(qǐng)不要用看神的眼光去看待他們，他們一直都和我們一起生活在地上。
上海國際頂級(jí)私人物品展近日開展，已迎來4000多位富豪。這些富豪們出手相當(dāng)闊綽。頂級(jí)奢侈品展上富人的慷慨正好與他們平時(shí)對(duì)待慈善事業(yè)的吝嗇形成鮮明反差。公眾紛紛指責(zé)，富豪寧可揮霍不愿捐贈(zèng)，不愿為社會(huì)多承擔(dān)責(zé)任。富豪喊冤：慈善信任機(jī)制尚不健全。富豪們除自身覺悟原因外，仍然害怕慈善公益捐款管理不善不透明，甚至被挪用、貪污?，F(xiàn)實(shí)中這種事情也時(shí)有發(fā)生。目前，我國的慈善信任機(jī)制尚不健全，富豪不是缺乏愛心而是對(duì)捐贈(zèng)監(jiān)管制度缺乏信任，他們不相信一些慈善機(jī)構(gòu)能夠管理好自己的捐款。的確，這些富豪的擔(dān)憂并不是沒有道理的。有人說，人越有錢就越小氣，然而我卻不這么理解。富豪或是貧民的錢都是通過自己的努力得到的，無論是多還是少，都應(yīng)該得到尊重，有錢人不過是更注重自己的權(quán)益罷了。當(dāng)然，在自己生活富余之際，做些慈善是極好的，但是，捐款得來的錢沒有人知道用在了哪里，是如何用的，用了多少，是否有被貪污的。富豪們當(dāng)然不愿意讓自己的錢被一些打著慈善的旗號(hào)的人收進(jìn)他們的腰包。他們只是比較有錢，又不是傻。近些年來，我國并沒有在相關(guān)方面有任何改善。我們經(jīng)常會(huì)說美國的福利制度有多好，有哪些人去世之后將所有資產(chǎn)都捐給了慈善機(jī)構(gòu)。我相信只要我們國家做出相應(yīng)的法規(guī)，將慈善捐款管理透明化、有理化，會(huì)有更多人愿意投身于慈善事業(yè)，更多人愿意獻(xiàn)出自己的一份愛心，將我們的社會(huì)建設(shè)的更好。
不久前，男明星喬任梁的去世引起了不小的騷動(dòng)。據(jù)相關(guān)人士說是因?yàn)槠溆嘁钟舭Y，自殺而死的。當(dāng)時(shí)最讓人哭笑不得的是人們最關(guān)注的是陳喬恩，她作為喬的閨蜜，因?yàn)闆]有在相應(yīng)的時(shí)間內(nèi)發(fā)出微博，我們廣大的網(wǎng)友們就自己莫名的在那揣測，說陳無情，沒有心，最好的朋友不在了都沒有什么表示，等等類似的話語。我只是想說難道難過了就一定要發(fā)個(gè)微博來讓你們看見嗎？明星是公眾人物沒錯(cuò)，但是他們也沒有必要將自己的一切都攤在我們的面前，他們也需要有自己的生活，他們難過傷心了，他們也會(huì)自己躲起來偷偷哭泣，像我們每個(gè)人一樣。我從來都不覺得明星是一份輕松的工作，多少人看見了他們的光鮮亮麗和高收入，卻極少人看見他們?cè)谂_(tái)下的努力、他們連自由都沒有的煩惱以及他們承受的壓力。就像進(jìn)賈府的林黛玉一樣，座位公眾人物的他們，生怕說錯(cuò)一句話、走錯(cuò)一步路。希望網(wǎng)友們?cè)谠u(píng)論別人的一舉一動(dòng)的時(shí)候，稍微想象如果自己是他，看到自己寫下的那些評(píng)論心里會(huì)有什么感想。己所不欲，勿施于人。凡事都有利有弊，人們注意到了道德的重要性是極好的，但是在評(píng)判的時(shí)候最好可以帶上一些理智，這樣有利于自己客觀的看待問題，也減少自己的行為給別人帶來不必要的傷害。元我們所有人杜被生活溫柔以待。
道德綁架論文篇十四
以下是小編整理關(guān)于道德綁架演講稿，歡迎閱讀參考。
何為道德，道德是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。
常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。
人們對(duì)高尚的追求和對(duì)理想社會(huì)的向往常常促使我們以道德的標(biāo)準(zhǔn)來衡量和評(píng)價(jià)自我和他人的行為。
不得不說，這樣的一種社會(huì)風(fēng)氣讓社會(huì)群體里的每一個(gè)人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時(shí)無刻的處在道德的約束里。
但是，這種道德的約束不論是對(duì)自己還是對(duì)于對(duì)他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價(jià)值觀，我們?cè)噲D批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時(shí)是否又真的站在了一個(gè)客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實(shí)!
還記得8·12天津爆炸案嗎?在當(dāng)時(shí)這場爆炸事故引發(fā)了強(qiáng)烈關(guān)注，網(wǎng)友紛紛在網(wǎng)絡(luò)為天津祈福，當(dāng)運(yùn)送遇難武警官兵的車隊(duì)駛過，民眾甚至自發(fā)停車鳴笛送戰(zhàn)士們一程。
許多公眾人物也在網(wǎng)絡(luò)自發(fā)組織為天津祈福捐款活動(dòng)，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發(fā)起了捐款行動(dòng)，向傷者和犧牲的消防戰(zhàn)士家屬施以援手。
眾明星及全國各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動(dòng)被網(wǎng)友稱贊為“正能量”，但也出現(xiàn)不少負(fù)面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網(wǎng)絡(luò)“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團(tuán)董事局主席馬云為甚。
不少網(wǎng)友跑到馬云微博底下留言，指責(zé)馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應(yīng)該捐1個(gè)億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。
以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評(píng)論中，幾乎所有的評(píng)論都是網(wǎng)友關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)逼捐”的爭論。
對(duì)于這場微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責(zé)任感為題大加贊揚(yáng)，而更多的媒體和公眾則斥責(zé)其為一場典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個(gè)詞并不晦澀難懂，但對(duì)這兩個(gè)褒貶極端的詞進(jìn)行組合，我們又有多少了解呢?百度百科對(duì)道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個(gè)人或眾人不得不做某些事情。
一般是一個(gè)群體思想道德低下，認(rèn)為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達(dá)到一種心理平衡，也順帶達(dá)到了自己幫助別人的虛榮感。
從這定義里我們看到了什么?道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點(diǎn)不過是以掩蓋心里的陰暗。
自己無力而為，卻對(duì)他人強(qiáng)加高標(biāo)準(zhǔn)的要求，甚至進(jìn)行言語上的抨擊，行動(dòng)上的強(qiáng)迫，這完全不是道德二字的真正含義。
在當(dāng)今社會(huì)，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號(hào)，我們能夠只看新聞標(biāo)題，就對(duì)新聞事件進(jìn)行道德評(píng)判，對(duì)當(dāng)事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。
沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強(qiáng)的奸他人的自由意志，根本上是社會(huì)文明的倒退。
從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢?當(dāng)今國家和社會(huì)大力弘揚(yáng)和發(fā)展社會(huì)主義核心價(jià)值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的。
”這句話說多了自然弱勢(shì)群體就會(huì)把禮讓當(dāng)成理所當(dāng)然，即使自己做不到，他們也會(huì)把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實(shí)現(xiàn)自己做好事的精神需求。
毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動(dòng)去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
另一方面，我們要承認(rèn)公眾人物在表達(dá)自己個(gè)人感情的時(shí)候和普通人的確是不能完全一樣的。
因?yàn)楣娙宋锸枪姷呐枷窈头劢z，是他們學(xué)習(xí)和模仿的榜樣。
因此，公眾人物必須在公共場合嚴(yán)格要求自己。
他們應(yīng)做的是以己之行弘揚(yáng)正能量，發(fā)揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對(duì)大眾的行為強(qiáng)加約束，形成另一種錯(cuò)位的道德綁架。
譬如周立波曾在節(jié)目里，讓一個(gè)女孩子跟親生父母相認(rèn)。
女孩子在毫不知情的情況下被請(qǐng)上臺(tái)，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動(dòng)用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認(rèn)，這自然也就造成了不一樣的分歧!我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認(rèn)，必然有她的難言之隱。
沒錯(cuò)，親生父母確實(shí)最大，但作為一個(gè)主持人有沒有想過女孩子的感受呢?而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認(rèn)。
整個(gè)事件對(duì)這個(gè)女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個(gè)人的影響力制造一種一人領(lǐng)道，眾人跟風(fēng)的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個(gè)人意志之上，個(gè)人的選擇似乎沒有堅(jiān)持的意義，換句話說，是整個(gè)社會(huì)替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個(gè)人選擇，但無論如何，我們必須承認(rèn)“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量;德是為順應(yīng)自然、社會(huì)和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。
我們不能忽視道德在人類社會(huì)所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點(diǎn)，以道德為唯一標(biāo)準(zhǔn)隨意評(píng)論。
謝謝大家!
中國素有禮儀之邦之稱，中華傳統(tǒng)文化中，形成了以仁義為基礎(chǔ)的道德。
執(zhí)政者以德治天下，民眾講求以德服人，仁人志士以立德立言立功為三不朽。
作為一個(gè)擁有悠久文明史的國家，以道德為重，道德常作為一個(gè)人是否品行端正的體現(xiàn)。
道德是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。
罪莫大于無道，怨莫大于無德。
道德是人本能的東西，更是后天養(yǎng)成的合乎行為規(guī)范和準(zhǔn)則的東西。
它是社會(huì)生活環(huán)境中的意識(shí)形態(tài)之一，它是做人做事和成人成事的底線。
它要求我們且?guī)椭覀儯⒃谏钪凶杂X自我地約束著我們。
假如沒有道德或失去道德，人類就很難是美好的，甚至就是一個(gè)動(dòng)物世界，人們也就無理性無智慧可言。
我們應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到，道德的驅(qū)使才建立了人類的和諧社會(huì);道德的要求才有了社會(huì)群眾團(tuán)體組織;道德的體現(xiàn)，使人們自尊自重自愛;是道德的鞭策，營造人與人的生活空間。
一個(gè)不懂得道德和沒有道德的人是可怕的。
道德不像刀槍傷人肢體，它也能要人性命。
在歷史和生活里，迫于道德壓力而“自殺”者并不少見。
道德雖不是生活必需品，可它對(duì)人的修養(yǎng)和身心健康有著不可替代的作用。
因此，文明的人類是靠道德的建立來作保障的。
道德的傳承也同樣離不開家庭、學(xué)校、社會(huì)、勞動(dòng)和創(chuàng)造，以致分門別類地產(chǎn)生各自的要求和水準(zhǔn)。
但道德由于其自身具有模糊性，歷史發(fā)展，社會(huì)形態(tài)，個(gè)人價(jià)值觀常常會(huì)對(duì)道德產(chǎn)生不一樣的看法。
道德一般只是一個(gè)大致的概念，很難分清具體的細(xì)節(jié)，有些人容易混淆。
所謂道德綁架，只可能是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。
比如，要求一個(gè)人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架;要求一個(gè)人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個(gè)人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)。
“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。
所謂道德綁架，重點(diǎn)不在于道德，而在于綁架。
我贊同道德是約束自己的，不是評(píng)判他人的。
除此之外我還認(rèn)為，任何強(qiáng)加的的善意都是一種綁架。
無論是你覺得為他好的人，還是因此被你影響到的全然無關(guān)的路人。
出發(fā)點(diǎn)再好，心再好，只要有了強(qiáng)迫的性質(zhì)，就變了味。
近年來，關(guān)于道德綁架頻頻傳出，互聯(lián)網(wǎng)社交網(wǎng)站的發(fā)展使得道德綁架更加容易出現(xiàn)。
關(guān)于道德綁架的案例，比比皆是。
如廣東省電白縣18歲女孩蔡燕梅患有尿毒癥，蔡家負(fù)債累累無力手術(shù)，網(wǎng)友呼吁當(dāng)?shù)貏傊辛?200萬元的大獎(jiǎng)得主捐資救人。
歌手范瑋琪因閱兵式繼續(xù)曬娃被網(wǎng)友怒罵不愛國。
公共場所，老弱婦幼理直氣壯的要求讓座，所謂他是弱者，就應(yīng)該得到幫助，新聞常爆出年輕人不讓座遭到老人扇打或被旁邊的人辱罵的事例。
更有甚者，一些人以自身患病或者什么緣由，向一些知名企業(yè)家、明星進(jìn)行逼捐，通過媒體網(wǎng)絡(luò)的方式得到關(guān)注，來獲取不相干人的同情和圍觀。
這些觀眾出于對(duì)求助人的同情以及反感為富不仁的心理，一邊倒的支持求助者，被逼捐者一旦沒有作出所要求的，就口誅筆伐對(duì)被逼捐者形成巨大的輿論壓力。
你想給困難者一個(gè)更好的幫助也好，你想為公交上的老人尋一個(gè)座位也罷，你可以自己就創(chuàng)造這個(gè)條件，也可以請(qǐng)求別人幫助，但是以此為理由而強(qiáng)迫他人，不論你是站在哪一個(gè)道德的制高點(diǎn)，這都已經(jīng)成為了惡意，哪怕你內(nèi)心多自鳴得意覺得做了多么好的事。
曾經(jīng)我也覺得不給需要幫助的人讓座的人沒有同情心、素質(zhì)差，但是現(xiàn)在不再那么絕對(duì)。
我當(dāng)然不認(rèn)同這樣的行為，但是這是別人的選擇。
都說弘揚(yáng)中華美德，也該知道美德是用來弘揚(yáng)的，不是拿來強(qiáng)迫的。
對(duì)于擁有美德人給予表揚(yáng)認(rèn)同，讓他們受到肯定更愿意繼續(xù)這種美德，也作為示范感染帶動(dòng)身邊的人，這才應(yīng)該是正常的模式。
道德是發(fā)自內(nèi)心認(rèn)同擁有的，絕不是約束、強(qiáng)迫他人的規(guī)則。
網(wǎng)絡(luò)不應(yīng)成為助長道德綁架的平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)可以是一個(gè)發(fā)布自由言論的地方，但必定要有個(gè)界限，所謂的鍵盤俠、圣母婊常常是以網(wǎng)絡(luò)為媒介，只要敲一敲鍵盤滿足一下惻隱之心或者所謂社會(huì)責(zé)任感，而不用去考慮更多的實(shí)際問題。
而新聞媒體又常常扮演推波助瀾的角色，媒體常常為增加其訪問閱讀量，曲解事實(shí)或者攥寫模棱兩可的標(biāo)題，通過人們對(duì)弱者的同情心理歪曲事情的真相，令一些不明真相的圍觀群眾盲目跟風(fēng)，使事情的本質(zhì)常常遭到偏離，當(dāng)事人遭受不必要的誤解。
網(wǎng)民應(yīng)以尊重事實(shí)為本，理性思考，不盲目跟風(fēng)。
媒體作為公眾了解信息的渠道，理應(yīng)以事實(shí)說話，還原事物的真相，而不應(yīng)以心中的善惡一時(shí)喜好對(duì)事情作出不恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)誤導(dǎo)大眾。
人之初，性本善，每個(gè)人心中都存在真善美，但是道德是用來約束那些有錯(cuò)的人，不是用來禁錮無辜的人，更不是以此來作為逼迫他人成全你對(duì)苦難者圣母心的劍。
制定自己的準(zhǔn)則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價(jià)值觀。
每個(gè)人的成長方式不一樣，每個(gè)人都有選擇自己生活方式的權(quán)利，而站在所謂道德?lián)c(diǎn)的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強(qiáng)別人所難。
我們要拒絕道德綁架，還一個(gè)理性社會(huì)。
近些年來，道德綁架不斷出現(xiàn)在公眾視野。
道德綁架自道德產(chǎn)生起就一直存在，而在現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)滲透到人們生活中才被人們廣泛地意識(shí)到。
目前關(guān)于道德綁架的描述多體現(xiàn)在媒體的報(bào)道以及網(wǎng)民的言論中，道德綁架對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的影響，我們應(yīng)當(dāng)有足夠的重視。
一、道德綁架的日常案例
道德綁架論文篇十五
——道德綁架
劉云霄 2012079130019
論當(dāng)代中國慈善受到的阻力——道德綁架
劉云霄2012079130019 引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會(huì)的潤滑劑，也是人類社會(huì)的粘合劑，它所表達(dá)的善意和愛心，有助于克服社會(huì)的疏離和隔膜，增強(qiáng)人際關(guān)系的融洽與友善，從而增進(jìn)社會(huì)的凝聚力和向心力。《中國大百科全書》對(duì)“慈善”的釋義是：從同情、憐憫或宗教信仰出發(fā)對(duì)貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實(shí)際援助的社會(huì)事業(yè)。其目的是做好事求善報(bào)。國外詞義的翻譯：慈善是出于對(duì)人類的熱愛，為了增進(jìn)人類的福利所做的努力。然而，當(dāng)今慈善事業(yè)受到了“道德綁架”，用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)。比如，要求一個(gè)人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個(gè)人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個(gè)人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)。“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應(yīng)當(dāng)怎樣求得別人幫助？行善者應(yīng)當(dāng)以怎樣的方式行善？這些問題成為當(dāng)今社會(huì)值得思考的問題。
白血病患者跪借百萬
14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學(xué)跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標(biāo)志牌，道出了此舉的目的――希望打動(dòng)新希望集團(tuán)董事長劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向松，成都某職業(yè)學(xué)院動(dòng)物防疫與檢疫專業(yè)2011級(jí)學(xué)生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經(jīng)沒有辦法繼續(xù)治療了，前段時(shí)間有位熱心網(wǎng)友建議他找富豪借錢。因?yàn)槠渚妥x于畜牧專業(yè)，所以把目光投向中國畜牧龍頭企業(yè)――新希望集團(tuán)?！八腿嗣倒澹至粲嘞恪?，莫向松說，手持玫瑰花目的就是倡導(dǎo)更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時(shí)他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門戶網(wǎng)站的民意調(diào)查顯示，有接近六成的公眾認(rèn)為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認(rèn)為：為活命這一做法可以理解，但用錯(cuò)了方式。換句話說，近九成人認(rèn)為此舉不妥。
裸曬下跪索捐
許智豪裸曬希望殺死癌細(xì)胞，下跪求富豪捐助100萬，因?yàn)檫@兩起事件，身患白血病的大學(xué)生莫向松“紅”了。無數(shù)媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認(rèn)，后來卻公開承認(rèn)，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。一開始，雖說莫向松的舉動(dòng)存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態(tài)，情有可原?，F(xiàn)在他公開承認(rèn)存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實(shí)，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會(huì)招致反感，惹來非議?？芍^“索捐不成，倒蝕一把米”。面對(duì)一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時(shí)，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當(dāng)事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對(duì)需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長遠(yuǎn)看，對(duì)整個(gè)社會(huì)慈善文化和慈善事業(yè)的發(fā)展，則是一種摧殘。做慈善，是自愿主動(dòng)的行為，是發(fā)自內(nèi)心的道德驅(qū)使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴(yán)格意義上說，因?yàn)椤八骶琛倍黄鹊慕o與，不能算作慈善。倘若捐贈(zèng)帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應(yīng)有的意義。從這個(gè)角度看，“索捐”更像是道德勒索。面對(duì)“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風(fēng)口浪尖，顯得十分被動(dòng)。如果答應(yīng)索捐者的要求，那多半要違背自己的真實(shí)意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責(zé)。事實(shí)上，這正是慈善文化不健康的表現(xiàn)。并不是富有的人就必須有兼濟(jì)天下的情懷，對(duì)求助者“來者不拒”，同時(shí)，也不是有難的人，就有權(quán)利索取捐贈(zèng)，并且大肆宣揚(yáng)。更嚴(yán)重的是，有能力進(jìn)行慈善活動(dòng)的人，面對(duì)“索捐”帶來的各種無奈與困擾時(shí)，很難相信他還能加入慈善的行列。這對(duì)于民間慈善事業(yè)的發(fā)展，何嘗不是憾事。要讓慈善發(fā)自本心。慈善的基礎(chǔ)是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強(qiáng)捐”都違背了慈善的基本準(zhǔn)則。慈善是發(fā)自內(nèi)心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個(gè)人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強(qiáng)迫捐助者捐款，發(fā)自本心的自愿捐獻(xiàn)是慈善事業(yè)能夠長遠(yuǎn)、健康發(fā)展的前提和基石。莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅(qū)動(dòng)下的善舉，其前提是真心，其動(dòng)力是愛心。顯然，“點(diǎn)名式慈善”“強(qiáng)迫式捐款”，非但不能獻(xiàn)出真正的愛心，反而會(huì)讓愛心受傷。慈善的本意就是號(hào)召人們“贈(zèng)人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻(xiàn)，“愛心”就變了質(zhì)。一次慈善義舉就是一場愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長如果不借款，是否會(huì)被貼上“為富不仁”的標(biāo)簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當(dāng)慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點(diǎn)逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。維護(hù)慈善中的尊嚴(yán)。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴(yán)”的方式求助是否可取？求助者不能因?yàn)椤安铄X”而失去尊嚴(yán)，施與者不能因?yàn)椤安徊铄X”而傷害求助者的尊嚴(yán)。慈善是大寫的字，背后有一個(gè)有分量的詞匯，就是尊嚴(yán)。打造慈善健康環(huán)境。用出位、出格的行為吸引關(guān)注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現(xiàn)代慈善理念、慈善環(huán)境氛圍、慈善制度法規(guī)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會(huì)的機(jī)制和責(zé)任。
道德綁架論文篇十六
引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會(huì)的潤滑劑，也是人類社會(huì)的粘合劑，它所表達(dá)的善意和愛心，有助于克服社會(huì)的疏離和隔膜，增強(qiáng)人際關(guān)系的融洽與友善，從而增進(jìn)社會(huì)的凝聚力和向心力。 《中國大百科全書》對(duì)“慈善”的釋義是：從同情、憐憫或宗教信仰出發(fā)對(duì)貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實(shí)際援助的社會(huì)事業(yè)。其目的是做好事求善報(bào)。國外詞義的翻譯：慈善是出于對(duì)人類的熱愛，為了增進(jìn)人類的福利所做的努力。然而，當(dāng)今慈善事業(yè)受到了“道德綁架”，用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)。比如，要求一個(gè)人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個(gè)人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個(gè)人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)。“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應(yīng)當(dāng)怎樣求得別人幫助？行善者應(yīng)當(dāng)以怎樣的方式行善？這些問題成為當(dāng)今社會(huì)值得思考的問題。
白血病患者跪借百萬
14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學(xué)跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標(biāo)志牌，道出了此舉的目的――希望打動(dòng)新希望集團(tuán)董事長劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向松，成都某職業(yè)學(xué)院動(dòng)物防疫與檢疫專業(yè)2011級(jí)學(xué)生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經(jīng)沒有辦法繼續(xù)治療了，前段時(shí)間有位熱心網(wǎng)友建議他找富豪借錢。因?yàn)槠渚妥x于畜牧專業(yè)，所以把目光投向中國畜牧龍頭企業(yè)――新希望集團(tuán)?！八腿嗣倒澹至粲嘞恪?，莫向松說，手持玫瑰花目的就是倡導(dǎo)更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時(shí)他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門戶網(wǎng)站的民意調(diào)查顯示，有接近六成的公眾認(rèn)為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認(rèn)為：為活命這一做法可以理解，但用錯(cuò)了方式。換句話說，近九成人認(rèn)為此舉不妥。
裸曬下跪索捐
許智豪裸曬希望殺死癌細(xì)胞，下跪求富豪捐助100萬，因?yàn)檫@兩起事件，身患白血病的大學(xué)生莫向松“紅”了。無數(shù)媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認(rèn)，后來卻公開承認(rèn)，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。
一開始，雖說莫向松的舉動(dòng)存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態(tài)，情有可原。現(xiàn)在他公開承認(rèn)存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實(shí)，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會(huì)招致反感，惹來非議。可謂“索捐不成，倒蝕一把米”。
面對(duì)一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時(shí)，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當(dāng)事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對(duì)需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長遠(yuǎn)看，對(duì)整個(gè)社會(huì)慈善文化和慈善事業(yè)的發(fā)展，則是一種摧殘。
做慈善，是自愿主動(dòng)的行為，是發(fā)自內(nèi)心的道德驅(qū)使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴(yán)格意義上說，因?yàn)椤八骶琛倍黄鹊慕o與，不能算作慈善。倘若捐贈(zèng)帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應(yīng)有的意義。從這個(gè)角度看，“索捐”更像是道德勒索。
面對(duì)“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風(fēng)口浪尖，顯得十分被動(dòng)。如果答應(yīng)索捐者的要求，那多半要違背自己的真實(shí)意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責(zé)。事實(shí)上，這正是慈善文化不健康的表現(xiàn)。并不是富有的人就必須有兼濟(jì)天下的情懷，對(duì)求助者“來者不拒”，同時(shí)，也不是有難的人，就有權(quán)利索取捐贈(zèng)，并且大肆宣揚(yáng)。更嚴(yán)重的是，有能力進(jìn)行慈善活動(dòng)的人，面對(duì)“索捐”帶來的各種無奈與困擾時(shí)，很難相信他還能加入慈善的行列。這對(duì)于民間慈善事業(yè)的發(fā)展，何嘗不是憾事。
要讓慈善發(fā)自本心。慈善的基礎(chǔ)是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強(qiáng)捐”都違背了慈善的基本準(zhǔn)則。慈善是發(fā)自內(nèi)心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個(gè)人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強(qiáng)迫捐助者捐款，發(fā)自本心的自愿捐獻(xiàn)是慈善事業(yè)能夠長遠(yuǎn)、健康發(fā)展的前提和基石。
莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅(qū)動(dòng)下的善舉，其前提是真心，其動(dòng)力是愛心。顯然，“點(diǎn)名式慈善”“強(qiáng)迫式捐款”，非但不能獻(xiàn)出真正的愛心，反而會(huì)讓愛心受傷。慈善的本意就是號(hào)召人們“贈(zèng)人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻(xiàn)，“愛心”就變了質(zhì)。一次慈善義舉就是一場愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。
別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長如果不借款，是否會(huì)被貼上“為富不仁”的標(biāo)簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當(dāng)慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點(diǎn)逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。
維護(hù)慈善中的尊嚴(yán)。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴(yán)”的方式求助是否可取？求助者不能因?yàn)椤安铄X”而失去尊嚴(yán)，施與者不能因?yàn)椤安徊铄X”而傷害求助者的尊嚴(yán)。慈善是大寫的字，背后有一個(gè)有分量的詞匯，就是尊嚴(yán)。打造慈善健康環(huán)境。用出位、出格的行為吸引關(guān)注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現(xiàn)代慈善理念、慈善環(huán)境氛圍、慈善制度法規(guī)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會(huì)的機(jī)制和責(zé)任。
道德綁架論文篇十七
日前發(fā)生在廣州地鐵4號(hào)線里的一起老少打斗事件，在全國引起了廣泛關(guān)注和熱議。作為當(dāng)事人，67歲的陳某和28歲的吳某在接受媒體采訪時(shí)均對(duì)自己的不理智行為深表后悔，并希望事件能盡快平息。不過，事情真相依然是迷霧重重，不同的是兩人對(duì)事件的細(xì)節(jié)還原，相同的是兩人對(duì)打斗的責(zé)任認(rèn)定——“主要責(zé)任在對(duì)方，無故被打很委屈”。在缺少直接證據(jù)的支撐下，在趨利避害的本性驅(qū)使下，這起“老少斗”很可能會(huì)成羅生門，真相只留存在當(dāng)事雙方的內(nèi)心深處。
我們不苛求媒體能夠最終還原事情真相，即使最后得出了真相，其實(shí)意義也不是很大。我們更應(yīng)該從中找到共識(shí)，即什么是必須倡導(dǎo)的，什么是必須鞭撻的，并在自己的日常言行舉止中忠實(shí)踐行。無論真相如何，自覺排隊(duì)是必須倡導(dǎo)的，悍然插隊(duì)是必須鞭撻的，制止插隊(duì)更是值得贊揚(yáng)的；文明禮讓是值得倡導(dǎo)的，強(qiáng)逼讓座是需要批評(píng)的，蠻橫挑釁是必須抨擊的；見義勇為是必須倡導(dǎo)的，暴戾打架是必須批判的。
雖然雙方都表示后悔，但并沒有合力為公眾提供一個(gè)真相，缺乏基于對(duì)方立場的理解與寬容，更多的是在渲染自己的弱者或“正義”角色，這樣的“后悔”更多是應(yīng)付媒體和警方的托辭，只是希望盡快平息這起不光彩的事件。其實(shí)，類似的不光彩事件還有許多，公交車上打司機(jī)、飛機(jī)上群毆，其原因都是當(dāng)事人只圖一己方便，不顧公眾或他人利益；只顧個(gè)人面子好受，不顧公共文明禮儀；只信奉暴力分輸贏，不追求公道在人心。因?yàn)橐稽c(diǎn)雞毛蒜皮的小事就能引發(fā)“血案”，這是任何人都不希望看到的，也是文明社會(huì)的恥辱，亟需引起全社會(huì)的警醒。培育穩(wěn)定和諧的社會(huì)氛圍，既要提升公眾的文明素養(yǎng)，也要從制度層面上消解社會(huì)戾氣。當(dāng)人們的內(nèi)心缺乏一種寬容，甚至更多充斥著不滿與憤懣時(shí)，心態(tài)往往容易失衡，“低燃點(diǎn)”暴力行為常常隨之發(fā)生。
對(duì)待這樣一起打斗事件，除了譴責(zé)批評(píng)之外，我們都需要養(yǎng)成換位思考的習(xí)慣，多站在對(duì)方立場上考慮問題，多一些理解、寬容、禮讓、自省，少一些蠻橫、爭斗、戾氣、固執(zhí)。在某種意義上說，老人更應(yīng)該成為社會(huì)道德的楷模，作為一個(gè)成熟的個(gè)體，早已對(duì)這個(gè)社會(huì)有了深刻的認(rèn)識(shí)，早已感悟到了是非觀念和文明意識(shí)，甚至早已內(nèi)化為個(gè)人的自覺行為，年輕人也習(xí)慣于把長者看作自己的人生榜樣，在潛移默化中學(xué)習(xí)、領(lǐng)悟、踐行。因此，年輕人既要尊重老人，老人也要為年輕人樹立榜樣。
這起打斗事件之所以會(huì)引發(fā)輿論關(guān)注，更多的是借助了網(wǎng)絡(luò)視頻和微博傳播，“血淋淋”的畫面不僅讓公眾深感震驚，同時(shí)也讓當(dāng)事人、社會(huì)集體進(jìn)行了一次反思。因此說這并不是一件壞事，雖然打斗傳遞出來的是“負(fù)能量”，但反思卻能帶來警醒的“正能量”。有網(wǎng)絡(luò)媒體適時(shí)推出了“隨手拍廣州文明行為”的全民參與活動(dòng)，無疑更能傳遞社會(huì)“正能量”，有利于提升全民文明素養(yǎng)。其實(shí)，既要“隨手拍廣州文明行為”，也要“隨手拍廣州不文明行為”，通過正反兩個(gè)方面來塑造社會(huì)的文明風(fēng)氣，有時(shí)候“不文明”更能警醒公眾，反面典型往往更有力度。
少些蠻橫戾氣，多些謙讓和氣。作為文明社會(huì)的一員，讓我們齊心協(xié)力來營造一個(gè)充滿陽光、充滿關(guān)愛、和諧溫馨的社會(huì)大環(huán)境，一起向社會(huì)傳遞文明“正能量”。
道德綁架論文篇十八
大家好！
一位獨(dú)自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會(huì)逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會(huì)給老年人讓座，但是總是有那么一個(gè)小群體在，這個(gè)群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對(duì)于這樣的群體，我們可以說不！絕不讓道德綁架了年輕人！
謝謝大家！
道德綁架論文篇十九
大家好!
一位獨(dú)自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會(huì)逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會(huì)給老年人讓座，但是總是有那么一個(gè)小群體在，這個(gè)群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對(duì)于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!
謝謝大家!
道德綁架論文篇二十
“你跟小孩子那么計(jì)較干什么”“你怎么還跟老人家吵架呢”“大家都不容易互相體諒吧”類似于這種話已經(jīng)隨處可見，不再僅僅是一小部分人。
小孩子去表哥家里玩，非要人家架子上的手辦模型，那都是表哥辛辛苦苦攢下的，自然不會(huì)那么輕易給出去。小孩子哭鬧不已，孩子父母說：“不就幾個(gè)玩具嗎？干嘛那么小氣?！钡砀鐖?jiān)決不給，那小孩子便一把將整個(gè)支架柜子給弄倒了，稍微易碎一些的手辦就這樣摔壞了。“不就幾個(gè)玩具嗎。算了?！焙⒆痈改赣珠_口了。表哥一把抓起那個(gè)孩子，丟在地上：“賠錢?！薄安痪蛶讉€(gè)玩具嗎，賠就是了。”那孩子的父母依然滿不在乎，當(dāng)表哥將摔壞的手辦損失統(tǒng)計(jì)之后，孩子的父母大發(fā)雷霆：“幾個(gè)破玩具哪里就值幾萬塊錢了？你就是想訛我們！”表哥將官方價(jià)格一一找出來擺在他們面前時(shí)，他們依然本站不愿意。“既然你們管不住自己的小孩，就讓我來幫你管教?！北砀绯制鹨录芤蚰切『ⅲ⒆痈改笇?shí)在招架不住，只好給了錢帶著小孩子走了。
這樣的事情我們?cè)谏钪袝r(shí)?？梢姡勺罱K長輩都會(huì)告訴你：“人家只是一個(gè)小孩子而已。大度一點(diǎn)吧?！比绻@樣還體現(xiàn)不出事情的嚴(yán)重性，那就讓我們來看看下個(gè)事例。
在某網(wǎng)站一位網(wǎng)友發(fā)表了一篇文章，稱自己姑姑的孫子在自己嫂子懷孕四個(gè)多月的時(shí)候，在嫂子身后猛推，要不是自己趕緊扶住，嫂子就會(huì)倒在地上了！問起這個(gè)孩子為什么要推孕婦的時(shí)候，熊孩子竟然說就是為了要看孕婦會(huì)不會(huì)流產(chǎn)，因?yàn)殡娨暽隙际沁@樣放的。
道德綁架論文篇二十一
徐建琴
（淮北師范大學(xué)政法學(xué)院 安徽淮北 235000）
摘 要：隨著思想政治教育領(lǐng)域在實(shí)踐中地不斷延伸，很多都涉及道德這個(gè)視域。本篇文章就是從倫理學(xué)的角度，探究式的去分析這個(gè)課題；從生活實(shí)踐中提取案例，去分析“道德綁架”這一現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)和原因，以及其在社會(huì)中所映射出的轟動(dòng)，帶來的惡性循環(huán)。
關(guān)鍵詞：道德；綁架；道德綁架
一、道德的內(nèi)涵
道德一直被大家掛在嘴邊，但道德的具體概念是什么以及人類作為社會(huì)的全體到底要不要為道德去買單？道德是個(gè)名詞，我們通常講的道德是指人們行為應(yīng)該遵循的原則和標(biāo)準(zhǔn)。道德產(chǎn)生的兩個(gè)條件可以總結(jié)如下：第一，在主觀條件上，人必須有自我意識(shí)的出現(xiàn)；第二，在客觀條件上，必須形成一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，使得自我意識(shí)能夠分化，從而個(gè)體自我認(rèn)識(shí)到自我的獨(dú)特利益。就此道德的定義可以概括為：道德是一定社會(huì)、一定階級(jí)向人們提出的處理個(gè)人與個(gè)人，個(gè)人與社會(huì)之間各種關(guān)系的一種特殊的行為規(guī)范。
二、對(duì)道德綁架的理解
對(duì)于“道德綁架”的理解：“道德”一詞的存在目的在于個(gè)人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進(jìn)而形成群體性的“寬容”、“理解”以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強(qiáng)制性和規(guī)范性，是一種對(duì)模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會(huì)對(duì)“道德底線”和“道德臨界點(diǎn)”的所在并沒有一個(gè)很好的定性——“道德底線” 一詞本身概念極其模糊，哪怕一個(gè)人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi)，其行為就可以被接納和理解。僅有對(duì)逾越法律底線的行為，社會(huì)才能夠比較客觀地評(píng)價(jià)其行為為“錯(cuò)誤”。但在一般情況下用“個(gè)人道德標(biāo)準(zhǔn)”或是毫無明確定性的所謂的“社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)（公共善）”。
三、支撐：熱點(diǎn)案例
此事在微博和網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵，引來關(guān)注目光無數(shù)。本來乘車是一個(gè)民事行為，只要他買票就有了坐座的權(quán)利，只要當(dāng)時(shí)有空位在，這是合法的民事權(quán)利。讓座是一個(gè)人的品德修養(yǎng)，不是他的義務(wù)。好的品德修養(yǎng)有益他人，值得提倡，但道德畢竟是一種自律而不是他律，“當(dāng)事人不能用暴力去要求別人遵守道德啊?！庇蟹山缛耸空f，不讓座，沒有侵犯他人的權(quán)益，而打人，則是對(duì)他人權(quán)利的直接傷害。這是簡單的是非和常識(shí)。不能因“道德”剝奪他的合法權(quán)益，這是“道德凌駕于法律之上”這是民主社會(huì)的退步，是危險(xiǎn)的，道德的裁判是一個(gè)的公心，這是一個(gè)人治社會(huì)的體現(xiàn)，一個(gè)社會(huì)怎么可只依靠一個(gè)的人道德判斷來規(guī)范別人的行為呢？一個(gè)社會(huì)一旦失去對(duì)法律的尊重，也就不會(huì)有對(duì)人權(quán)的尊重。人們的情緒在短時(shí)間內(nèi)幾度波折，當(dāng)小伙子面對(duì)懷抱嬰兒的婦女沒有讓座，人們心懷不滿，但是當(dāng)小伙子遭遇暴打，人們的情緒變成憤慨和同情。當(dāng)小伙子被曝腿不太好，事情就變得刺痛人心了。我們這個(gè)社會(huì)有多少案例說明了，對(duì)法律的尊重，才能保障每一個(gè)人的基本權(quán)力。
所以我們必須用法律來監(jiān)督道德，不能讓到道德衍化成反常態(tài)的綁架行為。自律的行為也需要他律來作為引導(dǎo)，以防自律不嚴(yán)，滋生事端。那對(duì)打人的夫婦，就是帶著正義的幻覺去侵犯他人權(quán)利，往往更加殘暴。
四、道德綁架產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)和原因
道德綁架的實(shí)質(zhì)是以道德為砝碼，要挾個(gè)人或眾人不得不做某些事情，結(jié)果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會(huì)是經(jīng)常發(fā)生的。比如半強(qiáng)迫性的捐款、本不該進(jìn)行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因?yàn)樵趶?qiáng)調(diào)群體和統(tǒng)一價(jià)值觀的社會(huì)中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現(xiàn)了不自愿的捐款和滿含委屈的道歉。中國是一個(gè)道德社會(huì)，在我們的社會(huì)中，人們對(duì)道德力量的恐懼有時(shí)候甚于對(duì)法的力量的恐懼。我們每一個(gè)人的確會(huì)經(jīng)常遭遇并難以承受許多道德的綁架，然而，這也不是說道德社會(huì)就一無是處，如果你適應(yīng)了，還會(huì)去依靠它。而具體到某一事件，比如范美忠事件，又不能說公眾對(duì)他或?qū)處熑后w進(jìn)行了道德綁架。在任何時(shí)候，教師保護(hù)學(xué)生的利益，都屬于公眾正常的期待，也屬于相關(guān)法規(guī)的正常要求。[1]陳夢(mèng)源,周俊娟.不讓座被連扇5個(gè)耳光續(xù)：有網(wǎng)友稱小伙腿腳殘疾[j].長江日?qǐng)?bào),2012(6).參考文獻(xiàn)：
［責(zé)任編輯：董 維］
道德綁架內(nèi)涵探析
覃青必
內(nèi)容提要:道德綁架是指人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。道德綁架具有道德性、公開性、脅迫性、軟約束性等特征。道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強(qiáng)制性；不同于道德強(qiáng)制的地方在于它強(qiáng)制的軟約束性；不同于道德欺騙的地方在于它的意圖是善的。道德綁架對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的影響，我們應(yīng)當(dāng)有足夠的重視。
關(guān)鍵詞 道德綁架 社會(huì)輿論 意志自由
覃青必，廣西民族大學(xué)政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)院副教授 530006近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)在我國的發(fā)展與普及，原來主要通過傳統(tǒng)媒體發(fā)揮作用的社會(huì)輿論，現(xiàn)通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)揮了前所未有的影響。這種影響既有積極的一面，也有消極的一面，其消極表現(xiàn)之一就是導(dǎo)致近年來不斷出現(xiàn)的道德綁架問題。道德綁架自道德產(chǎn)生起就一直存在，而在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代才被人們廣泛、深刻地感受到。目前關(guān)于道德綁架的表述多體現(xiàn)在媒體、記者的報(bào)道以及網(wǎng)民的言論中，學(xué)術(shù)界至今還缺乏系統(tǒng)、深入的研究，相關(guān)的著作和論文幾近于無，這跟道德綁架事件受熱議的現(xiàn)狀是不相稱的。有感于此，本文將嘗試對(duì)道德綁架的內(nèi)涵進(jìn)行探析，探析的內(nèi)容包括道德綁架的定義、道德綁架的結(jié)構(gòu)與特征、道德綁架與相關(guān)概念的辨析等方面，以拋磚引玉，希望能引起學(xué)界對(duì)這方面研究的重視。
一、道德綁架概念的日常使用
在倫理學(xué)中，有不少概念首先是在人們的日常生活中使用的，然后再經(jīng)由學(xué)者較為嚴(yán)謹(jǐn)、系統(tǒng)的研究與分析，最后進(jìn)入規(guī)范的學(xué)術(shù)語境，成為倫理學(xué)的專業(yè)術(shù)語。道德綁架概念也一樣。目前學(xué)界對(duì)道德綁架尚無一個(gè)權(quán)威的定義，《倫理學(xué)大辭典》 中亦沒有收錄有這一詞條，道德綁架概念的使用主要體現(xiàn)在日常生活中，隨著網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的不斷增強(qiáng)以及社會(huì)上道德綁架現(xiàn)象的增多，道德綁架概念已成為目前人們使用得最頻繁的概念之一。對(duì)一個(gè)概念來說，日常生活的使用代表人們對(duì)它最初、最直覺的理解與把握，這是學(xué)術(shù)分析的源頭，也是任何學(xué)者所必須尊重的，因此我們的分析將從道德綁架概念的日常使用開始。我們先來看以下幾個(gè)通常被認(rèn)為是道德綁架的事例：
事例 1：廣東電白縣有個(gè) 18 歲的女孩，患有尿毒癥，為治病家里已是負(fù)債累累，如今要徹底康復(fù)就必須換腎，手術(shù)費(fèi)高達(dá) 20 萬元。有個(gè)叫 “冰塵” 的網(wǎng)友建議： “我們找出買彩票中了獎(jiǎng)的彩民，讓其捐獻(xiàn)25萬，挽救一條生命??”。巧的是電白縣就有一名彩民中了雙色球兩注頭獎(jiǎng)，獎(jiǎng)金高達(dá) 1200 多萬元。于是眾多網(wǎng)友戴著口罩和鴨舌帽來到投注站，拉出條幅，呼吁剛中了1200 萬元的得主捐資救人，從而把中獎(jiǎng)?wù)叩牡赖逻x擇推向了公眾面前。
事例 2：吉林有個(gè)貧困農(nóng)民叫劉福成，有個(gè)11 個(gè)月大的女兒患有先天性心臟病，為了治病他花光了所有的家產(chǎn)，在向所有親戚朋友求助無果的情況下，他向施正榮、劉永行、黃光裕、陳天橋、魯冠球、丁磊等國內(nèi)六名富翁發(fā)去求助信，希望他們捐錢給女兒治病。隨后，沈陽 《華商晨報(bào)》 對(duì)此事進(jìn)行了報(bào)道，并刊發(fā)多篇文章對(duì)愿意救助的富翁熱情報(bào)道，而對(duì)不表態(tài)或不愿救助的富翁頗有微詞。
事例 3：每逢社會(huì)遭遇重大災(zāi)害時(shí)，明星的捐款成為媒體爭先報(bào)道的對(duì)象，媒體甚至?xí)济餍堑木杩钆判邪?，?duì)捐款數(shù)額大的明星贊譽(yù)有加，而對(duì)沒有捐款或捐款數(shù)額較少的明星冷嘲熱諷甚至橫加指責(zé)。在強(qiáng)大的輿論壓力下，一些明星為維護(hù)自己的社會(huì)形象，不得不違背自己的意愿捐款。
在以上事例中，如果我們?yōu)楸磺笾咿q護(hù)，則不難認(rèn)為這是道德綁架行為，由此我們發(fā)現(xiàn)道德綁架的一個(gè)日常表現(xiàn)是：某些個(gè)人或群體陷入困難后，向認(rèn)為有能力救助的他人求助，然后媒體對(duì)此事進(jìn)行大量的報(bào)道，形成廣泛的社會(huì)輿論，從而把被求助者的道德選擇推到了輿論和公眾的面前。被求助者之所以認(rèn)為這是道德綁架，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為自己原本應(yīng)該是基于意志自由的救助行為，現(xiàn)在被媒體和公眾以道德的名義強(qiáng)制并綁架了。這就是人們通常所認(rèn)為的道德綁架。然而我們發(fā)現(xiàn)，有時(shí)人們對(duì)道德綁架概念的使用并不限于以上情況，請(qǐng)看以下事例：
事例 4：近年來，網(wǎng)絡(luò)輿論干預(yù)司法工作的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。有司法工作者反映，網(wǎng)民直覺式的道德判斷與高漲的道德義憤，以及由此所形成的輿論壓力，已干擾到了他們正常的司法活動(dòng)，導(dǎo)致他們?cè)緫?yīng)該基于法律精神的司法活動(dòng)，嚴(yán)重受制于網(wǎng)民的道德判斷與輿論壓力，“在干預(yù)中，網(wǎng)民的反應(yīng)過度表現(xiàn)為對(duì)事件本身、當(dāng)事人缺乏應(yīng)有的‘置入’和理解，陷入某種‘正義幻覺’引導(dǎo)的質(zhì)疑迷戀，從而導(dǎo)致‘輿論審判’、‘道德綁架’??”[1]。這些司法工作者認(rèn)為，他們的工作被道德綁架了。
事例5：汶川地震后，在災(zāi)后重建的過程中，汶川縣啟動(dòng)了“汶川映秀 ‘5·12’ 震中紀(jì)念地” 爭創(chuàng)國家5a級(jí)旅游景區(qū)的工作。消息一傳出，遭到了眾多網(wǎng)民的反對(duì)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為在震中遺址上建 5a 景區(qū)會(huì)傷害災(zāi)區(qū)人民的感情。對(duì)此汶川縣縣長張通榮回應(yīng)說： “許多網(wǎng)民沒到過汶川，對(duì)這里的實(shí)際情況不了解，因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱，將 ‘道德潔癖’ 強(qiáng)加給我們??”，他認(rèn)為自己致力于發(fā)展汶川經(jīng)濟(jì)的行為遭到了道德綁架。
事例 6：中國男孩洪戰(zhàn)輝在一次接受了記者李小萌的專訪時(shí)談了自己的煩惱。自從被評(píng)為2005年感動(dòng)中國人物后，他先后在全國各地做了近150場報(bào)告，而這些報(bào)告全部是免費(fèi)的，洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場費(fèi)，是又不敢收，因?yàn)槿藗冇X得作為道德楷模要有自己的道德形象，而不應(yīng)該計(jì)較經(jīng)濟(jì)上的利益。
在這些事例中，我們看到了道德綁架概念指稱的另一種情況。在這些事例中，道德綁架涉及的人不再是求助者與被求助者，而是基于某一行為的阻止者與被阻止者；脅迫做的事也不再是救助行為，而是放棄某一正在從事的與公眾的道德判斷相沖突的行為。被脅迫的人之所以認(rèn)為這是道德綁架，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為自己從事的原本應(yīng)該是正當(dāng)?shù)男袨?，如今卻被公眾以道德的名義綁架和阻止了。
二、道德綁架的語義分析及界定
名與實(shí)是相互限定的關(guān)系，在相互限定中名與實(shí)才得到一個(gè)確切的表達(dá)。如果說本文第一部分是對(duì)道德綁架 “實(shí)” 的描述，那么這里我們將進(jìn)入道德綁架 “名” 的分析，即從語義上分析道德綁架的基本含義。
道德綁架由 “道德” 和 “綁架” 構(gòu)成，這兩個(gè)詞相互修飾和限制，從而構(gòu)成道德綁架的基本含義。道德指的是 “以善惡評(píng)價(jià)為形式，依靠社會(huì)輿論、傳統(tǒng)習(xí)俗和內(nèi)心信念用以調(diào)節(jié)人際關(guān)系的心理意識(shí)、原則規(guī)劃、行為活動(dòng)的總和” [2]。道德的基本特征是以善惡評(píng)價(jià)為形式，并依靠具有軟約束特征的社會(huì)輿論來維系，從而區(qū)別于以正義為形式的依靠國家強(qiáng)制力來維系的法律。以 “道德” 來修飾綁架，意味著這種綁架帶有道德的特性，即含有善惡評(píng)價(jià)和軟約束的特點(diǎn)。首先，這種綁架含有善惡評(píng)價(jià)的特點(diǎn)，以善而非其他名義進(jìn)行，同時(shí)要求他人履行的行為也是與道德相關(guān)的行為，從而區(qū)別于以其他名義進(jìn)行的、不包含道德內(nèi)容的其他形式的綁架。其次，這種綁架具有軟約束的特點(diǎn)，以社會(huì)輿論壓力的方式進(jìn)行，社會(huì)輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性，從而使它區(qū)別于以暴力為后盾的其他形式的綁架。
我們?cè)賮砜?“綁架” 的意思。在 《現(xiàn)代漢語詞典》中，綁架指的是 “用強(qiáng)力把人劫走” [3]。綁架的目的是以被綁架者的性命為砝碼，通過脅迫被綁架者或其親屬，來達(dá)到獲取錢財(cái)?shù)饶康?，?dāng)脅迫不成時(shí)，綁架有可能導(dǎo)致 “撕票”，即 “綁票的匪徒把擄去的人殺死” [4]。綁架帶有強(qiáng)迫性與要挾性，以 “綁架” 來修飾道德，意味著這種道德行為帶有強(qiáng)迫性和要挾性的雙重特點(diǎn)。首先，這種道德行為帶有強(qiáng)迫性，是不尊重他人的意志自由和道德選擇的，因此它與道德自由相對(duì)立，也不同于道德規(guī)勸。當(dāng)然，誠如上文所分析的，這種強(qiáng)迫由社會(huì)輿論施加，是軟約束意義上而不是暴力意義上的強(qiáng)迫。其次，這種道德行為帶有要挾性，而不是直接的強(qiáng)迫，要挾是 “利用對(duì)方的弱點(diǎn)，強(qiáng)迫對(duì)方答應(yīng)自己的要求” [5]，它意味著道德綁架是在要挾下完成的，被要挾的東西乃是他人愛惜、顧慮其社會(huì)道德形象的這么一個(gè)弱點(diǎn)，他人若不按要求完成道德行為，就得付出喪失或大大降低其社會(huì)道德形象的代價(jià)。
綜合以上分析，我們把 “道德綁架” 定義為：人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。這個(gè)定義容納了前面所例舉的事例，并反映道德綁架基于語義分析體現(xiàn)出來的特征。在這個(gè)定義中，關(guān)鍵點(diǎn)有三個(gè)，一是 “以行善的名義”，以其他名義進(jìn)行的綁架可以是其他種類的綁架，但不能稱為 “道德” 綁架，因此 “以行善的名義”是道德綁架概念區(qū)別于其他綁架概念的關(guān)鍵點(diǎn)；二是 “通過輿論壓力”，我們可以通過其他壓力——比如國家強(qiáng)制力、暴力強(qiáng)制、威逼等——來迫使他人履行一定行為，但這不能稱為道德綁架，而毋寧說是道德強(qiáng)迫，因此 “通過輿論壓力” 也是道德綁架概念的關(guān)鍵點(diǎn)；三是 “履行道德或中止與道德相沖突的行為”，道德綁架要求完成的行為，只能是與道德相關(guān)的行為——要么是履行，要么是中止與道德相沖突的行為——而不是其他與道德無關(guān)的行為，這也是道德綁架概念的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。關(guān)于道德綁架概念的這些特點(diǎn)，我們將在下文 “道德綁架的基本結(jié)構(gòu)與特征” 中進(jìn)一步展開論述。
三、道德綁架的基本結(jié)構(gòu)與特征
道德綁架的結(jié)構(gòu)是指道德綁架作為一個(gè)完整的系統(tǒng)，由三部分構(gòu)成，即道德綁架的主體、道德綁架的對(duì)象、道德綁架要求的行為。第一，道德綁架的主體。道德綁架的主體即道德綁架行為中綁架的實(shí)施者。它分為兩種情況，一是針對(duì)某一救助事件，由陷入困難的個(gè)人、眾人，以及后來經(jīng)媒體發(fā)動(dòng)后支持救助行為的公眾構(gòu)成；二是針對(duì)某一與道德判斷相沖突的行為，由反對(duì)該行為的公眾及媒體構(gòu)成。前者如事例 1 至事例 3，后者如事例 4 至事例 6。能否成為有效的道德綁架主體，關(guān)鍵在于是否擁有足以脅迫他人的道德影響力（這里指的是一種能掌控社會(huì)輿論，能對(duì)他人進(jìn)行道德施壓的能力），道德影響力越大就越有可能進(jìn)行道德綁架。因此能控制、發(fā)動(dòng)社會(huì)輿論的媒體、新聞工作者最容易成為道德綁架的主體，道德模范也比一般人容易成為道德綁架的主體。在道德綁架中，媒體的作用是至關(guān)緊要的，幾乎所有的道德綁架事件都是在媒體的主導(dǎo)下產(chǎn)生，這種主導(dǎo)作用有時(shí)甚至?xí)`背、扭曲求助者原初的意愿，使原本是私人間的救助行為演變成公眾的道德綁架，并有越演越烈的趨勢(shì)。因此如果道德綁架是應(yīng)該譴責(zé)的，那么最應(yīng)該受譴責(zé)的應(yīng)當(dāng)是其中起主導(dǎo)作用的媒體和新聞工作者。第二，道德綁架的對(duì)象。道德綁架的對(duì)象即道德綁架行為中被綁架的人。在媒體已成為 “第四種權(quán)力” 甚至 “第五種權(quán)力” 的時(shí)代[6]，任何人、任何團(tuán)體都有可能成為道德綁架的對(duì)象。當(dāng)然明星、有錢人、公眾人物更容易成為道德綁架的對(duì)象，因?yàn)樗麄兪敲襟w和公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，而且被認(rèn)為是有能力救助的人。而一般人更多在從事 “與道德相沖突的行為” 時(shí)，有可能成為道德綁架的對(duì)象。由于道德綁架利用的是他人愛惜、顧慮其社會(huì)道德形象的這么一個(gè)弱點(diǎn)，因此對(duì)道德綁架對(duì)象來說，越是在乎自己的社會(huì)道德形象，就越有可能被道德綁架，反之，越不在乎自己的社會(huì)道德形象，就越不可能被道德綁架。所謂 “君子可欺以其方” [7]，說的就是這個(gè)道理。第三，道德綁架要求的行為。道德綁架要求的行為是指道德綁架中綁架者要求被綁架者從事的行為。在道德綁架中，要求從事的行為首先是履行道德的行為（只不過這種道德行為因強(qiáng)迫性而失去道德的意蘊(yùn)），典型的如救助行為，這在道德綁架中最為常見。其次要求從事的行為還有可能是中止與公眾的道德判斷相沖突的非道德行為[8]（而不是不道德的行為），這種非道德行為在一般情況下是允許人們從事的，既不能說它是道德的，也不能說它是不道德的，只是在某種特殊的情況下，這種非道德行為與公眾的道德判斷相沖突了，從而成為道德綁架要求中止的對(duì)象。在道德綁架要求履行和中止的行為中，要求履行的一般是道德行為，而不可能是不道德行為，要求中止的一般是特殊情況下與公眾道德判斷相沖突的非道德行為，而不可能是道德行為，因?yàn)樵谶壿嬌?，我們既不可?“以行善的名義” 要求他人履行不道德的行為，也不可能 “以行善的名義” 要求他人中止道德的行為。
我們?cè)賮砜吹赖陆壖艿幕咎卣?。道德綁架的基本特征是指道德綁架特有的區(qū)別于其他事物的基本性質(zhì)與特點(diǎn)?？偟膩碚f，道德綁架有四個(gè)基本特征，即它的道德性、公開性、脅迫性、軟約束性。第一，道德綁架的道德性。這里所指的道德性，并不是說道德綁架是符合道德的，而是說道德綁架以道德為理由和基本目標(biāo)展開。道德綁架的道德性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是它以道德的理由而非其他理由進(jìn)行，二是它要求完成的行為是道德行為而不是不道德行為?，F(xiàn)實(shí)生活中我們可以以其他理由進(jìn)行綁架——比如以獲取金錢為理由進(jìn)行綁架，也可以脅迫他人完成與道德無關(guān)的行為，但這些都因缺乏道德的理由和目標(biāo)而不能稱為道德綁架。當(dāng)然道德綁架以道德為理由和基本目標(biāo)展開并不意味著它就是符合道德的，而只能說明它的初衷和目的是善的，而由于手段的強(qiáng)制性與不道德性，道德綁架最終淪為一種不道德。第二，道德綁架的公開性。道德綁架具有公開性的特點(diǎn)，它不是私人間的救助行為，盡管它往往由私人間的救助行為引起。比如在事例2 中，開始劉福成向國內(nèi)六名富翁求助時(shí)，還只是私人間的救助行為，而只有在 《華商晨報(bào)》 對(duì)此事公開報(bào)道并引起社會(huì)輿論關(guān)注后，才演變成道德綁架。因此公開是道德綁架必不可少的一個(gè)條件，而這種公開一般通過媒體的報(bào)道來實(shí)現(xiàn)。公開是道德綁架形成輿論壓力、進(jìn)而脅迫他人履行道德的前提，沒有公開這一切都無從談起，因此公開性成為道德綁架必不可少的一個(gè)特性，沒有公開性的救助行為，只能是私人間的救助行為，而不會(huì)演變成道德綁架。第三，道德綁架的脅迫性。道德綁架的脅迫性意味著道德綁架具有要挾性和強(qiáng)迫性的雙重特征。要挾性意思是道德綁架并不是直接的強(qiáng)迫，而是利用被綁架者愛惜、顧慮其社會(huì)道德形象的這么一個(gè)弱點(diǎn)進(jìn)行強(qiáng)迫，被綁架者之所以受制于媒體的道德綁架，也并不是因?yàn)楹ε旅襟w本身，而是因?yàn)楹ε伦约旱纳鐣?huì)道德形象被媒體毀壞了。強(qiáng)迫性意思是道德綁架并不是通過尊重他人的意志自由、以勸導(dǎo)的方式要求他人履行道德行為，而是通過強(qiáng)制的不由分說的方式要求他人履行，當(dāng)然這種強(qiáng)制不是暴力強(qiáng)制，而是由社會(huì)輿論施加的具有軟約束特征的強(qiáng)制。要挾性與強(qiáng)迫性相輔相成，共同構(gòu)成道德綁架的基本特征，無要挾的道德綁架更像道德強(qiáng)制，而無強(qiáng)迫的道德綁架更像道德勸說。第四，道德綁架的軟約束性。道德綁架不是靠直接的赤裸裸的暴力來維系，它一般會(huì)通過施加社會(huì)輿論壓力這種相對(duì)溫和的方式來迫使他人履行一定行為，社會(huì)輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性?，F(xiàn)實(shí)生活中，有時(shí)我們會(huì)直接以暴力的方式來迫使他人履行道德，比如曾有報(bào)道稱，杭州有一小伙子因沒有給懷抱嬰兒的婦女讓座，從而被該婦女的丈夫扇耳光扇到鼻血直流[9]，但這種靠暴力維系的道德行為與其說是道德綁架，毋寧說是道德強(qiáng)制。因此道德綁架必須是以施加社會(huì)輿論壓力這種軟約束的方式進(jìn)行，而不是以其他暴力的方式進(jìn)行，這就是道德綁架的軟約束特點(diǎn)。
四、道德綁架與相關(guān)概念的辨析
從以上分析我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架概念與其他相關(guān)概念頗為相近，而且它們之間還很容易混淆，因此要正確理解和把握道德綁架概念，還必須辨析它與這些相關(guān)概念的關(guān)系。在這里我們主要辨析道德綁架概念與道德勸說、道德強(qiáng)制、道德欺騙等概念之間的關(guān)系。
第一，道德綁架與道德勸說。道德綁架與道德勸說相同的地方在于，它們都以善的名義要求他人履行道德。但道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強(qiáng)制性，這種強(qiáng)制性由廣泛而強(qiáng)大的社會(huì)輿論施加，從而迫使被綁架者不得不屈從眾人的意志去履行道德。因此在道德綁架中，被綁架者的道德選擇、意志自由是得不到尊重的。而道德勸說恰恰相反，它是以尊重對(duì)象的意志自由為前提的，而且道德勸說很多是私人間的道德互動(dòng)，即使上升到社會(huì)輿論層面也是小范圍的，而不至于利用廣泛的社會(huì)輿論對(duì)勸說對(duì)象進(jìn)行強(qiáng)制，否則道德勸說也有可能演變成道德綁架。因此平時(shí)生活中我們?cè)诘赖律蠈?duì)他人進(jìn)行的批評(píng)、教育與勸導(dǎo)，應(yīng)該屬于道德勸說的范圍而不是道德綁架的范圍。盡管道德綁架與道德勸說都以善的名義要求他人履行一定行為，但有無強(qiáng)制卻是區(qū)分它們的重要標(biāo)準(zhǔn)，無強(qiáng)制的道德綁架更像道德勸說，而增加了強(qiáng)制性的道德勸說則更像道德綁架。
第二，道德綁架與道德強(qiáng)制。如果說道德綁架與道德勸說的區(qū)分在于強(qiáng)制性的有無，那么道德綁架與道德強(qiáng)制的區(qū)分就在于強(qiáng)制性質(zhì)的不同。道德綁架與道德強(qiáng)制相似的地方在于它們的強(qiáng)制性，即它們都通過強(qiáng)制的手段迫使他人履行道德。但強(qiáng)制是有不同的性質(zhì)的，道德強(qiáng)制意義上的強(qiáng)制與道德綁架意義上的強(qiáng)制不可同日而語。道德強(qiáng)制利用暴力的方式——比如利用國家強(qiáng)制力、暴力打擊、個(gè)人威逼——來迫使他人履行道德行為，這完全不同于利用輿論壓力迫使他人履行道德，在這種暴力強(qiáng)制下他人可以說沒有任何道德選擇。但道德綁架主要利用輿論壓力這種相對(duì)溫和的方式迫使他人履行道德，這跟通過暴力的方式是不一樣的，如果說暴力方式超出了道德的范圍，那么輿論壓力的方式尚在道德的范圍內(nèi)，它體現(xiàn)的強(qiáng)制性依然具有軟約束的特點(diǎn)，在這種壓力下被綁架者至少相對(duì)于道德強(qiáng)制來說是有道德選擇的，也正因?yàn)檫@樣我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架并非可以綁架得了任何人，而道德強(qiáng)制卻幾乎可以強(qiáng)制所有人。因此像我們平時(shí)討論的 “見死不救入刑”、“公交車上不讓座要罰款”、“領(lǐng)導(dǎo)指令下屬捐款” 等現(xiàn)象，應(yīng)該屬于道德強(qiáng)制的范圍，而不是道德綁架的范圍?？梢姳M管道德綁架與道德強(qiáng)制都以強(qiáng)制的方式要求他人履行道德，但強(qiáng)制性質(zhì)與手段的不同是區(qū)分它們的重要標(biāo)準(zhǔn)。
第三，道德綁架與道德欺騙。道德綁架具有道德性的特征，盡管手段上道德綁架有失道德性，但至少在意圖上它是善的，即綁架者都很真誠地認(rèn)為自己在履行道德，他們的道德感還很強(qiáng)烈，這點(diǎn)即使是被綁架者也不會(huì)否認(rèn)，這是道德綁架的一個(gè)突出特征。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，有人會(huì)利用公眾的同情心與道德感，有預(yù)謀地實(shí)施道德綁架，以謀取不正當(dāng)?shù)睦?。比如一位母親謊稱自己的孩子得了重病，然后利用社會(huì)輿論壓力要求甚至脅迫他人進(jìn)行救助。這其實(shí)屬于道德欺騙行為而不是道德綁架行為。盡管道德欺騙表面上也像道德綁架一樣要求或脅迫他人進(jìn)行救助，它甚至也會(huì)通過輿論壓力的方式來實(shí)現(xiàn)，但道德欺騙區(qū)別于道德綁架的地方在于它的欺騙性，即利用公眾的同情心以謀取不正當(dāng)?shù)睦?。而在道德綁架中，這種欺騙的意圖是不存在，綁架者絲毫不懷疑自己在履行道德，他們的意圖是善的，盡管導(dǎo)致的結(jié)果未必道德。也正由于這個(gè)原因我們發(fā)現(xiàn)，在道德綁架中一旦綁架者意識(shí)到自己行為的不道德性，他就有可能中止道德綁架行為；而在道德欺騙中，即使欺騙者認(rèn)識(shí)到自己行為的不道德，他仍然會(huì)繼續(xù)他的道德欺騙行為，因?yàn)閺囊婚_始他就有預(yù)謀地選擇這樣做。因此盡管道德欺騙表面上可以以道德綁架的形式與內(nèi)容出現(xiàn)，但它區(qū)別于道德綁架的地方正在于其意圖是否是善的，而如果道德綁架失去了原初善的意圖，或被人別有用心地利用，就有可能淪為道德欺騙。
注釋
[1] 鄭智斌、吳昊：《網(wǎng)絡(luò)干預(yù)的動(dòng)機(jī)及影響》，〔烏魯木齊〕《當(dāng)代傳播》 2009 年第 3 期。[2]朱貽庭主編：《倫理學(xué)大辭典》，上海辭書出版社 2011 年版，第 14 頁。
[3][4][5] 中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》（第 6 版），〔北京〕 商務(wù)印書館 2012 年版，第 40 頁，第1231 頁，第 1511 頁。
[6] “第四種權(quán)力” 是指獨(dú)立于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的新聞監(jiān)督權(quán)； “第五種權(quán)力” 是指有別于傳統(tǒng)新聞監(jiān)督權(quán)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)，是人們最新提出的概念。[7]出自 “故君子可欺以其方，難罔以非其道”（《孟子·萬章上》），意思是君子可以用合乎情理的方法（比如道義的方法）去欺騙他。
[8]非道德的事：既不是道德的事，也不是不道德的事，而是不涉及善惡評(píng)價(jià)的無關(guān)乎道德的事。
〔責(zé)任編輯：錢繼秋〕