總結是對過去的一種回望，同時也是對未來的一種期許和規(guī)劃。如何提高自己的領導能力是每個人追求職業(yè)發(fā)展的目標。寫總結時，我們應該客觀、準確地敘述自己的觀點和體會，盡量避免主觀臆斷。
道德綁架論文篇一
綁匪綁架人質，十分可恨;但這種綁架是以謀財為目的的。我們可以憤怒，可以吶喊，可以動用警力，可以全民動員，讓綁匪受到法律的嚴懲。但遇到道德綁架的事兒，麻煩就大了。你不能不支持，還不能表示憤怒，就像黑夜走路挨了悶棍，還不知道兇手是誰一樣。你只能苦笑，咬牙，在被窩里捏捏拳頭。
最流行的道德綁架，恐怕是公益二字了。按理說，做公益就像給慈善機構捐款一樣，個人去銀行走一趟就可以了，沒必要吆五喝六，搞得地動山搖，擾得四鄰不安。似乎你捐款，別人也必須要捐，否則，就是人格低下，只有自己品格高尚。但現實情況并非如此，公益只是個幌子，名也想要，利也想要。這算是直線的公益。那種曲線的公益，就是不得利，直奔名去了。名氣大了，利也就滾滾而來了。而純粹的公益，則被擠對得空間越來越小。
我經常遇到些尷尬事，常被朋友邀去參加吃喝，但這種飯局不少是鴻門宴，起初并不知道，等知道的時候，五臟六腑都感覺翻江倒海了。比如說，某位書商朋友，吃了飯，就拿出一份編好的書的文章清單讓我看。我看了，連連點頭，不錯啊，賈平凹，陳忠實，鐵凝，莫言，曹文軒，金波，張之路……都是名家的文章，質量很高。我說：“你這個版權問題怎么搞?”他說：“我這是宣傳他們。”我說：“不用你宣傳吧，這些人名氣夠大了?！彼f：“我這是給孩子們做書，公益，他們怎么能因版權斤斤計較呢?”
我頓時語塞。朋友是做教輔的，做得很大。我很生氣，便告訴他：“你做公益，最好自己去做，別拉上別人。人家想做，也不會用你這種方式做。”
我們彼此冷冷看了對方幾眼，從此不再往來。
還有些機構，邀請我去做公益講座。我很反感，反感的不是公益本身，而是這些機構為聚集人氣，擴大知名度，以公益之名來綁架我，在公益背后都有赤裸裸的名利收獲。一個開繪本館的朋友對我說：“安老師，你來給我們講課吧。我要把全國的繪本館做成一個聯盟。”我說：“你做這個做什么?”他說：“我把家長們都攏在一起，繪本館攏在一起，好編書啊，這樣全國繪本館都推!”我開玩笑說：“好主意，不過我建議，最好和教育部合作，把繪本做成課本一樣，那樣全國小學生人手一冊，你做得就更大了?！迸笥崖牫隽宋业闹S刺之意，從此也不再往來。
生活中，道德綁架無處不在，一不小心就會掉進“公益”陷阱。很多所謂做公益的機構或個人，擺出的都是名利的棋局，而你不過是其中一枚棋子罷了。
關于道德綁架的議論文
道德綁架論文篇二
無形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟世之心，開始成為了社會人物維護個人形象的無奈之舉、被迫之舉。這次漂亮的小編為您帶來了道德綁架議論文高中作文【精彩10篇】，希望能夠幫助到大家。
從海邊回來的公交車上，心，還像霧氣的天空。坐在座椅上，望著車窗外緩緩后移的風景，才發(fā)現霧氣而清冷的城市，今天是這般江南的夢幻。
也許是自己沉浸于車窗外，我不關心車上上下下的人。不知什么時候，身邊多了兩個人，聽聲音是兩位中年婦人。她們的振振有詞打亂了我的思緒。其中一位有些陰陽怪氣的說道：現在的年輕人，嬌貴的可多了，見了年紀大的也不讓座，裝看不見我一聽，火就大了，本來我就一天水米沒打牙，又吹了海風，頭暈暈的，我說：抱歉，我整容了，實際我七十歲了。
那一刻，我很想說我討厭被道德綁架。
尊老愛幼是美德，給老人孩子，給抱小孩的人讓座并無厚非。但那些都是自覺自愿的，不是所有年輕人都時刻身體棒棒的，不是所有人都可以隨時隨地大俠一樣仗義相助，況且，讓座是自愿的美德，不是道德綁架，不應該如是說。如此刻薄言語之人，即便上了年紀也不是什么善類。那些老者不仁慈，難道天底下老人都要一概而論，而奉為神明嗎？到哪里都有優(yōu)越感嗎？尊老，來源于：中華傳統(tǒng)美德；尊老，來自于：您，值得我們尊重！
最后我想說：社會道德綁架了我們，卻不能改變我客觀的是非觀念，我是我，不是別人怎么說。
為什么首富就一定要捐錢呢？為什么首富就一定要捐的比別人多呢？馬云的財產有自己分配的權利，網民又有什么權利凌駕于道德之上去指責不捐的人呢？難道捐的多的就比捐的少的有道德嗎？我們就先來看看，什么是道德綁架。
所謂的“道德綁架”，只可能是在用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務的情況下才成立。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務?！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。對于“道德綁架”的理解，社會觀點大致可分為以下兩種，分別代表了“保守主義”和“自由主義”思想。
觀點一（保守主義）：但是，如果一個人連道德底線都沒達到，連道德義務都沒盡到，用道德底線的標準、盡道德義務的要求對他進行道德判斷就不僅不是道德綁架，相反是在捍衛(wèi)作為一種“公共善”的道德。那些把什么都稱之為“道德綁架”的人，等于連這樣的道德底線和道德義務都要取消。
觀點二（自由主義）：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進而形成群體性的“寬容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規(guī)范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標準”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標準（公共善）”，即“道德底線論”對沒有違背法律法規(guī)的行為進行的道德批判，從根本上即是“道德綁架”。所以，正因為“道德”
本身并不存在“義務”屬性，“道德義務”一詞犯了邏輯上的錯誤，本身不應存在。
自愿是慈善的前提，再合理的訴求也需要通過合理的方式表達。高調公開的慈善策劃，與道德捆綁的求助活動，也許在短時間能起到放大愛心、擴大關注的效果，成功于一時，但是傷害的卻是慈善事業(yè)的基礎。試想，哪位董事長如果不借款，是否就貼上了“為富不仁”的標簽如果借了款，其他需要幫助的人群起效仿，是否會給公司正常運作秩序帶來影響不理性的“尋善”活動，終將阻礙行善的步伐。
如今，慈善觀念已深入人心，越來越多的個人、企業(yè)都投入到了慈善事業(yè)之中，健康的慈善環(huán)境對慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展也愈加重要。現代慈善理念、行善積德的氛圍、大批慈善家、慈善捐贈平臺是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的堅強支撐。這既需要慈善方的責任、熱情，也需要受助者的真誠、冷靜，還需要社會的寬容與理性。
此外，還應該明確：慈善只是社會救助體系的一部分。既要促進慈善事業(yè)發(fā)展，更要完善醫(yī)療保障制度。
在一個無道德社會，道德卻成了最嚇人的標簽和棍棒，這恐怕才是中國大陸的怪誕之處。年度刺痛人心的“小悅悅事件”，在水落石出之后，讓人感受到幾分凌冽的寒意。
兩歲女孩死在朗朗乾坤下，先后被兩輛貨車碾壓而亡，路過十八人陷入被拷問的悲慘境地。他們如果承認有錯，大眾就立馬獲得了勝利；如果不認罪，那就一直盯著，反復折磨，直到他們垂下高傲的頭顱。
我們輕易便可寬恕自己的惡行，但卻絕對不能原諒別人的污點。而似乎必然的邏輯是，因為自身的諸多缺陷，對他人的攻擊便異常兇猛無情——好像在完成一次人生的偉大沖鋒，全然忘記了這是殺戮，會刺疼更多人的心。
支撐我們的倫理基石是：任何別人都應該是道德完善的人，以此要求他們承擔其道德義務，是無可指責的高尚行為。仔細想來，我們只是借此把不忍目睹的血淋淋場面，貌似高尚地化作自己的倫理點心而已。那些無辜的人——《南方周末》的一篇文章，非常好地復原了現場，證明絕大多數人不可能像我們想象的那樣，看見了血泊中的小悅悅——僅僅因為與悲慘的事件相關，就被迫成了大眾肆意蹂躪的對象。我們知道這種殺戮的有效性，對方根本無從反抗，也無力反抗。我們愈義憤，殺聲愈響，就愈有效果，去除了自身嫌疑，又獲得了道德優(yōu)越感，可謂完勝。不幸的是，我們殺死了一大堆無辜的同類。當然，在我們眼里，本來就沒有什么無辜的人，問題僅僅在于誰會被我們逮住而已。
審判往往具有戲劇性的效果，似乎教育了全社會，維護了某種德行，又卸掉了自身良知包袱。
不僅僅如此，江蘇溧陽一低級官員的微博偷情以及資本達人王功權私奔事件，都帶有道德審訊的意味。官員，一旦和性發(fā)生關聯，整個社會就立即莫名地亢奮起來，好像發(fā)現了肥美的獵物，可以一展絕技，于此獲得巨大的滿足。大眾有追逐施虐的快感的本能，這毫不奇怪，問題在于，媒體樂于鼓動這種本能，并從中收獲“影響力”：我可以拔掉任何人的一張皮，只要我想——當然是沒有毒牙的人，不會影響媒體飯碗的人。
現在看來，律師張顯在藥家鑫一案上，也有故意制造道德審判之嫌。一個冷酷大學生人頭落地了，正義貌似得到伸張，越界的道德涂污卻令人不安：我們真的不得不采取夸張的道德手段致人于死地嗎？處于中國當下情景中的人們，當然理解這種無奈的司法現實，為求公正和正義，反而丟掉了良知和德行，當事人很難不為自己的計謀付出代價。他是否真的會心生不安？如果沒有，這種正義便是有毒的，它將更加讓人墮落。
道德拷問者如此之眾，照例說我們應該看到更多道德的影子才是。事實上，滿街觸目可見不道德的行為。這只有一個解釋：當我們用道德追問別人時，自己驕傲地站在高處；而當我們混入生活海洋中時，也隨行就市成為不道德的人。
世事的詭異在于，做好事的拾荒婆，也被媒體反復追問救人動機，得到表彰后又遭鄉(xiāng)親詆毀和盤剝——當她是一個卑微的拾荒婆時，沒有人會正眼看她一眼，當她做好事出名后，所有的人和官員都要來占便宜，如果占不到便宜，比如借不到錢，鄉(xiāng)親們轉身就會把審判的冷箭射向這個感動中國的人。
什么是道德綁架？所謂道德綁架從字面上來看，就是以道德的名義迫使他人不得不做的事情，否則就會被罵是沒有良心，沒有品德。這是一種逼迫的行為，但它穿上“道德”這件華麗的衣服。而現在社會中卻時常出現這些事情。
有新聞稱，有一名患有尿毒癥的十三歲女孩，因家中支付不起昂貴的醫(yī)療費用，只好在網上求助捐款。可卻有人說，若女孩子被醫(yī)好，就讓她捐出一個腎。這件事情就是典型的道德綁架，“捐款”本來就是一個你情我愿的事情，卻要因為是在幫助別人的情況下就對其加以不合乎情理的要求。在別人生死存亡之中，那些網絡上的過路人卻不忘為此添油加醋。得病的女孩沒有義務去這么做。網上的標注也是無理的，更讓人進退兩難，這種越過了義務的，以道德為載體的行為就是道德綁架。
那到底是什么原因呢？
首先由我來看，進行道德綁架的人自身利益并不會隕害，于是他們就可以輕便自如，毫無壓力的對另人進行道德綁架。畢竟這種行為只會對別人產生不適和尷尬，而自己也無傷大雅，這些讓他們失去了感覺，只有一為的體現自己的高尚，從而他們便無所謂地進行了道德綁架。
其次，是因為通過這種行為可以體現自己的高尚，從而滿足自己內心的虛榮心。這樣的好處都被他們給占盡了，這就是把自己的快樂建立在別人的痛苦之上。像他們這樣的坐享其成，更使他們做出道德綁架行為。在對于自己有利而無一害的事情上，自然讓他們時常做出這種行為。
道德綁架，用道德去綁架他人，讓他人不得不做。做了，讓別人隕失，不做，讓別人被罵。好壞都輪不到自己，于是他們常常用超乎圣人的道德去要求別人，就好像錢多的人就得捐多點些錢，考試考得好才是孝。否則，就是被言論抨擊。這公平嗎？這擺明了不公平呀。錢再多也是別人通過自己賺的，考試考得好卻殺害父母，這也是不孝啊。既然連文字上的道都了解不清的人，就不要用自己都做不到的要求去要求別人。
道德綁架，它綁架的不只是他人，更是自己！
十一的勁頭，不輸任何一個假期，依舊人頭涌動，我如同往常一樣坐公交去看書。
站臺上幾乎擠滿了人，當然不缺前來旅游的。大包小包擠滿了過道，似乎看不見一條可以行走的路。
眼看著就要到了時間，不顧三七二十一擠上了最后一班車，人多的幾乎令人窒息，找不到喘息的空間?？諝庵谐涑庵鞣N各樣的味道，香水，汗味，食物，藥膏，當然不缺乏別人的大呼小叫，打打鬧鬧。
座位上幾乎是清一色的小孩和老人，車上每個人都十分有默契的站起身讓位給他們?？墒窃谇芭?，有一個穿著時髦的年輕男子，坐在座位上，對于自己面前的五十歲中年女士的大呼小叫無動于衷。
我豎起耳朵，聽到了事情的經過：由于公交車人太多，女士的孩子不想站著，就指著那位男子讓他讓個座，結果男子并沒有去理會，而是繼續(xù)看手中的雜志。小孩子脾氣，開始不停的哭鬧，女士就不樂意了，指著男子的鼻子就是破口大罵，說他不懂得愛幼，這么年輕還霸占座位。
我有點生氣，不僅是因為女子的無禮，更是因為男子的輕蔑以及對孩子哭鬧的不顧。
男子沒有像我想象那般對著女士破口大罵，而是看了她一眼，說：“抱歉，我實在是不方便?！庇值拖骂^繼續(xù)看書。
女子見自己目的沒達成，就開始對周圍人說：“你看這個人，不僅不讓座，還沒有禮貌。一副文質彬彬的樣子，品德怎么這么壞呢?！边@下人群可就如同平地一顆驚雷般炸開了鍋，不停的有人對他說，讓個座吧，小孩子不容易，謙讓謙讓。
他放下了手中的書，看著四周的人，眼睛里滿是不解和無奈。.。
“叮咚”提示音不合時宜的響起“下一站，人民醫(yī)院，下車請準備。.。.。.”他頓了頓，從座位上起身，一瘸一拐的走下了臺階。人群突然安靜了下來，連同那個女子，也頓在那里說不出話，孩子的哭鬧也漸漸停止了，仿佛是知道了自己不該任性。
頓時的失語，使我不知所措。從車窗外望見那個男子一瘸一拐的走向醫(yī)院的大門，腦子一片空白。
直到我下車，那個座位也沒有人坐過。
今天我在微博上看見一條消息，關于讓座，一個女孩子生著病坐在椅子上，來了一個老人，周圍的人看見女孩不讓座都覺得這個女孩十分的沒有羞恥心，最后女孩迫不得已讓了座位。
通過這個事情，我們真的應該好好反思一下自己的行為，讓座是情分，不讓座是本分，沒有誰是必須讓座的，法律上也沒有這個規(guī)定，我們不應該道德綁架任何一個人，當讓座這件事情過去夸大，這個世界不就亂了套，我不是提倡不讓座，而是提倡不要道德綁架。
從小老師就教導我們要尊老愛幼，上車的時候也會聽到車上的乘客請給老弱病殘孕等人讓座，讓座這個詞已經深深地刻入我們的腦海里，看到老人，孕婦，殘疾人的時候都會反射性的讓座，這個是一件好事，畢竟體現了一個人的素質涵養(yǎng)，我們的國家也是一個文明古國。但是有的時候，一些年輕人生病或者是身體不適的時候，因為年輕看不出來，大家強行道德綁架非得逼著人家讓座，這個是不提倡的，我們不應該以自己的道德觀來衡量其他人的道德觀，道德綁架這種事情我們看到過很多次，這種不良的風氣應該制止。
創(chuàng)造和諧的社會首要條件就是約束自己。
談到道德綁架，在這個信息技術飛快發(fā)展的時代，可謂隨處可見，避之不及。在我看來，那些正義的綁架都實質上實際上是在綁架自己。
綁架都事出何因綁架？網絡世界給予了使用者太多的言論自由，以致于使用都所需承擔的后果幾乎為零。而這種“大義”的成就感與虛榮，所以這種無需擔負什么而能收獲什么的行為被這種低能者所推崇，也就是為什么總能在微博留言下方看到應該捐款。
互聯網是一種工具，現在被錯誤的方式使用著，說到底，是使用者素質差的問題，別人擁有的多，所以應該兼濟天下。這是一種荒謬的思維，但這些綁架者大多都是知道道理卻依然不放他們的鍵盤，我想，這應該就是他們一直作為評論者而不是表演者的原因吧。就算有一天達到了那個高度，可能還不如一個平凡人所做的道德。
道德不是工具，而是修養(yǎng)。這是世間最高明的學問。那些綁架者還未觸及道德的門就以道德評點世事，其真不怕誤導世人的價值觀。窮者應獨善其身，而抱著鍵盤他們一無所有。
時代在發(fā)展，思想在進步，身為新時代的青年，思想的深度與知識的廣度同樣的重要，中國經濟的快速發(fā)展同樣需要文化的快速發(fā)展。別讓道德綁架了時代迅捷的步伐。
當代在發(fā)評論時，為何不將“應該”，“你要”刪掉？
子貢贖人而不取其金，在多數人眼中看來這是圣人之舉，是行善的標桿；可孔子卻不加贊賞反而批評他的所作所為。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個自以為更加高尚的舉動卻無形中提升了道德的準則，縱然人人都渴望向子貢學習，但是世人對于行善之后是否該領取獎金的態(tài)度已然悄悄發(fā)生了轉變。
一筆贖金對于子貢這樣的大戶人家來說或許并不算什么，然而對于辛苦躬耕一輩子的農戶人家來說將是不菲的巨款。未聽聞子貢之事時，他們遇見魯人會毫不猶豫的贖回，而后坦然接受應得的嘉獎。如若魯國君主將子貢事跡大肆宣揚，人盡皆知之后，我們不妨假設，普通農戶再次遇到魯人時定會有所猶豫。他們會想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會遭到世人的非議，甚至糾結之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當時之人造成了無形的道德綁架。
如今，世界的經濟巨頭頗多，他們在為個人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟世之心，實在值得我們的稱贊。比爾蓋茨宣布過世之后捐出全部敵國的財富，巴菲特拍賣個人午餐所獲金額如數捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻了過半的資產。然而巨頭行善的背后卻無形中帶來了道德綁架，在大多數普通人眼中捐款似乎成了一件理所當然的事情。特別是對于那些富可敵國的商業(yè)大亨來說。天津爆炸案之后，千萬網友竟在馬云微博評論中紛紛留言逼捐?！澳氵@么有錢，為什么不捐一個億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”。.。.。.這樣的言論一番番地攻擊著馬云，萬千網友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。
行善本為一件好事，然而在太多人潛意識之中卻還只是一個標榜自己的工具。這樣他們在有意無意之中，炫耀著自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點一步步哄抬著，漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個個體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，占據較高社會地位的人們被推上了道德的邢臺。無形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟世之心，開始成為了社會人物維護個人形象的無奈之舉、被迫之舉。
這樣的綁架實在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持著社會人物的選擇權利，這樣的行善早已成為壓在心中的負擔。如若當打破無形的道德綁架，每一位行善之人實屬關鍵，他們應當有一顆純粹之心，應當低調而行之，更應當時刻注意而非肆意抬高著行善的門檻。
他旁邊有一個站著的老人，公交車人滿為患。辛苦一天的他很想好好休息一下，但旁邊的人都用異樣的眼神看著我。
他知道他們在鄙夷他一個年輕人不給老人讓座。但他真的很累很累。低血糖又犯了。翻遍背包也沒翻到半點吃的。就在他好不容易忍著頭疼找到一顆糖時。后背的大嬸在他身上碰了一下。
糖咕嚕嚕地掉了下去。他回頭。“喲，小伙子真沒公德心，就不能讓個座嗎？。”他的頭已經快疼的裂開了。那個沾滿灰塵的糖還在翻滾，他閉上眼。周圍的人一個接一個討論著他。幾分鐘后甚至大聲地喊。老人無措地站在，連忙沖人群說“沒關系，沒關系?！?BR> 聲音更大了?！皣K嘖嘖?！薄罢婧衲樒ぁ！薄八尤荒軒h然不動？”
他無法爭論，他站起身，向老人笑。身體卻如化了的雪糕，在人群中轟然倒下。老人終究沒有坐上那個椅子。他的糖也終究碎在了眾人慌亂的腳步聲中。
他應該讓座嗎？他必須讓座嗎？他沒有公德嗎？他是厚臉皮嗎？他只是很累，他想休息，他是個人。老人是人，青年是人，孩子是人，男人是人，女人是人，乞丐是人，富豪是人。
這個社會里，每個人都是弱勢者。讓座是情分，不讓是本分。當你拿著“孝親敬長”的口吻去逼迫別人“行善”時。你就是道德綁架。請不要站在三觀的制高點去鄙夷別人。讓座是，畫墻是，扶過馬路是，學生因為老師罰而自殺也是。你不是當事人，你只是看客。你自以為是的“社會公德心”并不能代表一切。這很垃圾。
網絡與現實世界，每個鍵盤俠都是殺人犯。
孔子的學生子路救了落水的小孩，其父送牛答謝，他欣然接受。本是皆大歡喜，卻遭到了他人的冷嘲熱諷；子貢在魯國贖回了老鄉(xiāng)，拒絕了相應的獎勵，但他卻得到了世人的贊揚。
然而在當今社會，此類道德綁架也屢見不鮮。
這也不過是冰山一角罷了。
生活中時常遇到乞丐。每當看到身體健全卻還出門乞討的人，便同情其凄慘的命運。記憶中的上一次遇到乞丐是在長沙，偌大的長沙城，卻遇到過數波乞丐。忍不了同情心作祟，便給了一塊錢。然而轉身卻聽到嘀咕：“真小氣，只給一塊錢?！睂嵲谌滩涣巳绱说赖陆壖?，我徑直走回拿回我的錢，只說：“對不起，這是我父母的血汗錢，我實在是該珍惜的。”說罷便揚長而去，立即全身舒爽，心中惡氣一掃而空。如此想來，這類人真正值得同情的不是其不幸的遭遇，大概是他們那種自我可憐自我放棄，想著利用道德綁架混飯吃的人生態(tài)度吧。
正所謂：己所不欲，勿施于人。人人都不喜歡被道德綁架，在生活中遇到諸如此文的道德綁架多拒絕，切莫讓道德綁架蔚然成風，還道德一個更體面的形象！
來源：網絡整理免責聲明：本文僅限學習分享，如產生版權問題，請聯系我們及時刪除。
content_2();
道德綁架論文篇三
隨著時代進步，一個新型的詞語進入了我們是的視野——道德綁架。通俗來說便是一些“弱者”仗著輿論的風浪，用道德的繩索捆幫他人的行為。
在當今社會，這樣的事件還真不少，許多所謂的“弱勢群體”以為自己受幫助是應該的。經常仗著自己的“弱”到處“綁架”他人。在別人幫助了他們之后，往往會倒打一耙，而那些遇上的人要么是擔心麻煩，要么是迫于輿論的壓力，只好啞巴吃黃連——有苦說不出了。只有極少數人會用自己的方式維護名譽，并打擊這種日益猖狂的行為。
還有一句話說：“不是老人壞了，是壞人老了?！崩先嗽谏鐣袘斒鞘茏鹁春投Y讓的人群。但有不少老人“倚老賣老”，也是十分讓人頭痛的。曾經看到一個視頻：火車上的一位大媽無票乘車，年輕的男列車員要求其補票，沒想到遭到大媽的“口水暴擊”，不僅一口一個“我是老人”，還運用粗俗的語言攻擊列車員，惹人唏噓。列車員沒有“坐以待斃”，而是將監(jiān)控上傳給法院，合理處理了這場鬧劇。列車員的行為不禁讓人稱贊。他們不是不敬老，不讓弱，相反他們都有一顆體諒弱者的心。但當他們的名譽受到侵害時，運用合理的手段，反抗這種不良的邪惡風氣。
生活中這樣的例子還有很多，時不時就會有這樣的新聞被爆出，或是哪里又有“碰瓷”啦、或是哪里又“逼迫讓座”啦。面臨這樣的道德綁架，身為擁有知識的文化青年，我們不應該沉默，應該運用法律的手段保護自己、運用合理的方法“報復”他們。身邊的人遇到這樣的事時，也不該“自認倒霉”。我們應該鼓勵他人和我們一起打擊這些道德綁架，向文中的列車員學習，面對道德綁架時、面對翻臉不認人時，勇敢地站起來說“不”!
面對道德綁架時、面對攻擊傷害時不要害怕、不要沉默，有底氣地站起來“報復”、有底氣地維護自己的權益、有底氣地抵制這種行為。
道德綁架論文篇四
他旁邊有一個站著的老人，公交車人滿為患。辛苦一天的他很想好好休息一下，但旁邊的人都用異樣的眼神看著我。
他知道他們在鄙夷他一個年輕人不給老人讓座。但他真的很累很累。低血糖又犯了。翻遍背包也沒翻到半點吃的。就在他好不容易忍著頭疼找到一顆糖時。后背的大嬸在他身上碰了一下。
糖咕嚕嚕地掉了下去。他回頭?！皢?，小伙子真沒公德心，就不能讓個座嗎？?！彼念^已經快疼的裂開了。那個沾滿灰塵的糖還在翻滾，他閉上眼。周圍的人一個接一個討論著他。幾分鐘后甚至大聲地喊。老人無措地站在，連忙沖人群說“沒關系，沒關系?！?BR> 聲音更大了?！皣K嘖嘖?！薄罢婧衲樒ぁ！薄八尤荒軒h然不動？”
他無法爭論，他站起身，向老人笑。身體卻如化了的雪糕，在人群中轟然倒下。老人終究沒有坐上那個椅子。他的糖也終究碎在了眾人慌亂的腳步聲中。
他應該讓座嗎？他必須讓座嗎？他沒有公德嗎？他是厚臉皮嗎？他只是很累，他想休息，他是個人。老人是人，青年是人，孩子是人，男人是人，女人是人，乞丐是人，富豪是人。
這個社會里，每個人都是弱勢者。讓座是情分，不讓是本分。當你拿著“孝親敬長”的口吻去逼迫別人“行善”時。你就是道德綁架。請不要站在三觀的制高點去鄙夷別人。讓座是，畫墻是，扶過馬路是，學生因為老師罰而自殺也是。你不是當事人，你只是看客。你自以為是的“社會公德心”并不能代表一切。這很垃圾。
網絡與現實世界，每個鍵盤俠都是殺人犯。
道德綁架論文篇五
以隊長的身份帶領球隊贏得賽季冠軍，在與俱樂部合同到期后為實現自我更高的人生價值到轉會至競爭對手之處，此舉或許有人不解，批評指責，也能理解，但令我我想到的是，球迷們的責罵鋪天蓋地而來，甚至以“白眼狼”的攻擊傷人。因此，我不得已以文章回應，希望大家保持冷靜，莫再對此事進行道德綁架，損人傷己。我自覺問心無愧。帶領全隊順利奪冠，我在合同期內盡己所能把球隊帶上巔峰，若我之前不盡力招致罵聲或許情有可原，但我既已履行自己合同期內的義務，在合同終止后加盟他隊又有什么錯？北興俱樂部多年栽培之恩，我很感激，也以此冠軍報答，但若要以此作挾，束縛我走向更高的階段，恕我無法答應。我的離開或許讓俱樂部有所損失，但仍有許多優(yōu)秀球員的，它不會元氣大傷，而于我，一個球員就是一個向往更多挑戰(zhàn)、更多磨礪的戰(zhàn)士！目光若只浮于眼前情義，而忘卻使自己更上一層樓，不斷超越自我的目標，這又何曾不是一種勉強？身為隊長，順利奪冠且恩已報，身為球員，追求超越而意不改，我認為我已盡力平衡二者并努力做到最好。球迷們的責罵，我可以理解，無非是因喜愛而感到遭到“背叛”而產生的憤慨。但其中言語不禁令我想到“道德綁架”四字。曾有富豪未捐巨款被網友圍攻，補捐后卻又冷嘲熱諷：“現在晚了”。
曾有明星曬娃被怒批“不愛國”，曾有名人未及時為受災人民祈福惹來一群鍵盤俠問，“你有沒有同情心”，如此種種，和我如今處境豈無相似之處？道德綁架是對別人的行為提高到道德層面進而批判的行為，也許有人認為我如此定義心有不誠，但道德綁架處理對被指責者本人造成心理陰影外，對社會也有不容忽視的危害，，祈福不僅使本出自內心本善的行為套上生硬的枷鎖，還使這樣應稱贊的善意舉動被視為理所應當而不加重視，而這種動不動道德綁架的行為也會使嚴戾之氣散播在社會上，人人自危，以道德制高點批人自己卻不反省，最終不利于社會和諧。我知道仍有許多人不贊同我的做法，但請不要站在道德制高點上對我進行道德上的`批判與否定。世上很多事情不分對錯，不涉高尚險惡，只是立場不同而有了分歧。我自認自己并不辜負北興俱樂部，也不負自己，也請你們冷靜下來，站在我的立場想想，不要橫加指責，忘記了一個隊長帶領隊伍付出的心血與努力以及一個球員對實現更高人生價值的渴望。
道德綁架論文篇六
傳統(tǒng)道德具有豐富的內涵，自強;謙虛;誠實，等等。這些都是美好的品德，人是有思想。有感情。有理智的動物，一只孔雀開屏時顯現其羽毛之美，人們就能稱之為美麗的孔雀，那一個人的美就應該與他的理想，信念和情操緊緊相連，只有那些富有美德的人，才能用他們言行引起別人思想感情的強烈震動，才會被認為是美好的人。
謙虛是人最大的美德。數學家華羅庚業(yè)余時間常寫古詩，于是有人便說他的詩如何如何的好。更有人進而勸他出個詩集。而華羅庚則說了一句有幽默的話： “我的詩難免有些瑕疵，好比一個人臉上有麻子，不那么漂亮，不能把他說成酒窩”。所以做人千萬不能讓驕傲支配了你，由于驕傲，你會在該同意的時候固執(zhí)起來;由于驕傲你會拒絕有益的勸告和友好的幫助，就像華羅庚說的那樣虛偽的謙虛，那僅博得庸俗的掌聲而不能真正的進步。
寬容別人，利及自己。藺相如考慮的是國家的安慰，完全忘記了自己的得失，所以能寬容廉頗的冒犯，正所謂“心底無私天地寬”，能否做到寬容確實與一個人的修養(yǎng)有很大的關系，年輕人要想成為國家的棟梁，切不可忽視自己的思想與修養(yǎng)，一個人即使才高八斗身懷絕技，如果沒有雅量，不懂寬容，受了一點點小委屈就與人爭斗，一旦有些什么萬一，就極有可能莽送自己的前程。由此可見，言語不可不慎，氣量不可不宏。
道德的真正含義也許沒有我說的那樣簡單，但我想也沒有那么的難，只要用心去體會，你就能感受到它的無處不在……。。
道德綁架論文篇七
在一個無道德社會，道德卻成了最嚇人的標簽和棍棒，這恐怕才是中國大陸的怪誕之處。年度刺痛人心的“小悅悅事件”，在水落石出之后，讓人感受到幾分凌冽的寒意。
兩歲女孩死在朗朗乾坤下，先后被兩輛貨車碾壓而亡，路過十八人陷入被拷問的悲慘境地。他們如果承認有錯，大眾就立馬獲得了勝利;如果不認罪，那就一直盯著，反復折磨，直到他們垂下高傲的頭顱。
我們輕易便可寬恕自己的惡行，但卻絕對不能原諒別人的污點。而似乎必然的邏輯是，因為自身的諸多缺陷，對他人的攻擊便異常兇猛無情——好像在完成一次人生的偉大沖鋒，全然忘記了這是殺戮，會刺疼更多人的心。
支撐我們的倫理基石是：任何別人都應該是道德完善的人，以此要求他們承擔其道德義務，是無可指責的高尚行為。仔細想來，我們只是借此把不忍目睹的血淋淋場面，貌似高尚地化作自己的倫理點心而已。那些無辜的人——《南方周末》的一篇文章，非常好地復原了現場，證明絕大多數人不可能像我們想象的那樣，看見了血泊中的小悅悅——僅僅因為與悲慘的事件相關，就被迫成了大眾肆意蹂躪的對象。我們知道這種殺戮的有效性，對方根本無從反抗，也無力反抗。我們愈義憤，殺聲愈響，就愈有效果，去除了自身嫌疑，又獲得了道德優(yōu)越感，可謂完勝。不幸的是，我們殺死了一大堆無辜的同類。當然，在我們眼里，本來就沒有什么無辜的人，問題僅僅在于誰會被我們逮住而已。
審判往往具有戲劇性的效果，似乎教育了全社會，維護了某種德行，又卸掉了自身良知包袱。
不僅僅如此，江蘇溧陽一低級官員的微博偷情以及資本達人王功權私奔事件，都帶有道德審訊的意味。官員，一旦和性發(fā)生關聯，整個社會就立即莫名地亢奮起來，好像發(fā)現了肥美的獵物，可以一展絕技，于此獲得巨大的滿足。大眾有追逐施虐的快感的本能，這毫不奇怪，問題在于，媒體樂于鼓動這種本能，并從中收獲“影響力”：我可以拔掉任何人的一張皮，只要我想——當然是沒有毒牙的人，不會影響媒體飯碗的人。
現在看來，律師張顯在藥家鑫一案上，也有故意制造道德審判之嫌。一個冷酷大學生人頭落地了，正義貌似得到伸張，越界的道德涂污卻令人不安：我們真的不得不采取夸張的道德手段致人于死地嗎?處于中國當下情景中的人們，當然理解這種無奈的司法現實，為求公正和正義，反而丟掉了良知和德行，當事人很難不為自己的計謀付出代價。他是否真的會心生不安?如果沒有，這種正義便是有毒的，它將更加讓人墮落。
道德綁架論文篇八
快遞員看我一次拿這么多塊遞，便調侃我是個有錢人家的孩子。我只是禮貌地牽動了一下嘴角，說：“這怎么可能呢？”轉身離開，沒有再多解釋什么。
其實，網購的背后更有苦衷，是我不會輕易向旁人傾訴的隱痛。這些快遞也沒有花多少錢，里面最貴的就是花2元9角買來的抽紙。幾個快遞加起來也不到10塊錢。去買這些價格非常低的商品并不容易，要經常去留意低價，還要去積攢購物券。
我追求低價購物不僅是為了節(jié)約，更是為了能夠早日擺脫束縛。在自己這個家里，我是唯一沒有經濟來源的人。明明是自己的家，卻給我一種寄人籬下、仰人鼻息的感覺，這就是因為，父母總是用金錢來道德綁架我。
“從小到大我們給你出了那么多錢，這件事情上你有什么資格不聽我們的？”這樣的話我已經聽了無數次。仿佛只要出了錢，他們便可以為所欲為，把我當成一個被擺布的工具人。只要有養(yǎng)育之恩的名號，就可以盡一切辦法讓我按照他們的規(guī)劃來行事。
我不過是想要一份小小的自由。不是離開學校輟學去社會上闖蕩，不是吸煙、喝酒、紋身、去舞廳里面游玩，僅僅就是讀自己喜歡的書、追求自己愛好、不被每天責罵的自由。
可是在親情面前，道德綁架也來得那么堅固，似乎永遠也無法掙脫束縛。他們總是口口聲聲說是家人都是為我好的，卻永遠無法聽到我內心里的哭聲?，F在的我只能盡一切辦法拼命地去掙錢和節(jié)約，只求向他們伸手要的錢少一點，再少一點。
我在他們不知道的時候在網絡上讀書，我讀小說、詩歌、散文、傳記等等一些我感興趣卻被他們嗤之以鼻，說毫無用處的書籍。我讀弗蘭克，一個曾經在集中營里度過暗無天日歲月的人，卻發(fā)現即使在慘無人道的折磨下，他仍可以選擇如何作出反應。在無邊的恐怖之下，在嚴刑拷打折磨下，弗蘭克學會了心理調控，告訴人們要用尊嚴來承受苦難，用這種方式來不斷磨煉自己的意志。
與弗蘭克生命中最痛苦、最危難的時刻相比，我此刻的痛苦又算得了什么呢？即使現實無法改變，我也總有一天能夠實現獨立和自由。
道德綁架論文篇九
“你跟小孩子那么計較干什么”“你怎么還跟老人家吵架呢”“大家都不容易互相體諒吧”類似于這種話已經隨處可見，不再僅僅是一小部分人。
小孩子去表哥家里玩，非要人家架子上的手辦模型，那都是表哥辛辛苦苦攢下的，自然不會那么輕易給出去。小孩子哭鬧不已，孩子父母說：“不就幾個玩具嗎？干嘛那么小氣?！钡砀鐖詻Q不給，那小孩子便一把將整個支架柜子給弄倒了，稍微易碎一些的手辦就這樣摔壞了?！安痪蛶讉€玩具嗎。算了?！焙⒆痈改赣珠_口了。表哥一把抓起那個孩子，丟在地上：“賠錢。”“不就幾個玩具嗎，賠就是了?！蹦呛⒆拥母改敢廊粷M不在乎，當表哥將摔壞的手辦損失統(tǒng)計之后，孩子的父母大發(fā)雷霆：“幾個破玩具哪里就值幾萬塊錢了？你就是想訛我們！”表哥將官方價格一一找出來擺在他們面前時，他們依然本站不愿意。“既然你們管不住自己的小孩，就讓我來幫你管教?！北砀绯制鹨录芤蚰切『?，孩子父母實在招架不住，只好給了錢帶著小孩子走了。
這樣的事情我們在生活中時常可見，可最終長輩都會告訴你：“人家只是一個小孩子而已。大度一點吧。”如果這樣還體現不出事情的嚴重性，那就讓我們來看看下個事例。
在某網站一位網友發(fā)表了一篇文章，稱自己姑姑的孫子在自己嫂子懷孕四個多月的時候，在嫂子身后猛推，要不是自己趕緊扶住，嫂子就會倒在地上了！問起這個孩子為什么要推孕婦的時候，熊孩子竟然說就是為了要看孕婦會不會流產，因為電視上都是這樣放的。
道德綁架論文篇十
弱者，需援助的人。每個人未必有幫助弱者的義務，但弱者始終擁有自己思考以及決定的權利。不能因為受幫助，便剝奪了他改變的權利。
有那么一個案例：重慶市北大研究生段霖夏，作為一個高階知識分子，他能夠考上北京大學的研究生足以證明其人必有過人之處。然而，這個優(yōu)等生的家境卻一貧如洗，住在毛坯房里，面對著北大研究生四萬余的學費，無力長嘆。社會上輿論的幫助與愛心人士的饋贈，讓段霖夏有了讀研的保障，其中某玻璃廠老板李富華，正是他的最大幫助者。段某尊敬且感激的稱他富華哥哥。然而數年后，李富華將段霖夏告上法庭，因為這個優(yōu)秀的北大研究生早已休學去從事其他行業(yè)，四年的時間只修完了一門課程，李某覺得自己的善心受到了誆騙，起訴法院，要求追回善款。很多人到現在仍舊譴責段某白眼狼，怒斥其知恩不圖報，沒有好好完成學業(yè)。其實我不管段某事后經商以及信用缺陷之類的事，我只是想起一個問題。段某作為被援助對象，是否失去了選擇的權利？而這樣的鬧劇僅僅是因為作為商人的李富華的房屋拆遷賠款不合理，李某試圖通過該“知恩不報案”來取得媒體關注，使其獲得更多的拆遷賠償，他達到了目的，也引發(fā)了社會對慈善的思考。
誠然李某幫助段某是為了令他完成學業(yè)，更好的成為一名優(yōu)秀的社會人。但我認為，資助人對被資助者能指導，不能領導。被資助者之所以能被資助，說明其學業(yè)水平不差，如果補齊經濟困難問題，能夠在事業(yè)上有所建樹。但倘若我是一個北大研究生，我還沒畢業(yè)，我家里背負著重大債務，我欠了一筆巨額人情債，老實說我是很難投入的學習，因為我的壓力已經超過了范圍，遺憾的是，我并非北大研究生。當我面臨父母日漸多病，家里負擔加重，而我還在為家里增添負擔的處境，壓力可想而知。讀研是為了尋找更好的工作，使家里擺脫困境，但是如果讀了研，家里沒有改變，父母更為老邁，雙手空空多了一個碩士文憑卻沒有工作經驗，赤條條的進入社會，而想改變的還那么多。惶恐席卷了這個北大研究生的心。
有人說他欺騙了李某的善良。的確，他沒有按照大家所想的去認真完成學業(yè)，而是去投資經商讓人很無法理解。其實我很無法理解有一個現狀，就是如果一個人經濟困乏，而手頭有現金，他是否有權利支配這筆錢去進行投資?答案是肯定的。然而在段某拿到哥哥寄給自己的幾千錢去投資話吧時，眾人認為他明明有能力卻欺騙群眾。段某在演播廳說：“這是什么道理？難道我一定要卑微的去做棒棒，你們才相信我很窮，我需要幫助？”
這是很奇怪的一個現象，一個人沒有斷手斷腳，群眾不相信他失去生活自理的能力。一個大學生不落魄到掃街洗碗，沒人相信他真的走投無路。為什么一定要逼到懸崖才拉？那是底線而不是標準。段某后來的生意經營還是失敗，信用也進入破產，更是由于李富華的上訴成了道德通緝犯。其實，他在被資助的那天起，就成了考上枷鎖的囚徒。他必須通過學習才能獲得自由。弱者的權利被輿論，群眾，道德所剝奪。諸多媒體將此定為國內第一起“知恩不報”的案例。其實并不準確，早在2005年在廣西南寧便宣判了一起贈與合同糾紛案，只不過資助者與受助者簽訂了一份合同，書面合同規(guī)定這筆錢必須用于學習，“在取得學士學位前，不得退學，不得打工”等多項義務，同時還規(guī)定受助人中途退學要雙倍返還財務。對于段某，多數人表示心寒，而作為學子，我表示心涼。為什么，接受幫助，就等于放棄了我選擇別的路的權利。資助不是為了讓被資助的人過得更好嗎？為什么是強制被資助者往資助者所領導或者說期待的路上走？很多人指責受助大學生知恩不報，其實有沒有想過，不勞而獲本身就給受助人帶來了較大的心理壓力。對于資助人而言，這是他的善，而對于受助人而言，卻是債。善是權利，債卻是義務。欠了良心債，法院不幫，輿論攻擊，成了千夫指。
我們究竟是為什么去善？我們的善到底是為了用道德去綁架他人，還是為了利用財物實現他人因為經濟困頓而無法實現的抱負？慈善在中國，日益演變成道德綁架，不僅受助者辛酸，資助者也心痛而無力。作為看客的輿論媒體群眾，卻是這惡性趨向的推波助瀾者。也許大家是出自好心，但沒有站在雙方的角度，第三方其實是沒有涉入的價值！這只會加深矛盾與問題的復雜性，這對于問題的解決并不是好的現象。
什么是良性的慈善？施者不計，受者不忘。放在心上的利益計較，只會折損了自身的存在意義。受助者需要幫助，不簡簡單單是經濟上，他們作為優(yōu)秀人才，他們的尊嚴誰來尊重?，F在很多高調慈善雖說也在捐，卻將受助人放到極度卑微的地步。他這一生無論多優(yōu)秀，他都需要感謝當初那個人的賞識，他永遠不能忘記那個人的恩情。這個就是高調慈善，利用道德綁架了媒體勒令受助人乖乖低頭，還一生的債。
如果讓一個人因為一筆錢而不得不承受多方面的壓力，在未來的眾多選擇上，面對資助者“輕微”的請求沒有拒絕的余地時，他當初接受資助是正確的嘛？一分錢難倒英雄漢，欠債逼死狀元郎。他們可以拒絕，只是社會不允許。捐助人可以不捐，只是媒體綁架。當我們的生活逐漸走向曝光和多元化，我們是否有權利要求我們的世界，存在那么一絲允許我們改變或反悔的權利。感恩不是義務，妄求回報的資助真的是慈善嗎？天使投資人不也是一場慈善的博弈嗎？作為社會的底層之一，我沒有反抗的能力，只能發(fā)出反抗的聲音，請求社會允許我的心理抵抗。
道德綁架論文篇十一
大家好!
一位獨自上學的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權利乘坐，年輕人有義務為老年人讓座，但是老年人沒有權利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個小群體在，這個群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關系，對于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!
謝謝大家!
道德綁架論文篇十二
以下是小編整理關于道德綁架演講稿，歡迎閱讀參考。
何為道德，道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準則與規(guī)范。
常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。
人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標準來衡量和評價自我和他人的行為。
不得不說，這樣的一種社會風氣讓社會群體里的每一個人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時無刻的處在道德的約束里。
但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現了以人為本的核心價值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時是否又真的站在了一個客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實!
還記得8·12天津爆炸案嗎?在當時這場爆炸事故引發(fā)了強烈關注，網友紛紛在網絡為天津祈福，當運送遇難武警官兵的車隊駛過，民眾甚至自發(fā)停車鳴笛送戰(zhàn)士們一程。
許多公眾人物也在網絡自發(fā)組織為天津祈福捐款活動，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發(fā)起了捐款行動，向傷者和犧牲的消防戰(zhàn)士家屬施以援手。
眾明星及全國各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動被網友稱贊為“正能量”，但也出現不少負面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網絡“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團董事局主席馬云為甚。
不少網友跑到馬云微博底下留言，指責馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應該捐1個億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。
以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網友關于“網絡逼捐”的爭論。
對于這場微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責任感為題大加贊揚，而更多的媒體和公眾則斥責其為一場典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個詞并不晦澀難懂，但對這兩個褒貶極端的詞進行組合，我們又有多少了解呢?百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。
一般是一個群體思想道德低下，認為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達到一種心理平衡，也順帶達到了自己幫助別人的虛榮感。
從這定義里我們看到了什么?道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點不過是以掩蓋心里的陰暗。
自己無力而為，卻對他人強加高標準的要求，甚至進行言語上的抨擊，行動上的強迫，這完全不是道德二字的真正含義。
在當今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標題，就對新聞事件進行道德評判，對當事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。
沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強的奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。
從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢?當今國家和社會大力弘揚和發(fā)展社會主義核心價值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的。
”這句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當成理所當然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實現自己做好事的精神需求。
毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經濟條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
另一方面，我們要承認公眾人物在表達自己個人感情的時候和普通人的確是不能完全一樣的。
因為公眾人物是公眾的偶像和粉絲，是他們學習和模仿的榜樣。
因此，公眾人物必須在公共場合嚴格要求自己。
他們應做的是以己之行弘揚正能量，發(fā)揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對大眾的行為強加約束，形成另一種錯位的道德綁架。
譬如周立波曾在節(jié)目里，讓一個女孩子跟親生父母相認。
女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認，這自然也就造成了不一樣的分歧!我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認，必然有她的難言之隱。
沒錯，親生父母確實最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢?而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認。
整個事件對這個女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個人的影響力制造一種一人領道，眾人跟風的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個人意志之上，個人的選擇似乎沒有堅持的意義，換句話說，是整個社會替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個人選擇，但無論如何，我們必須承認“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量;德是為順應自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。
我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點，以道德為唯一標準隨意評論。
謝謝大家!
中國素有禮儀之邦之稱，中華傳統(tǒng)文化中，形成了以仁義為基礎的道德。
執(zhí)政者以德治天下，民眾講求以德服人，仁人志士以立德立言立功為三不朽。
作為一個擁有悠久文明史的國家，以道德為重，道德常作為一個人是否品行端正的體現。
道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準則與規(guī)范。
罪莫大于無道，怨莫大于無德。
道德是人本能的東西，更是后天養(yǎng)成的合乎行為規(guī)范和準則的東西。
它是社會生活環(huán)境中的意識形態(tài)之一，它是做人做事和成人成事的底線。
它要求我們且?guī)椭覀?，并在生活中自覺自我地約束著我們。
假如沒有道德或失去道德，人類就很難是美好的，甚至就是一個動物世界，人們也就無理性無智慧可言。
我們應該清楚地認識到，道德的驅使才建立了人類的和諧社會;道德的要求才有了社會群眾團體組織;道德的體現，使人們自尊自重自愛;是道德的鞭策，營造人與人的生活空間。
一個不懂得道德和沒有道德的人是可怕的。
道德不像刀槍傷人肢體，它也能要人性命。
在歷史和生活里，迫于道德壓力而“自殺”者并不少見。
道德雖不是生活必需品，可它對人的修養(yǎng)和身心健康有著不可替代的作用。
因此，文明的人類是靠道德的建立來作保障的。
道德的傳承也同樣離不開家庭、學校、社會、勞動和創(chuàng)造，以致分門別類地產生各自的要求和水準。
但道德由于其自身具有模糊性，歷史發(fā)展，社會形態(tài)，個人價值觀常常會對道德產生不一樣的看法。
道德一般只是一個大致的概念，很難分清具體的細節(jié)，有些人容易混淆。
所謂道德綁架，只可能是在用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務的情況下才成立。
比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架;要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務。
“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。
所謂道德綁架，重點不在于道德，而在于綁架。
我贊同道德是約束自己的，不是評判他人的。
除此之外我還認為，任何強加的的善意都是一種綁架。
無論是你覺得為他好的人，還是因此被你影響到的全然無關的路人。
出發(fā)點再好，心再好，只要有了強迫的性質，就變了味。
近年來，關于道德綁架頻頻傳出，互聯網社交網站的發(fā)展使得道德綁架更加容易出現。
關于道德綁架的案例，比比皆是。
如廣東省電白縣18歲女孩蔡燕梅患有尿毒癥，蔡家負債累累無力手術，網友呼吁當地剛中了1200萬元的大獎得主捐資救人。
歌手范瑋琪因閱兵式繼續(xù)曬娃被網友怒罵不愛國。
公共場所，老弱婦幼理直氣壯的要求讓座，所謂他是弱者，就應該得到幫助，新聞常爆出年輕人不讓座遭到老人扇打或被旁邊的人辱罵的事例。
更有甚者，一些人以自身患病或者什么緣由，向一些知名企業(yè)家、明星進行逼捐，通過媒體網絡的方式得到關注，來獲取不相干人的同情和圍觀。
這些觀眾出于對求助人的同情以及反感為富不仁的心理，一邊倒的支持求助者，被逼捐者一旦沒有作出所要求的，就口誅筆伐對被逼捐者形成巨大的輿論壓力。
你想給困難者一個更好的幫助也好，你想為公交上的老人尋一個座位也罷，你可以自己就創(chuàng)造這個條件，也可以請求別人幫助，但是以此為理由而強迫他人，不論你是站在哪一個道德的制高點，這都已經成為了惡意，哪怕你內心多自鳴得意覺得做了多么好的事。
曾經我也覺得不給需要幫助的人讓座的人沒有同情心、素質差，但是現在不再那么絕對。
我當然不認同這樣的行為，但是這是別人的選擇。
都說弘揚中華美德，也該知道美德是用來弘揚的，不是拿來強迫的。
對于擁有美德人給予表揚認同，讓他們受到肯定更愿意繼續(xù)這種美德，也作為示范感染帶動身邊的人，這才應該是正常的模式。
道德是發(fā)自內心認同擁有的，絕不是約束、強迫他人的規(guī)則。
網絡不應成為助長道德綁架的平臺，網絡可以是一個發(fā)布自由言論的地方，但必定要有個界限，所謂的鍵盤俠、圣母婊常常是以網絡為媒介，只要敲一敲鍵盤滿足一下惻隱之心或者所謂社會責任感，而不用去考慮更多的實際問題。
而新聞媒體又常常扮演推波助瀾的角色，媒體常常為增加其訪問閱讀量，曲解事實或者攥寫模棱兩可的標題，通過人們對弱者的同情心理歪曲事情的真相，令一些不明真相的圍觀群眾盲目跟風，使事情的本質常常遭到偏離，當事人遭受不必要的誤解。
網民應以尊重事實為本，理性思考，不盲目跟風。
媒體作為公眾了解信息的渠道，理應以事實說話，還原事物的真相，而不應以心中的善惡一時喜好對事情作出不恰當的評價誤導大眾。
人之初，性本善，每個人心中都存在真善美，但是道德是用來約束那些有錯的人，不是用來禁錮無辜的人，更不是以此來作為逼迫他人成全你對苦難者圣母心的劍。
制定自己的準則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。
每個人的成長方式不一樣，每個人都有選擇自己生活方式的權利，而站在所謂道德據點的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。
我們要拒絕道德綁架，還一個理性社會。
近些年來，道德綁架不斷出現在公眾視野。
道德綁架自道德產生起就一直存在，而在現在網絡滲透到人們生活中才被人們廣泛地意識到。
目前關于道德綁架的描述多體現在媒體的報道以及網民的言論中，道德綁架對于現實社會的影響，我們應當有足夠的重視。
一、道德綁架的日常案例
道德綁架論文篇十三
現如今，時代在進步，科學在發(fā)展。生活在21世紀的我們，在享受著社會環(huán)境的美好的同時，也在面臨著一些道德素質方面的問題，就比如我今天要講的——道德綁架。
?道德綁架在我們的生活中并不少見，就比如說演員孫儷，她曾經資助過一名叫做向海清的上海貧困學生，然而這名學生在上了大學后，花錢開始大手大腳，開始對孫儷的資助金額有所不滿。他甚至開始在網上詆毀孫儷，指責孫儷騙人，說孫儷沒有良心。不明真相的網友們立即把矛頭指向了孫儷，在當時，對她造成了很大的傷害。真相大白后，著名導演韓寒也在微博上發(fā)文譴責：“普通市民在二環(huán)內養(yǎng)個大型犬都不可以，為什么孫儷可以在上海養(yǎng)頭狼?”
更甚者，曾有歌手叢飛，資助了許多名貧困學生，幾乎花光了所有積蓄，可在他胃病發(fā)作后，被他資助的人不但不幫助他，還開始逼迫叢飛把他們的名字從資助名單中刪去。并開始催債，用道德綁架的行為，來逼迫從飛繼續(xù)給他們錢，以下是一名家長與叢飛經紀人的對話：
你們不是說要資助我家孩子上大學嗎?這才剛到初中就不干了!你們這不是騙人嗎?當明星還能騙人啊!
不好意思，這位家長，叢飛他現在得了病，等他病好了一定會把錢寄過去的。
他得的什么病啊?
胃病，挺嚴重的。
那你問他什么時候病好了出來掙錢呀!
就是許多人看到這里內心和我一樣感到憤慨吧，這些被資助過的人，不但沒有絲毫感恩之心，反而用道德綁架來“報答”那些于他們有恩的人。
或許有些人認這些事情都離我們太遙遠，那么前些天在網上流傳的女子逼迫軍人讓座的視頻，總是離我們生活較近了的吧。網友們看了這個視頻后也都是義憤填膺，紛紛指責這位女子沒有基本素質。
相信有不少人在生活中都有過被人強制性要求做好事的經歷吧!當時大家的感受如何呢?
本來弱勢群體是指那些在某些方面不如他人，需要幫助的人們，可現在的一些人們反而因“弱勢”而覺得高人一等，以弱勢做為擋箭牌，逼迫他人幫助自己，并心安理得地享受著這一切。如果他人不幫助自己，就是沒有良心，就應該受到譴責。
在這里，我想使用《甄嬛傳》中的一句話——他人幫助你是情份，不幫助你是本份。正是因為道德綁架的存在，才使得社會上愿意幫助他人的人越來越少。
所以，朋友們，讓我們一同攜手，對道德綁架說：“不!”
道德綁架論文篇十四
——道德綁架
劉云霄 2012079130019
論當代中國慈善受到的阻力——道德綁架
劉云霄2012079130019 引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會的潤滑劑，也是人類社會的粘合劑，它所表達的善意和愛心，有助于克服社會的疏離和隔膜，增強人際關系的融洽與友善，從而增進社會的凝聚力和向心力。《中國大百科全書》對“慈善”的釋義是：從同情、憐憫或宗教信仰出發(fā)對貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實際援助的社會事業(yè)。其目的是做好事求善報。國外詞義的翻譯：慈善是出于對人類的熱愛，為了增進人類的福利所做的努力。然而，當今慈善事業(yè)受到了“道德綁架”，用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務?！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應當怎樣求得別人幫助？行善者應當以怎樣的方式行善？這些問題成為當今社會值得思考的問題。
白血病患者跪借百萬
14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標志牌，道出了此舉的目的――希望打動新希望集團董事長劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向松，成都某職業(yè)學院動物防疫與檢疫專業(yè)2011級學生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經沒有辦法繼續(xù)治療了，前段時間有位熱心網友建議他找富豪借錢。因為其就讀于畜牧專業(yè)，所以把目光投向中國畜牧龍頭企業(yè)――新希望集團?！八腿嗣倒?，手留余香”，莫向松說，手持玫瑰花目的就是倡導更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網絡上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門戶網站的民意調查顯示，有接近六成的公眾認為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認為：為活命這一做法可以理解，但用錯了方式。換句話說，近九成人認為此舉不妥。
裸曬下跪索捐
許智豪裸曬希望殺死癌細胞，下跪求富豪捐助100萬，因為這兩起事件，身患白血病的大學生莫向松“紅”了。無數媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認，后來卻公開承認，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。一開始，雖說莫向松的舉動存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態(tài)，情有可原?，F在他公開承認存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會招致反感，惹來非議?？芍^“索捐不成，倒蝕一把米”。面對一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長遠看，對整個社會慈善文化和慈善事業(yè)的發(fā)展，則是一種摧殘。做慈善，是自愿主動的行為，是發(fā)自內心的道德驅使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴格意義上說，因為“索捐”而被迫的給與，不能算作慈善。倘若捐贈帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應有的意義。從這個角度看，“索捐”更像是道德勒索。面對“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風口浪尖，顯得十分被動。如果答應索捐者的要求，那多半要違背自己的真實意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責。事實上，這正是慈善文化不健康的表現。并不是富有的人就必須有兼濟天下的情懷，對求助者“來者不拒”，同時，也不是有難的人，就有權利索取捐贈，并且大肆宣揚。更嚴重的是，有能力進行慈善活動的人，面對“索捐”帶來的各種無奈與困擾時，很難相信他還能加入慈善的行列。這對于民間慈善事業(yè)的發(fā)展，何嘗不是憾事。要讓慈善發(fā)自本心。慈善的基礎是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強捐”都違背了慈善的基本準則。慈善是發(fā)自內心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強迫捐助者捐款，發(fā)自本心的自愿捐獻是慈善事業(yè)能夠長遠、健康發(fā)展的前提和基石。莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅動下的善舉，其前提是真心，其動力是愛心。顯然，“點名式慈善”“強迫式捐款”，非但不能獻出真正的愛心，反而會讓愛心受傷。慈善的本意就是號召人們“贈人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻，“愛心”就變了質。一次慈善義舉就是一場愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長如果不借款，是否會被貼上“為富不仁”的標簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。維護慈善中的尊嚴。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴”的方式求助是否可??？求助者不能因為“差錢”而失去尊嚴，施與者不能因為“不差錢”而傷害求助者的尊嚴。慈善是大寫的字，背后有一個有分量的詞匯，就是尊嚴。打造慈善健康環(huán)境。用出位、出格的行為吸引關注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現代慈善理念、慈善環(huán)境氛圍、慈善制度法規(guī)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會的機制和責任。
道德綁架論文篇十五
大家好，我今天要講的內容是道德綁架。最近，一個題為《阿姨，對不起，我不能給你讓座》的視頻火了，這段視頻是由幾個小片段串聯起來，喊出了“拒絕道德綁架”的口號。視頻中展示了“最煩非讓人喝的酒桌文化”“最怕逼著我讓座的阿姨”“最怕不管熊孩子的家長”等橋段，因為在生活中很多人都有親身經歷，所以引發(fā)了大量網友的共鳴。
8.12天津爆炸發(fā)生后，社會各界積極支援，不少組織跟個人都進行了捐款。比如每天都能在新聞中聽到看到xx捐款多少。慈善本是一種個人行為，但中國首富馬云的微博也在這幾天“炸了鍋”，他的微博評論遭到了網友“圍攻”，“你不捐款，我再也不淘寶啦”“首富就該捐一個億”紛紛質疑“為啥不捐”
從小老師就教育我們要做一個有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒弄明白什么是真的道德。道德是用來約束有錯的人，不是用來禁錮無辜的人。制定自己的準則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。而站在所謂道德據點的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。人們厭惡“道德綁架”，不是因為心中失去了道德底線，也不是因為他們不需要美好的情操和公序良俗，而是討厭道德的濫用和越界。
謝謝大家！
道德綁架論文篇十六
尊敬的老師，親愛的同學們：
大家好！
因為現代這個社會通訊發(fā)達，媒體，輿論，不管是真的假的，滿天都是。因為輿論壓力太大，社交太發(fā)達，特別是對于名人來說，一舉一動都要小心翼翼，一不小心就是頭版頭條。很多網友粉絲對于明星的行為要求很高，既然作為名人，所作所為必定會受到廣泛的關注。他們的行為是大眾定義他們形象的重要因素。道德綁架是近年來最惹發(fā)爭議的話題，還有很多發(fā)生在明星身上的事情，比如我前些天看過一部電影《戰(zhàn)狼2》，這一部火遍全世界的電影，大家對它的評價也是相當的高。那就不得不說一部電影的最大贏家——吳京，一個打星，因為電影迅速成為當紅小生。
8月8日發(fā)生的四川九寨溝地震事件，明星的捐款又稱為大家關注的焦點，因為戰(zhàn)狼2的票房沖天，吳京賺的鍋滿盆滿，所以對于“驚爆”吳京只捐了50萬的數字，很多網友炮轟吳京太小氣，還有人覺得“人家掙的錢，捐多捐少和你們有什么用！”這就是所謂的道德綁架，因為人家有名氣，人家掙的多，就逼著人家捐款？這種事情層出不窮，吳京的事情也僅僅是代表性的。
當然，生活里也有這樣的事情?，F在禮讓公車座位已經變成了理所當然的，如果你不讓座，那就是你的不對了。受到所有人的指責，現在所有的禮貌和素質都被硬性要求，如果你做了會被認為是義務，如果你不做就會被輿論譴責。這樣的社會面貌已經被扭曲，我們認為的道德素質，已經逐漸被綁架的變了形。
道德是自我約束的行為，如果被輿論擠壓變形，那么就會成為一種負能量的社會效果。我們有道德，有素質，卻不想被硬性要求！
希望大家可以多一些言論行為自由，少一點無事生非的壓力。我們拒絕“道德綁架”。
謝謝大家！
道德綁架論文篇十七
大家好！
一位獨自上學的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權利乘坐，年輕人有義務為老年人讓座，但是老年人沒有權利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個小群體在，這個群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關系，對于這樣的群體，我們可以說不！絕不讓道德綁架了年輕人！
謝謝大家！
道德綁架論文篇一
綁匪綁架人質，十分可恨;但這種綁架是以謀財為目的的。我們可以憤怒，可以吶喊，可以動用警力，可以全民動員，讓綁匪受到法律的嚴懲。但遇到道德綁架的事兒，麻煩就大了。你不能不支持，還不能表示憤怒，就像黑夜走路挨了悶棍，還不知道兇手是誰一樣。你只能苦笑，咬牙，在被窩里捏捏拳頭。
最流行的道德綁架，恐怕是公益二字了。按理說，做公益就像給慈善機構捐款一樣，個人去銀行走一趟就可以了，沒必要吆五喝六，搞得地動山搖，擾得四鄰不安。似乎你捐款，別人也必須要捐，否則，就是人格低下，只有自己品格高尚。但現實情況并非如此，公益只是個幌子，名也想要，利也想要。這算是直線的公益。那種曲線的公益，就是不得利，直奔名去了。名氣大了，利也就滾滾而來了。而純粹的公益，則被擠對得空間越來越小。
我經常遇到些尷尬事，常被朋友邀去參加吃喝，但這種飯局不少是鴻門宴，起初并不知道，等知道的時候，五臟六腑都感覺翻江倒海了。比如說，某位書商朋友，吃了飯，就拿出一份編好的書的文章清單讓我看。我看了，連連點頭，不錯啊，賈平凹，陳忠實，鐵凝，莫言，曹文軒，金波，張之路……都是名家的文章，質量很高。我說：“你這個版權問題怎么搞?”他說：“我這是宣傳他們。”我說：“不用你宣傳吧，這些人名氣夠大了?！彼f：“我這是給孩子們做書，公益，他們怎么能因版權斤斤計較呢?”
我頓時語塞。朋友是做教輔的，做得很大。我很生氣，便告訴他：“你做公益，最好自己去做，別拉上別人。人家想做，也不會用你這種方式做。”
我們彼此冷冷看了對方幾眼，從此不再往來。
還有些機構，邀請我去做公益講座。我很反感，反感的不是公益本身，而是這些機構為聚集人氣，擴大知名度，以公益之名來綁架我，在公益背后都有赤裸裸的名利收獲。一個開繪本館的朋友對我說：“安老師，你來給我們講課吧。我要把全國的繪本館做成一個聯盟。”我說：“你做這個做什么?”他說：“我把家長們都攏在一起，繪本館攏在一起，好編書啊，這樣全國繪本館都推!”我開玩笑說：“好主意，不過我建議，最好和教育部合作，把繪本做成課本一樣，那樣全國小學生人手一冊，你做得就更大了?！迸笥崖牫隽宋业闹S刺之意，從此也不再往來。
生活中，道德綁架無處不在，一不小心就會掉進“公益”陷阱。很多所謂做公益的機構或個人，擺出的都是名利的棋局，而你不過是其中一枚棋子罷了。
關于道德綁架的議論文
道德綁架論文篇二
無形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟世之心，開始成為了社會人物維護個人形象的無奈之舉、被迫之舉。這次漂亮的小編為您帶來了道德綁架議論文高中作文【精彩10篇】，希望能夠幫助到大家。
從海邊回來的公交車上，心，還像霧氣的天空。坐在座椅上，望著車窗外緩緩后移的風景，才發(fā)現霧氣而清冷的城市，今天是這般江南的夢幻。
也許是自己沉浸于車窗外，我不關心車上上下下的人。不知什么時候，身邊多了兩個人，聽聲音是兩位中年婦人。她們的振振有詞打亂了我的思緒。其中一位有些陰陽怪氣的說道：現在的年輕人，嬌貴的可多了，見了年紀大的也不讓座，裝看不見我一聽，火就大了，本來我就一天水米沒打牙，又吹了海風，頭暈暈的，我說：抱歉，我整容了，實際我七十歲了。
那一刻，我很想說我討厭被道德綁架。
尊老愛幼是美德，給老人孩子，給抱小孩的人讓座并無厚非。但那些都是自覺自愿的，不是所有年輕人都時刻身體棒棒的，不是所有人都可以隨時隨地大俠一樣仗義相助，況且，讓座是自愿的美德，不是道德綁架，不應該如是說。如此刻薄言語之人，即便上了年紀也不是什么善類。那些老者不仁慈，難道天底下老人都要一概而論，而奉為神明嗎？到哪里都有優(yōu)越感嗎？尊老，來源于：中華傳統(tǒng)美德；尊老，來自于：您，值得我們尊重！
最后我想說：社會道德綁架了我們，卻不能改變我客觀的是非觀念，我是我，不是別人怎么說。
為什么首富就一定要捐錢呢？為什么首富就一定要捐的比別人多呢？馬云的財產有自己分配的權利，網民又有什么權利凌駕于道德之上去指責不捐的人呢？難道捐的多的就比捐的少的有道德嗎？我們就先來看看，什么是道德綁架。
所謂的“道德綁架”，只可能是在用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務的情況下才成立。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務?！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。對于“道德綁架”的理解，社會觀點大致可分為以下兩種，分別代表了“保守主義”和“自由主義”思想。
觀點一（保守主義）：但是，如果一個人連道德底線都沒達到，連道德義務都沒盡到，用道德底線的標準、盡道德義務的要求對他進行道德判斷就不僅不是道德綁架，相反是在捍衛(wèi)作為一種“公共善”的道德。那些把什么都稱之為“道德綁架”的人，等于連這樣的道德底線和道德義務都要取消。
觀點二（自由主義）：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進而形成群體性的“寬容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規(guī)范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標準”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標準（公共善）”，即“道德底線論”對沒有違背法律法規(guī)的行為進行的道德批判，從根本上即是“道德綁架”。所以，正因為“道德”
本身并不存在“義務”屬性，“道德義務”一詞犯了邏輯上的錯誤，本身不應存在。
自愿是慈善的前提，再合理的訴求也需要通過合理的方式表達。高調公開的慈善策劃，與道德捆綁的求助活動，也許在短時間能起到放大愛心、擴大關注的效果，成功于一時，但是傷害的卻是慈善事業(yè)的基礎。試想，哪位董事長如果不借款，是否就貼上了“為富不仁”的標簽如果借了款，其他需要幫助的人群起效仿，是否會給公司正常運作秩序帶來影響不理性的“尋善”活動，終將阻礙行善的步伐。
如今，慈善觀念已深入人心，越來越多的個人、企業(yè)都投入到了慈善事業(yè)之中，健康的慈善環(huán)境對慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展也愈加重要。現代慈善理念、行善積德的氛圍、大批慈善家、慈善捐贈平臺是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的堅強支撐。這既需要慈善方的責任、熱情，也需要受助者的真誠、冷靜，還需要社會的寬容與理性。
此外，還應該明確：慈善只是社會救助體系的一部分。既要促進慈善事業(yè)發(fā)展，更要完善醫(yī)療保障制度。
在一個無道德社會，道德卻成了最嚇人的標簽和棍棒，這恐怕才是中國大陸的怪誕之處。年度刺痛人心的“小悅悅事件”，在水落石出之后，讓人感受到幾分凌冽的寒意。
兩歲女孩死在朗朗乾坤下，先后被兩輛貨車碾壓而亡，路過十八人陷入被拷問的悲慘境地。他們如果承認有錯，大眾就立馬獲得了勝利；如果不認罪，那就一直盯著，反復折磨，直到他們垂下高傲的頭顱。
我們輕易便可寬恕自己的惡行，但卻絕對不能原諒別人的污點。而似乎必然的邏輯是，因為自身的諸多缺陷，對他人的攻擊便異常兇猛無情——好像在完成一次人生的偉大沖鋒，全然忘記了這是殺戮，會刺疼更多人的心。
支撐我們的倫理基石是：任何別人都應該是道德完善的人，以此要求他們承擔其道德義務，是無可指責的高尚行為。仔細想來，我們只是借此把不忍目睹的血淋淋場面，貌似高尚地化作自己的倫理點心而已。那些無辜的人——《南方周末》的一篇文章，非常好地復原了現場，證明絕大多數人不可能像我們想象的那樣，看見了血泊中的小悅悅——僅僅因為與悲慘的事件相關，就被迫成了大眾肆意蹂躪的對象。我們知道這種殺戮的有效性，對方根本無從反抗，也無力反抗。我們愈義憤，殺聲愈響，就愈有效果，去除了自身嫌疑，又獲得了道德優(yōu)越感，可謂完勝。不幸的是，我們殺死了一大堆無辜的同類。當然，在我們眼里，本來就沒有什么無辜的人，問題僅僅在于誰會被我們逮住而已。
審判往往具有戲劇性的效果，似乎教育了全社會，維護了某種德行，又卸掉了自身良知包袱。
不僅僅如此，江蘇溧陽一低級官員的微博偷情以及資本達人王功權私奔事件，都帶有道德審訊的意味。官員，一旦和性發(fā)生關聯，整個社會就立即莫名地亢奮起來，好像發(fā)現了肥美的獵物，可以一展絕技，于此獲得巨大的滿足。大眾有追逐施虐的快感的本能，這毫不奇怪，問題在于，媒體樂于鼓動這種本能，并從中收獲“影響力”：我可以拔掉任何人的一張皮，只要我想——當然是沒有毒牙的人，不會影響媒體飯碗的人。
現在看來，律師張顯在藥家鑫一案上，也有故意制造道德審判之嫌。一個冷酷大學生人頭落地了，正義貌似得到伸張，越界的道德涂污卻令人不安：我們真的不得不采取夸張的道德手段致人于死地嗎？處于中國當下情景中的人們，當然理解這種無奈的司法現實，為求公正和正義，反而丟掉了良知和德行，當事人很難不為自己的計謀付出代價。他是否真的會心生不安？如果沒有，這種正義便是有毒的，它將更加讓人墮落。
道德拷問者如此之眾，照例說我們應該看到更多道德的影子才是。事實上，滿街觸目可見不道德的行為。這只有一個解釋：當我們用道德追問別人時，自己驕傲地站在高處；而當我們混入生活海洋中時，也隨行就市成為不道德的人。
世事的詭異在于，做好事的拾荒婆，也被媒體反復追問救人動機，得到表彰后又遭鄉(xiāng)親詆毀和盤剝——當她是一個卑微的拾荒婆時，沒有人會正眼看她一眼，當她做好事出名后，所有的人和官員都要來占便宜，如果占不到便宜，比如借不到錢，鄉(xiāng)親們轉身就會把審判的冷箭射向這個感動中國的人。
什么是道德綁架？所謂道德綁架從字面上來看，就是以道德的名義迫使他人不得不做的事情，否則就會被罵是沒有良心，沒有品德。這是一種逼迫的行為，但它穿上“道德”這件華麗的衣服。而現在社會中卻時常出現這些事情。
有新聞稱，有一名患有尿毒癥的十三歲女孩，因家中支付不起昂貴的醫(yī)療費用，只好在網上求助捐款。可卻有人說，若女孩子被醫(yī)好，就讓她捐出一個腎。這件事情就是典型的道德綁架，“捐款”本來就是一個你情我愿的事情，卻要因為是在幫助別人的情況下就對其加以不合乎情理的要求。在別人生死存亡之中，那些網絡上的過路人卻不忘為此添油加醋。得病的女孩沒有義務去這么做。網上的標注也是無理的，更讓人進退兩難，這種越過了義務的，以道德為載體的行為就是道德綁架。
那到底是什么原因呢？
首先由我來看，進行道德綁架的人自身利益并不會隕害，于是他們就可以輕便自如，毫無壓力的對另人進行道德綁架。畢竟這種行為只會對別人產生不適和尷尬，而自己也無傷大雅，這些讓他們失去了感覺，只有一為的體現自己的高尚，從而他們便無所謂地進行了道德綁架。
其次，是因為通過這種行為可以體現自己的高尚，從而滿足自己內心的虛榮心。這樣的好處都被他們給占盡了，這就是把自己的快樂建立在別人的痛苦之上。像他們這樣的坐享其成，更使他們做出道德綁架行為。在對于自己有利而無一害的事情上，自然讓他們時常做出這種行為。
道德綁架，用道德去綁架他人，讓他人不得不做。做了，讓別人隕失，不做，讓別人被罵。好壞都輪不到自己，于是他們常常用超乎圣人的道德去要求別人，就好像錢多的人就得捐多點些錢，考試考得好才是孝。否則，就是被言論抨擊。這公平嗎？這擺明了不公平呀。錢再多也是別人通過自己賺的，考試考得好卻殺害父母，這也是不孝啊。既然連文字上的道都了解不清的人，就不要用自己都做不到的要求去要求別人。
道德綁架，它綁架的不只是他人，更是自己！
十一的勁頭，不輸任何一個假期，依舊人頭涌動，我如同往常一樣坐公交去看書。
站臺上幾乎擠滿了人，當然不缺前來旅游的。大包小包擠滿了過道，似乎看不見一條可以行走的路。
眼看著就要到了時間，不顧三七二十一擠上了最后一班車，人多的幾乎令人窒息，找不到喘息的空間?？諝庵谐涑庵鞣N各樣的味道，香水，汗味，食物，藥膏，當然不缺乏別人的大呼小叫，打打鬧鬧。
座位上幾乎是清一色的小孩和老人，車上每個人都十分有默契的站起身讓位給他們?？墒窃谇芭?，有一個穿著時髦的年輕男子，坐在座位上，對于自己面前的五十歲中年女士的大呼小叫無動于衷。
我豎起耳朵，聽到了事情的經過：由于公交車人太多，女士的孩子不想站著，就指著那位男子讓他讓個座，結果男子并沒有去理會，而是繼續(xù)看手中的雜志。小孩子脾氣，開始不停的哭鬧，女士就不樂意了，指著男子的鼻子就是破口大罵，說他不懂得愛幼，這么年輕還霸占座位。
我有點生氣，不僅是因為女子的無禮，更是因為男子的輕蔑以及對孩子哭鬧的不顧。
男子沒有像我想象那般對著女士破口大罵，而是看了她一眼，說：“抱歉，我實在是不方便?！庇值拖骂^繼續(xù)看書。
女子見自己目的沒達成，就開始對周圍人說：“你看這個人，不僅不讓座，還沒有禮貌。一副文質彬彬的樣子，品德怎么這么壞呢?！边@下人群可就如同平地一顆驚雷般炸開了鍋，不停的有人對他說，讓個座吧，小孩子不容易，謙讓謙讓。
他放下了手中的書，看著四周的人，眼睛里滿是不解和無奈。.。
“叮咚”提示音不合時宜的響起“下一站，人民醫(yī)院，下車請準備。.。.。.”他頓了頓，從座位上起身，一瘸一拐的走下了臺階。人群突然安靜了下來，連同那個女子，也頓在那里說不出話，孩子的哭鬧也漸漸停止了，仿佛是知道了自己不該任性。
頓時的失語，使我不知所措。從車窗外望見那個男子一瘸一拐的走向醫(yī)院的大門，腦子一片空白。
直到我下車，那個座位也沒有人坐過。
今天我在微博上看見一條消息，關于讓座，一個女孩子生著病坐在椅子上，來了一個老人，周圍的人看見女孩不讓座都覺得這個女孩十分的沒有羞恥心，最后女孩迫不得已讓了座位。
通過這個事情，我們真的應該好好反思一下自己的行為，讓座是情分，不讓座是本分，沒有誰是必須讓座的，法律上也沒有這個規(guī)定，我們不應該道德綁架任何一個人，當讓座這件事情過去夸大，這個世界不就亂了套，我不是提倡不讓座，而是提倡不要道德綁架。
從小老師就教導我們要尊老愛幼，上車的時候也會聽到車上的乘客請給老弱病殘孕等人讓座，讓座這個詞已經深深地刻入我們的腦海里，看到老人，孕婦，殘疾人的時候都會反射性的讓座，這個是一件好事，畢竟體現了一個人的素質涵養(yǎng)，我們的國家也是一個文明古國。但是有的時候，一些年輕人生病或者是身體不適的時候，因為年輕看不出來，大家強行道德綁架非得逼著人家讓座，這個是不提倡的，我們不應該以自己的道德觀來衡量其他人的道德觀，道德綁架這種事情我們看到過很多次，這種不良的風氣應該制止。
創(chuàng)造和諧的社會首要條件就是約束自己。
談到道德綁架，在這個信息技術飛快發(fā)展的時代，可謂隨處可見，避之不及。在我看來，那些正義的綁架都實質上實際上是在綁架自己。
綁架都事出何因綁架？網絡世界給予了使用者太多的言論自由，以致于使用都所需承擔的后果幾乎為零。而這種“大義”的成就感與虛榮，所以這種無需擔負什么而能收獲什么的行為被這種低能者所推崇，也就是為什么總能在微博留言下方看到應該捐款。
互聯網是一種工具，現在被錯誤的方式使用著，說到底，是使用者素質差的問題，別人擁有的多，所以應該兼濟天下。這是一種荒謬的思維，但這些綁架者大多都是知道道理卻依然不放他們的鍵盤，我想，這應該就是他們一直作為評論者而不是表演者的原因吧。就算有一天達到了那個高度，可能還不如一個平凡人所做的道德。
道德不是工具，而是修養(yǎng)。這是世間最高明的學問。那些綁架者還未觸及道德的門就以道德評點世事，其真不怕誤導世人的價值觀。窮者應獨善其身，而抱著鍵盤他們一無所有。
時代在發(fā)展，思想在進步，身為新時代的青年，思想的深度與知識的廣度同樣的重要，中國經濟的快速發(fā)展同樣需要文化的快速發(fā)展。別讓道德綁架了時代迅捷的步伐。
當代在發(fā)評論時，為何不將“應該”，“你要”刪掉？
子貢贖人而不取其金，在多數人眼中看來這是圣人之舉，是行善的標桿；可孔子卻不加贊賞反而批評他的所作所為。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個自以為更加高尚的舉動卻無形中提升了道德的準則，縱然人人都渴望向子貢學習，但是世人對于行善之后是否該領取獎金的態(tài)度已然悄悄發(fā)生了轉變。
一筆贖金對于子貢這樣的大戶人家來說或許并不算什么，然而對于辛苦躬耕一輩子的農戶人家來說將是不菲的巨款。未聽聞子貢之事時，他們遇見魯人會毫不猶豫的贖回，而后坦然接受應得的嘉獎。如若魯國君主將子貢事跡大肆宣揚，人盡皆知之后，我們不妨假設，普通農戶再次遇到魯人時定會有所猶豫。他們會想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會遭到世人的非議，甚至糾結之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當時之人造成了無形的道德綁架。
如今，世界的經濟巨頭頗多，他們在為個人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟世之心，實在值得我們的稱贊。比爾蓋茨宣布過世之后捐出全部敵國的財富，巴菲特拍賣個人午餐所獲金額如數捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻了過半的資產。然而巨頭行善的背后卻無形中帶來了道德綁架，在大多數普通人眼中捐款似乎成了一件理所當然的事情。特別是對于那些富可敵國的商業(yè)大亨來說。天津爆炸案之后，千萬網友竟在馬云微博評論中紛紛留言逼捐?！澳氵@么有錢，為什么不捐一個億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”。.。.。.這樣的言論一番番地攻擊著馬云，萬千網友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。
行善本為一件好事，然而在太多人潛意識之中卻還只是一個標榜自己的工具。這樣他們在有意無意之中，炫耀著自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點一步步哄抬著，漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個個體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，占據較高社會地位的人們被推上了道德的邢臺。無形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟世之心，開始成為了社會人物維護個人形象的無奈之舉、被迫之舉。
這樣的綁架實在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持著社會人物的選擇權利，這樣的行善早已成為壓在心中的負擔。如若當打破無形的道德綁架，每一位行善之人實屬關鍵，他們應當有一顆純粹之心，應當低調而行之，更應當時刻注意而非肆意抬高著行善的門檻。
他旁邊有一個站著的老人，公交車人滿為患。辛苦一天的他很想好好休息一下，但旁邊的人都用異樣的眼神看著我。
他知道他們在鄙夷他一個年輕人不給老人讓座。但他真的很累很累。低血糖又犯了。翻遍背包也沒翻到半點吃的。就在他好不容易忍著頭疼找到一顆糖時。后背的大嬸在他身上碰了一下。
糖咕嚕嚕地掉了下去。他回頭。“喲，小伙子真沒公德心，就不能讓個座嗎？。”他的頭已經快疼的裂開了。那個沾滿灰塵的糖還在翻滾，他閉上眼。周圍的人一個接一個討論著他。幾分鐘后甚至大聲地喊。老人無措地站在，連忙沖人群說“沒關系，沒關系?！?BR> 聲音更大了?！皣K嘖嘖?！薄罢婧衲樒ぁ！薄八尤荒軒h然不動？”
他無法爭論，他站起身，向老人笑。身體卻如化了的雪糕，在人群中轟然倒下。老人終究沒有坐上那個椅子。他的糖也終究碎在了眾人慌亂的腳步聲中。
他應該讓座嗎？他必須讓座嗎？他沒有公德嗎？他是厚臉皮嗎？他只是很累，他想休息，他是個人。老人是人，青年是人，孩子是人，男人是人，女人是人，乞丐是人，富豪是人。
這個社會里，每個人都是弱勢者。讓座是情分，不讓是本分。當你拿著“孝親敬長”的口吻去逼迫別人“行善”時。你就是道德綁架。請不要站在三觀的制高點去鄙夷別人。讓座是，畫墻是，扶過馬路是，學生因為老師罰而自殺也是。你不是當事人，你只是看客。你自以為是的“社會公德心”并不能代表一切。這很垃圾。
網絡與現實世界，每個鍵盤俠都是殺人犯。
孔子的學生子路救了落水的小孩，其父送牛答謝，他欣然接受。本是皆大歡喜，卻遭到了他人的冷嘲熱諷；子貢在魯國贖回了老鄉(xiāng)，拒絕了相應的獎勵，但他卻得到了世人的贊揚。
然而在當今社會，此類道德綁架也屢見不鮮。
這也不過是冰山一角罷了。
生活中時常遇到乞丐。每當看到身體健全卻還出門乞討的人，便同情其凄慘的命運。記憶中的上一次遇到乞丐是在長沙，偌大的長沙城，卻遇到過數波乞丐。忍不了同情心作祟，便給了一塊錢。然而轉身卻聽到嘀咕：“真小氣，只給一塊錢?！睂嵲谌滩涣巳绱说赖陆壖?，我徑直走回拿回我的錢，只說：“對不起，這是我父母的血汗錢，我實在是該珍惜的。”說罷便揚長而去，立即全身舒爽，心中惡氣一掃而空。如此想來，這類人真正值得同情的不是其不幸的遭遇，大概是他們那種自我可憐自我放棄，想著利用道德綁架混飯吃的人生態(tài)度吧。
正所謂：己所不欲，勿施于人。人人都不喜歡被道德綁架，在生活中遇到諸如此文的道德綁架多拒絕，切莫讓道德綁架蔚然成風，還道德一個更體面的形象！
來源：網絡整理免責聲明：本文僅限學習分享，如產生版權問題，請聯系我們及時刪除。
content_2();
道德綁架論文篇三
隨著時代進步，一個新型的詞語進入了我們是的視野——道德綁架。通俗來說便是一些“弱者”仗著輿論的風浪，用道德的繩索捆幫他人的行為。
在當今社會，這樣的事件還真不少，許多所謂的“弱勢群體”以為自己受幫助是應該的。經常仗著自己的“弱”到處“綁架”他人。在別人幫助了他們之后，往往會倒打一耙，而那些遇上的人要么是擔心麻煩，要么是迫于輿論的壓力，只好啞巴吃黃連——有苦說不出了。只有極少數人會用自己的方式維護名譽，并打擊這種日益猖狂的行為。
還有一句話說：“不是老人壞了，是壞人老了?！崩先嗽谏鐣袘斒鞘茏鹁春投Y讓的人群。但有不少老人“倚老賣老”，也是十分讓人頭痛的。曾經看到一個視頻：火車上的一位大媽無票乘車，年輕的男列車員要求其補票，沒想到遭到大媽的“口水暴擊”，不僅一口一個“我是老人”，還運用粗俗的語言攻擊列車員，惹人唏噓。列車員沒有“坐以待斃”，而是將監(jiān)控上傳給法院，合理處理了這場鬧劇。列車員的行為不禁讓人稱贊。他們不是不敬老，不讓弱，相反他們都有一顆體諒弱者的心。但當他們的名譽受到侵害時，運用合理的手段，反抗這種不良的邪惡風氣。
生活中這樣的例子還有很多，時不時就會有這樣的新聞被爆出，或是哪里又有“碰瓷”啦、或是哪里又“逼迫讓座”啦。面臨這樣的道德綁架，身為擁有知識的文化青年，我們不應該沉默，應該運用法律的手段保護自己、運用合理的方法“報復”他們。身邊的人遇到這樣的事時，也不該“自認倒霉”。我們應該鼓勵他人和我們一起打擊這些道德綁架，向文中的列車員學習，面對道德綁架時、面對翻臉不認人時，勇敢地站起來說“不”!
面對道德綁架時、面對攻擊傷害時不要害怕、不要沉默，有底氣地站起來“報復”、有底氣地維護自己的權益、有底氣地抵制這種行為。
道德綁架論文篇四
他旁邊有一個站著的老人，公交車人滿為患。辛苦一天的他很想好好休息一下，但旁邊的人都用異樣的眼神看著我。
他知道他們在鄙夷他一個年輕人不給老人讓座。但他真的很累很累。低血糖又犯了。翻遍背包也沒翻到半點吃的。就在他好不容易忍著頭疼找到一顆糖時。后背的大嬸在他身上碰了一下。
糖咕嚕嚕地掉了下去。他回頭?！皢?，小伙子真沒公德心，就不能讓個座嗎？?！彼念^已經快疼的裂開了。那個沾滿灰塵的糖還在翻滾，他閉上眼。周圍的人一個接一個討論著他。幾分鐘后甚至大聲地喊。老人無措地站在，連忙沖人群說“沒關系，沒關系?！?BR> 聲音更大了?！皣K嘖嘖?！薄罢婧衲樒ぁ！薄八尤荒軒h然不動？”
他無法爭論，他站起身，向老人笑。身體卻如化了的雪糕，在人群中轟然倒下。老人終究沒有坐上那個椅子。他的糖也終究碎在了眾人慌亂的腳步聲中。
他應該讓座嗎？他必須讓座嗎？他沒有公德嗎？他是厚臉皮嗎？他只是很累，他想休息，他是個人。老人是人，青年是人，孩子是人，男人是人，女人是人，乞丐是人，富豪是人。
這個社會里，每個人都是弱勢者。讓座是情分，不讓是本分。當你拿著“孝親敬長”的口吻去逼迫別人“行善”時。你就是道德綁架。請不要站在三觀的制高點去鄙夷別人。讓座是，畫墻是，扶過馬路是，學生因為老師罰而自殺也是。你不是當事人，你只是看客。你自以為是的“社會公德心”并不能代表一切。這很垃圾。
網絡與現實世界，每個鍵盤俠都是殺人犯。
道德綁架論文篇五
以隊長的身份帶領球隊贏得賽季冠軍，在與俱樂部合同到期后為實現自我更高的人生價值到轉會至競爭對手之處，此舉或許有人不解，批評指責，也能理解，但令我我想到的是，球迷們的責罵鋪天蓋地而來，甚至以“白眼狼”的攻擊傷人。因此，我不得已以文章回應，希望大家保持冷靜，莫再對此事進行道德綁架，損人傷己。我自覺問心無愧。帶領全隊順利奪冠，我在合同期內盡己所能把球隊帶上巔峰，若我之前不盡力招致罵聲或許情有可原，但我既已履行自己合同期內的義務，在合同終止后加盟他隊又有什么錯？北興俱樂部多年栽培之恩，我很感激，也以此冠軍報答，但若要以此作挾，束縛我走向更高的階段，恕我無法答應。我的離開或許讓俱樂部有所損失，但仍有許多優(yōu)秀球員的，它不會元氣大傷，而于我，一個球員就是一個向往更多挑戰(zhàn)、更多磨礪的戰(zhàn)士！目光若只浮于眼前情義，而忘卻使自己更上一層樓，不斷超越自我的目標，這又何曾不是一種勉強？身為隊長，順利奪冠且恩已報，身為球員，追求超越而意不改，我認為我已盡力平衡二者并努力做到最好。球迷們的責罵，我可以理解，無非是因喜愛而感到遭到“背叛”而產生的憤慨。但其中言語不禁令我想到“道德綁架”四字。曾有富豪未捐巨款被網友圍攻，補捐后卻又冷嘲熱諷：“現在晚了”。
曾有明星曬娃被怒批“不愛國”，曾有名人未及時為受災人民祈福惹來一群鍵盤俠問，“你有沒有同情心”，如此種種，和我如今處境豈無相似之處？道德綁架是對別人的行為提高到道德層面進而批判的行為，也許有人認為我如此定義心有不誠，但道德綁架處理對被指責者本人造成心理陰影外，對社會也有不容忽視的危害，，祈福不僅使本出自內心本善的行為套上生硬的枷鎖，還使這樣應稱贊的善意舉動被視為理所應當而不加重視，而這種動不動道德綁架的行為也會使嚴戾之氣散播在社會上，人人自危，以道德制高點批人自己卻不反省，最終不利于社會和諧。我知道仍有許多人不贊同我的做法，但請不要站在道德制高點上對我進行道德上的`批判與否定。世上很多事情不分對錯，不涉高尚險惡，只是立場不同而有了分歧。我自認自己并不辜負北興俱樂部，也不負自己，也請你們冷靜下來，站在我的立場想想，不要橫加指責，忘記了一個隊長帶領隊伍付出的心血與努力以及一個球員對實現更高人生價值的渴望。
道德綁架論文篇六
傳統(tǒng)道德具有豐富的內涵，自強;謙虛;誠實，等等。這些都是美好的品德，人是有思想。有感情。有理智的動物，一只孔雀開屏時顯現其羽毛之美，人們就能稱之為美麗的孔雀，那一個人的美就應該與他的理想，信念和情操緊緊相連，只有那些富有美德的人，才能用他們言行引起別人思想感情的強烈震動，才會被認為是美好的人。
謙虛是人最大的美德。數學家華羅庚業(yè)余時間常寫古詩，于是有人便說他的詩如何如何的好。更有人進而勸他出個詩集。而華羅庚則說了一句有幽默的話： “我的詩難免有些瑕疵，好比一個人臉上有麻子，不那么漂亮，不能把他說成酒窩”。所以做人千萬不能讓驕傲支配了你，由于驕傲，你會在該同意的時候固執(zhí)起來;由于驕傲你會拒絕有益的勸告和友好的幫助，就像華羅庚說的那樣虛偽的謙虛，那僅博得庸俗的掌聲而不能真正的進步。
寬容別人，利及自己。藺相如考慮的是國家的安慰，完全忘記了自己的得失，所以能寬容廉頗的冒犯，正所謂“心底無私天地寬”，能否做到寬容確實與一個人的修養(yǎng)有很大的關系，年輕人要想成為國家的棟梁，切不可忽視自己的思想與修養(yǎng)，一個人即使才高八斗身懷絕技，如果沒有雅量，不懂寬容，受了一點點小委屈就與人爭斗，一旦有些什么萬一，就極有可能莽送自己的前程。由此可見，言語不可不慎，氣量不可不宏。
道德的真正含義也許沒有我說的那樣簡單，但我想也沒有那么的難，只要用心去體會，你就能感受到它的無處不在……。。
道德綁架論文篇七
在一個無道德社會，道德卻成了最嚇人的標簽和棍棒，這恐怕才是中國大陸的怪誕之處。年度刺痛人心的“小悅悅事件”，在水落石出之后，讓人感受到幾分凌冽的寒意。
兩歲女孩死在朗朗乾坤下，先后被兩輛貨車碾壓而亡，路過十八人陷入被拷問的悲慘境地。他們如果承認有錯，大眾就立馬獲得了勝利;如果不認罪，那就一直盯著，反復折磨，直到他們垂下高傲的頭顱。
我們輕易便可寬恕自己的惡行，但卻絕對不能原諒別人的污點。而似乎必然的邏輯是，因為自身的諸多缺陷，對他人的攻擊便異常兇猛無情——好像在完成一次人生的偉大沖鋒，全然忘記了這是殺戮，會刺疼更多人的心。
支撐我們的倫理基石是：任何別人都應該是道德完善的人，以此要求他們承擔其道德義務，是無可指責的高尚行為。仔細想來，我們只是借此把不忍目睹的血淋淋場面，貌似高尚地化作自己的倫理點心而已。那些無辜的人——《南方周末》的一篇文章，非常好地復原了現場，證明絕大多數人不可能像我們想象的那樣，看見了血泊中的小悅悅——僅僅因為與悲慘的事件相關，就被迫成了大眾肆意蹂躪的對象。我們知道這種殺戮的有效性，對方根本無從反抗，也無力反抗。我們愈義憤，殺聲愈響，就愈有效果，去除了自身嫌疑，又獲得了道德優(yōu)越感，可謂完勝。不幸的是，我們殺死了一大堆無辜的同類。當然，在我們眼里，本來就沒有什么無辜的人，問題僅僅在于誰會被我們逮住而已。
審判往往具有戲劇性的效果，似乎教育了全社會，維護了某種德行，又卸掉了自身良知包袱。
不僅僅如此，江蘇溧陽一低級官員的微博偷情以及資本達人王功權私奔事件，都帶有道德審訊的意味。官員，一旦和性發(fā)生關聯，整個社會就立即莫名地亢奮起來，好像發(fā)現了肥美的獵物，可以一展絕技，于此獲得巨大的滿足。大眾有追逐施虐的快感的本能，這毫不奇怪，問題在于，媒體樂于鼓動這種本能，并從中收獲“影響力”：我可以拔掉任何人的一張皮，只要我想——當然是沒有毒牙的人，不會影響媒體飯碗的人。
現在看來，律師張顯在藥家鑫一案上，也有故意制造道德審判之嫌。一個冷酷大學生人頭落地了，正義貌似得到伸張，越界的道德涂污卻令人不安：我們真的不得不采取夸張的道德手段致人于死地嗎?處于中國當下情景中的人們，當然理解這種無奈的司法現實，為求公正和正義，反而丟掉了良知和德行，當事人很難不為自己的計謀付出代價。他是否真的會心生不安?如果沒有，這種正義便是有毒的，它將更加讓人墮落。
道德綁架論文篇八
快遞員看我一次拿這么多塊遞，便調侃我是個有錢人家的孩子。我只是禮貌地牽動了一下嘴角，說：“這怎么可能呢？”轉身離開，沒有再多解釋什么。
其實，網購的背后更有苦衷，是我不會輕易向旁人傾訴的隱痛。這些快遞也沒有花多少錢，里面最貴的就是花2元9角買來的抽紙。幾個快遞加起來也不到10塊錢。去買這些價格非常低的商品并不容易，要經常去留意低價，還要去積攢購物券。
我追求低價購物不僅是為了節(jié)約，更是為了能夠早日擺脫束縛。在自己這個家里，我是唯一沒有經濟來源的人。明明是自己的家，卻給我一種寄人籬下、仰人鼻息的感覺，這就是因為，父母總是用金錢來道德綁架我。
“從小到大我們給你出了那么多錢，這件事情上你有什么資格不聽我們的？”這樣的話我已經聽了無數次。仿佛只要出了錢，他們便可以為所欲為，把我當成一個被擺布的工具人。只要有養(yǎng)育之恩的名號，就可以盡一切辦法讓我按照他們的規(guī)劃來行事。
我不過是想要一份小小的自由。不是離開學校輟學去社會上闖蕩，不是吸煙、喝酒、紋身、去舞廳里面游玩，僅僅就是讀自己喜歡的書、追求自己愛好、不被每天責罵的自由。
可是在親情面前，道德綁架也來得那么堅固，似乎永遠也無法掙脫束縛。他們總是口口聲聲說是家人都是為我好的，卻永遠無法聽到我內心里的哭聲?，F在的我只能盡一切辦法拼命地去掙錢和節(jié)約，只求向他們伸手要的錢少一點，再少一點。
我在他們不知道的時候在網絡上讀書，我讀小說、詩歌、散文、傳記等等一些我感興趣卻被他們嗤之以鼻，說毫無用處的書籍。我讀弗蘭克，一個曾經在集中營里度過暗無天日歲月的人，卻發(fā)現即使在慘無人道的折磨下，他仍可以選擇如何作出反應。在無邊的恐怖之下，在嚴刑拷打折磨下，弗蘭克學會了心理調控，告訴人們要用尊嚴來承受苦難，用這種方式來不斷磨煉自己的意志。
與弗蘭克生命中最痛苦、最危難的時刻相比，我此刻的痛苦又算得了什么呢？即使現實無法改變，我也總有一天能夠實現獨立和自由。
道德綁架論文篇九
“你跟小孩子那么計較干什么”“你怎么還跟老人家吵架呢”“大家都不容易互相體諒吧”類似于這種話已經隨處可見，不再僅僅是一小部分人。
小孩子去表哥家里玩，非要人家架子上的手辦模型，那都是表哥辛辛苦苦攢下的，自然不會那么輕易給出去。小孩子哭鬧不已，孩子父母說：“不就幾個玩具嗎？干嘛那么小氣?！钡砀鐖詻Q不給，那小孩子便一把將整個支架柜子給弄倒了，稍微易碎一些的手辦就這樣摔壞了?！安痪蛶讉€玩具嗎。算了?！焙⒆痈改赣珠_口了。表哥一把抓起那個孩子，丟在地上：“賠錢。”“不就幾個玩具嗎，賠就是了?！蹦呛⒆拥母改敢廊粷M不在乎，當表哥將摔壞的手辦損失統(tǒng)計之后，孩子的父母大發(fā)雷霆：“幾個破玩具哪里就值幾萬塊錢了？你就是想訛我們！”表哥將官方價格一一找出來擺在他們面前時，他們依然本站不愿意。“既然你們管不住自己的小孩，就讓我來幫你管教?！北砀绯制鹨录芤蚰切『?，孩子父母實在招架不住，只好給了錢帶著小孩子走了。
這樣的事情我們在生活中時常可見，可最終長輩都會告訴你：“人家只是一個小孩子而已。大度一點吧。”如果這樣還體現不出事情的嚴重性，那就讓我們來看看下個事例。
在某網站一位網友發(fā)表了一篇文章，稱自己姑姑的孫子在自己嫂子懷孕四個多月的時候，在嫂子身后猛推，要不是自己趕緊扶住，嫂子就會倒在地上了！問起這個孩子為什么要推孕婦的時候，熊孩子竟然說就是為了要看孕婦會不會流產，因為電視上都是這樣放的。
道德綁架論文篇十
弱者，需援助的人。每個人未必有幫助弱者的義務，但弱者始終擁有自己思考以及決定的權利。不能因為受幫助，便剝奪了他改變的權利。
有那么一個案例：重慶市北大研究生段霖夏，作為一個高階知識分子，他能夠考上北京大學的研究生足以證明其人必有過人之處。然而，這個優(yōu)等生的家境卻一貧如洗，住在毛坯房里，面對著北大研究生四萬余的學費，無力長嘆。社會上輿論的幫助與愛心人士的饋贈，讓段霖夏有了讀研的保障，其中某玻璃廠老板李富華，正是他的最大幫助者。段某尊敬且感激的稱他富華哥哥。然而數年后，李富華將段霖夏告上法庭，因為這個優(yōu)秀的北大研究生早已休學去從事其他行業(yè)，四年的時間只修完了一門課程，李某覺得自己的善心受到了誆騙，起訴法院，要求追回善款。很多人到現在仍舊譴責段某白眼狼，怒斥其知恩不圖報，沒有好好完成學業(yè)。其實我不管段某事后經商以及信用缺陷之類的事，我只是想起一個問題。段某作為被援助對象，是否失去了選擇的權利？而這樣的鬧劇僅僅是因為作為商人的李富華的房屋拆遷賠款不合理，李某試圖通過該“知恩不報案”來取得媒體關注，使其獲得更多的拆遷賠償，他達到了目的，也引發(fā)了社會對慈善的思考。
誠然李某幫助段某是為了令他完成學業(yè)，更好的成為一名優(yōu)秀的社會人。但我認為，資助人對被資助者能指導，不能領導。被資助者之所以能被資助，說明其學業(yè)水平不差，如果補齊經濟困難問題，能夠在事業(yè)上有所建樹。但倘若我是一個北大研究生，我還沒畢業(yè)，我家里背負著重大債務，我欠了一筆巨額人情債，老實說我是很難投入的學習，因為我的壓力已經超過了范圍，遺憾的是，我并非北大研究生。當我面臨父母日漸多病，家里負擔加重，而我還在為家里增添負擔的處境，壓力可想而知。讀研是為了尋找更好的工作，使家里擺脫困境，但是如果讀了研，家里沒有改變，父母更為老邁，雙手空空多了一個碩士文憑卻沒有工作經驗，赤條條的進入社會，而想改變的還那么多。惶恐席卷了這個北大研究生的心。
有人說他欺騙了李某的善良。的確，他沒有按照大家所想的去認真完成學業(yè)，而是去投資經商讓人很無法理解。其實我很無法理解有一個現狀，就是如果一個人經濟困乏，而手頭有現金，他是否有權利支配這筆錢去進行投資?答案是肯定的。然而在段某拿到哥哥寄給自己的幾千錢去投資話吧時，眾人認為他明明有能力卻欺騙群眾。段某在演播廳說：“這是什么道理？難道我一定要卑微的去做棒棒，你們才相信我很窮，我需要幫助？”
這是很奇怪的一個現象，一個人沒有斷手斷腳，群眾不相信他失去生活自理的能力。一個大學生不落魄到掃街洗碗，沒人相信他真的走投無路。為什么一定要逼到懸崖才拉？那是底線而不是標準。段某后來的生意經營還是失敗，信用也進入破產，更是由于李富華的上訴成了道德通緝犯。其實，他在被資助的那天起，就成了考上枷鎖的囚徒。他必須通過學習才能獲得自由。弱者的權利被輿論，群眾，道德所剝奪。諸多媒體將此定為國內第一起“知恩不報”的案例。其實并不準確，早在2005年在廣西南寧便宣判了一起贈與合同糾紛案，只不過資助者與受助者簽訂了一份合同，書面合同規(guī)定這筆錢必須用于學習，“在取得學士學位前，不得退學，不得打工”等多項義務，同時還規(guī)定受助人中途退學要雙倍返還財務。對于段某，多數人表示心寒，而作為學子，我表示心涼。為什么，接受幫助，就等于放棄了我選擇別的路的權利。資助不是為了讓被資助的人過得更好嗎？為什么是強制被資助者往資助者所領導或者說期待的路上走？很多人指責受助大學生知恩不報，其實有沒有想過，不勞而獲本身就給受助人帶來了較大的心理壓力。對于資助人而言，這是他的善，而對于受助人而言，卻是債。善是權利，債卻是義務。欠了良心債，法院不幫，輿論攻擊，成了千夫指。
我們究竟是為什么去善？我們的善到底是為了用道德去綁架他人，還是為了利用財物實現他人因為經濟困頓而無法實現的抱負？慈善在中國，日益演變成道德綁架，不僅受助者辛酸，資助者也心痛而無力。作為看客的輿論媒體群眾，卻是這惡性趨向的推波助瀾者。也許大家是出自好心，但沒有站在雙方的角度，第三方其實是沒有涉入的價值！這只會加深矛盾與問題的復雜性，這對于問題的解決并不是好的現象。
什么是良性的慈善？施者不計，受者不忘。放在心上的利益計較，只會折損了自身的存在意義。受助者需要幫助，不簡簡單單是經濟上，他們作為優(yōu)秀人才，他們的尊嚴誰來尊重?，F在很多高調慈善雖說也在捐，卻將受助人放到極度卑微的地步。他這一生無論多優(yōu)秀，他都需要感謝當初那個人的賞識，他永遠不能忘記那個人的恩情。這個就是高調慈善，利用道德綁架了媒體勒令受助人乖乖低頭，還一生的債。
如果讓一個人因為一筆錢而不得不承受多方面的壓力，在未來的眾多選擇上，面對資助者“輕微”的請求沒有拒絕的余地時，他當初接受資助是正確的嘛？一分錢難倒英雄漢，欠債逼死狀元郎。他們可以拒絕，只是社會不允許。捐助人可以不捐，只是媒體綁架。當我們的生活逐漸走向曝光和多元化，我們是否有權利要求我們的世界，存在那么一絲允許我們改變或反悔的權利。感恩不是義務，妄求回報的資助真的是慈善嗎？天使投資人不也是一場慈善的博弈嗎？作為社會的底層之一，我沒有反抗的能力，只能發(fā)出反抗的聲音，請求社會允許我的心理抵抗。
道德綁架論文篇十一
大家好!
一位獨自上學的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權利乘坐，年輕人有義務為老年人讓座，但是老年人沒有權利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個小群體在，這個群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關系，對于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!
謝謝大家!
道德綁架論文篇十二
以下是小編整理關于道德綁架演講稿，歡迎閱讀參考。
何為道德，道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準則與規(guī)范。
常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。
人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標準來衡量和評價自我和他人的行為。
不得不說，這樣的一種社會風氣讓社會群體里的每一個人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時無刻的處在道德的約束里。
但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現了以人為本的核心價值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時是否又真的站在了一個客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實!
還記得8·12天津爆炸案嗎?在當時這場爆炸事故引發(fā)了強烈關注，網友紛紛在網絡為天津祈福，當運送遇難武警官兵的車隊駛過，民眾甚至自發(fā)停車鳴笛送戰(zhàn)士們一程。
許多公眾人物也在網絡自發(fā)組織為天津祈福捐款活動，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發(fā)起了捐款行動，向傷者和犧牲的消防戰(zhàn)士家屬施以援手。
眾明星及全國各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動被網友稱贊為“正能量”，但也出現不少負面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網絡“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團董事局主席馬云為甚。
不少網友跑到馬云微博底下留言，指責馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應該捐1個億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。
以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網友關于“網絡逼捐”的爭論。
對于這場微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責任感為題大加贊揚，而更多的媒體和公眾則斥責其為一場典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個詞并不晦澀難懂，但對這兩個褒貶極端的詞進行組合，我們又有多少了解呢?百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。
一般是一個群體思想道德低下，認為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達到一種心理平衡，也順帶達到了自己幫助別人的虛榮感。
從這定義里我們看到了什么?道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點不過是以掩蓋心里的陰暗。
自己無力而為，卻對他人強加高標準的要求，甚至進行言語上的抨擊，行動上的強迫，這完全不是道德二字的真正含義。
在當今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標題，就對新聞事件進行道德評判，對當事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。
沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強的奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。
從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢?當今國家和社會大力弘揚和發(fā)展社會主義核心價值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的。
”這句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當成理所當然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實現自己做好事的精神需求。
毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經濟條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
另一方面，我們要承認公眾人物在表達自己個人感情的時候和普通人的確是不能完全一樣的。
因為公眾人物是公眾的偶像和粉絲，是他們學習和模仿的榜樣。
因此，公眾人物必須在公共場合嚴格要求自己。
他們應做的是以己之行弘揚正能量，發(fā)揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對大眾的行為強加約束，形成另一種錯位的道德綁架。
譬如周立波曾在節(jié)目里，讓一個女孩子跟親生父母相認。
女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認，這自然也就造成了不一樣的分歧!我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認，必然有她的難言之隱。
沒錯，親生父母確實最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢?而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認。
整個事件對這個女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個人的影響力制造一種一人領道，眾人跟風的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個人意志之上，個人的選擇似乎沒有堅持的意義，換句話說，是整個社會替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個人選擇，但無論如何，我們必須承認“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量;德是為順應自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。
我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點，以道德為唯一標準隨意評論。
謝謝大家!
中國素有禮儀之邦之稱，中華傳統(tǒng)文化中，形成了以仁義為基礎的道德。
執(zhí)政者以德治天下，民眾講求以德服人，仁人志士以立德立言立功為三不朽。
作為一個擁有悠久文明史的國家，以道德為重，道德常作為一個人是否品行端正的體現。
道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準則與規(guī)范。
罪莫大于無道，怨莫大于無德。
道德是人本能的東西，更是后天養(yǎng)成的合乎行為規(guī)范和準則的東西。
它是社會生活環(huán)境中的意識形態(tài)之一，它是做人做事和成人成事的底線。
它要求我們且?guī)椭覀?，并在生活中自覺自我地約束著我們。
假如沒有道德或失去道德，人類就很難是美好的，甚至就是一個動物世界，人們也就無理性無智慧可言。
我們應該清楚地認識到，道德的驅使才建立了人類的和諧社會;道德的要求才有了社會群眾團體組織;道德的體現，使人們自尊自重自愛;是道德的鞭策，營造人與人的生活空間。
一個不懂得道德和沒有道德的人是可怕的。
道德不像刀槍傷人肢體，它也能要人性命。
在歷史和生活里，迫于道德壓力而“自殺”者并不少見。
道德雖不是生活必需品，可它對人的修養(yǎng)和身心健康有著不可替代的作用。
因此，文明的人類是靠道德的建立來作保障的。
道德的傳承也同樣離不開家庭、學校、社會、勞動和創(chuàng)造，以致分門別類地產生各自的要求和水準。
但道德由于其自身具有模糊性，歷史發(fā)展，社會形態(tài)，個人價值觀常常會對道德產生不一樣的看法。
道德一般只是一個大致的概念，很難分清具體的細節(jié)，有些人容易混淆。
所謂道德綁架，只可能是在用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務的情況下才成立。
比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架;要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務。
“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。
所謂道德綁架，重點不在于道德，而在于綁架。
我贊同道德是約束自己的，不是評判他人的。
除此之外我還認為，任何強加的的善意都是一種綁架。
無論是你覺得為他好的人，還是因此被你影響到的全然無關的路人。
出發(fā)點再好，心再好，只要有了強迫的性質，就變了味。
近年來，關于道德綁架頻頻傳出，互聯網社交網站的發(fā)展使得道德綁架更加容易出現。
關于道德綁架的案例，比比皆是。
如廣東省電白縣18歲女孩蔡燕梅患有尿毒癥，蔡家負債累累無力手術，網友呼吁當地剛中了1200萬元的大獎得主捐資救人。
歌手范瑋琪因閱兵式繼續(xù)曬娃被網友怒罵不愛國。
公共場所，老弱婦幼理直氣壯的要求讓座，所謂他是弱者，就應該得到幫助，新聞常爆出年輕人不讓座遭到老人扇打或被旁邊的人辱罵的事例。
更有甚者，一些人以自身患病或者什么緣由，向一些知名企業(yè)家、明星進行逼捐，通過媒體網絡的方式得到關注，來獲取不相干人的同情和圍觀。
這些觀眾出于對求助人的同情以及反感為富不仁的心理，一邊倒的支持求助者，被逼捐者一旦沒有作出所要求的，就口誅筆伐對被逼捐者形成巨大的輿論壓力。
你想給困難者一個更好的幫助也好，你想為公交上的老人尋一個座位也罷，你可以自己就創(chuàng)造這個條件，也可以請求別人幫助，但是以此為理由而強迫他人，不論你是站在哪一個道德的制高點，這都已經成為了惡意，哪怕你內心多自鳴得意覺得做了多么好的事。
曾經我也覺得不給需要幫助的人讓座的人沒有同情心、素質差，但是現在不再那么絕對。
我當然不認同這樣的行為，但是這是別人的選擇。
都說弘揚中華美德，也該知道美德是用來弘揚的，不是拿來強迫的。
對于擁有美德人給予表揚認同，讓他們受到肯定更愿意繼續(xù)這種美德，也作為示范感染帶動身邊的人，這才應該是正常的模式。
道德是發(fā)自內心認同擁有的，絕不是約束、強迫他人的規(guī)則。
網絡不應成為助長道德綁架的平臺，網絡可以是一個發(fā)布自由言論的地方，但必定要有個界限，所謂的鍵盤俠、圣母婊常常是以網絡為媒介，只要敲一敲鍵盤滿足一下惻隱之心或者所謂社會責任感，而不用去考慮更多的實際問題。
而新聞媒體又常常扮演推波助瀾的角色，媒體常常為增加其訪問閱讀量，曲解事實或者攥寫模棱兩可的標題，通過人們對弱者的同情心理歪曲事情的真相，令一些不明真相的圍觀群眾盲目跟風，使事情的本質常常遭到偏離，當事人遭受不必要的誤解。
網民應以尊重事實為本，理性思考，不盲目跟風。
媒體作為公眾了解信息的渠道，理應以事實說話，還原事物的真相，而不應以心中的善惡一時喜好對事情作出不恰當的評價誤導大眾。
人之初，性本善，每個人心中都存在真善美，但是道德是用來約束那些有錯的人，不是用來禁錮無辜的人，更不是以此來作為逼迫他人成全你對苦難者圣母心的劍。
制定自己的準則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。
每個人的成長方式不一樣，每個人都有選擇自己生活方式的權利，而站在所謂道德據點的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。
我們要拒絕道德綁架，還一個理性社會。
近些年來，道德綁架不斷出現在公眾視野。
道德綁架自道德產生起就一直存在，而在現在網絡滲透到人們生活中才被人們廣泛地意識到。
目前關于道德綁架的描述多體現在媒體的報道以及網民的言論中，道德綁架對于現實社會的影響，我們應當有足夠的重視。
一、道德綁架的日常案例
道德綁架論文篇十三
現如今，時代在進步，科學在發(fā)展。生活在21世紀的我們，在享受著社會環(huán)境的美好的同時，也在面臨著一些道德素質方面的問題，就比如我今天要講的——道德綁架。
?道德綁架在我們的生活中并不少見，就比如說演員孫儷，她曾經資助過一名叫做向海清的上海貧困學生，然而這名學生在上了大學后，花錢開始大手大腳，開始對孫儷的資助金額有所不滿。他甚至開始在網上詆毀孫儷，指責孫儷騙人，說孫儷沒有良心。不明真相的網友們立即把矛頭指向了孫儷，在當時，對她造成了很大的傷害。真相大白后，著名導演韓寒也在微博上發(fā)文譴責：“普通市民在二環(huán)內養(yǎng)個大型犬都不可以，為什么孫儷可以在上海養(yǎng)頭狼?”
更甚者，曾有歌手叢飛，資助了許多名貧困學生，幾乎花光了所有積蓄，可在他胃病發(fā)作后，被他資助的人不但不幫助他，還開始逼迫叢飛把他們的名字從資助名單中刪去。并開始催債，用道德綁架的行為，來逼迫從飛繼續(xù)給他們錢，以下是一名家長與叢飛經紀人的對話：
你們不是說要資助我家孩子上大學嗎?這才剛到初中就不干了!你們這不是騙人嗎?當明星還能騙人啊!
不好意思，這位家長，叢飛他現在得了病，等他病好了一定會把錢寄過去的。
他得的什么病啊?
胃病，挺嚴重的。
那你問他什么時候病好了出來掙錢呀!
就是許多人看到這里內心和我一樣感到憤慨吧，這些被資助過的人，不但沒有絲毫感恩之心，反而用道德綁架來“報答”那些于他們有恩的人。
或許有些人認這些事情都離我們太遙遠，那么前些天在網上流傳的女子逼迫軍人讓座的視頻，總是離我們生活較近了的吧。網友們看了這個視頻后也都是義憤填膺，紛紛指責這位女子沒有基本素質。
相信有不少人在生活中都有過被人強制性要求做好事的經歷吧!當時大家的感受如何呢?
本來弱勢群體是指那些在某些方面不如他人，需要幫助的人們，可現在的一些人們反而因“弱勢”而覺得高人一等，以弱勢做為擋箭牌，逼迫他人幫助自己，并心安理得地享受著這一切。如果他人不幫助自己，就是沒有良心，就應該受到譴責。
在這里，我想使用《甄嬛傳》中的一句話——他人幫助你是情份，不幫助你是本份。正是因為道德綁架的存在，才使得社會上愿意幫助他人的人越來越少。
所以，朋友們，讓我們一同攜手，對道德綁架說：“不!”
道德綁架論文篇十四
——道德綁架
劉云霄 2012079130019
論當代中國慈善受到的阻力——道德綁架
劉云霄2012079130019 引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會的潤滑劑，也是人類社會的粘合劑，它所表達的善意和愛心，有助于克服社會的疏離和隔膜，增強人際關系的融洽與友善，從而增進社會的凝聚力和向心力。《中國大百科全書》對“慈善”的釋義是：從同情、憐憫或宗教信仰出發(fā)對貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實際援助的社會事業(yè)。其目的是做好事求善報。國外詞義的翻譯：慈善是出于對人類的熱愛，為了增進人類的福利所做的努力。然而，當今慈善事業(yè)受到了“道德綁架”，用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務?！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應當怎樣求得別人幫助？行善者應當以怎樣的方式行善？這些問題成為當今社會值得思考的問題。
白血病患者跪借百萬
14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標志牌，道出了此舉的目的――希望打動新希望集團董事長劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向松，成都某職業(yè)學院動物防疫與檢疫專業(yè)2011級學生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經沒有辦法繼續(xù)治療了，前段時間有位熱心網友建議他找富豪借錢。因為其就讀于畜牧專業(yè)，所以把目光投向中國畜牧龍頭企業(yè)――新希望集團?！八腿嗣倒?，手留余香”，莫向松說，手持玫瑰花目的就是倡導更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網絡上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門戶網站的民意調查顯示，有接近六成的公眾認為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認為：為活命這一做法可以理解，但用錯了方式。換句話說，近九成人認為此舉不妥。
裸曬下跪索捐
許智豪裸曬希望殺死癌細胞，下跪求富豪捐助100萬，因為這兩起事件，身患白血病的大學生莫向松“紅”了。無數媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認，后來卻公開承認，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。一開始，雖說莫向松的舉動存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態(tài)，情有可原?，F在他公開承認存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會招致反感，惹來非議?？芍^“索捐不成，倒蝕一把米”。面對一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長遠看，對整個社會慈善文化和慈善事業(yè)的發(fā)展，則是一種摧殘。做慈善，是自愿主動的行為，是發(fā)自內心的道德驅使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴格意義上說，因為“索捐”而被迫的給與，不能算作慈善。倘若捐贈帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應有的意義。從這個角度看，“索捐”更像是道德勒索。面對“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風口浪尖，顯得十分被動。如果答應索捐者的要求，那多半要違背自己的真實意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責。事實上，這正是慈善文化不健康的表現。并不是富有的人就必須有兼濟天下的情懷，對求助者“來者不拒”，同時，也不是有難的人，就有權利索取捐贈，并且大肆宣揚。更嚴重的是，有能力進行慈善活動的人，面對“索捐”帶來的各種無奈與困擾時，很難相信他還能加入慈善的行列。這對于民間慈善事業(yè)的發(fā)展，何嘗不是憾事。要讓慈善發(fā)自本心。慈善的基礎是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強捐”都違背了慈善的基本準則。慈善是發(fā)自內心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強迫捐助者捐款，發(fā)自本心的自愿捐獻是慈善事業(yè)能夠長遠、健康發(fā)展的前提和基石。莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅動下的善舉，其前提是真心，其動力是愛心。顯然，“點名式慈善”“強迫式捐款”，非但不能獻出真正的愛心，反而會讓愛心受傷。慈善的本意就是號召人們“贈人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻，“愛心”就變了質。一次慈善義舉就是一場愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長如果不借款，是否會被貼上“為富不仁”的標簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。維護慈善中的尊嚴。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴”的方式求助是否可??？求助者不能因為“差錢”而失去尊嚴，施與者不能因為“不差錢”而傷害求助者的尊嚴。慈善是大寫的字，背后有一個有分量的詞匯，就是尊嚴。打造慈善健康環(huán)境。用出位、出格的行為吸引關注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現代慈善理念、慈善環(huán)境氛圍、慈善制度法規(guī)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會的機制和責任。
道德綁架論文篇十五
大家好，我今天要講的內容是道德綁架。最近，一個題為《阿姨，對不起，我不能給你讓座》的視頻火了，這段視頻是由幾個小片段串聯起來，喊出了“拒絕道德綁架”的口號。視頻中展示了“最煩非讓人喝的酒桌文化”“最怕逼著我讓座的阿姨”“最怕不管熊孩子的家長”等橋段，因為在生活中很多人都有親身經歷，所以引發(fā)了大量網友的共鳴。
8.12天津爆炸發(fā)生后，社會各界積極支援，不少組織跟個人都進行了捐款。比如每天都能在新聞中聽到看到xx捐款多少。慈善本是一種個人行為，但中國首富馬云的微博也在這幾天“炸了鍋”，他的微博評論遭到了網友“圍攻”，“你不捐款，我再也不淘寶啦”“首富就該捐一個億”紛紛質疑“為啥不捐”
從小老師就教育我們要做一個有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒弄明白什么是真的道德。道德是用來約束有錯的人，不是用來禁錮無辜的人。制定自己的準則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。而站在所謂道德據點的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。人們厭惡“道德綁架”，不是因為心中失去了道德底線，也不是因為他們不需要美好的情操和公序良俗，而是討厭道德的濫用和越界。
謝謝大家！
道德綁架論文篇十六
尊敬的老師，親愛的同學們：
大家好！
因為現代這個社會通訊發(fā)達，媒體，輿論，不管是真的假的，滿天都是。因為輿論壓力太大，社交太發(fā)達，特別是對于名人來說，一舉一動都要小心翼翼，一不小心就是頭版頭條。很多網友粉絲對于明星的行為要求很高，既然作為名人，所作所為必定會受到廣泛的關注。他們的行為是大眾定義他們形象的重要因素。道德綁架是近年來最惹發(fā)爭議的話題，還有很多發(fā)生在明星身上的事情，比如我前些天看過一部電影《戰(zhàn)狼2》，這一部火遍全世界的電影，大家對它的評價也是相當的高。那就不得不說一部電影的最大贏家——吳京，一個打星，因為電影迅速成為當紅小生。
8月8日發(fā)生的四川九寨溝地震事件，明星的捐款又稱為大家關注的焦點，因為戰(zhàn)狼2的票房沖天，吳京賺的鍋滿盆滿，所以對于“驚爆”吳京只捐了50萬的數字，很多網友炮轟吳京太小氣，還有人覺得“人家掙的錢，捐多捐少和你們有什么用！”這就是所謂的道德綁架，因為人家有名氣，人家掙的多，就逼著人家捐款？這種事情層出不窮，吳京的事情也僅僅是代表性的。
當然，生活里也有這樣的事情?，F在禮讓公車座位已經變成了理所當然的，如果你不讓座，那就是你的不對了。受到所有人的指責，現在所有的禮貌和素質都被硬性要求，如果你做了會被認為是義務，如果你不做就會被輿論譴責。這樣的社會面貌已經被扭曲，我們認為的道德素質，已經逐漸被綁架的變了形。
道德是自我約束的行為，如果被輿論擠壓變形，那么就會成為一種負能量的社會效果。我們有道德，有素質，卻不想被硬性要求！
希望大家可以多一些言論行為自由，少一點無事生非的壓力。我們拒絕“道德綁架”。
謝謝大家！
道德綁架論文篇十七
大家好！
一位獨自上學的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權利乘坐，年輕人有義務為老年人讓座，但是老年人沒有權利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個小群體在，這個群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關系，對于這樣的群體，我們可以說不！絕不讓道德綁架了年輕人！
謝謝大家！