合同中的爭(zhēng)議可以通過(guò)協(xié)商、調(diào)解或法律途徑解決，以保障合同的公正性和有效性。合同的條款應(yīng)當(dāng)具備明確性，避免模糊不清或存在漏洞。合同是一種具有法律效力的文件，用于明確各方的權(quán)利和義務(wù)。編寫(xiě)合同應(yīng)當(dāng)遵循法律法規(guī)，并采用明確、簡(jiǎn)明的表達(dá)方式。以下是小編為大家搜集的一些合同模板，供大家參考使用。
委托擔(dān)保合同糾紛篇一
a公司與b公司于簽訂合同，約定a公司向b公司購(gòu)買500個(gè)男士手包，單價(jià)為149元，質(zhì)量及樣式以經(jīng)a公司驗(yàn)收合格后的實(shí)際樣品為準(zhǔn)，材質(zhì)為咖啡色絨面牛皮及進(jìn)口牛津面料，尺寸及結(jié)構(gòu)按實(shí)際樣品，交貨期為20個(gè)工作日，合約簽訂預(yù)付30%定金，貨到上海驗(yàn)收后7天內(nèi)一次性付清余款。
合同簽訂后，a公司員工李某于b公司提供的手包樣品上簽字確認(rèn)。同年9月8日，b公司向a公司提供500個(gè)男士手包，李某代表a公司在送貨單上簽收。5月27、6月28日，b公司兩次向a公司發(fā)出催款函，要求a公司支付貨款。同年6月10日，a公司向b公司發(fā)函稱，b公司工業(yè)的男士手包存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，與之前的封樣差異極大。因a公司拒不付款，b公司向法院起訴a公司。
委托擔(dān)保合同糾紛篇二
歡迎來(lái)到本站，下面是小編給大家整理收集的委托
合同
糾紛上訴狀，供大家閱讀與參考。
上訴人(原審被告)：杭州某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖區(qū)萬(wàn)塘路69號(hào)a座五樓××號(hào)。
法定代表人：馬某，系公司董事長(zhǎng)
被上訴人(原審原告)：李××，男，x年11月11日生，漢族，云南省玉溪市人，住玉溪市玉川縣大街鎮(zhèn)下?tīng)I(yíng)社區(qū)××巷××號(hào)。公民身份證號(hào)碼：5324××。
上訴人因委托合同糾紛一案不服紅塔區(qū)人民法院()玉紅民二初字第1×號(hào)民事判決書(shū)所做判決，現(xiàn)特提出上訴。上訴理由如下：
二、請(qǐng)求判決駁回被上訴人李××的全部訴訟請(qǐng)求;
三、請(qǐng)求判決由被上訴人李××承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。(本案二審訴訟標(biāo)的：60570元)
事實(shí)與理由
一、關(guān)鍵證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示和質(zhì)證便作為定案依據(jù)，屬于程序違法
本案中，被上訴人作為原審原告，并未就其關(guān)于被告(上訴人)違約的主張進(jìn)行舉證，在判決書(shū)中稱“本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，先后前往玉溪市移動(dòng)公司和云南省公司調(diào)取上述資料，但玉溪分公司的回復(fù)意見(jiàn)為……云南公司的回復(fù)意見(jiàn)為……”(見(jiàn)原審判決第七頁(yè))。這些都成了一審法院認(rèn)定本案舉證責(zé)任和案件事實(shí)的主要甚至是唯一的依據(jù)。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》和最高法院的相關(guān)司法解釋的規(guī)定，證據(jù)必須當(dāng)庭出示，聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，由當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。而一審法院所“調(diào)取”的上述證據(jù)并未經(jīng)庭審出示，也未以任何形式聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，上訴人及其代理人也是在收到原審判決后才得知此“法院調(diào)取”的證據(jù)一說(shuō)。一審法院的這種做法違背了審判程序和法律的規(guī)定，屬于典型的程序違法。
首先，關(guān)于《一級(jí)代理協(xié)議》的由來(lái)，被上訴人李××已當(dāng)庭承認(rèn)雙方是在一份先打印并蓋好上訴人公司印章的合同上簽字而訂立的合同，至于格式合同后面手寫(xiě)的“補(bǔ)充協(xié)議”部分是當(dāng)天添加上去的。這就說(shuō)明，手寫(xiě)的“補(bǔ)充條款”內(nèi)容和形成過(guò)程都存在嚴(yán)重瑕疵，其效力待定。
其次，雖然李某平系上訴人的員工，但其同公司只建立了短期的勞動(dòng)用工關(guān)系(從20xx年3月至11月)，同公司存在勞動(dòng)爭(zhēng)議，并且爭(zhēng)議的主要內(nèi)容是提成獎(jiǎng)金(雙方均舉證的昆明中級(jí)法院的二審判決書(shū)已證實(shí))，這就說(shuō)明其為了自己的一已私利，采用故意修改原已固定的格式合同的主要條款并加重公司負(fù)擔(dān)(額外支付網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)費(fèi)、每個(gè)縣十萬(wàn)元的違約金)的方式，實(shí)現(xiàn)同被上訴人簽約的目的，這已嚴(yán)重?fù)p害了公司利益。
再次，關(guān)于被上訴人聲稱李某平的行為是上訴人公司的內(nèi)部管理行為，對(duì)此只能由公司承擔(dān)的辯解。上訴人認(rèn)為，這只是一個(gè)表面現(xiàn)象，具體得結(jié)合案件的實(shí)際，作具體分析。如果被上訴人有充足的理由并且出于善意而認(rèn)為李某平可以在格式合同外做出大幅度讓步(額外支付網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)費(fèi)、每個(gè)縣十萬(wàn)元的違約金)的話，則可以認(rèn)定上述所說(shuō)的大幅度讓步而簽訂的“補(bǔ)充條款”有效。但是，本案中被上訴人并沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行舉證，與此相反，其所舉證據(jù)卻是：上訴人同云南移動(dòng)通信有限責(zé)任公司簽訂的《云南移動(dòng)空中充值業(yè)務(wù)代理合同》(其聲稱是上訴人復(fù)印給他的)，該合同從全部條款看，雙方的“代理業(yè)務(wù)”的合作是有比較嚴(yán)格和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)定，并無(wú)上訴人承擔(dān)網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)費(fèi)和每個(gè)縣十萬(wàn)元違約金的約定，雙方約定支付網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)辦費(fèi)和每個(gè)縣十萬(wàn)元違約金的約定不合情理。畢竟這是委托代理手機(jī)充值這一移動(dòng)通信公司業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)，被上訴人所簽訂的一級(jí)、二級(jí)或其他代理及加盟協(xié)議，都是在此范圍內(nèi)(而不是超出此范圍)進(jìn)行，這是合同的大前提，也是本案案件事實(shí)中的常識(shí)。這就說(shuō)明，不僅僅只是李某平，還有被上訴人本人也是出于惡意，兩人共同簽訂所謂的補(bǔ)充協(xié)議來(lái)擅自變更公司認(rèn)可(遵守)的格式合同條款，從而加重公司負(fù)擔(dān)，達(dá)到牟取私利目的(李某平獲取的是其仲裁和訴訟主張的提成款，被上訴人則是本案的訴訟)。
此外，從“補(bǔ)充條款”的內(nèi)容看，除了網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)費(fèi)的補(bǔ)助外，就是所謂“每個(gè)縣十萬(wàn)元的違約金”，而這“違約金”并不是約束雙方的，竟然只是約束上訴人(甲方)一方的，內(nèi)容上也無(wú)具體明確的內(nèi)容，而是“甲方違反本協(xié)議任一條款，則甲方支付給乙方違約金每個(gè)縣拾萬(wàn)元。”說(shuō)明約定顯失公平，約定金額過(guò)高，不應(yīng)得到支持。畢竟10元的補(bǔ)助費(fèi)與10萬(wàn)元違約金相比差距過(guò)大，二者相差一萬(wàn)倍。
這就說(shuō)明，一審法院回避了《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂的上述情形和所存在的諸多嚴(yán)重瑕疵，對(duì)上訴人的合事辯解武斷地不作任何評(píng)判或答復(fù)，從而認(rèn)定條款有效，這是錯(cuò)誤的，直接導(dǎo)致了案件的錯(cuò)判。
首先，對(duì)關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定和對(duì)證據(jù)的評(píng)判混為一體，屬于事實(shí)不清和錯(cuò)誤。本案中，有關(guān)租金的金額和支付、結(jié)算是一個(gè)核心事實(shí)，即上訴人是否欠對(duì)方傭金，如果尚欠，那么總金額是多少，已支付了多少，還欠多少應(yīng)當(dāng)清楚明確。但在被上訴人未進(jìn)行舉證及舉證不能的情況下，一審法院在認(rèn)定的事實(shí)部分中表述和認(rèn)定為“根據(jù)原告尚存的記錄的手機(jī)短信顯示……”(見(jiàn)原判決第7頁(yè)第9行)。此為將對(duì)證據(jù)的評(píng)判代替事實(shí)的認(rèn)定，如果認(rèn)定了證據(jù)可以直截了當(dāng)?shù)夭杉{，如果是認(rèn)定了該事實(shí)，則應(yīng)直接表述為傭金是多少，支付了多少，尚欠多少，而不應(yīng)作此模棱兩可含混不清地認(rèn)定，這導(dǎo)致了事實(shí)不清。
其次，只認(rèn)定雙方簽訂的合同約定內(nèi)容而忽視對(duì)約定內(nèi)容的履行也屬于事實(shí)不清。本案中，原判決只認(rèn)定了所謂雙方做了如何約定(暫不談?wù)J定正確與否)，而回避了是如何履行的及履行了沒(méi)有，又是如何履行的等內(nèi)容，特別是有關(guān)開(kāi)發(fā)網(wǎng)點(diǎn)、充值站的建立運(yùn)行情況、所謂傭金的情況、現(xiàn)在網(wǎng)點(diǎn)的運(yùn)營(yíng)情況等均未做任何認(rèn)定，導(dǎo)致僅憑被上訴人這一方當(dāng)事人所簽訂的合同約定便認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人(上訴人)違約和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任、巨額違約金的情形。這顯然是荒唐的，也是錯(cuò)誤的。
一是效力存疑的“補(bǔ)充條款”約定“不論違反任一條款”，即不論是根本性條款還是一般性條款，一律按“每個(gè)縣十萬(wàn)元”計(jì)算違約金，這種約定屬于約定不明。二是條文中涉及到的其他數(shù)據(jù)只有一個(gè)“10元”(所謂的網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)補(bǔ)助)，10元與10萬(wàn)元，可不是一般的差別，根本無(wú)可比性，說(shuō)明就算約定成立的話，也屬顯失公平。三是確定違約金得結(jié)合“守約方”的經(jīng)濟(jì)損失金額，而原告對(duì)此方面的金額是多少，其并未舉證。故在本案，原告所稱的違約金，不是多少的問(wèn)題，而是根本就不應(yīng)得到支持。
當(dāng)然，一審法院也認(rèn)為“10萬(wàn)元/縣的違約金確實(shí)過(guò)分高于造成的損失”而予以調(diào)整，此外還正確引用了最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(二)第二十九條第二款的規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的……”，這就說(shuō)明，違約金應(yīng)以此為標(biāo)準(zhǔn)。所以，就算按一審法院認(rèn)定的被上訴人的損失39710元+860元=40570元,再除以2(兩個(gè)縣)計(jì)算的話，那么，損失只是40570/2=20xx5元，該“損失金額”的30%也只是: 20xx5x30%=6085.50元。不知一審法院的10000元是如何計(jì)算得來(lái)!
五、被上訴人并未就其主張進(jìn)行充分舉證，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持
在本案中，被上訴人提起的本案訴訟，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，其對(duì)自己的主張負(fù)有舉證義務(wù)。但是本案中，被上訴人不僅對(duì)未續(xù)期的合同是否還在繼續(xù)履行，又是如何履行，“履行”中的過(guò)程、狀況、情形是什么，相關(guān)網(wǎng)點(diǎn)的運(yùn)營(yíng)狀況怎樣等進(jìn)行舉證;也沒(méi)有對(duì)其“開(kāi)發(fā)”和掌控的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)特別是銷量進(jìn)行舉證;甚至對(duì)其主張的傭金的計(jì)算也屬含混不清更不用說(shuō)是舉證;還有連其自己記錄的“短信”的來(lái)源等也未進(jìn)行舉證。在此情形下，一審法院卻錯(cuò)誤地認(rèn)為“被告(上訴人)未向法庭提供其掌握的數(shù)據(jù)來(lái)推翻原告主張的傭金額……對(duì)原告主張的金額推定成立?！?BR> 1、關(guān)于繼續(xù)履行協(xié)議的第一項(xiàng)請(qǐng)求。本案中，就算被上訴人提供的“一級(jí)代理商管理實(shí)施辦法協(xié)議”真實(shí)合法有效的話，那么，該“協(xié)議”第四條已明確約定了協(xié)議期限只有3個(gè)月試用期，之后“若甲乙雙方均無(wú)異議，協(xié)議有效期自動(dòng)延續(xù)至一年”(最多只是1年，并不是原告主張的3個(gè)月+1年)。這就說(shuō)明，在被上訴人無(wú)證據(jù)證實(shí)雙方有再次延續(xù)合約的情形下，雙方的合約早就期滿，早就不存在合同關(guān)系，現(xiàn)也就沒(méi)有被上訴人所訴求的“繼續(xù)履行”合同的說(shuō)法，況且上訴人同云南移動(dòng)公司之間的代理合同早就已經(jīng)屆滿。再退一步說(shuō)，在無(wú)明確的合同履行有效期的情況下，“繼續(xù)履行合同”也得雙方自愿，只要有一方不愿意(上訴人堅(jiān)決不同意再延續(xù)過(guò)去的合同)，何況合同第五條已明確規(guī)定“甲方無(wú)法繼續(xù)履行本協(xié)議的，本協(xié)議自動(dòng)終止”。因此，本案中不存在繼續(xù)履行合同之說(shuō)，被上訴人的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
2、關(guān)于支付傭金的請(qǐng)求，被上訴人并未就自己的主張向法庭進(jìn)行舉證，支付傭金得有雙方合約存續(xù)及履行這一前提，并且更主要的是“手機(jī)充值站業(yè)務(wù)系統(tǒng)完成的各項(xiàng)業(yè)務(wù)的充值金額作為標(biāo)準(zhǔn)向乙方(原告)支付傭金”(合同第三條)，而不是被上訴人主張的不定期十個(gè)月所得代理費(fèi)金額的平均數(shù)值計(jì)算。在此還要重點(diǎn)補(bǔ)充和強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，其所稱十個(gè)月的手機(jī)短信。也僅僅只是一個(gè)其單方面制作的記錄而已，是否就是手機(jī)(且系其本人收到)停息內(nèi)容，又是何人何時(shí)所發(fā)，目的是什么等從來(lái)源性和同本案的關(guān)聯(lián)性方面等都無(wú)法證實(shí)，更不用說(shuō)真實(shí)性了。故一審法院的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。
3、關(guān)于網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)費(fèi)的主張也無(wú)依據(jù)。被上訴人稱20xx年前的網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)名單是從上訴人網(wǎng)站上下載無(wú)什么證據(jù)證實(shí)，只能認(rèn)為是其單方陳述。一審法院以86份未經(jīng)證實(shí)的合同，連該86份合同履行了沒(méi)有都沒(méi)有任何證據(jù)的情況下，便認(rèn)定其開(kāi)發(fā)了86個(gè)網(wǎng)點(diǎn)顯然證據(jù)不足。
六、本案已超過(guò)了法律規(guī)定的兩年的訴訟時(shí)效期。
根據(jù)“一級(jí)代理實(shí)施辦法協(xié)議”第四條的約定，雙方履行的協(xié)議最長(zhǎng)期限只有一年，被上訴人也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)一年的期限屆滿后又進(jìn)行了續(xù)期或?qū)嶋H延續(xù)了合同。實(shí)際上，上訴人在20xx年11月李某平離職后便無(wú)人管理和負(fù)責(zé)同被上訴人所簽訂的該協(xié)議，之后便未履行，被上訴訟人也未主張要求延續(xù)履行。故在被上訴人未舉證的情況下，本案中其以合同的履行而提出的各項(xiàng)請(qǐng)求均已超過(guò)了訴訟時(shí)效，其已喪失了勝訴權(quán)。
綜上，一審法院的判決確有錯(cuò)誤，判決損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，被上訴人的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法庭判決撤銷原判，駁回被上訴人李××的全部訴訟請(qǐng)求。
此 致
云南省玉溪市中級(jí)人民法院
上訴人：杭州某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司
二oxx年九月二十日
上訴人：xx市亞世國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司
法定代表人：徐波， 該公司董事長(zhǎng)
住所地：xx市南城區(qū)蛤地大新路129號(hào)
委托代理人：，廣東國(guó)悅律師事務(wù)所律師
電話：1x8
被上訴人：xx市利貝家具有限公司
法定代表人：黃，該公司總經(jīng)理
住所地：xx市麻涌鎮(zhèn)華陽(yáng)村西環(huán)路
上訴人因與被上訴人委托合同糾紛一案，不服xx市第一人民法院()東一法民二初字第406號(hào)民事判決，提出上訴。
請(qǐng)求事項(xiàng)：
一、依法撤銷一審判決;
三、一二審全部訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
上訴理由：
一審判決稱：“從qq聊天記錄、錄音音頻可知，原告并未明確向被告說(shuō)明費(fèi)用計(jì)算方式，被告有重大誤解，而該重大誤解足以決定雙方是否進(jìn)行交易，因此，原告存在過(guò)錯(cuò)，在充分考慮本案案情，平衡雙方利益的基礎(chǔ)上，本院酌定由被告支付原告代理費(fèi)76875元。”
一審判決之中所表述的案件事實(shí)認(rèn)定與判決所顯示出來(lái)的司法推理，明顯錯(cuò)誤，明顯違法。首先，認(rèn)定事實(shí)不清;其次，司法推理邏輯混亂，導(dǎo)致適用法律明顯不當(dāng)，判決顯失公平。具體理由如下：
第一，雙方經(jīng)辦人員的qq聊天記錄結(jié)合庭審過(guò)程之中雙方提供的其它證據(jù)，足以證明上訴人在訂立合同和履行合同過(guò)程之中已經(jīng)明確向被上訴人說(shuō)明了代理費(fèi)用計(jì)算方式;而且，這樣的計(jì)算方式是國(guó)際通用標(biāo)準(zhǔn)和慣例，符合國(guó)際貨運(yùn)代理規(guī)范。更何況，被上訴人本身是一家長(zhǎng)期從事對(duì)外加工的與國(guó)際貿(mào)易有密切關(guān)系的企業(yè)，沒(méi)有任何理由說(shuō)明他們不了解相關(guān)國(guó)際慣例，和與國(guó)際貨運(yùn)相關(guān)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范。
更何況，任何運(yùn)輸，不管國(guó)內(nèi)、國(guó)際，陸運(yùn)、水運(yùn)、海運(yùn)、還是航空運(yùn)輸，一概如此——泡貨按體積算，重貨按重量算。古今中外，一概如此，乃運(yùn)輸通則之一。被上訴人以不知道要按照體積計(jì)算代理費(fèi)而拒付代理費(fèi)顯屬狡辯，耍賴，撒潑，有戲弄與蔑視法庭之嫌疑。
我們有充分理由懷疑，可能是被上訴人生產(chǎn)方式、或者與英國(guó)客戶的合作方式的調(diào)整，導(dǎo)致他們暫時(shí)不急需涉案貨物作為制造樣品了，因此找借口拒收貨品，企圖賴賬。
更加重要的是，如今讓案涉代理所產(chǎn)生的代理費(fèi)很有可能成為一種損失的原因，與上訴人沒(méi)有關(guān)系——上訴人按照雙方約定已經(jīng)履行應(yīng)該履行的義務(wù)，被上訴人迄今不肯收貨，而不肯收貨的唯一原因是：不想足額支付代理費(fèi)。按照《合同法》第四百零五條的規(guī)定，“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬?！?BR> 被上訴人迄今仍然否認(rèn)與我們有委托合同關(guān)系，談判過(guò)程之中拒收一切文件，自始迄今，被告謊話連篇，極端不誠(chéng)信，才是導(dǎo)致本案發(fā)生的根本原因。
第二，錄音音頻是事發(fā)之后雙方處理爭(zhēng)議過(guò)程之中形成的，不能證明上訴人未明確向被上訴人說(shuō)明費(fèi)用計(jì)算方式，更加不能說(shuō)明被上訴人對(duì)報(bào)價(jià)有重大誤解，從被上訴人在整個(gè)一審訴訟過(guò)程之中那否認(rèn)一切事實(shí)、所有文件一概不收、一概不簽的極端不誠(chéng)實(shí)的表現(xiàn)可知，被上訴人方所有訴訟參與人他們所說(shuō)的一切均不足以采信。
第三，如果被上訴人確實(shí)存在重大誤解，應(yīng)該主動(dòng)提起訴訟，向人民法院依法申請(qǐng)依法撤銷委托合同，通過(guò)司法路徑依法處理雙方爭(zhēng)議;在被告沒(méi)有依法提出重大誤解訴訟的情況之下，法院直接啟動(dòng)重大誤解訴訟程序，并且據(jù)此作出判決，很顯然，程序根本違法。
第四，即使被告對(duì)運(yùn)價(jià)確有誤解，也不能夠適用《合同法》第五十四條等法律規(guī)范。因?yàn)?，雙方就合同的訂立的協(xié)商、協(xié)調(diào)過(guò)程和合同履行過(guò)程長(zhǎng)達(dá)三個(gè)月之久，被告有足夠時(shí)間對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查、了解、研究;更何況，原告的確在雙方的協(xié)商、協(xié)調(diào)過(guò)程和合同履行這個(gè)長(zhǎng)達(dá)三個(gè)月之久的交易、交往過(guò)程之中，多次說(shuō)明了相關(guān)問(wèn)題，根本不可能發(fā)生所謂重大誤解。
特別需要注意的是，迄今而未止，被告從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)他們有誤解，即使被告對(duì)相關(guān)問(wèn)題了解得不夠清楚，也未必“足以決定雙方是否進(jìn)行交易”。涉案交易是否需要如此進(jìn)行，主要取決于被上訴人的生產(chǎn)方式——按照樣板生產(chǎn)，還是按照客戶要求先打樣，雙方確認(rèn)樣板之后，按照打樣生產(chǎn);更加重要的是，委托人在發(fā)出委托指令之前和委托、配合過(guò)程之中，自身確有對(duì)所需費(fèi)用進(jìn)行明確的義務(wù)，上訴人作為受委托人確有告知的義務(wù)，而上訴人已經(jīng)完成告知義務(wù)。
他們?cè)谏显V人向xx市第一人民法院起訴之前，只是有個(gè)托詞說(shuō)，他們只有五萬(wàn)元的預(yù)算。即使所謂只有五萬(wàn)元的預(yù)算的說(shuō)法是真實(shí)可信的，那也不能說(shuō)明被上訴人就一定存在重大誤解，生意人計(jì)算的是投入產(chǎn)出比例，為了趕時(shí)間不惜加大投入——空運(yùn)與其它運(yùn)輸方式相比最大優(yōu)勢(shì)是時(shí)間短很多，明顯缺點(diǎn)就是費(fèi)用高出許多。如前所述，被告作為一個(gè)長(zhǎng)期專業(yè)從事對(duì)外加工的與國(guó)際貿(mào)易有密切關(guān)系的的企業(yè)，即使不能準(zhǔn)確掌握相關(guān)信息，也不至于對(duì)相關(guān)問(wèn)題一無(wú)所知，對(duì)航空貨運(yùn)代理相關(guān)事務(wù)發(fā)生重大誤解。這，顯然過(guò)于牽強(qiáng)，顯然說(shuō)不通嘛。
被上訴人在雙方談判期間的確說(shuō)過(guò)，他們不清楚運(yùn)輸費(fèi)用按照材積計(jì)算，可是前面已經(jīng)分析，再議過(guò)程之中的這一說(shuō)法顯然不成立，不足信。更加重要的是，訴訟過(guò)程之中，被上訴人自始至終徹底否認(rèn)雙方存在委托合同關(guān)系，在法理上相當(dāng)于，企圖解除雙方的委托合同，可是，合同已經(jīng)履行，不存在解除的可能。
第五，即使存在所謂“重大誤解”，該判決仍然明顯不妥、不公。首先，被上訴人沒(méi)有依法提起重大誤解之訴，法院不能越俎代庖，直接啟動(dòng)“重大誤解”訴訟程序，直接按照“重大誤解”進(jìn)行裁判;其次，從實(shí)體處理方面來(lái)看，更加明顯不公，上訴人已經(jīng)依約完成委托事項(xiàng)，于情于理于法，被上訴人均應(yīng)該如數(shù)支付代理費(fèi)，絕對(duì)不可以“各打五十大板”，將代理費(fèi)五五對(duì)開(kāi)，判令被上訴人支付50%的代理費(fèi)。如此判決，顯失公平。
綜上，原審判決，確屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，判決顯失公平，依法應(yīng)予撤銷。
此致
xx市中級(jí)人民法院
上訴人：xx市亞世國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司
法定代表人：
代書(shū)人： 廣東國(guó)悅律師事務(wù)所律師
聯(lián)絡(luò)電話：
x年8月21日
委托擔(dān)保合同糾紛篇三
委托關(guān)系是代理關(guān)系的基礎(chǔ)。委托關(guān)系解決的是委托人和受托人的內(nèi)部關(guān)系;代理關(guān)系解決的是代理人與第三人的對(duì)外關(guān)系，是代理權(quán)的行使。以下是小編為大家?guī)?lái)的委托代理合同糾紛處理，歡迎大家參考。
(1)委托合同是指委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。
(2)委托人可以特別委托受托人處理一項(xiàng)或者數(shù)項(xiàng)事務(wù)，也可以概括委托受托人處理一切事務(wù)。
(3)委托人可以委托一人或者數(shù)人處理委托事務(wù)。兩個(gè)以上的受托人共同處理委托事務(wù)的，對(duì)委托人承擔(dān)連帶責(zé)任。
(二)委托合同的特征
(1)標(biāo)的是勞務(wù)，屬于服務(wù)性。
(2)諾成性合同。
(3)有償和無(wú)償合同均有。
(4)非要式合同。
(5)是以處理委托人事務(wù)為目的的合同。所謂委托人的事務(wù)，是指與委托人有利害關(guān)系，委托人若不委托處理就不得親自為之的事務(wù)。委托事務(wù)可以是與經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)聯(lián)的事務(wù)，也可以是與非經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)聯(lián)的事務(wù)?？梢允欠墒聞?wù)，也可以是非法律事務(wù)。必須由委托人親自處理的事務(wù)不能委托。不能委托違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或者損害社會(huì)公共利益的事務(wù)。
兩者容易混淆。代理關(guān)系的發(fā)生基于代理權(quán)，分為法定代理、指定代理和委托代理。法定代理、指定代理是基于法律規(guī)定、或者有關(guān)部門機(jī)關(guān)的指定而產(chǎn)生的，與委托沒(méi)有關(guān)系。只有在委托代理的情況下，才能有兩者竟合的問(wèn)題。但兩者不能等同：
(1)委托關(guān)系是代理關(guān)系的基礎(chǔ)。委托關(guān)系解決的是委托人和受托人的內(nèi)部關(guān)系;代理關(guān)系解決的是代理人與第三人的對(duì)外關(guān)系，是代理權(quán)的行使。
(2)代理必須是法律行為，委托不一定都是法律行為。
(3)代理權(quán)的形成屬于單方授權(quán)，委托合同屬于雙方合議。
(一)要搞清屬于何種代理
合同法除繼續(xù)保留了民法通則關(guān)于顯名代理的規(guī)定外，借鑒英美法系，首次承認(rèn)了隱名代理的合法性。從而使代理有了顯名代理和隱名代理的區(qū)別。今后遇到有關(guān)委托合同糾紛時(shí)，就要首先搞清屬于何種代理。
(二)顯名代理與隱名代理的概念
(1)顯名代理：指民法通則第63條第2款規(guī)定的代理。即：代理人以被代理人的名義，在代理權(quán)限內(nèi)，與第三人實(shí)施民事法律行為，其法律后果由被代理人直接承擔(dān)的代理形式。顯名代理的突出特點(diǎn)是代理人必須是以被代理人的名義與第三人進(jìn)行具有法律意義的民事活動(dòng)。
(2)隱名代理：是指合同法第402、第403條所稱的代理。核心是代理人(合同法中使用的是受托人的概念)以自己的名義，在被代理人(合同法中使用的是委托人的概念)的授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行代理活動(dòng)。隱名代理的突出特點(diǎn)是代理人是以自己的名義與第三人直接進(jìn)行的具有法律意義的民事活動(dòng)。隱名代理的法律后果承擔(dān)與顯名代理的法律后果承擔(dān)有不同的規(guī)定。
(三)劃分顯名代理與隱名代理的意義
顯名代理和隱名代理的制度在英美法系早就有規(guī)定。我們國(guó)家的民法制度原來(lái)規(guī)定的代理種類有委托代理、法定代理和指定代理，集中體現(xiàn)在民法通則第四章第二節(jié)，但從合同履行的實(shí)際情形看委托代理居于核心地位。當(dāng)時(shí)從立法的角度沒(méi)有顯名代理與隱名代理的劃分，司法實(shí)踐只承認(rèn)顯名代理的存在，不承認(rèn)隱名代理的存在。這種規(guī)定無(wú)法妥善解決在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里經(jīng)常出現(xiàn)的外貿(mào)代理糾紛問(wèn)題。由于外貿(mào)代理中的代理人即外貿(mào)企業(yè)對(duì)內(nèi)屬于委托合同，收取的代理費(fèi)非常低，對(duì)外是以外貿(mào)企業(yè)自己的名義與外方簽訂合同，根據(jù)原有的民事法律，由于沒(méi)有代理人以自己的名義進(jìn)行代理活動(dòng)民事責(zé)任如何承擔(dān)的規(guī)定，而一旦在代理過(guò)程中出現(xiàn)外方或者委托方未能正常履約的情況，外貿(mào)代理企業(yè)則往往要獨(dú)立承擔(dān)全部責(zé)任。收取的代理費(fèi)過(guò)低與其要承擔(dān)的責(zé)任過(guò)大，明顯違背民事活動(dòng)的公平原則。這次合同法的立法思想提出要體現(xiàn)統(tǒng)一性，突出實(shí)用性，強(qiáng)調(diào)與國(guó)際接軌，符合國(guó)情。鑒于此種情況，在這次制定的統(tǒng)一合同法典中，吸收了英美法系關(guān)于代理制度中劃分顯名代理和隱名代理的優(yōu)點(diǎn)，在合同法第402條、403條中增加了隱名代理的內(nèi)容，從而有效地解決了外貿(mào)代理糾紛責(zé)任不公平的問(wèn)題，使我國(guó)的代理制度更加趨于完善。當(dāng)然，我國(guó)的隱名代理雖然是從外貿(mào)代理中出現(xiàn)的問(wèn)題引發(fā)的，但合同法所適用的范圍卻并僅不限于外貿(mào)代理，而是適用所有這類代理糾紛。另外，顯名代理與隱名代理的提法，也不是立法的規(guī)定，而是學(xué)理解釋。
(四)隱名代理當(dāng)事人的民事責(zé)任承擔(dān)
顯名代理當(dāng)事人的民事責(zé)任承擔(dān)大家比較熟悉，在此不作分析。隱名代理當(dāng)事人的民事責(zé)任承擔(dān)是一個(gè)新問(wèn)題，在合同法第402條、第403條作了規(guī)定，這兩個(gè)條款也是整個(gè)合同法第430個(gè)條款中最難理解的條款，對(duì)此作一下重點(diǎn)分析。
根據(jù)第三人在訂立合同時(shí)是否事先知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系，可以把隱名代理劃分為兩種，即：事先知道的隱名代理和事先不知道的隱名代理。
1、事先知道的隱名代理的責(zé)任承擔(dān)
事先知道的隱名代理是指代理人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的情形。這時(shí)如果沒(méi)有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人時(shí)，該合同直接約束委托人和第三人，也就是說(shuō)受托人與第三人訂立的合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，由委托人和第三人享有和履行。在這種情況下如果產(chǎn)生糾紛，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定便由責(zé)任人承擔(dān)，受托人一般不承擔(dān)合同違約的民事責(zé)任。合同法第402條的除外條款中所稱的確切證據(jù)我的理解是指受托人和第三人訂立合同時(shí)，在該合同中直接明確了本合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系只能由受托人和第三人享有和履行，與委托人不發(fā)生法律關(guān)系的情形;或者是在合同履行過(guò)程中或者糾紛發(fā)生后，受托人和第三人之間達(dá)成了由受托人代替委托人履行義務(wù)的協(xié)議的情形。
2、事先不知道的隱名代理的責(zé)任承擔(dān)
事先不知道的隱名代理是指受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的情形。在這種情況下如果產(chǎn)生糾紛，由于違約原因的不同當(dāng)事人責(zé)任的承擔(dān)方式也有所不同。具體分為兩種情況：
(1)第三人違約，委托人直接介入權(quán)的行使。在第三人違約的情況下，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，這就稱作委托人直接介入權(quán)的行使。但這種權(quán)利的行使有一個(gè)例外限制條款，就是第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。怎樣證明知道或者不知道，這里存在一個(gè)由誰(shuí)負(fù)舉證責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)誰(shuí)主張-誰(shuí)舉證的舉證責(zé)任承擔(dān)原則，應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)舉證責(zé)任。委托人行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利時(shí)，第三人可以向委托人主張其對(duì)受托人的抗辯。當(dāng)然，第三人也具有對(duì)委托人的直接抗辯權(quán)。
(2)委托人違約，第三人選擇權(quán)的行使。在委托人違約的情況下，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，這種選擇就是第三人選擇權(quán)的行使。合同法同時(shí)規(guī)定，一旦第三人選擇了受托人或者委托人其中之一作為權(quán)利行使的對(duì)象后，第三人不得再變更選定的相對(duì)人。第三人選定委托人作為其相對(duì)人的，委托人可以向第三人主張其對(duì)受托人的抗辯以及受托人對(duì)第三人的抗辯。
(一)受托人的義務(wù)與責(zé)任
(1)受托人按照委托人的指示處理委托事務(wù)(按要求完成，忠實(shí)職責(zé))。需要變更委托人指示的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人同意;因情況緊急，難以和委托人取得聯(lián)系的，受托人應(yīng)當(dāng)妥善處理委托事務(wù)，但事后應(yīng)當(dāng)將該情況及時(shí)報(bào)告委托人。
(2)受托人應(yīng)當(dāng)親自處理委托事務(wù)(親自辦理)。經(jīng)委托人同意，受托人可以轉(zhuǎn)委托(轉(zhuǎn)委托分經(jīng)委托人同意和不經(jīng)同意兩種情形)。轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意的，委托人可以就委托事務(wù)直接指示轉(zhuǎn)委托的第三人，受托人僅就第三人的選任及其對(duì)第三人的指示承擔(dān)責(zé)任。轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，受托人應(yīng)當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔(dān)責(zé)任，但在緊急情況下受托人為維護(hù)委托人的利益需要轉(zhuǎn)委托的除外。
(3)受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的要求，報(bào)告委托事務(wù)的處理情況(報(bào)告義務(wù))。委托合同終止時(shí)，受托人應(yīng)當(dāng)報(bào)告委托事務(wù)的處理結(jié)果。
(4)受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人(交付義務(wù))。
(5)有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失(過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任原則)。無(wú)償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^(guò)失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。
(二)委托人的義務(wù)與責(zé)任
(1)委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)管理的費(fèi)用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息。
(2)受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報(bào)酬。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。
(3)賠償損失。受托人處理委托事務(wù)時(shí)，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失。委托人經(jīng)受托人同意，可以在受托人之外委托第三人處理委托事務(wù)(另委托)。因此給受托人造成損失的，受托人可以向委托人要求賠償損失。
(1)一般情況下，委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。也就是說(shuō)因解除合同造成的損失采取的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
(2)委托人或者受托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)的，委托合同終止，但當(dāng)事人另有約定或者根據(jù)委托事務(wù)的性質(zhì)不宜終止的除外。因委托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)，致使委托合同終止將損害委托人的利益的，在委托人的繼承人、法定代理人或者清算組織承受委托事務(wù)之前，受托人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)處理委托事務(wù)。因受托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)，致使委托合同終止的，受托人的繼承人、法定代理人或者清算組織應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知委托人。因委托合同終止將損害委托人利益的，在委托人作出善后處理之前，受托人的繼承人、法定代理人或者清算組織應(yīng)當(dāng)采取必要措施。
主要有：雇工合同、承攬合同、保管合同、運(yùn)輸合同、行紀(jì)、居間等以勞務(wù)為內(nèi)容的合同。
(一)與行紀(jì)合同的區(qū)別
(1)名義不同。行紀(jì)只能以行紀(jì)人自己的名義，委托合同可以以委托人自己名義，也可以以受托人名義。
(2)行紀(jì)人必須是經(jīng)注冊(cè)的法人，委托合同的受托人既可以是法人，也可以是非法人。
(3)行紀(jì)合同有償，且收費(fèi)有標(biāo)準(zhǔn)，委托合同分為有償和無(wú)償。
(4)行紀(jì)人自己支付費(fèi)用，委托合同由委托人付費(fèi)。
(5)行紀(jì)人可以自己作為買受人或者出賣人。
(6)行紀(jì)人享有留置權(quán)，委托合同不享有留置權(quán)。
(7)行紀(jì)人有提存權(quán)。
(8)行紀(jì)人有變賣拍賣權(quán)。
(9)行紀(jì)合同里，委托人和第三人沒(méi)有法律關(guān)系。
(二)與居間合同的區(qū)別
(1)居間是提供信息。
(2)居間人是以自己的名義。
(3)居間有償，辦成了要報(bào)酬，不成要費(fèi)用。
(4)居間責(zé)任比較寬松。
委托擔(dān)保合同糾紛篇四
上訴人(原審被告)：杭州某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖區(qū)萬(wàn)塘路69號(hào)a座五樓××號(hào)。
法定代表人：馬某，系公司董事長(zhǎng)
被上訴人(原審原告)：李××，男，xxx年11月11日生，漢族，云南省玉溪市人，住玉溪市玉川縣大街鎮(zhèn)下?tīng)I(yíng)社區(qū)××巷××號(hào)。公民身份證號(hào)碼：5324xxxxxxxxxx××。
上訴人因委托合同糾紛一案不服紅塔區(qū)人民法院(xxxx)玉紅民二初字第1×號(hào)民事判決書(shū)所做判決，現(xiàn)特提出上訴。上訴理由如下：
二、請(qǐng)求判決駁回被上訴人李××的全部訴訟請(qǐng)求;
三、請(qǐng)求判決由被上訴人李××承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。(本案二審訴訟標(biāo)的：60570元)
事實(shí)與理由
一、關(guān)鍵證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示和質(zhì)證便作為定案依據(jù)，屬于程序違法
本案中，被上訴人作為原審原告，并未就其關(guān)于被告(上訴人)違約的主張進(jìn)行舉證，在判決書(shū)中稱“本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，先后前往玉溪市移動(dòng)公司和云南省公司調(diào)取上述資料，但玉溪分公司的回復(fù)意見(jiàn)為……云南公司的回復(fù)意見(jiàn)為……”(見(jiàn)原審判決第七頁(yè))。這些都成了一審法院認(rèn)定本案舉證責(zé)任和案件事實(shí)的主要甚至是唯一的依據(jù)。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》和最高法院的相關(guān)司法解釋的規(guī)定，證據(jù)必須當(dāng)庭出示，聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，由當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。而一審法院所“調(diào)取”的上述證據(jù)并未經(jīng)庭審出示，也未以任何形式聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，上訴人及其代理人也是在收到原審判決后才得知此“法院調(diào)取”的證據(jù)一說(shuō)。一審法院的這種做法違背了審判程序和法律的規(guī)定，屬于典型的程序違法。
首先，關(guān)于《一級(jí)代理協(xié)議》的由來(lái)，被上訴人李××已當(dāng)庭承認(rèn)雙方是在一份先打印并蓋好上訴人公司印章的合同上簽字而訂立的合同，至于格式合同后面手寫(xiě)的“補(bǔ)充協(xié)議”部分是當(dāng)天添加上去的。這就說(shuō)明，手寫(xiě)的“補(bǔ)充條款”內(nèi)容和形成過(guò)程都存在嚴(yán)重瑕疵，其效力待定。
其次，雖然李某平系上訴人的員工，但其同公司只建立了短期的勞動(dòng)用工關(guān)系(從3月至11月)，同公司存在勞動(dòng)爭(zhēng)議，并且爭(zhēng)議的主要內(nèi)容是提成獎(jiǎng)金(雙方均舉證的昆明中級(jí)法院的二審判決書(shū)已證實(shí))，這就說(shuō)明其為了自己的一已私利，采用故意修改原已固定的格式合同的主要條款并加重公司負(fù)擔(dān)(額外支付網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)費(fèi)、每個(gè)縣十萬(wàn)元的違約金)的方式，實(shí)現(xiàn)同被上訴人簽約的目的，這已嚴(yán)重?fù)p害了公司利益。
再次，關(guān)于被上訴人聲稱李某平的行為是上訴人公司的內(nèi)部管理行為，對(duì)此只能由公司承擔(dān)的辯解。上訴人認(rèn)為，這只是一個(gè)表面現(xiàn)象，具體得結(jié)合案件的實(shí)際，作具體分析。如果被上訴人有充足的理由并且出于善意而認(rèn)為李某平可以在格式合同外做出大幅度讓步(額外支付網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)費(fèi)、每個(gè)縣十萬(wàn)元的違約金)的話，則可以認(rèn)定上述所說(shuō)的大幅度讓步而簽訂的“補(bǔ)充條款”有效。但是，本案中被上訴人并沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行舉證，與此相反，其所舉證據(jù)卻是：上訴人同云南移動(dòng)通信有限責(zé)任公司簽訂的《云南移動(dòng)空中充值業(yè)務(wù)代理合同》(其聲稱是上訴人復(fù)印給他的)，該合同從全部條款看，雙方的“代理業(yè)務(wù)”的合作是有比較嚴(yán)格和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)定，并無(wú)上訴人承擔(dān)網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)費(fèi)和每個(gè)縣十萬(wàn)元違約金的約定，雙方約定支付網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)辦費(fèi)和每個(gè)縣十萬(wàn)元違約金的約定不合情理。畢竟這是委托代理手機(jī)充值這一移動(dòng)通信公司業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)，被上訴人所簽訂的一級(jí)、二級(jí)或其他代理及加盟協(xié)議，都是在此范圍內(nèi)(而不是超出此范圍)進(jìn)行，這是合同的大前提，也是本案案件事實(shí)中的常識(shí)。這就說(shuō)明，不僅僅只是李某平，還有被上訴人本人也是出于惡意，兩人共同簽訂所謂的補(bǔ)充協(xié)議來(lái)擅自變更公司認(rèn)可(遵守)的格式合同條款，從而加重公司負(fù)擔(dān)，達(dá)到牟取私利目的(李某平獲取的是其仲裁和訴訟主張的提成款，被上訴人則是本案的訴訟)。
此外，從“補(bǔ)充條款”的內(nèi)容看，除了網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)費(fèi)的補(bǔ)助外，就是所謂“每個(gè)縣十萬(wàn)元的違約金”，而這“違約金”并不是約束雙方的，竟然只是約束上訴人(甲方)一方的，內(nèi)容上也無(wú)具體明確的內(nèi)容，而是“甲方違反本協(xié)議任一條款，則甲方支付給乙方違約金每個(gè)縣拾萬(wàn)元?！闭f(shuō)明約定顯失公平，約定金額過(guò)高，不應(yīng)得到支持。畢竟10元的補(bǔ)助費(fèi)與10萬(wàn)元違約金相比差距過(guò)大，二者相差一萬(wàn)倍。
這就說(shuō)明，一審法院回避了《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂的上述情形和所存在的諸多嚴(yán)重瑕疵，對(duì)上訴人的合事辯解武斷地不作任何評(píng)判或答復(fù)，從而認(rèn)定條款有效，這是錯(cuò)誤的，直接導(dǎo)致了案件的錯(cuò)判。
首先，對(duì)關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定和對(duì)證據(jù)的評(píng)判混為一體，屬于事實(shí)不清和錯(cuò)誤。本案中，有關(guān)租金的金額和支付、結(jié)算是一個(gè)核心事實(shí)，即上訴人是否欠對(duì)方傭金，如果尚欠，那么總金額是多少，已支付了多少，還欠多少應(yīng)當(dāng)清楚明確。但在被上訴人未進(jìn)行舉證及舉證不能的情況下，一審法院在認(rèn)定的事實(shí)部分中表述和認(rèn)定為“根據(jù)原告尚存的記錄的手機(jī)短信顯示……”(見(jiàn)原判決第7頁(yè)第9行)。此為將對(duì)證據(jù)的評(píng)判代替事實(shí)的認(rèn)定，如果認(rèn)定了證據(jù)可以直截了當(dāng)?shù)夭杉{，如果是認(rèn)定了該事實(shí)，則應(yīng)直接表述為傭金是多少，支付了多少，尚欠多少，而不應(yīng)作此模棱兩可含混不清地認(rèn)定，這導(dǎo)致了事實(shí)不清。
其次，只認(rèn)定雙方簽訂的合同約定內(nèi)容而忽視對(duì)約定內(nèi)容的履行也屬于事實(shí)不清。本案中，原判決只認(rèn)定了所謂雙方做了如何約定(暫不談?wù)J定正確與否)，而回避了是如何履行的及履行了沒(méi)有，又是如何履行的.等內(nèi)容，特別是有關(guān)開(kāi)發(fā)網(wǎng)點(diǎn)、充值站的建立運(yùn)行情況、所謂傭金的情況、現(xiàn)在網(wǎng)點(diǎn)的運(yùn)營(yíng)情況等均未做任何認(rèn)定，導(dǎo)致僅憑被上訴人這一方當(dāng)事人所簽訂的合同約定便認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人(上訴人)違約和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任、巨額違約金的情形。這顯然是荒唐的，也是錯(cuò)誤的。
一是效力存疑的“補(bǔ)充條款”約定“不論違反任一條款”，即不論是根本性條款還是一般性條款，一律按“每個(gè)縣十萬(wàn)元”計(jì)算違約金，這種約定屬于約定不明。二是條文中涉及到的其他數(shù)據(jù)只有一個(gè)“10元”(所謂的網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)補(bǔ)助)，10元與10萬(wàn)元，可不是一般的差別，根本無(wú)可比性，說(shuō)明就算約定成立的話，也屬顯失公平。三是確定違約金得結(jié)合“守約方”的經(jīng)濟(jì)損失金額，而原告對(duì)此方面的金額是多少，其并未舉證。故在本案，原告所稱的違約金，不是多少的問(wèn)題，而是根本就不應(yīng)得到支持。
當(dāng)然，一審法院也認(rèn)為“10萬(wàn)元/縣的違約金確實(shí)過(guò)分高于造成的損失”而予以調(diào)整，此外還正確引用了最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(二)第二十九條第二款的規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的……”，這就說(shuō)明，違約金應(yīng)以此為標(biāo)準(zhǔn)。所以，就算按一審法院認(rèn)定的被上訴人的損失39710元+860元=40570元,再除以2(兩個(gè)縣)計(jì)算的話，那么，損失只是40570/2=20285元，該“損失金額”的30%也只是:20285x30%=6085.50元。不知一審法院的10000元是如何計(jì)算得來(lái)!
五、被上訴人并未就其主張進(jìn)行充分舉證，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持
在本案中，被上訴人提起的本案訴訟，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，其對(duì)自己的主張負(fù)有舉證義務(wù)。但是本案中，被上訴人不僅對(duì)未續(xù)期的合同是否還在繼續(xù)履行，又是如何履行，“履行”中的過(guò)程、狀況、情形是什么，相關(guān)網(wǎng)點(diǎn)的運(yùn)營(yíng)狀況怎樣等進(jìn)行舉證;也沒(méi)有對(duì)其“開(kāi)發(fā)”和掌控的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)特別是銷量進(jìn)行舉證;甚至對(duì)其主張的傭金的計(jì)算也屬含混不清更不用說(shuō)是舉證;還有連其自己記錄的“短信”的來(lái)源等也未進(jìn)行舉證。在此情形下，一審法院卻錯(cuò)誤地認(rèn)為“被告(上訴人)未向法庭提供其掌握的數(shù)據(jù)來(lái)推翻原告主張的傭金額……對(duì)原告主張的金額推定成立?！?BR> 1、關(guān)于繼續(xù)履行協(xié)議的第一項(xiàng)請(qǐng)求。本案中，就算被上訴人提供的“一級(jí)代理商管理實(shí)施辦法協(xié)議”真實(shí)合法有效的話，那么，該“協(xié)議”第四條已明確約定了協(xié)議期限只有3個(gè)月試用期，之后“若甲乙雙方均無(wú)異議，協(xié)議有效期自動(dòng)延續(xù)至一年”(最多只是1年，并不是原告主張的3個(gè)月+1年)。這就說(shuō)明，在被上訴人無(wú)證據(jù)證實(shí)雙方有再次延續(xù)合約的情形下，雙方的合約早就期滿，早就不存在合同關(guān)系，現(xiàn)也就沒(méi)有被上訴人所訴求的“繼續(xù)履行”合同的說(shuō)法，況且上訴人同云南移動(dòng)公司之間的代理合同早就已經(jīng)屆滿。再退一步說(shuō)，在無(wú)明確的合同履行有效期的情況下，“繼續(xù)履行合同”也得雙方自愿，只要有一方不愿意(上訴人堅(jiān)決不同意再延續(xù)過(guò)去的合同)，何況合同第五條已明確規(guī)定“甲方無(wú)法繼續(xù)履行本協(xié)議的，本協(xié)議自動(dòng)終止”。因此，本案中不存在繼續(xù)履行合同之說(shuō)，被上訴人的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
2、關(guān)于支付傭金的請(qǐng)求，被上訴人并未就自己的主張向法庭進(jìn)行舉證，支付傭金得有雙方合約存續(xù)及履行這一前提，并且更主要的是“手機(jī)充值站業(yè)務(wù)系統(tǒng)完成的各項(xiàng)業(yè)務(wù)的充值金額作為標(biāo)準(zhǔn)向乙方(原告)支付傭金”(合同第三條)，而不是被上訴人主張的不定期十個(gè)月所得代理費(fèi)金額的平均數(shù)值計(jì)算。在此還要重點(diǎn)補(bǔ)充和強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，其所稱十個(gè)月的手機(jī)短信。也僅僅只是一個(gè)其單方面制作的記錄而已，是否就是手機(jī)(且系其本人收到)停息內(nèi)容，又是何人何時(shí)所發(fā)，目的是什么等從來(lái)源性和同本案的關(guān)聯(lián)性方面等都無(wú)法證實(shí)，更不用說(shuō)真實(shí)性了。故一審法院的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。
3、關(guān)于網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)費(fèi)的主張也無(wú)依據(jù)。被上訴人稱前的網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)名單是從上訴人網(wǎng)站上下載無(wú)什么證據(jù)證實(shí)，只能認(rèn)為是其單方陳述。一審法院以86份未經(jīng)證實(shí)的合同，連該86份合同履行了沒(méi)有都沒(méi)有任何證據(jù)的情況下，便認(rèn)定其開(kāi)發(fā)了86個(gè)網(wǎng)點(diǎn)顯然證據(jù)不足。
六、本案已超過(guò)了法律規(guī)定的兩年的訴訟時(shí)效期。
根據(jù)“一級(jí)代理實(shí)施辦法協(xié)議”第四條的約定，雙方履行的協(xié)議最長(zhǎng)期限只有一年，被上訴人也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)一年的期限屆滿后又進(jìn)行了續(xù)期或?qū)嶋H延續(xù)了合同。實(shí)際上，上訴人在月李某平離職后便無(wú)人管理和負(fù)責(zé)同被上訴人所簽訂的該協(xié)議，之后便未履行，被上訴訟人也未主張要求延續(xù)履行。故在被上訴人未舉證的情況下，本案中其以合同的履行而提出的各項(xiàng)請(qǐng)求均已超過(guò)了訴訟時(shí)效，其已喪失了勝訴權(quán)。
綜上，一審法院的判決確有錯(cuò)誤，判決損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，被上訴人的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法庭判決撤銷原判，駁回被上訴人李××的全部訴訟請(qǐng)求。
此致
云南省玉溪市中級(jí)人民法院
上訴人：杭州某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司
二oxx年九月二十日
委托擔(dān)保合同糾紛篇五
一、
二、
代理人在其權(quán)限范圍內(nèi)簽署的一切有關(guān)文件，我均予承認(rèn)，由此在法律上產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)均由委托人享有和承擔(dān)。代理權(quán)限為：_________________一般代理。代理人無(wú)轉(zhuǎn)委托權(quán)。
委托人：_________________(簽名并按手印)
_____年_____月_____日
委托擔(dān)保合同糾紛篇六
住址：_________________電話：_________________
受委托人：_________________
受委托人：_________________
現(xiàn)委托上列受委托人在我與因糾紛一案中，作為我的訴訟代理人。
代理人的代理權(quán)限為：_________________代為調(diào)查、取證、答辯、出庭應(yīng)訴。(可根據(jù)實(shí)際案情增加減少授權(quán)項(xiàng)目)。
委托代理人在其權(quán)限范圍及代理期限內(nèi)簽署的一切有關(guān)合法文件及辦理的相關(guān)手續(xù)，我均予承認(rèn)。
委托代理人(有/無(wú))轉(zhuǎn)委托權(quán)。
委托人(簽字、按指印)：_________________
_____年_____月_____日
委托擔(dān)保合同糾紛篇七
法定代表人：徐波，該公司董事長(zhǎng)
住所地：xx市南城區(qū)蛤地大新路129號(hào)
委托代理人：xxx，廣東國(guó)悅律師事務(wù)所律師
電話：1xxxxxxxxxx8
被上訴人：xx市利貝家具有限公司
法定代表人：黃xx，該公司總經(jīng)理
住所地：xx市麻涌鎮(zhèn)華陽(yáng)村西環(huán)路
上訴人因與被上訴人委托合同糾紛一案，不服xx市第一人民法院(xxxx)東一法民二初字第406號(hào)民事判決，提出上訴。
請(qǐng)求事項(xiàng)：
一、依法撤銷一審判決;
三、一二審全部訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
上訴理由：
一審判決稱：“從qq聊天記錄、錄音音頻可知，原告并未明確向被告說(shuō)明費(fèi)用計(jì)算方式，被告有重大誤解，而該重大誤解足以決定雙方是否進(jìn)行交易，因此，原告存在過(guò)錯(cuò)，在充分考慮本案案情，平衡雙方利益的基礎(chǔ)上，本院酌定由被告支付原告代理費(fèi)76875元?！?BR> 一審判決之中所表述的案件事實(shí)認(rèn)定與判決所顯示出來(lái)的司法推理，明顯錯(cuò)誤，明顯違法。首先，認(rèn)定事實(shí)不清;其次，司法推理邏輯混亂，導(dǎo)致適用法律明顯不當(dāng)，判決顯失公平。具體理由如下：
第一，雙方經(jīng)辦人員的qq聊天記錄結(jié)合庭審過(guò)程之中雙方提供的其它證據(jù)，足以證明上訴人在訂立合同和履行合同過(guò)程之中已經(jīng)明確向被上訴人說(shuō)明了代理費(fèi)用計(jì)算方式;而且，這樣的計(jì)算方式是國(guó)際通用標(biāo)準(zhǔn)和慣例，符合國(guó)際貨運(yùn)代理規(guī)范。更何況，被上訴人本身是一家長(zhǎng)期從事對(duì)外加工的與國(guó)際貿(mào)易有密切關(guān)系的企業(yè)，沒(méi)有任何理由說(shuō)明他們不了解相關(guān)國(guó)際慣例，和與國(guó)際貨運(yùn)相關(guān)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范。
更何況，任何運(yùn)輸，不管國(guó)內(nèi)、國(guó)際，陸運(yùn)、水運(yùn)、海運(yùn)、還是航空運(yùn)輸，一概如此——泡貨按體積算，重貨按重量算。古今中外，一概如此，乃運(yùn)輸通則之一。被上訴人以不知道要按照體積計(jì)算代理費(fèi)而拒付代理費(fèi)顯屬狡辯，耍賴，撒潑，有戲弄與蔑視法庭之嫌疑。
我們有充分理由懷疑，可能是被上訴人生產(chǎn)方式、或者與英國(guó)客戶的合作方式的調(diào)整，導(dǎo)致他們暫時(shí)不急需涉案貨物作為制造樣品了，因此找借口拒收貨品，企圖賴賬。
更加重要的是，如今讓案涉代理所產(chǎn)生的代理費(fèi)很有可能成為一種損失的原因，與上訴人沒(méi)有關(guān)系——上訴人按照雙方約定已經(jīng)履行應(yīng)該履行的義務(wù)，被上訴人迄今不肯收貨，而不肯收貨的唯一原因是：不想足額支付代理費(fèi)。按照《合同法》第四百零五條的規(guī)定，“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬。”
被上訴人迄今仍然否認(rèn)與我們有委托合同關(guān)系，談判過(guò)程之中拒收一切文件，自始迄今，被告謊話連篇，極端不誠(chéng)信，才是導(dǎo)致本案發(fā)生的根本原因。
第二，錄音音頻是事發(fā)之后雙方處理爭(zhēng)議過(guò)程之中形成的，不能證明上訴人未明確向被上訴人說(shuō)明費(fèi)用計(jì)算方式，更加不能說(shuō)明被上訴人對(duì)報(bào)價(jià)有重大誤解，從被上訴人在整個(gè)一審訴訟過(guò)程之中那否認(rèn)一切事實(shí)、所有文件一概不收、一概不簽的極端不誠(chéng)實(shí)的表現(xiàn)可知，被上訴人方所有訴訟參與人他們所說(shuō)的一切均不足以采信。
第三，如果被上訴人確實(shí)存在重大誤解，應(yīng)該主動(dòng)提起訴訟，向人民法院依法申請(qǐng)依法撤銷委托合同，通過(guò)司法路徑依法處理雙方爭(zhēng)議;在被告沒(méi)有依法提出重大誤解訴訟的情況之下，法院直接啟動(dòng)重大誤解訴訟程序，并且據(jù)此作出判決，很顯然，程序根本違法。
第四，即使被告對(duì)運(yùn)價(jià)確有誤解，也不能夠適用《合同法》第五十四條等法律規(guī)范。因?yàn)?，雙方就合同的訂立的協(xié)商、協(xié)調(diào)過(guò)程和合同履行過(guò)程長(zhǎng)達(dá)三個(gè)月之久，被告有足夠時(shí)間對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查、了解、研究;更何況，原告的確在雙方的協(xié)商、協(xié)調(diào)過(guò)程和合同履行這個(gè)長(zhǎng)達(dá)三個(gè)月之久的交易、交往過(guò)程之中，多次說(shuō)明了相關(guān)問(wèn)題，根本不可能發(fā)生所謂重大誤解。
特別需要注意的是，迄今而未止，被告從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)他們有誤解，即使被告對(duì)相關(guān)問(wèn)題了解得不夠清楚，也未必“足以決定雙方是否進(jìn)行交易”。涉案交易是否需要如此進(jìn)行，主要取決于被上訴人的生產(chǎn)方式——按照樣板生產(chǎn)，還是按照客戶要求先打樣，雙方確認(rèn)樣板之后，按照打樣生產(chǎn);更加重要的是，委托人在發(fā)出委托指令之前和委托、配合過(guò)程之中，自身確有對(duì)所需費(fèi)用進(jìn)行明確的義務(wù)，上訴人作為受委托人確有告知的義務(wù)，而上訴人已經(jīng)完成告知義務(wù)。
他們?cè)谏显V人向xx市第一人民法院起訴之前，只是有個(gè)托詞說(shuō)，他們只有五萬(wàn)元的預(yù)算。即使所謂只有五萬(wàn)元的預(yù)算的說(shuō)法是真實(shí)可信的，那也不能說(shuō)明被上訴人就一定存在重大誤解，生意人計(jì)算的是投入產(chǎn)出比例，為了趕時(shí)間不惜加大投入——空運(yùn)與其它運(yùn)輸方式相比最大優(yōu)勢(shì)是時(shí)間短很多，明顯缺點(diǎn)就是費(fèi)用高出許多。如前所述，被告作為一個(gè)長(zhǎng)期專業(yè)從事對(duì)外加工的與國(guó)際貿(mào)易有密切關(guān)系的的企業(yè)，即使不能準(zhǔn)確掌握相關(guān)信息，也不至于對(duì)相關(guān)問(wèn)題一無(wú)所知，對(duì)航空貨運(yùn)代理相關(guān)事務(wù)發(fā)生重大誤解。這，顯然過(guò)于牽強(qiáng)，顯然說(shuō)不通嘛。
被上訴人在雙方談判期間的確說(shuō)過(guò)，他們不清楚運(yùn)輸費(fèi)用按照材積計(jì)算，可是前面已經(jīng)分析，再議過(guò)程之中的這一說(shuō)法顯然不成立，不足信。更加重要的是，訴訟過(guò)程之中，被上訴人自始至終徹底否認(rèn)雙方存在委托合同關(guān)系，在法理上相當(dāng)于，企圖解除雙方的委托合同，可是，合同已經(jīng)履行，不存在解除的可能。
第五，即使存在所謂“重大誤解”，該判決仍然明顯不妥、不公。首先，被上訴人沒(méi)有依法提起重大誤解之訴，法院不能越俎代庖，直接啟動(dòng)“重大誤解”訴訟程序，直接按照“重大誤解”進(jìn)行裁判;其次，從實(shí)體處理方面來(lái)看，更加明顯不公，上訴人已經(jīng)依約完成委托事項(xiàng)，于情于理于法，被上訴人均應(yīng)該如數(shù)支付代理費(fèi)，絕對(duì)不可以“各打五十大板”，將代理費(fèi)五五對(duì)開(kāi)，判令被上訴人支付50%的代理費(fèi)。如此判決，顯失公平。
綜上，原審判決，確屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，判決顯失公平，依法應(yīng)予撤銷。
此致
xx市中級(jí)人民法院
法定代表人：
代書(shū)人：xxx廣東國(guó)悅律師事務(wù)所律師
聯(lián)絡(luò)電話：xxxxxxxxx
xxxx年8月21日
委托擔(dān)保合同糾紛篇八
成都公司與北京公司雙方就成都公司購(gòu)買北京公司“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”產(chǎn)品達(dá)成一致意見(jiàn)并于9月13日兩公司簽訂了《采購(gòu)合同》，合同約定成都公司向北京公司購(gòu)買“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”共計(jì)1420臺(tái)，價(jià)值總計(jì)為2485000元。合同簽訂后，北京公司在收到成都公司支付此份合同的全部貨款后45天內(nèi)提供貨物到成都公司制定地點(diǎn)四川省xx市，北京公司負(fù)責(zé)將產(chǎn)品運(yùn)輸?shù)匠啥脊局付ǖ牡攸c(diǎn)，同時(shí)合同中還對(duì)產(chǎn)品包裝要求、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收、質(zhì)量保證等方面作了明確的約定。
合同簽訂后，成都公司向北京公司支付了相應(yīng)的貨款，北京公司將產(chǎn)品發(fā)貨到成都公司制定地點(diǎn)四川省xx市。在產(chǎn)品安裝投入使用一段時(shí)間后，成都公司稱北京公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，出現(xiàn)了無(wú)法進(jìn)入系統(tǒng)、死機(jī)、無(wú)法搜索到信號(hào)等問(wèn)題，致使產(chǎn)品的使用者多次找到成都公司要求處理，為了解決上述產(chǎn)品使用問(wèn)題，成都公司額外支付了維修費(fèi)用，截止到12月15日，因維修產(chǎn)品成都公司額外支付了維修費(fèi)用共計(jì)109469.5元。
成都公司認(rèn)為是北京公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致其額外支付了維修費(fèi)要求北京公司承擔(dān)，但北京公司認(rèn)為產(chǎn)品使用中出現(xiàn)的無(wú)法搜索到信號(hào)、無(wú)法進(jìn)入系統(tǒng)和死機(jī)等問(wèn)題并非是產(chǎn)品本身的質(zhì)量問(wèn)題，而是因?yàn)楫a(chǎn)品使用地四川省xx市的潮濕環(huán)境、山區(qū)內(nèi)無(wú)法搜索到或接受到信號(hào)等原因所造成無(wú)法使用，不同意成都公司提出的因質(zhì)量問(wèn)題索賠的要求。在兩公司溝通無(wú)法達(dá)成一致的情況下，成都公司于2月17日向北京公司所在地北京市海淀區(qū)人民法院提起了買賣合同糾紛訴訟，北京高文律師事務(wù)所律師牟楠、田美玉代表北京公司出庭應(yīng)訴。
委托擔(dān)保合同糾紛篇九
原告成峰億通公司起訴稱，9月，牡丹江市政府采購(gòu)中心接受采購(gòu)人牡丹江大學(xué)的委托，對(duì)一批現(xiàn)代化辦公設(shè)備及服務(wù)進(jìn)行國(guó)內(nèi)公開(kāi)招標(biāo)。成峰億通公司按要求進(jìn)行投標(biāo)，有3個(gè)項(xiàng)目中標(biāo)。經(jīng)過(guò)當(dāng)天市公證處現(xiàn)場(chǎng)公證及牡丹江市政府采購(gòu)中心分別將中標(biāo)信息刊登在權(quán)威的政府采購(gòu)網(wǎng)站上后，原告才與采購(gòu)人牡丹江大學(xué)就中標(biāo)貨物簽訂了政府采購(gòu)合同，約定本合同自簽訂之日起生效，如合同履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議的解決辦法是向人民法院提出民事訴訟。
所簽合同生效后，成峰億通公司開(kāi)始履行合同，先后分別與兩家供應(yīng)商簽訂二百多萬(wàn)元的購(gòu)貨合同。
成峰億通公司向法院提供證據(jù)說(shuō)，9月29日，牡丹江市財(cái)政局突然向原告下達(dá)牡財(cái)行罰告字2號(hào)行政處罰告知書(shū)，說(shuō)牡丹江市財(cái)政局調(diào)查組認(rèn)定原告在該政府采購(gòu)項(xiàng)目中存在以不正當(dāng)手段惡意串通，謀取中標(biāo)的行為，遂作出處罰決定：中標(biāo)結(jié)果無(wú)效，撤銷該政府采購(gòu)合同，處中標(biāo)總金額的千分之十罰款，列入不良記錄名單，在三年內(nèi)禁止參加政府采購(gòu)活動(dòng)，罰款和收繳兩項(xiàng)合計(jì)45，981元。處罰決定的內(nèi)容告知原告的次日，也就是9月30日，牡丹江市財(cái)政局和牡丹江市政府采購(gòu)中心決定當(dāng)天重新招標(biāo)。同一天，采購(gòu)人牡丹江大學(xué)沒(méi)有與原告進(jìn)行任何協(xié)商，也無(wú)任何書(shū)面的、正式的解除政府采購(gòu)合同的通知書(shū)給原告，就將原告中標(biāo)的項(xiàng)目又與牡丹江另外兩個(gè)公司分別簽訂了政府采購(gòu)合同。截止到起訴之日，牡丹江市財(cái)政局也再無(wú)任何書(shū)面的、正式的行政處罰決定書(shū)送達(dá)給原告成峰億通公司?？墒?，前述行政處罰決定的內(nèi)容已經(jīng)開(kāi)始生效。而原告成峰億通公司卻因此要向自己的供貨方賠償被迫違約產(chǎn)生的巨額賠款。
委托擔(dān)保合同糾紛篇十
住所地：_________________
法定代表人：_________________職務(wù)。
受委托人
職務(wù)：______________，電話：_________________
姓名：______________，工作單位：_____________
職務(wù)：______________，電話：_________________
現(xiàn)委托上列受委托人在我單位與在糾紛一案中，作為我方訴訟代理人。
代理人的代理權(quán)限為：_________________代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與和解、調(diào)解，代收法律文書(shū)等。
委托單位(人)：_________________(蓋章)
____ 年 _____ 月 _____ 日
委托擔(dān)保合同糾紛篇十一
原告鄭州某某大裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地：鄭州市紫荊山路商城路交叉口金城國(guó)貿(mào)1713室。
法定代表人：盧某某，任董事長(zhǎng)。
被告紀(jì)超，男，1979年5月16日出生，漢族，住鄭州市金水區(qū)豐產(chǎn)路27號(hào)院1號(hào)樓25號(hào)。
訴訟請(qǐng)求
一、判令被告支付原告工程款元，違約金元;
二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由
原告于年5月31日同被告簽訂《建筑裝飾裝修工程施工合同》，合同約定由原告承包被告發(fā)包的鄭州市某某休閑商務(wù)會(huì)館改造翻新項(xiàng)目，合同價(jià)款為人民幣72萬(wàn)元，雙方約定合同生效后由被告分四次向原告支付，具體付款方式為：簽訂合同當(dāng)日支付42萬(wàn)元;本項(xiàng)目二樓、三樓地下室及一樓后包房完工支付20萬(wàn)元;項(xiàng)目整體完工后三個(gè)月至一百天內(nèi)支付9萬(wàn)元，并約定如在一百天后支付每延期一天被告應(yīng)按照1000元/天的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付滯納金(違約金);工程驗(yàn)收12個(gè)月后20天內(nèi)支付剩余1萬(wàn)元。合同簽訂后，原告如約履行了合同義務(wù)，而被告卻在支付第一筆合同價(jià)款和第二筆價(jià)款的一半(即1萬(wàn)元)后以種種理由推拖支付剩余款項(xiàng)。由此給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第108條之規(guī)定訴至貴院，請(qǐng)依法判如所請(qǐng)。
此致
鄭州市金水區(qū)人民法院
具狀人：鄭州某某大裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司
二0一0年二月八日
委托擔(dān)保合同糾紛篇十二
原告與被告d廠于x 年2 月28 日簽訂轉(zhuǎn)貸協(xié)議，約定，貸款金額總計(jì)503 萬(wàn)美元，其中包括買方237萬(wàn)美元、101萬(wàn)美元兩筆，期限分別為81個(gè)月、78個(gè)月，利率為5.17 % ;現(xiàn)匯貸款165萬(wàn)美元，期限六年，利率為五年以上半年浮動(dòng)利率;同時(shí)，貸款人收取手續(xù)費(fèi)年率0.05 %。同日，為上述協(xié)議的履行，原告與被告d廠簽訂抵押合同，d廠以其所有的生產(chǎn)設(shè)備及辦公樓抵押給原告，并無(wú)抵押清單，亦未辦理登記。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不可撤銷
擔(dān)保書(shū)
，為495萬(wàn)美元及利息所需外匯額度提供擔(dān)保。x年11月y公司前身單位為上述貸款出具書(shū)，擔(dān)保上述貸款的償還。協(xié)議簽訂后，原告依約放款。貸款后。d廠未全部履行還款責(zé)任，二保證人亦未履行保證責(zé)任。
本所律師擔(dān)任y公司訴訟代理人，以下為律師代理詞摘要：
首先、從本案證據(jù)情況來(lái)看，我方與本案沒(méi)有直接關(guān)系，不應(yīng)成為本案的被告。
在庭審中，原告所舉出所有證據(jù)，從內(nèi)容上都與我方當(dāng)事人沒(méi)有直接的聯(lián)系。我方當(dāng)事人的全稱是xx公司，它是于x年服從天津市政府的行政命令，依據(jù)國(guó)家法律設(shè)立的獨(dú)立的企業(yè)法人。而本案中，原告方認(rèn)為與我方當(dāng)事人有關(guān)系的xx局，則是具有國(guó)家機(jī)關(guān)性質(zhì)的公法人。我方當(dāng)事人與其雖有著歷史上的前后相繼關(guān)系，但是因?yàn)榉尚再|(zhì)的根本不同，兩者之間并不存在法律權(quán)利義務(wù)方面的承繼關(guān)系。因此在x年才成立的我方當(dāng)事人是不應(yīng)對(duì)xx局在1993 年的行政行為承擔(dān)任何民事責(zé)任的。
其次、從天津市xx局的角度來(lái)看，xx局對(duì)本案中所涉的債務(wù)依照法律規(guī)定也不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
(一)xx局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線項(xiàng)目?jī)斶€貸款
保證書(shū)
》不應(yīng)對(duì)x 年2 月28 日原告與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 項(xiàng)下的債務(wù)產(chǎn)生法律后果。
本案原告依據(jù)其于x年2月28日與本案第一被告d廠所簽的《 轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 為事實(shí)基礎(chǔ)提起對(duì)本案三個(gè)被告的訴訟，但是.在原告向法庭提交的有關(guān)證據(jù)材料卻實(shí)際發(fā)生于1993 年11月，這期間存在著將近4 個(gè)月的時(shí)差。最基本的法律常識(shí)、作為任何一項(xiàng)貸款的保證人所出具的還貸款的保證書(shū)都應(yīng)在貸款協(xié)議簽訂之時(shí)或簽訂之后才應(yīng)存在的法律文件而絕不會(huì)早在貸款協(xié)議簽訂前4個(gè)月就積極地為一個(gè)尚不存在的債務(wù)提供擔(dān)保。
(二)即使提供了保證，也并不導(dǎo)致xx局應(yīng)對(duì)x年2 月28日原告與本案第一被告d廠又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 項(xiàng)下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的法律后果。
根據(jù)《擔(dān)保法》 實(shí)施前關(guān)于擔(dān)保問(wèn)題普遍使用的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定(法發(fā)[x]8號(hào))》 第12 條規(guī)定，“債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責(zé)任期限，保證人仍在原保證責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任;如保證合同中未約定保證責(zé)任期限，保證人仍在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！币虼?，xx局即使曾為原告與本案第一被告d廠簽訂的某個(gè)“貸款協(xié)議”提供過(guò)保證，其保證責(zé)任也應(yīng)以原保證責(zé)任的期限為限，或者應(yīng)當(dāng)在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任;而不應(yīng)再為原告與第一被告在1994 年2月28日又簽訂的《 轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
(三)xx局于x年11 月所出具的《 xx局鋁包鋼絲紋線項(xiàng)目?jī)斶€貸款保證書(shū)》 并不具有以天津市冶金工業(yè)局的財(cái)產(chǎn)為本案中所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示。究其實(shí)質(zhì)只是一個(gè)行政文件，而不應(yīng)是一個(gè)可以被推定為要承擔(dān)保證責(zé)任的法律文書(shū)。
(四)即使xx局有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示，愿意為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證;然而，其任何保證依據(jù)法律也均是無(wú)效的。這種意思表示不應(yīng)對(duì)xx局，發(fā)生任何法律效果。對(duì)我方當(dāng)事人也不發(fā)生任何法律效果。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第106條規(guī)定：“保證人應(yīng)當(dāng)是具有代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織。保證人即使不具備完全代償能力，仍應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。國(guó)家機(jī)關(guān)不能擔(dān)任保證人?！蓖瑫r(shí)，《最高人民法院關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)能否作經(jīng)濟(jì)合同的保證人及擔(dān)保條款無(wú)效時(shí)經(jīng)濟(jì)合同是否問(wèn)題的批復(fù)》(法(研)復(fù)[1988]39 號(hào))第1 條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同的保證人應(yīng)當(dāng)是具有代為履行或者代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織，國(guó)家機(jī)關(guān)不應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)合同的保證人。經(jīng)濟(jì)合同中以國(guó)家機(jī)關(guān)作為保證人的，其保證條款，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效?！蓖瑫r(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無(wú)效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)?！钡牧⒎ň瘛Ｒ虼耍诒景钢屑词古c我方當(dāng)事人有相繼關(guān)系的xx局在當(dāng)時(shí)有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示，根據(jù)上述法律的規(guī)定也應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效的法律行為，它不應(yīng)對(duì)天津市冶金工業(yè)局發(fā)生任何法律效果，因此也不應(yīng)對(duì)我方當(dāng)事人發(fā)生任何法律效力。
最后，原告要求我方當(dāng)事人對(duì)本案全部債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任是沒(méi)有任何法律依據(jù)的。
(二)、因?yàn)楸景杆鎮(zhèn)鶆?wù)是既有保證又有物的擔(dān)保的債務(wù)。因此本案的保證人也只應(yīng)對(duì)案中所涉?zhèn)鶛?quán)的“物的擔(dān)保以外的債權(quán)部承擔(dān)賠償責(zé)任。
在證據(jù)中可以清楚看到，本案所涉?zhèn)鶆?wù)設(shè)有物的擔(dān)保。然而對(duì)于人保與物保的關(guān)系問(wèn)題，在涉案的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》和《抵押合同》中均未有相關(guān)的約定，伺時(shí)在涉案擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋中也未有相關(guān)的規(guī)定。
《擔(dān)保法》第28 的規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)力的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”。本案中，在多個(gè)當(dāng)事人為同一筆借款進(jìn)行擔(dān)保的同時(shí)，d廠又以物提供了擔(dān)保，這一情況與上述規(guī)定相符。故此擔(dān)保各方僅應(yīng)對(duì)本案中“物的擔(dān)保以外”的債權(quán)按合同約定的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
x年，、夫妻以買房的名義申請(qǐng)住房公積金個(gè)人借款。向西定縣住房公積金辦公室提供了一份其本人與九龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的房屋買賣協(xié)議，但并未實(shí)際購(gòu)買該房屋。x年8月19日，、作為借款人，、(之妹)作為保證人與西定a銀行簽訂了《北寧市住房公積金個(gè)人住房
借款合同
》。同日，西定縣公證處對(duì)該借款合同進(jìn)行了公證，公證內(nèi)容包括三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力，合同上三方當(dāng)事人的蓋章、簽字、指印屬實(shí)等。同日，西定a銀行向交付了10萬(wàn)元借款，在個(gè)人住房貸款憑證上簽字確認(rèn)。于x年9月、10月、11月、12月分別按期償還本金和利息共計(jì)3209.2元后于20xx年元月死亡，剩余本金98521.19元及利息一直未予償還。
x年6月23日，西定a銀行向西定縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求解除西定縣a銀行與、簽訂的借款合同，、一次性歸還借款本金98521.19元及利息，訴訟費(fèi)由、負(fù)擔(dān)。
20xx年12月29日該案經(jīng)西定縣人民法院審理判決，一審法院認(rèn)為：原告西定a銀行與、被告簽訂的借款合同為有效合同。20xx年元月之后、一直未按借款合同的約定按月歸還借款本金及利息，原告西定a銀行請(qǐng)求解除合同的理由符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因已去世，被告應(yīng)當(dāng)歸還下欠借款本金98521.19元及利息。被告、作為、借款保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告、辨稱借款并沒(méi)有用于購(gòu)房，西定a銀行與屬串通欺騙、提供擔(dān)保，但改變借款用途是其個(gè)人的違約行為，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)西定a銀行與惡意串通的事實(shí)，一審法院不予采信。被告、辨稱、住房公積金余額未達(dá)到貸款數(shù)額的30%，違背了《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，但該借款合同并未違背法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同。被告辨稱自己是限制民事行為能力人，但在法庭向其釋明后并未提出申請(qǐng)，要求法院依照特別程序進(jìn)行審查，故無(wú)法認(rèn)定系限制民事行為能力人。被告辨稱西定a銀行不具備訴訟主體資格，但依照法律規(guī)定在履行委托貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款引發(fā)的糾紛，貸款人(受托人)可以以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟，故該辨稱理由亦不能成立。原審法院據(jù)此判決如下：一、解除、與中國(guó)a銀行股份有限公司西定分行簽訂的借款合同。二、自本判決生效之日起十日內(nèi)歸還中國(guó)a銀行股份有限公司西定分行借款本金98521.19元及利息，利息從x年12月20日起按月利率4.35‰支付至款付清之日止。三、負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)2300元，由負(fù)擔(dān)。
被告、不服一審法院判決，向北寧市中級(jí)人民法院提出上訴。中級(jí)人民法院于20xx年7月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。中院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.西定a銀行原告主體是否適格;2.、與西定a銀行簽訂的擔(dān)保合同是否有效，應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此，中院經(jīng)審理認(rèn)為：1.依據(jù)最高人民法院法復(fù)(1996)6號(hào)《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》，在履行委托貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期還貸而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同為由向人民法院提起訴訟。據(jù)此，本案中西定a銀行主體適格。2.一審出示的證據(jù)不能證實(shí)其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔(dān)保合同時(shí)為限制民事行為能力人，且簽訂合同當(dāng)日西定縣公證處對(duì)三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力進(jìn)行了公證，未出示相反證據(jù)推翻該
公證書(shū)
的效力，其次利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨槟芰θ诉M(jìn)行確認(rèn)。故不能認(rèn)定簽訂的擔(dān)保合同無(wú)效。3.西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款擔(dān)保合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。綜上，、上訴理由均不能成立，中院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)各2300元由、共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
西定a銀行原告主體是否適格事實(shí)上就是委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體的資格問(wèn)題。根據(jù)《中國(guó)人民銀行貸款通則》第七條第二款：委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。在銀行委托貸款實(shí)務(wù)中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)委托方與銀行以及借款人之間的爭(zhēng)議，特別是在借款人借款不還的情況下，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)歸還貸款，以及應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)參與訴訟，成為了三方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
被告、認(rèn)為：該案中，貸款協(xié)議中的資金出借方應(yīng)為北寧市住房公積金委員會(huì)，而非西定a銀行，西定a銀行只是接受委托代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款，而非真正的資金出借方，因此不是本案適格的當(dāng)事人，不具備訴訟主體資格。
原告西定a銀行認(rèn)為：依照最高人民法院的司法解釋，委托貸款合同糾紛受托人和委托人都可以提起訴訟，因此原告西定a銀行在借款人不償還借款時(shí)有權(quán)提出上訴，原審程序合法。
根據(jù)最高人民法院法復(fù)(1996)6號(hào)《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》：在履行委托貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。根據(jù)該批復(fù)，一審二審法院均認(rèn)為：本案中，原告西定a銀行作為受托人在借款人不按期歸還貸款時(shí)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟。因此，西定a銀行原告主體適格。
被告在上訴時(shí)提出：借款擔(dān)保合同應(yīng)為無(wú)效。同時(shí)提出了如下理由：(1)該筆貸款違背了《北寧市公積金委托貸款辦法》的相關(guān)規(guī)定，未提供所購(gòu)房屋總價(jià)30%的自籌資金證明和30%以上的首付款收據(jù)。(2)被告屬于限制民事行為能力人，限制民事行為能力人的民事行為應(yīng)為無(wú)效，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原審法院錯(cuò)誤地未予認(rèn)定。(3)西定a銀行對(duì)、不具備申請(qǐng)公積金貸款條件及不具備擔(dān)保人條件是明知的，其存在惡意串通坑害行為，擔(dān)保行為應(yīng)為無(wú)效。(4)借款用途是用于還與別人之間的借款，并未用于購(gòu)房，是欺詐行為，擔(dān)保應(yīng)為無(wú)效。
根據(jù)《合同法》第五十二條關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定，只有在違反法律和行政法規(guī)這兩種法律規(guī)范的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，合同才無(wú)效，違反其他法律規(guī)范并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。本案中，《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》系北寧市住房公積金管理委員會(huì)制定的內(nèi)部管理規(guī)定，并不屬于法律或者行政法規(guī)的范疇，因此西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容雖然違背了《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，但不違背國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不影響借款擔(dān)保合同的效力，應(yīng)為有效合同。故被告的該上訴理由不成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。
一審出示的證據(jù)僅能證實(shí)其20xx年因患腦出血住院治療及20xx年因腦出血術(shù)后患腦萎縮和癡呆癥到醫(yī)院治療，并不能證實(shí)其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔(dān)保合同時(shí)為限制民事行為能力人，且簽訂合同當(dāng)日西定縣公證處對(duì)三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力，合同上三方當(dāng)事人的蓋章、簽字、指印屬實(shí)進(jìn)行了公證，未出示相反證據(jù)推翻該公證書(shū)的效力，另外利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨槟芰θ诉M(jìn)行確認(rèn)。故該上訴理由亦不能成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。
被告并未舉證證實(shí)惡意串通和欺詐事實(shí)的存在，因此被告的該上述理由不成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。
銀行在委托貸款中的義務(wù)。根據(jù)《中國(guó)人民銀行貸款通則》第七條第二款：委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。從委托貸款的概念中可以知道，在“委托貸款”中存在三方主體，分別是：委托人、貸款人(銀行)和借款人。三方主體之間存在兩種法律關(guān)系：委托人與貸款人之間的委托貸款法律關(guān)系，以及貸款人與借款人之間的貸款法律關(guān)系。委托人與借款人之間沒(méi)有直接的法律關(guān)系，而是通過(guò)銀行這個(gè)媒介聯(lián)系起來(lái)。
那么在委托貸款的過(guò)程中一旦發(fā)生借款人到期不還的情況，委托人如何向借款人主張權(quán)利，銀行應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任呢?從法理上說(shuō)，委托貸款關(guān)系其實(shí)就是一種委托合同關(guān)系，符合《合同法》第四百零二條的規(guī)定：受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。因此，作者認(rèn)為委托貸款關(guān)系要受到該條規(guī)定的規(guī)制，即貸款合同直接約束委托人和借款人，該合同的法律后果直接由委托人承擔(dān)，但如果貸款人在辦理委托事務(wù)時(shí)存在過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，貸款人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。此時(shí)貸款人是否存在過(guò)錯(cuò)主要看其是否違反受托人應(yīng)盡的善良管理人的義務(wù)。委托貸款中銀行作為善良管理人的義務(wù)，即根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回。除了上述規(guī)定以外，基于委托法律關(guān)系，銀行在貸前調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)、貸款審批、貸款支付及貸后管理等方面也必須達(dá)到善良管理人的注意程度，否則，造成委托人損失時(shí)要承擔(dān)違約責(zé)任。但是這里善良管理人的注意程度還需要將來(lái)在立法上給予更多的明確。
委托貸款中的違規(guī)行為對(duì)合同效力的影響。根據(jù)《合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《合同法解釋二》第十四條：合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，通常有以下幾方面：從肯定性識(shí)別上，首先是否明確違反后果是合同無(wú)效，其次是否將損害國(guó)家社會(huì)利益。否定性識(shí)別上看，首先僅是為了實(shí)現(xiàn)管理需要，一般不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定;其次，針對(duì)調(diào)整對(duì)象而非行為內(nèi)容而設(shè)定，一般也不屬于。綜合上面的考慮，在委托貸款的過(guò)程中出現(xiàn)了違規(guī)行為，并不必然導(dǎo)致合同的無(wú)效，還要看違反的規(guī)定是否屬于“法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。就本案而言，《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》顯然不屬于。
為了防止發(fā)生類似案件使銀行陷入信用風(fēng)險(xiǎn)糾紛，在委托貸款中，銀行應(yīng)當(dāng)從貸前、貸后以及糾紛發(fā)生后權(quán)利的行使三方面加強(qiáng)制度建設(shè)和管理，使風(fēng)險(xiǎn)降到最低。具體來(lái)說(shuō)可以采取以下措施：
第一，按照法律法規(guī)的基本要求進(jìn)行貸前調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)及貸款支付，加強(qiáng)銀行監(jiān)管。雖然委托貸款的對(duì)象、用途、金額、期限、利率等要素由委托人確定，但銀行作為具有專業(yè)知識(shí)的受托人也應(yīng)該重視對(duì)借款人的資質(zhì)、信用狀況、財(cái)務(wù)狀況、還款能力等信息進(jìn)行調(diào)查分析，盡量減小發(fā)生借貸糾紛的概率。
第二，加強(qiáng)委托貸款合同的管理和履行，同時(shí)對(duì)所貸款項(xiàng)的使用情況進(jìn)行監(jiān)管。銀行與借款人簽訂的貸款合同及相應(yīng)的擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人書(shū)面確認(rèn)。在履行合同之后，銀行應(yīng)當(dāng)盡到善良管理人的義務(wù)，對(duì)所貸款項(xiàng)的使用情況進(jìn)行跟蹤，對(duì)于可能影響貸款安全的情況及時(shí)通知委托人，以確保貸款的合理使用和按期償還。
第三，糾紛發(fā)生以后，銀行應(yīng)當(dāng)在訴訟時(shí)效內(nèi)及時(shí)主張債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等權(quán)利。一旦發(fā)生借款人逾期不償還貸款，銀行應(yīng)在時(shí)效內(nèi)及時(shí)向借款人主張權(quán)利，在借款人拒不履行還款義務(wù)時(shí)及時(shí)向人民法院提起訴訟。另外，銀行在貸款逾期后還應(yīng)在時(shí)效內(nèi)及時(shí)行使擔(dān)保物權(quán)或向保證人主張權(quán)利，防范借貸糾紛涉及的資產(chǎn)受到嚴(yán)重?fù)p害，并進(jìn)而可能導(dǎo)致銀行利益和聲譽(yù)受損害。
委托擔(dān)保合同糾紛篇十三
范某某于2005年9月23日向佛山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該委于同年9月28日立案受理。佛山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，該勞動(dòng)合同爭(zhēng)議糾紛不屬其管轄，并作出佛勞仲案字[2005]第220號(hào)仲裁決定書(shū)，決定撤銷立案，不予受理。范某某于2005年11月4日向佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該委已立案受理，案號(hào)為佛禪勞仲案字[2005]第213號(hào)。在佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決前，范某某又于2005年11月10日以郵寄方式向原審法院申請(qǐng)立案受理。2005年11月15日，原審法院受理了本案，范某某于同日向佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出撤訴申請(qǐng)書(shū)，并獲批準(zhǔn)撤訴。
原審法院認(rèn)為：本案屬勞動(dòng)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條規(guī)定的精神，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序，范某某未經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決，即向法院起訴不符合法律規(guī)定，對(duì)范某某的起訴應(yīng)予以駁回，因此作出駁回范某某起訴的民事裁定。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印
推薦度：
點(diǎn)擊下載文檔
搜索文檔
委托擔(dān)保合同糾紛篇十四
3月，河南某高校與深圳某監(jiān)理公司簽訂了《建設(shè)工程投資監(jiān)理合同》，約定某監(jiān)理公司作為新校區(qū)項(xiàng)目的投資監(jiān)理，服務(wù)范圍定義為“業(yè)主的投資顧問(wèn)”。簽約后，某監(jiān)理公司派出投資監(jiān)理團(tuán)隊(duì)開(kāi)展投資監(jiān)理工作。該高校先后支付了大部分監(jiān)理費(fèi)，尚有余款未付。期間，新校區(qū)建設(shè)工程多次因故停工，雙方亦因此發(fā)生糾紛。
12月，該高校向鄭州開(kāi)發(fā)區(qū)法院起訴，稱被告某監(jiān)理公司未履行投資監(jiān)理合同義務(wù)，未對(duì)工程進(jìn)行有效的質(zhì)量監(jiān)理、監(jiān)控，導(dǎo)致出現(xiàn)轉(zhuǎn)包，使得工期延誤、工程質(zhì)量嚴(yán)重不合格;沒(méi)有對(duì)施工合同進(jìn)行有效審查，造成合同與招投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性條款產(chǎn)生變更;被告承諾的監(jiān)理人員與實(shí)際派駐人員不一致。原告稱，被告的違約行為給其造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求判決解除雙方投資監(jiān)理合同，判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)279.88萬(wàn)元、判令被告交付全部監(jiān)理文件及材料。
委托擔(dān)保合同糾紛篇十五
原告與被告d廠于x年2月28日簽訂轉(zhuǎn)貸協(xié)議，約定，貸款金額總計(jì)503萬(wàn)美元，其中包括買方237萬(wàn)美元、101萬(wàn)美元兩筆，期限分別為81個(gè)月、78個(gè)月，利率為5.17%;現(xiàn)匯貸款165萬(wàn)美元，期限六年，利率為五年以上半年浮動(dòng)利率;同時(shí)，貸款人收取手續(xù)費(fèi)年率0.05%。同日，為上述協(xié)議的履行，原告與被告d廠簽訂抵押合同，d廠以其所有的生產(chǎn)設(shè)備及辦公樓抵押給原告，并無(wú)抵押清單，亦未辦理登記。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不可撤銷擔(dān)保書(shū)，為495萬(wàn)美元及利息所需外匯額度提供擔(dān)保。x年11月y公司前身單位為上述貸款出具書(shū)，擔(dān)保上述貸款的償還。協(xié)議簽訂后，原告依約放款。貸款后。d廠未全部履行還款責(zé)任，二保證人亦未履行保證責(zé)任。
本所律師擔(dān)任y公司訴訟代理人，以下為律師代理詞摘要：
代理詞：
首先、從本案證據(jù)情況來(lái)看，我方與本案沒(méi)有直接關(guān)系，不應(yīng)成為本案的被告。
在庭審中，原告所舉出所有證據(jù)，從內(nèi)容上都與我方當(dāng)事人沒(méi)有直接的聯(lián)系。我方當(dāng)事人的全稱是xx公司，它是于x年服從天津市政府的行政命令，依據(jù)國(guó)家法律設(shè)立的獨(dú)立的企業(yè)法人。而本案中，原告方認(rèn)為與我方當(dāng)事人有關(guān)系的xx局，則是具有國(guó)家機(jī)關(guān)性質(zhì)的公法人。我方當(dāng)事人與其雖有著歷史上的前后相繼關(guān)系，但是因?yàn)榉尚再|(zhì)的根本不同，兩者之間并不存在法律權(quán)利義務(wù)方面的承繼關(guān)系。因此在x年才成立的我方當(dāng)事人是不應(yīng)對(duì)xx局在1993年的行政行為承擔(dān)任何民事責(zé)任的。
其次、從天津市xx局的角度來(lái)看，xx局對(duì)本案中所涉的債務(wù)依照法律規(guī)定也不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
(一)xx局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線項(xiàng)目?jī)斶€貸款保證書(shū)》不應(yīng)對(duì)x年2月28日原告與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)產(chǎn)生法律后果。
本案原告依據(jù)其于x年2月28日與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》為事實(shí)基礎(chǔ)提起對(duì)本案三個(gè)被告的訴訟，但是.在原告向法庭提交的有關(guān)證據(jù)材料卻實(shí)際發(fā)生于1993年11月，這期間存在著將近4個(gè)月的時(shí)差。最基本的法律常識(shí)、作為任何一項(xiàng)貸款的保證人所出具的還貸款的保證書(shū)都應(yīng)在貸款協(xié)議簽訂之時(shí)或簽訂之后才應(yīng)存在的法律文件而絕不會(huì)早在貸款協(xié)議簽訂前4個(gè)月就積極地為一個(gè)尚不存在的債務(wù)提供擔(dān)保。
(二)即使提供了保證，也并不導(dǎo)致xx局應(yīng)對(duì)x年2月28日原告與本案第一被告d廠又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的法律后果。
根據(jù)《擔(dān)保法》實(shí)施前關(guān)于擔(dān)保問(wèn)題普遍使用的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定(法發(fā)[x]8號(hào))》第12條規(guī)定，“債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責(zé)任期限，保證人仍在原保證責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任;如保證合同中未約定保證責(zé)任期限，保證人仍在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！币虼耍瑇x局即使曾為原告與本案第一被告d廠簽訂的某個(gè)“貸款協(xié)議”提供過(guò)保證，其保證責(zé)任也應(yīng)以原保證責(zé)任的期限為限，或者應(yīng)當(dāng)在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任;而不應(yīng)再為原告與第一被告在1994年2月28日又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
(三)xx局于x年11月所出具的.《xx局鋁包鋼絲紋線項(xiàng)目?jī)斶€貸款保證書(shū)》并不具有以xx天津市冶金工業(yè)局的財(cái)產(chǎn)為本案中所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示。究其實(shí)質(zhì)只是一個(gè)行政文件，而不應(yīng)是一個(gè)可以被推定為要承擔(dān)保證責(zé)任的法律文書(shū)。
(四)即使xx局有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示，愿意為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證;然而，其任何保證依據(jù)法律也均是無(wú)效的。這種意思表示不應(yīng)對(duì)xx局，發(fā)生任何法律效果。對(duì)我方當(dāng)事人也不發(fā)生任何法律效果。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第106條規(guī)定：“保證人應(yīng)當(dāng)是具有代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織。保證人即使不具備完全代償能力，仍應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。國(guó)家機(jī)關(guān)不能擔(dān)任保證人。”同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)能否作經(jīng)濟(jì)合同的保證人及擔(dān)保條款無(wú)效時(shí)經(jīng)濟(jì)合同是否問(wèn)題的批復(fù)》(法(研)復(fù)[1988]39號(hào))第1條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同的保證人應(yīng)當(dāng)是具有代為履行或者代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織，國(guó)家機(jī)關(guān)不應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)合同的保證人。經(jīng)濟(jì)合同中以國(guó)家機(jī)關(guān)作為保證人的，其保證條款，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效?！蓖瑫r(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無(wú)效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)。”的立法精神。因此，在本案中即使與我方當(dāng)事人有相繼關(guān)系的xx局在當(dāng)時(shí)有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示，根據(jù)上述法律的規(guī)定也應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效的法律行為，它不應(yīng)對(duì)天津市冶金工業(yè)局發(fā)生任何法律效果，因此也不應(yīng)對(duì)我方當(dāng)事人發(fā)生任何法律效力。
最后，原告要求我方當(dāng)事人對(duì)本案全部債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任是沒(méi)有任何法律依據(jù)的。
(二)、因?yàn)楸景杆鎮(zhèn)鶆?wù)是既有保證又有物的擔(dān)保的債務(wù)。因此本案的保證人也只應(yīng)對(duì)案中所涉?zhèn)鶛?quán)的“物的擔(dān)保以外的債權(quán)部承擔(dān)賠償責(zé)任。
在證據(jù)中可以清楚看到，本案所涉?zhèn)鶆?wù)設(shè)有物的擔(dān)保。然而對(duì)于人保與物保的關(guān)系問(wèn)題，在涉案的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》和《抵押合同》中均未有相關(guān)的約定，伺時(shí)在涉案擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋中也未有相關(guān)的規(guī)定。
委托擔(dān)保合同糾紛篇十六
中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書(shū)
()民終字第83號(hào)2000)
上訴人(原審被告)：北京華普國(guó)際大廈有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普國(guó)際大廈有限公司，住所地北京市朝)：北京華普國(guó)際大廈有限公司法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。陽(yáng)區(qū)朝外大街19號(hào)。法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。
委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝)：北京華普科技企業(yè)有限公司陽(yáng)區(qū)朝外大街19號(hào)華普國(guó)際大廈l7層。
法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。
委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司朝陽(yáng)區(qū)吉祥里208樓。
法定代表人：郝有詩(shī)，董事長(zhǎng)。法定代表人：郝有詩(shī)，董事長(zhǎng)。
委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。
上訴人北京華普國(guó)際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱華普國(guó)際〉、北京華普上訴人北京華普國(guó)際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱華普國(guó)際〉、北京華普〉、科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團(tuán)科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華普科技)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱住總公司)追索工程款糾紛一案，有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院()號(hào)民事判決判決，市高級(jí)人民法院(1999)高民初字第187號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
公司在合作合同上加蓋了公章。公司在合作合同上加蓋了公章。
1993年2月20日，住總公司開(kāi)發(fā)都與華普科技簽訂補(bǔ)充合作合同〉《〈合作合同〉》(以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定，以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定，)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定華普科技保證按期履行，支付罰金。華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的1%支付罰金。其中第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、建材價(jià)格調(diào)增等第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，原則上同意合理調(diào)增投資(額度雙方另議)。投資(額度雙方另議)。
住總公司開(kāi)發(fā)部與華普國(guó)際簽訂了《關(guān)于全部投入，華普國(guó)際同意作為合作條件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額，件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額，不再向合資公司出資。不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項(xiàng)目已由住總公司開(kāi)發(fā)部項(xiàng)目轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。
年底開(kāi)工，月竣工，華普大廈項(xiàng)目工程自l993年底開(kāi)工，1996年6月竣工，根據(jù)北京市朝日作出的《陽(yáng)區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站1996年9月20日作出的《工程質(zhì)量竣工核定證書(shū)》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為72，平方米。定證書(shū)》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為72，375平方米。自1992年》，23，萬(wàn)元;9月至1995年11月，華普科技共向住總公司支付工程款23，萬(wàn)元;818由華普國(guó)際向住總公司支付工程款自1996年3月至同年7月，由華普國(guó)際向住總公司支付工程款2，150萬(wàn)元。萬(wàn)元。
1996年7月31日，住總公司開(kāi)發(fā)部與華普科技簽訂《元，集團(tuán)代為向住總公司開(kāi)發(fā)部支付工程及材料款1，730萬(wàn)元，共計(jì)4，萬(wàn)元。500萬(wàn)元。
1996年10月10日，華普國(guó)際召開(kāi)董事會(huì)通過(guò)決議，要求公司各股東華普國(guó)際召開(kāi)董事會(huì)通過(guò)決議，迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事之間簽訂的結(jié)算協(xié)議華普科技與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂《宜。同年11月13日.華普科技與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂《保證還款合13，萬(wàn)元，同》，雙方確認(rèn)，華普科技尚欠付住總公司開(kāi)發(fā)都13，288萬(wàn)元，華》，雙方確認(rèn)，雙方確認(rèn)普科技以其購(gòu)買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。普科技以其購(gòu)買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有于華普大廈尚未交付使用，權(quán)，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。
7月日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算，21，9日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算，華普大廈建筑安裝費(fèi)應(yīng)為21，501，萬(wàn)元，萬(wàn)元。501，97萬(wàn)元，要求住總公司返還多付出的8，766.03萬(wàn)元。
13，萬(wàn)元，日內(nèi)給付住總公司工程款13，288萬(wàn)元，由華普科技承擔(dān)給付的連帶責(zé)任。(二華普國(guó)際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，責(zé)任。(二)華普國(guó)際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，。(日起至付清之日止的利息，288萬(wàn)元為本金計(jì)算的自年8月1日起至付清之日止的利息，上述利息按照中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算，述利息按照中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算，華普科技承擔(dān)給付的連帶責(zé)任。(三駁回住總公司的其他訴訟請(qǐng)求。(四給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請(qǐng)求。(四)駁回。(。(華普國(guó)際的反訴請(qǐng)求。869，華普國(guó)際的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)869，645元，由華普國(guó)際和華普科萬(wàn)元，69.448，311.技各負(fù)擔(dān)40萬(wàn)元，由住總公司負(fù)擔(dān)69.645元;反訴費(fèi)448，311.5元，由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。
公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;一審判決認(rèn)定住總公司與華普國(guó)際簽訂的項(xiàng)目合同確認(rèn)了住總公司與華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認(rèn)定華普國(guó)際對(duì)住總公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因;公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因;一審判決因華普科技是華普國(guó)際的控股公司，審判決因華普科技是華普國(guó)際的控股公司，其應(yīng)承擔(dān)給負(fù)的連帶責(zé)任違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;請(qǐng)求住總公司退違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;還華普國(guó)際多付的工程款。還華普國(guó)際多付的工程款。
普國(guó)際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;普國(guó)際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;一審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
華普國(guó)際提交了一份筑安裝協(xié)議，15，萬(wàn)元，的建筑安裝協(xié)議，工程款應(yīng)為15，000萬(wàn)元，華普國(guó)際應(yīng)按此支付工程款，住總應(yīng)返還華普國(guó)際多付的工程款20，656萬(wàn)元。后又提出，程款，20，萬(wàn)元。后又提出，結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，華普國(guó)際應(yīng)向住總公司支付3，909萬(wàn)元的約定，違反國(guó)家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無(wú)效條款;電貼、的約定，違反國(guó)家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無(wú)效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費(fèi)的余款應(yīng)由華普國(guó)際直接支付給電力部門，華普國(guó)際代住總公司交付了300款應(yīng)由華普國(guó)際直接支付給電力部門，華普國(guó)際代住總公司交付了萬(wàn)元的電貼費(fèi);21，926，002.萬(wàn)元的電貼費(fèi);華普國(guó)際自付設(shè)備款21，926，002.02元(其中包括結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購(gòu)買國(guó)產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購(gòu)買國(guó)產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。
開(kāi)發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的具體事務(wù)，其承擔(dān)工程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。
結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮，結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮，在結(jié)算協(xié)議訂立五年后，華普國(guó)際提出設(shè)備款的問(wèn)題，不但超出了訴訟時(shí)效，而且違反雙華普國(guó)際提出設(shè)備款的問(wèn)題，不但超出了訴訟時(shí)效，方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無(wú)關(guān)。方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無(wú)關(guān)。
當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補(bǔ)充合同雖然是華普科技與住總公司簽訂的，但華普國(guó)際成立后，總公司簽訂的，但華普國(guó)際成立后，華普大廈項(xiàng)目轉(zhuǎn)為華普國(guó)際的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，在華普國(guó)際與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中，發(fā)項(xiàng)目，在華普國(guó)際與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中，明確約定根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，在項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過(guò)程中，華普國(guó)際對(duì)上述合作合同及項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過(guò)程中，補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，由此說(shuō)明華普國(guó)際作為華普大廈項(xiàng)目的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力，的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力，并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，華普國(guó)際由此與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，住總公司成為華普大廈工程發(fā)承包關(guān)系的承包人，而華普國(guó)際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進(jìn)而應(yīng)是華普大的承包人，而華普國(guó)際成為華普大廈工程的發(fā)包人，廈工程的付款人，廈工程的付款人，華普國(guó)際主張住總公司開(kāi)發(fā)部與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效，沒(méi)有依據(jù)。合同因合資合同的簽訂而失效，沒(méi)有依據(jù)。
而有效，華普國(guó)際應(yīng)按結(jié)算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;華普科技與華普國(guó)際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效，科技與華普國(guó)際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效，沒(méi)有證據(jù)，不予支持。華普國(guó)際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，沒(méi)有證據(jù)，不予支持。華普國(guó)際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)?。不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?BR> 華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國(guó)際確認(rèn)，華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國(guó)際確認(rèn)，作為合同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人，華普國(guó)際應(yīng)是完同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人，有人全的付款義務(wù)人;全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié)算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國(guó)際的控股公司為由，算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國(guó)際的控股公司為由，判決對(duì)華普國(guó)際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，判決對(duì)華普國(guó)際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，是本案適格的應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，被告。被告。
華普國(guó)際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，華普國(guó)際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的日二審期間提出的，請(qǐng)求是在2000年12月1日二審期間提出的，即使認(rèn)定其一審反訴已包含此意思表示，該請(qǐng)求也早已超出法律規(guī)定的期限;包含此意思表示，該請(qǐng)求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)〈法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)〈試可變更或者可撤銷的民事行為，行〉》第73條與住總公司入股華普國(guó)際18%的股份是兩個(gè)完全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。依據(jù)合資合同，住總公全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。依據(jù)合資合同，18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，司在華普國(guó)際占有18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，是合資合同所涉及的問(wèn)題，不屬本案審理范圍。合資合同所涉及的問(wèn)題，不屬本案審理范圍。
華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總?cè)A普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的，改為華普國(guó)際的項(xiàng)目后，公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的，改為華普國(guó)際的項(xiàng)目后，華普國(guó)際與政府簽訂了土地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)該認(rèn)定應(yīng)履行向國(guó)家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國(guó)際。華普國(guó)際繳納的土地出讓金，家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國(guó)際。華普國(guó)際繳納的土地出讓金，合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無(wú)關(guān)。合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無(wú)關(guān)。
證不予認(rèn)可，000kva，62.證不予認(rèn)可，認(rèn)為華普大廈的實(shí)際用電量是5，000kva，僅占62.5%，但均沒(méi)有提供證據(jù)。華普國(guó)際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的300但均沒(méi)有提供證據(jù)。萬(wàn)元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國(guó)際支付的工程款中沖抵。萬(wàn)元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國(guó)際支付的工程款中沖抵。
關(guān)于華普國(guó)際提出自付設(shè)備款應(yīng)包
含在綜合造價(jià)中的主張，關(guān)于華普國(guó)際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價(jià)中的主張，結(jié)算協(xié)議包含在綜合造價(jià)中的主張簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結(jié)簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，華普國(guó)際可依法另尋途徑解決。尋途徑解決。
雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結(jié)算協(xié)議中對(duì)各自應(yīng)承擔(dān)的工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、政府稅費(fèi)等整個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議起訴追索工程款，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言;起訴追索工程款，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言;華普國(guó)際與住總公司之間是建筑承包關(guān)系，公司之間是建筑承包關(guān)系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān)系，兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處理。華普國(guó)際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國(guó)際多華普國(guó)際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
變更北京市高級(jí)人民法院(1999)二、變更北京市高級(jí)人民法院(1999)高民初字第187號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)為：一項(xiàng)、第二項(xiàng)為：華普國(guó)際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公13，司工程款13，萬(wàn)元及按中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自1997288日起計(jì)算的利息。年8月1日起計(jì)算的利息。
一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì)1，739，290元，由華普國(guó)際承擔(dān)l，217，一審、739，217，521，896，503元，住總公司承擔(dān)521，787元;反訴案件受理費(fèi)共計(jì)896，623元由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。元由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉竹梅
審判員張章
審判員于曉白
委托擔(dān)保合同糾紛篇一
a公司與b公司于簽訂合同，約定a公司向b公司購(gòu)買500個(gè)男士手包，單價(jià)為149元，質(zhì)量及樣式以經(jīng)a公司驗(yàn)收合格后的實(shí)際樣品為準(zhǔn)，材質(zhì)為咖啡色絨面牛皮及進(jìn)口牛津面料，尺寸及結(jié)構(gòu)按實(shí)際樣品，交貨期為20個(gè)工作日，合約簽訂預(yù)付30%定金，貨到上海驗(yàn)收后7天內(nèi)一次性付清余款。
合同簽訂后，a公司員工李某于b公司提供的手包樣品上簽字確認(rèn)。同年9月8日，b公司向a公司提供500個(gè)男士手包，李某代表a公司在送貨單上簽收。5月27、6月28日，b公司兩次向a公司發(fā)出催款函，要求a公司支付貨款。同年6月10日，a公司向b公司發(fā)函稱，b公司工業(yè)的男士手包存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，與之前的封樣差異極大。因a公司拒不付款，b公司向法院起訴a公司。
委托擔(dān)保合同糾紛篇二
歡迎來(lái)到本站，下面是小編給大家整理收集的委托
合同
糾紛上訴狀，供大家閱讀與參考。
上訴人(原審被告)：杭州某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖區(qū)萬(wàn)塘路69號(hào)a座五樓××號(hào)。
法定代表人：馬某，系公司董事長(zhǎng)
被上訴人(原審原告)：李××，男，x年11月11日生，漢族，云南省玉溪市人，住玉溪市玉川縣大街鎮(zhèn)下?tīng)I(yíng)社區(qū)××巷××號(hào)。公民身份證號(hào)碼：5324××。
上訴人因委托合同糾紛一案不服紅塔區(qū)人民法院()玉紅民二初字第1×號(hào)民事判決書(shū)所做判決，現(xiàn)特提出上訴。上訴理由如下：
二、請(qǐng)求判決駁回被上訴人李××的全部訴訟請(qǐng)求;
三、請(qǐng)求判決由被上訴人李××承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。(本案二審訴訟標(biāo)的：60570元)
事實(shí)與理由
一、關(guān)鍵證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示和質(zhì)證便作為定案依據(jù)，屬于程序違法
本案中，被上訴人作為原審原告，并未就其關(guān)于被告(上訴人)違約的主張進(jìn)行舉證，在判決書(shū)中稱“本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，先后前往玉溪市移動(dòng)公司和云南省公司調(diào)取上述資料，但玉溪分公司的回復(fù)意見(jiàn)為……云南公司的回復(fù)意見(jiàn)為……”(見(jiàn)原審判決第七頁(yè))。這些都成了一審法院認(rèn)定本案舉證責(zé)任和案件事實(shí)的主要甚至是唯一的依據(jù)。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》和最高法院的相關(guān)司法解釋的規(guī)定，證據(jù)必須當(dāng)庭出示，聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，由當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。而一審法院所“調(diào)取”的上述證據(jù)并未經(jīng)庭審出示，也未以任何形式聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，上訴人及其代理人也是在收到原審判決后才得知此“法院調(diào)取”的證據(jù)一說(shuō)。一審法院的這種做法違背了審判程序和法律的規(guī)定，屬于典型的程序違法。
首先，關(guān)于《一級(jí)代理協(xié)議》的由來(lái)，被上訴人李××已當(dāng)庭承認(rèn)雙方是在一份先打印并蓋好上訴人公司印章的合同上簽字而訂立的合同，至于格式合同后面手寫(xiě)的“補(bǔ)充協(xié)議”部分是當(dāng)天添加上去的。這就說(shuō)明，手寫(xiě)的“補(bǔ)充條款”內(nèi)容和形成過(guò)程都存在嚴(yán)重瑕疵，其效力待定。
其次，雖然李某平系上訴人的員工，但其同公司只建立了短期的勞動(dòng)用工關(guān)系(從20xx年3月至11月)，同公司存在勞動(dòng)爭(zhēng)議，并且爭(zhēng)議的主要內(nèi)容是提成獎(jiǎng)金(雙方均舉證的昆明中級(jí)法院的二審判決書(shū)已證實(shí))，這就說(shuō)明其為了自己的一已私利，采用故意修改原已固定的格式合同的主要條款并加重公司負(fù)擔(dān)(額外支付網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)費(fèi)、每個(gè)縣十萬(wàn)元的違約金)的方式，實(shí)現(xiàn)同被上訴人簽約的目的，這已嚴(yán)重?fù)p害了公司利益。
再次，關(guān)于被上訴人聲稱李某平的行為是上訴人公司的內(nèi)部管理行為，對(duì)此只能由公司承擔(dān)的辯解。上訴人認(rèn)為，這只是一個(gè)表面現(xiàn)象，具體得結(jié)合案件的實(shí)際，作具體分析。如果被上訴人有充足的理由并且出于善意而認(rèn)為李某平可以在格式合同外做出大幅度讓步(額外支付網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)費(fèi)、每個(gè)縣十萬(wàn)元的違約金)的話，則可以認(rèn)定上述所說(shuō)的大幅度讓步而簽訂的“補(bǔ)充條款”有效。但是，本案中被上訴人并沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行舉證，與此相反，其所舉證據(jù)卻是：上訴人同云南移動(dòng)通信有限責(zé)任公司簽訂的《云南移動(dòng)空中充值業(yè)務(wù)代理合同》(其聲稱是上訴人復(fù)印給他的)，該合同從全部條款看，雙方的“代理業(yè)務(wù)”的合作是有比較嚴(yán)格和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)定，并無(wú)上訴人承擔(dān)網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)費(fèi)和每個(gè)縣十萬(wàn)元違約金的約定，雙方約定支付網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)辦費(fèi)和每個(gè)縣十萬(wàn)元違約金的約定不合情理。畢竟這是委托代理手機(jī)充值這一移動(dòng)通信公司業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)，被上訴人所簽訂的一級(jí)、二級(jí)或其他代理及加盟協(xié)議，都是在此范圍內(nèi)(而不是超出此范圍)進(jìn)行，這是合同的大前提，也是本案案件事實(shí)中的常識(shí)。這就說(shuō)明，不僅僅只是李某平，還有被上訴人本人也是出于惡意，兩人共同簽訂所謂的補(bǔ)充協(xié)議來(lái)擅自變更公司認(rèn)可(遵守)的格式合同條款，從而加重公司負(fù)擔(dān)，達(dá)到牟取私利目的(李某平獲取的是其仲裁和訴訟主張的提成款，被上訴人則是本案的訴訟)。
此外，從“補(bǔ)充條款”的內(nèi)容看，除了網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)費(fèi)的補(bǔ)助外，就是所謂“每個(gè)縣十萬(wàn)元的違約金”，而這“違約金”并不是約束雙方的，竟然只是約束上訴人(甲方)一方的，內(nèi)容上也無(wú)具體明確的內(nèi)容，而是“甲方違反本協(xié)議任一條款，則甲方支付給乙方違約金每個(gè)縣拾萬(wàn)元。”說(shuō)明約定顯失公平，約定金額過(guò)高，不應(yīng)得到支持。畢竟10元的補(bǔ)助費(fèi)與10萬(wàn)元違約金相比差距過(guò)大，二者相差一萬(wàn)倍。
這就說(shuō)明，一審法院回避了《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂的上述情形和所存在的諸多嚴(yán)重瑕疵，對(duì)上訴人的合事辯解武斷地不作任何評(píng)判或答復(fù)，從而認(rèn)定條款有效，這是錯(cuò)誤的，直接導(dǎo)致了案件的錯(cuò)判。
首先，對(duì)關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定和對(duì)證據(jù)的評(píng)判混為一體，屬于事實(shí)不清和錯(cuò)誤。本案中，有關(guān)租金的金額和支付、結(jié)算是一個(gè)核心事實(shí)，即上訴人是否欠對(duì)方傭金，如果尚欠，那么總金額是多少，已支付了多少，還欠多少應(yīng)當(dāng)清楚明確。但在被上訴人未進(jìn)行舉證及舉證不能的情況下，一審法院在認(rèn)定的事實(shí)部分中表述和認(rèn)定為“根據(jù)原告尚存的記錄的手機(jī)短信顯示……”(見(jiàn)原判決第7頁(yè)第9行)。此為將對(duì)證據(jù)的評(píng)判代替事實(shí)的認(rèn)定，如果認(rèn)定了證據(jù)可以直截了當(dāng)?shù)夭杉{，如果是認(rèn)定了該事實(shí)，則應(yīng)直接表述為傭金是多少，支付了多少，尚欠多少，而不應(yīng)作此模棱兩可含混不清地認(rèn)定，這導(dǎo)致了事實(shí)不清。
其次，只認(rèn)定雙方簽訂的合同約定內(nèi)容而忽視對(duì)約定內(nèi)容的履行也屬于事實(shí)不清。本案中，原判決只認(rèn)定了所謂雙方做了如何約定(暫不談?wù)J定正確與否)，而回避了是如何履行的及履行了沒(méi)有，又是如何履行的等內(nèi)容，特別是有關(guān)開(kāi)發(fā)網(wǎng)點(diǎn)、充值站的建立運(yùn)行情況、所謂傭金的情況、現(xiàn)在網(wǎng)點(diǎn)的運(yùn)營(yíng)情況等均未做任何認(rèn)定，導(dǎo)致僅憑被上訴人這一方當(dāng)事人所簽訂的合同約定便認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人(上訴人)違約和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任、巨額違約金的情形。這顯然是荒唐的，也是錯(cuò)誤的。
一是效力存疑的“補(bǔ)充條款”約定“不論違反任一條款”，即不論是根本性條款還是一般性條款，一律按“每個(gè)縣十萬(wàn)元”計(jì)算違約金，這種約定屬于約定不明。二是條文中涉及到的其他數(shù)據(jù)只有一個(gè)“10元”(所謂的網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)補(bǔ)助)，10元與10萬(wàn)元，可不是一般的差別，根本無(wú)可比性，說(shuō)明就算約定成立的話，也屬顯失公平。三是確定違約金得結(jié)合“守約方”的經(jīng)濟(jì)損失金額，而原告對(duì)此方面的金額是多少，其并未舉證。故在本案，原告所稱的違約金，不是多少的問(wèn)題，而是根本就不應(yīng)得到支持。
當(dāng)然，一審法院也認(rèn)為“10萬(wàn)元/縣的違約金確實(shí)過(guò)分高于造成的損失”而予以調(diào)整，此外還正確引用了最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(二)第二十九條第二款的規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的……”，這就說(shuō)明，違約金應(yīng)以此為標(biāo)準(zhǔn)。所以，就算按一審法院認(rèn)定的被上訴人的損失39710元+860元=40570元,再除以2(兩個(gè)縣)計(jì)算的話，那么，損失只是40570/2=20xx5元，該“損失金額”的30%也只是: 20xx5x30%=6085.50元。不知一審法院的10000元是如何計(jì)算得來(lái)!
五、被上訴人并未就其主張進(jìn)行充分舉證，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持
在本案中，被上訴人提起的本案訴訟，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，其對(duì)自己的主張負(fù)有舉證義務(wù)。但是本案中，被上訴人不僅對(duì)未續(xù)期的合同是否還在繼續(xù)履行，又是如何履行，“履行”中的過(guò)程、狀況、情形是什么，相關(guān)網(wǎng)點(diǎn)的運(yùn)營(yíng)狀況怎樣等進(jìn)行舉證;也沒(méi)有對(duì)其“開(kāi)發(fā)”和掌控的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)特別是銷量進(jìn)行舉證;甚至對(duì)其主張的傭金的計(jì)算也屬含混不清更不用說(shuō)是舉證;還有連其自己記錄的“短信”的來(lái)源等也未進(jìn)行舉證。在此情形下，一審法院卻錯(cuò)誤地認(rèn)為“被告(上訴人)未向法庭提供其掌握的數(shù)據(jù)來(lái)推翻原告主張的傭金額……對(duì)原告主張的金額推定成立?！?BR> 1、關(guān)于繼續(xù)履行協(xié)議的第一項(xiàng)請(qǐng)求。本案中，就算被上訴人提供的“一級(jí)代理商管理實(shí)施辦法協(xié)議”真實(shí)合法有效的話，那么，該“協(xié)議”第四條已明確約定了協(xié)議期限只有3個(gè)月試用期，之后“若甲乙雙方均無(wú)異議，協(xié)議有效期自動(dòng)延續(xù)至一年”(最多只是1年，并不是原告主張的3個(gè)月+1年)。這就說(shuō)明，在被上訴人無(wú)證據(jù)證實(shí)雙方有再次延續(xù)合約的情形下，雙方的合約早就期滿，早就不存在合同關(guān)系，現(xiàn)也就沒(méi)有被上訴人所訴求的“繼續(xù)履行”合同的說(shuō)法，況且上訴人同云南移動(dòng)公司之間的代理合同早就已經(jīng)屆滿。再退一步說(shuō)，在無(wú)明確的合同履行有效期的情況下，“繼續(xù)履行合同”也得雙方自愿，只要有一方不愿意(上訴人堅(jiān)決不同意再延續(xù)過(guò)去的合同)，何況合同第五條已明確規(guī)定“甲方無(wú)法繼續(xù)履行本協(xié)議的，本協(xié)議自動(dòng)終止”。因此，本案中不存在繼續(xù)履行合同之說(shuō)，被上訴人的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
2、關(guān)于支付傭金的請(qǐng)求，被上訴人并未就自己的主張向法庭進(jìn)行舉證，支付傭金得有雙方合約存續(xù)及履行這一前提，并且更主要的是“手機(jī)充值站業(yè)務(wù)系統(tǒng)完成的各項(xiàng)業(yè)務(wù)的充值金額作為標(biāo)準(zhǔn)向乙方(原告)支付傭金”(合同第三條)，而不是被上訴人主張的不定期十個(gè)月所得代理費(fèi)金額的平均數(shù)值計(jì)算。在此還要重點(diǎn)補(bǔ)充和強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，其所稱十個(gè)月的手機(jī)短信。也僅僅只是一個(gè)其單方面制作的記錄而已，是否就是手機(jī)(且系其本人收到)停息內(nèi)容，又是何人何時(shí)所發(fā)，目的是什么等從來(lái)源性和同本案的關(guān)聯(lián)性方面等都無(wú)法證實(shí)，更不用說(shuō)真實(shí)性了。故一審法院的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。
3、關(guān)于網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)費(fèi)的主張也無(wú)依據(jù)。被上訴人稱20xx年前的網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)名單是從上訴人網(wǎng)站上下載無(wú)什么證據(jù)證實(shí)，只能認(rèn)為是其單方陳述。一審法院以86份未經(jīng)證實(shí)的合同，連該86份合同履行了沒(méi)有都沒(méi)有任何證據(jù)的情況下，便認(rèn)定其開(kāi)發(fā)了86個(gè)網(wǎng)點(diǎn)顯然證據(jù)不足。
六、本案已超過(guò)了法律規(guī)定的兩年的訴訟時(shí)效期。
根據(jù)“一級(jí)代理實(shí)施辦法協(xié)議”第四條的約定，雙方履行的協(xié)議最長(zhǎng)期限只有一年，被上訴人也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)一年的期限屆滿后又進(jìn)行了續(xù)期或?qū)嶋H延續(xù)了合同。實(shí)際上，上訴人在20xx年11月李某平離職后便無(wú)人管理和負(fù)責(zé)同被上訴人所簽訂的該協(xié)議，之后便未履行，被上訴訟人也未主張要求延續(xù)履行。故在被上訴人未舉證的情況下，本案中其以合同的履行而提出的各項(xiàng)請(qǐng)求均已超過(guò)了訴訟時(shí)效，其已喪失了勝訴權(quán)。
綜上，一審法院的判決確有錯(cuò)誤，判決損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，被上訴人的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法庭判決撤銷原判，駁回被上訴人李××的全部訴訟請(qǐng)求。
此 致
云南省玉溪市中級(jí)人民法院
上訴人：杭州某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司
二oxx年九月二十日
上訴人：xx市亞世國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司
法定代表人：徐波， 該公司董事長(zhǎng)
住所地：xx市南城區(qū)蛤地大新路129號(hào)
委托代理人：，廣東國(guó)悅律師事務(wù)所律師
電話：1x8
被上訴人：xx市利貝家具有限公司
法定代表人：黃，該公司總經(jīng)理
住所地：xx市麻涌鎮(zhèn)華陽(yáng)村西環(huán)路
上訴人因與被上訴人委托合同糾紛一案，不服xx市第一人民法院()東一法民二初字第406號(hào)民事判決，提出上訴。
請(qǐng)求事項(xiàng)：
一、依法撤銷一審判決;
三、一二審全部訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
上訴理由：
一審判決稱：“從qq聊天記錄、錄音音頻可知，原告并未明確向被告說(shuō)明費(fèi)用計(jì)算方式，被告有重大誤解，而該重大誤解足以決定雙方是否進(jìn)行交易，因此，原告存在過(guò)錯(cuò)，在充分考慮本案案情，平衡雙方利益的基礎(chǔ)上，本院酌定由被告支付原告代理費(fèi)76875元。”
一審判決之中所表述的案件事實(shí)認(rèn)定與判決所顯示出來(lái)的司法推理，明顯錯(cuò)誤，明顯違法。首先，認(rèn)定事實(shí)不清;其次，司法推理邏輯混亂，導(dǎo)致適用法律明顯不當(dāng)，判決顯失公平。具體理由如下：
第一，雙方經(jīng)辦人員的qq聊天記錄結(jié)合庭審過(guò)程之中雙方提供的其它證據(jù)，足以證明上訴人在訂立合同和履行合同過(guò)程之中已經(jīng)明確向被上訴人說(shuō)明了代理費(fèi)用計(jì)算方式;而且，這樣的計(jì)算方式是國(guó)際通用標(biāo)準(zhǔn)和慣例，符合國(guó)際貨運(yùn)代理規(guī)范。更何況，被上訴人本身是一家長(zhǎng)期從事對(duì)外加工的與國(guó)際貿(mào)易有密切關(guān)系的企業(yè)，沒(méi)有任何理由說(shuō)明他們不了解相關(guān)國(guó)際慣例，和與國(guó)際貨運(yùn)相關(guān)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范。
更何況，任何運(yùn)輸，不管國(guó)內(nèi)、國(guó)際，陸運(yùn)、水運(yùn)、海運(yùn)、還是航空運(yùn)輸，一概如此——泡貨按體積算，重貨按重量算。古今中外，一概如此，乃運(yùn)輸通則之一。被上訴人以不知道要按照體積計(jì)算代理費(fèi)而拒付代理費(fèi)顯屬狡辯，耍賴，撒潑，有戲弄與蔑視法庭之嫌疑。
我們有充分理由懷疑，可能是被上訴人生產(chǎn)方式、或者與英國(guó)客戶的合作方式的調(diào)整，導(dǎo)致他們暫時(shí)不急需涉案貨物作為制造樣品了，因此找借口拒收貨品，企圖賴賬。
更加重要的是，如今讓案涉代理所產(chǎn)生的代理費(fèi)很有可能成為一種損失的原因，與上訴人沒(méi)有關(guān)系——上訴人按照雙方約定已經(jīng)履行應(yīng)該履行的義務(wù)，被上訴人迄今不肯收貨，而不肯收貨的唯一原因是：不想足額支付代理費(fèi)。按照《合同法》第四百零五條的規(guī)定，“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬?！?BR> 被上訴人迄今仍然否認(rèn)與我們有委托合同關(guān)系，談判過(guò)程之中拒收一切文件，自始迄今，被告謊話連篇，極端不誠(chéng)信，才是導(dǎo)致本案發(fā)生的根本原因。
第二，錄音音頻是事發(fā)之后雙方處理爭(zhēng)議過(guò)程之中形成的，不能證明上訴人未明確向被上訴人說(shuō)明費(fèi)用計(jì)算方式，更加不能說(shuō)明被上訴人對(duì)報(bào)價(jià)有重大誤解，從被上訴人在整個(gè)一審訴訟過(guò)程之中那否認(rèn)一切事實(shí)、所有文件一概不收、一概不簽的極端不誠(chéng)實(shí)的表現(xiàn)可知，被上訴人方所有訴訟參與人他們所說(shuō)的一切均不足以采信。
第三，如果被上訴人確實(shí)存在重大誤解，應(yīng)該主動(dòng)提起訴訟，向人民法院依法申請(qǐng)依法撤銷委托合同，通過(guò)司法路徑依法處理雙方爭(zhēng)議;在被告沒(méi)有依法提出重大誤解訴訟的情況之下，法院直接啟動(dòng)重大誤解訴訟程序，并且據(jù)此作出判決，很顯然，程序根本違法。
第四，即使被告對(duì)運(yùn)價(jià)確有誤解，也不能夠適用《合同法》第五十四條等法律規(guī)范。因?yàn)?，雙方就合同的訂立的協(xié)商、協(xié)調(diào)過(guò)程和合同履行過(guò)程長(zhǎng)達(dá)三個(gè)月之久，被告有足夠時(shí)間對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查、了解、研究;更何況，原告的確在雙方的協(xié)商、協(xié)調(diào)過(guò)程和合同履行這個(gè)長(zhǎng)達(dá)三個(gè)月之久的交易、交往過(guò)程之中，多次說(shuō)明了相關(guān)問(wèn)題，根本不可能發(fā)生所謂重大誤解。
特別需要注意的是，迄今而未止，被告從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)他們有誤解，即使被告對(duì)相關(guān)問(wèn)題了解得不夠清楚，也未必“足以決定雙方是否進(jìn)行交易”。涉案交易是否需要如此進(jìn)行，主要取決于被上訴人的生產(chǎn)方式——按照樣板生產(chǎn)，還是按照客戶要求先打樣，雙方確認(rèn)樣板之后，按照打樣生產(chǎn);更加重要的是，委托人在發(fā)出委托指令之前和委托、配合過(guò)程之中，自身確有對(duì)所需費(fèi)用進(jìn)行明確的義務(wù)，上訴人作為受委托人確有告知的義務(wù)，而上訴人已經(jīng)完成告知義務(wù)。
他們?cè)谏显V人向xx市第一人民法院起訴之前，只是有個(gè)托詞說(shuō)，他們只有五萬(wàn)元的預(yù)算。即使所謂只有五萬(wàn)元的預(yù)算的說(shuō)法是真實(shí)可信的，那也不能說(shuō)明被上訴人就一定存在重大誤解，生意人計(jì)算的是投入產(chǎn)出比例，為了趕時(shí)間不惜加大投入——空運(yùn)與其它運(yùn)輸方式相比最大優(yōu)勢(shì)是時(shí)間短很多，明顯缺點(diǎn)就是費(fèi)用高出許多。如前所述，被告作為一個(gè)長(zhǎng)期專業(yè)從事對(duì)外加工的與國(guó)際貿(mào)易有密切關(guān)系的的企業(yè)，即使不能準(zhǔn)確掌握相關(guān)信息，也不至于對(duì)相關(guān)問(wèn)題一無(wú)所知，對(duì)航空貨運(yùn)代理相關(guān)事務(wù)發(fā)生重大誤解。這，顯然過(guò)于牽強(qiáng)，顯然說(shuō)不通嘛。
被上訴人在雙方談判期間的確說(shuō)過(guò)，他們不清楚運(yùn)輸費(fèi)用按照材積計(jì)算，可是前面已經(jīng)分析，再議過(guò)程之中的這一說(shuō)法顯然不成立，不足信。更加重要的是，訴訟過(guò)程之中，被上訴人自始至終徹底否認(rèn)雙方存在委托合同關(guān)系，在法理上相當(dāng)于，企圖解除雙方的委托合同，可是，合同已經(jīng)履行，不存在解除的可能。
第五，即使存在所謂“重大誤解”，該判決仍然明顯不妥、不公。首先，被上訴人沒(méi)有依法提起重大誤解之訴，法院不能越俎代庖，直接啟動(dòng)“重大誤解”訴訟程序，直接按照“重大誤解”進(jìn)行裁判;其次，從實(shí)體處理方面來(lái)看，更加明顯不公，上訴人已經(jīng)依約完成委托事項(xiàng)，于情于理于法，被上訴人均應(yīng)該如數(shù)支付代理費(fèi)，絕對(duì)不可以“各打五十大板”，將代理費(fèi)五五對(duì)開(kāi)，判令被上訴人支付50%的代理費(fèi)。如此判決，顯失公平。
綜上，原審判決，確屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，判決顯失公平，依法應(yīng)予撤銷。
此致
xx市中級(jí)人民法院
上訴人：xx市亞世國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司
法定代表人：
代書(shū)人： 廣東國(guó)悅律師事務(wù)所律師
聯(lián)絡(luò)電話：
x年8月21日
委托擔(dān)保合同糾紛篇三
委托關(guān)系是代理關(guān)系的基礎(chǔ)。委托關(guān)系解決的是委托人和受托人的內(nèi)部關(guān)系;代理關(guān)系解決的是代理人與第三人的對(duì)外關(guān)系，是代理權(quán)的行使。以下是小編為大家?guī)?lái)的委托代理合同糾紛處理，歡迎大家參考。
(1)委托合同是指委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。
(2)委托人可以特別委托受托人處理一項(xiàng)或者數(shù)項(xiàng)事務(wù)，也可以概括委托受托人處理一切事務(wù)。
(3)委托人可以委托一人或者數(shù)人處理委托事務(wù)。兩個(gè)以上的受托人共同處理委托事務(wù)的，對(duì)委托人承擔(dān)連帶責(zé)任。
(二)委托合同的特征
(1)標(biāo)的是勞務(wù)，屬于服務(wù)性。
(2)諾成性合同。
(3)有償和無(wú)償合同均有。
(4)非要式合同。
(5)是以處理委托人事務(wù)為目的的合同。所謂委托人的事務(wù)，是指與委托人有利害關(guān)系，委托人若不委托處理就不得親自為之的事務(wù)。委托事務(wù)可以是與經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)聯(lián)的事務(wù)，也可以是與非經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)聯(lián)的事務(wù)?？梢允欠墒聞?wù)，也可以是非法律事務(wù)。必須由委托人親自處理的事務(wù)不能委托。不能委托違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或者損害社會(huì)公共利益的事務(wù)。
兩者容易混淆。代理關(guān)系的發(fā)生基于代理權(quán)，分為法定代理、指定代理和委托代理。法定代理、指定代理是基于法律規(guī)定、或者有關(guān)部門機(jī)關(guān)的指定而產(chǎn)生的，與委托沒(méi)有關(guān)系。只有在委托代理的情況下，才能有兩者竟合的問(wèn)題。但兩者不能等同：
(1)委托關(guān)系是代理關(guān)系的基礎(chǔ)。委托關(guān)系解決的是委托人和受托人的內(nèi)部關(guān)系;代理關(guān)系解決的是代理人與第三人的對(duì)外關(guān)系，是代理權(quán)的行使。
(2)代理必須是法律行為，委托不一定都是法律行為。
(3)代理權(quán)的形成屬于單方授權(quán)，委托合同屬于雙方合議。
(一)要搞清屬于何種代理
合同法除繼續(xù)保留了民法通則關(guān)于顯名代理的規(guī)定外，借鑒英美法系，首次承認(rèn)了隱名代理的合法性。從而使代理有了顯名代理和隱名代理的區(qū)別。今后遇到有關(guān)委托合同糾紛時(shí)，就要首先搞清屬于何種代理。
(二)顯名代理與隱名代理的概念
(1)顯名代理：指民法通則第63條第2款規(guī)定的代理。即：代理人以被代理人的名義，在代理權(quán)限內(nèi)，與第三人實(shí)施民事法律行為，其法律后果由被代理人直接承擔(dān)的代理形式。顯名代理的突出特點(diǎn)是代理人必須是以被代理人的名義與第三人進(jìn)行具有法律意義的民事活動(dòng)。
(2)隱名代理：是指合同法第402、第403條所稱的代理。核心是代理人(合同法中使用的是受托人的概念)以自己的名義，在被代理人(合同法中使用的是委托人的概念)的授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行代理活動(dòng)。隱名代理的突出特點(diǎn)是代理人是以自己的名義與第三人直接進(jìn)行的具有法律意義的民事活動(dòng)。隱名代理的法律后果承擔(dān)與顯名代理的法律后果承擔(dān)有不同的規(guī)定。
(三)劃分顯名代理與隱名代理的意義
顯名代理和隱名代理的制度在英美法系早就有規(guī)定。我們國(guó)家的民法制度原來(lái)規(guī)定的代理種類有委托代理、法定代理和指定代理，集中體現(xiàn)在民法通則第四章第二節(jié)，但從合同履行的實(shí)際情形看委托代理居于核心地位。當(dāng)時(shí)從立法的角度沒(méi)有顯名代理與隱名代理的劃分，司法實(shí)踐只承認(rèn)顯名代理的存在，不承認(rèn)隱名代理的存在。這種規(guī)定無(wú)法妥善解決在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里經(jīng)常出現(xiàn)的外貿(mào)代理糾紛問(wèn)題。由于外貿(mào)代理中的代理人即外貿(mào)企業(yè)對(duì)內(nèi)屬于委托合同，收取的代理費(fèi)非常低，對(duì)外是以外貿(mào)企業(yè)自己的名義與外方簽訂合同，根據(jù)原有的民事法律，由于沒(méi)有代理人以自己的名義進(jìn)行代理活動(dòng)民事責(zé)任如何承擔(dān)的規(guī)定，而一旦在代理過(guò)程中出現(xiàn)外方或者委托方未能正常履約的情況，外貿(mào)代理企業(yè)則往往要獨(dú)立承擔(dān)全部責(zé)任。收取的代理費(fèi)過(guò)低與其要承擔(dān)的責(zé)任過(guò)大，明顯違背民事活動(dòng)的公平原則。這次合同法的立法思想提出要體現(xiàn)統(tǒng)一性，突出實(shí)用性，強(qiáng)調(diào)與國(guó)際接軌，符合國(guó)情。鑒于此種情況，在這次制定的統(tǒng)一合同法典中，吸收了英美法系關(guān)于代理制度中劃分顯名代理和隱名代理的優(yōu)點(diǎn)，在合同法第402條、403條中增加了隱名代理的內(nèi)容，從而有效地解決了外貿(mào)代理糾紛責(zé)任不公平的問(wèn)題，使我國(guó)的代理制度更加趨于完善。當(dāng)然，我國(guó)的隱名代理雖然是從外貿(mào)代理中出現(xiàn)的問(wèn)題引發(fā)的，但合同法所適用的范圍卻并僅不限于外貿(mào)代理，而是適用所有這類代理糾紛。另外，顯名代理與隱名代理的提法，也不是立法的規(guī)定，而是學(xué)理解釋。
(四)隱名代理當(dāng)事人的民事責(zé)任承擔(dān)
顯名代理當(dāng)事人的民事責(zé)任承擔(dān)大家比較熟悉，在此不作分析。隱名代理當(dāng)事人的民事責(zé)任承擔(dān)是一個(gè)新問(wèn)題，在合同法第402條、第403條作了規(guī)定，這兩個(gè)條款也是整個(gè)合同法第430個(gè)條款中最難理解的條款，對(duì)此作一下重點(diǎn)分析。
根據(jù)第三人在訂立合同時(shí)是否事先知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系，可以把隱名代理劃分為兩種，即：事先知道的隱名代理和事先不知道的隱名代理。
1、事先知道的隱名代理的責(zé)任承擔(dān)
事先知道的隱名代理是指代理人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的情形。這時(shí)如果沒(méi)有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人時(shí)，該合同直接約束委托人和第三人，也就是說(shuō)受托人與第三人訂立的合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，由委托人和第三人享有和履行。在這種情況下如果產(chǎn)生糾紛，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定便由責(zé)任人承擔(dān)，受托人一般不承擔(dān)合同違約的民事責(zé)任。合同法第402條的除外條款中所稱的確切證據(jù)我的理解是指受托人和第三人訂立合同時(shí)，在該合同中直接明確了本合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系只能由受托人和第三人享有和履行，與委托人不發(fā)生法律關(guān)系的情形;或者是在合同履行過(guò)程中或者糾紛發(fā)生后，受托人和第三人之間達(dá)成了由受托人代替委托人履行義務(wù)的協(xié)議的情形。
2、事先不知道的隱名代理的責(zé)任承擔(dān)
事先不知道的隱名代理是指受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的情形。在這種情況下如果產(chǎn)生糾紛，由于違約原因的不同當(dāng)事人責(zé)任的承擔(dān)方式也有所不同。具體分為兩種情況：
(1)第三人違約，委托人直接介入權(quán)的行使。在第三人違約的情況下，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，這就稱作委托人直接介入權(quán)的行使。但這種權(quán)利的行使有一個(gè)例外限制條款，就是第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。怎樣證明知道或者不知道，這里存在一個(gè)由誰(shuí)負(fù)舉證責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)誰(shuí)主張-誰(shuí)舉證的舉證責(zé)任承擔(dān)原則，應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)舉證責(zé)任。委托人行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利時(shí)，第三人可以向委托人主張其對(duì)受托人的抗辯。當(dāng)然，第三人也具有對(duì)委托人的直接抗辯權(quán)。
(2)委托人違約，第三人選擇權(quán)的行使。在委托人違約的情況下，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，這種選擇就是第三人選擇權(quán)的行使。合同法同時(shí)規(guī)定，一旦第三人選擇了受托人或者委托人其中之一作為權(quán)利行使的對(duì)象后，第三人不得再變更選定的相對(duì)人。第三人選定委托人作為其相對(duì)人的，委托人可以向第三人主張其對(duì)受托人的抗辯以及受托人對(duì)第三人的抗辯。
(一)受托人的義務(wù)與責(zé)任
(1)受托人按照委托人的指示處理委托事務(wù)(按要求完成，忠實(shí)職責(zé))。需要變更委托人指示的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人同意;因情況緊急，難以和委托人取得聯(lián)系的，受托人應(yīng)當(dāng)妥善處理委托事務(wù)，但事后應(yīng)當(dāng)將該情況及時(shí)報(bào)告委托人。
(2)受托人應(yīng)當(dāng)親自處理委托事務(wù)(親自辦理)。經(jīng)委托人同意，受托人可以轉(zhuǎn)委托(轉(zhuǎn)委托分經(jīng)委托人同意和不經(jīng)同意兩種情形)。轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意的，委托人可以就委托事務(wù)直接指示轉(zhuǎn)委托的第三人，受托人僅就第三人的選任及其對(duì)第三人的指示承擔(dān)責(zé)任。轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，受托人應(yīng)當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔(dān)責(zé)任，但在緊急情況下受托人為維護(hù)委托人的利益需要轉(zhuǎn)委托的除外。
(3)受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的要求，報(bào)告委托事務(wù)的處理情況(報(bào)告義務(wù))。委托合同終止時(shí)，受托人應(yīng)當(dāng)報(bào)告委托事務(wù)的處理結(jié)果。
(4)受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人(交付義務(wù))。
(5)有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失(過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任原則)。無(wú)償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^(guò)失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。
(二)委托人的義務(wù)與責(zé)任
(1)委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)管理的費(fèi)用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息。
(2)受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報(bào)酬。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。
(3)賠償損失。受托人處理委托事務(wù)時(shí)，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失。委托人經(jīng)受托人同意，可以在受托人之外委托第三人處理委托事務(wù)(另委托)。因此給受托人造成損失的，受托人可以向委托人要求賠償損失。
(1)一般情況下，委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。也就是說(shuō)因解除合同造成的損失采取的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
(2)委托人或者受托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)的，委托合同終止，但當(dāng)事人另有約定或者根據(jù)委托事務(wù)的性質(zhì)不宜終止的除外。因委托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)，致使委托合同終止將損害委托人的利益的，在委托人的繼承人、法定代理人或者清算組織承受委托事務(wù)之前，受托人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)處理委托事務(wù)。因受托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)，致使委托合同終止的，受托人的繼承人、法定代理人或者清算組織應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知委托人。因委托合同終止將損害委托人利益的，在委托人作出善后處理之前，受托人的繼承人、法定代理人或者清算組織應(yīng)當(dāng)采取必要措施。
主要有：雇工合同、承攬合同、保管合同、運(yùn)輸合同、行紀(jì)、居間等以勞務(wù)為內(nèi)容的合同。
(一)與行紀(jì)合同的區(qū)別
(1)名義不同。行紀(jì)只能以行紀(jì)人自己的名義，委托合同可以以委托人自己名義，也可以以受托人名義。
(2)行紀(jì)人必須是經(jīng)注冊(cè)的法人，委托合同的受托人既可以是法人，也可以是非法人。
(3)行紀(jì)合同有償，且收費(fèi)有標(biāo)準(zhǔn)，委托合同分為有償和無(wú)償。
(4)行紀(jì)人自己支付費(fèi)用，委托合同由委托人付費(fèi)。
(5)行紀(jì)人可以自己作為買受人或者出賣人。
(6)行紀(jì)人享有留置權(quán)，委托合同不享有留置權(quán)。
(7)行紀(jì)人有提存權(quán)。
(8)行紀(jì)人有變賣拍賣權(quán)。
(9)行紀(jì)合同里，委托人和第三人沒(méi)有法律關(guān)系。
(二)與居間合同的區(qū)別
(1)居間是提供信息。
(2)居間人是以自己的名義。
(3)居間有償，辦成了要報(bào)酬，不成要費(fèi)用。
(4)居間責(zé)任比較寬松。
委托擔(dān)保合同糾紛篇四
上訴人(原審被告)：杭州某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖區(qū)萬(wàn)塘路69號(hào)a座五樓××號(hào)。
法定代表人：馬某，系公司董事長(zhǎng)
被上訴人(原審原告)：李××，男，xxx年11月11日生，漢族，云南省玉溪市人，住玉溪市玉川縣大街鎮(zhèn)下?tīng)I(yíng)社區(qū)××巷××號(hào)。公民身份證號(hào)碼：5324xxxxxxxxxx××。
上訴人因委托合同糾紛一案不服紅塔區(qū)人民法院(xxxx)玉紅民二初字第1×號(hào)民事判決書(shū)所做判決，現(xiàn)特提出上訴。上訴理由如下：
二、請(qǐng)求判決駁回被上訴人李××的全部訴訟請(qǐng)求;
三、請(qǐng)求判決由被上訴人李××承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。(本案二審訴訟標(biāo)的：60570元)
事實(shí)與理由
一、關(guān)鍵證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示和質(zhì)證便作為定案依據(jù)，屬于程序違法
本案中，被上訴人作為原審原告，并未就其關(guān)于被告(上訴人)違約的主張進(jìn)行舉證，在判決書(shū)中稱“本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，先后前往玉溪市移動(dòng)公司和云南省公司調(diào)取上述資料，但玉溪分公司的回復(fù)意見(jiàn)為……云南公司的回復(fù)意見(jiàn)為……”(見(jiàn)原審判決第七頁(yè))。這些都成了一審法院認(rèn)定本案舉證責(zé)任和案件事實(shí)的主要甚至是唯一的依據(jù)。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》和最高法院的相關(guān)司法解釋的規(guī)定，證據(jù)必須當(dāng)庭出示，聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，由當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。而一審法院所“調(diào)取”的上述證據(jù)并未經(jīng)庭審出示，也未以任何形式聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，上訴人及其代理人也是在收到原審判決后才得知此“法院調(diào)取”的證據(jù)一說(shuō)。一審法院的這種做法違背了審判程序和法律的規(guī)定，屬于典型的程序違法。
首先，關(guān)于《一級(jí)代理協(xié)議》的由來(lái)，被上訴人李××已當(dāng)庭承認(rèn)雙方是在一份先打印并蓋好上訴人公司印章的合同上簽字而訂立的合同，至于格式合同后面手寫(xiě)的“補(bǔ)充協(xié)議”部分是當(dāng)天添加上去的。這就說(shuō)明，手寫(xiě)的“補(bǔ)充條款”內(nèi)容和形成過(guò)程都存在嚴(yán)重瑕疵，其效力待定。
其次，雖然李某平系上訴人的員工，但其同公司只建立了短期的勞動(dòng)用工關(guān)系(從3月至11月)，同公司存在勞動(dòng)爭(zhēng)議，并且爭(zhēng)議的主要內(nèi)容是提成獎(jiǎng)金(雙方均舉證的昆明中級(jí)法院的二審判決書(shū)已證實(shí))，這就說(shuō)明其為了自己的一已私利，采用故意修改原已固定的格式合同的主要條款并加重公司負(fù)擔(dān)(額外支付網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)費(fèi)、每個(gè)縣十萬(wàn)元的違約金)的方式，實(shí)現(xiàn)同被上訴人簽約的目的，這已嚴(yán)重?fù)p害了公司利益。
再次，關(guān)于被上訴人聲稱李某平的行為是上訴人公司的內(nèi)部管理行為，對(duì)此只能由公司承擔(dān)的辯解。上訴人認(rèn)為，這只是一個(gè)表面現(xiàn)象，具體得結(jié)合案件的實(shí)際，作具體分析。如果被上訴人有充足的理由并且出于善意而認(rèn)為李某平可以在格式合同外做出大幅度讓步(額外支付網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)費(fèi)、每個(gè)縣十萬(wàn)元的違約金)的話，則可以認(rèn)定上述所說(shuō)的大幅度讓步而簽訂的“補(bǔ)充條款”有效。但是，本案中被上訴人并沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行舉證，與此相反，其所舉證據(jù)卻是：上訴人同云南移動(dòng)通信有限責(zé)任公司簽訂的《云南移動(dòng)空中充值業(yè)務(wù)代理合同》(其聲稱是上訴人復(fù)印給他的)，該合同從全部條款看，雙方的“代理業(yè)務(wù)”的合作是有比較嚴(yán)格和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)定，并無(wú)上訴人承擔(dān)網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)費(fèi)和每個(gè)縣十萬(wàn)元違約金的約定，雙方約定支付網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)辦費(fèi)和每個(gè)縣十萬(wàn)元違約金的約定不合情理。畢竟這是委托代理手機(jī)充值這一移動(dòng)通信公司業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)，被上訴人所簽訂的一級(jí)、二級(jí)或其他代理及加盟協(xié)議，都是在此范圍內(nèi)(而不是超出此范圍)進(jìn)行，這是合同的大前提，也是本案案件事實(shí)中的常識(shí)。這就說(shuō)明，不僅僅只是李某平，還有被上訴人本人也是出于惡意，兩人共同簽訂所謂的補(bǔ)充協(xié)議來(lái)擅自變更公司認(rèn)可(遵守)的格式合同條款，從而加重公司負(fù)擔(dān)，達(dá)到牟取私利目的(李某平獲取的是其仲裁和訴訟主張的提成款，被上訴人則是本案的訴訟)。
此外，從“補(bǔ)充條款”的內(nèi)容看，除了網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)費(fèi)的補(bǔ)助外，就是所謂“每個(gè)縣十萬(wàn)元的違約金”，而這“違約金”并不是約束雙方的，竟然只是約束上訴人(甲方)一方的，內(nèi)容上也無(wú)具體明確的內(nèi)容，而是“甲方違反本協(xié)議任一條款，則甲方支付給乙方違約金每個(gè)縣拾萬(wàn)元?！闭f(shuō)明約定顯失公平，約定金額過(guò)高，不應(yīng)得到支持。畢竟10元的補(bǔ)助費(fèi)與10萬(wàn)元違約金相比差距過(guò)大，二者相差一萬(wàn)倍。
這就說(shuō)明，一審法院回避了《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂的上述情形和所存在的諸多嚴(yán)重瑕疵，對(duì)上訴人的合事辯解武斷地不作任何評(píng)判或答復(fù)，從而認(rèn)定條款有效，這是錯(cuò)誤的，直接導(dǎo)致了案件的錯(cuò)判。
首先，對(duì)關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定和對(duì)證據(jù)的評(píng)判混為一體，屬于事實(shí)不清和錯(cuò)誤。本案中，有關(guān)租金的金額和支付、結(jié)算是一個(gè)核心事實(shí)，即上訴人是否欠對(duì)方傭金，如果尚欠，那么總金額是多少，已支付了多少，還欠多少應(yīng)當(dāng)清楚明確。但在被上訴人未進(jìn)行舉證及舉證不能的情況下，一審法院在認(rèn)定的事實(shí)部分中表述和認(rèn)定為“根據(jù)原告尚存的記錄的手機(jī)短信顯示……”(見(jiàn)原判決第7頁(yè)第9行)。此為將對(duì)證據(jù)的評(píng)判代替事實(shí)的認(rèn)定，如果認(rèn)定了證據(jù)可以直截了當(dāng)?shù)夭杉{，如果是認(rèn)定了該事實(shí)，則應(yīng)直接表述為傭金是多少，支付了多少，尚欠多少，而不應(yīng)作此模棱兩可含混不清地認(rèn)定，這導(dǎo)致了事實(shí)不清。
其次，只認(rèn)定雙方簽訂的合同約定內(nèi)容而忽視對(duì)約定內(nèi)容的履行也屬于事實(shí)不清。本案中，原判決只認(rèn)定了所謂雙方做了如何約定(暫不談?wù)J定正確與否)，而回避了是如何履行的及履行了沒(méi)有，又是如何履行的.等內(nèi)容，特別是有關(guān)開(kāi)發(fā)網(wǎng)點(diǎn)、充值站的建立運(yùn)行情況、所謂傭金的情況、現(xiàn)在網(wǎng)點(diǎn)的運(yùn)營(yíng)情況等均未做任何認(rèn)定，導(dǎo)致僅憑被上訴人這一方當(dāng)事人所簽訂的合同約定便認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人(上訴人)違約和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任、巨額違約金的情形。這顯然是荒唐的，也是錯(cuò)誤的。
一是效力存疑的“補(bǔ)充條款”約定“不論違反任一條款”，即不論是根本性條款還是一般性條款，一律按“每個(gè)縣十萬(wàn)元”計(jì)算違約金，這種約定屬于約定不明。二是條文中涉及到的其他數(shù)據(jù)只有一個(gè)“10元”(所謂的網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)補(bǔ)助)，10元與10萬(wàn)元，可不是一般的差別，根本無(wú)可比性，說(shuō)明就算約定成立的話，也屬顯失公平。三是確定違約金得結(jié)合“守約方”的經(jīng)濟(jì)損失金額，而原告對(duì)此方面的金額是多少，其并未舉證。故在本案，原告所稱的違約金，不是多少的問(wèn)題，而是根本就不應(yīng)得到支持。
當(dāng)然，一審法院也認(rèn)為“10萬(wàn)元/縣的違約金確實(shí)過(guò)分高于造成的損失”而予以調(diào)整，此外還正確引用了最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(二)第二十九條第二款的規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的……”，這就說(shuō)明，違約金應(yīng)以此為標(biāo)準(zhǔn)。所以，就算按一審法院認(rèn)定的被上訴人的損失39710元+860元=40570元,再除以2(兩個(gè)縣)計(jì)算的話，那么，損失只是40570/2=20285元，該“損失金額”的30%也只是:20285x30%=6085.50元。不知一審法院的10000元是如何計(jì)算得來(lái)!
五、被上訴人并未就其主張進(jìn)行充分舉證，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持
在本案中，被上訴人提起的本案訴訟，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，其對(duì)自己的主張負(fù)有舉證義務(wù)。但是本案中，被上訴人不僅對(duì)未續(xù)期的合同是否還在繼續(xù)履行，又是如何履行，“履行”中的過(guò)程、狀況、情形是什么，相關(guān)網(wǎng)點(diǎn)的運(yùn)營(yíng)狀況怎樣等進(jìn)行舉證;也沒(méi)有對(duì)其“開(kāi)發(fā)”和掌控的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)特別是銷量進(jìn)行舉證;甚至對(duì)其主張的傭金的計(jì)算也屬含混不清更不用說(shuō)是舉證;還有連其自己記錄的“短信”的來(lái)源等也未進(jìn)行舉證。在此情形下，一審法院卻錯(cuò)誤地認(rèn)為“被告(上訴人)未向法庭提供其掌握的數(shù)據(jù)來(lái)推翻原告主張的傭金額……對(duì)原告主張的金額推定成立?！?BR> 1、關(guān)于繼續(xù)履行協(xié)議的第一項(xiàng)請(qǐng)求。本案中，就算被上訴人提供的“一級(jí)代理商管理實(shí)施辦法協(xié)議”真實(shí)合法有效的話，那么，該“協(xié)議”第四條已明確約定了協(xié)議期限只有3個(gè)月試用期，之后“若甲乙雙方均無(wú)異議，協(xié)議有效期自動(dòng)延續(xù)至一年”(最多只是1年，并不是原告主張的3個(gè)月+1年)。這就說(shuō)明，在被上訴人無(wú)證據(jù)證實(shí)雙方有再次延續(xù)合約的情形下，雙方的合約早就期滿，早就不存在合同關(guān)系，現(xiàn)也就沒(méi)有被上訴人所訴求的“繼續(xù)履行”合同的說(shuō)法，況且上訴人同云南移動(dòng)公司之間的代理合同早就已經(jīng)屆滿。再退一步說(shuō)，在無(wú)明確的合同履行有效期的情況下，“繼續(xù)履行合同”也得雙方自愿，只要有一方不愿意(上訴人堅(jiān)決不同意再延續(xù)過(guò)去的合同)，何況合同第五條已明確規(guī)定“甲方無(wú)法繼續(xù)履行本協(xié)議的，本協(xié)議自動(dòng)終止”。因此，本案中不存在繼續(xù)履行合同之說(shuō)，被上訴人的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
2、關(guān)于支付傭金的請(qǐng)求，被上訴人并未就自己的主張向法庭進(jìn)行舉證，支付傭金得有雙方合約存續(xù)及履行這一前提，并且更主要的是“手機(jī)充值站業(yè)務(wù)系統(tǒng)完成的各項(xiàng)業(yè)務(wù)的充值金額作為標(biāo)準(zhǔn)向乙方(原告)支付傭金”(合同第三條)，而不是被上訴人主張的不定期十個(gè)月所得代理費(fèi)金額的平均數(shù)值計(jì)算。在此還要重點(diǎn)補(bǔ)充和強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，其所稱十個(gè)月的手機(jī)短信。也僅僅只是一個(gè)其單方面制作的記錄而已，是否就是手機(jī)(且系其本人收到)停息內(nèi)容，又是何人何時(shí)所發(fā)，目的是什么等從來(lái)源性和同本案的關(guān)聯(lián)性方面等都無(wú)法證實(shí)，更不用說(shuō)真實(shí)性了。故一審法院的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。
3、關(guān)于網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)費(fèi)的主張也無(wú)依據(jù)。被上訴人稱前的網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)名單是從上訴人網(wǎng)站上下載無(wú)什么證據(jù)證實(shí)，只能認(rèn)為是其單方陳述。一審法院以86份未經(jīng)證實(shí)的合同，連該86份合同履行了沒(méi)有都沒(méi)有任何證據(jù)的情況下，便認(rèn)定其開(kāi)發(fā)了86個(gè)網(wǎng)點(diǎn)顯然證據(jù)不足。
六、本案已超過(guò)了法律規(guī)定的兩年的訴訟時(shí)效期。
根據(jù)“一級(jí)代理實(shí)施辦法協(xié)議”第四條的約定，雙方履行的協(xié)議最長(zhǎng)期限只有一年，被上訴人也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)一年的期限屆滿后又進(jìn)行了續(xù)期或?qū)嶋H延續(xù)了合同。實(shí)際上，上訴人在月李某平離職后便無(wú)人管理和負(fù)責(zé)同被上訴人所簽訂的該協(xié)議，之后便未履行，被上訴訟人也未主張要求延續(xù)履行。故在被上訴人未舉證的情況下，本案中其以合同的履行而提出的各項(xiàng)請(qǐng)求均已超過(guò)了訴訟時(shí)效，其已喪失了勝訴權(quán)。
綜上，一審法院的判決確有錯(cuò)誤，判決損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，被上訴人的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法庭判決撤銷原判，駁回被上訴人李××的全部訴訟請(qǐng)求。
此致
云南省玉溪市中級(jí)人民法院
上訴人：杭州某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司
二oxx年九月二十日
委托擔(dān)保合同糾紛篇五
一、
二、
代理人在其權(quán)限范圍內(nèi)簽署的一切有關(guān)文件，我均予承認(rèn)，由此在法律上產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)均由委托人享有和承擔(dān)。代理權(quán)限為：_________________一般代理。代理人無(wú)轉(zhuǎn)委托權(quán)。
委托人：_________________(簽名并按手印)
_____年_____月_____日
委托擔(dān)保合同糾紛篇六
住址：_________________電話：_________________
受委托人：_________________
受委托人：_________________
現(xiàn)委托上列受委托人在我與因糾紛一案中，作為我的訴訟代理人。
代理人的代理權(quán)限為：_________________代為調(diào)查、取證、答辯、出庭應(yīng)訴。(可根據(jù)實(shí)際案情增加減少授權(quán)項(xiàng)目)。
委托代理人在其權(quán)限范圍及代理期限內(nèi)簽署的一切有關(guān)合法文件及辦理的相關(guān)手續(xù)，我均予承認(rèn)。
委托代理人(有/無(wú))轉(zhuǎn)委托權(quán)。
委托人(簽字、按指印)：_________________
_____年_____月_____日
委托擔(dān)保合同糾紛篇七
法定代表人：徐波，該公司董事長(zhǎng)
住所地：xx市南城區(qū)蛤地大新路129號(hào)
委托代理人：xxx，廣東國(guó)悅律師事務(wù)所律師
電話：1xxxxxxxxxx8
被上訴人：xx市利貝家具有限公司
法定代表人：黃xx，該公司總經(jīng)理
住所地：xx市麻涌鎮(zhèn)華陽(yáng)村西環(huán)路
上訴人因與被上訴人委托合同糾紛一案，不服xx市第一人民法院(xxxx)東一法民二初字第406號(hào)民事判決，提出上訴。
請(qǐng)求事項(xiàng)：
一、依法撤銷一審判決;
三、一二審全部訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
上訴理由：
一審判決稱：“從qq聊天記錄、錄音音頻可知，原告并未明確向被告說(shuō)明費(fèi)用計(jì)算方式，被告有重大誤解，而該重大誤解足以決定雙方是否進(jìn)行交易，因此，原告存在過(guò)錯(cuò)，在充分考慮本案案情，平衡雙方利益的基礎(chǔ)上，本院酌定由被告支付原告代理費(fèi)76875元?！?BR> 一審判決之中所表述的案件事實(shí)認(rèn)定與判決所顯示出來(lái)的司法推理，明顯錯(cuò)誤，明顯違法。首先，認(rèn)定事實(shí)不清;其次，司法推理邏輯混亂，導(dǎo)致適用法律明顯不當(dāng)，判決顯失公平。具體理由如下：
第一，雙方經(jīng)辦人員的qq聊天記錄結(jié)合庭審過(guò)程之中雙方提供的其它證據(jù)，足以證明上訴人在訂立合同和履行合同過(guò)程之中已經(jīng)明確向被上訴人說(shuō)明了代理費(fèi)用計(jì)算方式;而且，這樣的計(jì)算方式是國(guó)際通用標(biāo)準(zhǔn)和慣例，符合國(guó)際貨運(yùn)代理規(guī)范。更何況，被上訴人本身是一家長(zhǎng)期從事對(duì)外加工的與國(guó)際貿(mào)易有密切關(guān)系的企業(yè)，沒(méi)有任何理由說(shuō)明他們不了解相關(guān)國(guó)際慣例，和與國(guó)際貨運(yùn)相關(guān)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范。
更何況，任何運(yùn)輸，不管國(guó)內(nèi)、國(guó)際，陸運(yùn)、水運(yùn)、海運(yùn)、還是航空運(yùn)輸，一概如此——泡貨按體積算，重貨按重量算。古今中外，一概如此，乃運(yùn)輸通則之一。被上訴人以不知道要按照體積計(jì)算代理費(fèi)而拒付代理費(fèi)顯屬狡辯，耍賴，撒潑，有戲弄與蔑視法庭之嫌疑。
我們有充分理由懷疑，可能是被上訴人生產(chǎn)方式、或者與英國(guó)客戶的合作方式的調(diào)整，導(dǎo)致他們暫時(shí)不急需涉案貨物作為制造樣品了，因此找借口拒收貨品，企圖賴賬。
更加重要的是，如今讓案涉代理所產(chǎn)生的代理費(fèi)很有可能成為一種損失的原因，與上訴人沒(méi)有關(guān)系——上訴人按照雙方約定已經(jīng)履行應(yīng)該履行的義務(wù)，被上訴人迄今不肯收貨，而不肯收貨的唯一原因是：不想足額支付代理費(fèi)。按照《合同法》第四百零五條的規(guī)定，“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬。”
被上訴人迄今仍然否認(rèn)與我們有委托合同關(guān)系，談判過(guò)程之中拒收一切文件，自始迄今，被告謊話連篇，極端不誠(chéng)信，才是導(dǎo)致本案發(fā)生的根本原因。
第二，錄音音頻是事發(fā)之后雙方處理爭(zhēng)議過(guò)程之中形成的，不能證明上訴人未明確向被上訴人說(shuō)明費(fèi)用計(jì)算方式，更加不能說(shuō)明被上訴人對(duì)報(bào)價(jià)有重大誤解，從被上訴人在整個(gè)一審訴訟過(guò)程之中那否認(rèn)一切事實(shí)、所有文件一概不收、一概不簽的極端不誠(chéng)實(shí)的表現(xiàn)可知，被上訴人方所有訴訟參與人他們所說(shuō)的一切均不足以采信。
第三，如果被上訴人確實(shí)存在重大誤解，應(yīng)該主動(dòng)提起訴訟，向人民法院依法申請(qǐng)依法撤銷委托合同，通過(guò)司法路徑依法處理雙方爭(zhēng)議;在被告沒(méi)有依法提出重大誤解訴訟的情況之下，法院直接啟動(dòng)重大誤解訴訟程序，并且據(jù)此作出判決，很顯然，程序根本違法。
第四，即使被告對(duì)運(yùn)價(jià)確有誤解，也不能夠適用《合同法》第五十四條等法律規(guī)范。因?yàn)?，雙方就合同的訂立的協(xié)商、協(xié)調(diào)過(guò)程和合同履行過(guò)程長(zhǎng)達(dá)三個(gè)月之久，被告有足夠時(shí)間對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查、了解、研究;更何況，原告的確在雙方的協(xié)商、協(xié)調(diào)過(guò)程和合同履行這個(gè)長(zhǎng)達(dá)三個(gè)月之久的交易、交往過(guò)程之中，多次說(shuō)明了相關(guān)問(wèn)題，根本不可能發(fā)生所謂重大誤解。
特別需要注意的是，迄今而未止，被告從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)他們有誤解，即使被告對(duì)相關(guān)問(wèn)題了解得不夠清楚，也未必“足以決定雙方是否進(jìn)行交易”。涉案交易是否需要如此進(jìn)行，主要取決于被上訴人的生產(chǎn)方式——按照樣板生產(chǎn)，還是按照客戶要求先打樣，雙方確認(rèn)樣板之后，按照打樣生產(chǎn);更加重要的是，委托人在發(fā)出委托指令之前和委托、配合過(guò)程之中，自身確有對(duì)所需費(fèi)用進(jìn)行明確的義務(wù)，上訴人作為受委托人確有告知的義務(wù)，而上訴人已經(jīng)完成告知義務(wù)。
他們?cè)谏显V人向xx市第一人民法院起訴之前，只是有個(gè)托詞說(shuō)，他們只有五萬(wàn)元的預(yù)算。即使所謂只有五萬(wàn)元的預(yù)算的說(shuō)法是真實(shí)可信的，那也不能說(shuō)明被上訴人就一定存在重大誤解，生意人計(jì)算的是投入產(chǎn)出比例，為了趕時(shí)間不惜加大投入——空運(yùn)與其它運(yùn)輸方式相比最大優(yōu)勢(shì)是時(shí)間短很多，明顯缺點(diǎn)就是費(fèi)用高出許多。如前所述，被告作為一個(gè)長(zhǎng)期專業(yè)從事對(duì)外加工的與國(guó)際貿(mào)易有密切關(guān)系的的企業(yè)，即使不能準(zhǔn)確掌握相關(guān)信息，也不至于對(duì)相關(guān)問(wèn)題一無(wú)所知，對(duì)航空貨運(yùn)代理相關(guān)事務(wù)發(fā)生重大誤解。這，顯然過(guò)于牽強(qiáng)，顯然說(shuō)不通嘛。
被上訴人在雙方談判期間的確說(shuō)過(guò)，他們不清楚運(yùn)輸費(fèi)用按照材積計(jì)算，可是前面已經(jīng)分析，再議過(guò)程之中的這一說(shuō)法顯然不成立，不足信。更加重要的是，訴訟過(guò)程之中，被上訴人自始至終徹底否認(rèn)雙方存在委托合同關(guān)系，在法理上相當(dāng)于，企圖解除雙方的委托合同，可是，合同已經(jīng)履行，不存在解除的可能。
第五，即使存在所謂“重大誤解”，該判決仍然明顯不妥、不公。首先，被上訴人沒(méi)有依法提起重大誤解之訴，法院不能越俎代庖，直接啟動(dòng)“重大誤解”訴訟程序，直接按照“重大誤解”進(jìn)行裁判;其次，從實(shí)體處理方面來(lái)看，更加明顯不公，上訴人已經(jīng)依約完成委托事項(xiàng)，于情于理于法，被上訴人均應(yīng)該如數(shù)支付代理費(fèi)，絕對(duì)不可以“各打五十大板”，將代理費(fèi)五五對(duì)開(kāi)，判令被上訴人支付50%的代理費(fèi)。如此判決，顯失公平。
綜上，原審判決，確屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，判決顯失公平，依法應(yīng)予撤銷。
此致
xx市中級(jí)人民法院
法定代表人：
代書(shū)人：xxx廣東國(guó)悅律師事務(wù)所律師
聯(lián)絡(luò)電話：xxxxxxxxx
xxxx年8月21日
委托擔(dān)保合同糾紛篇八
成都公司與北京公司雙方就成都公司購(gòu)買北京公司“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”產(chǎn)品達(dá)成一致意見(jiàn)并于9月13日兩公司簽訂了《采購(gòu)合同》，合同約定成都公司向北京公司購(gòu)買“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”共計(jì)1420臺(tái)，價(jià)值總計(jì)為2485000元。合同簽訂后，北京公司在收到成都公司支付此份合同的全部貨款后45天內(nèi)提供貨物到成都公司制定地點(diǎn)四川省xx市，北京公司負(fù)責(zé)將產(chǎn)品運(yùn)輸?shù)匠啥脊局付ǖ牡攸c(diǎn)，同時(shí)合同中還對(duì)產(chǎn)品包裝要求、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收、質(zhì)量保證等方面作了明確的約定。
合同簽訂后，成都公司向北京公司支付了相應(yīng)的貨款，北京公司將產(chǎn)品發(fā)貨到成都公司制定地點(diǎn)四川省xx市。在產(chǎn)品安裝投入使用一段時(shí)間后，成都公司稱北京公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，出現(xiàn)了無(wú)法進(jìn)入系統(tǒng)、死機(jī)、無(wú)法搜索到信號(hào)等問(wèn)題，致使產(chǎn)品的使用者多次找到成都公司要求處理，為了解決上述產(chǎn)品使用問(wèn)題，成都公司額外支付了維修費(fèi)用，截止到12月15日，因維修產(chǎn)品成都公司額外支付了維修費(fèi)用共計(jì)109469.5元。
成都公司認(rèn)為是北京公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致其額外支付了維修費(fèi)要求北京公司承擔(dān)，但北京公司認(rèn)為產(chǎn)品使用中出現(xiàn)的無(wú)法搜索到信號(hào)、無(wú)法進(jìn)入系統(tǒng)和死機(jī)等問(wèn)題并非是產(chǎn)品本身的質(zhì)量問(wèn)題，而是因?yàn)楫a(chǎn)品使用地四川省xx市的潮濕環(huán)境、山區(qū)內(nèi)無(wú)法搜索到或接受到信號(hào)等原因所造成無(wú)法使用，不同意成都公司提出的因質(zhì)量問(wèn)題索賠的要求。在兩公司溝通無(wú)法達(dá)成一致的情況下，成都公司于2月17日向北京公司所在地北京市海淀區(qū)人民法院提起了買賣合同糾紛訴訟，北京高文律師事務(wù)所律師牟楠、田美玉代表北京公司出庭應(yīng)訴。
委托擔(dān)保合同糾紛篇九
原告成峰億通公司起訴稱，9月，牡丹江市政府采購(gòu)中心接受采購(gòu)人牡丹江大學(xué)的委托，對(duì)一批現(xiàn)代化辦公設(shè)備及服務(wù)進(jìn)行國(guó)內(nèi)公開(kāi)招標(biāo)。成峰億通公司按要求進(jìn)行投標(biāo)，有3個(gè)項(xiàng)目中標(biāo)。經(jīng)過(guò)當(dāng)天市公證處現(xiàn)場(chǎng)公證及牡丹江市政府采購(gòu)中心分別將中標(biāo)信息刊登在權(quán)威的政府采購(gòu)網(wǎng)站上后，原告才與采購(gòu)人牡丹江大學(xué)就中標(biāo)貨物簽訂了政府采購(gòu)合同，約定本合同自簽訂之日起生效，如合同履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議的解決辦法是向人民法院提出民事訴訟。
所簽合同生效后，成峰億通公司開(kāi)始履行合同，先后分別與兩家供應(yīng)商簽訂二百多萬(wàn)元的購(gòu)貨合同。
成峰億通公司向法院提供證據(jù)說(shuō)，9月29日，牡丹江市財(cái)政局突然向原告下達(dá)牡財(cái)行罰告字2號(hào)行政處罰告知書(shū)，說(shuō)牡丹江市財(cái)政局調(diào)查組認(rèn)定原告在該政府采購(gòu)項(xiàng)目中存在以不正當(dāng)手段惡意串通，謀取中標(biāo)的行為，遂作出處罰決定：中標(biāo)結(jié)果無(wú)效，撤銷該政府采購(gòu)合同，處中標(biāo)總金額的千分之十罰款，列入不良記錄名單，在三年內(nèi)禁止參加政府采購(gòu)活動(dòng)，罰款和收繳兩項(xiàng)合計(jì)45，981元。處罰決定的內(nèi)容告知原告的次日，也就是9月30日，牡丹江市財(cái)政局和牡丹江市政府采購(gòu)中心決定當(dāng)天重新招標(biāo)。同一天，采購(gòu)人牡丹江大學(xué)沒(méi)有與原告進(jìn)行任何協(xié)商，也無(wú)任何書(shū)面的、正式的解除政府采購(gòu)合同的通知書(shū)給原告，就將原告中標(biāo)的項(xiàng)目又與牡丹江另外兩個(gè)公司分別簽訂了政府采購(gòu)合同。截止到起訴之日，牡丹江市財(cái)政局也再無(wú)任何書(shū)面的、正式的行政處罰決定書(shū)送達(dá)給原告成峰億通公司?？墒?，前述行政處罰決定的內(nèi)容已經(jīng)開(kāi)始生效。而原告成峰億通公司卻因此要向自己的供貨方賠償被迫違約產(chǎn)生的巨額賠款。
委托擔(dān)保合同糾紛篇十
住所地：_________________
法定代表人：_________________職務(wù)。
受委托人
職務(wù)：______________，電話：_________________
姓名：______________，工作單位：_____________
職務(wù)：______________，電話：_________________
現(xiàn)委托上列受委托人在我單位與在糾紛一案中，作為我方訴訟代理人。
代理人的代理權(quán)限為：_________________代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與和解、調(diào)解，代收法律文書(shū)等。
委托單位(人)：_________________(蓋章)
____ 年 _____ 月 _____ 日
委托擔(dān)保合同糾紛篇十一
原告鄭州某某大裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地：鄭州市紫荊山路商城路交叉口金城國(guó)貿(mào)1713室。
法定代表人：盧某某，任董事長(zhǎng)。
被告紀(jì)超，男，1979年5月16日出生，漢族，住鄭州市金水區(qū)豐產(chǎn)路27號(hào)院1號(hào)樓25號(hào)。
訴訟請(qǐng)求
一、判令被告支付原告工程款元，違約金元;
二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由
原告于年5月31日同被告簽訂《建筑裝飾裝修工程施工合同》，合同約定由原告承包被告發(fā)包的鄭州市某某休閑商務(wù)會(huì)館改造翻新項(xiàng)目，合同價(jià)款為人民幣72萬(wàn)元，雙方約定合同生效后由被告分四次向原告支付，具體付款方式為：簽訂合同當(dāng)日支付42萬(wàn)元;本項(xiàng)目二樓、三樓地下室及一樓后包房完工支付20萬(wàn)元;項(xiàng)目整體完工后三個(gè)月至一百天內(nèi)支付9萬(wàn)元，并約定如在一百天后支付每延期一天被告應(yīng)按照1000元/天的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付滯納金(違約金);工程驗(yàn)收12個(gè)月后20天內(nèi)支付剩余1萬(wàn)元。合同簽訂后，原告如約履行了合同義務(wù)，而被告卻在支付第一筆合同價(jià)款和第二筆價(jià)款的一半(即1萬(wàn)元)后以種種理由推拖支付剩余款項(xiàng)。由此給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第108條之規(guī)定訴至貴院，請(qǐng)依法判如所請(qǐng)。
此致
鄭州市金水區(qū)人民法院
具狀人：鄭州某某大裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司
二0一0年二月八日
委托擔(dān)保合同糾紛篇十二
原告與被告d廠于x 年2 月28 日簽訂轉(zhuǎn)貸協(xié)議，約定，貸款金額總計(jì)503 萬(wàn)美元，其中包括買方237萬(wàn)美元、101萬(wàn)美元兩筆，期限分別為81個(gè)月、78個(gè)月，利率為5.17 % ;現(xiàn)匯貸款165萬(wàn)美元，期限六年，利率為五年以上半年浮動(dòng)利率;同時(shí)，貸款人收取手續(xù)費(fèi)年率0.05 %。同日，為上述協(xié)議的履行，原告與被告d廠簽訂抵押合同，d廠以其所有的生產(chǎn)設(shè)備及辦公樓抵押給原告，并無(wú)抵押清單，亦未辦理登記。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不可撤銷
擔(dān)保書(shū)
，為495萬(wàn)美元及利息所需外匯額度提供擔(dān)保。x年11月y公司前身單位為上述貸款出具書(shū)，擔(dān)保上述貸款的償還。協(xié)議簽訂后，原告依約放款。貸款后。d廠未全部履行還款責(zé)任，二保證人亦未履行保證責(zé)任。
本所律師擔(dān)任y公司訴訟代理人，以下為律師代理詞摘要：
首先、從本案證據(jù)情況來(lái)看，我方與本案沒(méi)有直接關(guān)系，不應(yīng)成為本案的被告。
在庭審中，原告所舉出所有證據(jù)，從內(nèi)容上都與我方當(dāng)事人沒(méi)有直接的聯(lián)系。我方當(dāng)事人的全稱是xx公司，它是于x年服從天津市政府的行政命令，依據(jù)國(guó)家法律設(shè)立的獨(dú)立的企業(yè)法人。而本案中，原告方認(rèn)為與我方當(dāng)事人有關(guān)系的xx局，則是具有國(guó)家機(jī)關(guān)性質(zhì)的公法人。我方當(dāng)事人與其雖有著歷史上的前后相繼關(guān)系，但是因?yàn)榉尚再|(zhì)的根本不同，兩者之間并不存在法律權(quán)利義務(wù)方面的承繼關(guān)系。因此在x年才成立的我方當(dāng)事人是不應(yīng)對(duì)xx局在1993 年的行政行為承擔(dān)任何民事責(zé)任的。
其次、從天津市xx局的角度來(lái)看，xx局對(duì)本案中所涉的債務(wù)依照法律規(guī)定也不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
(一)xx局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線項(xiàng)目?jī)斶€貸款
保證書(shū)
》不應(yīng)對(duì)x 年2 月28 日原告與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 項(xiàng)下的債務(wù)產(chǎn)生法律后果。
本案原告依據(jù)其于x年2月28日與本案第一被告d廠所簽的《 轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 為事實(shí)基礎(chǔ)提起對(duì)本案三個(gè)被告的訴訟，但是.在原告向法庭提交的有關(guān)證據(jù)材料卻實(shí)際發(fā)生于1993 年11月，這期間存在著將近4 個(gè)月的時(shí)差。最基本的法律常識(shí)、作為任何一項(xiàng)貸款的保證人所出具的還貸款的保證書(shū)都應(yīng)在貸款協(xié)議簽訂之時(shí)或簽訂之后才應(yīng)存在的法律文件而絕不會(huì)早在貸款協(xié)議簽訂前4個(gè)月就積極地為一個(gè)尚不存在的債務(wù)提供擔(dān)保。
(二)即使提供了保證，也并不導(dǎo)致xx局應(yīng)對(duì)x年2 月28日原告與本案第一被告d廠又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 項(xiàng)下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的法律后果。
根據(jù)《擔(dān)保法》 實(shí)施前關(guān)于擔(dān)保問(wèn)題普遍使用的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定(法發(fā)[x]8號(hào))》 第12 條規(guī)定，“債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責(zé)任期限，保證人仍在原保證責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任;如保證合同中未約定保證責(zé)任期限，保證人仍在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！币虼?，xx局即使曾為原告與本案第一被告d廠簽訂的某個(gè)“貸款協(xié)議”提供過(guò)保證，其保證責(zé)任也應(yīng)以原保證責(zé)任的期限為限，或者應(yīng)當(dāng)在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任;而不應(yīng)再為原告與第一被告在1994 年2月28日又簽訂的《 轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
(三)xx局于x年11 月所出具的《 xx局鋁包鋼絲紋線項(xiàng)目?jī)斶€貸款保證書(shū)》 并不具有以天津市冶金工業(yè)局的財(cái)產(chǎn)為本案中所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示。究其實(shí)質(zhì)只是一個(gè)行政文件，而不應(yīng)是一個(gè)可以被推定為要承擔(dān)保證責(zé)任的法律文書(shū)。
(四)即使xx局有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示，愿意為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證;然而，其任何保證依據(jù)法律也均是無(wú)效的。這種意思表示不應(yīng)對(duì)xx局，發(fā)生任何法律效果。對(duì)我方當(dāng)事人也不發(fā)生任何法律效果。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第106條規(guī)定：“保證人應(yīng)當(dāng)是具有代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織。保證人即使不具備完全代償能力，仍應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。國(guó)家機(jī)關(guān)不能擔(dān)任保證人?！蓖瑫r(shí)，《最高人民法院關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)能否作經(jīng)濟(jì)合同的保證人及擔(dān)保條款無(wú)效時(shí)經(jīng)濟(jì)合同是否問(wèn)題的批復(fù)》(法(研)復(fù)[1988]39 號(hào))第1 條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同的保證人應(yīng)當(dāng)是具有代為履行或者代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織，國(guó)家機(jī)關(guān)不應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)合同的保證人。經(jīng)濟(jì)合同中以國(guó)家機(jī)關(guān)作為保證人的，其保證條款，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效?！蓖瑫r(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無(wú)效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)?！钡牧⒎ň瘛Ｒ虼耍诒景钢屑词古c我方當(dāng)事人有相繼關(guān)系的xx局在當(dāng)時(shí)有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示，根據(jù)上述法律的規(guī)定也應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效的法律行為，它不應(yīng)對(duì)天津市冶金工業(yè)局發(fā)生任何法律效果，因此也不應(yīng)對(duì)我方當(dāng)事人發(fā)生任何法律效力。
最后，原告要求我方當(dāng)事人對(duì)本案全部債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任是沒(méi)有任何法律依據(jù)的。
(二)、因?yàn)楸景杆鎮(zhèn)鶆?wù)是既有保證又有物的擔(dān)保的債務(wù)。因此本案的保證人也只應(yīng)對(duì)案中所涉?zhèn)鶛?quán)的“物的擔(dān)保以外的債權(quán)部承擔(dān)賠償責(zé)任。
在證據(jù)中可以清楚看到，本案所涉?zhèn)鶆?wù)設(shè)有物的擔(dān)保。然而對(duì)于人保與物保的關(guān)系問(wèn)題，在涉案的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》和《抵押合同》中均未有相關(guān)的約定，伺時(shí)在涉案擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋中也未有相關(guān)的規(guī)定。
《擔(dān)保法》第28 的規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)力的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”。本案中，在多個(gè)當(dāng)事人為同一筆借款進(jìn)行擔(dān)保的同時(shí)，d廠又以物提供了擔(dān)保，這一情況與上述規(guī)定相符。故此擔(dān)保各方僅應(yīng)對(duì)本案中“物的擔(dān)保以外”的債權(quán)按合同約定的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
x年，、夫妻以買房的名義申請(qǐng)住房公積金個(gè)人借款。向西定縣住房公積金辦公室提供了一份其本人與九龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的房屋買賣協(xié)議，但并未實(shí)際購(gòu)買該房屋。x年8月19日，、作為借款人，、(之妹)作為保證人與西定a銀行簽訂了《北寧市住房公積金個(gè)人住房
借款合同
》。同日，西定縣公證處對(duì)該借款合同進(jìn)行了公證，公證內(nèi)容包括三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力，合同上三方當(dāng)事人的蓋章、簽字、指印屬實(shí)等。同日，西定a銀行向交付了10萬(wàn)元借款，在個(gè)人住房貸款憑證上簽字確認(rèn)。于x年9月、10月、11月、12月分別按期償還本金和利息共計(jì)3209.2元后于20xx年元月死亡，剩余本金98521.19元及利息一直未予償還。
x年6月23日，西定a銀行向西定縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求解除西定縣a銀行與、簽訂的借款合同，、一次性歸還借款本金98521.19元及利息，訴訟費(fèi)由、負(fù)擔(dān)。
20xx年12月29日該案經(jīng)西定縣人民法院審理判決，一審法院認(rèn)為：原告西定a銀行與、被告簽訂的借款合同為有效合同。20xx年元月之后、一直未按借款合同的約定按月歸還借款本金及利息，原告西定a銀行請(qǐng)求解除合同的理由符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因已去世，被告應(yīng)當(dāng)歸還下欠借款本金98521.19元及利息。被告、作為、借款保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告、辨稱借款并沒(méi)有用于購(gòu)房，西定a銀行與屬串通欺騙、提供擔(dān)保，但改變借款用途是其個(gè)人的違約行為，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)西定a銀行與惡意串通的事實(shí)，一審法院不予采信。被告、辨稱、住房公積金余額未達(dá)到貸款數(shù)額的30%，違背了《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，但該借款合同并未違背法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同。被告辨稱自己是限制民事行為能力人，但在法庭向其釋明后并未提出申請(qǐng)，要求法院依照特別程序進(jìn)行審查，故無(wú)法認(rèn)定系限制民事行為能力人。被告辨稱西定a銀行不具備訴訟主體資格，但依照法律規(guī)定在履行委托貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款引發(fā)的糾紛，貸款人(受托人)可以以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟，故該辨稱理由亦不能成立。原審法院據(jù)此判決如下：一、解除、與中國(guó)a銀行股份有限公司西定分行簽訂的借款合同。二、自本判決生效之日起十日內(nèi)歸還中國(guó)a銀行股份有限公司西定分行借款本金98521.19元及利息，利息從x年12月20日起按月利率4.35‰支付至款付清之日止。三、負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)2300元，由負(fù)擔(dān)。
被告、不服一審法院判決，向北寧市中級(jí)人民法院提出上訴。中級(jí)人民法院于20xx年7月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。中院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.西定a銀行原告主體是否適格;2.、與西定a銀行簽訂的擔(dān)保合同是否有效，應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此，中院經(jīng)審理認(rèn)為：1.依據(jù)最高人民法院法復(fù)(1996)6號(hào)《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》，在履行委托貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期還貸而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同為由向人民法院提起訴訟。據(jù)此，本案中西定a銀行主體適格。2.一審出示的證據(jù)不能證實(shí)其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔(dān)保合同時(shí)為限制民事行為能力人，且簽訂合同當(dāng)日西定縣公證處對(duì)三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力進(jìn)行了公證，未出示相反證據(jù)推翻該
公證書(shū)
的效力，其次利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨槟芰θ诉M(jìn)行確認(rèn)。故不能認(rèn)定簽訂的擔(dān)保合同無(wú)效。3.西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款擔(dān)保合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。綜上，、上訴理由均不能成立，中院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)各2300元由、共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
西定a銀行原告主體是否適格事實(shí)上就是委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體的資格問(wèn)題。根據(jù)《中國(guó)人民銀行貸款通則》第七條第二款：委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。在銀行委托貸款實(shí)務(wù)中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)委托方與銀行以及借款人之間的爭(zhēng)議，特別是在借款人借款不還的情況下，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)歸還貸款，以及應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)參與訴訟，成為了三方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
被告、認(rèn)為：該案中，貸款協(xié)議中的資金出借方應(yīng)為北寧市住房公積金委員會(huì)，而非西定a銀行，西定a銀行只是接受委托代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款，而非真正的資金出借方，因此不是本案適格的當(dāng)事人，不具備訴訟主體資格。
原告西定a銀行認(rèn)為：依照最高人民法院的司法解釋，委托貸款合同糾紛受托人和委托人都可以提起訴訟，因此原告西定a銀行在借款人不償還借款時(shí)有權(quán)提出上訴，原審程序合法。
根據(jù)最高人民法院法復(fù)(1996)6號(hào)《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》：在履行委托貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。根據(jù)該批復(fù)，一審二審法院均認(rèn)為：本案中，原告西定a銀行作為受托人在借款人不按期歸還貸款時(shí)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟。因此，西定a銀行原告主體適格。
被告在上訴時(shí)提出：借款擔(dān)保合同應(yīng)為無(wú)效。同時(shí)提出了如下理由：(1)該筆貸款違背了《北寧市公積金委托貸款辦法》的相關(guān)規(guī)定，未提供所購(gòu)房屋總價(jià)30%的自籌資金證明和30%以上的首付款收據(jù)。(2)被告屬于限制民事行為能力人，限制民事行為能力人的民事行為應(yīng)為無(wú)效，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原審法院錯(cuò)誤地未予認(rèn)定。(3)西定a銀行對(duì)、不具備申請(qǐng)公積金貸款條件及不具備擔(dān)保人條件是明知的，其存在惡意串通坑害行為，擔(dān)保行為應(yīng)為無(wú)效。(4)借款用途是用于還與別人之間的借款，并未用于購(gòu)房，是欺詐行為，擔(dān)保應(yīng)為無(wú)效。
根據(jù)《合同法》第五十二條關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定，只有在違反法律和行政法規(guī)這兩種法律規(guī)范的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，合同才無(wú)效，違反其他法律規(guī)范并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。本案中，《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》系北寧市住房公積金管理委員會(huì)制定的內(nèi)部管理規(guī)定，并不屬于法律或者行政法規(guī)的范疇，因此西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容雖然違背了《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，但不違背國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不影響借款擔(dān)保合同的效力，應(yīng)為有效合同。故被告的該上訴理由不成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。
一審出示的證據(jù)僅能證實(shí)其20xx年因患腦出血住院治療及20xx年因腦出血術(shù)后患腦萎縮和癡呆癥到醫(yī)院治療，并不能證實(shí)其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔(dān)保合同時(shí)為限制民事行為能力人，且簽訂合同當(dāng)日西定縣公證處對(duì)三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力，合同上三方當(dāng)事人的蓋章、簽字、指印屬實(shí)進(jìn)行了公證，未出示相反證據(jù)推翻該公證書(shū)的效力，另外利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨槟芰θ诉M(jìn)行確認(rèn)。故該上訴理由亦不能成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。
被告并未舉證證實(shí)惡意串通和欺詐事實(shí)的存在，因此被告的該上述理由不成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。
銀行在委托貸款中的義務(wù)。根據(jù)《中國(guó)人民銀行貸款通則》第七條第二款：委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。從委托貸款的概念中可以知道，在“委托貸款”中存在三方主體，分別是：委托人、貸款人(銀行)和借款人。三方主體之間存在兩種法律關(guān)系：委托人與貸款人之間的委托貸款法律關(guān)系，以及貸款人與借款人之間的貸款法律關(guān)系。委托人與借款人之間沒(méi)有直接的法律關(guān)系，而是通過(guò)銀行這個(gè)媒介聯(lián)系起來(lái)。
那么在委托貸款的過(guò)程中一旦發(fā)生借款人到期不還的情況，委托人如何向借款人主張權(quán)利，銀行應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任呢?從法理上說(shuō)，委托貸款關(guān)系其實(shí)就是一種委托合同關(guān)系，符合《合同法》第四百零二條的規(guī)定：受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。因此，作者認(rèn)為委托貸款關(guān)系要受到該條規(guī)定的規(guī)制，即貸款合同直接約束委托人和借款人，該合同的法律后果直接由委托人承擔(dān)，但如果貸款人在辦理委托事務(wù)時(shí)存在過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，貸款人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。此時(shí)貸款人是否存在過(guò)錯(cuò)主要看其是否違反受托人應(yīng)盡的善良管理人的義務(wù)。委托貸款中銀行作為善良管理人的義務(wù)，即根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回。除了上述規(guī)定以外，基于委托法律關(guān)系，銀行在貸前調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)、貸款審批、貸款支付及貸后管理等方面也必須達(dá)到善良管理人的注意程度，否則，造成委托人損失時(shí)要承擔(dān)違約責(zé)任。但是這里善良管理人的注意程度還需要將來(lái)在立法上給予更多的明確。
委托貸款中的違規(guī)行為對(duì)合同效力的影響。根據(jù)《合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《合同法解釋二》第十四條：合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，通常有以下幾方面：從肯定性識(shí)別上，首先是否明確違反后果是合同無(wú)效，其次是否將損害國(guó)家社會(huì)利益。否定性識(shí)別上看，首先僅是為了實(shí)現(xiàn)管理需要，一般不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定;其次，針對(duì)調(diào)整對(duì)象而非行為內(nèi)容而設(shè)定，一般也不屬于。綜合上面的考慮，在委托貸款的過(guò)程中出現(xiàn)了違規(guī)行為，并不必然導(dǎo)致合同的無(wú)效，還要看違反的規(guī)定是否屬于“法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。就本案而言，《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》顯然不屬于。
為了防止發(fā)生類似案件使銀行陷入信用風(fēng)險(xiǎn)糾紛，在委托貸款中，銀行應(yīng)當(dāng)從貸前、貸后以及糾紛發(fā)生后權(quán)利的行使三方面加強(qiáng)制度建設(shè)和管理，使風(fēng)險(xiǎn)降到最低。具體來(lái)說(shuō)可以采取以下措施：
第一，按照法律法規(guī)的基本要求進(jìn)行貸前調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)及貸款支付，加強(qiáng)銀行監(jiān)管。雖然委托貸款的對(duì)象、用途、金額、期限、利率等要素由委托人確定，但銀行作為具有專業(yè)知識(shí)的受托人也應(yīng)該重視對(duì)借款人的資質(zhì)、信用狀況、財(cái)務(wù)狀況、還款能力等信息進(jìn)行調(diào)查分析，盡量減小發(fā)生借貸糾紛的概率。
第二，加強(qiáng)委托貸款合同的管理和履行，同時(shí)對(duì)所貸款項(xiàng)的使用情況進(jìn)行監(jiān)管。銀行與借款人簽訂的貸款合同及相應(yīng)的擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人書(shū)面確認(rèn)。在履行合同之后，銀行應(yīng)當(dāng)盡到善良管理人的義務(wù)，對(duì)所貸款項(xiàng)的使用情況進(jìn)行跟蹤，對(duì)于可能影響貸款安全的情況及時(shí)通知委托人，以確保貸款的合理使用和按期償還。
第三，糾紛發(fā)生以后，銀行應(yīng)當(dāng)在訴訟時(shí)效內(nèi)及時(shí)主張債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等權(quán)利。一旦發(fā)生借款人逾期不償還貸款，銀行應(yīng)在時(shí)效內(nèi)及時(shí)向借款人主張權(quán)利，在借款人拒不履行還款義務(wù)時(shí)及時(shí)向人民法院提起訴訟。另外，銀行在貸款逾期后還應(yīng)在時(shí)效內(nèi)及時(shí)行使擔(dān)保物權(quán)或向保證人主張權(quán)利，防范借貸糾紛涉及的資產(chǎn)受到嚴(yán)重?fù)p害，并進(jìn)而可能導(dǎo)致銀行利益和聲譽(yù)受損害。
委托擔(dān)保合同糾紛篇十三
范某某于2005年9月23日向佛山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該委于同年9月28日立案受理。佛山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，該勞動(dòng)合同爭(zhēng)議糾紛不屬其管轄，并作出佛勞仲案字[2005]第220號(hào)仲裁決定書(shū)，決定撤銷立案，不予受理。范某某于2005年11月4日向佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該委已立案受理，案號(hào)為佛禪勞仲案字[2005]第213號(hào)。在佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決前，范某某又于2005年11月10日以郵寄方式向原審法院申請(qǐng)立案受理。2005年11月15日，原審法院受理了本案，范某某于同日向佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出撤訴申請(qǐng)書(shū)，并獲批準(zhǔn)撤訴。
原審法院認(rèn)為：本案屬勞動(dòng)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條規(guī)定的精神，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序，范某某未經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決，即向法院起訴不符合法律規(guī)定，對(duì)范某某的起訴應(yīng)予以駁回，因此作出駁回范某某起訴的民事裁定。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印
推薦度：
點(diǎn)擊下載文檔
搜索文檔
委托擔(dān)保合同糾紛篇十四
3月，河南某高校與深圳某監(jiān)理公司簽訂了《建設(shè)工程投資監(jiān)理合同》，約定某監(jiān)理公司作為新校區(qū)項(xiàng)目的投資監(jiān)理，服務(wù)范圍定義為“業(yè)主的投資顧問(wèn)”。簽約后，某監(jiān)理公司派出投資監(jiān)理團(tuán)隊(duì)開(kāi)展投資監(jiān)理工作。該高校先后支付了大部分監(jiān)理費(fèi)，尚有余款未付。期間，新校區(qū)建設(shè)工程多次因故停工，雙方亦因此發(fā)生糾紛。
12月，該高校向鄭州開(kāi)發(fā)區(qū)法院起訴，稱被告某監(jiān)理公司未履行投資監(jiān)理合同義務(wù)，未對(duì)工程進(jìn)行有效的質(zhì)量監(jiān)理、監(jiān)控，導(dǎo)致出現(xiàn)轉(zhuǎn)包，使得工期延誤、工程質(zhì)量嚴(yán)重不合格;沒(méi)有對(duì)施工合同進(jìn)行有效審查，造成合同與招投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性條款產(chǎn)生變更;被告承諾的監(jiān)理人員與實(shí)際派駐人員不一致。原告稱，被告的違約行為給其造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求判決解除雙方投資監(jiān)理合同，判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)279.88萬(wàn)元、判令被告交付全部監(jiān)理文件及材料。
委托擔(dān)保合同糾紛篇十五
原告與被告d廠于x年2月28日簽訂轉(zhuǎn)貸協(xié)議，約定，貸款金額總計(jì)503萬(wàn)美元，其中包括買方237萬(wàn)美元、101萬(wàn)美元兩筆，期限分別為81個(gè)月、78個(gè)月，利率為5.17%;現(xiàn)匯貸款165萬(wàn)美元，期限六年，利率為五年以上半年浮動(dòng)利率;同時(shí)，貸款人收取手續(xù)費(fèi)年率0.05%。同日，為上述協(xié)議的履行，原告與被告d廠簽訂抵押合同，d廠以其所有的生產(chǎn)設(shè)備及辦公樓抵押給原告，并無(wú)抵押清單，亦未辦理登記。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不可撤銷擔(dān)保書(shū)，為495萬(wàn)美元及利息所需外匯額度提供擔(dān)保。x年11月y公司前身單位為上述貸款出具書(shū)，擔(dān)保上述貸款的償還。協(xié)議簽訂后，原告依約放款。貸款后。d廠未全部履行還款責(zé)任，二保證人亦未履行保證責(zé)任。
本所律師擔(dān)任y公司訴訟代理人，以下為律師代理詞摘要：
代理詞：
首先、從本案證據(jù)情況來(lái)看，我方與本案沒(méi)有直接關(guān)系，不應(yīng)成為本案的被告。
在庭審中，原告所舉出所有證據(jù)，從內(nèi)容上都與我方當(dāng)事人沒(méi)有直接的聯(lián)系。我方當(dāng)事人的全稱是xx公司，它是于x年服從天津市政府的行政命令，依據(jù)國(guó)家法律設(shè)立的獨(dú)立的企業(yè)法人。而本案中，原告方認(rèn)為與我方當(dāng)事人有關(guān)系的xx局，則是具有國(guó)家機(jī)關(guān)性質(zhì)的公法人。我方當(dāng)事人與其雖有著歷史上的前后相繼關(guān)系，但是因?yàn)榉尚再|(zhì)的根本不同，兩者之間并不存在法律權(quán)利義務(wù)方面的承繼關(guān)系。因此在x年才成立的我方當(dāng)事人是不應(yīng)對(duì)xx局在1993年的行政行為承擔(dān)任何民事責(zé)任的。
其次、從天津市xx局的角度來(lái)看，xx局對(duì)本案中所涉的債務(wù)依照法律規(guī)定也不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
(一)xx局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線項(xiàng)目?jī)斶€貸款保證書(shū)》不應(yīng)對(duì)x年2月28日原告與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)產(chǎn)生法律后果。
本案原告依據(jù)其于x年2月28日與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》為事實(shí)基礎(chǔ)提起對(duì)本案三個(gè)被告的訴訟，但是.在原告向法庭提交的有關(guān)證據(jù)材料卻實(shí)際發(fā)生于1993年11月，這期間存在著將近4個(gè)月的時(shí)差。最基本的法律常識(shí)、作為任何一項(xiàng)貸款的保證人所出具的還貸款的保證書(shū)都應(yīng)在貸款協(xié)議簽訂之時(shí)或簽訂之后才應(yīng)存在的法律文件而絕不會(huì)早在貸款協(xié)議簽訂前4個(gè)月就積極地為一個(gè)尚不存在的債務(wù)提供擔(dān)保。
(二)即使提供了保證，也并不導(dǎo)致xx局應(yīng)對(duì)x年2月28日原告與本案第一被告d廠又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的法律后果。
根據(jù)《擔(dān)保法》實(shí)施前關(guān)于擔(dān)保問(wèn)題普遍使用的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定(法發(fā)[x]8號(hào))》第12條規(guī)定，“債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責(zé)任期限，保證人仍在原保證責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任;如保證合同中未約定保證責(zé)任期限，保證人仍在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！币虼耍瑇x局即使曾為原告與本案第一被告d廠簽訂的某個(gè)“貸款協(xié)議”提供過(guò)保證，其保證責(zé)任也應(yīng)以原保證責(zé)任的期限為限，或者應(yīng)當(dāng)在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任;而不應(yīng)再為原告與第一被告在1994年2月28日又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
(三)xx局于x年11月所出具的.《xx局鋁包鋼絲紋線項(xiàng)目?jī)斶€貸款保證書(shū)》并不具有以xx天津市冶金工業(yè)局的財(cái)產(chǎn)為本案中所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示。究其實(shí)質(zhì)只是一個(gè)行政文件，而不應(yīng)是一個(gè)可以被推定為要承擔(dān)保證責(zé)任的法律文書(shū)。
(四)即使xx局有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示，愿意為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證;然而，其任何保證依據(jù)法律也均是無(wú)效的。這種意思表示不應(yīng)對(duì)xx局，發(fā)生任何法律效果。對(duì)我方當(dāng)事人也不發(fā)生任何法律效果。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第106條規(guī)定：“保證人應(yīng)當(dāng)是具有代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織。保證人即使不具備完全代償能力，仍應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。國(guó)家機(jī)關(guān)不能擔(dān)任保證人。”同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)能否作經(jīng)濟(jì)合同的保證人及擔(dān)保條款無(wú)效時(shí)經(jīng)濟(jì)合同是否問(wèn)題的批復(fù)》(法(研)復(fù)[1988]39號(hào))第1條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同的保證人應(yīng)當(dāng)是具有代為履行或者代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織，國(guó)家機(jī)關(guān)不應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)合同的保證人。經(jīng)濟(jì)合同中以國(guó)家機(jī)關(guān)作為保證人的，其保證條款，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效?！蓖瑫r(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無(wú)效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)。”的立法精神。因此，在本案中即使與我方當(dāng)事人有相繼關(guān)系的xx局在當(dāng)時(shí)有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示，根據(jù)上述法律的規(guī)定也應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效的法律行為，它不應(yīng)對(duì)天津市冶金工業(yè)局發(fā)生任何法律效果，因此也不應(yīng)對(duì)我方當(dāng)事人發(fā)生任何法律效力。
最后，原告要求我方當(dāng)事人對(duì)本案全部債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任是沒(méi)有任何法律依據(jù)的。
(二)、因?yàn)楸景杆鎮(zhèn)鶆?wù)是既有保證又有物的擔(dān)保的債務(wù)。因此本案的保證人也只應(yīng)對(duì)案中所涉?zhèn)鶛?quán)的“物的擔(dān)保以外的債權(quán)部承擔(dān)賠償責(zé)任。
在證據(jù)中可以清楚看到，本案所涉?zhèn)鶆?wù)設(shè)有物的擔(dān)保。然而對(duì)于人保與物保的關(guān)系問(wèn)題，在涉案的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》和《抵押合同》中均未有相關(guān)的約定，伺時(shí)在涉案擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋中也未有相關(guān)的規(guī)定。
委托擔(dān)保合同糾紛篇十六
中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書(shū)
()民終字第83號(hào)2000)
上訴人(原審被告)：北京華普國(guó)際大廈有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普國(guó)際大廈有限公司，住所地北京市朝)：北京華普國(guó)際大廈有限公司法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。陽(yáng)區(qū)朝外大街19號(hào)。法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。
委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝)：北京華普科技企業(yè)有限公司陽(yáng)區(qū)朝外大街19號(hào)華普國(guó)際大廈l7層。
法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。
委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司朝陽(yáng)區(qū)吉祥里208樓。
法定代表人：郝有詩(shī)，董事長(zhǎng)。法定代表人：郝有詩(shī)，董事長(zhǎng)。
委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。
上訴人北京華普國(guó)際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱華普國(guó)際〉、北京華普上訴人北京華普國(guó)際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱華普國(guó)際〉、北京華普〉、科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團(tuán)科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華普科技)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱住總公司)追索工程款糾紛一案，有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院()號(hào)民事判決判決，市高級(jí)人民法院(1999)高民初字第187號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
公司在合作合同上加蓋了公章。公司在合作合同上加蓋了公章。
1993年2月20日，住總公司開(kāi)發(fā)都與華普科技簽訂補(bǔ)充合作合同〉《〈合作合同〉》(以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定，以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定，)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定華普科技保證按期履行，支付罰金。華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的1%支付罰金。其中第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、建材價(jià)格調(diào)增等第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，原則上同意合理調(diào)增投資(額度雙方另議)。投資(額度雙方另議)。
住總公司開(kāi)發(fā)部與華普國(guó)際簽訂了《關(guān)于全部投入，華普國(guó)際同意作為合作條件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額，件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額，不再向合資公司出資。不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項(xiàng)目已由住總公司開(kāi)發(fā)部項(xiàng)目轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。
年底開(kāi)工，月竣工，華普大廈項(xiàng)目工程自l993年底開(kāi)工，1996年6月竣工，根據(jù)北京市朝日作出的《陽(yáng)區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站1996年9月20日作出的《工程質(zhì)量竣工核定證書(shū)》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為72，平方米。定證書(shū)》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為72，375平方米。自1992年》，23，萬(wàn)元;9月至1995年11月，華普科技共向住總公司支付工程款23，萬(wàn)元;818由華普國(guó)際向住總公司支付工程款自1996年3月至同年7月，由華普國(guó)際向住總公司支付工程款2，150萬(wàn)元。萬(wàn)元。
1996年7月31日，住總公司開(kāi)發(fā)部與華普科技簽訂《元，集團(tuán)代為向住總公司開(kāi)發(fā)部支付工程及材料款1，730萬(wàn)元，共計(jì)4，萬(wàn)元。500萬(wàn)元。
1996年10月10日，華普國(guó)際召開(kāi)董事會(huì)通過(guò)決議，要求公司各股東華普國(guó)際召開(kāi)董事會(huì)通過(guò)決議，迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事之間簽訂的結(jié)算協(xié)議華普科技與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂《宜。同年11月13日.華普科技與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂《保證還款合13，萬(wàn)元，同》，雙方確認(rèn)，華普科技尚欠付住總公司開(kāi)發(fā)都13，288萬(wàn)元，華》，雙方確認(rèn)，雙方確認(rèn)普科技以其購(gòu)買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。普科技以其購(gòu)買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有于華普大廈尚未交付使用，權(quán)，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。
7月日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算，21，9日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算，華普大廈建筑安裝費(fèi)應(yīng)為21，501，萬(wàn)元，萬(wàn)元。501，97萬(wàn)元，要求住總公司返還多付出的8，766.03萬(wàn)元。
13，萬(wàn)元，日內(nèi)給付住總公司工程款13，288萬(wàn)元，由華普科技承擔(dān)給付的連帶責(zé)任。(二華普國(guó)際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，責(zé)任。(二)華普國(guó)際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，。(日起至付清之日止的利息，288萬(wàn)元為本金計(jì)算的自年8月1日起至付清之日止的利息，上述利息按照中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算，述利息按照中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算，華普科技承擔(dān)給付的連帶責(zé)任。(三駁回住總公司的其他訴訟請(qǐng)求。(四給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請(qǐng)求。(四)駁回。(。(華普國(guó)際的反訴請(qǐng)求。869，華普國(guó)際的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)869，645元，由華普國(guó)際和華普科萬(wàn)元，69.448，311.技各負(fù)擔(dān)40萬(wàn)元，由住總公司負(fù)擔(dān)69.645元;反訴費(fèi)448，311.5元，由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。
公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;一審判決認(rèn)定住總公司與華普國(guó)際簽訂的項(xiàng)目合同確認(rèn)了住總公司與華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認(rèn)定華普國(guó)際對(duì)住總公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因;公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因;一審判決因華普科技是華普國(guó)際的控股公司，審判決因華普科技是華普國(guó)際的控股公司，其應(yīng)承擔(dān)給負(fù)的連帶責(zé)任違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;請(qǐng)求住總公司退違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;還華普國(guó)際多付的工程款。還華普國(guó)際多付的工程款。
普國(guó)際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;普國(guó)際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;一審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
華普國(guó)際提交了一份筑安裝協(xié)議，15，萬(wàn)元，的建筑安裝協(xié)議，工程款應(yīng)為15，000萬(wàn)元，華普國(guó)際應(yīng)按此支付工程款，住總應(yīng)返還華普國(guó)際多付的工程款20，656萬(wàn)元。后又提出，程款，20，萬(wàn)元。后又提出，結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，華普國(guó)際應(yīng)向住總公司支付3，909萬(wàn)元的約定，違反國(guó)家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無(wú)效條款;電貼、的約定，違反國(guó)家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無(wú)效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費(fèi)的余款應(yīng)由華普國(guó)際直接支付給電力部門，華普國(guó)際代住總公司交付了300款應(yīng)由華普國(guó)際直接支付給電力部門，華普國(guó)際代住總公司交付了萬(wàn)元的電貼費(fèi);21，926，002.萬(wàn)元的電貼費(fèi);華普國(guó)際自付設(shè)備款21，926，002.02元(其中包括結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購(gòu)買國(guó)產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購(gòu)買國(guó)產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。
開(kāi)發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的具體事務(wù)，其承擔(dān)工程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。
結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮，結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮，在結(jié)算協(xié)議訂立五年后，華普國(guó)際提出設(shè)備款的問(wèn)題，不但超出了訴訟時(shí)效，而且違反雙華普國(guó)際提出設(shè)備款的問(wèn)題，不但超出了訴訟時(shí)效，方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無(wú)關(guān)。方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無(wú)關(guān)。
當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補(bǔ)充合同雖然是華普科技與住總公司簽訂的，但華普國(guó)際成立后，總公司簽訂的，但華普國(guó)際成立后，華普大廈項(xiàng)目轉(zhuǎn)為華普國(guó)際的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，在華普國(guó)際與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中，發(fā)項(xiàng)目，在華普國(guó)際與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中，明確約定根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，在項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過(guò)程中，華普國(guó)際對(duì)上述合作合同及項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過(guò)程中，補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，由此說(shuō)明華普國(guó)際作為華普大廈項(xiàng)目的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力，的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力，并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，華普國(guó)際由此與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，住總公司成為華普大廈工程發(fā)承包關(guān)系的承包人，而華普國(guó)際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進(jìn)而應(yīng)是華普大的承包人，而華普國(guó)際成為華普大廈工程的發(fā)包人，廈工程的付款人，廈工程的付款人，華普國(guó)際主張住總公司開(kāi)發(fā)部與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效，沒(méi)有依據(jù)。合同因合資合同的簽訂而失效，沒(méi)有依據(jù)。
而有效，華普國(guó)際應(yīng)按結(jié)算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;華普科技與華普國(guó)際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效，科技與華普國(guó)際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效，沒(méi)有證據(jù)，不予支持。華普國(guó)際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，沒(méi)有證據(jù)，不予支持。華普國(guó)際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)?。不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?BR> 華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國(guó)際確認(rèn)，華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國(guó)際確認(rèn)，作為合同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人，華普國(guó)際應(yīng)是完同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人，有人全的付款義務(wù)人;全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié)算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國(guó)際的控股公司為由，算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國(guó)際的控股公司為由，判決對(duì)華普國(guó)際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，判決對(duì)華普國(guó)際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，是本案適格的應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，被告。被告。
華普國(guó)際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，華普國(guó)際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的日二審期間提出的，請(qǐng)求是在2000年12月1日二審期間提出的，即使認(rèn)定其一審反訴已包含此意思表示，該請(qǐng)求也早已超出法律規(guī)定的期限;包含此意思表示，該請(qǐng)求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)〈法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)〈試可變更或者可撤銷的民事行為，行〉》第73條與住總公司入股華普國(guó)際18%的股份是兩個(gè)完全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。依據(jù)合資合同，住總公全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。依據(jù)合資合同，18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，司在華普國(guó)際占有18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，是合資合同所涉及的問(wèn)題，不屬本案審理范圍。合資合同所涉及的問(wèn)題，不屬本案審理范圍。
華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總?cè)A普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的，改為華普國(guó)際的項(xiàng)目后，公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的，改為華普國(guó)際的項(xiàng)目后，華普國(guó)際與政府簽訂了土地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)該認(rèn)定應(yīng)履行向國(guó)家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國(guó)際。華普國(guó)際繳納的土地出讓金，家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國(guó)際。華普國(guó)際繳納的土地出讓金，合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無(wú)關(guān)。合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無(wú)關(guān)。
證不予認(rèn)可，000kva，62.證不予認(rèn)可，認(rèn)為華普大廈的實(shí)際用電量是5，000kva，僅占62.5%，但均沒(méi)有提供證據(jù)。華普國(guó)際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的300但均沒(méi)有提供證據(jù)。萬(wàn)元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國(guó)際支付的工程款中沖抵。萬(wàn)元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國(guó)際支付的工程款中沖抵。
關(guān)于華普國(guó)際提出自付設(shè)備款應(yīng)包
含在綜合造價(jià)中的主張，關(guān)于華普國(guó)際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價(jià)中的主張，結(jié)算協(xié)議包含在綜合造價(jià)中的主張簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結(jié)簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，華普國(guó)際可依法另尋途徑解決。尋途徑解決。
雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結(jié)算協(xié)議中對(duì)各自應(yīng)承擔(dān)的工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、政府稅費(fèi)等整個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議起訴追索工程款，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言;起訴追索工程款，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言;華普國(guó)際與住總公司之間是建筑承包關(guān)系，公司之間是建筑承包關(guān)系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān)系，兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處理。華普國(guó)際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國(guó)際多華普國(guó)際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
變更北京市高級(jí)人民法院(1999)二、變更北京市高級(jí)人民法院(1999)高民初字第187號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)為：一項(xiàng)、第二項(xiàng)為：華普國(guó)際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公13，司工程款13，萬(wàn)元及按中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自1997288日起計(jì)算的利息。年8月1日起計(jì)算的利息。
一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì)1，739，290元，由華普國(guó)際承擔(dān)l，217，一審、739，217，521，896，503元，住總公司承擔(dān)521，787元;反訴案件受理費(fèi)共計(jì)896，623元由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。元由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉竹梅
審判員張章
審判員于曉白