在商業(yè)交易中，合同是確保各方利益平等的基礎(chǔ)。合同應(yīng)當(dāng)避免使用模糊和含糊不清的措辭，以免引發(fā)爭議。合同的格式和語言應(yīng)該簡明扼要，避免使用復(fù)雜和模糊的術(shù)語。
運(yùn)輸合同損害賠償篇一
甲方：__________________(賠償方)。
乙方：__________________(受賠償方)。
在____________年______月位于____________小區(qū)____________號樓____________室被____________室水淹一事，所造成的財(cái)產(chǎn)損害賠償?，F(xiàn)經(jīng)過甲乙雙方充分協(xié)商，在平等自愿的.基礎(chǔ)上，現(xiàn)達(dá)成如下賠償協(xié)議：
一、甲方由于未盡到安全義務(wù)，而將乙方的房屋所造成的損害，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，由甲方一次性賠付乙方(____________元)大寫____________元。
二、本次損害當(dāng)中由于__________________室的承租人，未盡到安全義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失中，承擔(dān)總賠償額的(____________元)____________元。房主承擔(dān)(____________元)____________元。房主與承租人共承擔(dān)____________元整。
三、本次處理屬一次性處理，在本協(xié)議簽訂后乙方不得就本次財(cái)產(chǎn)損害，再次向甲方要求賠償。
四、本協(xié)議簽字履行后便生效，望雙方相互遵守并履行本協(xié)議。
五、本協(xié)議一式四份，雙方當(dāng)事人每人各持一份。
甲方：_________________。
乙方：_________________。
____________年______月______日。
運(yùn)輸合同損害賠償篇二
甲方(托運(yùn)人)：
乙方(承運(yùn)人)：
甲、乙雙方經(jīng)過協(xié)商，根據(jù)合同法有關(guān)規(guī)定，訂立貨物運(yùn)輸合同，條款如下：
一、合同期為一年，從 年 月 日起到 年 月 日為止。
二、上述合同期內(nèi)，甲方委托乙方運(yùn)輸貨物，運(yùn)輸方式為汽車公路運(yùn)輸，具體貨物的名稱、規(guī)格、型號、數(shù)量、價(jià)值、運(yùn)費(fèi)、到貨地點(diǎn)、收貨人、運(yùn)輸期限等事項(xiàng)，由甲、乙雙方另簽運(yùn)單確定，所簽運(yùn)單作為本合同的附件與本合同具有同等的法律效力。
三、甲方的義務(wù)：
1. 按照國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)對貨物進(jìn)行包裝，沒有統(tǒng)一規(guī)定包裝標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)根據(jù)保證貨物運(yùn)輸?shù)脑瓌t進(jìn)行包裝，甲方貨物包裝不符合上述要求，乙方應(yīng)向甲方提出，甲方不予更正的，乙方可拒絕起運(yùn)。
2. 按照雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間向乙方支付運(yùn)費(fèi)。
四、乙方的義務(wù)：
1. 按照運(yùn)單的要求，在規(guī)定的期限內(nèi)，將貨物運(yùn)到甲方指定的地點(diǎn)，交給甲方指定的收貨人。
2. 承運(yùn)的貨物要負(fù)責(zé)安全，保證貨物無短缺、無損壞，如出現(xiàn)此類問題，應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。
五。運(yùn)輸費(fèi)用及結(jié)算方式：
1. 運(yùn)費(fèi)按乙方實(shí)際承運(yùn)貨物的里程及重量計(jì)算，具體標(biāo)準(zhǔn)按照運(yùn)單約定執(zhí)行。
2. 乙方在將貨物交給收貨人時(shí)，應(yīng)向其索要收貨憑證，作為完成運(yùn)輸義務(wù)的證明，持收貨憑證與甲方結(jié)算。
3. 甲方對乙方所提交的收貨憑證進(jìn)行審核，在確認(rèn)該憑證真實(shí)有效且貨物按期運(yùn)達(dá)無缺失損壞問題后10日內(nèi)付清當(dāng)次運(yùn)費(fèi)。
六、甲方交付乙方承運(yùn)的`貨物均系供應(yīng)客戶的重大生產(chǎn)資料，乙方對此應(yīng)予以高度重視，確保貨物按期運(yùn)達(dá)。非因自然災(zāi)害等不可抗力造成貨物逾期運(yùn)達(dá)的，如客戶追究甲方責(zé)任，乙方應(yīng)全額賠償甲方的經(jīng)濟(jì)損失。因發(fā)生自然災(zāi)害等不可抗力造成貨物無法按期運(yùn)達(dá)目的地時(shí)，乙方應(yīng)將情況及時(shí)通知甲方并取得相關(guān)證明，以便甲方與客戶協(xié)調(diào)。
七、運(yùn)輸過程中如發(fā)生貨物滅失、短少、損壞、變質(zhì)、污染等問題，乙方應(yīng)按照以下標(biāo)準(zhǔn)賠償甲方的經(jīng)濟(jì)損失。
1. 貨物滅失或無法正常使用的，按運(yùn)單記載貨物價(jià)格全額賠償，如運(yùn)單未記載價(jià)格的，按甲方同類產(chǎn)品出廠價(jià)格賠償。
2. 貨物修理后可以正常使用且客戶無異議的，賠償修理費(fèi)(包括換件費(fèi)用、人工費(fèi)及修理人員的往返差旅費(fèi)等)。
八、出現(xiàn)合同第七條情況導(dǎo)致貨物逾期運(yùn)達(dá)的，乙方除按該條規(guī)定承擔(dān)責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)同時(shí)執(zhí)行本合同第六條的規(guī)定。
九、本合同未盡事宜，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，按照合同法規(guī)定辦理，發(fā)生爭議提交北京仲裁委員會(huì)按其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。
十、本合同一式兩份，雙方各持一份，雙方簽字蓋章后生效。
甲方： 乙方：
附：運(yùn)單編號：
簽發(fā)時(shí)間： 年 月 日 裝運(yùn)時(shí)間： 年 月 日
簽發(fā)地點(diǎn)： 省 市 區(qū) 路 號 裝運(yùn)地點(diǎn)： 省 市 區(qū) 路 號
發(fā)貨人： 承運(yùn)人：
托運(yùn)人簽章 承運(yùn)人簽章
年 月 日 年 月 日
運(yùn)輸合同損害賠償篇三
____________年____________月____________日____________時(shí)____________分，高a駕駛冀____________冀____________掛重型半掛牽引車在海防公路與張a駕駛的冀____________號輕型普通貨車相撞，造成兩車損壞、張a死亡、冀____________冀____________掛重型半掛牽引車乘車人馬某某和冀____________號輕型普通貨車乘車人張c受傷的交通事故。經(jīng)調(diào)解，甲、乙雙方就賠償事宜，經(jīng)協(xié)商自愿達(dá)成如下人身損害賠償協(xié)議書：
一、高a的雇主李a向死者張a的近親屬張b(死者張a的父親)、胡a(死者張a的母親)、張c(死者張a的妻子)、張d(死者張a的兒子)、張展優(yōu)(死者張a的女兒)賠償張a的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、車輛損失等，和賠償張淑芬的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)42萬元(大寫：肆拾貳萬元整)。其中，醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)由李a支付了9萬元，所以，李a再支付33萬元(大寫：叁拾叁萬元)即可。
二、賠償金支付后雙方再無任何糾紛，死者張a及其家屬一方不再追究對方任何責(zé)任。乙方日后不得以任何理由，再次提出增加或提出任何補(bǔ)償事宜，此事一次性終結(jié)，雙方別無糾葛。
三、乙方收取上述費(fèi)用后，本協(xié)議乙方人身損害賠償事宜即處理終結(jié)，乙方不再向甲方及相關(guān)人員、單位主張任何權(quán)利。在甲方向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，乙方配合甲方進(jìn)行保險(xiǎn)理賠工作。甲方理賠所需證據(jù)材料由乙方在本協(xié)議簽訂時(shí)提供，視為乙方已完成提供全部證據(jù)的責(zé)任，甲方與保險(xiǎn)公司理賠事宜無論結(jié)果如何與乙方無關(guān)。
四、鑒于甲方的態(tài)度誠懇，已對乙方諒解，乙方保證不再追究甲方的任何責(zé)任(包括民事、刑事等)，乙方對甲方表示寬容和諒解，并請求公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院不再追究甲方及相關(guān)人員的相關(guān)刑事責(zé)任，也不再采取上訪及其他過激等行為。
五、本協(xié)議內(nèi)容是甲、乙雙方在公平自愿原則下共同商議決定，是各方真實(shí)意思表示，不存在任何重大誤解或顯示公平等情形。
六、甲乙方保證在此協(xié)議簽字后，雙方不得反悔，甲、乙雙方的所有權(quán)利義務(wù)已處理完畢，互不追究法律責(zé)任，本協(xié)議簽訂后，任何一方不得向另一方提出其他任何請求。如有反悔，甲方除收回已支付的精神損害撫慰金外，還應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金____________元。
七、本案所發(fā)生的訴訟費(fèi)用(保全費(fèi)____________元、訴訟費(fèi)____________元)由甲方在本協(xié)議簽訂時(shí)一并給支付給乙方。
八、本協(xié)議自雙方簽字并按手印后生效。
九、本人身損害賠償協(xié)議書一式二份，甲乙雙方各執(zhí)一份，具有同等法律效力。
年月日年月日。
運(yùn)輸合同損害賠償篇四
住所地：___________________。
乙方：___________________。
身份證號碼：_______________。
聯(lián)系電話：_______________。
________年____月____日，乙方做什么事情對甲方造成什么傷害。
現(xiàn)雙方就乙方的人身損害賠償事宜，在平等自愿、協(xié)商一致基礎(chǔ)上，本著人道主義和和諧社會(huì)等原則，自愿達(dá)成如下協(xié)議：
一、甲方向乙方共計(jì)補(bǔ)償________元(大寫：________________)。該筆費(fèi)用是雙方協(xié)商確定的甲方補(bǔ)償給乙方的所有費(fèi)用，包括但不限于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用。
二、本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字后，乙方再出現(xiàn)任何問題均與甲方無關(guān)。乙方不得再因此事向甲方及甲方以外的任何人或單位主張任何權(quán)利，包括不得訴訟、不得干擾甲方及甲方以外的任何人或單位的正常生產(chǎn)經(jīng)營等，并不得做出任何有損或影響甲方及甲方以外任何人或單位形象或利益的行為。
四、乙方在收到甲方全部款項(xiàng)后，應(yīng)向甲方出具收到該款項(xiàng)的收條。
五、本協(xié)議的簽訂并不直接或間接的表示甲方認(rèn)可對乙方此損害負(fù)有過錯(cuò)或法律責(zé)任。
六、本協(xié)議自甲乙雙方簽字按手印之日起生效。
七、本協(xié)議式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，具有同等的法律效力。
運(yùn)輸合同損害賠償篇五
甲方：，性別，，族，歲，身份證號：戶口所在地：，戶口性質(zhì)：聯(lián)系電話：
乙方：
事實(shí)概述：
依據(jù)《中華人民共和國民法典》及相關(guān)司法解釋，甲、乙雙方在平等自愿、協(xié)商一致基礎(chǔ)上，乙方本著人道主義和和諧社會(huì)等原則，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：
一、本協(xié)議簽訂后日內(nèi)，乙方同意再一次性支付甲方醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)等其他各類費(fèi)用共計(jì)人民幣元，甲方須簽寫收條。之后乙方不再負(fù)有任何其他經(jīng)濟(jì)或法律責(zé)任。甲方同意放棄其他任何權(quán)利主張。
三、甲方今后出現(xiàn)任何問題均與乙方無關(guān)。
四、甲方今后不得再因此事向乙方主張任何權(quán)利，包括不得訴訟，并不得做任何有損或影響乙方形象或利益的行為。
五、本協(xié)議的.簽訂并不直接或間接的表示乙方認(rèn)可對甲方此事負(fù)有過錯(cuò)或法律責(zé)任。
六、甲方如違反本協(xié)議，則乙方有權(quán)要求甲方返還全部費(fèi)用并賠償其他損失。
七、本協(xié)議書一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，自簽字之日起生效。
甲方(簽字)：
乙方：
運(yùn)輸合同損害賠償篇六
性別：___________________。
民族：___________________。
年齡：___________________。
身份證號碼：_____________。
乙方：___________________。
性別：___________________。
民族：___________________。
年齡：___________________。
身份證號碼：_____________。
甲方在年月日委托乙方拉貨，雙方約定由乙方負(fù)責(zé)裝卸貨并自備車輛。由于乙方的過錯(cuò)，在拉貨的過程中發(fā)生事故并致使乙方本人受傷。乙方受傷后，甲方立即將乙方送往醫(yī)院救治，并墊付了治療費(fèi)用?，F(xiàn)甲、乙雙方本著公平公正、互諒互讓、平等自愿、協(xié)商一致的原則，達(dá)成如下協(xié)議：
一、本協(xié)議為雙方平等、自愿協(xié)商之結(jié)果，是雙方真實(shí)的意思表示，符合公平合理的原則;。
五、本協(xié)議一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，協(xié)議自甲、乙雙方共同簽字后生效。
甲方簽字：_____________乙方簽字：_____________。
運(yùn)輸合同損害賠償篇七
甲方：甘肅景區(qū)管理委員會(huì)乙方：陳-海×，男，1963年4月12日出生，漢族，住(略)，系受害人陳之父。
20__年10月3日16時(shí)26分許，受害人陳在景區(qū)乘游船游玩時(shí)不幸落水，已下落不明達(dá)s天，至今找尋不到尸體，已無生還可能，經(jīng)雙方協(xié)商一致，現(xiàn)就相關(guān)的事項(xiàng)，自愿達(dá)成協(xié)議如下：
一、甲方愿一次性賠償給乙方喪葬費(fèi)，死亡賠償金，被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)，交通費(fèi)，住宿費(fèi)，精神撫慰金等合計(jì)人民幣23萬元。
二、付款時(shí)間及辦法：
三、保險(xiǎn)費(fèi)事項(xiàng)：
四、工資事項(xiàng)：
五、向法院申請宣告死亡事項(xiàng)：
六、搜尋尸體事項(xiàng)：
七、資料的提供事項(xiàng)：本協(xié)議書一式×份，雙方各執(zhí)一份，交有關(guān)部門若干份，經(jīng)雙方簽字或捺指印后生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)以此為斷，全面切實(shí)履行合同，不得再以任何理由糾纏。
甲方：乙方：
時(shí)間：
運(yùn)輸合同損害賠償篇八
民?事?調(diào)?解?書。
（2007）張民初字第1421號。
原告王某，男，1980年8月3日出生，漢族，淄博張店旭磊鈣粉廠職工，住張店區(qū)灃水鎮(zhèn)某某村3組**號。
委托代理人某某某，山東某某律師事務(wù)所律師。
被告馬某某，女，1970年8月2日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住桓臺唐山鎮(zhèn)唐四村某某街**號。
委托代理人劉傳倉，山東正義陽光律師事務(wù)所律師。
2006年12月24日19時(shí)20分許，原告駕駛摩托車順南田路由東向西行駛，行至南定交警中隊(duì)以東，與由北向南駛上南田路的被告馬某某駕駛的`魯c-g****號轎車相撞，原告受傷，造成交通事故。經(jīng)張店區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定被告馬某某負(fù)事故主要責(zé)任。為此，原告訴至本院要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、清障費(fèi)、停車費(fèi)等共計(jì)50000元。
本案在審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：
一、被告馬某某于2007年4月28日前賠償原告王某8000元（不含被告已支付的8700元）。
二、自本協(xié)議生效之日起，原、被告雙方不再因本次道路交通事故互相追究民事責(zé)任。
案件受理費(fèi)2010元、保全費(fèi)570元，均由原告王某負(fù)擔(dān)。
上述協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
本調(diào)解書自雙方當(dāng)事人簽收后即具有法律效力。
審?判?長：某某某。
審?判?員：某某某。
代理審判員：某某某。
二00七年四月二十三。
書?記?員：某某某。
備考：本案原告王某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。
運(yùn)輸合同損害賠償篇九
道路交通事故損害賠償問題，在整個(gè)侵權(quán)損害賠償中占有相當(dāng)大的比例。對于兩機(jī)動(dòng)車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則來確定是否承擔(dān)責(zé)任，已無異議。但對于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人而言（以下如未作特別說明，機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任或道路交通事故責(zé)任均特指此種情形下的責(zé)任），其責(zé)任承擔(dān)方式的形成與發(fā)展有一個(gè)過程，就算是依據(jù)現(xiàn)在各國的法律規(guī)定，也并不一定都把機(jī)動(dòng)車輛交通事故責(zé)任都規(guī)定為無過失責(zé)任。但是，即使那些仍然采用過錯(cuò)責(zé)任原則的國家，由于“過失在這里發(fā)揮的作用實(shí)際上要比其他地區(qū)嚴(yán)格得多，以至于在很多情形下繼續(xù)把它稱作過失責(zé)任已過于做作了”。[1]盡管把機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任仍以過錯(cuò)責(zé)任來確定是否必須承擔(dān)責(zé)任，但由于附加更多條件進(jìn)行限制，仍然可以達(dá)到嚴(yán)格責(zé)任的效果，再加上以相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)制度作為權(quán)利受到侵害后的保障，對受害人同樣也能予以充分而迅速的保護(hù)，大概也可以稱之為“殊途同歸”吧！不過現(xiàn)在許多國家把機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任都規(guī)定為無過失責(zé)任，如德國、意大利等國[2]，對于保護(hù)公民的基本權(quán)利特別是人身權(quán)利，具有十分重要的意義。作為中國鄰國的日本，也于1955年通過《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》的通過與施行確立了無過失責(zé)任。[3]其實(shí)我國早在1987年1月1日施行的《中華人民共和國民法通則》第123條就規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！弊鳛椤案咚龠\(yùn)輸工具”的機(jī)動(dòng)車輛而產(chǎn)生的責(zé)任，交通事故責(zé)任其實(shí)早已適用無過失責(zé)任。但中國歷來就有行政機(jī)構(gòu)超越立法權(quán)限的“傳統(tǒng)”，國務(wù)院于1991年9月22日頒布、1992年1月1日施行的《道路交通事故處理辦法》就以過錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則，該辦法第19條還明確以“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，并根據(jù)違章行為的作用來確定責(zé)任承擔(dān)的大小或多少，把是否承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則與確定賠償數(shù)額的方法不予區(qū)分，頗為混亂。該辦法第44條還規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，造成對方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對方10的經(jīng)濟(jì)損失。但按照10計(jì)算，賠償額超過交通事故發(fā)生地十個(gè)月平均生活費(fèi)的，按十個(gè)月的平均生活費(fèi)支付?！彼杂腥艘罁?jù)該辦法來認(rèn)為我國此前處理交通事故所采用的是過錯(cuò)責(zé)任，而且是推定過錯(cuò)，還說“如果加害人一方主張自己沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自己舉證證明。能夠證明的，可以免責(zé)，不能證明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”[4]盡管對該法規(guī)的理解沒有錯(cuò)誤，但卻未能深入研究其應(yīng)當(dāng)采用什么樣的歸責(zé)原則，難免出現(xiàn)錯(cuò)誤。而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，以及對機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任理論研究的不斷深入，特別是對人的身體健康權(quán)與生命權(quán)的理解與尊重，越來越多的人認(rèn)為必須采用無過失責(zé)任來加強(qiáng)對非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思靶腥说谋Ｗo(hù)，這些進(jìn)步法學(xué)理論也反映到我國的立法中來。5月1日施行的《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱交通安全法）就確立了機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間的過錯(cuò)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間的無過失責(zé)任，順應(yīng)歷史和世界的發(fā)展要求與方向。本文就試圖對交通安全法及相關(guān)法規(guī)規(guī)章的一些具體規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的分析與評介。
道路交通事故人身損害賠償責(zé)任的免除，也就是免責(zé)事由，由于交通安全法所采用的是無過失責(zé)任的歸責(zé)方式，也與民法通則第123條的規(guī)定是完全一樣：民法通則第123條規(guī)定為“能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。交通安全法第76條第2款也規(guī)定：“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”。這里需要注意的是，意外事件（或稱為“交通意外事故”）及不可抗力都不是當(dāng)然的免責(zé)事由。在免責(zé)事由方面，我國的交通安全法規(guī)定的免責(zé)條件與日本有些不同：依據(jù)交通安全法第76條第2款的規(guī)定，“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”。而依日本機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法第3條的規(guī)定，免責(zé)需要三個(gè)要件，分別為：被告證明自己及駕駛者已盡相當(dāng)注意、車輛不存在構(gòu)造缺陷和機(jī)能障礙、受害人或第三人的故意或過失[5]。從免責(zé)條件上的不同可以看出我國的交通事故損害賠償責(zé)任是比較嚴(yán)格的。
二、賠償義務(wù)人的確定。
與《道路交通事故處理辦法》不同，交通安全法并未規(guī)定賠償義務(wù)人（理論上也不應(yīng)由該法來規(guī)定賠償義務(wù)人），因此只能按照205月1日《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害賠償解釋）的規(guī)定來予以確定。除履行職務(wù)者外，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任已無異議，人身損害賠償解釋第8條即有明確規(guī)定。但對于機(jī)動(dòng)車所有者或保有者。
的責(zé)任，我國法學(xué)理論界尚無深入而詳細(xì)的研究，由于這一部分的內(nèi)容較多，限于本文的篇幅，我準(zhǔn)備另外行文探討，在此僅粗淺涉及?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第31條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用?！眹鴦?wù)院的這一行政規(guī)章盡管已經(jīng)越權(quán)，但卻是以前處理交通事故至高無上的規(guī)則，全國各地的公安機(jī)關(guān)及法院無不遵從，但其規(guī)定卻并不一定符合法學(xué)理論。例如被盜車輛發(fā)生交通事故時(shí)，最高人民法院在6月25日所做出的批復(fù)中就明確規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。最高人民法院盡管明確了此種情形下責(zé)任的承擔(dān)者，但并未指明其法理依據(jù)，有等深入研究。又如對于車輛買賣后未辦理過戶手續(xù)發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題，公安部交通管理局于1911月28日做出的《關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過戶發(fā)生的事故經(jīng)濟(jì)賠償問題的批復(fù)》中指出，機(jī)動(dòng)車的買賣“必須經(jīng)過汽車交易市場并由所有人或車輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀囕v管理機(jī)關(guān)辦理過戶登記手續(xù)。未履行以上二項(xiàng)手續(xù)的交易，應(yīng)視為無效。發(fā)生事故后，由事故責(zé)任者和車輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償。當(dāng)事人對此若有異議，可告之向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟?！北M管公安部交通管理局也無權(quán)來確定責(zé)任民事賠償責(zé)任的承擔(dān)者，但在法學(xué)理論研究中具有一定意義。又如在借用車輛、掛靠車輛（包括強(qiáng)制掛靠、自愿掛靠）、擅自使用他人車輛等情況下，在使用車輛的過程中發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)主體，也需要進(jìn)行深入的研究與討論。但需要注意的是，依據(jù)人身損害賠償解釋第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”按照該解釋第5條的規(guī)定，在責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問題，但對受害人卻應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這一規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實(shí)際上加強(qiáng)了對受害人的保護(hù)。而此前依據(jù)《道路交通事故處理辦法》處理事故時(shí)，人民法院一般都直接判決由各個(gè)共同侵權(quán)人各自對受害人承擔(dān)具有明確比例及數(shù)額的賠償責(zé)任，若其中一個(gè)賠償義務(wù)人無力賠償時(shí)，實(shí)際上使得賠償權(quán)利人根本無法得到足額的賠償，既不符合法理，也不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)利。但交通安全法第76條的規(guī)定并不符合侵權(quán)法理論，該條第1款第（一）規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！蔽艺J(rèn)為這種分擔(dān)責(zé)任的方式在某種情形下是錯(cuò)誤的（最低也是引人誤解的）。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)，其損害不僅包括雙方機(jī)動(dòng)車上的人、財(cái)物，也會(huì)使事故雙方之外的其他第三人的人身和財(cái)產(chǎn)遭受損害，那么按照侵權(quán)法的理論，其二者都必須共同對該第三人的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在對第三人賠償后才能按照其過錯(cuò)程度來確定分擔(dān)責(zé)任。也許交通安全法的規(guī)定也有此意思，但交通安全法的這一語句表述給人的理解就是先予以確定分擔(dān)或者是直接分擔(dān)責(zé)任，實(shí)為不妥，倒不如人身損害解釋第3條的規(guī)定那么明確。對于交通安全法這一規(guī)定的適用，應(yīng)當(dāng)引起司法機(jī)關(guān)的高度注意。盡管交通安全法并未規(guī)定賠償義務(wù)人的確定問題，但事實(shí)上并不是像有些人認(rèn)為的那樣，認(rèn)為無法確定賠償義務(wù)人。我認(rèn)為，關(guān)于如何確定交通事故損害賠償案件中的賠償義務(wù)人，的確需要法學(xué)理論界做出更加深入的研究與探討。這不僅是審判實(shí)踐的需要，更是法學(xué)理論研究的責(zé)任。
三、受害人過錯(cuò)與過失相抵問題。
過失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過錯(cuò)責(zé)任，同樣也可以適用于無過失責(zé)任，我國的民法通則第131條也作出了具體的規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，但過失相抵也一直是我國司法實(shí)踐中存在問題最多的方面之一，截止到目前，仍然有很多人認(rèn)為過失相抵的后果就是使侵權(quán)人減輕或免除責(zé)任，實(shí)際上混淆了受害人過錯(cuò)與過失相抵的概念和關(guān)系。在侵權(quán)法的過錯(cuò)責(zé)任中，受害人自己具有過錯(cuò)（有人稱為混合過錯(cuò)）時(shí)可能會(huì)影響到侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任的問題，同時(shí)也可以影響到承擔(dān)責(zé)任的多少問題；但在無過失責(zé)任中，過失相抵作為當(dāng)事人具有過錯(cuò)的法律后果，只能使侵權(quán)人減輕賠償損失的數(shù)額，也就是說解決的是賠償多少的問題。但由于我國的一些法律用語中并未嚴(yán)格區(qū)分，所以極容易引人誤解，如交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”。此句中的“責(zé)任”一詞，立法者的意圖很明顯是減輕機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘环降馁r償數(shù)額或賠償責(zé)任而已，絕不是涉及到歸責(zé)方面。例如按照《道路交通事故處理辦法》第18條的規(guī)定，交通事故責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任四種責(zé)任劃分方法，而且由于該辦法所采用的是過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，所以把責(zé)任的劃分與認(rèn)定也作為確定賠償比例或數(shù)額的依據(jù)，我認(rèn)為這是不正確的。我們知道，歸責(zé)原則所決定的是應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，而過失相抵所解決是減輕賠償及其多少的問題，其適用范圍與作用是不同的。在采用無過失責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)方式時(shí)，受害人的過錯(cuò)并不一定是侵權(quán)人免除責(zé)任的依據(jù)[6]，而只能是在確定賠償具體損失數(shù)額時(shí)是否可以減輕侵權(quán)人賠償損失。不論是交通警察機(jī)關(guān)還是人民法院在處理交通事故案件時(shí)，很多情況下都以非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人的是否有“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的主要（甚至是根本）依據(jù)，并由此來確定具體的賠償范圍及數(shù)額，這完全混淆了侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則與確定賠償數(shù)額的方法這二者之間的關(guān)系。同時(shí)，《道路交通事故處理辦法》以“違章行為”作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)也是錯(cuò)誤的，如該辦法第17條即規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任?！痹谶m用無過失責(zé)任時(shí)，除了法定免責(zé)事由外，不論其行為是否違章，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，況且在實(shí)踐中也有當(dāng)事人各方都無違章行為但仍然會(huì)發(fā)生交通事故的情形呢？！而交通安全法第76條第1款第（一）項(xiàng)規(guī)定機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)以“過錯(cuò)”為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，不失為一種進(jìn)步。至于其第2項(xiàng)規(guī)定在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間的交通事故，以無過失責(zé)任作為歸責(zé)原則，根本不以機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠窬哂羞^錯(cuò)從而判斷其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，只是從反面規(guī)定可以減輕賠償范圍與數(shù)額的方法，完全摒棄了“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，無疑更加符合法學(xué)理論與客觀事實(shí)。
由于交通安全法第76條第1款第二項(xiàng)規(guī)定“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”，這里的“責(zé)任”并非歸責(zé)原則中的責(zé)任，而指的是可以適用“過失相抵”，從而減輕機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说馁r償數(shù)額或賠償比例。所以我認(rèn)為以防止引起誤解，似乎應(yīng)當(dāng)修改這一表述方式。也許是受此影響，國務(wù)院及公安部的相關(guān)規(guī)定也都出現(xiàn)了類似的情況。在國務(wù)院頒布的《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第91條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任?！钡?2條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任?！惫膊坑?004年4月30日頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》第45條也明確了責(zé)任確定的具體方法。例如該條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“各方均無導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任”。這里的“無責(zé)任”是什么意思？似乎是“無須承擔(dān)責(zé)任”，指的責(zé)任承擔(dān)方面。但從無過失責(zé)任來講，發(fā)生交通意外事故時(shí)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思词箾]有過錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，此乃侵權(quán)法的一般常識及交通安全法的明確規(guī)定，豈能讓這公安部的這一規(guī)章來予以否定？！類似的問題也出現(xiàn)在該條第（一）、第（二）項(xiàng)的規(guī)定中。以上所舉條例及規(guī)章因未明確說明這里的“責(zé)任”指的是確定責(zé)任時(shí)的歸責(zé)原則還是確定賠償范圍時(shí)適用過失相抵的依據(jù)，容易引人誤解。更為擔(dān)憂的是，如果機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款中是以交通事故認(rèn)定書中確定的責(zé)任來確定是否理賠以及計(jì)算免賠率，那么機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诎凑战煌ò踩ǖ?6條承擔(dān)賠償責(zé)任后，豈不是無法向保險(xiǎn)公司要求理賠？！所以，我建議公安部應(yīng)當(dāng)對此條規(guī)定進(jìn)行修改，使其更加明確與正確。
過失相抵作為確定損害賠償數(shù)額的方法，對于決定侵權(quán)人是否可以減輕賠償損失具有極其重要的地位和作用，而此前我國的司法實(shí)踐中就是缺少這種過失相抵的詳細(xì)而具體的標(biāo)準(zhǔn)，法官的隨意性很大。在以往處理交通事故案件時(shí)，如果是被公安交通機(jī)關(guān)認(rèn)定為同等責(zé)任時(shí)，法庭就會(huì)讓機(jī)動(dòng)車一方賠償其50的損失，很簡單。而如果是認(rèn)定機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)主要責(zé)任時(shí)，則一般都為賠償70、80甚至90的損失，承擔(dān)次要責(zé)任時(shí)一般都為賠償40或30的損失，很少有其他比例，且一般都會(huì)讓機(jī)動(dòng)車一方賠償較多損失。至于法庭為何讓機(jī)動(dòng)車一方賠償所確定的比例或數(shù)額的損失，則語焉不詳，判決結(jié)果很難得到當(dāng)事人的認(rèn)同，也難免會(huì)出現(xiàn)司法不公平的現(xiàn)象。我認(rèn)為最高人民法院似乎可以借鑒日本的作法，對道路交通事故中過失相抵的問題作出具體的司法解釋，比如建立起一套完整的過失相抵的比例基準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)，不僅使得基本相同案件得到基本相同的裁判結(jié)果，體現(xiàn)司法公正，也能提高審判效率，而且也能使得機(jī)動(dòng)車一方知道為什么應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失以及讓受害人知道為什么要減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償損失，增強(qiáng)對裁判結(jié)果的認(rèn)同及對交通規(guī)章的遵守。
此外，按照最高法院的人身損害賠償解釋第2條第2款的規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！泵鞔_規(guī)定了只有在受害人有“重大過失”的才“可以”減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。何謂“重大過失”？此司法解釋未予以指明。交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)所規(guī)定的非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有“違反交通安全法律、法規(guī)”的行為時(shí)是否屬于“重大過失”？不無疑問。而且是否“可以”減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償損失的權(quán)力在于法官，也就給予了法官更大的自由裁量權(quán)。我認(rèn)為，在確定是否應(yīng)當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用交通安全法的這一明確規(guī)定，不適用最高法院的這一司法解釋規(guī)定。
四、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的建立與適用。
汽車責(zé)任保險(xiǎn)起源于德國、瑞典、挪威，[7]按照鄒海林先生的介紹，汽車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分為相對強(qiáng)制保險(xiǎn)和絕對強(qiáng)制保險(xiǎn)兩種類型[8]。交通安全法第17條明確規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。”按照交通安全法第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！北M管沒有明確規(guī)定受害人對保險(xiǎn)公司享有直接請求權(quán)，但從這條規(guī)定的內(nèi)容來看應(yīng)為直接請求權(quán)，這也是機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的一個(gè)顯著特點(diǎn)。對于何為“第三者”，交通安全法并未明確規(guī)定，不論汽車駕駛?cè)耸鞘芄陀跈C(jī)動(dòng)車所有人還是借用人等等，由于一般都把他看作被保險(xiǎn)人或其一方，因此通常都不視其為第三者，當(dāng)然也就無法得到第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保護(hù)。至于交通事故車輛上的乘座人員是否為第三者，不無爭議。例如在目前的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，中國人民保險(xiǎn)公司現(xiàn)行的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》第四條第（三）項(xiàng)就明確規(guī)定“本車上的一切人員和財(cái)產(chǎn)”的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司也不負(fù)責(zé)賠償。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款》、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2004版）》條款中也有基本相同的規(guī)定。由此看來，他們都把第三者定義為被保險(xiǎn)車輛上面的財(cái)產(chǎn)及人員以外的財(cái)產(chǎn)及人員。但從機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法意圖上看，我認(rèn)為把他們也都作為第三者更為妥當(dāng)。而且我認(rèn)為就算是發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車上的乘座人員為機(jī)動(dòng)車所有人的家屬，也應(yīng)予以相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償。應(yīng)當(dāng)特別注意的是，在交通事故中傷亡人員較多的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藚s并未能得到保護(hù)，在現(xiàn)行商業(yè)或強(qiáng)制保險(xiǎn)中由于保險(xiǎn)公司都拒絕給予車上人員責(zé)任險(xiǎn)較高的賠償限額，因此機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)巳绻l(fā)生交通事故而受傷或死亡時(shí)，往往無法得到充分的救治，看來對于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说臋?quán)利保護(hù)也應(yīng)當(dāng)引起各部門的重視。
作為強(qiáng)制性的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，隨著交通安全法的出臺也受到了一些媒體的關(guān)注與批評，批評的焦點(diǎn)主要表現(xiàn)在不論非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人是否具有過錯(cuò)，如果其受到人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，都必須由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。社會(huì)公眾與輿論普遍擔(dān)心的是可能會(huì)誘發(fā)居心不良者的道德危機(jī)，甚至也會(huì)有鼓勵(lì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反交通規(guī)章的可能。盡管我認(rèn)為這種觀點(diǎn)有一定的道理，但目前似不足慮，因?yàn)楫吘垢嗟娜耸钦湎ё约旱慕】蹬c生命，不會(huì)因?yàn)橄氲玫竭@一保險(xiǎn)的保障（并非給予貨幣實(shí)物等形式的賠償給付）而置生命于不顧。我認(rèn)為，目前存在的一個(gè)很主要的問題是，應(yīng)當(dāng)盡快建立起機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體規(guī)定，特別是在人身損害賠償解釋施行后，不僅增加了賠償?shù)姆秶约懊黠@提高了賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額，而且有些賠償項(xiàng)目不論是以前、現(xiàn)在還是將來一定時(shí)期內(nèi)都無法予以保險(xiǎn)賠償，這無疑使得機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诵枰~外承擔(dān)較大數(shù)額的賠償負(fù)擔(dān)。我認(rèn)為，由于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)主要是為了填補(bǔ)受害人的損失，同時(shí)也應(yīng)照顧到社會(huì)、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思捌渌腥?、受害人各方面的?quán)利，因此必須合理確定賠償范圍與賠償標(biāo)準(zhǔn)，并且最好能建立起最高賠償限額制度，以免產(chǎn)生消極作用。所以我認(rèn)為國務(wù)院在依據(jù)道路交通安全法第17條的規(guī)定，在制訂機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度時(shí)予以明確規(guī)定，或者由最高人民法院另外制訂出一個(gè)新的司法解釋，來對道路交通事故的賠償問題作出特別規(guī)定，以更加符合交通事故案件處理的特殊要求。
盡管有些同志曾經(jīng)對交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則提出過不同的看法甚至發(fā)生過激烈的爭論，但對于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì)和作用，似乎不屑一顧，鮮有論及，可是存在的問題卻并非那么簡單。最早規(guī)定“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”的法律法規(guī)仍然是《道路交通事故處理辦法》，該辦法還專列一章共6條來規(guī)定交通事故責(zé)任認(rèn)定的原則、責(zé)任的確定及責(zé)任的重新認(rèn)定等問題。我認(rèn)為，不論是從《道路交通事故處理辦法》還是從民事訴訟法的規(guī)定來看，把交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為一種證據(jù)來看待應(yīng)該沒有異議，但從此前學(xué)者的爭論及司法實(shí)踐來看，卻并非如此。其一，交通事故責(zé)任認(rèn)定書可以被申請重新認(rèn)定，所以有的學(xué)者把其看作是另一種形式的行政復(fù)議了。但我認(rèn)為盡管對證據(jù)可以申請重新鑒定，但畢竟在程序上還是存在明顯的不同；其二是隨著近幾年來學(xué)者們的論述，把交通事故責(zé)任認(rèn)定書當(dāng)作一種行政行為，有些學(xué)者從交通警察應(yīng)當(dāng)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定這一職責(zé)出發(fā)，認(rèn)為其行為當(dāng)然是一種具體行政行為，或者把交通事故責(zé)任認(rèn)定與根據(jù)該交通事故責(zé)任認(rèn)定后發(fā)生的行政處罰的緊密關(guān)系（甚至稱之為因果關(guān)系）來論述，也認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)受到法院的審查；還有學(xué)者認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)屬于一種行政認(rèn)定行為，所以按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第1條第1款的規(guī)定，也是屬于行政訴訟案件的受案范圍。[9]而且，近年來有些地方法院也陸續(xù)受理了一些對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服而起訴的行政訴訟案件，人民法院也已受理并作出了相應(yīng)的裁判，并未否認(rèn)屬于人民法院的受理范圍。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)表面上看似正確，但實(shí)際上卻存在很多難以解決的問題。首先，從交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)來看，其只能是一種證據(jù)，且與物證、書證、勘驗(yàn)筆錄等不同，他是一種具有專門知識的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過程。從《中華人民共和國民事訴訟法》第63條規(guī)定的證據(jù)類型來看，交通事故責(zé)任認(rèn)定書既不同于鑒定結(jié)論，也不同于證人證言，倒有點(diǎn)像英美證據(jù)法中的“專家證據(jù)”。這些學(xué)者們之所以把交通事故責(zé)任認(rèn)定看作是可訴的行政行為很可能是受到以下二個(gè)方面的誤解：其一是原《道路交通事故處理辦法》中規(guī)定了交通警察機(jī)關(guān)在處理交通事故時(shí)必須對事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，并由此推斷其行為應(yīng)屬于（具體）行政行為；其二是該交通事故責(zé)任認(rèn)定會(huì)影響到當(dāng)事人的權(quán)利或義務(wù)，因?yàn)榻煌ň鞕C(jī)關(guān)將會(huì)依據(jù)該交通事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行行政處罰，而且在民事訴訟中法院也會(huì)依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定來確定當(dāng)事人各方的責(zé)任。但筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的。因?yàn)榻煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定書本身盡管只有一份，但卻起著三個(gè)方面的作用，其一便是作為交通警察機(jī)關(guān)對違章的當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰的依據(jù)，也就是作為行政處罰的證據(jù)使用，此外，在交通肇事刑事案件與民事賠償案件中，又起著證明被告人是否有罪、賠償義務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)賠償多少損失的證據(jù)作用。也就是說，該交通事故責(zé)任認(rèn)定作為三種不同責(zé)任領(lǐng)域的證據(jù)，分別起著不同的作用。但其合理性（以及合法性）是值得懷疑的。第一，這三種類型的訴訟中，其證據(jù)的形式、證據(jù)的收集程序、證明的目的、證據(jù)的要求、證明的標(biāo)準(zhǔn)等各方面都存在不同和差異，盡管很多證據(jù)可以同時(shí)作為這三種程序的證據(jù)使用，但像交通事故責(zé)任認(rèn)定書這一“不倫不類的東西”（筆者絕無貶義，只是暫且無法將其合適稱呼而已），怎么能讓其當(dāng)然成為認(rèn)定事實(shí)與承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)？如果真是這樣，那還要法院干什么呢？事實(shí)上此前以及現(xiàn)在的法院在審理交通事故案件時(shí)確實(shí)如此，只要有了交通事故責(zé)任認(rèn)定書，一般都直接按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書的交通事故責(zé)任認(rèn)定作出判決，這樣多容易啊。其二，交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為交通警察機(jī)關(guān)對違章當(dāng)事人的行政處罰的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是順理成章無可非議的，但直接作為民事訴訟的責(zé)任承擔(dān)依據(jù)及刑事責(zé)任的依據(jù)卻與證據(jù)法基本理論不符，因?yàn)槭欠駪?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)賠償多少損失，只能由人民法院依據(jù)相關(guān)的證據(jù)（包括道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書以及其他證據(jù)）經(jīng)過分析后才能予以確定，這根本不是交通警察機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍。明確地說，交通警察機(jī)關(guān)根本就沒有權(quán)利來作出這兩個(gè)方面的認(rèn)定。其三，我國并沒有法治的傳統(tǒng)，行政機(jī)關(guān)越權(quán)行政行為太多，比如《道路交通事故處理辦法》中關(guān)于民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，本身就是對《中華人民共和國民法通則》第123條的公然違反，還有如《醫(yī)療事故處理辦法》對賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序等方面的規(guī)定，也違反了民法通則的規(guī)定（限于本文內(nèi)容，此處不予詳述），且也超越了自己的職權(quán)范圍，所以僅僅依據(jù)國務(wù)院有這樣一個(gè)《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定來論證其具有可訴性，理由并不充分。那么，對于2004年5月1日起施行的交通安全法及國務(wù)院、公安部的相關(guān)規(guī)定又是如何呢？交通安全法第73條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！逼渲杏袃牲c(diǎn)值得注意，其一是名稱有了變化，將原來的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”改變成了“交通事故認(rèn)定書”刪掉了“責(zé)任”二字。其二是也要載明當(dāng)事人的責(zé)任，也就是說還是要對其責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。筆者認(rèn)為，這也許反應(yīng)了立法者的無奈：既欲讓公安機(jī)關(guān)淡化甚至退出對事故責(zé)任確定方面的涉及，但卻又不得不做如此規(guī)定，也許是對目前我國法院沒有建立一套完整、具體、高效的交通事故處理規(guī)定所采取的權(quán)宜之計(jì)吧。值得一提的是，《道路交通事故處理辦法》第22條規(guī)定：“當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書后十五日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)申請重新認(rèn)定；上一級公安機(jī)關(guān)在接到重新認(rèn)定申請書后三十日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出維持、變更或者撤銷的決定。”而交通安全法及其實(shí)施條例、公安部制訂的《交通事故處理程序規(guī)定》都不再規(guī)定重新認(rèn)定程序，也反映了公安機(jī)關(guān)職能的轉(zhuǎn)變與重新定位。所以有人認(rèn)為：“道路交通安全法明確了交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力后，交通事故認(rèn)定書不能夠被作為公安機(jī)關(guān)的具體行政行為而提起行政復(fù)議或行政訴訟，但是，當(dāng)事人在道路交通事故損害賠償調(diào)解或者訴訟中，可以就交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)的真實(shí)性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑，如果有其他證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書存在錯(cuò)誤，調(diào)解機(jī)關(guān)或者法院可以不采用這種證據(jù)。”[10]我認(rèn)為這種觀點(diǎn)是有一定道理的。
鑒于我國目前并未建立專門處理交通事故案件的法庭，因此交通事故損害賠償案件一般都由民事審判庭審理。盡管交通事故損害賠償案件并非什么疑難復(fù)雜案件，但我通過在廣東省內(nèi)各地法院及部分外省法院辦理的交通事故損害賠償案件中，相當(dāng)一部分法官對交通事故的審理并不嫻熟，更談不上精通。面對日益增長的交通事故損害賠償案件，如果都把這些案件全部交由人民法院來審理，必將大幅增加法院的負(fù)擔(dān)，目前似乎并不現(xiàn)實(shí)。況且有些人身及財(cái)產(chǎn)損失較小的案件，當(dāng)事人也都有盡快處理的愿望，因此保留公安機(jī)關(guān)依據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解的做法，盡管會(huì)有一些不盡人意的地方，但畢竟是一種無奈的選擇。由于我國目前并未明確規(guī)定一部專門規(guī)范調(diào)解的法律，有關(guān)公民之間爭議的調(diào)解的相關(guān)規(guī)定也散見于一些實(shí)體法及程序法中，并不系統(tǒng)、完整。目前公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解的主要問題是賠償是否公正的問題，這主要體現(xiàn)在過失相抵的確定、賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)等方面。至于在條件成熟時(shí)是否有必要繼續(xù)保留公安機(jī)關(guān)的調(diào)解職能，似乎更需要理論界與實(shí)務(wù)界進(jìn)行深入的研究和討論。
七、預(yù)付醫(yī)療費(fèi)、繳納事故責(zé)任保證金與暫扣車輛問題。
預(yù)付醫(yī)療費(fèi)、繳納事故責(zé)任保證金與暫扣車輛，是各地公安機(jī)關(guān)處理交通事故時(shí)經(jīng)常使用的三種方式。但我認(rèn)為這其中存在著很多問題，很有必要進(jìn)行討論。首先談?wù)劺U納事故責(zé)任保證金的問題。在《道路交通事故處理辦法》及最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》中并未規(guī)定肇事車輛的所有人應(yīng)當(dāng)繳納事故責(zé)任保證金，倒是各省地方法院及公安機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件中明確了必須繳納這項(xiàng)保證金，明顯屬于越權(quán)行為。例如廣東省高級人民法院、廣東省公安廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于處理道路交通事故案件若干具體問題的通知》第1條就明確規(guī)定“交通事故造成人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，公安交通管理部門應(yīng)當(dāng)暫時(shí)扣留交通事故車輛并責(zé)令交通事故當(dāng)事人及其所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人繳納事故責(zé)任保證金。當(dāng)事人拒絕繳納保證金，或者繳納的保證金不足額的，公安交通管理部門可以繼續(xù)扣留交通事故車輛。事故責(zé)任保證金的數(shù)額應(yīng)不超過交通事故當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)的損害賠償數(shù)額。”所以在廣東省各地幾乎都可以看見不論是交通事故造成人員死亡、受傷或者是只有財(cái)產(chǎn)損失，都會(huì)出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)要求肇事車輛繳納事故責(zé)任保證金，否則就扣留車輛。我認(rèn)為這個(gè)超越權(quán)限的規(guī)定盡管會(huì)對受害人提供一定的保障，以免訴訟前或訴訟時(shí)被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，以保護(hù)受害人所受到的損失能夠得到充分的賠償，但這個(gè)規(guī)定卻是沒有法律依據(jù)的。根據(jù)《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，作為地方各級公安機(jī)關(guān)與各省高級人民法院根本就沒有設(shè)定任何行政強(qiáng)制措施的權(quán)限。最高人民法院盡管具有制訂司法解釋的權(quán)力，但其并未作出這樣的規(guī)定，而且實(shí)施暫扣行為的機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)的行政行為，最高法院也不可能會(huì)越權(quán)作出這樣的規(guī)定。廣東省的這一規(guī)定也超越了暫扣車輛的適用范圍，因?yàn)椤兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第13條規(guī)定：“交通事故造成人身傷害需要搶救治療的，交通事故的當(dāng)事人及其所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人應(yīng)當(dāng)預(yù)付醫(yī)療費(fèi)，也可以由公安機(jī)關(guān)指定的一方預(yù)付，結(jié)案后按照交通事故責(zé)任承擔(dān)。交通事故責(zé)任者拒絕預(yù)付或者暫時(shí)無法預(yù)付的，公安機(jī)關(guān)可以暫時(shí)扣留交通事故車輛。”也就是說，暫扣車輛的適用條件是“交通事故責(zé)任者拒絕預(yù)付或者暫時(shí)無法預(yù)付”，而不是其他任何條件或原因。其次，該條具體規(guī)定了預(yù)付醫(yī)療費(fèi)的前提條件是“造成人身傷害”，而非死亡或其他，因?yàn)橛行┙煌ㄊ鹿试斐尚腥水?dāng)場死亡的，并不存在預(yù)付醫(yī)療費(fèi)的前提條件，但還是被暫扣車輛。還有一些地方公安機(jī)關(guān)在處理交通事故時(shí)，責(zé)令機(jī)動(dòng)車所有人繳納相當(dāng)大數(shù)額的醫(yī)療費(fèi)或事故責(zé)任保證金，在其無力繳納時(shí)當(dāng)然就暫扣機(jī)動(dòng)車，實(shí)屬不當(dāng)。在交通安全法實(shí)施后，由于采用了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，更是缺乏必須要求機(jī)動(dòng)車所有人繳納事故責(zé)任保證金的理論與事實(shí)基礎(chǔ)，所以，應(yīng)當(dāng)繳納事故責(zé)任保證金的制度應(yīng)當(dāng)隨著交通安全法的實(shí)施而終止。否則，我認(rèn)為可以對公安機(jī)關(guān)的這一越權(quán)行為提出行政訴訟（包括此前的因強(qiáng)制繳納事故責(zé)任保證金的行為都可以提起行政訴訟，控告公安機(jī)關(guān)越權(quán)使用強(qiáng)制措施）。對于受傷人員的醫(yī)療費(fèi)用問題，由于交通安全法采用了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度（盡管目前仍然未能建立與實(shí)施），所以自然不能再以這個(gè)理由“暫扣車輛”。對于在什么樣的情況下可以合法暫扣車輛，交通安全法第72條已明確規(guī)定：“交通警察應(yīng)當(dāng)對交通事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查，收集證據(jù)；因收集證據(jù)的需要，可以扣留事故車輛，但是應(yīng)當(dāng)妥善保管，以備核查?！币簿褪钦f，只有在“因收集證據(jù)的需要”時(shí)，才可以扣留車輛，否則應(yīng)為違法，機(jī)動(dòng)車所有人可以提起行政訴訟尋求司法保護(hù)。而且，扣留的時(shí)間也應(yīng)有所限制，以免公安機(jī)關(guān)以這個(gè)法定條件為借口長期扣留車輛。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第93條的規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門對經(jīng)過勘驗(yàn)、檢查現(xiàn)場的交通事故應(yīng)當(dāng)在勘查現(xiàn)場之日起10日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。對需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)、鑒定結(jié)果確定之日起5日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書”，以及公安部于2004年4月30日發(fā)布的《交通事故處理程序規(guī)定》第39條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門對當(dāng)事人生理、精神狀況、人體損傷、尸體、車輛及其行駛速度、痕跡、物品以及現(xiàn)場的道路狀況等需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在勘查現(xiàn)場之日起五日內(nèi)指派或者委托專業(yè)技術(shù)人員、具備資格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定。檢驗(yàn)、鑒定應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)完成；需要延期的，經(jīng)設(shè)區(qū)的市公安機(jī)關(guān)交通管理部門批準(zhǔn)可以延長十日。檢驗(yàn)、鑒定周期超過時(shí)限的，須報(bào)經(jīng)省級人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門批準(zhǔn)?！钡?2條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留的事故車輛除檢驗(yàn)、鑒定外，不得使用。檢驗(yàn)、鑒定完成后五日內(nèi)通知當(dāng)事人領(lǐng)取事故車輛和機(jī)動(dòng)車行駛證?！比绻凑找陨系母黜?xiàng)規(guī)定來計(jì)算，一般情況下扣留車輛的時(shí)限分別為10日、40日，也就是說最高不能超過40日。否則，我認(rèn)為可以提起行政訴訟要求公安機(jī)關(guān)予以賠償相關(guān)損失。
從要求機(jī)動(dòng)車所有人預(yù)付醫(yī)療費(fèi)、事故責(zé)任保證金，直至?xí)嚎圮囕v，我們不難發(fā)現(xiàn)不僅發(fā)現(xiàn)屢見不鮮的行政越權(quán)現(xiàn)象，也發(fā)現(xiàn)了政府職能意識的轉(zhuǎn)變。在以前（甚至是現(xiàn)在以及無法判斷多長時(shí)間的將來），一些只能依靠司法部門來處理的事情我們總是想讓行政機(jī)關(guān)來包攬，盡管對受害人的保護(hù)起到了積極的、不可抹煞的作用，但也表現(xiàn)出了政府機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)職能不分甚至錯(cuò)位的現(xiàn)象，在實(shí)踐中也損害了部分侵權(quán)人的合法權(quán)益。就以暫扣車輛為例，在交通事故造成行人死亡后，由于種種原因（既有公安機(jī)關(guān)也有法院的原因）導(dǎo)致案件遲遲不能判決，車輛暫扣有時(shí)長達(dá)一年多近兩年，等到結(jié)案后申請執(zhí)行，在拍賣車輛后賠償受害人時(shí)，由于需要繳納數(shù)額較大的車輛保管費(fèi)用（如在廣州就為每天20元），以及車輛的毀損（甚至有人為的毀損）及自然貶值，基本上沒有多大數(shù)額，甚至有的車輛拍賣得到的款項(xiàng)還不夠支付車輛保管費(fèi)用。出現(xiàn)的這一情況，不知道當(dāng)初制訂這一規(guī)定的“立法者”作如何想？！還不如在暫扣車輛的時(shí)候就拍賣車輛，將其所得價(jià)款提存后以用作賠償，對責(zé)任承擔(dān)者及受害人都有利。而且，更不用說暫扣車輛后給機(jī)動(dòng)車所有人所造成的停運(yùn)損失，也影響了機(jī)動(dòng)車所有人清償債務(wù)的能力。因此，從某種意義上來說，隨著交通安全法的實(shí)施，也標(biāo)志著因考慮到民事賠償而暫扣車輛時(shí)代的終結(jié)，也體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)職能的重新定位。從這個(gè)方面來說，此舉具有相當(dāng)重要的意義。
對機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任采用無過失責(zé)任無疑是一種進(jìn)步。由于交通事故產(chǎn)生的損害賠償（包括人身損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)龋┌讣诿袷虑謾?quán)案件中占有相當(dāng)大的比例，所以應(yīng)當(dāng)引起立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的足夠重視，但遺憾的是我國目前關(guān)于這方面的詳細(xì)規(guī)定確實(shí)太少，法學(xué)理論界也未能予以應(yīng)有的關(guān)注，缺乏可操作性。作為一部主要規(guī)定交通安全管理的法律，涉及到民事賠償問題似乎可以不做規(guī)定，而由民事法律及制訂相應(yīng)的特別法來具有針對性的規(guī)定似乎更為妥當(dāng)。例如交通安全法第76條中確定的機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過失責(zé)任以及免責(zé)事由，與民法通則第123條的規(guī)定是完全相同的，顯得重復(fù)。立法者的意圖大概是想以“法律”的形式來明確（甚至是鮮明）的否定《道路交通事故處理辦法》中所確定的過錯(cuò)責(zé)任吧！而且，由于交通事故損害賠償糾紛案件中最為重要的一個(gè)問題是如何確定過失相抵的標(biāo)準(zhǔn)或基準(zhǔn)，這并非法律所能解決的，也需要司法機(jī)關(guān)不斷的研究與探索，以正確、公平的處理此類案件，保護(hù)當(dāng)事人各方的合法權(quán)益。此外，由于道路交通事故損害賠償案件都是過失侵權(quán)，特別在受害人受到人身損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?、?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額等相關(guān)制度有其特殊性，而目前不論是其他人身侵權(quán)損害賠償還是交通事故人身損害賠償，都全部適用最高人民法院的人身損害賠償解釋的規(guī)定來處理，其中有些賠償標(biāo)準(zhǔn)并不太合理（我也專門寫了一篇文章來討論該解釋的賠償范圍與標(biāo)準(zhǔn)等問題）。由于我國的民法通則的條款過于簡單，最高法院的相關(guān)司法解釋滯后，法學(xué)理論研究的不夠深入，相關(guān)制度未能建立、完善與配合，都會(huì)影響到交通事故損害賠償案件的處理，也難免會(huì)影響到交通事故各方的利益，甚至?xí)绊懙缴鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。因此，我認(rèn)為不論是從交通事故處理的立法還是司法實(shí)踐來看，我國有關(guān)交通事故處理的各種機(jī)制與制度的建立與完善應(yīng)當(dāng)說還是任重而道遠(yuǎn)。
定稿于2004年9月19日。
注釋：
[1][德]巴爾著、焦美華譯《歐洲比較侵權(quán)行為法》，法律出版社第1版，第483頁。
[2]李薇著《日本機(jī)動(dòng)車事故損害賠償法律制度研究》，法律出版社第1版，第5頁。
[3]同[2]引書，第7頁。
[4]楊立新著《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2004年第2版，第421頁。
[5]同[2]引書，第256頁。于敏著《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社版，第299頁。
[6]例如王利明先生認(rèn)為，在過錯(cuò)責(zé)任的情況下，受害人具有故意或重大過失，可能會(huì)導(dǎo)致因果關(guān)系鏈條中斷，從而使行為人被免除責(zé)任。王利明著《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2004年版，第613頁。
[7]王衛(wèi)恥著《實(shí)用保險(xiǎn)法》，文笙書局1981年版，第336頁。轉(zhuǎn)引自鄒海林著《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年第1版，第88頁。
[8]鄒海林著《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年第1版，第89頁。
[9]楊建順著《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的可訴性研究》，載于《法制日報(bào)》，8月20日。
[10]國務(wù)院法制辦公室政法司道路交通安全法草案工作小組組織編寫《理解和應(yīng)用》，法律出版社版，第179頁。
的責(zé)任，我國法學(xué)理論界尚無深入而詳細(xì)的研究，由于這一部分的內(nèi)容較多，限于本文的篇幅，我準(zhǔn)備另外行文探討，在此僅粗淺涉及?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第31條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用?！眹鴦?wù)院的這一行政規(guī)章盡管已經(jīng)越權(quán)，但卻是以前處理交通事故至高無上的規(guī)則，全國各地的公安機(jī)關(guān)及法院無不遵從，但其規(guī)定卻并不一定符合法學(xué)理論。例如被盜車輛發(fā)生交通事故時(shí)，最高人民法院在1999年6月25日所做出的批復(fù)中就明確規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。最高人民法院盡管明確了此種情形下責(zé)任的承擔(dān)者，但并未指明其法理依據(jù)，有等深入研究。又如對于車輛買賣后未辦理過戶手續(xù)發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題，公安部交通管理局于1999年11月28日做出的《關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過戶發(fā)生的事故經(jīng)濟(jì)賠償問題的批復(fù)》中指出，機(jī)動(dòng)車的買賣“必須經(jīng)過汽車交易市場并由所有人或車輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀囕v管理機(jī)關(guān)辦理過戶登記手續(xù)。未履行以上二項(xiàng)手續(xù)的交易，應(yīng)視為無效。發(fā)生事故后，由事故責(zé)任者和車輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償。當(dāng)事人對此若有異議，可告之向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟?！北M管公安部交通管理局也無權(quán)來確定責(zé)任民事賠償責(zé)任的承擔(dān)者，但在法學(xué)理論研究中具有一定意義。又如在借用車輛、掛靠車輛（包括強(qiáng)制掛靠、自愿掛靠）、擅自使用他人車輛等情況下，在使用車輛的過程中發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)主體，也需要進(jìn)行深入的研究與討論。但需要注意的是，依據(jù)人身損害賠償解釋第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！卑凑赵摻忉尩?條的規(guī)定，在責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問題，但對受害人卻應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這一規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實(shí)際上加強(qiáng)了對受害人的保護(hù)。而此前依據(jù)《道路交通事故處理辦法》處理事故時(shí)，人民法院一般都直接判決由各個(gè)共同侵權(quán)人各自對受害人承擔(dān)具有明確比例及數(shù)額的賠償責(zé)任，若其中一個(gè)賠償義務(wù)人無力賠償時(shí)，實(shí)際上使得賠償權(quán)利人根本無法得到足額的賠償，既不符合法理，也不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)利。但交通安全法第76條的規(guī)定并不符合侵權(quán)法理論，該條第1款第（一）規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”我認(rèn)為這種分擔(dān)責(zé)任的方式在某種情形下是錯(cuò)誤的（最低也是引人誤解的）。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)，其損害不僅包括雙方機(jī)動(dòng)車上的人、財(cái)物，也會(huì)使事故雙方之外的其他第三人的人身和財(cái)產(chǎn)遭受損害，那么按照侵權(quán)法的理論，其二者都必須共同對該第三人的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在對第三人賠償后才能按照其過錯(cuò)程度來確定分擔(dān)責(zé)任。也許交通安全法的規(guī)定也有此意思，但交通安全法的這一語句表述給人的理解就是先予以確定分擔(dān)或者是直接分擔(dān)責(zé)任，實(shí)為不妥，倒不如人身損害解釋第3條的規(guī)定那么明確。對于交通安全法這一規(guī)定的適用，應(yīng)當(dāng)引起司法機(jī)關(guān)的高度注意。盡管交通安全法并未規(guī)定賠償義務(wù)人的確定問題，但事實(shí)上并不是像有些人認(rèn)為的那樣，認(rèn)為無法確定賠償義務(wù)人。我認(rèn)為，關(guān)于如何確定交通事故損害賠償案件中的賠償義務(wù)人，的確需要法學(xué)理論界做出更加深入的研究與探討。這不僅是審判實(shí)踐的需要，更是法學(xué)理論研究的責(zé)任。
三、受害人過錯(cuò)與過失相抵問題。
過失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過錯(cuò)責(zé)任，同樣也可以適用于無過失責(zé)任，我國的民法通則第131條也作出了具體的規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，但過失相抵也一直是我國司法實(shí)踐中存在問題最多的方面之一，截止到目前，仍然有很多人認(rèn)為過失相抵的后果就是使侵權(quán)人減輕或免除責(zé)任，實(shí)際上混淆了受害人過錯(cuò)與過失相抵的概念和關(guān)系。在侵權(quán)法的過錯(cuò)責(zé)任中，受害人自己具有過錯(cuò)（有人稱為混合過錯(cuò)）時(shí)可能會(huì)影響到侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任的問題，同時(shí)也可以影響到承擔(dān)責(zé)任的多少問題；但在無過失責(zé)任中，過失相抵作為當(dāng)事人具有過錯(cuò)的法律后果，只能使侵權(quán)人減輕賠償損失的數(shù)額，也就是說解決的是賠償多少的問題。但由于我國的一些法律用語中并未嚴(yán)格區(qū)分，所以極容易引人誤解，如交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”。此句中的“責(zé)任”一詞，立法者的意圖很明顯是減輕機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘环降馁r償數(shù)額或賠償責(zé)任而已，絕不是涉及到歸責(zé)方面。例如按照《道路交通事故處理辦法》第18條的規(guī)定，交通事故責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任四種責(zé)任劃分方法，而且由于該辦法所采用的是過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，所以把責(zé)任的劃分與認(rèn)定也作為確定賠償比例或數(shù)額的依據(jù)，我認(rèn)為這是不正確的。我們知道，歸責(zé)原則所決定的是應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，而過失相抵所解決是減輕賠償及其多少的問題，其適用范圍與作用是不同的。在采用無過失責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)方式時(shí)，受害人的過錯(cuò)并不一定是侵權(quán)人免除責(zé)任的依據(jù)[6]，而只能是在確定賠償具體損失數(shù)額時(shí)是否可以減輕侵權(quán)人賠償損失。不論是交通警察機(jī)關(guān)還是人民法院在處理交通事故案件時(shí)，很多情況下都以非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥说氖欠裼小斑`章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的主要（甚至是根本）依據(jù)，并由此來確定具體的賠償范圍及數(shù)額，這完全混淆了侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則與確定賠償數(shù)額的方法這二者之間的關(guān)系。同時(shí)，《道路交通事故處理辦法》以“違章行為”作為承擔(dān)責(zé)任的'依據(jù)也是錯(cuò)誤的，如該辦法第17條即規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任。”在適用無過失責(zé)任時(shí)，除了法定免責(zé)事由外，不論其行為是否違章，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，況且在實(shí)踐中也有當(dāng)事人各方都無違章行為但仍然會(huì)發(fā)生交通事故的情形呢？！而交通安全法第76條第1款第（一）項(xiàng)規(guī)定機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)以“過錯(cuò)”為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，不失為一種進(jìn)步。至于其第2項(xiàng)規(guī)定在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g的交通事故，以無過失責(zé)任作為歸責(zé)原則，根本不以機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠窬哂羞^錯(cuò)從而判斷其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，只是從反面規(guī)定可以減輕賠償范圍與數(shù)額的方法，完全摒棄了“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，無疑更加符合法學(xué)理論與客觀事實(shí)。
由于交通安全法第76條第1款第二項(xiàng)規(guī)定“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”，這里的“責(zé)任”并非歸責(zé)原則中的責(zé)任，而指的是可以適用“過失相抵”，從而減輕機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说馁r償數(shù)額或賠償比例。所以我認(rèn)為以防止引起誤解，似乎應(yīng)當(dāng)修改這一表述方式。也許是受此影響，國務(wù)院及公安部的相關(guān)規(guī)定也都出現(xiàn)了類似的情況。在國務(wù)院頒布的《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第91條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任?！惫膊坑?004年4月30日頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》第45條也明確了責(zé)任確定的具體方法。例如該條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“各方均無導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任”。這里的“無責(zé)任”是什么意思？似乎是“無須承擔(dān)責(zé)任”，指的責(zé)任承擔(dān)方面。但從無過失責(zé)任來講，發(fā)生交通意外事故時(shí)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思词箾]有過錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，此乃侵權(quán)法的一般常識及交通安全法的明確規(guī)定，豈能讓這公安部的這一規(guī)章來予以否定？！類似的問題也出現(xiàn)在該條第（一）、第（二）項(xiàng)的規(guī)定中。以上所舉條例及規(guī)章因未明確說明這里的“責(zé)任”指的是確定責(zé)任時(shí)的歸責(zé)原則還是確定賠償范圍時(shí)適用過失相抵的依據(jù)，容易引人誤解。更為擔(dān)憂的是，如果機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款中是以交通事故認(rèn)定書中確定的責(zé)任來確定是否理賠以及計(jì)算免賠率，那么機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诎凑战煌ò踩ǖ?6條承擔(dān)賠償責(zé)任后，豈不是無法向保險(xiǎn)公司要求理賠？！所以，我建議公安部應(yīng)當(dāng)對此條規(guī)定進(jìn)行修改，使其更加明確與正確。
過失相抵作為確定損害賠償數(shù)額的方法，對于決定侵權(quán)人是否可以減輕賠償損失具有極其重要的地位和作用，而此前我國的司法實(shí)踐中就是缺少這種過失相抵的詳細(xì)而具體的標(biāo)準(zhǔn)，法官的隨意性很大。在以往處理交通事故案件時(shí)，如果是被公安交通機(jī)關(guān)認(rèn)定為同等責(zé)任時(shí)，法庭就會(huì)讓機(jī)動(dòng)車一方賠償其50的損失，很簡單。而如果是認(rèn)定機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)主要責(zé)任時(shí)，則一般都為賠償70、80甚至90的損失，承擔(dān)次要責(zé)任時(shí)一般都為賠償40或30的損失，很少有其他比例，且一般都會(huì)讓機(jī)動(dòng)車一方賠償較多損失。至于法庭為何讓機(jī)動(dòng)車一方賠償所確定的比例或數(shù)額的損失，則語焉不詳，判決結(jié)果很難得到當(dāng)事人的認(rèn)同，也難免會(huì)出現(xiàn)司法不公平的現(xiàn)象。我認(rèn)為最高人民法院似乎可以借鑒日本的作法，對道路交通事故中過失相抵的問題作出具體的司法解釋，比如建立起一套完整的過失相抵的比例基準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)，不僅使得基本相同案件得到基本相同的裁判結(jié)果，體現(xiàn)司法公正，也能提高審判效率，而且也能使得機(jī)動(dòng)車一方知道為什么應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失以及讓受害人知道為什么要減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償損失，增強(qiáng)對裁判結(jié)果的認(rèn)同及對交通規(guī)章的遵守。
此外，按照最高法院的人身損害賠償解釋第2條第2款的規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！泵鞔_規(guī)定了只有在受害人有“重大過失”的才“可以”減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。何謂“重大過失”？此司法解釋未予以指明。交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)所規(guī)定的非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有“違反交通安全法律、法規(guī)”的行為時(shí)是否屬于“重大過失”？不無疑問。而且是否“可以”減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償損失的權(quán)力在于法官，也就給予了法官更大的自由裁量權(quán)。我認(rèn)為，在確定是否應(yīng)當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用交通安全法的這一明確規(guī)定，不適用最高法院的這一司法解釋規(guī)定。
四、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的建立與適用。
汽車責(zé)任保險(xiǎn)起源于德國、瑞典、挪威，[7]按照鄒海林先生的介紹，汽車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分為相對強(qiáng)制保險(xiǎn)和絕對強(qiáng)制保險(xiǎn)兩種類型[8]。交通安全法第17條明確規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金?！卑凑战煌ò踩ǖ?6條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！北M管沒有明確規(guī)定受害人對保險(xiǎn)公司享有直接請求權(quán)，但從這條規(guī)定的內(nèi)容來看應(yīng)為直接請求權(quán)，這也是機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的一個(gè)顯著特點(diǎn)。對于何為“第三者”，交通安全法并未明確規(guī)定，不論汽車駕駛?cè)耸鞘芄陀跈C(jī)動(dòng)車所有人還是借用人等等，由于一般都把他看作被保險(xiǎn)人或其一方，因此通常都不視其為第三者，當(dāng)然也就無法得到第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保護(hù)。至于交通事故車輛上的乘座人員是否為第三者，不無爭議。例如在目前的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，中國人民保險(xiǎn)公司現(xiàn)行的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》第四條第（三）項(xiàng)就明確規(guī)定“本車上的一切人員和財(cái)產(chǎn)”的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司也不負(fù)責(zé)賠償。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款》、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2004版）》條款中也有基本相同的規(guī)定。由此看來，他們都把第三者定義為被保險(xiǎn)車輛上面的財(cái)產(chǎn)及人員以外的財(cái)產(chǎn)及人員。但從機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法意圖上看，我認(rèn)為把他們也都作為第三者更為妥當(dāng)。而且我認(rèn)為就算是發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車上的乘座人員為機(jī)動(dòng)車所有人的家屬，也應(yīng)予以相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償。應(yīng)當(dāng)特別注意的是，在交通事故中傷亡人員較多的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藚s并未能得到保護(hù)，在現(xiàn)行商業(yè)或強(qiáng)制保險(xiǎn)中由于保險(xiǎn)公司都拒絕給予車上人員責(zé)任險(xiǎn)較高的賠償限額，因此機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)巳绻l(fā)生交通事故而受傷或死亡時(shí)，往往無法得到充分的救治，看來對于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说臋?quán)利保護(hù)也應(yīng)當(dāng)引起各部門的重視。
作為強(qiáng)制性的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，隨著交通安全法的出臺也受到了一些媒體的關(guān)注與批評，批評的焦點(diǎn)主要表現(xiàn)在不論非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人是否具有過錯(cuò)，如果其受到人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，都必須由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。社會(huì)公眾與輿論普遍擔(dān)心的是可能會(huì)誘發(fā)居心不良者的道德危機(jī)，甚至也會(huì)有鼓勵(lì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反交通規(guī)章的可能。盡管我認(rèn)為這種觀點(diǎn)有一定的道理，但目前似不足慮，因?yàn)楫吘垢嗟娜耸钦湎ё约旱慕】蹬c生命，不會(huì)因?yàn)橄氲玫竭@一保險(xiǎn)的保障（并非給予貨幣實(shí)物等形式的賠償給付）而置生命于不顧。我認(rèn)為，目前存在的一個(gè)很主要的問題是，應(yīng)當(dāng)盡快建立起機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體規(guī)定，特別是在人身損害賠償解釋施行后，不僅增加了賠償?shù)姆秶约懊黠@提高了賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額，而且有些賠償項(xiàng)目不論是以前、現(xiàn)在還是將來一定時(shí)期內(nèi)都無法予以保險(xiǎn)賠償，這無疑使得機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诵枰~外承擔(dān)較大數(shù)額的賠償負(fù)擔(dān)。我認(rèn)為，由于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)主要是為了填補(bǔ)受害人的損失，同時(shí)也應(yīng)照顧到社會(huì)、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思捌渌腥恕⑹芎θ烁鞣矫娴臋?quán)利，因此必須合理確定賠償范圍與賠償標(biāo)準(zhǔn)，并且最好能建立起最高賠償限額制度，以免產(chǎn)生消極作用。所以我認(rèn)為國務(wù)院在依據(jù)道路交通安全法第17條的規(guī)定，在制訂機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度時(shí)予以明確規(guī)定，或者由最高人民法院另外制訂出一個(gè)新的司法解釋，來對道路交通事故的賠償問題作出特別規(guī)定，以更加符合交通事故案件處理的特殊要求。
運(yùn)輸合同損害賠償篇十
一、試用期內(nèi)提出辭職。
《勞動(dòng)合同法》第三十七條。
勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。
《勞動(dòng)合同法》第五十條。
勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照雙方約定，辦理工作交接。
三、公司沒權(quán)力扣我一個(gè)月的工資吧?
《勞動(dòng)合同法》第三十條。
用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。
《勞動(dòng)合同法》第五十條。
用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。
五、我原來交給這個(gè)公司的離職證明可以要回來嗎?
你在試用期辭職，是法律賦予你的合法權(quán)利。建議與公司好好溝通，講清楚你辭職的.充分理由，爭取公司的理解，同意并辦理離職手續(xù)，支付你的工資。
運(yùn)輸合同損害賠償篇十一
隨著法律知識的普及，關(guān)于合同的利益糾紛越來越多，合同是企業(yè)發(fā)展中一個(gè)非常重要的因素。那么常見的合同書是什么樣的呢？以下是小編精心整理的航空運(yùn)輸合同范本_運(yùn)輸合同，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的.朋友。
法定代表人：____________職務(wù)：____________
地
法定代表人：____________職務(wù)：____________
第一條托運(yùn)人于____月____日起需用____型飛機(jī)____架次運(yùn)送____ （貨物名稱），其航程如下：
____月____日自____至____，停留____日；
____月____日自____至____，停留____日；
……
運(yùn)輸費(fèi)用總計(jì)人民幣____元。
第二條 根據(jù)飛機(jī)航程及經(jīng)停站，可供托運(yùn)人使用的載量為____公斤（內(nèi)含客座）如因天氣或其他特殊原因需增加空勤人員或燃油時(shí)，載量照減。
第三條 飛機(jī)噸位如托運(yùn)人未充分利用，民航可以利用空余噸位。
第四條 承運(yùn)人除因氣象、政府禁令等原因外，應(yīng)依期飛行。
第五條 托運(yùn)人簽訂本合同后要求取消飛機(jī)班次，應(yīng)交付退機(jī)費(fèi)____元。如托運(yùn)人退機(jī)前承運(yùn)人為執(zhí)行本合同已發(fā)生調(diào)機(jī)費(fèi)用，應(yīng)由托運(yùn)人負(fù)責(zé)交付此項(xiàng)費(fèi)用。
第六條 托運(yùn)方負(fù)責(zé)所運(yùn)貨物的包裝。運(yùn)輸中如因包裝不善造成貨物損毀，由托運(yùn)方自行負(fù)責(zé)。
第七條 運(yùn)輸貨物的保險(xiǎn)費(fèi)由承運(yùn)方負(fù)擔(dān)。貨物因承運(yùn)方問題所造成的損失，由承運(yùn)方賠償。
第八條 在執(zhí)行合同的飛行途中，托運(yùn)人如要求停留，應(yīng)按規(guī)定交納留機(jī)費(fèi)。
第九條 本合同如有其他未盡事宜，應(yīng)由雙方共同協(xié)商解決。凡涉及航空運(yùn)輸規(guī)則規(guī)定的問題，按運(yùn)輸規(guī)則辦理。
托運(yùn)人：________________________
代表人：________
____年____月____日
承運(yùn)人：________________________
代表人：________
____年____月____日
運(yùn)輸合同損害賠償篇十二
如何選定合同用語的含義合同解釋問題研究如何選定合同用語的含義合同解釋問題研究如何選定合同用語的含義合同解釋問題研究任何合同均須解釋，解釋合同必然選擇確定合同用語的含義。受利益驅(qū)動(dòng)，每一方當(dāng)事人都希望并堅(jiān)持應(yīng)按其所期待的含義去解釋合同用語。因合同系雙方當(dāng)事人的合意，只要他們賦予合同用語的含義不違反強(qiáng)行性規(guī)范，解釋合同用語就應(yīng)從探求雙方當(dāng)事人賦予或期待該用語的含義入手，而不是僅僅局限于一方當(dāng)事人所期待的合同用語的含義，以免將單方的私下意圖強(qiáng)加給對方當(dāng)事人，違反合同的本質(zhì)，并造成不公平。
雙方當(dāng)事人賦予合同用語的含義，時(shí)常與合同用語的通常含義一致。在此場合，按照該用語本身的含義解釋合同用語，就是揭示了雙方當(dāng)事人的真意，不發(fā)生復(fù)雜的問題。但雙方當(dāng)事人賦予合同用語的含義，有時(shí)與合同用語的通常含義不一致，此時(shí)解釋合同用語，就不能單純地著眼于合同用語本身的含義，以免違反雙方當(dāng)事人的真意，使雙方當(dāng)事人訂立合同的目的落空。
如果雙方當(dāng)事人都確實(shí)不知道對合同用語的含義的理解存有錯(cuò)誤，其中一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知曉對方當(dāng)事人對合同用語的含義有另外的理解，即具有過失，那么，通常以該對方當(dāng)事人對合同用語的理解來選定合同用語的含義，即作不利于過失之人的解釋。我國合同法一直奉行過錯(cuò)歸責(zé)的原則，故應(yīng)如此選定合同用語的含義。
美國frigalimentimportingco.v.b.n.s.inter——nationalsalescorp判例即采上述觀點(diǎn)。在此案中，美國出口商將燉熟的雞肉運(yùn)至瑞士，瑞士進(jìn)口商接收后，以合同規(guī)定的雞肉（chicken）應(yīng)指稚嫩的、適于烤、炸的雞肉而美國出口商交付的卻是燉熟的雞肉為由提起訴訟。美國出口商認(rèn)為，雞肉（chicken）有一系列含義，包括燉雞，合同所用雞肉應(yīng)在廣義上理解。法院認(rèn)為，在訂立合同時(shí)，每一方當(dāng)事人都有自己理解的詞語含義，于是誤解便產(chǎn)生了。盡管買方可從狹義上理解雞肉一詞，但并不意味著賣方也有理由知道這一點(diǎn)。因而，買方有責(zé)任證明雞肉一詞是在狹義上而非在廣義上使用的。實(shí)際上這是難以證明的。故而應(yīng)按賣方對雞肉一詞的廣義理解作為合同所言雞肉的含義。［3］該案的判決與我國合同法一貫精神相一致，可作一例證。
上述解釋合同，選定合同用語的含義的規(guī)則，均屬探尋當(dāng)事人的真意的規(guī)則。它們僅僅適用于當(dāng)事人對存在問題的合同用語有同一理解的場合。如果雙方當(dāng)事人對合同用語有不同的理解，法院的任務(wù)就更為復(fù)雜，必須運(yùn)用合理的客觀標(biāo)準(zhǔn)（objectivestandardofreasonablencss）去判定選取哪一方當(dāng)事人理解合同用語的含義，而漠視對方當(dāng)事人對合同用語的含義的理解。如果雙方當(dāng)事人對某合同用語并未賦予特定含義，例如，合同不是由任何一方當(dāng)事人起草的，是抄錄標(biāo)準(zhǔn)范本而成的，法院的任務(wù)就是通過一合理的客觀標(biāo)準(zhǔn)而根本不基于雙方當(dāng)事人的任何意圖來尋求合同用語的含義。［4］所謂運(yùn)用合理的客觀標(biāo)準(zhǔn)，確定選取一方當(dāng)事人理解的合同用語的含義，發(fā)生于有一方當(dāng)事人對合同用語的含義的理解可達(dá)到合同目的，實(shí)現(xiàn)正當(dāng)?shù)慕灰桌?，不違反交易安全場合。例如，在一冰糕模訂購合同中，雙方當(dāng)事人在合同中約定“按樣品交貨”，但所謂“樣品”既未在合同中標(biāo)明，又未為實(shí)物封存，結(jié)果釀成雙方當(dāng)事人對合同所言樣品的解釋不同，發(fā)生糾紛。解決本案糾紛，確定合同所言樣品究竟指稱何種冰糕模，就需要根據(jù)定購方已有何種模具、需要何種模具、何種模具生產(chǎn)的冰糕最受消費(fèi)者歡迎、何種模具節(jié)約費(fèi)用降低成本、供貨方的庫存情況、各種模具的暢銷狀況等因素，全面考慮，綜合分析，按照一個(gè)理性人處于此種環(huán)境中應(yīng)選定何種型號的冰糕模樣品，來解釋本案中“樣品”這一合同用語的含義。因一理性人選定的樣品型號與定購方主張的樣品型號一樣，故法官認(rèn)定了定購方所理解的合同所言冰糕模樣品的含義。
在雙方當(dāng)事人對某合同用語并未賦予特定含義，例如，合同不是由任何一方當(dāng)事人起草的，而是抄錄標(biāo)準(zhǔn)范本而成的情況下，所謂法院通過合理的客觀標(biāo)準(zhǔn)而根本不基于雙方當(dāng)事人的任何意圖來探尋合同用語的含義，在我國應(yīng)按如下規(guī)程運(yùn)作：直接以法律的明文規(guī)定取代雙方當(dāng)事人未賦予特定含義的合同用語乃至合同條款；如果無此類法律規(guī)定或者適用法律規(guī)定違反立法目的及合同目的，就應(yīng)按照誠實(shí)信用原則并斟酌交易慣例，選定能實(shí)現(xiàn)平均合同正義和社會(huì)的公平正義的合同用語乃至合同條款。
在雙方當(dāng)事人約定的合同條款及賦予合同用語的含義違反強(qiáng)行性規(guī)范、社會(huì)公共利益、社會(huì)公德而無效的情況下，在當(dāng)事人雙方根本未約定某合同條款的情況下，出現(xiàn)合同漏洞（gapsinthecontract）。補(bǔ)充該漏洞，選定補(bǔ)充的合同用語及其含義，成為合同解釋的重要任務(wù)。
法律上的默示條款，即以法院認(rèn)定的公平正義標(biāo)準(zhǔn)加插入合同中的默示條款，既能在雙方當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)平均合同正義，又符合社會(huì)的'公平正義；既能適用于雙方當(dāng)事人未約定本應(yīng)約定的合同條款場合，又能適用于雙方當(dāng)事人約定的合同條款及賦予合同用語的含義違反強(qiáng)行性規(guī)范、社會(huì)公共利益、社會(huì)公德場合。這些都是它的優(yōu)點(diǎn)。但這是以法官確實(shí)是“公正而理性的人”為前提的。如果在個(gè)案中法官因主客觀的原因喪失公正與理性時(shí)，反倒不如以商業(yè)效用為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)而加插入合同中的事實(shí)上的默示條款，以及以好管閑事的旁觀者為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)而加插入合同中的默示條款?？磥?，使法官在一切案件中均為公正而理性的人便成為關(guān)鍵之點(diǎn)，是我國合同立法規(guī)范合同解釋問題必須注意的。
德國法系以任意性規(guī)范及補(bǔ)充的合同解釋填補(bǔ)合同漏洞的理論及方法，似乎能兼顧上述幾個(gè)方面。首先，法律設(shè)任意性規(guī)范的目的，實(shí)際上亦著眼于漏洞之補(bǔ)充，而當(dāng)事人對于合同上非必要之點(diǎn)，所以未為約定，亦多由于相信法律會(huì)設(shè)有適當(dāng)合理的規(guī)定。［13］優(yōu)先按照任意性規(guī)范補(bǔ)充合同漏洞，加入默示條款，一般都能符合當(dāng)事人之間的利益衡量。其次，任意性規(guī)范系立法者斟酌某類型合同的典型利益狀態(tài)而設(shè)，一般說來，既符合當(dāng)事人的利益衡平關(guān)系，又不損害社會(huì)公共利益，不違反社會(huì)公德。要求法官以此加入默示條款，補(bǔ)充合同漏洞，防止其偏私徇情，是有效的途徑。
在無任意性規(guī)范可依據(jù)，或者適用任意性規(guī)范未盡符合當(dāng)事人的利益，或者在無名合同場合適用或類推適用任意性規(guī)范違反合同目的場合，需采用補(bǔ)充的合同解釋方法填補(bǔ)合同漏洞，加入默示條款。這種解釋所探求的不是當(dāng)事人的真意（事實(shí)上的意思），而是所謂“假設(shè)的當(dāng)事人意思”（thepresumedintentionsoftheparties）“即雙方當(dāng)事人在通常交易上合理所意欲或接受的契約條款。假設(shè)的當(dāng)事人意思，系屬于一種規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以當(dāng)事人于契約上所作之價(jià)值判斷及利益衡量為出發(fā)點(diǎn)，依誠實(shí)信用原則并斟酌交易慣例而認(rèn)定之，以實(shí)現(xiàn)平均契約正義為依歸。”［14］以當(dāng)事人在合同上所作的價(jià)值判斷為出發(fā)點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)平均合同正義為依歸，能確保當(dāng)事人雙方的利益衡平。依誠實(shí)信用原則并斟酌交易慣例而認(rèn)定，可限制個(gè)別法官的偏私徇情，不損害社會(huì)公共利益，不違反社會(huì)公德。探求當(dāng)事人的假設(shè)意思，未變更合同內(nèi)容，非為當(dāng)事人創(chuàng)造合同，未侵害意思自治原則。表明兼有了英美法系上事實(shí)上的默示條款、法律上的默示條款、假設(shè)的當(dāng)事人意思的優(yōu)點(diǎn)。
綜上所述，采用任意性規(guī)范及補(bǔ)充的合同解釋補(bǔ)充合同漏洞，或者說吸收事實(shí)上的默示條款、法律上的默示條款、假設(shè)的當(dāng)事人意圖的優(yōu)點(diǎn)補(bǔ)充合同漏洞，兼顧了雙方當(dāng)事人的利益與社會(huì)公共利益，協(xié)調(diào)了法官補(bǔ)充合同漏洞的權(quán)限與意思自治原則，是適宜的漏洞補(bǔ)充方法，值得我國合同立法及理論、實(shí)務(wù)借鑒。
仍需指出，因公平的判斷因人而異，使得法官在個(gè)案中的公平判斷未必與雙方當(dāng)事人的公平判斷相一致，按照法官的公平觀加入合同中的條款很可能沒有基于雙方當(dāng)事人的公平觀補(bǔ)充的合同條款更有效益。因?yàn)橐话阏f來，當(dāng)事人已是或正是經(jīng)濟(jì)人（economicman），趨利避害，精于計(jì)算，追求效益最大化，為其天生本性。如果他們雙方又按照公平理念進(jìn)行交易，就是兼顧了公平與效率兩項(xiàng)價(jià)值。而法官是法律人（lawman），未必是經(jīng)濟(jì)人，于是便可能出現(xiàn)依其公平觀補(bǔ)充的合同條款不能帶來最佳經(jīng)濟(jì)效益。這是在以補(bǔ)充的合同解釋填補(bǔ)漏洞的具體運(yùn)作中應(yīng)認(rèn)真對待的。
運(yùn)輸合同損害賠償篇十三
合同的解除或終止是我國《合同法》總則（第六章）所規(guī)定的一個(gè)基本問題。大家非常清楚，合同本身就是自然人、法人或其他組織之間設(shè)立、變更終止權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。但是社會(huì)現(xiàn)實(shí)又是如此的復(fù)雜多變，法律又允許當(dāng)事人可以通過協(xié)商方式變更或解除合同；法律還規(guī)定，在某些情況下當(dāng)事人可以單方解除（按照《合同法》規(guī)定，解除是合同終止的一種方式或事由）合同，并可通過訴訟或仲裁方式確認(rèn)合同的變更、解除或終止。然而，令人不解的是，我們通過調(diào)查了解卻發(fā)現(xiàn)了一種奇怪現(xiàn)象：那就是有相當(dāng)一部分公眾和學(xué)者認(rèn)為“單個(gè)業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)之間簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》是不可以終止或解除的”。本文擬就此問題展開討論，希望大家能夠統(tǒng)一認(rèn)識，得出更加公允和符合現(xiàn)代民主與法治原則精神的看法。
一、首先讓大家先熟悉一下小區(qū)物業(yè)服務(wù)的現(xiàn)狀情況。
以北京為例，目前各個(gè)區(qū)縣共有大小社區(qū)3000多家，物業(yè)管理公司3900多家（其中90%以上為小區(qū)開發(fā)商自己組織人員成立或直接屬于開發(fā)商下屬企業(yè)），沒有物業(yè)管理資質(zhì)的約占40%。依據(jù)有關(guān)報(bào)道資料，成立業(yè)主委員會(huì)的社區(qū)不到40%，其中經(jīng)濟(jì)適用房成立業(yè)主委員會(huì)的比例（約占1/4）最低。北京市消協(xié)最近對北京18個(gè)縣區(qū)涉及100家居住小區(qū)和99家物業(yè)管理公司所做的調(diào)查結(jié)果顯示：大部分小區(qū)業(yè)主對物業(yè)公司當(dāng)前提供的物業(yè)服務(wù)不滿意，其中21個(gè)小區(qū)居民對物業(yè)公司服務(wù)總體評價(jià)滿意人數(shù)為零。而且業(yè)主與物業(yè)公司之間的矛盾或糾紛也在呈逐年增長趨勢，甚至已經(jīng)嚴(yán)重影響到社會(huì)的和諧和安定。
有關(guān)調(diào)查結(jié)果還顯示，目前小區(qū)業(yè)主不滿意之處主要表現(xiàn)在以下幾方面：1、對于小區(qū)公用部位、設(shè)施、場地經(jīng)營使用沒有知情權(quán)；2、物業(yè)收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)沒有公示；私設(shè)名目多收或重復(fù)收費(fèi)，物業(yè)收費(fèi)不出具正式發(fā)票而是開收據(jù)、打白條；物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與服務(wù)水平差距大。3、小區(qū)綠化率不達(dá)標(biāo)，環(huán)境衛(wèi)生管理差；安全保衛(wèi)措施不利而造成人身財(cái)產(chǎn)受到損害；機(jī)動(dòng)車、自行車存放管理“差”，房屋及公用設(shè)施的維護(hù)修理差；物業(yè)保安人員的行為規(guī)范差。4、多數(shù)物業(yè)公司、開發(fā)商不支持甚至阻撓小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的成立。
業(yè)主們還普遍反映以下問題：1、與開發(fā)商、物業(yè)公司相比，他們屬于明顯的弱勢群體；2、在業(yè)主與開發(fā)商和物業(yè)公司的糾紛訴訟中，業(yè)主們感覺即便是有理也難打贏官司；3、目前物業(yè)管理方面法律法規(guī)不夠健全，而且是向開發(fā)商和物業(yè)公司傾斜，有關(guān)規(guī)定（尤其是保障業(yè)主權(quán)益實(shí)現(xiàn)的程序性內(nèi)容）對業(yè)主權(quán)益保護(hù)極為不利；4、業(yè)主們希望自己能夠最終通過正當(dāng)?shù)姆赏緩骄S護(hù)自己的權(quán)益，希望自己能夠隨時(shí)與自己不滿意的物業(yè)公司解除或終止《物業(yè)服務(wù)合同》。
二、目前《物業(yè)服務(wù)合同》存在的主要形式及是否可解除或終止的觀點(diǎn)。
目前除了在少數(shù)小區(qū)物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)沒有訂立《物業(yè)服務(wù)合同》或者曾經(jīng)訂立但合同到期后沒有續(xù)定外，已經(jīng)訂立并有效存續(xù)的《物業(yè)服務(wù)合同》主要表現(xiàn)為三種形式：
第一種表現(xiàn)形式是：開發(fā)商與其聘請的物業(yè)管理企業(yè)訂立的《前期物業(yè)服務(wù)合同》。此前期物業(yè)服務(wù)是根據(jù)房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目建設(shè)的特點(diǎn)由法律規(guī)定為開發(fā)建設(shè)單位（開發(fā)商）負(fù)責(zé)的，而且屬于業(yè)主與開發(fā)商所簽《購房合同》必備之內(nèi)容，應(yīng)屬于房地產(chǎn)開發(fā)商必須在業(yè)主入住前對所有物業(yè)提供一定配套服務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的附隨義務(wù)。按照目前政府部門對聘請物業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)定，開發(fā)商聘請專業(yè)物業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)從事前期物業(yè)服務(wù)也應(yīng)當(dāng)通過公開招投標(biāo)形式。對不符合有關(guān)資質(zhì)條件、對提供不符合法定或約定物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的物業(yè)管理企業(yè)，開發(fā)商可隨時(shí)解除或終止同它們訂立的《前期物業(yè)服務(wù)合同》。但目前政府此規(guī)定似乎是多余的，因?yàn)樘峁┣捌谖飿I(yè)服務(wù)的公司實(shí)質(zhì)上全是由開發(fā)商自己成立并控制的，在利益獲取上，可以視同于開發(fā)商自己在從事物業(yè)管理服務(wù)。而且除非開發(fā)商或物業(yè)公司自愿撤離，所謂的前期物業(yè)管理可能會(huì)在小區(qū)業(yè)主或業(yè)主大會(huì)選聘新的物業(yè)管理企業(yè)之前持續(xù)存在下去。
第二種表現(xiàn)形式是：在小區(qū)建成后大部分業(yè)主入住時(shí)，原前期物業(yè)管理企業(yè)同辦理入住的每位業(yè)主分別簽署《物業(yè)服務(wù)合同》。此時(shí)，往往業(yè)主們?nèi)舨缓炗喆恕段飿I(yè)服務(wù)合同》便拿不到所購房屋的鑰匙，無法辦理入住手續(xù)。此類《物業(yè)服務(wù)合同》頗有強(qiáng)迫締約之嫌。而且有相當(dāng)一部分公眾和學(xué)者認(rèn)為，物業(yè)管理企業(yè)同單個(gè)業(yè)主訂立的《物業(yè)服務(wù)合同》，單個(gè)業(yè)主無權(quán)終止或解除。因?yàn)閱蝹€(gè)業(yè)主無權(quán)代表其他業(yè)主，無權(quán)決定公用物業(yè)的管理權(quán)。所以即使其不滿意物業(yè)公司已提供的服務(wù)，也無可奈何，只有等到業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)成立后，由業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)決定是否選聘新的物業(yè)管理企業(yè)。
第三種表現(xiàn)形式是：由小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（最初稱“物業(yè)管理委員會(huì)”）同通過公開招標(biāo)形式選定的物業(yè)管理企業(yè)或直接同原物業(yè)管理企業(yè)訂立的《物業(yè)服務(wù)合同》。此類《物業(yè)服務(wù)合同》往往也是在原物業(yè)管理企業(yè)、少數(shù)業(yè)主控制下產(chǎn)生的，物業(yè)招投標(biāo)往往不夠透明，容易搞成虛假“招標(biāo)”。但是多數(shù)公眾和學(xué)者認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)是小區(qū)全體業(yè)主的代表，其代表小區(qū)業(yè)主同物業(yè)管理企業(yè)訂立的《物業(yè)服務(wù)合同》對小區(qū)全體業(yè)主具有法定約束力，且在物業(yè)服務(wù)合同期限內(nèi)不得擅自變更或解除。而且在業(yè)主委員會(huì)代表業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同后，單個(gè)業(yè)主或部分業(yè)主不得要求解除物業(yè)服務(wù)合同。即使單個(gè)業(yè)主或部分業(yè)主提起該類訴訟，目前法院也不會(huì)支持。
三、業(yè)主對《物業(yè)服務(wù)合同》的解除或終止權(quán)不應(yīng)被剝奪。
合同的解除或終止是立約人最基本的民事權(quán)利，也是“契約自由”與“契約正義”之應(yīng)有之意。因?yàn)槿魏稳硕加胁坏帽粡?qiáng)迫締約的權(quán)利?！逗贤ā芬?guī)定：“當(dāng)事人不得擅自解除合同”不等于當(dāng)事人“不能解除合同”。只要要求解除合同的一方能夠證明訂約另一方有約定或法定的合同解除或終止事由，或者雖不能證明訂約另一方有約定或法定的合同解除或終止事由，但解約人愿意承擔(dān)對不同意解除合同一方的違約或賠償責(zé)任損失的，法律都應(yīng)當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人對合同的解除權(quán)或終止權(quán)。
《物業(yè)服務(wù)合同》并不具有不可解除的特殊性。按照通俗的合同分類理論，《物業(yè)服務(wù)合同》應(yīng)當(dāng)屬于供給服務(wù)合同之一種。目前這種物業(yè)服務(wù)合同是基于業(yè)主的不動(dòng)產(chǎn)物業(yè)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的。按照目前通說，業(yè)主所享有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)稱之建筑物的區(qū)分所有權(quán)，具體一點(diǎn)講，就是業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、商業(yè)用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。業(yè)主對專有部分以外的共有部分進(jìn)行共同管理是其權(quán)利，也是其義務(wù)。業(yè)主為了更好地履行其對專有部分以外的共有部分行使看管、保養(yǎng)或維護(hù)的管理義務(wù)，才委托作為中介的專業(yè)物業(yè)管理企業(yè)提供物業(yè)服務(wù)的。任何業(yè)主都有決定選聘或不選聘物業(yè)管理企業(yè)提供物業(yè)服務(wù)的權(quán)利和義務(wù)，但是考慮到“民主”與“法治”的基本原則和物業(yè)管理服務(wù)的特殊性，對是否選聘物業(yè)管理企業(yè)或選聘哪家物業(yè)服務(wù)企業(yè)或組織只能按照多數(shù)業(yè)主的意思表示去執(zhí)行。
如果物業(yè)管理企業(yè)是同單個(gè)業(yè)主簽署的《物業(yè)服務(wù)合同》，則任何單個(gè)業(yè)主都有權(quán)拒絕簽署或解除已簽署的《物業(yè)服務(wù)合同》。因?yàn)槿魏稳擞胁坏帽灰髲?qiáng)制締約的權(quán)利；因?yàn)榧热粯I(yè)主有選擇合同訂立的權(quán)利，那么業(yè)主也有選擇合同解除或終止的權(quán)利。
如果是業(yè)主委員會(huì)通過公開招投標(biāo)或直接代表業(yè)主同物業(yè)管理企業(yè)簽署的《物業(yè)服務(wù)合同》，不同意簽署該《物業(yè)服務(wù)合同》業(yè)主們的合同解除權(quán)也是不應(yīng)該被剝奪的。因?yàn)樘峁┪飿I(yè)管理或服務(wù)是業(yè)主們的基本權(quán)利和義務(wù)，只要業(yè)主們不認(rèn)可業(yè)主委員會(huì)的代表權(quán)（業(yè)主的利益是不可被強(qiáng)制代表的，當(dāng)然達(dá)不到法定人數(shù)的單個(gè)或部分業(yè)主的不認(rèn)可行為不影響業(yè)主委員會(huì)對外簽署合同的效力或履行），其就有權(quán)利選擇同業(yè)主委員會(huì)選定的物業(yè)管理企業(yè)解除或終止《物業(yè)服務(wù)合同》。當(dāng)然單個(gè)或部分業(yè)主行使這種解除權(quán)只有達(dá)到一定的數(shù)量（可以法定）時(shí)才可產(chǎn)生重新招投標(biāo)選聘物業(yè)公司的法律效果。此種情況下，我們認(rèn)為，沒有必要非得通過重新選舉或變更業(yè)主委員會(huì)的方式來決定《物業(yè)服務(wù)合同》的解除或終止問題。因?yàn)椋瑯I(yè)主可能并不反對業(yè)主委員會(huì)的成員組成，而只是不滿意物業(yè)管理企業(yè)提供的物業(yè)服務(wù)。
目前，個(gè)別法院通過司法途徑直接剝奪單個(gè)或部分業(yè)主們對《物業(yè)服務(wù)合同》的解除權(quán)或終止權(quán)是不符合“民主”與“法治”的原則精神的，是司法權(quán)濫用的一種表現(xiàn)。
四、《物業(yè)服務(wù)合同》解除或終止后的法律后果。
《物業(yè)服務(wù)合同》解除或終止后，對解除或終止《物業(yè)服務(wù)合同》的業(yè)主，物業(yè)管理企業(yè)或業(yè)主委員會(huì)不能再依據(jù)《物業(yè)服務(wù)合同》向其收取物業(yè)費(fèi)，但是否就等于這些業(yè)主可以不交納或支付任何費(fèi)用呢？當(dāng)然，這也不是一概而論的問題。
如果是業(yè)主委員會(huì)通過公開招投標(biāo)形式選聘新的物業(yè)管理企業(yè)后，原物業(yè)管理企業(yè)仍拒絕退出、拒絕辦理交接手續(xù)的，在業(yè)主委員會(huì)同原物業(yè)管理企業(yè)解除或終止《物業(yè)服務(wù)合同》之后的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，業(yè)主不應(yīng)當(dāng)再向原物業(yè)管理企業(yè)交納。
如果是單個(gè)或部分業(yè)主同物業(yè)管理企業(yè)解除或終止《物業(yè)服務(wù)合同》的.，在原物業(yè)管理企業(yè)退出和新的物業(yè)管理企業(yè)或組織進(jìn)駐前，除非能夠證明原物業(yè)管理企業(yè)沒有提供物業(yè)服務(wù)或證明其提供服務(wù)給業(yè)主造成重大損失，同物業(yè)管理企業(yè)解除或終止《物業(yè)服務(wù)合同》的單個(gè)或部分業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)之間形成無因管理之債（即沒有合同依據(jù)，管理人為被管理人財(cái)產(chǎn)利益而實(shí)際向被管理人提供服務(wù)而形成的法定之債），應(yīng)當(dāng)按照“無因管理”的法律規(guī)定向提供物業(yè)服務(wù)的企業(yè)支付相關(guān)費(fèi)用。
如果能夠證明同物業(yè)管理企業(yè)解除或終止《物業(yè)服務(wù)合同》的業(yè)主和所代表物業(yè)面積已經(jīng)超過小區(qū)業(yè)主總?cè)藬?shù)和所代表物業(yè)面積的一半，而小區(qū)仍舊沒有成立業(yè)主委員會(huì)或原物業(yè)管理企業(yè)拒絕退出或業(yè)主選聘的新的物業(yè)管理企業(yè)無法進(jìn)駐小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)的，我們認(rèn)為，此種情況下，同物業(yè)管理企業(yè)解除或終止《物業(yè)服務(wù)合同》的業(yè)主有權(quán)拒絕向原物業(yè)管理企業(yè)支付任何費(fèi)用。
五、利用業(yè)主對《物業(yè)服務(wù)合同》的解除或終止來完善小區(qū)物業(yè)服務(wù)制度。
設(shè)定允許每位業(yè)主同自己不滿意的物業(yè)管理企業(yè)解除或終止《物業(yè)服務(wù)合同》的制度可以有效地促使物業(yè)管理企業(yè)提高物業(yè)服務(wù)質(zhì)量，并自覺維護(hù)廣大業(yè)主們的物業(yè)看管、維修和保養(yǎng)利益，同時(shí)也彌補(bǔ)單個(gè)或部分業(yè)主對自己合法物業(yè)權(quán)益保護(hù)之不足，并有效地限制或防止物業(yè)管理企業(yè)或業(yè)主委員會(huì)的權(quán)利濫用行為。
通過“無因管理”之債，可以避免少數(shù)業(yè)主濫用《物業(yè)服務(wù)合同》的解除權(quán)或終止權(quán)來逃避物業(yè)交費(fèi)，從而避免損害業(yè)主委員會(huì)或物業(yè)管理企業(yè)正當(dāng)?shù)氖召M(fèi)權(quán)益，同時(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)物業(yè)管理企業(yè)、業(yè)主委員會(huì)、單個(gè)或部分業(yè)主之間利益的平衡。
如果能夠進(jìn)一步完善《物業(yè)服務(wù)合同》的解除或終止權(quán)制度（如規(guī)定要求解除或終止《物業(yè)服務(wù)合同》的業(yè)主達(dá)到1/5時(shí)，物業(yè)管理企業(yè)或業(yè)主委員會(huì)必須組織召開業(yè)主大會(huì)等），我們可以通過計(jì)算單個(gè)解除或終止《物業(yè)服務(wù)合同》業(yè)主的人數(shù)和所代表公共物業(yè)管理面積的方式（解除或終止《物業(yè)服務(wù)合同》的業(yè)主應(yīng)在業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)管理企業(yè)處登記備案，()業(yè)主也可以通過共同簽名方式自行統(tǒng)計(jì)解除《物業(yè)服務(wù)合同》的人數(shù)），能夠非常有效且及時(shí)地發(fā)現(xiàn)小區(qū)物業(yè)管理企業(yè)和業(yè)主委員會(huì)自身存在的問題，并且在選聘物業(yè)管理企業(yè)方面可以非常簡便地貫徹“少數(shù)服從多數(shù)”的民主原則，非常有效地理順物業(yè)管理企業(yè)的選定、退出和交接機(jī)制。
綜上所述，如果我們不是在“民主”與“法治”的前提下，而只想在限制或禁止單個(gè)或部分業(yè)主行使《物業(yè)服務(wù)合同》的解除權(quán)或終止權(quán)方面做文章，恐怕只會(huì)造成小區(qū)業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)或與將來不斷產(chǎn)生的業(yè)主委員會(huì)之間的矛盾或糾紛越來越多、關(guān)系也越來越緊張甚至產(chǎn)生嚴(yán)重對立的不良社會(huì)結(jié)果。同時(shí)，目前實(shí)施的物業(yè)管理企業(yè)或業(yè)主委員會(huì)對小區(qū)物業(yè)管理的“代言人”制度也不能夠很好地保障業(yè)主們作為小區(qū)真正物業(yè)產(chǎn)權(quán)人所享有之基本權(quán)益之實(shí)現(xiàn)，不利于培養(yǎng)小區(qū)廣大業(yè)主們的“民主”和“法治”意識，不利于業(yè)主們積極參與社區(qū)公有物業(yè)的管理工作，更不利于民主的、法治的“和諧社會(huì)”之構(gòu)建工作。
運(yùn)輸合同損害賠償篇十四
合同解除損害賠償是指因合同解除對一方當(dāng)事人因此而產(chǎn)生的損害應(yīng)承擔(dān)的賠償。我國《合同法》規(guī)定的合同解除的條件，大致有三種類型：一是協(xié)議解除的條件，二是不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，三是違約行為，這里的違約行為一般指根本違約，包括遲延履行、拒絕履行、不完全履行以及其他致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的違約行為。
合同違約解除后損害賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括可得利益或期待利益，總的來說，損害賠償范圍應(yīng)該包括如下幾種：第一，合同解除后，因恢復(fù)原狀而發(fā)生的損害賠償。第二，管理、維修標(biāo)的物產(chǎn)生的費(fèi)用，或準(zhǔn)備履行而支付的費(fèi)用。也就是信賴?yán)娴馁r償。第三，非違約方因返還本身支出的費(fèi)用，即返還利益。第四，因期待合同可以得到履行的可得利益。當(dāng)然，在確定合同違約解除后損害賠償范圍時(shí)，同樣要適用損害賠償?shù)目深A(yù)見標(biāo)準(zhǔn)和過失規(guī)則、損益相抵規(guī)則等基本限定規(guī)則。
我國《合同法》雖然規(guī)定合同解除后，當(dāng)時(shí)有權(quán)要求賠償損失，但是對這里的損害賠償?shù)姆秶鷧s沒有明確的規(guī)定。源于《合同法》的表述，可得利益是合同履行后債權(quán)人可以實(shí)現(xiàn)或者取得的收益。一般來講，可得利益即英美法上的履行利益或期待利益，大陸法系的所失利益或間接損失。可得利益具有如下特點(diǎn)：第一，未來性?？傻美娌皇乾F(xiàn)實(shí)的利益，而是一種未來的利益，可得利益必須是經(jīng)過合同違約方履行后才能獲得的利益。第二，期待性?？傻美媸钱?dāng)事人訂立合同時(shí)可以預(yù)見的利益，可得利益的損失也是合同當(dāng)事人能夠預(yù)見的損失。第三，可得利益具有一定的現(xiàn)實(shí)性。盡管可得利益并非訂立合同時(shí)就可實(shí)際享有的利益，但這種利益并不是臆想的，如果合同違約方不違約，是非違約方可以得到的利益。
1、完全賠償原則。
所謂完全賠償原則，是指因違約方的違約行為使受害人所遭受的全部損失，都應(yīng)由違約方負(fù)賠償責(zé)任。換言之，違約方不僅應(yīng)賠償對方因其違約而引起的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的減少，而且應(yīng)賠償對方因合同履行而得到的履行利益。完全賠償是對受害人的利益實(shí)行全面的、充分的、保護(hù)的有效措施。從公平和等價(jià)交換原則來看，由于違約當(dāng)事人的違約而使受害人遭受損害，違約當(dāng)事人也應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)賠償全部損害。當(dāng)然，《合同法》中所稱的完全賠償是指對受害人遭受的全部財(cái)產(chǎn)損失予以賠償，同時(shí)這種賠償應(yīng)限制在法律規(guī)定的合理范圍內(nèi)。
2、合理預(yù)見原則。
完全賠償原則是對非違約方的有力保護(hù)，但從民法之基本原則出發(fā)，應(yīng)將這種損害賠償?shù)姆秶拗圃诤侠淼姆秶畠?nèi)。我國《合同法》第113條規(guī)定：賠償損失不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。從該條規(guī)定來看，《合同法》采取了合理預(yù)見原則。所謂合理預(yù)見原則，又稱之謂可預(yù)見性規(guī)定，主要包括如下內(nèi)容：(1)預(yù)見的主體為違約方;(2)預(yù)見的時(shí)間為合同訂立之時(shí);(3)預(yù)見的內(nèi)容為違反合同可能造成的財(cái)產(chǎn)損失的范圍;(4)判斷違約方能否預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)采用主觀和客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，即通常與同類型的社會(huì)一般人的預(yù)見能力為標(biāo)準(zhǔn)。
3、減輕損害原則。
減輕損害原則，也稱之為采取適當(dāng)措施避免損失擴(kuò)大原則，是指在一方違約并造成損害以后，受害人必須采取合理措施以防止損害的擴(kuò)大，否則，受害人應(yīng)對擴(kuò)大部分的損害負(fù)責(zé)，違約方此時(shí)也有權(quán)請求從損害賠償金額中扣除本可以避免的損害部分。我國現(xiàn)行的有關(guān)法律也將減輕損害作為受害人的一項(xiàng)義務(wù)看待，并以此限制違約方的賠償責(zé)任。我國《合同法》第119條明確規(guī)定，即“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大;沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)?！?BR> 4、損益相抵原則。
損益相抵，又稱之為損益同銷。它是指受害人基于損害發(fā)生的同一原因而獲得利益時(shí)，應(yīng)將所受利益從所受損害中扣除，以確定損害賠償范圍。即違約方僅就其差額部分進(jìn)行賠償。堅(jiān)持這一原則，更能體現(xiàn)民事責(zé)任的補(bǔ)償性，有利于平衡當(dāng)事人之間的物質(zhì)利益關(guān)系。損益相抵是確定賠償責(zé)任范圍的重要規(guī)則。根據(jù)這一規(guī)則，在受害人所遭受的損害和所獲得的利益是基于對方違約行為而發(fā)生，即違約既使受害人遭受了損害，又使受害人獲得了利益時(shí)，法院應(yīng)責(zé)令違約方賠償受害人全部損害與受害人所得利益的差額。因此，損益相抵是確定受害人因?qū)Ψ竭`約而遭受的凈損失的規(guī)則，是計(jì)算受害人所受真實(shí)損失的規(guī)則，而不是減輕違約方本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的規(guī)則。
運(yùn)輸合同損害賠償篇十五
(一)借款合同訂立一樣，必須經(jīng)雙方協(xié)商一致。如果合同一方當(dāng)事人是在對方脅迫、欺詐等情況下，違背自己真實(shí)意思而作出變更或解除借款合同的行為，依法應(yīng)認(rèn)定無效。
第九，合同當(dāng)事人一方發(fā)生關(guān)閉、停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)的，承辦人應(yīng)注意審查其關(guān)、停、轉(zhuǎn)是否依法進(jìn)行，是否經(jīng)原登記主管機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記，或經(jīng)有關(guān)主管機(jī)關(guān)指定或批準(zhǔn)，若不按規(guī)定辦事，自行關(guān)、停、轉(zhuǎn)的，不能作為變更或解除合同的理由。若要求破產(chǎn)的，應(yīng)依破產(chǎn)法規(guī)定辦理，清理完債權(quán)債務(wù)后，由人民法院依法宣告破產(chǎn)的，準(zhǔn)許變更或解除合同。
第十，合同承辦人應(yīng)注意變更或解除合同的期限。變更或解除合同的建議或答復(fù)，在雙方協(xié)議的期限內(nèi)或有關(guān)業(yè)務(wù)主管部門規(guī)定的期限內(nèi)提出。雙方協(xié)議的期限，是指雙方在原合同中規(guī)定變更或解除合同的建議和答復(fù)的期限;沒有約定期限的，就按有關(guān)合同的條例規(guī)定辦理;雙方提出變更或解除合同協(xié)議的時(shí)間和對方答復(fù)的時(shí)間，只有符合了雙方約定、業(yè)務(wù)主管部門規(guī)定或法律規(guī)定的期限的才合法有效，否則，違反的一方要承擔(dān)違約責(zé)任。
運(yùn)輸合同損害賠償篇一
甲方：__________________(賠償方)。
乙方：__________________(受賠償方)。
在____________年______月位于____________小區(qū)____________號樓____________室被____________室水淹一事，所造成的財(cái)產(chǎn)損害賠償?，F(xiàn)經(jīng)過甲乙雙方充分協(xié)商，在平等自愿的.基礎(chǔ)上，現(xiàn)達(dá)成如下賠償協(xié)議：
一、甲方由于未盡到安全義務(wù)，而將乙方的房屋所造成的損害，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，由甲方一次性賠付乙方(____________元)大寫____________元。
二、本次損害當(dāng)中由于__________________室的承租人，未盡到安全義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失中，承擔(dān)總賠償額的(____________元)____________元。房主承擔(dān)(____________元)____________元。房主與承租人共承擔(dān)____________元整。
三、本次處理屬一次性處理，在本協(xié)議簽訂后乙方不得就本次財(cái)產(chǎn)損害，再次向甲方要求賠償。
四、本協(xié)議簽字履行后便生效，望雙方相互遵守并履行本協(xié)議。
五、本協(xié)議一式四份，雙方當(dāng)事人每人各持一份。
甲方：_________________。
乙方：_________________。
____________年______月______日。
運(yùn)輸合同損害賠償篇二
甲方(托運(yùn)人)：
乙方(承運(yùn)人)：
甲、乙雙方經(jīng)過協(xié)商，根據(jù)合同法有關(guān)規(guī)定，訂立貨物運(yùn)輸合同，條款如下：
一、合同期為一年，從 年 月 日起到 年 月 日為止。
二、上述合同期內(nèi)，甲方委托乙方運(yùn)輸貨物，運(yùn)輸方式為汽車公路運(yùn)輸，具體貨物的名稱、規(guī)格、型號、數(shù)量、價(jià)值、運(yùn)費(fèi)、到貨地點(diǎn)、收貨人、運(yùn)輸期限等事項(xiàng)，由甲、乙雙方另簽運(yùn)單確定，所簽運(yùn)單作為本合同的附件與本合同具有同等的法律效力。
三、甲方的義務(wù)：
1. 按照國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)對貨物進(jìn)行包裝，沒有統(tǒng)一規(guī)定包裝標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)根據(jù)保證貨物運(yùn)輸?shù)脑瓌t進(jìn)行包裝，甲方貨物包裝不符合上述要求，乙方應(yīng)向甲方提出，甲方不予更正的，乙方可拒絕起運(yùn)。
2. 按照雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間向乙方支付運(yùn)費(fèi)。
四、乙方的義務(wù)：
1. 按照運(yùn)單的要求，在規(guī)定的期限內(nèi)，將貨物運(yùn)到甲方指定的地點(diǎn)，交給甲方指定的收貨人。
2. 承運(yùn)的貨物要負(fù)責(zé)安全，保證貨物無短缺、無損壞，如出現(xiàn)此類問題，應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。
五。運(yùn)輸費(fèi)用及結(jié)算方式：
1. 運(yùn)費(fèi)按乙方實(shí)際承運(yùn)貨物的里程及重量計(jì)算，具體標(biāo)準(zhǔn)按照運(yùn)單約定執(zhí)行。
2. 乙方在將貨物交給收貨人時(shí)，應(yīng)向其索要收貨憑證，作為完成運(yùn)輸義務(wù)的證明，持收貨憑證與甲方結(jié)算。
3. 甲方對乙方所提交的收貨憑證進(jìn)行審核，在確認(rèn)該憑證真實(shí)有效且貨物按期運(yùn)達(dá)無缺失損壞問題后10日內(nèi)付清當(dāng)次運(yùn)費(fèi)。
六、甲方交付乙方承運(yùn)的`貨物均系供應(yīng)客戶的重大生產(chǎn)資料，乙方對此應(yīng)予以高度重視，確保貨物按期運(yùn)達(dá)。非因自然災(zāi)害等不可抗力造成貨物逾期運(yùn)達(dá)的，如客戶追究甲方責(zé)任，乙方應(yīng)全額賠償甲方的經(jīng)濟(jì)損失。因發(fā)生自然災(zāi)害等不可抗力造成貨物無法按期運(yùn)達(dá)目的地時(shí)，乙方應(yīng)將情況及時(shí)通知甲方并取得相關(guān)證明，以便甲方與客戶協(xié)調(diào)。
七、運(yùn)輸過程中如發(fā)生貨物滅失、短少、損壞、變質(zhì)、污染等問題，乙方應(yīng)按照以下標(biāo)準(zhǔn)賠償甲方的經(jīng)濟(jì)損失。
1. 貨物滅失或無法正常使用的，按運(yùn)單記載貨物價(jià)格全額賠償，如運(yùn)單未記載價(jià)格的，按甲方同類產(chǎn)品出廠價(jià)格賠償。
2. 貨物修理后可以正常使用且客戶無異議的，賠償修理費(fèi)(包括換件費(fèi)用、人工費(fèi)及修理人員的往返差旅費(fèi)等)。
八、出現(xiàn)合同第七條情況導(dǎo)致貨物逾期運(yùn)達(dá)的，乙方除按該條規(guī)定承擔(dān)責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)同時(shí)執(zhí)行本合同第六條的規(guī)定。
九、本合同未盡事宜，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，按照合同法規(guī)定辦理，發(fā)生爭議提交北京仲裁委員會(huì)按其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。
十、本合同一式兩份，雙方各持一份，雙方簽字蓋章后生效。
甲方： 乙方：
附：運(yùn)單編號：
簽發(fā)時(shí)間： 年 月 日 裝運(yùn)時(shí)間： 年 月 日
簽發(fā)地點(diǎn)： 省 市 區(qū) 路 號 裝運(yùn)地點(diǎn)： 省 市 區(qū) 路 號
發(fā)貨人： 承運(yùn)人：
托運(yùn)人簽章 承運(yùn)人簽章
年 月 日 年 月 日
運(yùn)輸合同損害賠償篇三
____________年____________月____________日____________時(shí)____________分，高a駕駛冀____________冀____________掛重型半掛牽引車在海防公路與張a駕駛的冀____________號輕型普通貨車相撞，造成兩車損壞、張a死亡、冀____________冀____________掛重型半掛牽引車乘車人馬某某和冀____________號輕型普通貨車乘車人張c受傷的交通事故。經(jīng)調(diào)解，甲、乙雙方就賠償事宜，經(jīng)協(xié)商自愿達(dá)成如下人身損害賠償協(xié)議書：
一、高a的雇主李a向死者張a的近親屬張b(死者張a的父親)、胡a(死者張a的母親)、張c(死者張a的妻子)、張d(死者張a的兒子)、張展優(yōu)(死者張a的女兒)賠償張a的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、車輛損失等，和賠償張淑芬的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)42萬元(大寫：肆拾貳萬元整)。其中，醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)由李a支付了9萬元，所以，李a再支付33萬元(大寫：叁拾叁萬元)即可。
二、賠償金支付后雙方再無任何糾紛，死者張a及其家屬一方不再追究對方任何責(zé)任。乙方日后不得以任何理由，再次提出增加或提出任何補(bǔ)償事宜，此事一次性終結(jié)，雙方別無糾葛。
三、乙方收取上述費(fèi)用后，本協(xié)議乙方人身損害賠償事宜即處理終結(jié)，乙方不再向甲方及相關(guān)人員、單位主張任何權(quán)利。在甲方向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，乙方配合甲方進(jìn)行保險(xiǎn)理賠工作。甲方理賠所需證據(jù)材料由乙方在本協(xié)議簽訂時(shí)提供，視為乙方已完成提供全部證據(jù)的責(zé)任，甲方與保險(xiǎn)公司理賠事宜無論結(jié)果如何與乙方無關(guān)。
四、鑒于甲方的態(tài)度誠懇，已對乙方諒解，乙方保證不再追究甲方的任何責(zé)任(包括民事、刑事等)，乙方對甲方表示寬容和諒解，并請求公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院不再追究甲方及相關(guān)人員的相關(guān)刑事責(zé)任，也不再采取上訪及其他過激等行為。
五、本協(xié)議內(nèi)容是甲、乙雙方在公平自愿原則下共同商議決定，是各方真實(shí)意思表示，不存在任何重大誤解或顯示公平等情形。
六、甲乙方保證在此協(xié)議簽字后，雙方不得反悔，甲、乙雙方的所有權(quán)利義務(wù)已處理完畢，互不追究法律責(zé)任，本協(xié)議簽訂后，任何一方不得向另一方提出其他任何請求。如有反悔，甲方除收回已支付的精神損害撫慰金外，還應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金____________元。
七、本案所發(fā)生的訴訟費(fèi)用(保全費(fèi)____________元、訴訟費(fèi)____________元)由甲方在本協(xié)議簽訂時(shí)一并給支付給乙方。
八、本協(xié)議自雙方簽字并按手印后生效。
九、本人身損害賠償協(xié)議書一式二份，甲乙雙方各執(zhí)一份，具有同等法律效力。
年月日年月日。
運(yùn)輸合同損害賠償篇四
住所地：___________________。
乙方：___________________。
身份證號碼：_______________。
聯(lián)系電話：_______________。
________年____月____日，乙方做什么事情對甲方造成什么傷害。
現(xiàn)雙方就乙方的人身損害賠償事宜，在平等自愿、協(xié)商一致基礎(chǔ)上，本著人道主義和和諧社會(huì)等原則，自愿達(dá)成如下協(xié)議：
一、甲方向乙方共計(jì)補(bǔ)償________元(大寫：________________)。該筆費(fèi)用是雙方協(xié)商確定的甲方補(bǔ)償給乙方的所有費(fèi)用，包括但不限于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用。
二、本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字后，乙方再出現(xiàn)任何問題均與甲方無關(guān)。乙方不得再因此事向甲方及甲方以外的任何人或單位主張任何權(quán)利，包括不得訴訟、不得干擾甲方及甲方以外的任何人或單位的正常生產(chǎn)經(jīng)營等，并不得做出任何有損或影響甲方及甲方以外任何人或單位形象或利益的行為。
四、乙方在收到甲方全部款項(xiàng)后，應(yīng)向甲方出具收到該款項(xiàng)的收條。
五、本協(xié)議的簽訂并不直接或間接的表示甲方認(rèn)可對乙方此損害負(fù)有過錯(cuò)或法律責(zé)任。
六、本協(xié)議自甲乙雙方簽字按手印之日起生效。
七、本協(xié)議式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，具有同等的法律效力。
運(yùn)輸合同損害賠償篇五
甲方：，性別，，族，歲，身份證號：戶口所在地：，戶口性質(zhì)：聯(lián)系電話：
乙方：
事實(shí)概述：
依據(jù)《中華人民共和國民法典》及相關(guān)司法解釋，甲、乙雙方在平等自愿、協(xié)商一致基礎(chǔ)上，乙方本著人道主義和和諧社會(huì)等原則，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：
一、本協(xié)議簽訂后日內(nèi)，乙方同意再一次性支付甲方醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)等其他各類費(fèi)用共計(jì)人民幣元，甲方須簽寫收條。之后乙方不再負(fù)有任何其他經(jīng)濟(jì)或法律責(zé)任。甲方同意放棄其他任何權(quán)利主張。
三、甲方今后出現(xiàn)任何問題均與乙方無關(guān)。
四、甲方今后不得再因此事向乙方主張任何權(quán)利，包括不得訴訟，并不得做任何有損或影響乙方形象或利益的行為。
五、本協(xié)議的.簽訂并不直接或間接的表示乙方認(rèn)可對甲方此事負(fù)有過錯(cuò)或法律責(zé)任。
六、甲方如違反本協(xié)議，則乙方有權(quán)要求甲方返還全部費(fèi)用并賠償其他損失。
七、本協(xié)議書一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，自簽字之日起生效。
甲方(簽字)：
乙方：
運(yùn)輸合同損害賠償篇六
性別：___________________。
民族：___________________。
年齡：___________________。
身份證號碼：_____________。
乙方：___________________。
性別：___________________。
民族：___________________。
年齡：___________________。
身份證號碼：_____________。
甲方在年月日委托乙方拉貨，雙方約定由乙方負(fù)責(zé)裝卸貨并自備車輛。由于乙方的過錯(cuò)，在拉貨的過程中發(fā)生事故并致使乙方本人受傷。乙方受傷后，甲方立即將乙方送往醫(yī)院救治，并墊付了治療費(fèi)用?，F(xiàn)甲、乙雙方本著公平公正、互諒互讓、平等自愿、協(xié)商一致的原則，達(dá)成如下協(xié)議：
一、本協(xié)議為雙方平等、自愿協(xié)商之結(jié)果，是雙方真實(shí)的意思表示，符合公平合理的原則;。
五、本協(xié)議一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，協(xié)議自甲、乙雙方共同簽字后生效。
甲方簽字：_____________乙方簽字：_____________。
運(yùn)輸合同損害賠償篇七
甲方：甘肅景區(qū)管理委員會(huì)乙方：陳-海×，男，1963年4月12日出生，漢族，住(略)，系受害人陳之父。
20__年10月3日16時(shí)26分許，受害人陳在景區(qū)乘游船游玩時(shí)不幸落水，已下落不明達(dá)s天，至今找尋不到尸體，已無生還可能，經(jīng)雙方協(xié)商一致，現(xiàn)就相關(guān)的事項(xiàng)，自愿達(dá)成協(xié)議如下：
一、甲方愿一次性賠償給乙方喪葬費(fèi)，死亡賠償金，被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)，交通費(fèi)，住宿費(fèi)，精神撫慰金等合計(jì)人民幣23萬元。
二、付款時(shí)間及辦法：
三、保險(xiǎn)費(fèi)事項(xiàng)：
四、工資事項(xiàng)：
五、向法院申請宣告死亡事項(xiàng)：
六、搜尋尸體事項(xiàng)：
七、資料的提供事項(xiàng)：本協(xié)議書一式×份，雙方各執(zhí)一份，交有關(guān)部門若干份，經(jīng)雙方簽字或捺指印后生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)以此為斷，全面切實(shí)履行合同，不得再以任何理由糾纏。
甲方：乙方：
時(shí)間：
運(yùn)輸合同損害賠償篇八
民?事?調(diào)?解?書。
（2007）張民初字第1421號。
原告王某，男，1980年8月3日出生，漢族，淄博張店旭磊鈣粉廠職工，住張店區(qū)灃水鎮(zhèn)某某村3組**號。
委托代理人某某某，山東某某律師事務(wù)所律師。
被告馬某某，女，1970年8月2日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住桓臺唐山鎮(zhèn)唐四村某某街**號。
委托代理人劉傳倉，山東正義陽光律師事務(wù)所律師。
2006年12月24日19時(shí)20分許，原告駕駛摩托車順南田路由東向西行駛，行至南定交警中隊(duì)以東，與由北向南駛上南田路的被告馬某某駕駛的`魯c-g****號轎車相撞，原告受傷，造成交通事故。經(jīng)張店區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定被告馬某某負(fù)事故主要責(zé)任。為此，原告訴至本院要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、清障費(fèi)、停車費(fèi)等共計(jì)50000元。
本案在審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：
一、被告馬某某于2007年4月28日前賠償原告王某8000元（不含被告已支付的8700元）。
二、自本協(xié)議生效之日起，原、被告雙方不再因本次道路交通事故互相追究民事責(zé)任。
案件受理費(fèi)2010元、保全費(fèi)570元，均由原告王某負(fù)擔(dān)。
上述協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
本調(diào)解書自雙方當(dāng)事人簽收后即具有法律效力。
審?判?長：某某某。
審?判?員：某某某。
代理審判員：某某某。
二00七年四月二十三。
書?記?員：某某某。
備考：本案原告王某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。
運(yùn)輸合同損害賠償篇九
道路交通事故損害賠償問題，在整個(gè)侵權(quán)損害賠償中占有相當(dāng)大的比例。對于兩機(jī)動(dòng)車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則來確定是否承擔(dān)責(zé)任，已無異議。但對于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人而言（以下如未作特別說明，機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任或道路交通事故責(zé)任均特指此種情形下的責(zé)任），其責(zé)任承擔(dān)方式的形成與發(fā)展有一個(gè)過程，就算是依據(jù)現(xiàn)在各國的法律規(guī)定，也并不一定都把機(jī)動(dòng)車輛交通事故責(zé)任都規(guī)定為無過失責(zé)任。但是，即使那些仍然采用過錯(cuò)責(zé)任原則的國家，由于“過失在這里發(fā)揮的作用實(shí)際上要比其他地區(qū)嚴(yán)格得多，以至于在很多情形下繼續(xù)把它稱作過失責(zé)任已過于做作了”。[1]盡管把機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任仍以過錯(cuò)責(zé)任來確定是否必須承擔(dān)責(zé)任，但由于附加更多條件進(jìn)行限制，仍然可以達(dá)到嚴(yán)格責(zé)任的效果，再加上以相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)制度作為權(quán)利受到侵害后的保障，對受害人同樣也能予以充分而迅速的保護(hù)，大概也可以稱之為“殊途同歸”吧！不過現(xiàn)在許多國家把機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任都規(guī)定為無過失責(zé)任，如德國、意大利等國[2]，對于保護(hù)公民的基本權(quán)利特別是人身權(quán)利，具有十分重要的意義。作為中國鄰國的日本，也于1955年通過《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》的通過與施行確立了無過失責(zé)任。[3]其實(shí)我國早在1987年1月1日施行的《中華人民共和國民法通則》第123條就規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！弊鳛椤案咚龠\(yùn)輸工具”的機(jī)動(dòng)車輛而產(chǎn)生的責(zé)任，交通事故責(zé)任其實(shí)早已適用無過失責(zé)任。但中國歷來就有行政機(jī)構(gòu)超越立法權(quán)限的“傳統(tǒng)”，國務(wù)院于1991年9月22日頒布、1992年1月1日施行的《道路交通事故處理辦法》就以過錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則，該辦法第19條還明確以“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，并根據(jù)違章行為的作用來確定責(zé)任承擔(dān)的大小或多少，把是否承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則與確定賠償數(shù)額的方法不予區(qū)分，頗為混亂。該辦法第44條還規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，造成對方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對方10的經(jīng)濟(jì)損失。但按照10計(jì)算，賠償額超過交通事故發(fā)生地十個(gè)月平均生活費(fèi)的，按十個(gè)月的平均生活費(fèi)支付?！彼杂腥艘罁?jù)該辦法來認(rèn)為我國此前處理交通事故所采用的是過錯(cuò)責(zé)任，而且是推定過錯(cuò)，還說“如果加害人一方主張自己沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自己舉證證明。能夠證明的，可以免責(zé)，不能證明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”[4]盡管對該法規(guī)的理解沒有錯(cuò)誤，但卻未能深入研究其應(yīng)當(dāng)采用什么樣的歸責(zé)原則，難免出現(xiàn)錯(cuò)誤。而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，以及對機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任理論研究的不斷深入，特別是對人的身體健康權(quán)與生命權(quán)的理解與尊重，越來越多的人認(rèn)為必須采用無過失責(zé)任來加強(qiáng)對非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思靶腥说谋Ｗo(hù)，這些進(jìn)步法學(xué)理論也反映到我國的立法中來。5月1日施行的《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱交通安全法）就確立了機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間的過錯(cuò)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間的無過失責(zé)任，順應(yīng)歷史和世界的發(fā)展要求與方向。本文就試圖對交通安全法及相關(guān)法規(guī)規(guī)章的一些具體規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的分析與評介。
道路交通事故人身損害賠償責(zé)任的免除，也就是免責(zé)事由，由于交通安全法所采用的是無過失責(zé)任的歸責(zé)方式，也與民法通則第123條的規(guī)定是完全一樣：民法通則第123條規(guī)定為“能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。交通安全法第76條第2款也規(guī)定：“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”。這里需要注意的是，意外事件（或稱為“交通意外事故”）及不可抗力都不是當(dāng)然的免責(zé)事由。在免責(zé)事由方面，我國的交通安全法規(guī)定的免責(zé)條件與日本有些不同：依據(jù)交通安全法第76條第2款的規(guī)定，“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”。而依日本機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法第3條的規(guī)定，免責(zé)需要三個(gè)要件，分別為：被告證明自己及駕駛者已盡相當(dāng)注意、車輛不存在構(gòu)造缺陷和機(jī)能障礙、受害人或第三人的故意或過失[5]。從免責(zé)條件上的不同可以看出我國的交通事故損害賠償責(zé)任是比較嚴(yán)格的。
二、賠償義務(wù)人的確定。
與《道路交通事故處理辦法》不同，交通安全法并未規(guī)定賠償義務(wù)人（理論上也不應(yīng)由該法來規(guī)定賠償義務(wù)人），因此只能按照205月1日《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害賠償解釋）的規(guī)定來予以確定。除履行職務(wù)者外，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任已無異議，人身損害賠償解釋第8條即有明確規(guī)定。但對于機(jī)動(dòng)車所有者或保有者。
的責(zé)任，我國法學(xué)理論界尚無深入而詳細(xì)的研究，由于這一部分的內(nèi)容較多，限于本文的篇幅，我準(zhǔn)備另外行文探討，在此僅粗淺涉及?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第31條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用?！眹鴦?wù)院的這一行政規(guī)章盡管已經(jīng)越權(quán)，但卻是以前處理交通事故至高無上的規(guī)則，全國各地的公安機(jī)關(guān)及法院無不遵從，但其規(guī)定卻并不一定符合法學(xué)理論。例如被盜車輛發(fā)生交通事故時(shí)，最高人民法院在6月25日所做出的批復(fù)中就明確規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。最高人民法院盡管明確了此種情形下責(zé)任的承擔(dān)者，但并未指明其法理依據(jù)，有等深入研究。又如對于車輛買賣后未辦理過戶手續(xù)發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題，公安部交通管理局于1911月28日做出的《關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過戶發(fā)生的事故經(jīng)濟(jì)賠償問題的批復(fù)》中指出，機(jī)動(dòng)車的買賣“必須經(jīng)過汽車交易市場并由所有人或車輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀囕v管理機(jī)關(guān)辦理過戶登記手續(xù)。未履行以上二項(xiàng)手續(xù)的交易，應(yīng)視為無效。發(fā)生事故后，由事故責(zé)任者和車輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償。當(dāng)事人對此若有異議，可告之向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟?！北M管公安部交通管理局也無權(quán)來確定責(zé)任民事賠償責(zé)任的承擔(dān)者，但在法學(xué)理論研究中具有一定意義。又如在借用車輛、掛靠車輛（包括強(qiáng)制掛靠、自愿掛靠）、擅自使用他人車輛等情況下，在使用車輛的過程中發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)主體，也需要進(jìn)行深入的研究與討論。但需要注意的是，依據(jù)人身損害賠償解釋第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”按照該解釋第5條的規(guī)定，在責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問題，但對受害人卻應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這一規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實(shí)際上加強(qiáng)了對受害人的保護(hù)。而此前依據(jù)《道路交通事故處理辦法》處理事故時(shí)，人民法院一般都直接判決由各個(gè)共同侵權(quán)人各自對受害人承擔(dān)具有明確比例及數(shù)額的賠償責(zé)任，若其中一個(gè)賠償義務(wù)人無力賠償時(shí)，實(shí)際上使得賠償權(quán)利人根本無法得到足額的賠償，既不符合法理，也不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)利。但交通安全法第76條的規(guī)定并不符合侵權(quán)法理論，該條第1款第（一）規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！蔽艺J(rèn)為這種分擔(dān)責(zé)任的方式在某種情形下是錯(cuò)誤的（最低也是引人誤解的）。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)，其損害不僅包括雙方機(jī)動(dòng)車上的人、財(cái)物，也會(huì)使事故雙方之外的其他第三人的人身和財(cái)產(chǎn)遭受損害，那么按照侵權(quán)法的理論，其二者都必須共同對該第三人的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在對第三人賠償后才能按照其過錯(cuò)程度來確定分擔(dān)責(zé)任。也許交通安全法的規(guī)定也有此意思，但交通安全法的這一語句表述給人的理解就是先予以確定分擔(dān)或者是直接分擔(dān)責(zé)任，實(shí)為不妥，倒不如人身損害解釋第3條的規(guī)定那么明確。對于交通安全法這一規(guī)定的適用，應(yīng)當(dāng)引起司法機(jī)關(guān)的高度注意。盡管交通安全法并未規(guī)定賠償義務(wù)人的確定問題，但事實(shí)上并不是像有些人認(rèn)為的那樣，認(rèn)為無法確定賠償義務(wù)人。我認(rèn)為，關(guān)于如何確定交通事故損害賠償案件中的賠償義務(wù)人，的確需要法學(xué)理論界做出更加深入的研究與探討。這不僅是審判實(shí)踐的需要，更是法學(xué)理論研究的責(zé)任。
三、受害人過錯(cuò)與過失相抵問題。
過失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過錯(cuò)責(zé)任，同樣也可以適用于無過失責(zé)任，我國的民法通則第131條也作出了具體的規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，但過失相抵也一直是我國司法實(shí)踐中存在問題最多的方面之一，截止到目前，仍然有很多人認(rèn)為過失相抵的后果就是使侵權(quán)人減輕或免除責(zé)任，實(shí)際上混淆了受害人過錯(cuò)與過失相抵的概念和關(guān)系。在侵權(quán)法的過錯(cuò)責(zé)任中，受害人自己具有過錯(cuò)（有人稱為混合過錯(cuò)）時(shí)可能會(huì)影響到侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任的問題，同時(shí)也可以影響到承擔(dān)責(zé)任的多少問題；但在無過失責(zé)任中，過失相抵作為當(dāng)事人具有過錯(cuò)的法律后果，只能使侵權(quán)人減輕賠償損失的數(shù)額，也就是說解決的是賠償多少的問題。但由于我國的一些法律用語中并未嚴(yán)格區(qū)分，所以極容易引人誤解，如交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”。此句中的“責(zé)任”一詞，立法者的意圖很明顯是減輕機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘环降馁r償數(shù)額或賠償責(zé)任而已，絕不是涉及到歸責(zé)方面。例如按照《道路交通事故處理辦法》第18條的規(guī)定，交通事故責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任四種責(zé)任劃分方法，而且由于該辦法所采用的是過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，所以把責(zé)任的劃分與認(rèn)定也作為確定賠償比例或數(shù)額的依據(jù)，我認(rèn)為這是不正確的。我們知道，歸責(zé)原則所決定的是應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，而過失相抵所解決是減輕賠償及其多少的問題，其適用范圍與作用是不同的。在采用無過失責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)方式時(shí)，受害人的過錯(cuò)并不一定是侵權(quán)人免除責(zé)任的依據(jù)[6]，而只能是在確定賠償具體損失數(shù)額時(shí)是否可以減輕侵權(quán)人賠償損失。不論是交通警察機(jī)關(guān)還是人民法院在處理交通事故案件時(shí)，很多情況下都以非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人的是否有“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的主要（甚至是根本）依據(jù)，并由此來確定具體的賠償范圍及數(shù)額，這完全混淆了侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則與確定賠償數(shù)額的方法這二者之間的關(guān)系。同時(shí)，《道路交通事故處理辦法》以“違章行為”作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)也是錯(cuò)誤的，如該辦法第17條即規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任?！痹谶m用無過失責(zé)任時(shí)，除了法定免責(zé)事由外，不論其行為是否違章，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，況且在實(shí)踐中也有當(dāng)事人各方都無違章行為但仍然會(huì)發(fā)生交通事故的情形呢？！而交通安全法第76條第1款第（一）項(xiàng)規(guī)定機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)以“過錯(cuò)”為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，不失為一種進(jìn)步。至于其第2項(xiàng)規(guī)定在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間的交通事故，以無過失責(zé)任作為歸責(zé)原則，根本不以機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠窬哂羞^錯(cuò)從而判斷其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，只是從反面規(guī)定可以減輕賠償范圍與數(shù)額的方法，完全摒棄了“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，無疑更加符合法學(xué)理論與客觀事實(shí)。
由于交通安全法第76條第1款第二項(xiàng)規(guī)定“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”，這里的“責(zé)任”并非歸責(zé)原則中的責(zé)任，而指的是可以適用“過失相抵”，從而減輕機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说馁r償數(shù)額或賠償比例。所以我認(rèn)為以防止引起誤解，似乎應(yīng)當(dāng)修改這一表述方式。也許是受此影響，國務(wù)院及公安部的相關(guān)規(guī)定也都出現(xiàn)了類似的情況。在國務(wù)院頒布的《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第91條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任?！钡?2條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任?！惫膊坑?004年4月30日頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》第45條也明確了責(zé)任確定的具體方法。例如該條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“各方均無導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任”。這里的“無責(zé)任”是什么意思？似乎是“無須承擔(dān)責(zé)任”，指的責(zé)任承擔(dān)方面。但從無過失責(zé)任來講，發(fā)生交通意外事故時(shí)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思词箾]有過錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，此乃侵權(quán)法的一般常識及交通安全法的明確規(guī)定，豈能讓這公安部的這一規(guī)章來予以否定？！類似的問題也出現(xiàn)在該條第（一）、第（二）項(xiàng)的規(guī)定中。以上所舉條例及規(guī)章因未明確說明這里的“責(zé)任”指的是確定責(zé)任時(shí)的歸責(zé)原則還是確定賠償范圍時(shí)適用過失相抵的依據(jù)，容易引人誤解。更為擔(dān)憂的是，如果機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款中是以交通事故認(rèn)定書中確定的責(zé)任來確定是否理賠以及計(jì)算免賠率，那么機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诎凑战煌ò踩ǖ?6條承擔(dān)賠償責(zé)任后，豈不是無法向保險(xiǎn)公司要求理賠？！所以，我建議公安部應(yīng)當(dāng)對此條規(guī)定進(jìn)行修改，使其更加明確與正確。
過失相抵作為確定損害賠償數(shù)額的方法，對于決定侵權(quán)人是否可以減輕賠償損失具有極其重要的地位和作用，而此前我國的司法實(shí)踐中就是缺少這種過失相抵的詳細(xì)而具體的標(biāo)準(zhǔn)，法官的隨意性很大。在以往處理交通事故案件時(shí)，如果是被公安交通機(jī)關(guān)認(rèn)定為同等責(zé)任時(shí)，法庭就會(huì)讓機(jī)動(dòng)車一方賠償其50的損失，很簡單。而如果是認(rèn)定機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)主要責(zé)任時(shí)，則一般都為賠償70、80甚至90的損失，承擔(dān)次要責(zé)任時(shí)一般都為賠償40或30的損失，很少有其他比例，且一般都會(huì)讓機(jī)動(dòng)車一方賠償較多損失。至于法庭為何讓機(jī)動(dòng)車一方賠償所確定的比例或數(shù)額的損失，則語焉不詳，判決結(jié)果很難得到當(dāng)事人的認(rèn)同，也難免會(huì)出現(xiàn)司法不公平的現(xiàn)象。我認(rèn)為最高人民法院似乎可以借鑒日本的作法，對道路交通事故中過失相抵的問題作出具體的司法解釋，比如建立起一套完整的過失相抵的比例基準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)，不僅使得基本相同案件得到基本相同的裁判結(jié)果，體現(xiàn)司法公正，也能提高審判效率，而且也能使得機(jī)動(dòng)車一方知道為什么應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失以及讓受害人知道為什么要減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償損失，增強(qiáng)對裁判結(jié)果的認(rèn)同及對交通規(guī)章的遵守。
此外，按照最高法院的人身損害賠償解釋第2條第2款的規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！泵鞔_規(guī)定了只有在受害人有“重大過失”的才“可以”減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。何謂“重大過失”？此司法解釋未予以指明。交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)所規(guī)定的非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有“違反交通安全法律、法規(guī)”的行為時(shí)是否屬于“重大過失”？不無疑問。而且是否“可以”減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償損失的權(quán)力在于法官，也就給予了法官更大的自由裁量權(quán)。我認(rèn)為，在確定是否應(yīng)當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用交通安全法的這一明確規(guī)定，不適用最高法院的這一司法解釋規(guī)定。
四、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的建立與適用。
汽車責(zé)任保險(xiǎn)起源于德國、瑞典、挪威，[7]按照鄒海林先生的介紹，汽車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分為相對強(qiáng)制保險(xiǎn)和絕對強(qiáng)制保險(xiǎn)兩種類型[8]。交通安全法第17條明確規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。”按照交通安全法第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！北M管沒有明確規(guī)定受害人對保險(xiǎn)公司享有直接請求權(quán)，但從這條規(guī)定的內(nèi)容來看應(yīng)為直接請求權(quán)，這也是機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的一個(gè)顯著特點(diǎn)。對于何為“第三者”，交通安全法并未明確規(guī)定，不論汽車駕駛?cè)耸鞘芄陀跈C(jī)動(dòng)車所有人還是借用人等等，由于一般都把他看作被保險(xiǎn)人或其一方，因此通常都不視其為第三者，當(dāng)然也就無法得到第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保護(hù)。至于交通事故車輛上的乘座人員是否為第三者，不無爭議。例如在目前的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，中國人民保險(xiǎn)公司現(xiàn)行的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》第四條第（三）項(xiàng)就明確規(guī)定“本車上的一切人員和財(cái)產(chǎn)”的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司也不負(fù)責(zé)賠償。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款》、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2004版）》條款中也有基本相同的規(guī)定。由此看來，他們都把第三者定義為被保險(xiǎn)車輛上面的財(cái)產(chǎn)及人員以外的財(cái)產(chǎn)及人員。但從機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法意圖上看，我認(rèn)為把他們也都作為第三者更為妥當(dāng)。而且我認(rèn)為就算是發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車上的乘座人員為機(jī)動(dòng)車所有人的家屬，也應(yīng)予以相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償。應(yīng)當(dāng)特別注意的是，在交通事故中傷亡人員較多的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藚s并未能得到保護(hù)，在現(xiàn)行商業(yè)或強(qiáng)制保險(xiǎn)中由于保險(xiǎn)公司都拒絕給予車上人員責(zé)任險(xiǎn)較高的賠償限額，因此機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)巳绻l(fā)生交通事故而受傷或死亡時(shí)，往往無法得到充分的救治，看來對于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说臋?quán)利保護(hù)也應(yīng)當(dāng)引起各部門的重視。
作為強(qiáng)制性的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，隨著交通安全法的出臺也受到了一些媒體的關(guān)注與批評，批評的焦點(diǎn)主要表現(xiàn)在不論非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人是否具有過錯(cuò)，如果其受到人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，都必須由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。社會(huì)公眾與輿論普遍擔(dān)心的是可能會(huì)誘發(fā)居心不良者的道德危機(jī)，甚至也會(huì)有鼓勵(lì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反交通規(guī)章的可能。盡管我認(rèn)為這種觀點(diǎn)有一定的道理，但目前似不足慮，因?yàn)楫吘垢嗟娜耸钦湎ё约旱慕】蹬c生命，不會(huì)因?yàn)橄氲玫竭@一保險(xiǎn)的保障（并非給予貨幣實(shí)物等形式的賠償給付）而置生命于不顧。我認(rèn)為，目前存在的一個(gè)很主要的問題是，應(yīng)當(dāng)盡快建立起機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體規(guī)定，特別是在人身損害賠償解釋施行后，不僅增加了賠償?shù)姆秶约懊黠@提高了賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額，而且有些賠償項(xiàng)目不論是以前、現(xiàn)在還是將來一定時(shí)期內(nèi)都無法予以保險(xiǎn)賠償，這無疑使得機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诵枰~外承擔(dān)較大數(shù)額的賠償負(fù)擔(dān)。我認(rèn)為，由于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)主要是為了填補(bǔ)受害人的損失，同時(shí)也應(yīng)照顧到社會(huì)、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思捌渌腥?、受害人各方面的?quán)利，因此必須合理確定賠償范圍與賠償標(biāo)準(zhǔn)，并且最好能建立起最高賠償限額制度，以免產(chǎn)生消極作用。所以我認(rèn)為國務(wù)院在依據(jù)道路交通安全法第17條的規(guī)定，在制訂機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度時(shí)予以明確規(guī)定，或者由最高人民法院另外制訂出一個(gè)新的司法解釋，來對道路交通事故的賠償問題作出特別規(guī)定，以更加符合交通事故案件處理的特殊要求。
盡管有些同志曾經(jīng)對交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則提出過不同的看法甚至發(fā)生過激烈的爭論，但對于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì)和作用，似乎不屑一顧，鮮有論及，可是存在的問題卻并非那么簡單。最早規(guī)定“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”的法律法規(guī)仍然是《道路交通事故處理辦法》，該辦法還專列一章共6條來規(guī)定交通事故責(zé)任認(rèn)定的原則、責(zé)任的確定及責(zé)任的重新認(rèn)定等問題。我認(rèn)為，不論是從《道路交通事故處理辦法》還是從民事訴訟法的規(guī)定來看，把交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為一種證據(jù)來看待應(yīng)該沒有異議，但從此前學(xué)者的爭論及司法實(shí)踐來看，卻并非如此。其一，交通事故責(zé)任認(rèn)定書可以被申請重新認(rèn)定，所以有的學(xué)者把其看作是另一種形式的行政復(fù)議了。但我認(rèn)為盡管對證據(jù)可以申請重新鑒定，但畢竟在程序上還是存在明顯的不同；其二是隨著近幾年來學(xué)者們的論述，把交通事故責(zé)任認(rèn)定書當(dāng)作一種行政行為，有些學(xué)者從交通警察應(yīng)當(dāng)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定這一職責(zé)出發(fā)，認(rèn)為其行為當(dāng)然是一種具體行政行為，或者把交通事故責(zé)任認(rèn)定與根據(jù)該交通事故責(zé)任認(rèn)定后發(fā)生的行政處罰的緊密關(guān)系（甚至稱之為因果關(guān)系）來論述，也認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)受到法院的審查；還有學(xué)者認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)屬于一種行政認(rèn)定行為，所以按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第1條第1款的規(guī)定，也是屬于行政訴訟案件的受案范圍。[9]而且，近年來有些地方法院也陸續(xù)受理了一些對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服而起訴的行政訴訟案件，人民法院也已受理并作出了相應(yīng)的裁判，并未否認(rèn)屬于人民法院的受理范圍。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)表面上看似正確，但實(shí)際上卻存在很多難以解決的問題。首先，從交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)來看，其只能是一種證據(jù)，且與物證、書證、勘驗(yàn)筆錄等不同，他是一種具有專門知識的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過程。從《中華人民共和國民事訴訟法》第63條規(guī)定的證據(jù)類型來看，交通事故責(zé)任認(rèn)定書既不同于鑒定結(jié)論，也不同于證人證言，倒有點(diǎn)像英美證據(jù)法中的“專家證據(jù)”。這些學(xué)者們之所以把交通事故責(zé)任認(rèn)定看作是可訴的行政行為很可能是受到以下二個(gè)方面的誤解：其一是原《道路交通事故處理辦法》中規(guī)定了交通警察機(jī)關(guān)在處理交通事故時(shí)必須對事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，并由此推斷其行為應(yīng)屬于（具體）行政行為；其二是該交通事故責(zé)任認(rèn)定會(huì)影響到當(dāng)事人的權(quán)利或義務(wù)，因?yàn)榻煌ň鞕C(jī)關(guān)將會(huì)依據(jù)該交通事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行行政處罰，而且在民事訴訟中法院也會(huì)依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定來確定當(dāng)事人各方的責(zé)任。但筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的。因?yàn)榻煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定書本身盡管只有一份，但卻起著三個(gè)方面的作用，其一便是作為交通警察機(jī)關(guān)對違章的當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰的依據(jù)，也就是作為行政處罰的證據(jù)使用，此外，在交通肇事刑事案件與民事賠償案件中，又起著證明被告人是否有罪、賠償義務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)賠償多少損失的證據(jù)作用。也就是說，該交通事故責(zé)任認(rèn)定作為三種不同責(zé)任領(lǐng)域的證據(jù)，分別起著不同的作用。但其合理性（以及合法性）是值得懷疑的。第一，這三種類型的訴訟中，其證據(jù)的形式、證據(jù)的收集程序、證明的目的、證據(jù)的要求、證明的標(biāo)準(zhǔn)等各方面都存在不同和差異，盡管很多證據(jù)可以同時(shí)作為這三種程序的證據(jù)使用，但像交通事故責(zé)任認(rèn)定書這一“不倫不類的東西”（筆者絕無貶義，只是暫且無法將其合適稱呼而已），怎么能讓其當(dāng)然成為認(rèn)定事實(shí)與承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)？如果真是這樣，那還要法院干什么呢？事實(shí)上此前以及現(xiàn)在的法院在審理交通事故案件時(shí)確實(shí)如此，只要有了交通事故責(zé)任認(rèn)定書，一般都直接按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書的交通事故責(zé)任認(rèn)定作出判決，這樣多容易啊。其二，交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為交通警察機(jī)關(guān)對違章當(dāng)事人的行政處罰的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是順理成章無可非議的，但直接作為民事訴訟的責(zé)任承擔(dān)依據(jù)及刑事責(zé)任的依據(jù)卻與證據(jù)法基本理論不符，因?yàn)槭欠駪?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)賠償多少損失，只能由人民法院依據(jù)相關(guān)的證據(jù)（包括道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書以及其他證據(jù)）經(jīng)過分析后才能予以確定，這根本不是交通警察機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍。明確地說，交通警察機(jī)關(guān)根本就沒有權(quán)利來作出這兩個(gè)方面的認(rèn)定。其三，我國并沒有法治的傳統(tǒng)，行政機(jī)關(guān)越權(quán)行政行為太多，比如《道路交通事故處理辦法》中關(guān)于民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，本身就是對《中華人民共和國民法通則》第123條的公然違反，還有如《醫(yī)療事故處理辦法》對賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序等方面的規(guī)定，也違反了民法通則的規(guī)定（限于本文內(nèi)容，此處不予詳述），且也超越了自己的職權(quán)范圍，所以僅僅依據(jù)國務(wù)院有這樣一個(gè)《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定來論證其具有可訴性，理由并不充分。那么，對于2004年5月1日起施行的交通安全法及國務(wù)院、公安部的相關(guān)規(guī)定又是如何呢？交通安全法第73條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！逼渲杏袃牲c(diǎn)值得注意，其一是名稱有了變化，將原來的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”改變成了“交通事故認(rèn)定書”刪掉了“責(zé)任”二字。其二是也要載明當(dāng)事人的責(zé)任，也就是說還是要對其責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。筆者認(rèn)為，這也許反應(yīng)了立法者的無奈：既欲讓公安機(jī)關(guān)淡化甚至退出對事故責(zé)任確定方面的涉及，但卻又不得不做如此規(guī)定，也許是對目前我國法院沒有建立一套完整、具體、高效的交通事故處理規(guī)定所采取的權(quán)宜之計(jì)吧。值得一提的是，《道路交通事故處理辦法》第22條規(guī)定：“當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書后十五日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)申請重新認(rèn)定；上一級公安機(jī)關(guān)在接到重新認(rèn)定申請書后三十日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出維持、變更或者撤銷的決定。”而交通安全法及其實(shí)施條例、公安部制訂的《交通事故處理程序規(guī)定》都不再規(guī)定重新認(rèn)定程序，也反映了公安機(jī)關(guān)職能的轉(zhuǎn)變與重新定位。所以有人認(rèn)為：“道路交通安全法明確了交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力后，交通事故認(rèn)定書不能夠被作為公安機(jī)關(guān)的具體行政行為而提起行政復(fù)議或行政訴訟，但是，當(dāng)事人在道路交通事故損害賠償調(diào)解或者訴訟中，可以就交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)的真實(shí)性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑，如果有其他證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書存在錯(cuò)誤，調(diào)解機(jī)關(guān)或者法院可以不采用這種證據(jù)。”[10]我認(rèn)為這種觀點(diǎn)是有一定道理的。
鑒于我國目前并未建立專門處理交通事故案件的法庭，因此交通事故損害賠償案件一般都由民事審判庭審理。盡管交通事故損害賠償案件并非什么疑難復(fù)雜案件，但我通過在廣東省內(nèi)各地法院及部分外省法院辦理的交通事故損害賠償案件中，相當(dāng)一部分法官對交通事故的審理并不嫻熟，更談不上精通。面對日益增長的交通事故損害賠償案件，如果都把這些案件全部交由人民法院來審理，必將大幅增加法院的負(fù)擔(dān)，目前似乎并不現(xiàn)實(shí)。況且有些人身及財(cái)產(chǎn)損失較小的案件，當(dāng)事人也都有盡快處理的愿望，因此保留公安機(jī)關(guān)依據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解的做法，盡管會(huì)有一些不盡人意的地方，但畢竟是一種無奈的選擇。由于我國目前并未明確規(guī)定一部專門規(guī)范調(diào)解的法律，有關(guān)公民之間爭議的調(diào)解的相關(guān)規(guī)定也散見于一些實(shí)體法及程序法中，并不系統(tǒng)、完整。目前公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解的主要問題是賠償是否公正的問題，這主要體現(xiàn)在過失相抵的確定、賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)等方面。至于在條件成熟時(shí)是否有必要繼續(xù)保留公安機(jī)關(guān)的調(diào)解職能，似乎更需要理論界與實(shí)務(wù)界進(jìn)行深入的研究和討論。
七、預(yù)付醫(yī)療費(fèi)、繳納事故責(zé)任保證金與暫扣車輛問題。
預(yù)付醫(yī)療費(fèi)、繳納事故責(zé)任保證金與暫扣車輛，是各地公安機(jī)關(guān)處理交通事故時(shí)經(jīng)常使用的三種方式。但我認(rèn)為這其中存在著很多問題，很有必要進(jìn)行討論。首先談?wù)劺U納事故責(zé)任保證金的問題。在《道路交通事故處理辦法》及最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》中并未規(guī)定肇事車輛的所有人應(yīng)當(dāng)繳納事故責(zé)任保證金，倒是各省地方法院及公安機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件中明確了必須繳納這項(xiàng)保證金，明顯屬于越權(quán)行為。例如廣東省高級人民法院、廣東省公安廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于處理道路交通事故案件若干具體問題的通知》第1條就明確規(guī)定“交通事故造成人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，公安交通管理部門應(yīng)當(dāng)暫時(shí)扣留交通事故車輛并責(zé)令交通事故當(dāng)事人及其所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人繳納事故責(zé)任保證金。當(dāng)事人拒絕繳納保證金，或者繳納的保證金不足額的，公安交通管理部門可以繼續(xù)扣留交通事故車輛。事故責(zé)任保證金的數(shù)額應(yīng)不超過交通事故當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)的損害賠償數(shù)額。”所以在廣東省各地幾乎都可以看見不論是交通事故造成人員死亡、受傷或者是只有財(cái)產(chǎn)損失，都會(huì)出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)要求肇事車輛繳納事故責(zé)任保證金，否則就扣留車輛。我認(rèn)為這個(gè)超越權(quán)限的規(guī)定盡管會(huì)對受害人提供一定的保障，以免訴訟前或訴訟時(shí)被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，以保護(hù)受害人所受到的損失能夠得到充分的賠償，但這個(gè)規(guī)定卻是沒有法律依據(jù)的。根據(jù)《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，作為地方各級公安機(jī)關(guān)與各省高級人民法院根本就沒有設(shè)定任何行政強(qiáng)制措施的權(quán)限。最高人民法院盡管具有制訂司法解釋的權(quán)力，但其并未作出這樣的規(guī)定，而且實(shí)施暫扣行為的機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)的行政行為，最高法院也不可能會(huì)越權(quán)作出這樣的規(guī)定。廣東省的這一規(guī)定也超越了暫扣車輛的適用范圍，因?yàn)椤兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第13條規(guī)定：“交通事故造成人身傷害需要搶救治療的，交通事故的當(dāng)事人及其所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人應(yīng)當(dāng)預(yù)付醫(yī)療費(fèi)，也可以由公安機(jī)關(guān)指定的一方預(yù)付，結(jié)案后按照交通事故責(zé)任承擔(dān)。交通事故責(zé)任者拒絕預(yù)付或者暫時(shí)無法預(yù)付的，公安機(jī)關(guān)可以暫時(shí)扣留交通事故車輛。”也就是說，暫扣車輛的適用條件是“交通事故責(zé)任者拒絕預(yù)付或者暫時(shí)無法預(yù)付”，而不是其他任何條件或原因。其次，該條具體規(guī)定了預(yù)付醫(yī)療費(fèi)的前提條件是“造成人身傷害”，而非死亡或其他，因?yàn)橛行┙煌ㄊ鹿试斐尚腥水?dāng)場死亡的，并不存在預(yù)付醫(yī)療費(fèi)的前提條件，但還是被暫扣車輛。還有一些地方公安機(jī)關(guān)在處理交通事故時(shí)，責(zé)令機(jī)動(dòng)車所有人繳納相當(dāng)大數(shù)額的醫(yī)療費(fèi)或事故責(zé)任保證金，在其無力繳納時(shí)當(dāng)然就暫扣機(jī)動(dòng)車，實(shí)屬不當(dāng)。在交通安全法實(shí)施后，由于采用了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，更是缺乏必須要求機(jī)動(dòng)車所有人繳納事故責(zé)任保證金的理論與事實(shí)基礎(chǔ)，所以，應(yīng)當(dāng)繳納事故責(zé)任保證金的制度應(yīng)當(dāng)隨著交通安全法的實(shí)施而終止。否則，我認(rèn)為可以對公安機(jī)關(guān)的這一越權(quán)行為提出行政訴訟（包括此前的因強(qiáng)制繳納事故責(zé)任保證金的行為都可以提起行政訴訟，控告公安機(jī)關(guān)越權(quán)使用強(qiáng)制措施）。對于受傷人員的醫(yī)療費(fèi)用問題，由于交通安全法采用了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度（盡管目前仍然未能建立與實(shí)施），所以自然不能再以這個(gè)理由“暫扣車輛”。對于在什么樣的情況下可以合法暫扣車輛，交通安全法第72條已明確規(guī)定：“交通警察應(yīng)當(dāng)對交通事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查，收集證據(jù)；因收集證據(jù)的需要，可以扣留事故車輛，但是應(yīng)當(dāng)妥善保管，以備核查?！币簿褪钦f，只有在“因收集證據(jù)的需要”時(shí)，才可以扣留車輛，否則應(yīng)為違法，機(jī)動(dòng)車所有人可以提起行政訴訟尋求司法保護(hù)。而且，扣留的時(shí)間也應(yīng)有所限制，以免公安機(jī)關(guān)以這個(gè)法定條件為借口長期扣留車輛。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第93條的規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門對經(jīng)過勘驗(yàn)、檢查現(xiàn)場的交通事故應(yīng)當(dāng)在勘查現(xiàn)場之日起10日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。對需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)、鑒定結(jié)果確定之日起5日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書”，以及公安部于2004年4月30日發(fā)布的《交通事故處理程序規(guī)定》第39條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門對當(dāng)事人生理、精神狀況、人體損傷、尸體、車輛及其行駛速度、痕跡、物品以及現(xiàn)場的道路狀況等需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在勘查現(xiàn)場之日起五日內(nèi)指派或者委托專業(yè)技術(shù)人員、具備資格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定。檢驗(yàn)、鑒定應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)完成；需要延期的，經(jīng)設(shè)區(qū)的市公安機(jī)關(guān)交通管理部門批準(zhǔn)可以延長十日。檢驗(yàn)、鑒定周期超過時(shí)限的，須報(bào)經(jīng)省級人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門批準(zhǔn)?！钡?2條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留的事故車輛除檢驗(yàn)、鑒定外，不得使用。檢驗(yàn)、鑒定完成后五日內(nèi)通知當(dāng)事人領(lǐng)取事故車輛和機(jī)動(dòng)車行駛證?！比绻凑找陨系母黜?xiàng)規(guī)定來計(jì)算，一般情況下扣留車輛的時(shí)限分別為10日、40日，也就是說最高不能超過40日。否則，我認(rèn)為可以提起行政訴訟要求公安機(jī)關(guān)予以賠償相關(guān)損失。
從要求機(jī)動(dòng)車所有人預(yù)付醫(yī)療費(fèi)、事故責(zé)任保證金，直至?xí)嚎圮囕v，我們不難發(fā)現(xiàn)不僅發(fā)現(xiàn)屢見不鮮的行政越權(quán)現(xiàn)象，也發(fā)現(xiàn)了政府職能意識的轉(zhuǎn)變。在以前（甚至是現(xiàn)在以及無法判斷多長時(shí)間的將來），一些只能依靠司法部門來處理的事情我們總是想讓行政機(jī)關(guān)來包攬，盡管對受害人的保護(hù)起到了積極的、不可抹煞的作用，但也表現(xiàn)出了政府機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)職能不分甚至錯(cuò)位的現(xiàn)象，在實(shí)踐中也損害了部分侵權(quán)人的合法權(quán)益。就以暫扣車輛為例，在交通事故造成行人死亡后，由于種種原因（既有公安機(jī)關(guān)也有法院的原因）導(dǎo)致案件遲遲不能判決，車輛暫扣有時(shí)長達(dá)一年多近兩年，等到結(jié)案后申請執(zhí)行，在拍賣車輛后賠償受害人時(shí)，由于需要繳納數(shù)額較大的車輛保管費(fèi)用（如在廣州就為每天20元），以及車輛的毀損（甚至有人為的毀損）及自然貶值，基本上沒有多大數(shù)額，甚至有的車輛拍賣得到的款項(xiàng)還不夠支付車輛保管費(fèi)用。出現(xiàn)的這一情況，不知道當(dāng)初制訂這一規(guī)定的“立法者”作如何想？！還不如在暫扣車輛的時(shí)候就拍賣車輛，將其所得價(jià)款提存后以用作賠償，對責(zé)任承擔(dān)者及受害人都有利。而且，更不用說暫扣車輛后給機(jī)動(dòng)車所有人所造成的停運(yùn)損失，也影響了機(jī)動(dòng)車所有人清償債務(wù)的能力。因此，從某種意義上來說，隨著交通安全法的實(shí)施，也標(biāo)志著因考慮到民事賠償而暫扣車輛時(shí)代的終結(jié)，也體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)職能的重新定位。從這個(gè)方面來說，此舉具有相當(dāng)重要的意義。
對機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任采用無過失責(zé)任無疑是一種進(jìn)步。由于交通事故產(chǎn)生的損害賠償（包括人身損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)龋┌讣诿袷虑謾?quán)案件中占有相當(dāng)大的比例，所以應(yīng)當(dāng)引起立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的足夠重視，但遺憾的是我國目前關(guān)于這方面的詳細(xì)規(guī)定確實(shí)太少，法學(xué)理論界也未能予以應(yīng)有的關(guān)注，缺乏可操作性。作為一部主要規(guī)定交通安全管理的法律，涉及到民事賠償問題似乎可以不做規(guī)定，而由民事法律及制訂相應(yīng)的特別法來具有針對性的規(guī)定似乎更為妥當(dāng)。例如交通安全法第76條中確定的機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過失責(zé)任以及免責(zé)事由，與民法通則第123條的規(guī)定是完全相同的，顯得重復(fù)。立法者的意圖大概是想以“法律”的形式來明確（甚至是鮮明）的否定《道路交通事故處理辦法》中所確定的過錯(cuò)責(zé)任吧！而且，由于交通事故損害賠償糾紛案件中最為重要的一個(gè)問題是如何確定過失相抵的標(biāo)準(zhǔn)或基準(zhǔn)，這并非法律所能解決的，也需要司法機(jī)關(guān)不斷的研究與探索，以正確、公平的處理此類案件，保護(hù)當(dāng)事人各方的合法權(quán)益。此外，由于道路交通事故損害賠償案件都是過失侵權(quán)，特別在受害人受到人身損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?、?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額等相關(guān)制度有其特殊性，而目前不論是其他人身侵權(quán)損害賠償還是交通事故人身損害賠償，都全部適用最高人民法院的人身損害賠償解釋的規(guī)定來處理，其中有些賠償標(biāo)準(zhǔn)并不太合理（我也專門寫了一篇文章來討論該解釋的賠償范圍與標(biāo)準(zhǔn)等問題）。由于我國的民法通則的條款過于簡單，最高法院的相關(guān)司法解釋滯后，法學(xué)理論研究的不夠深入，相關(guān)制度未能建立、完善與配合，都會(huì)影響到交通事故損害賠償案件的處理，也難免會(huì)影響到交通事故各方的利益，甚至?xí)绊懙缴鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。因此，我認(rèn)為不論是從交通事故處理的立法還是司法實(shí)踐來看，我國有關(guān)交通事故處理的各種機(jī)制與制度的建立與完善應(yīng)當(dāng)說還是任重而道遠(yuǎn)。
定稿于2004年9月19日。
注釋：
[1][德]巴爾著、焦美華譯《歐洲比較侵權(quán)行為法》，法律出版社第1版，第483頁。
[2]李薇著《日本機(jī)動(dòng)車事故損害賠償法律制度研究》，法律出版社第1版，第5頁。
[3]同[2]引書，第7頁。
[4]楊立新著《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2004年第2版，第421頁。
[5]同[2]引書，第256頁。于敏著《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社版，第299頁。
[6]例如王利明先生認(rèn)為，在過錯(cuò)責(zé)任的情況下，受害人具有故意或重大過失，可能會(huì)導(dǎo)致因果關(guān)系鏈條中斷，從而使行為人被免除責(zé)任。王利明著《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2004年版，第613頁。
[7]王衛(wèi)恥著《實(shí)用保險(xiǎn)法》，文笙書局1981年版，第336頁。轉(zhuǎn)引自鄒海林著《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年第1版，第88頁。
[8]鄒海林著《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年第1版，第89頁。
[9]楊建順著《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的可訴性研究》，載于《法制日報(bào)》，8月20日。
[10]國務(wù)院法制辦公室政法司道路交通安全法草案工作小組組織編寫《理解和應(yīng)用》，法律出版社版，第179頁。
的責(zé)任，我國法學(xué)理論界尚無深入而詳細(xì)的研究，由于這一部分的內(nèi)容較多，限于本文的篇幅，我準(zhǔn)備另外行文探討，在此僅粗淺涉及?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第31條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用?！眹鴦?wù)院的這一行政規(guī)章盡管已經(jīng)越權(quán)，但卻是以前處理交通事故至高無上的規(guī)則，全國各地的公安機(jī)關(guān)及法院無不遵從，但其規(guī)定卻并不一定符合法學(xué)理論。例如被盜車輛發(fā)生交通事故時(shí)，最高人民法院在1999年6月25日所做出的批復(fù)中就明確規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。最高人民法院盡管明確了此種情形下責(zé)任的承擔(dān)者，但并未指明其法理依據(jù)，有等深入研究。又如對于車輛買賣后未辦理過戶手續(xù)發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題，公安部交通管理局于1999年11月28日做出的《關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過戶發(fā)生的事故經(jīng)濟(jì)賠償問題的批復(fù)》中指出，機(jī)動(dòng)車的買賣“必須經(jīng)過汽車交易市場并由所有人或車輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀囕v管理機(jī)關(guān)辦理過戶登記手續(xù)。未履行以上二項(xiàng)手續(xù)的交易，應(yīng)視為無效。發(fā)生事故后，由事故責(zé)任者和車輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償。當(dāng)事人對此若有異議，可告之向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟?！北M管公安部交通管理局也無權(quán)來確定責(zé)任民事賠償責(zé)任的承擔(dān)者，但在法學(xué)理論研究中具有一定意義。又如在借用車輛、掛靠車輛（包括強(qiáng)制掛靠、自愿掛靠）、擅自使用他人車輛等情況下，在使用車輛的過程中發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)主體，也需要進(jìn)行深入的研究與討論。但需要注意的是，依據(jù)人身損害賠償解釋第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！卑凑赵摻忉尩?條的規(guī)定，在責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問題，但對受害人卻應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這一規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實(shí)際上加強(qiáng)了對受害人的保護(hù)。而此前依據(jù)《道路交通事故處理辦法》處理事故時(shí)，人民法院一般都直接判決由各個(gè)共同侵權(quán)人各自對受害人承擔(dān)具有明確比例及數(shù)額的賠償責(zé)任，若其中一個(gè)賠償義務(wù)人無力賠償時(shí)，實(shí)際上使得賠償權(quán)利人根本無法得到足額的賠償，既不符合法理，也不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)利。但交通安全法第76條的規(guī)定并不符合侵權(quán)法理論，該條第1款第（一）規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”我認(rèn)為這種分擔(dān)責(zé)任的方式在某種情形下是錯(cuò)誤的（最低也是引人誤解的）。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)，其損害不僅包括雙方機(jī)動(dòng)車上的人、財(cái)物，也會(huì)使事故雙方之外的其他第三人的人身和財(cái)產(chǎn)遭受損害，那么按照侵權(quán)法的理論，其二者都必須共同對該第三人的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在對第三人賠償后才能按照其過錯(cuò)程度來確定分擔(dān)責(zé)任。也許交通安全法的規(guī)定也有此意思，但交通安全法的這一語句表述給人的理解就是先予以確定分擔(dān)或者是直接分擔(dān)責(zé)任，實(shí)為不妥，倒不如人身損害解釋第3條的規(guī)定那么明確。對于交通安全法這一規(guī)定的適用，應(yīng)當(dāng)引起司法機(jī)關(guān)的高度注意。盡管交通安全法并未規(guī)定賠償義務(wù)人的確定問題，但事實(shí)上并不是像有些人認(rèn)為的那樣，認(rèn)為無法確定賠償義務(wù)人。我認(rèn)為，關(guān)于如何確定交通事故損害賠償案件中的賠償義務(wù)人，的確需要法學(xué)理論界做出更加深入的研究與探討。這不僅是審判實(shí)踐的需要，更是法學(xué)理論研究的責(zé)任。
三、受害人過錯(cuò)與過失相抵問題。
過失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過錯(cuò)責(zé)任，同樣也可以適用于無過失責(zé)任，我國的民法通則第131條也作出了具體的規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，但過失相抵也一直是我國司法實(shí)踐中存在問題最多的方面之一，截止到目前，仍然有很多人認(rèn)為過失相抵的后果就是使侵權(quán)人減輕或免除責(zé)任，實(shí)際上混淆了受害人過錯(cuò)與過失相抵的概念和關(guān)系。在侵權(quán)法的過錯(cuò)責(zé)任中，受害人自己具有過錯(cuò)（有人稱為混合過錯(cuò)）時(shí)可能會(huì)影響到侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任的問題，同時(shí)也可以影響到承擔(dān)責(zé)任的多少問題；但在無過失責(zé)任中，過失相抵作為當(dāng)事人具有過錯(cuò)的法律后果，只能使侵權(quán)人減輕賠償損失的數(shù)額，也就是說解決的是賠償多少的問題。但由于我國的一些法律用語中并未嚴(yán)格區(qū)分，所以極容易引人誤解，如交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”。此句中的“責(zé)任”一詞，立法者的意圖很明顯是減輕機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘环降馁r償數(shù)額或賠償責(zé)任而已，絕不是涉及到歸責(zé)方面。例如按照《道路交通事故處理辦法》第18條的規(guī)定，交通事故責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任四種責(zé)任劃分方法，而且由于該辦法所采用的是過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，所以把責(zé)任的劃分與認(rèn)定也作為確定賠償比例或數(shù)額的依據(jù)，我認(rèn)為這是不正確的。我們知道，歸責(zé)原則所決定的是應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，而過失相抵所解決是減輕賠償及其多少的問題，其適用范圍與作用是不同的。在采用無過失責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)方式時(shí)，受害人的過錯(cuò)并不一定是侵權(quán)人免除責(zé)任的依據(jù)[6]，而只能是在確定賠償具體損失數(shù)額時(shí)是否可以減輕侵權(quán)人賠償損失。不論是交通警察機(jī)關(guān)還是人民法院在處理交通事故案件時(shí)，很多情況下都以非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥说氖欠裼小斑`章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的主要（甚至是根本）依據(jù)，并由此來確定具體的賠償范圍及數(shù)額，這完全混淆了侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則與確定賠償數(shù)額的方法這二者之間的關(guān)系。同時(shí)，《道路交通事故處理辦法》以“違章行為”作為承擔(dān)責(zé)任的'依據(jù)也是錯(cuò)誤的，如該辦法第17條即規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任。”在適用無過失責(zé)任時(shí)，除了法定免責(zé)事由外，不論其行為是否違章，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，況且在實(shí)踐中也有當(dāng)事人各方都無違章行為但仍然會(huì)發(fā)生交通事故的情形呢？！而交通安全法第76條第1款第（一）項(xiàng)規(guī)定機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)以“過錯(cuò)”為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，不失為一種進(jìn)步。至于其第2項(xiàng)規(guī)定在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g的交通事故，以無過失責(zé)任作為歸責(zé)原則，根本不以機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠窬哂羞^錯(cuò)從而判斷其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，只是從反面規(guī)定可以減輕賠償范圍與數(shù)額的方法，完全摒棄了“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，無疑更加符合法學(xué)理論與客觀事實(shí)。
由于交通安全法第76條第1款第二項(xiàng)規(guī)定“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”，這里的“責(zé)任”并非歸責(zé)原則中的責(zé)任，而指的是可以適用“過失相抵”，從而減輕機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说馁r償數(shù)額或賠償比例。所以我認(rèn)為以防止引起誤解，似乎應(yīng)當(dāng)修改這一表述方式。也許是受此影響，國務(wù)院及公安部的相關(guān)規(guī)定也都出現(xiàn)了類似的情況。在國務(wù)院頒布的《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第91條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任?！惫膊坑?004年4月30日頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》第45條也明確了責(zé)任確定的具體方法。例如該條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“各方均無導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任”。這里的“無責(zé)任”是什么意思？似乎是“無須承擔(dān)責(zé)任”，指的責(zé)任承擔(dān)方面。但從無過失責(zé)任來講，發(fā)生交通意外事故時(shí)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思词箾]有過錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，此乃侵權(quán)法的一般常識及交通安全法的明確規(guī)定，豈能讓這公安部的這一規(guī)章來予以否定？！類似的問題也出現(xiàn)在該條第（一）、第（二）項(xiàng)的規(guī)定中。以上所舉條例及規(guī)章因未明確說明這里的“責(zé)任”指的是確定責(zé)任時(shí)的歸責(zé)原則還是確定賠償范圍時(shí)適用過失相抵的依據(jù)，容易引人誤解。更為擔(dān)憂的是，如果機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款中是以交通事故認(rèn)定書中確定的責(zé)任來確定是否理賠以及計(jì)算免賠率，那么機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诎凑战煌ò踩ǖ?6條承擔(dān)賠償責(zé)任后，豈不是無法向保險(xiǎn)公司要求理賠？！所以，我建議公安部應(yīng)當(dāng)對此條規(guī)定進(jìn)行修改，使其更加明確與正確。
過失相抵作為確定損害賠償數(shù)額的方法，對于決定侵權(quán)人是否可以減輕賠償損失具有極其重要的地位和作用，而此前我國的司法實(shí)踐中就是缺少這種過失相抵的詳細(xì)而具體的標(biāo)準(zhǔn)，法官的隨意性很大。在以往處理交通事故案件時(shí)，如果是被公安交通機(jī)關(guān)認(rèn)定為同等責(zé)任時(shí)，法庭就會(huì)讓機(jī)動(dòng)車一方賠償其50的損失，很簡單。而如果是認(rèn)定機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)主要責(zé)任時(shí)，則一般都為賠償70、80甚至90的損失，承擔(dān)次要責(zé)任時(shí)一般都為賠償40或30的損失，很少有其他比例，且一般都會(huì)讓機(jī)動(dòng)車一方賠償較多損失。至于法庭為何讓機(jī)動(dòng)車一方賠償所確定的比例或數(shù)額的損失，則語焉不詳，判決結(jié)果很難得到當(dāng)事人的認(rèn)同，也難免會(huì)出現(xiàn)司法不公平的現(xiàn)象。我認(rèn)為最高人民法院似乎可以借鑒日本的作法，對道路交通事故中過失相抵的問題作出具體的司法解釋，比如建立起一套完整的過失相抵的比例基準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)，不僅使得基本相同案件得到基本相同的裁判結(jié)果，體現(xiàn)司法公正，也能提高審判效率，而且也能使得機(jī)動(dòng)車一方知道為什么應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失以及讓受害人知道為什么要減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償損失，增強(qiáng)對裁判結(jié)果的認(rèn)同及對交通規(guī)章的遵守。
此外，按照最高法院的人身損害賠償解釋第2條第2款的規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！泵鞔_規(guī)定了只有在受害人有“重大過失”的才“可以”減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。何謂“重大過失”？此司法解釋未予以指明。交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)所規(guī)定的非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有“違反交通安全法律、法規(guī)”的行為時(shí)是否屬于“重大過失”？不無疑問。而且是否“可以”減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償損失的權(quán)力在于法官，也就給予了法官更大的自由裁量權(quán)。我認(rèn)為，在確定是否應(yīng)當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用交通安全法的這一明確規(guī)定，不適用最高法院的這一司法解釋規(guī)定。
四、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的建立與適用。
汽車責(zé)任保險(xiǎn)起源于德國、瑞典、挪威，[7]按照鄒海林先生的介紹，汽車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分為相對強(qiáng)制保險(xiǎn)和絕對強(qiáng)制保險(xiǎn)兩種類型[8]。交通安全法第17條明確規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金?！卑凑战煌ò踩ǖ?6條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！北M管沒有明確規(guī)定受害人對保險(xiǎn)公司享有直接請求權(quán)，但從這條規(guī)定的內(nèi)容來看應(yīng)為直接請求權(quán)，這也是機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的一個(gè)顯著特點(diǎn)。對于何為“第三者”，交通安全法并未明確規(guī)定，不論汽車駕駛?cè)耸鞘芄陀跈C(jī)動(dòng)車所有人還是借用人等等，由于一般都把他看作被保險(xiǎn)人或其一方，因此通常都不視其為第三者，當(dāng)然也就無法得到第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保護(hù)。至于交通事故車輛上的乘座人員是否為第三者，不無爭議。例如在目前的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，中國人民保險(xiǎn)公司現(xiàn)行的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》第四條第（三）項(xiàng)就明確規(guī)定“本車上的一切人員和財(cái)產(chǎn)”的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司也不負(fù)責(zé)賠償。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款》、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2004版）》條款中也有基本相同的規(guī)定。由此看來，他們都把第三者定義為被保險(xiǎn)車輛上面的財(cái)產(chǎn)及人員以外的財(cái)產(chǎn)及人員。但從機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法意圖上看，我認(rèn)為把他們也都作為第三者更為妥當(dāng)。而且我認(rèn)為就算是發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車上的乘座人員為機(jī)動(dòng)車所有人的家屬，也應(yīng)予以相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償。應(yīng)當(dāng)特別注意的是，在交通事故中傷亡人員較多的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藚s并未能得到保護(hù)，在現(xiàn)行商業(yè)或強(qiáng)制保險(xiǎn)中由于保險(xiǎn)公司都拒絕給予車上人員責(zé)任險(xiǎn)較高的賠償限額，因此機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)巳绻l(fā)生交通事故而受傷或死亡時(shí)，往往無法得到充分的救治，看來對于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说臋?quán)利保護(hù)也應(yīng)當(dāng)引起各部門的重視。
作為強(qiáng)制性的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，隨著交通安全法的出臺也受到了一些媒體的關(guān)注與批評，批評的焦點(diǎn)主要表現(xiàn)在不論非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人是否具有過錯(cuò)，如果其受到人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，都必須由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。社會(huì)公眾與輿論普遍擔(dān)心的是可能會(huì)誘發(fā)居心不良者的道德危機(jī)，甚至也會(huì)有鼓勵(lì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反交通規(guī)章的可能。盡管我認(rèn)為這種觀點(diǎn)有一定的道理，但目前似不足慮，因?yàn)楫吘垢嗟娜耸钦湎ё约旱慕】蹬c生命，不會(huì)因?yàn)橄氲玫竭@一保險(xiǎn)的保障（并非給予貨幣實(shí)物等形式的賠償給付）而置生命于不顧。我認(rèn)為，目前存在的一個(gè)很主要的問題是，應(yīng)當(dāng)盡快建立起機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體規(guī)定，特別是在人身損害賠償解釋施行后，不僅增加了賠償?shù)姆秶约懊黠@提高了賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額，而且有些賠償項(xiàng)目不論是以前、現(xiàn)在還是將來一定時(shí)期內(nèi)都無法予以保險(xiǎn)賠償，這無疑使得機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诵枰~外承擔(dān)較大數(shù)額的賠償負(fù)擔(dān)。我認(rèn)為，由于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)主要是為了填補(bǔ)受害人的損失，同時(shí)也應(yīng)照顧到社會(huì)、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思捌渌腥恕⑹芎θ烁鞣矫娴臋?quán)利，因此必須合理確定賠償范圍與賠償標(biāo)準(zhǔn)，并且最好能建立起最高賠償限額制度，以免產(chǎn)生消極作用。所以我認(rèn)為國務(wù)院在依據(jù)道路交通安全法第17條的規(guī)定，在制訂機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度時(shí)予以明確規(guī)定，或者由最高人民法院另外制訂出一個(gè)新的司法解釋，來對道路交通事故的賠償問題作出特別規(guī)定，以更加符合交通事故案件處理的特殊要求。
運(yùn)輸合同損害賠償篇十
一、試用期內(nèi)提出辭職。
《勞動(dòng)合同法》第三十七條。
勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。
《勞動(dòng)合同法》第五十條。
勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照雙方約定，辦理工作交接。
三、公司沒權(quán)力扣我一個(gè)月的工資吧?
《勞動(dòng)合同法》第三十條。
用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。
《勞動(dòng)合同法》第五十條。
用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。
五、我原來交給這個(gè)公司的離職證明可以要回來嗎?
你在試用期辭職，是法律賦予你的合法權(quán)利。建議與公司好好溝通，講清楚你辭職的.充分理由，爭取公司的理解，同意并辦理離職手續(xù)，支付你的工資。
運(yùn)輸合同損害賠償篇十一
隨著法律知識的普及，關(guān)于合同的利益糾紛越來越多，合同是企業(yè)發(fā)展中一個(gè)非常重要的因素。那么常見的合同書是什么樣的呢？以下是小編精心整理的航空運(yùn)輸合同范本_運(yùn)輸合同，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的.朋友。
法定代表人：____________職務(wù)：____________
地
法定代表人：____________職務(wù)：____________
第一條托運(yùn)人于____月____日起需用____型飛機(jī)____架次運(yùn)送____ （貨物名稱），其航程如下：
____月____日自____至____，停留____日；
____月____日自____至____，停留____日；
……
運(yùn)輸費(fèi)用總計(jì)人民幣____元。
第二條 根據(jù)飛機(jī)航程及經(jīng)停站，可供托運(yùn)人使用的載量為____公斤（內(nèi)含客座）如因天氣或其他特殊原因需增加空勤人員或燃油時(shí)，載量照減。
第三條 飛機(jī)噸位如托運(yùn)人未充分利用，民航可以利用空余噸位。
第四條 承運(yùn)人除因氣象、政府禁令等原因外，應(yīng)依期飛行。
第五條 托運(yùn)人簽訂本合同后要求取消飛機(jī)班次，應(yīng)交付退機(jī)費(fèi)____元。如托運(yùn)人退機(jī)前承運(yùn)人為執(zhí)行本合同已發(fā)生調(diào)機(jī)費(fèi)用，應(yīng)由托運(yùn)人負(fù)責(zé)交付此項(xiàng)費(fèi)用。
第六條 托運(yùn)方負(fù)責(zé)所運(yùn)貨物的包裝。運(yùn)輸中如因包裝不善造成貨物損毀，由托運(yùn)方自行負(fù)責(zé)。
第七條 運(yùn)輸貨物的保險(xiǎn)費(fèi)由承運(yùn)方負(fù)擔(dān)。貨物因承運(yùn)方問題所造成的損失，由承運(yùn)方賠償。
第八條 在執(zhí)行合同的飛行途中，托運(yùn)人如要求停留，應(yīng)按規(guī)定交納留機(jī)費(fèi)。
第九條 本合同如有其他未盡事宜，應(yīng)由雙方共同協(xié)商解決。凡涉及航空運(yùn)輸規(guī)則規(guī)定的問題，按運(yùn)輸規(guī)則辦理。
托運(yùn)人：________________________
代表人：________
____年____月____日
承運(yùn)人：________________________
代表人：________
____年____月____日
運(yùn)輸合同損害賠償篇十二
如何選定合同用語的含義合同解釋問題研究如何選定合同用語的含義合同解釋問題研究如何選定合同用語的含義合同解釋問題研究任何合同均須解釋，解釋合同必然選擇確定合同用語的含義。受利益驅(qū)動(dòng)，每一方當(dāng)事人都希望并堅(jiān)持應(yīng)按其所期待的含義去解釋合同用語。因合同系雙方當(dāng)事人的合意，只要他們賦予合同用語的含義不違反強(qiáng)行性規(guī)范，解釋合同用語就應(yīng)從探求雙方當(dāng)事人賦予或期待該用語的含義入手，而不是僅僅局限于一方當(dāng)事人所期待的合同用語的含義，以免將單方的私下意圖強(qiáng)加給對方當(dāng)事人，違反合同的本質(zhì)，并造成不公平。
雙方當(dāng)事人賦予合同用語的含義，時(shí)常與合同用語的通常含義一致。在此場合，按照該用語本身的含義解釋合同用語，就是揭示了雙方當(dāng)事人的真意，不發(fā)生復(fù)雜的問題。但雙方當(dāng)事人賦予合同用語的含義，有時(shí)與合同用語的通常含義不一致，此時(shí)解釋合同用語，就不能單純地著眼于合同用語本身的含義，以免違反雙方當(dāng)事人的真意，使雙方當(dāng)事人訂立合同的目的落空。
如果雙方當(dāng)事人都確實(shí)不知道對合同用語的含義的理解存有錯(cuò)誤，其中一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知曉對方當(dāng)事人對合同用語的含義有另外的理解，即具有過失，那么，通常以該對方當(dāng)事人對合同用語的理解來選定合同用語的含義，即作不利于過失之人的解釋。我國合同法一直奉行過錯(cuò)歸責(zé)的原則，故應(yīng)如此選定合同用語的含義。
美國frigalimentimportingco.v.b.n.s.inter——nationalsalescorp判例即采上述觀點(diǎn)。在此案中，美國出口商將燉熟的雞肉運(yùn)至瑞士，瑞士進(jìn)口商接收后，以合同規(guī)定的雞肉（chicken）應(yīng)指稚嫩的、適于烤、炸的雞肉而美國出口商交付的卻是燉熟的雞肉為由提起訴訟。美國出口商認(rèn)為，雞肉（chicken）有一系列含義，包括燉雞，合同所用雞肉應(yīng)在廣義上理解。法院認(rèn)為，在訂立合同時(shí)，每一方當(dāng)事人都有自己理解的詞語含義，于是誤解便產(chǎn)生了。盡管買方可從狹義上理解雞肉一詞，但并不意味著賣方也有理由知道這一點(diǎn)。因而，買方有責(zé)任證明雞肉一詞是在狹義上而非在廣義上使用的。實(shí)際上這是難以證明的。故而應(yīng)按賣方對雞肉一詞的廣義理解作為合同所言雞肉的含義。［3］該案的判決與我國合同法一貫精神相一致，可作一例證。
上述解釋合同，選定合同用語的含義的規(guī)則，均屬探尋當(dāng)事人的真意的規(guī)則。它們僅僅適用于當(dāng)事人對存在問題的合同用語有同一理解的場合。如果雙方當(dāng)事人對合同用語有不同的理解，法院的任務(wù)就更為復(fù)雜，必須運(yùn)用合理的客觀標(biāo)準(zhǔn)（objectivestandardofreasonablencss）去判定選取哪一方當(dāng)事人理解合同用語的含義，而漠視對方當(dāng)事人對合同用語的含義的理解。如果雙方當(dāng)事人對某合同用語并未賦予特定含義，例如，合同不是由任何一方當(dāng)事人起草的，是抄錄標(biāo)準(zhǔn)范本而成的，法院的任務(wù)就是通過一合理的客觀標(biāo)準(zhǔn)而根本不基于雙方當(dāng)事人的任何意圖來尋求合同用語的含義。［4］所謂運(yùn)用合理的客觀標(biāo)準(zhǔn)，確定選取一方當(dāng)事人理解的合同用語的含義，發(fā)生于有一方當(dāng)事人對合同用語的含義的理解可達(dá)到合同目的，實(shí)現(xiàn)正當(dāng)?shù)慕灰桌?，不違反交易安全場合。例如，在一冰糕模訂購合同中，雙方當(dāng)事人在合同中約定“按樣品交貨”，但所謂“樣品”既未在合同中標(biāo)明，又未為實(shí)物封存，結(jié)果釀成雙方當(dāng)事人對合同所言樣品的解釋不同，發(fā)生糾紛。解決本案糾紛，確定合同所言樣品究竟指稱何種冰糕模，就需要根據(jù)定購方已有何種模具、需要何種模具、何種模具生產(chǎn)的冰糕最受消費(fèi)者歡迎、何種模具節(jié)約費(fèi)用降低成本、供貨方的庫存情況、各種模具的暢銷狀況等因素，全面考慮，綜合分析，按照一個(gè)理性人處于此種環(huán)境中應(yīng)選定何種型號的冰糕模樣品，來解釋本案中“樣品”這一合同用語的含義。因一理性人選定的樣品型號與定購方主張的樣品型號一樣，故法官認(rèn)定了定購方所理解的合同所言冰糕模樣品的含義。
在雙方當(dāng)事人對某合同用語并未賦予特定含義，例如，合同不是由任何一方當(dāng)事人起草的，而是抄錄標(biāo)準(zhǔn)范本而成的情況下，所謂法院通過合理的客觀標(biāo)準(zhǔn)而根本不基于雙方當(dāng)事人的任何意圖來探尋合同用語的含義，在我國應(yīng)按如下規(guī)程運(yùn)作：直接以法律的明文規(guī)定取代雙方當(dāng)事人未賦予特定含義的合同用語乃至合同條款；如果無此類法律規(guī)定或者適用法律規(guī)定違反立法目的及合同目的，就應(yīng)按照誠實(shí)信用原則并斟酌交易慣例，選定能實(shí)現(xiàn)平均合同正義和社會(huì)的公平正義的合同用語乃至合同條款。
在雙方當(dāng)事人約定的合同條款及賦予合同用語的含義違反強(qiáng)行性規(guī)范、社會(huì)公共利益、社會(huì)公德而無效的情況下，在當(dāng)事人雙方根本未約定某合同條款的情況下，出現(xiàn)合同漏洞（gapsinthecontract）。補(bǔ)充該漏洞，選定補(bǔ)充的合同用語及其含義，成為合同解釋的重要任務(wù)。
法律上的默示條款，即以法院認(rèn)定的公平正義標(biāo)準(zhǔn)加插入合同中的默示條款，既能在雙方當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)平均合同正義，又符合社會(huì)的'公平正義；既能適用于雙方當(dāng)事人未約定本應(yīng)約定的合同條款場合，又能適用于雙方當(dāng)事人約定的合同條款及賦予合同用語的含義違反強(qiáng)行性規(guī)范、社會(huì)公共利益、社會(huì)公德場合。這些都是它的優(yōu)點(diǎn)。但這是以法官確實(shí)是“公正而理性的人”為前提的。如果在個(gè)案中法官因主客觀的原因喪失公正與理性時(shí)，反倒不如以商業(yè)效用為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)而加插入合同中的事實(shí)上的默示條款，以及以好管閑事的旁觀者為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)而加插入合同中的默示條款?？磥?，使法官在一切案件中均為公正而理性的人便成為關(guān)鍵之點(diǎn)，是我國合同立法規(guī)范合同解釋問題必須注意的。
德國法系以任意性規(guī)范及補(bǔ)充的合同解釋填補(bǔ)合同漏洞的理論及方法，似乎能兼顧上述幾個(gè)方面。首先，法律設(shè)任意性規(guī)范的目的，實(shí)際上亦著眼于漏洞之補(bǔ)充，而當(dāng)事人對于合同上非必要之點(diǎn)，所以未為約定，亦多由于相信法律會(huì)設(shè)有適當(dāng)合理的規(guī)定。［13］優(yōu)先按照任意性規(guī)范補(bǔ)充合同漏洞，加入默示條款，一般都能符合當(dāng)事人之間的利益衡量。其次，任意性規(guī)范系立法者斟酌某類型合同的典型利益狀態(tài)而設(shè)，一般說來，既符合當(dāng)事人的利益衡平關(guān)系，又不損害社會(huì)公共利益，不違反社會(huì)公德。要求法官以此加入默示條款，補(bǔ)充合同漏洞，防止其偏私徇情，是有效的途徑。
在無任意性規(guī)范可依據(jù)，或者適用任意性規(guī)范未盡符合當(dāng)事人的利益，或者在無名合同場合適用或類推適用任意性規(guī)范違反合同目的場合，需采用補(bǔ)充的合同解釋方法填補(bǔ)合同漏洞，加入默示條款。這種解釋所探求的不是當(dāng)事人的真意（事實(shí)上的意思），而是所謂“假設(shè)的當(dāng)事人意思”（thepresumedintentionsoftheparties）“即雙方當(dāng)事人在通常交易上合理所意欲或接受的契約條款。假設(shè)的當(dāng)事人意思，系屬于一種規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以當(dāng)事人于契約上所作之價(jià)值判斷及利益衡量為出發(fā)點(diǎn)，依誠實(shí)信用原則并斟酌交易慣例而認(rèn)定之，以實(shí)現(xiàn)平均契約正義為依歸。”［14］以當(dāng)事人在合同上所作的價(jià)值判斷為出發(fā)點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)平均合同正義為依歸，能確保當(dāng)事人雙方的利益衡平。依誠實(shí)信用原則并斟酌交易慣例而認(rèn)定，可限制個(gè)別法官的偏私徇情，不損害社會(huì)公共利益，不違反社會(huì)公德。探求當(dāng)事人的假設(shè)意思，未變更合同內(nèi)容，非為當(dāng)事人創(chuàng)造合同，未侵害意思自治原則。表明兼有了英美法系上事實(shí)上的默示條款、法律上的默示條款、假設(shè)的當(dāng)事人意思的優(yōu)點(diǎn)。
綜上所述，采用任意性規(guī)范及補(bǔ)充的合同解釋補(bǔ)充合同漏洞，或者說吸收事實(shí)上的默示條款、法律上的默示條款、假設(shè)的當(dāng)事人意圖的優(yōu)點(diǎn)補(bǔ)充合同漏洞，兼顧了雙方當(dāng)事人的利益與社會(huì)公共利益，協(xié)調(diào)了法官補(bǔ)充合同漏洞的權(quán)限與意思自治原則，是適宜的漏洞補(bǔ)充方法，值得我國合同立法及理論、實(shí)務(wù)借鑒。
仍需指出，因公平的判斷因人而異，使得法官在個(gè)案中的公平判斷未必與雙方當(dāng)事人的公平判斷相一致，按照法官的公平觀加入合同中的條款很可能沒有基于雙方當(dāng)事人的公平觀補(bǔ)充的合同條款更有效益。因?yàn)橐话阏f來，當(dāng)事人已是或正是經(jīng)濟(jì)人（economicman），趨利避害，精于計(jì)算，追求效益最大化，為其天生本性。如果他們雙方又按照公平理念進(jìn)行交易，就是兼顧了公平與效率兩項(xiàng)價(jià)值。而法官是法律人（lawman），未必是經(jīng)濟(jì)人，于是便可能出現(xiàn)依其公平觀補(bǔ)充的合同條款不能帶來最佳經(jīng)濟(jì)效益。這是在以補(bǔ)充的合同解釋填補(bǔ)漏洞的具體運(yùn)作中應(yīng)認(rèn)真對待的。
運(yùn)輸合同損害賠償篇十三
合同的解除或終止是我國《合同法》總則（第六章）所規(guī)定的一個(gè)基本問題。大家非常清楚，合同本身就是自然人、法人或其他組織之間設(shè)立、變更終止權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。但是社會(huì)現(xiàn)實(shí)又是如此的復(fù)雜多變，法律又允許當(dāng)事人可以通過協(xié)商方式變更或解除合同；法律還規(guī)定，在某些情況下當(dāng)事人可以單方解除（按照《合同法》規(guī)定，解除是合同終止的一種方式或事由）合同，并可通過訴訟或仲裁方式確認(rèn)合同的變更、解除或終止。然而，令人不解的是，我們通過調(diào)查了解卻發(fā)現(xiàn)了一種奇怪現(xiàn)象：那就是有相當(dāng)一部分公眾和學(xué)者認(rèn)為“單個(gè)業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)之間簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》是不可以終止或解除的”。本文擬就此問題展開討論，希望大家能夠統(tǒng)一認(rèn)識，得出更加公允和符合現(xiàn)代民主與法治原則精神的看法。
一、首先讓大家先熟悉一下小區(qū)物業(yè)服務(wù)的現(xiàn)狀情況。
以北京為例，目前各個(gè)區(qū)縣共有大小社區(qū)3000多家，物業(yè)管理公司3900多家（其中90%以上為小區(qū)開發(fā)商自己組織人員成立或直接屬于開發(fā)商下屬企業(yè)），沒有物業(yè)管理資質(zhì)的約占40%。依據(jù)有關(guān)報(bào)道資料，成立業(yè)主委員會(huì)的社區(qū)不到40%，其中經(jīng)濟(jì)適用房成立業(yè)主委員會(huì)的比例（約占1/4）最低。北京市消協(xié)最近對北京18個(gè)縣區(qū)涉及100家居住小區(qū)和99家物業(yè)管理公司所做的調(diào)查結(jié)果顯示：大部分小區(qū)業(yè)主對物業(yè)公司當(dāng)前提供的物業(yè)服務(wù)不滿意，其中21個(gè)小區(qū)居民對物業(yè)公司服務(wù)總體評價(jià)滿意人數(shù)為零。而且業(yè)主與物業(yè)公司之間的矛盾或糾紛也在呈逐年增長趨勢，甚至已經(jīng)嚴(yán)重影響到社會(huì)的和諧和安定。
有關(guān)調(diào)查結(jié)果還顯示，目前小區(qū)業(yè)主不滿意之處主要表現(xiàn)在以下幾方面：1、對于小區(qū)公用部位、設(shè)施、場地經(jīng)營使用沒有知情權(quán)；2、物業(yè)收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)沒有公示；私設(shè)名目多收或重復(fù)收費(fèi)，物業(yè)收費(fèi)不出具正式發(fā)票而是開收據(jù)、打白條；物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與服務(wù)水平差距大。3、小區(qū)綠化率不達(dá)標(biāo)，環(huán)境衛(wèi)生管理差；安全保衛(wèi)措施不利而造成人身財(cái)產(chǎn)受到損害；機(jī)動(dòng)車、自行車存放管理“差”，房屋及公用設(shè)施的維護(hù)修理差；物業(yè)保安人員的行為規(guī)范差。4、多數(shù)物業(yè)公司、開發(fā)商不支持甚至阻撓小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的成立。
業(yè)主們還普遍反映以下問題：1、與開發(fā)商、物業(yè)公司相比，他們屬于明顯的弱勢群體；2、在業(yè)主與開發(fā)商和物業(yè)公司的糾紛訴訟中，業(yè)主們感覺即便是有理也難打贏官司；3、目前物業(yè)管理方面法律法規(guī)不夠健全，而且是向開發(fā)商和物業(yè)公司傾斜，有關(guān)規(guī)定（尤其是保障業(yè)主權(quán)益實(shí)現(xiàn)的程序性內(nèi)容）對業(yè)主權(quán)益保護(hù)極為不利；4、業(yè)主們希望自己能夠最終通過正當(dāng)?shù)姆赏緩骄S護(hù)自己的權(quán)益，希望自己能夠隨時(shí)與自己不滿意的物業(yè)公司解除或終止《物業(yè)服務(wù)合同》。
二、目前《物業(yè)服務(wù)合同》存在的主要形式及是否可解除或終止的觀點(diǎn)。
目前除了在少數(shù)小區(qū)物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)沒有訂立《物業(yè)服務(wù)合同》或者曾經(jīng)訂立但合同到期后沒有續(xù)定外，已經(jīng)訂立并有效存續(xù)的《物業(yè)服務(wù)合同》主要表現(xiàn)為三種形式：
第一種表現(xiàn)形式是：開發(fā)商與其聘請的物業(yè)管理企業(yè)訂立的《前期物業(yè)服務(wù)合同》。此前期物業(yè)服務(wù)是根據(jù)房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目建設(shè)的特點(diǎn)由法律規(guī)定為開發(fā)建設(shè)單位（開發(fā)商）負(fù)責(zé)的，而且屬于業(yè)主與開發(fā)商所簽《購房合同》必備之內(nèi)容，應(yīng)屬于房地產(chǎn)開發(fā)商必須在業(yè)主入住前對所有物業(yè)提供一定配套服務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的附隨義務(wù)。按照目前政府部門對聘請物業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)定，開發(fā)商聘請專業(yè)物業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)從事前期物業(yè)服務(wù)也應(yīng)當(dāng)通過公開招投標(biāo)形式。對不符合有關(guān)資質(zhì)條件、對提供不符合法定或約定物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的物業(yè)管理企業(yè)，開發(fā)商可隨時(shí)解除或終止同它們訂立的《前期物業(yè)服務(wù)合同》。但目前政府此規(guī)定似乎是多余的，因?yàn)樘峁┣捌谖飿I(yè)服務(wù)的公司實(shí)質(zhì)上全是由開發(fā)商自己成立并控制的，在利益獲取上，可以視同于開發(fā)商自己在從事物業(yè)管理服務(wù)。而且除非開發(fā)商或物業(yè)公司自愿撤離，所謂的前期物業(yè)管理可能會(huì)在小區(qū)業(yè)主或業(yè)主大會(huì)選聘新的物業(yè)管理企業(yè)之前持續(xù)存在下去。
第二種表現(xiàn)形式是：在小區(qū)建成后大部分業(yè)主入住時(shí)，原前期物業(yè)管理企業(yè)同辦理入住的每位業(yè)主分別簽署《物業(yè)服務(wù)合同》。此時(shí)，往往業(yè)主們?nèi)舨缓炗喆恕段飿I(yè)服務(wù)合同》便拿不到所購房屋的鑰匙，無法辦理入住手續(xù)。此類《物業(yè)服務(wù)合同》頗有強(qiáng)迫締約之嫌。而且有相當(dāng)一部分公眾和學(xué)者認(rèn)為，物業(yè)管理企業(yè)同單個(gè)業(yè)主訂立的《物業(yè)服務(wù)合同》，單個(gè)業(yè)主無權(quán)終止或解除。因?yàn)閱蝹€(gè)業(yè)主無權(quán)代表其他業(yè)主，無權(quán)決定公用物業(yè)的管理權(quán)。所以即使其不滿意物業(yè)公司已提供的服務(wù)，也無可奈何，只有等到業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)成立后，由業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)決定是否選聘新的物業(yè)管理企業(yè)。
第三種表現(xiàn)形式是：由小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（最初稱“物業(yè)管理委員會(huì)”）同通過公開招標(biāo)形式選定的物業(yè)管理企業(yè)或直接同原物業(yè)管理企業(yè)訂立的《物業(yè)服務(wù)合同》。此類《物業(yè)服務(wù)合同》往往也是在原物業(yè)管理企業(yè)、少數(shù)業(yè)主控制下產(chǎn)生的，物業(yè)招投標(biāo)往往不夠透明，容易搞成虛假“招標(biāo)”。但是多數(shù)公眾和學(xué)者認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)是小區(qū)全體業(yè)主的代表，其代表小區(qū)業(yè)主同物業(yè)管理企業(yè)訂立的《物業(yè)服務(wù)合同》對小區(qū)全體業(yè)主具有法定約束力，且在物業(yè)服務(wù)合同期限內(nèi)不得擅自變更或解除。而且在業(yè)主委員會(huì)代表業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同后，單個(gè)業(yè)主或部分業(yè)主不得要求解除物業(yè)服務(wù)合同。即使單個(gè)業(yè)主或部分業(yè)主提起該類訴訟，目前法院也不會(huì)支持。
三、業(yè)主對《物業(yè)服務(wù)合同》的解除或終止權(quán)不應(yīng)被剝奪。
合同的解除或終止是立約人最基本的民事權(quán)利，也是“契約自由”與“契約正義”之應(yīng)有之意。因?yàn)槿魏稳硕加胁坏帽粡?qiáng)迫締約的權(quán)利?！逗贤ā芬?guī)定：“當(dāng)事人不得擅自解除合同”不等于當(dāng)事人“不能解除合同”。只要要求解除合同的一方能夠證明訂約另一方有約定或法定的合同解除或終止事由，或者雖不能證明訂約另一方有約定或法定的合同解除或終止事由，但解約人愿意承擔(dān)對不同意解除合同一方的違約或賠償責(zé)任損失的，法律都應(yīng)當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人對合同的解除權(quán)或終止權(quán)。
《物業(yè)服務(wù)合同》并不具有不可解除的特殊性。按照通俗的合同分類理論，《物業(yè)服務(wù)合同》應(yīng)當(dāng)屬于供給服務(wù)合同之一種。目前這種物業(yè)服務(wù)合同是基于業(yè)主的不動(dòng)產(chǎn)物業(yè)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的。按照目前通說，業(yè)主所享有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)稱之建筑物的區(qū)分所有權(quán)，具體一點(diǎn)講，就是業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、商業(yè)用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。業(yè)主對專有部分以外的共有部分進(jìn)行共同管理是其權(quán)利，也是其義務(wù)。業(yè)主為了更好地履行其對專有部分以外的共有部分行使看管、保養(yǎng)或維護(hù)的管理義務(wù)，才委托作為中介的專業(yè)物業(yè)管理企業(yè)提供物業(yè)服務(wù)的。任何業(yè)主都有決定選聘或不選聘物業(yè)管理企業(yè)提供物業(yè)服務(wù)的權(quán)利和義務(wù)，但是考慮到“民主”與“法治”的基本原則和物業(yè)管理服務(wù)的特殊性，對是否選聘物業(yè)管理企業(yè)或選聘哪家物業(yè)服務(wù)企業(yè)或組織只能按照多數(shù)業(yè)主的意思表示去執(zhí)行。
如果物業(yè)管理企業(yè)是同單個(gè)業(yè)主簽署的《物業(yè)服務(wù)合同》，則任何單個(gè)業(yè)主都有權(quán)拒絕簽署或解除已簽署的《物業(yè)服務(wù)合同》。因?yàn)槿魏稳擞胁坏帽灰髲?qiáng)制締約的權(quán)利；因?yàn)榧热粯I(yè)主有選擇合同訂立的權(quán)利，那么業(yè)主也有選擇合同解除或終止的權(quán)利。
如果是業(yè)主委員會(huì)通過公開招投標(biāo)或直接代表業(yè)主同物業(yè)管理企業(yè)簽署的《物業(yè)服務(wù)合同》，不同意簽署該《物業(yè)服務(wù)合同》業(yè)主們的合同解除權(quán)也是不應(yīng)該被剝奪的。因?yàn)樘峁┪飿I(yè)管理或服務(wù)是業(yè)主們的基本權(quán)利和義務(wù)，只要業(yè)主們不認(rèn)可業(yè)主委員會(huì)的代表權(quán)（業(yè)主的利益是不可被強(qiáng)制代表的，當(dāng)然達(dá)不到法定人數(shù)的單個(gè)或部分業(yè)主的不認(rèn)可行為不影響業(yè)主委員會(huì)對外簽署合同的效力或履行），其就有權(quán)利選擇同業(yè)主委員會(huì)選定的物業(yè)管理企業(yè)解除或終止《物業(yè)服務(wù)合同》。當(dāng)然單個(gè)或部分業(yè)主行使這種解除權(quán)只有達(dá)到一定的數(shù)量（可以法定）時(shí)才可產(chǎn)生重新招投標(biāo)選聘物業(yè)公司的法律效果。此種情況下，我們認(rèn)為，沒有必要非得通過重新選舉或變更業(yè)主委員會(huì)的方式來決定《物業(yè)服務(wù)合同》的解除或終止問題。因?yàn)椋瑯I(yè)主可能并不反對業(yè)主委員會(huì)的成員組成，而只是不滿意物業(yè)管理企業(yè)提供的物業(yè)服務(wù)。
目前，個(gè)別法院通過司法途徑直接剝奪單個(gè)或部分業(yè)主們對《物業(yè)服務(wù)合同》的解除權(quán)或終止權(quán)是不符合“民主”與“法治”的原則精神的，是司法權(quán)濫用的一種表現(xiàn)。
四、《物業(yè)服務(wù)合同》解除或終止后的法律后果。
《物業(yè)服務(wù)合同》解除或終止后，對解除或終止《物業(yè)服務(wù)合同》的業(yè)主，物業(yè)管理企業(yè)或業(yè)主委員會(huì)不能再依據(jù)《物業(yè)服務(wù)合同》向其收取物業(yè)費(fèi)，但是否就等于這些業(yè)主可以不交納或支付任何費(fèi)用呢？當(dāng)然，這也不是一概而論的問題。
如果是業(yè)主委員會(huì)通過公開招投標(biāo)形式選聘新的物業(yè)管理企業(yè)后，原物業(yè)管理企業(yè)仍拒絕退出、拒絕辦理交接手續(xù)的，在業(yè)主委員會(huì)同原物業(yè)管理企業(yè)解除或終止《物業(yè)服務(wù)合同》之后的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，業(yè)主不應(yīng)當(dāng)再向原物業(yè)管理企業(yè)交納。
如果是單個(gè)或部分業(yè)主同物業(yè)管理企業(yè)解除或終止《物業(yè)服務(wù)合同》的.，在原物業(yè)管理企業(yè)退出和新的物業(yè)管理企業(yè)或組織進(jìn)駐前，除非能夠證明原物業(yè)管理企業(yè)沒有提供物業(yè)服務(wù)或證明其提供服務(wù)給業(yè)主造成重大損失，同物業(yè)管理企業(yè)解除或終止《物業(yè)服務(wù)合同》的單個(gè)或部分業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)之間形成無因管理之債（即沒有合同依據(jù)，管理人為被管理人財(cái)產(chǎn)利益而實(shí)際向被管理人提供服務(wù)而形成的法定之債），應(yīng)當(dāng)按照“無因管理”的法律規(guī)定向提供物業(yè)服務(wù)的企業(yè)支付相關(guān)費(fèi)用。
如果能夠證明同物業(yè)管理企業(yè)解除或終止《物業(yè)服務(wù)合同》的業(yè)主和所代表物業(yè)面積已經(jīng)超過小區(qū)業(yè)主總?cè)藬?shù)和所代表物業(yè)面積的一半，而小區(qū)仍舊沒有成立業(yè)主委員會(huì)或原物業(yè)管理企業(yè)拒絕退出或業(yè)主選聘的新的物業(yè)管理企業(yè)無法進(jìn)駐小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)的，我們認(rèn)為，此種情況下，同物業(yè)管理企業(yè)解除或終止《物業(yè)服務(wù)合同》的業(yè)主有權(quán)拒絕向原物業(yè)管理企業(yè)支付任何費(fèi)用。
五、利用業(yè)主對《物業(yè)服務(wù)合同》的解除或終止來完善小區(qū)物業(yè)服務(wù)制度。
設(shè)定允許每位業(yè)主同自己不滿意的物業(yè)管理企業(yè)解除或終止《物業(yè)服務(wù)合同》的制度可以有效地促使物業(yè)管理企業(yè)提高物業(yè)服務(wù)質(zhì)量，并自覺維護(hù)廣大業(yè)主們的物業(yè)看管、維修和保養(yǎng)利益，同時(shí)也彌補(bǔ)單個(gè)或部分業(yè)主對自己合法物業(yè)權(quán)益保護(hù)之不足，并有效地限制或防止物業(yè)管理企業(yè)或業(yè)主委員會(huì)的權(quán)利濫用行為。
通過“無因管理”之債，可以避免少數(shù)業(yè)主濫用《物業(yè)服務(wù)合同》的解除權(quán)或終止權(quán)來逃避物業(yè)交費(fèi)，從而避免損害業(yè)主委員會(huì)或物業(yè)管理企業(yè)正當(dāng)?shù)氖召M(fèi)權(quán)益，同時(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)物業(yè)管理企業(yè)、業(yè)主委員會(huì)、單個(gè)或部分業(yè)主之間利益的平衡。
如果能夠進(jìn)一步完善《物業(yè)服務(wù)合同》的解除或終止權(quán)制度（如規(guī)定要求解除或終止《物業(yè)服務(wù)合同》的業(yè)主達(dá)到1/5時(shí)，物業(yè)管理企業(yè)或業(yè)主委員會(huì)必須組織召開業(yè)主大會(huì)等），我們可以通過計(jì)算單個(gè)解除或終止《物業(yè)服務(wù)合同》業(yè)主的人數(shù)和所代表公共物業(yè)管理面積的方式（解除或終止《物業(yè)服務(wù)合同》的業(yè)主應(yīng)在業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)管理企業(yè)處登記備案，()業(yè)主也可以通過共同簽名方式自行統(tǒng)計(jì)解除《物業(yè)服務(wù)合同》的人數(shù)），能夠非常有效且及時(shí)地發(fā)現(xiàn)小區(qū)物業(yè)管理企業(yè)和業(yè)主委員會(huì)自身存在的問題，并且在選聘物業(yè)管理企業(yè)方面可以非常簡便地貫徹“少數(shù)服從多數(shù)”的民主原則，非常有效地理順物業(yè)管理企業(yè)的選定、退出和交接機(jī)制。
綜上所述，如果我們不是在“民主”與“法治”的前提下，而只想在限制或禁止單個(gè)或部分業(yè)主行使《物業(yè)服務(wù)合同》的解除權(quán)或終止權(quán)方面做文章，恐怕只會(huì)造成小區(qū)業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)或與將來不斷產(chǎn)生的業(yè)主委員會(huì)之間的矛盾或糾紛越來越多、關(guān)系也越來越緊張甚至產(chǎn)生嚴(yán)重對立的不良社會(huì)結(jié)果。同時(shí)，目前實(shí)施的物業(yè)管理企業(yè)或業(yè)主委員會(huì)對小區(qū)物業(yè)管理的“代言人”制度也不能夠很好地保障業(yè)主們作為小區(qū)真正物業(yè)產(chǎn)權(quán)人所享有之基本權(quán)益之實(shí)現(xiàn)，不利于培養(yǎng)小區(qū)廣大業(yè)主們的“民主”和“法治”意識，不利于業(yè)主們積極參與社區(qū)公有物業(yè)的管理工作，更不利于民主的、法治的“和諧社會(huì)”之構(gòu)建工作。
運(yùn)輸合同損害賠償篇十四
合同解除損害賠償是指因合同解除對一方當(dāng)事人因此而產(chǎn)生的損害應(yīng)承擔(dān)的賠償。我國《合同法》規(guī)定的合同解除的條件，大致有三種類型：一是協(xié)議解除的條件，二是不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，三是違約行為，這里的違約行為一般指根本違約，包括遲延履行、拒絕履行、不完全履行以及其他致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的違約行為。
合同違約解除后損害賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括可得利益或期待利益，總的來說，損害賠償范圍應(yīng)該包括如下幾種：第一，合同解除后，因恢復(fù)原狀而發(fā)生的損害賠償。第二，管理、維修標(biāo)的物產(chǎn)生的費(fèi)用，或準(zhǔn)備履行而支付的費(fèi)用。也就是信賴?yán)娴馁r償。第三，非違約方因返還本身支出的費(fèi)用，即返還利益。第四，因期待合同可以得到履行的可得利益。當(dāng)然，在確定合同違約解除后損害賠償范圍時(shí)，同樣要適用損害賠償?shù)目深A(yù)見標(biāo)準(zhǔn)和過失規(guī)則、損益相抵規(guī)則等基本限定規(guī)則。
我國《合同法》雖然規(guī)定合同解除后，當(dāng)時(shí)有權(quán)要求賠償損失，但是對這里的損害賠償?shù)姆秶鷧s沒有明確的規(guī)定。源于《合同法》的表述，可得利益是合同履行后債權(quán)人可以實(shí)現(xiàn)或者取得的收益。一般來講，可得利益即英美法上的履行利益或期待利益，大陸法系的所失利益或間接損失。可得利益具有如下特點(diǎn)：第一，未來性?？傻美娌皇乾F(xiàn)實(shí)的利益，而是一種未來的利益，可得利益必須是經(jīng)過合同違約方履行后才能獲得的利益。第二，期待性?？傻美媸钱?dāng)事人訂立合同時(shí)可以預(yù)見的利益，可得利益的損失也是合同當(dāng)事人能夠預(yù)見的損失。第三，可得利益具有一定的現(xiàn)實(shí)性。盡管可得利益并非訂立合同時(shí)就可實(shí)際享有的利益，但這種利益并不是臆想的，如果合同違約方不違約，是非違約方可以得到的利益。
1、完全賠償原則。
所謂完全賠償原則，是指因違約方的違約行為使受害人所遭受的全部損失，都應(yīng)由違約方負(fù)賠償責(zé)任。換言之，違約方不僅應(yīng)賠償對方因其違約而引起的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的減少，而且應(yīng)賠償對方因合同履行而得到的履行利益。完全賠償是對受害人的利益實(shí)行全面的、充分的、保護(hù)的有效措施。從公平和等價(jià)交換原則來看，由于違約當(dāng)事人的違約而使受害人遭受損害，違約當(dāng)事人也應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)賠償全部損害。當(dāng)然，《合同法》中所稱的完全賠償是指對受害人遭受的全部財(cái)產(chǎn)損失予以賠償，同時(shí)這種賠償應(yīng)限制在法律規(guī)定的合理范圍內(nèi)。
2、合理預(yù)見原則。
完全賠償原則是對非違約方的有力保護(hù)，但從民法之基本原則出發(fā)，應(yīng)將這種損害賠償?shù)姆秶拗圃诤侠淼姆秶畠?nèi)。我國《合同法》第113條規(guī)定：賠償損失不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。從該條規(guī)定來看，《合同法》采取了合理預(yù)見原則。所謂合理預(yù)見原則，又稱之謂可預(yù)見性規(guī)定，主要包括如下內(nèi)容：(1)預(yù)見的主體為違約方;(2)預(yù)見的時(shí)間為合同訂立之時(shí);(3)預(yù)見的內(nèi)容為違反合同可能造成的財(cái)產(chǎn)損失的范圍;(4)判斷違約方能否預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)采用主觀和客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，即通常與同類型的社會(huì)一般人的預(yù)見能力為標(biāo)準(zhǔn)。
3、減輕損害原則。
減輕損害原則，也稱之為采取適當(dāng)措施避免損失擴(kuò)大原則，是指在一方違約并造成損害以后，受害人必須采取合理措施以防止損害的擴(kuò)大，否則，受害人應(yīng)對擴(kuò)大部分的損害負(fù)責(zé)，違約方此時(shí)也有權(quán)請求從損害賠償金額中扣除本可以避免的損害部分。我國現(xiàn)行的有關(guān)法律也將減輕損害作為受害人的一項(xiàng)義務(wù)看待，并以此限制違約方的賠償責(zé)任。我國《合同法》第119條明確規(guī)定，即“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大;沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)?！?BR> 4、損益相抵原則。
損益相抵，又稱之為損益同銷。它是指受害人基于損害發(fā)生的同一原因而獲得利益時(shí)，應(yīng)將所受利益從所受損害中扣除，以確定損害賠償范圍。即違約方僅就其差額部分進(jìn)行賠償。堅(jiān)持這一原則，更能體現(xiàn)民事責(zé)任的補(bǔ)償性，有利于平衡當(dāng)事人之間的物質(zhì)利益關(guān)系。損益相抵是確定賠償責(zé)任范圍的重要規(guī)則。根據(jù)這一規(guī)則，在受害人所遭受的損害和所獲得的利益是基于對方違約行為而發(fā)生，即違約既使受害人遭受了損害，又使受害人獲得了利益時(shí)，法院應(yīng)責(zé)令違約方賠償受害人全部損害與受害人所得利益的差額。因此，損益相抵是確定受害人因?qū)Ψ竭`約而遭受的凈損失的規(guī)則，是計(jì)算受害人所受真實(shí)損失的規(guī)則，而不是減輕違約方本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的規(guī)則。
運(yùn)輸合同損害賠償篇十五
(一)借款合同訂立一樣，必須經(jīng)雙方協(xié)商一致。如果合同一方當(dāng)事人是在對方脅迫、欺詐等情況下，違背自己真實(shí)意思而作出變更或解除借款合同的行為，依法應(yīng)認(rèn)定無效。
第九，合同當(dāng)事人一方發(fā)生關(guān)閉、停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)的，承辦人應(yīng)注意審查其關(guān)、停、轉(zhuǎn)是否依法進(jìn)行，是否經(jīng)原登記主管機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記，或經(jīng)有關(guān)主管機(jī)關(guān)指定或批準(zhǔn)，若不按規(guī)定辦事，自行關(guān)、停、轉(zhuǎn)的，不能作為變更或解除合同的理由。若要求破產(chǎn)的，應(yīng)依破產(chǎn)法規(guī)定辦理，清理完債權(quán)債務(wù)后，由人民法院依法宣告破產(chǎn)的，準(zhǔn)許變更或解除合同。
第十，合同承辦人應(yīng)注意變更或解除合同的期限。變更或解除合同的建議或答復(fù)，在雙方協(xié)議的期限內(nèi)或有關(guān)業(yè)務(wù)主管部門規(guī)定的期限內(nèi)提出。雙方協(xié)議的期限，是指雙方在原合同中規(guī)定變更或解除合同的建議和答復(fù)的期限;沒有約定期限的，就按有關(guān)合同的條例規(guī)定辦理;雙方提出變更或解除合同協(xié)議的時(shí)間和對方答復(fù)的時(shí)間，只有符合了雙方約定、業(yè)務(wù)主管部門規(guī)定或法律規(guī)定的期限的才合法有效，否則，違反的一方要承擔(dān)違約責(zé)任。