讀后感是讀完一本書之后，根據自己的理解和感悟所寫下的文字，它可以幫助我們深化對書中內容的理解和思考。讀完一本好書，我覺得有必要寫一篇讀后感了。讀后感是我與書籍的交流與思考，它能幫助我更好地吸收書中的知識和情感。讀書不僅是為了消遣，更是為了提升自我，寫一篇讀后感可以總結書中的精華，也是對自己思考的一種總結。讀后感需要有明確的觀點和論述，同時要注重邏輯性和連貫性。通過閱讀這些讀后感范文，你可以發(fā)現(xiàn)不同讀者對同一本書的理解和感受是多樣而豐富的。
歷代中國政治之得失讀后感篇一
錢穆先生是史學界鼎鼎大名的大師，不過念書之時，也沒讀過他的幾本書，印象寥寥。幾日前師大一位故人在微信告訴我，近日正重讀錢穆，然其滿篇崇古，著實讓人不忍卒讀。在他的鼓動之下，我便挑了錢穆先生最薄的一本書——《中國歷代政治得失》，一探究竟。
《中國歷代政治得失》是賓四先生的講稿整理而成。全書選取了漢、唐、宋、明、清五個朝代來講，這五個朝代大體可代表中國歷史之全進程。錢穆先生從人事和制度兩方面重點考察一朝一代之政治得失，制度方面則側重政府組織、財政稅收、銓選制度與國防兵制，四項都可謂是立國之本。錢穆先生在自序中便清楚地解釋了他完成此書的意義，他談到“要研究中國傳統(tǒng)文化，絕不該忽視中國傳統(tǒng)政治。辛亥前后，由于革命宣傳，把秦以后政治傳統(tǒng)，用專制黑暗四字一筆抹殺。因于對傳統(tǒng)政治之忽視，而加深了對傳統(tǒng)政治之誤解?！笨梢?，錢穆先生并非堅定不移的崇古，而只是作為一個嚴謹學者為中國傳統(tǒng)政治正名，這是他講《中國歷代政治得失》的第一要務，我以為可以概括為“破除誤解”。此外，錢穆先生還說道：“制度必須與人事相配合。辛亥前后，人人言變法，人人言革命，太重視制度，好像只要建立制度，一切人事自會隨制度而轉變。因此只想把外國現(xiàn)成制度，模仿抄襲。甚至不惜摧殘人事來遷就制度。就歷史經驗論，任何一制度，絕不能有利而無弊。任何一制度，亦絕不能歷久而不變?！边@一觀點我想可以概括為“人事、制度配合論”，即人事與制度均不可偏廢。
錢穆先生從漢代、唐代、宋代、明代再到清代，一條線講下來基本上中國王朝制度的脈絡就十分清晰了。一個朝代不到兩萬字的篇幅，從闡述政府組織中皇室與政府之關系、中央政府與地方政府之關系，以及選舉制度、經濟制度、兵役制度，一代政治制度之特點、政治之得失立現(xiàn)。環(huán)視當今，恐難再有人能出其右。
掩卷而思，從秦至清兩千年的傳統(tǒng)政治，不能簡單說它是專制政治，但是客觀而言，除了很多寶貴經驗之外，也有很多流弊。中國傳統(tǒng)政治的進程似乎是越走越狹隘，到最后的清代部族政權將之前的優(yōu)良政治傳統(tǒng)幾近耗光。用錢穆先生的話說“我們講政治制度，有一些確實是制度，有一些則只能叫做事件或法術。制度指政而言，法術只是些事情或手段，不好說是政治。大抵制度是出之于公的，在公的用心下形成的一些度量分寸是制度。而法術則出之于私，因此沒有一定恰好的節(jié)限”，他又說“論漢代，西漢可說是制度，東漢則多半出于光武私心。論唐代，確實可說在建立制度，而宋代則有許多只算是一種法術。明代，有許多只能說它是一些事，不能說它是一些制。尤其是清代，可說全沒有制度。它所有的制度，都是根據著明代，而在明代的制度里，再加上他們許多的私心。這種私心，可說是一種部族政權的私心，所以全只有法術，更不見制度?！被仡^來看中國傳統(tǒng)政治中一些政令，方才明白原來每一項均有來歷有出處，有出于公的制度，有不得已的苦衷，也有私心的權術。歷史、大眾、精英、權謀與制度這一切具有裹挾力量的因素將國家的走向推向未知。錢穆先生從嚴謹的歷史研究中總結出中國傳統(tǒng)政治的四大走向或者說是趨勢：
一是中央政府有逐步集權的傾向。國家統(tǒng)一是政治上應該絕對爭取的，但如何使國家統(tǒng)一而不要太偏于中央集權，能多注意地方政治的改進，這是我們值得努力之第一事。
二是可以說中國歷史上的傳統(tǒng)政治，已造成了社會各階層一天天地趨向于平等。這一點可能與大家平日的想法有差距。錢穆先生說的平等并非西方普世價值中的“人生而平等”，而是指貴族、大門第的沒落，中國社會自宋以下，造就了一個平鋪的社會，平鋪了就不見有力量。用句時髦的話來講就是中產階級的消亡與缺失。
三是長治久安，是人人希望的，可是在這種情況下的知識分子，至多也只能維持三代。實質在講中國知識分子在綿連幾世的皇權面前自感卑微。結果便是皇權的日益尊貴，而經銓選制度進來的知識分子所代表的政府之權的日益卑微。
四是中國政治制度，相沿日久，一天天地繁密化。一個制度出了毛病，再訂一個制度來防治它，于是有些卻變成了病上加病。這也被當代的管理學家稱之為“錢穆制度陷阱”。而且錢穆還有一個可能與今天社會共識相矛盾的.觀點，他認為由歷史事實平心客觀地看，中國政治，實在一向是偏重法治的，即制度化，而西方近代政治，則比較偏重在人治在事實化。
大師的書往往不僅讓人學到一些知識，更重要的是讓人思考一些問題，這些問題可能從古至今都在困擾著我們，或者說是今天的解決方案也未必讓人滿意。所謂讀史以鑒今，今天我們的政治已經走上了一條新路，傳統(tǒng)政治的積弊，雖是歷史，同時也還是現(xiàn)實，依然有其現(xiàn)實意義。英國哲人羅素曾說：“講哲學，至少有一個功用，即減輕一點人的武斷?！卞X穆先生說：“講歷史，更可叫人不武斷。因為事情太復雜，利弊得失，歷久始見，都擺開在歷史上。”
回顧自身，讀書不多，武斷不少，到如今方才正本清流，開始有些許獨立思考。拉通來看，可能每個人都會有一個這種毀滅重生的螺旋趨勢吧，只是悟的早與晚的問題。
歷代中國政治之得失讀后感篇二
今天拜讀完錢穆大師的《中國歷代政治得失》，掩卷沉思，寫一些自己的感想。
書更正了我的歷史觀，我原以為民國以前的朝代都是封建社會，其實這個觀點是錯誤的，秦漢以前夏商周戰(zhàn)國春秋時代的才是真正的封建社會，包括秦漢以來的完成統(tǒng)一的歷朝歷代都是中央集權政權。
以前我以為中央集權就是皇帝說了算，屬于專制獨裁，其實這觀點也是錯誤的。錢穆大師分析了秦漢宋明清五代，我個人認為是相權和皇權相互博弈制衡，共同組成中央集權政治，天下不是只有皇帝一個在管理。歷史上，往往是皇權去侵害相權，造成相權和皇權失衡，給未來留下了隱患。
學到了歷史意見和時代意見的辯證看待。教育我看待歷史某個事件或人事，不能只以時代意見去評價思考，要考慮歷史意見，應該就是我們平時所說的“歷史的局限性”。
歷朝歷代每一項制度的制訂，制訂人的出發(fā)點是好的，沒有惡意，但隨著時間流逝，人事就會慢慢把一個原本好制度，變成一個壞制度。所以政策制訂要隨時代發(fā)展，不斷修正發(fā)展，如果死守老制度，早晚老制度會阻礙社會發(fā)展，最終不可收拾，造成難以挽回的結局，只好推倒重來，好像掉進了循環(huán)，怎么都掙脫不了。
國家的財富，一定要藏富于民，或者說藏富與地方政府。如果一個國家的財富，都集中在中央政府的話，那地方政府就會慢慢失去發(fā)展繁榮的動力。
歷代中國政治之得失讀后感篇三
今日拜讀錢穆先生名作。中國歷代政治得失。感觸頗深，有感而發(fā)。
文科類的同學最早了解到錢穆先生這個名字，應該是高中時期吧，遇到各種的歷史的材料呢，那時還有錢乘旦。斯敏斯塔夫阿諾斯的，這些歷史大家的地位舉足輕重，但一直沒有真正的讀過他們的作品，說來慚愧，經過推薦決定從錢穆先生最有名的作品入手，希望可以從中得到一絲啟發(fā)吧。
拿到整本書，這本書的通俗易懂，這也是受白話文的影響，在建國后通過整理得來的，整篇行文流暢，不臃腫和高中歷史課的感覺很像，準確說更像是對高中課本的一個延伸。更加具有人文氣息。
本書從我們最熟悉的5個朝代，秦，唐，宋，明清，這也是最具代表性的5個朝代，分別從政府皇權地方選舉經濟軍事等多方面入手，清晰的給我們展現(xiàn)了時代的整個政治脈絡，許多之前一知半解的問題，我也找到了一些方向和答案。
從歷來到歷史中去，一直是我們了解學習研究歷史的一個重要手段，但很多時候我們很難去擺脫現(xiàn)實的枷鎖，錢穆先生可能給了我樹立一個很好的典范。
任何制度絕不會有利而無弊，也不會有絕對的有弊而無利，所謂得失即根據其實際的利弊而判定，這句話充滿了辯證法的色彩，我們不妨靜下心來想，有的時候我們對具體某一事件或某一時代的評價是否過于片面，提到1912年前的中國，我們總是下意識的想到黑暗專制等字眼，可這樣對他們來說真的公平嗎？在本書中我們可能會有一個新的答案。
辛亥前后由于革命宣傳，把秦以后的政治傳統(tǒng)用專制黑暗四字一筆抹殺，由于對傳統(tǒng)政治之忽視而加深了傳統(tǒng)文化之誤解，我們若能平心荷官的來檢討中國文化。該首先檢討傳統(tǒng)政治，在中國文化精神偏重人文見，其中儒家的抱負哪一項注意，修身齊家治國平天下，我們研究中國傳統(tǒng)文化尤為重視政治這一環(huán)節(jié)。
此證只分兩方面講一講人是二假制度，人事比較變動，制度有人創(chuàng)意，有人訂個修訂，亦數人事比較穩(wěn)定，若離開人世談制度，則制度也只是條文似乎枯燥無味，無可再講。
從秦到清2000多年，我們對以往的傳統(tǒng)政治至少不能簡單說成專制統(tǒng)治了，客觀的講有許多寶貴的經驗給我們參考，還有許多錯誤我們能避免，就像我們對待傳統(tǒng)文化一樣，取其精華，去其糟粕，批判繼承，古為今用。
全書總結下來有以下4點：
1、中央政府，有逐步集權的傾向。
2、中國歷史傳統(tǒng)政治造成各階層一天天趨于平等。
3、長久安是人人所希望的。
4、中國的政治制度，一天天的繁雜化。
綜上所述是個人發(fā)表一些淺顯的觀點，喜歡政治歷史的朋友，一定要買這本書看一下，一定會給自己有新的啟發(fā)和收獲的。
歷代中國政治之得失讀后感篇四
我最喜歡的書莫過于錢穆的歷代政治制度得失，摘取了漢朝、唐朝、宋朝、明朝、清朝幾個朝代從管理制度框架上去說，看這一類講歷史的書的時候，會暫時從身邊的瑣碎上抽離，然后你就可以看到人類幾千年的文明的歷史過程中，滾滾車輪下旁窺到人的悲歡、日常、限制、反抗、妥協(xié)。
這本書2016年買的，到現(xiàn)在反反復復地看了四年，經常放在手邊，時看時新。從過去歷史政治制度上看得到現(xiàn)在的一些縮影，對古人懷有悲憫，對現(xiàn)代只覺個人無力。我不是學歷史專業(yè)的，經常在想，歷史到底能給人們帶來什么。從通俗來說是，以史為鏡?？赡軓臍v史里去映射出來一些解決問題的思路、對自我的認知、對社會架構的認知，對自我的定位，在社會中的自我定位。
也不知道別人看完書，過一段時間能記得多少，這書看了四年，也無法提煉出來到底告訴了你什么，唯獨留下了就是各種感受。常態(tài)是對于歷史，知之甚少，多數是熱衷的是各種歷史題材的電視劇，或者是其他的各種娛樂劇，大多都是符號化的印象。
最近又撿起來翻翻看，真是結合當時心境當時環(huán)境，時看時新。
歷代中國政治之得失讀后感篇五
如果有時間，一口氣看上兩遍三遍多好啊?，F(xiàn)今時代雖然書籍泛濫，然而大浪淘沙，經過時間洗禮的經典果然是經得起推敲細閱，很難有書在看第一遍中段時候就想著什么時候要看多一次，其內容博大，深入淺出又梳理得透徹清晰。
書中講到中國史里五個最重要的朝代：漢唐宋明清的政府組織、經濟制度、選舉制度、考試制度、兵役制度等，可由中一覽中國歷史之全進程。
錢穆講歷史總結如下幾點精髓：
1.講一代的制度，必先精熟一代的人事，若離開人事，單來看制度，則制度只是一條條的條文，干燥乏味。
2.任何一制度絕不孤立存在，各制度之間必互相配合，形成整套。
3.某一制度之創(chuàng)立，必有其淵源，不是憑空忽然而來，其消失也并非無端而是漸漸變質的后果。即是制度雖成文卻也跟隨人事而有變動。
4.某一制度的創(chuàng)立在其當時代必然有外在需要和內在用意，不為后人所了解，時代更替，制度不存，不可單憑異代人主觀的意見和懸空的推論，判斷一制度在其時代的實際需要和真確的用意。
5.任何一制度，絕不會有利而無弊，也絕不會有弊而無利，不該單憑時代意見來抹殺歷史意見。
6.不僅要重視制度的時代性，還要重視其地域性。
7.歷史的特殊性必牽連深入到全部文化史，政治只是全部文化中的一個項目，若不深切認識某一國家某一民族全部歷史之文化意義，很難孤立的抽出其政治一項來討論其意義和效用。
歷代中國政治之得失讀后感篇六
國家一切最高政令，一經政事堂會議決定后，再送尚書省執(zhí)行。尚書省共分六部，即吏部（掌人事任用。官吏須先經過考試，再由吏部分發(fā)任用。五品以上由宰相決定，但吏部可以提名；五品以下全由吏部依法任用），戶部（掌民政戶口），禮部（掌宗教教育），兵部（掌軍事），刑部（掌司法），工部（掌建設）。此六部制度，自唐代至清末，推行了一千多年，不過次序時有變動。唐初為吏、禮、兵、戶、刑、工；太宗時改為吏、禮、戶、兵、刑、工；宋初為吏、兵、刑、戶、工、禮；宋神宗王安石變法時改為吏、戶、禮、兵、刑、工，該次序為以后所沿襲。
六部相較于漢代九卿，可說是一大進步。漢代九卿如光祿勛，相當于皇帝的門房，不脫宮廷私職的氣味；唐代正名為“吏部”，名稱恰當。又如掌管軍事的衛(wèi)尉，仍是對宮廷言；唐代稱為“兵部”，職名始正。太常卿偏于皇家祭祀；唐代改為“禮部”，確定為政務官。由此可見，只論漢、唐兩代官名的變化，便見中國政治史上政治意識的絕大進步，無論從體制講，還是從觀念講，都是很大的進步。漢代九卿，只是辦理皇室內廷事情的家務官；唐代的六部，顯然是管理國家政務的機構，不像漢代只似皇帝的侍從。
尚書省是唐代中央政府組織中最龐大的機構，其建筑亦相當宏大?？傓k公廳名為“都堂”，兩旁為左右兩廂，吏戶禮三部在左，兵刑工三部在右，由左右仆射分領，每部分四司，共二十四司。尚書省各部主管，上午在都堂集體辦公，遇事易于洽商；下午各歸本部分別辦公。如有“參知機務”或“同平章事”頭銜者，可去政事堂出席最高政事會議。唐代有名巨著《唐六典》，系玄宗時依唐代現(xiàn)行法規(guī)而編纂，因記載六部的組織、用人、職務分配等而聞名，此書對當時政府各部門各組織的各項政權及人事分配，均有詳細規(guī)定。終成中國歷史上行政法規(guī)的巨典，此后宋明清各代，均重視此寶貴法典，奉為圭臬。千余年來，國家推行政務，大體以此書為典范，無多變更。此后中央政府的變動只在發(fā)布命令的中書門下，至于執(zhí)行命令的尚書六部制度，則從未有大變更。
中國歷史上關于政治制度方面有兩大名著，一為《周禮》，一為《唐六典》。前者為中國先秦時代人的“烏托邦”，純系一種理想政府組織的描寫。其最值得后代重視的是，政治理想的全部制度化，沒有絲毫理論的痕跡，而是具體嚴密的客觀記載。由此便可想見，中國古代的政治天才并不落于空談玄想，而能把一切理論化成具體事實排列開來。所以，《周禮》雖不是一部歷史書，不能作為先秦時代的制度史看，而大體上實是一部理論思想的書，應為講述先秦政治思想的重要材料。至于《唐六典》，則確已是唐代實際的行政法規(guī)，為唐代政府所真實遵循。雖富理想，而已成事實。只由《周禮》演進到《唐六典》，也可認為中國政治歷史上的極大進步。對于《唐六典》，不應僅當它是一部記載唐代現(xiàn)實制度的書，同時應當它是一部理論和思想的書，體現(xiàn)著唐代人政治上的種種理論和思想。制度的背后，都應有理論、思想、對實際情況和特殊情況的考慮，一切制度決不會憑空無端產生。
唐代中央政府的組織相較漢代有了進步，但地方政府卻不如漢。中國歷史上的地方行政，最像樣的首推漢代。唐代已漸漸演進到中央集權的地步，逐漸內重而外輕。
唐代地方政府最低一級為“縣”，和漢代一樣。玄宗時，全國有1573個縣，比漢代多出兩百多?！翱h”以上為“州”，全國有358個，比漢郡多兩倍余，刺史為“州”的行政首長。唐縣依三千戶、六千戶分上、中、下三等；漢縣僅分兩級，萬戶以上為大縣，長官為“令”，萬戶以下為二級縣，長官為“長”?？梢娞瓶h比漢縣小。唐州依二萬戶、十萬戶分上、中、下三級。這較諸漢郡，相差更遠，漢郡戶口在百萬以上的并不少。由此可見，唐代地方長官的職權比漢代相差甚遠。
其次是地方長官的掾屬。在漢代由郡太守、縣令長自行辟署任用，唐代的任用權集中于中央吏部。任地方官者，因其本身地位低，一心升遷，各懷五日京兆之心。政府亦只得以升遷來獎勵地方官，于是把州縣分為多級。不像漢代官階上下相隔不甚遠，升轉也靈活。漢制三年考績一次，三考才定黜陟（指人才進退，官吏升降）；因階級少，升遷機會優(yōu)越，故能各安于位，人事變動不大，行政效率也因之提高。唐代則遷調雖速，下級的永遠沉淪在下級，輕易不會升遷到上級去。于是，漸分清濁，極大影響行政實際效力。
說到地方行政，便須附帶述及監(jiān)察制度。唐代設有“御史臺”，不屬于三省。即監(jiān)察權是脫離相權而獨立的，這是與漢代相異的點。
中宗后，御史臺分左右御史，左御史監(jiān)察中央，主要是監(jiān)察尚書省六部，中書門下并不在列，謂之“分察”，右御史監(jiān)察地方，謂之“分巡”。派去監(jiān)察的御史，稱為“監(jiān)察使”“巡察使”“按察使”或“觀察使”。在唐代，名義上是觀察使被派到各地區(qū)巡視觀察；實際上則常駐地方，成為地方更高一級的長官，把州縣地方官壓抑在下面。如是則地方行政由本來的兩級變成了三級，最高一級名不正言不順，形成了中央集權，對地方行政極有流弊。
若監(jiān)察使巡視邊疆，停駐邊防重地，中央要他對地方事務隨宜應付，臨時得以全權支配；這即成為“節(jié)度使”?！肮?jié)”是當時一種全權印信，受有此全權印信者，便可全權調度，故稱“節(jié)度使”。節(jié)度使在其地域，指揮軍事，管理財政，甚至擁有該地區(qū)的用人大權，形成了“藩鎮(zhèn)”。而且邊疆節(jié)度使逐漸擢用武人，形成了軍人割據。東漢末年的州牧即如此，而唐代又蹈其覆轍。安史之亂也由此產生，安史之亂后，此種割據局面更加強大。其先是想中央集權，而演變所極，卻尾大不掉，中央指派大吏到地方，在剝奪地方職權后卻回過頭來反抗中央，終至唐朝滅亡。這與后來清代情形相似。清代地方最高長官本為“布政使”，清代總督、巡撫，應如欽差大臣般，臨時掌管軍事。但結果常駐地方，權力壓在布政使上面，致使中央集權地方無權。而后此輩巡撫、總督不受中央節(jié)制，于是便解體了。
唐代，其中央行政比漢代進步，而地方行政則不如漢。中央監(jiān)察官變成了地方行政官，這是一大缺點。而由軍隊首領來充任地方行政首長，則更是大毛病。唐室的崩潰根源即在此制度上?？傊?，中國是一個土廣民眾的國家，必須統(tǒng)一，實不宜過分中央集權。這在中國政治課題上，是一道值得謹慎應付的大題目。
歷代中國政治之得失讀后感篇七
讀了錢穆先生的《中國歷代政治得失》，其主要論述了漢、唐、宋、明、清五代的政府組織、教育選舉、經濟賦稅、國防兵役制度，從制度誕生的背景和歷史的沿革演繹來分析，在歷史中看歷史，以其必然性、偶然性和當時的實際要求來檢討得失，讀讀此書也有利于把歷史電視劇看得明白一點。由此我聯(lián)想到了當代的中國。
對于一個幅員遼闊的大國，是否需要象中國目前這樣，搞越來越加強的中央集權確實是個疑問，管理范圍過大，層次繁冗，能否管好，能否根據各地不同情況來統(tǒng)籌兼顧，始終是個問題。這方面美國做的比較好，它的每個洲擁有足夠的權利來根據自身條件來確定法律、財政、經濟發(fā)展政策，這樣能減少行政層極，提高行政效率，更好的完善地方政治。封建政治發(fā)展中，漢代的地方政治一直為后人所稱道，應該值得借鑒。當然美國和中國有所不同，目前的我們畢竟改革開放才二十年，在國民經濟還不太發(fā)達，人民生活水平還不太高的情況，集中力量辦大事或許是個較好的選擇。
接著是關于政治與現(xiàn)實的關系。漢代君權和相權大致是并列的，而到了明代，朱元璋把相權的大部分拿到了自己的權利范圍里。這些變革與制度本身特點、制度的發(fā)展以及人事都有關系，當然更重要的是符合現(xiàn)實需要。但是朱元璋對宰相的廢止實際上是為維護個人權威和獨裁服務的，那么作為“為人民服務”的政府，如何讓制度跟隨現(xiàn)實而變遷，如何讓制度的變遷真正為老百姓服務似乎應該作為目前的發(fā)展標竿。在這樣的指導思想上，對制度的完善和變革該如何做。八十年代，一篇《實踐是檢驗真理的唯一標準》拉開了改革的序幕，并在接下來的二十年內證明了這個論斷的無比偉大光榮正確，那么“實踐標準論”同樣適用于現(xiàn)在以及以后的制度變遷，只要充分把注意力放在人民群眾那去，充分發(fā)揮老百姓的主觀能動性，充分發(fā)揚民主和自由而不只是說一套做一套，相信制度一定能夠越來越適應現(xiàn)實，那樣偉大光榮正確才名副其實。
歷代中國政治之得失讀后感篇八
泱泱中華兩千年，史籍浩繁，但自太史公起，多是紀傳體史書，少有專述制度的典籍，而能把歷代制度放在一起作對比的史書更是少之又少。錢穆先生這本書，從制度著眼，如線穿珠，從漢、唐、宋、明、清一路講下去，貫穿起各各人事，讓人豁然開朗。
錢老閱史無數，是近代治史最后一個集大成者，這本書也是寫的深入淺出，各種典章故舊信手拈來。筆者學力淺薄，只能就其中幾點做些思考。
一.到底存不存在相權。
宰相，按照錢先生的說法，是中國古代政府中的實際領袖。兩千年國史其實就是皇權和相權相互博弈，此消彼長的過程。從漢代一路走下來，皇權日盛，相權日衰，到明代胡維庸造反，明太祖取消宰相一職，所以明清兩代才是真正專制的時代。
天下之大，從秦代統(tǒng)一算起，疆域北起河套，南至兩廣，西起隴山，東至朝鮮半島，有上千個縣，事務繁多。始皇精力過人，尚自每天要批閱一百多斤奏章，后來人自難仿效。這么大的天下，一個人是無論如何管不過來的，必須有人分擔，所以宰相必然存在，只是在不同的時代，會有不同的名稱，分擔的分量也不一樣罷了。在漢代叫宰相，一人包攬，唐代是由中書令、侍郎、尚書令三人負責，宋代由中書負責行政，三司負責財政，樞密負責軍事，明代由大學士票擬，皇帝本人或者司禮監(jiān)太監(jiān)批紅，清代政務由皇帝和軍機處大臣商定。不論名頭如何變化，總是要有人來分擔皇帝手里的權力的，這是中國國土博大、事務繁多所天然決定的。
二.宰相到底是管家還是實際領袖
錢先生認為，宰相是政府首腦，是國家的實際領袖。皇帝只是國家權威的象征。至于后來相權衰微，是各類因素共同導致的。但這是不對的，正常情況應該是相權對國家負責，皇權只對皇室負責。
但是從上文可以看出，兩千年下來相權是越來越小，皇權倒是越來越大。如果宰相是實際領袖的話，為什么卻要不斷受到皇室的制約。如果把宰相看作是皇帝的管家的話，這個現(xiàn)象就很容易解釋了：主人讓管家?guī)兔χ渭摇龅綉兄魅?，管家管的就多管?遇到勤快的主人，管家就少管些。
那么，到底宰相是實際領袖還是管家?這個應該從誰受制于誰來分析。
中國國土龐大，舉國皆是自給自足的農業(yè)家庭，居住分散，參政意識淡薄。這導致了中國不可能像希臘城邦那樣選舉產生領袖，也不可能定期推選出代表民意的國會，所以天然地造成了不民主。不民主就會產生個體領袖——皇帝，再由皇帝來任命宰相，從而宰相受制于皇帝。所以與其說宰相是政府實際領袖，不如說宰相是皇帝事情太多管不過來，請的一個管家而已。倘若皇帝是由宰相或者內閣任命的，那樣宰相方可以說是實際的領袖。
三.歷代田賦政策
歷代土地政策都極其簡單，雖有便于操作、避免官吏從中上下其手的考慮，但是也過于簡陋了。漢代就是按田收賦，唐代實行兩稅制，按人收賦，宋代也是兩稅制，加上地方鄉(xiāng)紳負責制，明代用魚鱗冊，按人、按田統(tǒng)計收賦，清代沿用明制。即不考慮田有貧瘠肥沃，也不考慮收割播種的效率不同，更遑論山民、漁民等不以耕地為生的家庭。與精巧繁復、互相牽制的政府職權系統(tǒng)相比，真是簡陋之極了。從這一點，也可見出皇帝們視百姓如芻狗的心態(tài)。
四.清代制度得失
清代是皇權最集中的朝代，加上自雍正皇帝創(chuàng)立的秘密政治，使有清一代的政治制度最為黑暗專制。但是失之東隅收之桑榆，清代的皇帝反而是歷代里最為清明的。這來源于清代皇帝對皇子教育的高度重視和雍正創(chuàng)立的秘密建儲制度。這個制度保證了太子不用早早確立，成為大家的靶子，同時皇子們?yōu)榱烁偁巸ξ?，也要各各勤勉?BR> 就像錢老說的，制度永遠要和人事配合起來才能發(fā)揮作用。清代沒有一個好的政府職權制度，反而發(fā)展出了好的儲位繼承制，從而保證了每位皇帝都不至于太差勁。
五.制度的作用
每朝都有每朝的制度，配合當朝的人事才能發(fā)揮出應有的作用。沒有完美的制度，任何制度都會有死角存在。有時候越是繁復的制度，死角反而越多，這就是老子說的“法令滋彰，盜賊多有”。
所以制度絕對不是越多越好，而要視當時情況而定，針對時代特點，制定出配合當時人事的制度來，才能發(fā)揮其作用。同樣的，時代前進了，人事變化了，制度也應該跟著變化，因循守舊，只能是弊大于利。用馬克思的話說就是生產力決定生產關系，生產關系影響生產力。
以史為鏡，可以知興替。錢穆先生視野宏闊，分析鞭辟入里，語言平實。這本書極薄，而內容卻極厚重，值得一讀再讀。
歷代中國政治之得失讀后感篇九
錢穆先生在本書中只講了漢、唐、宋、明、清這五個朝代，每個朝代分幾大點詳細介紹其政治制度與人事，文字簡練生動，最讓我觸動的觀點是：“分析政治制度應結合現(xiàn)實，站在當時人們的角度去思考，而不是以現(xiàn)代的觀點去一味批駁?！?BR> 以前我在認識中國古代史的時候總是習慣的戴有有色眼鏡“封建社會”的黑暗，但是錢穆先生在書中否定了這一觀點，他認為中國自秦以后就不能成為“封建社會”，中國古代社會嚴格意義來講是一個專制主義中央集權的社會。每個時代都有適合其社會發(fā)展進步的制度，我們不能用當今制度的先進性去否定歷史。如今學習歷史，是為了在先人走過的道路上反思受絆、摔倒的原因，從而避免重蹈覆轍，以此更省時更順利地向前走。
作為中國人，擁有五千多年的歷史是件值得驕傲的事。一則歷史與文化聯(lián)系，是我國古代文明的象征。二則我們有太多值得以史為鑒的東西，制度便是其中最有意義的一部分。書中一直強調制度與人事是分不開的，所以更可以通過了解以前的人事來分析制度的得失。
《中國歷代政治得失》的書名中，“歷代”二字不可少。通過錢穆先生的敘述，各個朝代的制度都聯(lián)系起來了。整本冊子可分為橫縱兩個維度，縱向維度來看即按照漢唐宋明清的歷史發(fā)展順序，橫向維度來看，錢穆先生從每一個朝代的政府組織、考試制度、經濟制度、兵役制度……方方面面出發(fā)，總結各個朝代興衰得失的原因。為結合人事，古人已經為我們開創(chuàng)了很好的范例。很高興地看到，現(xiàn)今有許多制度與古代是有本質上的相同之處的。如考試制度，雖具體實施方式與古時不同，但本質都是為了高效率選拔人才。就這樣，在新時代前行之路上，我們回頭看，是為了知道曾在哪里摔倒，而不再走回頭路——這大概也是錢穆先生寫此書的原因之一。
另一原因是，我們要正視自己的錯誤。錢穆先生如此詳細地分析中國歷代政治得失。我們從小到大的歷史教科書總是將某項制度或事件的積極意義用大字標出來，而消極意義總是用小字書寫，錢穆先生的小冊子則不同，其得失的篇幅幾乎均等，甚至分析過失更多一些。但這有何妨，對于歷史上制度的評價，只有贊同與不贊同，并無正確與錯誤。我就對其中說“省”是個不詳的名稱，建議以后去除的觀點不贊同。省區(qū)只是一個劃分，而如何統(tǒng)治才是制度真正該完善的地方。所以，我也從中明白，面對不同的人對歷史的評價應帶有批判性眼光，既不可一味輕信，也不能一口否定。
歷代中國政治之得失讀后感篇十
每當大家滔滔不絕地談論中國歷代政治時，“封建君主專制”總是第一個被引用的詞眼。我們已經習慣于理所當然地認為中國古代政治是不堪回首的往事，尤其在近代經歷過黑暗的侵略史后，更全盤否定了古代政治制度的光輝之處。在《中國歷代政治得失》一書中，作者錢穆向大家說明了幾千年的中國政治史也有它爭奇斗艷的一面，讓我們對古代政治有了另外的感悟。
中國過去的政治縱要說它專制，也不能不認為這是一種比較合理的開明專制，它自有制度，自有法律，并不全由皇帝一人的意志決定一切。眾所周知中國古代政治主要是兩條線，中央與地方的權力之爭，皇權與相權之爭，這兩股力量的交鋒相錯最終是中央戰(zhàn)勝地方形成中央集權，皇權打敗了相權導致丞相被廢除。然而我們應該認識到中國領土之大，人口之多，自給自足的小農經濟難以滋養(yǎng)民主制度的土壤。我們更應該了解古代政治并非真是極端的君主專制。漢代的中央政府里面三公九卿，唐代的三省分制劃分了中央的權力，并且各機構之間互相牽制，就是皇上如果沒有充足的理由也不能隨意發(fā)號施令，如果他真要一意孤行，那么終究是要被歷史淘汰的。唐代皇上頒發(fā)命令需要先由中書省制定，門下省審批，最后由尚書省執(zhí)行。就是封建專制嚴重的清代，也只能說是部族專制，仍非皇帝專制。因為皇帝個人并沒有掌握整個主權，皇帝只是代替了宰相的一部分權力。我們也許不曾知道明制常朝有兩種：一種叫御殿，即在大殿內朝會議事；一種叫御門，即到奉天門，讓老百姓也可以見面說話。清朝故宮的午門是預備皇帝和民眾見面的陽臺。這樣的古代制度類似我們今天民主政治的蹤影。所以，對于中國古代政治制度，我們不能一言以蔽之，把它批得一無是處。
中國古代政治制度中存在冗官現(xiàn)象也是值得我們深思的。宋代冗兵冗官現(xiàn)象嚴重是導致其衰敗的重要原因，明代時期也同時存在這樣的問題。明制地方行政制度最低一級是縣，縣上面是府和州，又往上是省，即承宣布政使司，這三級之后還有三個分司。這樣紛繁復雜的行政體系導致行政效率低下。對比起今天中國當今的行政部門也隱藏同樣的問題，部門之多，職責不明確，責任推諉。所以中國之將來，是如何把社會政治上種種制度來簡化，繼續(xù)徹底地進行政治改革，不再重蹈歷史的覆轍。
一項好制度，若能永遠好下去便將使政治窒息，再不需要后代人來努力改善，惟其一切制度都不會永久下去，才使我們在政治上勇往直前。制度也只是歷史事項中的一目，人類整部歷史便沒有百年不變的，每項制度之變有其可變的限度，在變動中導出它不變的本源?？v觀中國古代的政治制度，每當改朝換代之后總會有新的制度來統(tǒng)治新的時代，不斷地尋求與本時代相適應的制度。所以當我們回首歷史時，我們應該以正確的歷史觀評價歷史，而不是一味地否定或肯定。同時我們更明白事物是變化發(fā)展的，只有與時俱進，找到符合實際的才是最好的。
歷史終是客觀事實，是一個個的偶然與片段組成的結合點。歷史本身沒有對錯之分，不對的是我們不注重歷史，不把歷史作參考。
歷代中國政治之得失讀后感篇十一
這是一本我看了之后愛不釋手，并且向身邊人強烈推薦的書。被稱為神作不是沒道理的，很少遇到過讓我在短時間內反反復復，看了又看，劃了又劃的書。
書雖然很薄，可是知識點之密集到讓人眼花繚亂的地步，即使你完全不同意書中的觀點，你也必須承認看他的書能長很多見識。
對于漢唐為何而強，明清為何而頹的分析非常到位，所謂的黑暗專制并不是一言兩語能說清的，可能更多有當時人的妥協(xié)平衡與無奈，能夠體會到錢常說的對古人常保留一絲溫情和敬意背后的深意。
嚴格說起來，錢穆是經學家，而不是專業(yè)的史學家，這本書難免會有史料上的未及之處和漏洞，我們看個總體的分析就好。
從分權和集權的角度
大體的趨勢是地方權力逐漸向中央集權的過程。
漢代的地方政治制度可能是最優(yōu)秀的，地方大員和中央官員在待遇和地位上都基體上平級。
唐代的中央政治制度則比漢代要更政府化一點，地方權力開始減弱。表現(xiàn)在地方大員的下屬也必須由中央安排。
宋代開始向中央集權的統(tǒng)治方式靠攏，地方官員的權利也進行了分拆，削弱地方財政。
明代則更加集權，地方官員的權利進一步分拆細化，進一步削弱地方財政
清代因為是部族統(tǒng)治的緣故，將集權發(fā)展到了極致。
當然分權也不一定是好事，帶來的后果也很嚴重，就是中央一旦衰弱，就無法控制地方的豪強化，進而反過來下克上，造成魏晉南北朝和五代十國的亂象。宋代也是總結了這個教訓而進行中央集權。
中央集權好處在于使得地方衰弱，無力對抗中央；但在外敵入侵的時候卻難以形成凝聚力，一旦中央政府被擊破，基本上就是國家的整體滅亡。
當代商業(yè)上可以參考中國移動在各地分公司權力大的時候，展現(xiàn)出的活力和創(chuàng)新力，以及在權力回收總公司后，展現(xiàn)出來的官僚化和遲緩化的表現(xiàn)。
從皇權和相權的角度
大體的趨勢是皇權逐漸壓倒相權，最后完全吞并相權的過程。
漢代的皇權相權是共治關系，甚至相權在實權方面更多，管得也更多。
唐代相權開始削減，從個人負責制，拆分為三個衙門的委員會形式。
宋代相權進一步削弱，沒有兵權、財權、用人權和監(jiān)察權。
明代取消了名義上的宰相，要行使宰相的功能則成為了權臣才敢做的事，皇帝只依靠內閣這種秘書處來辦公。
清代在內閣基礎上增加了軍機處，實行皇帝政務不公開的秘密政治。
中國的皇相兩權，比較類似董事長和ceo的關系，創(chuàng)始人需要有能力的人才為自己和子孫后代服務，然而要擔心的是，權力放出去以后，還怎么保障自己和子孫后代的權力。
“田代姜齊”的故事并沒不是孤例，歷史上相權到達了頂點的最著名事件，是有名的“穿越者”王莽。當代商業(yè)上可以查看國美電器的黃光裕和陳曉的故事。
從經濟的角度
經濟的問題比較復雜，大體趨勢是從一開始的力役、兵役、土地稅都要交納，逐漸變?yōu)橹挥胸斠鄱愂战y(tǒng)一的形式。
漢代稅收較輕，有中國歷史上唯一一次長時間免收田租的時代，需要全民服兵役、力役，可以通過付錢回避服役。不過國家對人民的責任不多，民間經濟也更自由。
唐代的“租庸調制”是力役、財稅都要繳納，不過總體稅比漢代更輕。并且國家對人民責任更多，比如土地政策上的“計劃經濟”,后來轉為“兩稅制”,變?yōu)樽杂山洕?BR> 宋代將五代時期力役、財稅都交納并嚴重毀滅地方經濟的“差役法”,改為花錢消災的“免役法”,從此中國人再也不用服“力役”了。兵役制度采用了以終身雇傭形式的“募兵制”.
明代從一開始的依據人口統(tǒng)計的土地統(tǒng)計的財稅制度，走向了只收田賦的“一條鞭法”,不過收銀不收糧的形式，讓人民還要受到商人的再次剝削，而國家也因為銀本位的制度而造成國家資源被西班牙掠奪（中國缺少白銀資源，“元”這個字來自于西班牙）。兵役則采用了唐代的“府兵制”.
清代的經濟錢穆沒有說，我覺得可以一說的有康熙的“永不加賦”這樣的理想主義政策，雍正的“火耗歸公”、“養(yǎng)廉銀”這樣的現(xiàn)實主義政策。
從力役、兵役、財役都要交納，向只有財役稅收這樣的轉變，主要是因為古代的通信水平落后，兵役、力役需要精密的人口管理統(tǒng)計，需要長時間付出極大的精力物力和人力，所以最后都轉向了相對簡單的土地稅收形式。而長期只收土地稅又會讓力役、兵役再次開始征收，導致人民壓力越來越大。
而土地買賣的自由化則會造成大量的土地兼并，加上人口的增多，工商業(yè)的不發(fā)達，當生產力和人口關系達到臨界點的時候，古代人類難以擺脫的“馬爾薩斯陷阱”就會一次一次的重來。
從人才選拔的角度
大體趨勢是從貴族、大族壟斷向門第，再向全民開放；從推舉到考律詩到經義，再到考八股文。
漢代人才是“選舉”制度，比如地方推舉，官員推舉，舉“孝廉”等形式。
唐代中國人擁有了考試的科舉制度，把進仕之路向全國人開放，但依然以門第為主。
宋代門第勢力已經衰落，科舉制度真正的走向了全國人。
明代整合了宋代考“經義”不夠嚴謹客觀的事實，開始考變相的律體經義“八股文”.
清代出于異族統(tǒng)治的需要，在考試上為滿族等統(tǒng)治民族增加了更多的名額和更簡單的上升渠道。
中國的人才選拔制度在世界上的很長時間都是非常先進的'，而且也是中國的政治官場中少數幾乎沒有貪污舞弊的，這樣的制度保證了最優(yōu)秀的人能進入政府機構。不過成功模式被人為的的單一化，也造成了最優(yōu)秀的人不愿進入工商階層等其他空間。
讀后感
1、政治制度離不開當時的人事，脫離了人的動機這個關鍵，制度就只是單純的條條框框。
2、政治制度不會憑空出現(xiàn)，也不會憑空消失，各個時代的制度之間，各個制度都有潛在的聯(lián)系和交織。
3、看上去很好的制度也有變壞的一天，看上去很壞的制度在設立之初往往也來自于良好的用意，因為整個世界都是在不停變化的，不要以現(xiàn)代人后世所處的世界準則來抹殺已往的歷史。
4、決定制度的關鍵是文化，決定文化的關鍵是民族，決定民族的關鍵是生活習慣，決定生活習慣的是作息，決定作息的關鍵是自然環(huán)境，決定自然環(huán)境的是地理。所以制度的決定一定是受到了多種因素影響的結果。
5、對歷史和過去帶著一些敬意和溫情，一個時代的人只能做好一個時代的事，而人類是一代踏著一代的肩膀才站立起來的，不要因為有過黑暗的部分而將整個歷史都全部抹殺了。這也是我不喜歡黑格爾和他的門徒們用國外的單一角度對中國歷史的負面評價的原因。
最后再以錢穆的話作為結尾
“我們不要說中華民族衰老了，它的文化不行了，那些空洞話。我們要分析那時的具體事說，換言之，我們要找出歷史材料，來說明當時究竟失敗在那里?！?BR> “不要以時代事實取代歷史事實，歷史事實縱然有過失但總有其當時的存在意義，萬不可將歷史之過失全盤否定。只有學習得，借鑒失才能對當下改革有積極意義。”
看到這些話，再結合當時的時代背景，真真切切的能感受到大師在主流的“民族虛無主義”下的執(zhí)著和堅持。
歷代中國政治之得失讀后感篇十二
這是一本小書，很短，比黃仁宇的《萬歷十五年》還要短小精干許多。里面的語句有時乍一看似信手拈來，但繼續(xù)看下去便知須是學力深厚才能如此舉重若輕。拋開了復雜的人事，專注于制度上的變更，這本書在這個角度上讓人對以前的歷史有了一種新的認識。傳統(tǒng)的歷史書更多是如史記一般記錄事件，制度的設置都是隱藏在紛繁的人事之后的。在這本書里，將政治制度單拎出來講，對非治史的讀者而言，是的確方便許多。
錢穆寫這本書時，恰是中華文明的低潮期，對于我們自己的歷史傳承，許多人都生出了懷疑之心，而傾心于英美。當時不乏傾向于對歷史絕對否定的人，所以在該書中，錢穆反反復復地提到了一個意思，評價古代的政治體制要結合當時的歷史情況，絕不能以一句封建腐朽就來一棍子打死。既然當時的政治體制可以如此建立，就說明在某種程度上它是符合當時的國家狀況的。如此從這本書中，也可以使得更多的人了解歷史中那些起起伏伏，對自己的國家歷史有更好的理解，而遠不是一句封建專制能概括得完的。
看這本書，有兩點感受較深。
一是，久而久之制度都會失去自我調節(jié)的能力，和現(xiàn)實狀況脫節(jié)。這使得在朝代的后來，都無法通過自我調節(jié)來解決新的問題，由此只能來一次又一次的改朝換代，方能讓國家機器在廢墟中重新開始。除開宋朝這種先天國防弱勢的之外，其他朝代更多的是在土地政策或者稅賦政策，亦或人事政策上出了問題，埋下了動蕩的隱患，然后在戰(zhàn)火中覆滅。讀完后感覺這種僵化似乎無一例外，就算是有所謂中興亦或變法，也多是以失敗告終，更多的還是無濟于事，只能迎來最后的改朝換代。
ispower”這里的power也可以解釋為權力。權力是希望繼承的，是希望能夠可控地傳承的，或是積極地擴張，但這種個人的愿望和國家的需求又是相悖的。由此裂縫產生的破壞力，又會是改朝換代時的那最后一根稻草，就如明朝一般。如何處理好官僚集團，文人集團和國家與國家機器之間的關系，又是歷代的變革核心之一。但最終走到清朝時，這種改變也走到盡頭，畢竟?jié)M清是外來政權，對于政治體制的設計，考量更多的還是如何穩(wěn)定自身的異族統(tǒng)治，此處的私心不是以往的漢人政權所有的。而對官僚系統(tǒng)與文人集團的關系進行平衡，幾乎每個朝代都在進行著這種動作，由此看來，或許49年后的種種動蕩也有這一意味。
歷代中國政治之得失讀后感篇十三
大體看來中國歷史上的政治制度有著關鍵的幾處轉折。
秦以前的中國，基本上為封建諸侯統(tǒng)治，沒有形成體系。
秦漢才開始施行統(tǒng)一政府管理，中央設政府，地方設郡縣。
皇帝世襲擔任，政府里的官職則或推薦或考取不一定能世襲擔任。
中國有著讀書人治天下的悠久歷史。
皇帝身邊，來來去去的有門第貴族、軍事集團、宦官團體，但一直有著讀書人的身影。
后來，朝代更迭，皇帝無數次易主，但政府這一形式已經確立，后續(xù)大多是在此基礎上的更變。
漢代為宰相治理全國；唐代三省六部制；明代則廢除宰相由皇帝全權負責。
這些治理方法有好的一方面也存在弊端。
漢代宰相治理全國權利相對統(tǒng)一，有利于集中統(tǒng)治。宰相就有可能篡奪年幼皇帝的權利，形成外戚奪權，發(fā)展家族勢力。
唐代三省六部制一方面把權利分給部門，決策時進行民主討論，另一方面權利分散，容易造成互相推諉扯皮，不利于政務執(zhí)行。
明代廢除宰相由皇帝負責，權利也相對集中，但是有的皇帝幾十年沒有上過朝，在內閣辦理事務，于是大臣和皇帝隔絕，給了太監(jiān)可乘之機。
上面說的還只是各個朝代的政府組織，書中還講述了各個朝代選拔任用人才的方式、對人民進行戶籍管理及稅收的方式、兵役及軍隊的運行模式等等，我就不一一細說了。
這本書，讓我對政治制度有了更深刻的了解。
制度是活的，不是孤立存在的，一定是適應了當時歷史發(fā)展時期所產生的，肯定是有利也有弊的。
我們不能僅僅用現(xiàn)在的標準去完全推翻當時的制度，要具體問題具體分析，從中吸取好的經驗，防范有可能產生的弊端。
這本書是一本值得一讀的好書。
歷代中國政治之得失讀后感篇十四
在《中國歷代政治得失》中，錢穆先生討論了漢、唐、宋、明、清五代的政權分配、政治組織，從選舉、經濟、軍事等角度詳細介紹了各個朝代的政治制度。他在文中反復強調，任何制度都是有利有弊的，評判的關鍵依據在于制度實施時的真實反饋。作為現(xiàn)代社會的一員，我們需要尊重歷史中客觀發(fā)生過和存在的，不能僅憑現(xiàn)代理論或熟知的價值觀做出主觀推測。
制度具有很強的相關性和代表性。每項制度的背后都有其理論思想和歷史原因，如果只就事論事，抽象地討論某一時期的制度，既不合理也不嚴謹。錢穆先生認為，政治是文化中的一個重要機構，決不會隨隨便便無端產生出某一制度。一項制度從制定到執(zhí)行，涉及的社會因素繁多復雜，帶來的社會影響不能一概而論，需要設身處地，剝繭抽絲，充分考量。
制度是動態(tài)的。制度的最終目的是服務現(xiàn)實情況，如果情況有變，制度也將相應調整。因此，制度評判也應是動態(tài)的，緊密結合實際情況。此外，成熟理性地分析制度需要明白，沒有永遠的好，也沒有永遠的不好，因為“若一項制度一直好，則會使政治窒息，不需后代人來奮斗努力;惟有制度出錯，才能讓人保持警醒，始終保有改進努力的心態(tài)”(35);更要有“以不變應萬變”的態(tài)度，制度不斷被修改、被推翻，但制度背后的核心觀念需要被發(fā)現(xiàn)、被提煉，“所貴的是要在變動中尋出它不變的本源，這便是所謂歷史傳統(tǒng)。傳統(tǒng)愈久，應該此大本大原之可靠性愈大”(56)。
中國傳統(tǒng)社會鼓勵書生考取功名、走上仕途，造成了讀書人競求上政治舞臺去做官，所以錢穆先生“診斷”中國傳統(tǒng)政治有臃腫病。這一現(xiàn)象的優(yōu)點是，官員可以在政治表現(xiàn)中試煉自己的理論和思想，與實際得以結合。弊端則更加明顯，大量知識分子集中到政治一途，文官的社會地方不斷上升并愈加牢固，很難再有其他政治力量可以與文官相庭抗理。黃仁宇在《萬歷十五年》中提到，“也許是有鑒于唐朝藩鎮(zhèn)的跋扈，明朝從洪武開始，就具有重文輕武的趨向…原因在于明朝的政治組織為一元化，一元化的思想基礎則是兩千年來的孔孟之道…這種制度既經固定，將領們即使出生入死，屢建奇功，其社會影響，也未必抵得上一篇精彩的大塊文章”(196)?！耙黄实拇髩K文章”值得被稱頌、被學習，但當是否能寫出精彩文章成為衡量一個人甚至一群人的主要標準時，社會價值觀已經偏離失衡。受篇幅限制，錢穆先生不能在書中輔以更多史料，但結合相關書籍文章，可以看出，受文人當道的影響，中國傳統(tǒng)社會是一個務虛的社會。無論是軍事力量，還是水利工程，不同朝代都出現(xiàn)過“不是專業(yè)人不干專業(yè)事”的紙上談兵事件。一方面，有志有才之人擁擠在從政做官之道，另一方面，工商等社會其他行業(yè)鮮有人問津，再加上繁密的法令制度，重重束縛，中國傳統(tǒng)政治、傳統(tǒng)社會難以革新、沒有起色也就不足為奇了。
制度面向社會大眾，應當是無私的。當然沒有絕對的平等，但公私之間可以權衡。錢穆先生認為，有私心、謀私利的只能稱為法術，而不是制度。清朝的政治制度恰恰有許多私心，所以他在本書中作了嚴厲批判，言辭雖然激烈，但從不同方面闡述了少數民族政權抑制了社會的健康發(fā)展，不禁讓我聯(lián)想到孔飛力的《叫魂》。也許在錢穆先生看來，那場驚動全國的“妖術”恐慌正是清代法術的直接印證。
制度是在宏觀層面制定的，但卻影響著社會中的每一個個體。清代中葉以后，丁冊不再需要，于是一個國民，如果沒有田地，不參加科舉考試，不違反亂紀，可能永遠與國家不發(fā)生絲毫直接關系。也許在富足的和平社會，不少個人甚至會拒絕主動與國家發(fā)生任何聯(lián)系。但是，如果個體的信息無法傳遞匯總至政府，那么執(zhí)政者很難對宏觀形勢做出準確的判斷，也更難顧及到那些弱勢人群。
錢穆先生提到立國關鍵在于向心凝結，全國人民要有共尊共信心,頗有感觸。想來“社會主義核心價值觀”、“中國夢”是幫助、促進國民建立共尊共信心，雖然可以高度總結成標語、口號，但是只有滲透在制度中、落實在行動上，才有可能實現(xiàn)，而實際情況往往是浮于表面。錢穆先生認為，中國是一個廣土眾民的大國家，但社會過于平鋪，所以缺乏組織力量。確實，與美國等西方國家相比，中國的社區(qū)建設還停留在政策執(zhí)行階段，民眾自主自發(fā)的意識和力量都比較缺乏。然而，共尊共信心恰恰是自下而上積累而成的。
歷代中國政治之得失讀后感篇十五
這段時間有幸讀了錢穆先生的《中國歷代政治得失》。雖說題目是中國歷代政治的得失，實際則以主要講了漢代、唐代、宋朝、明朝和清朝五個朝代。這主要是因為錢穆先生的講期只有五次，每次只限兩個小時。所以錢穆先生就擇這五個朝代，也因為這五個朝代是中國歷史上最重要的五個，比較有代表性。書中大致以這五個朝代的政府的組織、考試和選舉、賦稅制度以及國防與兵役制度四個方面來講，并且分析了這四個方面的得與失。下面就來說說這本書中的一些特點和書中一些讓我印象比較深刻的觀點。
由于這本書是錢穆先生的講稿，所以本書有很多與現(xiàn)在普通書籍不同的特點。首先是本書的語言特點比較口語化，通俗易懂，閱讀時不費力，就好像在聽錢先生講課一般。其次，本書更加“樸實”?，F(xiàn)在的書籍普遍都是為了說明自己的一些觀點，而旁征博引，會引用很多資料，并標明資料出處。這樣的書雖然更加具有學術性和規(guī)范性，但卻也多了一種“功利性”。而《中國歷代政治得失》通讀下來，就像是一位老先生從容地給學生講述著過去發(fā)生的事。但是，老先生的想要教授給學生的要點卻在學生腦海中漸漸清晰起來。這可能就是大家的魅力吧。最后本書書名為《中國歷代政治得失》，但是，錢穆先生并不旨在書中非要說哪個朝代，哪項制度的好壞，而旨在讓讀者真真正正地了解這項制度，繼而，得失自然就明了了。我認為此書的重點應在歷代政治而不在得失。
當然，作為講稿錄成的書也有它的不足之處，如不夠系統(tǒng)，文章的結構略顯凌亂。
此外，錢穆先生在本書中在講授知識要點時也頗為生動，往往能把難懂的知識轉化為簡單的例子。政治制度其實比較深奧，各個方面的關系錯綜復雜，不易明白。尤其是古代的政治制度，其名稱也不為我們所熟悉。錢穆先生用了很多生動形象的比方，把深奧難懂的知識點轉化成淺顯易懂的比喻，讓人一看就明白?？炊吮确?，再回過去看古代的政治制度，便豁然開朗了。如講到唐代政治中的觀察使和地方官之間的關系時，錢穆先生用了現(xiàn)代的督學和大學校長之間的關系來打比方。若督學的地位高于校長就會降低校長的地位，不利于大學的管理。從而說明唐代政治中監(jiān)察史的權利高于地方官，把地方官壓抑在觀察使之下，不利于地方行政。再如講九品中正制不適用于晉代時，錢穆先生用“某藥治某病，病愈即不宜再服。否則藥以治病，亦以起病”比喻九品中正制只適用于魏，這個地方與中央失卻聯(lián)系的特殊時期，不適用與晉這個統(tǒng)一天下的時刻。若繼續(xù)沿用這一制度就只會帶來一系列的弊端。就如九品中正制在晉代被沿用下來，最終發(fā)展成為門閥制度。
細細讀來，錢穆先生所提出的很多觀點都讓我感到很受用。首先書中所說的“歷史意見”和“時代意見”讓我獲益匪淺。我們該如何看待和評價歷史上的制度，或是事件和人物，以前我所牢記的是要分析其兩面性，現(xiàn)在看來僅僅這樣是不夠的，需要在更高的層次上看待過去的事物。而不同的時代有不同的時代背景，當時的制度自是為適應那個時代而創(chuàng)立的。譬如我們現(xiàn)代人一說到王位世襲制，便立即覺得這是不可取的，這種制度是腐朽的、落后的，尤其是相對于西方的民主制度而言。而現(xiàn)在看來王位世襲是很有必要的。西方歷史上的希臘、羅馬是小國寡民，他們選舉領袖只要城市居民集合到以曠場上，便可以表現(xiàn)人民的公意。而中國在秦漢時代，疆土廣闊，戶口至少在幾千萬以上，并且中國是一個農業(yè)國，幾千萬個農村，散布全國各地，在當時的中國不可能推行民選制度。同樣，我們現(xiàn)代人也不能用現(xiàn)代的民主制度來批評當時的王位世襲制。
但是，這并不是說時代意見完全沒有意義，而是說相對于歷史意見而言，時代意見的地位便相對較低。這其實是要求我們在評價歷史上出現(xiàn)的政策、人物或事件時，要充分地了解其所處的時代背景。
正因為一個朝代的制度需要結合其時代背景來分析，所以時代背景就顯得尤為重要。而錢穆先生在介紹某一制度時，也盡可能地將當時的時代背景詳細地描述出來，讓讀者進入到當時的環(huán)境中去。再去看這項制度，就會發(fā)現(xiàn)這些制度在當時也是不得已而為之。如在講述宋代兵役制度時，首先介紹了宋建國后嚴峻的形勢，分析了宋在北方面臨著強大的遼，而宋的都城又在開封，易攻難守。一旦與遼開戰(zhàn)，萬一吃了敗仗，就會危及國基。所以不敢輕易開戰(zhàn)。因為在這種環(huán)境下，宋代的兵役出現(xiàn)了“養(yǎng)兵而不能打仗，明知不能打仗而又不得不養(yǎng)兵”的奇怪的現(xiàn)象。
第二，從多方面看待事物。雖然本書的書名為《中國歷代政治得失》，但是書中所涉及的內容卻比較廣泛，并不局限于政治。錢穆先生說的“任何一項制度絕不是孤立存在的。各項制度間，必然是互相配合，形成一整套。否則那些制度各各分裂，絕不會存在，也不能推行”。所以書中并不僅僅講到政治制度，還有包括軍事、經濟制度等。因為這些制度在同一時期必定會相互作用相互影響。經濟是政治得以存在的基礎，用現(xiàn)在的話來說就是經濟決定政治。軍事又是政治的保證，因為軍事不給力，而被推翻的朝代也不在少數。由此可見我們在分析一個朝代的某項制度時，務必要適時的結合其他方面的制度，這有利于我們做出客觀的評價。在我們生活中也一樣，在看待意見事情時，要聯(lián)系與這件事相關的其他方面，才能將這件事情看得更透徹。比如當被傳得沸沸揚揚的“切糕”，我們應當看到這不僅是因為市場經濟的混亂造成，也有政治方面的原因，民族融合過程中還存在著的問題。
第三，流變的制度，只有認識到制度是在流變的，才能把握各項制度的真相。每項制度都會受到先前存在的制度的影響，也會影響后來出現(xiàn)的制度。而我們只有看到這一點才能真正明白這項制度的真實影響。這在考試與選舉制度中體現(xiàn)的較為明顯，唐朝的科舉制有著漢代察舉制的影子，由考試和選舉發(fā)展到真正意義上的考試，就形成了科舉制。從這里可以看到察舉制流變的過程，以及它的深遠影響。同時也可以看到唐代的科舉制的最終形成是由歷史的積淀而來。
最后來說說，我在讀本書的最后一講時的感受。在最后一講清代的制度時，覺得錢先生在這一講中對清代的制度肯定極少，多半是批評。說清代一切由滿洲部族的私心出發(fā)，所以全只有法術，更不見制度。又說“總之，清代制度上，實在也沒有幾項值得我們今天之再稱道。”錢穆先生一直稱清朝的統(tǒng)治為“滿族政權”，他們的一切政策都只是拿滿洲部族來控制中國人。似乎是不承認滿清是中國，還把滿洲人和中國人區(qū)分開來，隱透露出一種“大漢族主義”或者說是民族主義，在現(xiàn)在中國五十六個民族團結的今天，這種偏見確實不可有。
總體而言，本書還是值得一讀的，書中很多關于史學的觀念，以及看待歷史的方法值得借鑒。
歷代中國政治之得失讀后感篇十六
中國古代的政治政治制度并非一層不變的，也絕非簡簡單單的封建專制所能形容。
首先封建一詞更是與中國實際大不相符，中國古代社會的地主并鮮少擁有西方領土地主式的政治資本，地方最高權力機關多是中央力量的在地方的延伸，正是所謂中央集權(當然這同樣表現(xiàn)為一個過程)。而即使是西周的分封制也與西方的封建制大不相同，西方的封建更多是中央權力不足以對地方進行控制，而自下而上產生的一種封建制，而西周的分封制則是中央為鞏固政權而自上而下推行的一種制度。
而專制也并非完全，首先是專制的主體到底是地主還是皇權，如果是說地主專制顯然并不符和實際情況，事實上，古代的科舉制度在相當程度上保證了良好的社會流動性。和古代西方社會相比，古代中國可以算是一個開放社會而非封閉社會。而皇權專制盡管在明清之際發(fā)展到頂峰，但在從秦漢到唐宋很長一段時間都有著相權的制約。
2任何一種政治制度都是與文化相適應的，文化是制度合法和政權合法性的基礎。
在我們談論中國人的奴性時，并不能把古代的某一階級假想成為一群在主觀層面上刻意為之的陰謀者，或者，至少不是從一開始就這樣。盡管中國政治文化中，沒有人權的思想，但也絕非將民眾簡單地看做的奴才，中國古代崇尚的賢人政治，即有著良好德行的士大夫有著責任和義務兼濟天下蒼生，這里并不存在權利被剝奪的概念。所以，任何一種政治制度都是與文化相適應的，文化是制度合法和政權合法性的基礎。
3、制度的激發(fā)善和懲治惡
賢人政治的理想自然是以孔孟之道為藍本，也有一種說辭是孔孟之道本就是地主階級進行壓迫的思想宣傳工具。思想宣傳工具確屬于值得商榷的概念，但統(tǒng)治者的利用也應該是一定存在的事實，要不然孔子也不會周游列國卻終不得志。在此基礎上建立起來的政治制度過分仰仗統(tǒng)治者政治德行，或者是一個不懲惡的制度，若有個好皇帝、好父母官，便是百姓之福，若碰到個壞皇帝、壞官員，便是百姓之禍。人性之惡鮮有制度性的約束。似乎又回去那個司空見慣的觀念，好的制度一定是激發(fā)善而懲治惡的，至少在傳統(tǒng)的權威失去合法性的現(xiàn)代是這樣的。
歷代中國政治之得失讀后感篇十七
正如我不知哪里看到的某人所論，錢老的敘述里頭，讀得到對舊的中國政治制度滿心的憐惜。結合這本書寫作的環(huán)境看來，也從錢老在書中的總論里讀出，著史之人能力避盲目批判之風，從受到萬人踐踏的“封建腐朽”之中撿起對傳統(tǒng)政治的尊敬，乃是真學者。我以為這也是錢老寫書講演用意所在。
但此書由此也有個弊端，就是在這種對傳統(tǒng)文化的憐愛之下，則有些結論的得出還真是有待商榷。如果我后面有了更深的閱讀，那么錢老的這種偏袒則更加清晰明了了。尤其是講清朝制度那一篇，開篇一段話就把清朝制度貶到了街邊棄蓆不值一提的程度。大概，我們每個人對自己曾身處的時代，因為見慣了它的制度暗面，所以還真叫人生不出半點同情。恨不得親自將它掃進歷史的垃圾堆才可解心頭之恨吧。
不過總而言之，這本書算是中國古代史啟蒙最佳普及讀物之一了。
歷代中國政治之得失讀后感篇一
錢穆先生是史學界鼎鼎大名的大師，不過念書之時，也沒讀過他的幾本書，印象寥寥。幾日前師大一位故人在微信告訴我，近日正重讀錢穆，然其滿篇崇古，著實讓人不忍卒讀。在他的鼓動之下，我便挑了錢穆先生最薄的一本書——《中國歷代政治得失》，一探究竟。
《中國歷代政治得失》是賓四先生的講稿整理而成。全書選取了漢、唐、宋、明、清五個朝代來講，這五個朝代大體可代表中國歷史之全進程。錢穆先生從人事和制度兩方面重點考察一朝一代之政治得失，制度方面則側重政府組織、財政稅收、銓選制度與國防兵制，四項都可謂是立國之本。錢穆先生在自序中便清楚地解釋了他完成此書的意義，他談到“要研究中國傳統(tǒng)文化，絕不該忽視中國傳統(tǒng)政治。辛亥前后，由于革命宣傳，把秦以后政治傳統(tǒng)，用專制黑暗四字一筆抹殺。因于對傳統(tǒng)政治之忽視，而加深了對傳統(tǒng)政治之誤解?！笨梢?，錢穆先生并非堅定不移的崇古，而只是作為一個嚴謹學者為中國傳統(tǒng)政治正名，這是他講《中國歷代政治得失》的第一要務，我以為可以概括為“破除誤解”。此外，錢穆先生還說道：“制度必須與人事相配合。辛亥前后，人人言變法，人人言革命，太重視制度，好像只要建立制度，一切人事自會隨制度而轉變。因此只想把外國現(xiàn)成制度，模仿抄襲。甚至不惜摧殘人事來遷就制度。就歷史經驗論，任何一制度，絕不能有利而無弊。任何一制度，亦絕不能歷久而不變?！边@一觀點我想可以概括為“人事、制度配合論”，即人事與制度均不可偏廢。
錢穆先生從漢代、唐代、宋代、明代再到清代，一條線講下來基本上中國王朝制度的脈絡就十分清晰了。一個朝代不到兩萬字的篇幅，從闡述政府組織中皇室與政府之關系、中央政府與地方政府之關系，以及選舉制度、經濟制度、兵役制度，一代政治制度之特點、政治之得失立現(xiàn)。環(huán)視當今，恐難再有人能出其右。
掩卷而思，從秦至清兩千年的傳統(tǒng)政治，不能簡單說它是專制政治，但是客觀而言，除了很多寶貴經驗之外，也有很多流弊。中國傳統(tǒng)政治的進程似乎是越走越狹隘，到最后的清代部族政權將之前的優(yōu)良政治傳統(tǒng)幾近耗光。用錢穆先生的話說“我們講政治制度，有一些確實是制度，有一些則只能叫做事件或法術。制度指政而言，法術只是些事情或手段，不好說是政治。大抵制度是出之于公的，在公的用心下形成的一些度量分寸是制度。而法術則出之于私，因此沒有一定恰好的節(jié)限”，他又說“論漢代，西漢可說是制度，東漢則多半出于光武私心。論唐代，確實可說在建立制度，而宋代則有許多只算是一種法術。明代，有許多只能說它是一些事，不能說它是一些制。尤其是清代，可說全沒有制度。它所有的制度，都是根據著明代，而在明代的制度里，再加上他們許多的私心。這種私心，可說是一種部族政權的私心，所以全只有法術，更不見制度?！被仡^來看中國傳統(tǒng)政治中一些政令，方才明白原來每一項均有來歷有出處，有出于公的制度，有不得已的苦衷，也有私心的權術。歷史、大眾、精英、權謀與制度這一切具有裹挾力量的因素將國家的走向推向未知。錢穆先生從嚴謹的歷史研究中總結出中國傳統(tǒng)政治的四大走向或者說是趨勢：
一是中央政府有逐步集權的傾向。國家統(tǒng)一是政治上應該絕對爭取的，但如何使國家統(tǒng)一而不要太偏于中央集權，能多注意地方政治的改進，這是我們值得努力之第一事。
二是可以說中國歷史上的傳統(tǒng)政治，已造成了社會各階層一天天地趨向于平等。這一點可能與大家平日的想法有差距。錢穆先生說的平等并非西方普世價值中的“人生而平等”，而是指貴族、大門第的沒落，中國社會自宋以下，造就了一個平鋪的社會，平鋪了就不見有力量。用句時髦的話來講就是中產階級的消亡與缺失。
三是長治久安，是人人希望的，可是在這種情況下的知識分子，至多也只能維持三代。實質在講中國知識分子在綿連幾世的皇權面前自感卑微。結果便是皇權的日益尊貴，而經銓選制度進來的知識分子所代表的政府之權的日益卑微。
四是中國政治制度，相沿日久，一天天地繁密化。一個制度出了毛病，再訂一個制度來防治它，于是有些卻變成了病上加病。這也被當代的管理學家稱之為“錢穆制度陷阱”。而且錢穆還有一個可能與今天社會共識相矛盾的.觀點，他認為由歷史事實平心客觀地看，中國政治，實在一向是偏重法治的，即制度化，而西方近代政治，則比較偏重在人治在事實化。
大師的書往往不僅讓人學到一些知識，更重要的是讓人思考一些問題，這些問題可能從古至今都在困擾著我們，或者說是今天的解決方案也未必讓人滿意。所謂讀史以鑒今，今天我們的政治已經走上了一條新路，傳統(tǒng)政治的積弊，雖是歷史，同時也還是現(xiàn)實，依然有其現(xiàn)實意義。英國哲人羅素曾說：“講哲學，至少有一個功用，即減輕一點人的武斷?！卞X穆先生說：“講歷史，更可叫人不武斷。因為事情太復雜，利弊得失，歷久始見，都擺開在歷史上。”
回顧自身，讀書不多，武斷不少，到如今方才正本清流，開始有些許獨立思考。拉通來看，可能每個人都會有一個這種毀滅重生的螺旋趨勢吧，只是悟的早與晚的問題。
歷代中國政治之得失讀后感篇二
今天拜讀完錢穆大師的《中國歷代政治得失》，掩卷沉思，寫一些自己的感想。
書更正了我的歷史觀，我原以為民國以前的朝代都是封建社會，其實這個觀點是錯誤的，秦漢以前夏商周戰(zhàn)國春秋時代的才是真正的封建社會，包括秦漢以來的完成統(tǒng)一的歷朝歷代都是中央集權政權。
以前我以為中央集權就是皇帝說了算，屬于專制獨裁，其實這觀點也是錯誤的。錢穆大師分析了秦漢宋明清五代，我個人認為是相權和皇權相互博弈制衡，共同組成中央集權政治，天下不是只有皇帝一個在管理。歷史上，往往是皇權去侵害相權，造成相權和皇權失衡，給未來留下了隱患。
學到了歷史意見和時代意見的辯證看待。教育我看待歷史某個事件或人事，不能只以時代意見去評價思考，要考慮歷史意見，應該就是我們平時所說的“歷史的局限性”。
歷朝歷代每一項制度的制訂，制訂人的出發(fā)點是好的，沒有惡意，但隨著時間流逝，人事就會慢慢把一個原本好制度，變成一個壞制度。所以政策制訂要隨時代發(fā)展，不斷修正發(fā)展，如果死守老制度，早晚老制度會阻礙社會發(fā)展，最終不可收拾，造成難以挽回的結局，只好推倒重來，好像掉進了循環(huán)，怎么都掙脫不了。
國家的財富，一定要藏富于民，或者說藏富與地方政府。如果一個國家的財富，都集中在中央政府的話，那地方政府就會慢慢失去發(fā)展繁榮的動力。
歷代中國政治之得失讀后感篇三
今日拜讀錢穆先生名作。中國歷代政治得失。感觸頗深，有感而發(fā)。
文科類的同學最早了解到錢穆先生這個名字，應該是高中時期吧，遇到各種的歷史的材料呢，那時還有錢乘旦。斯敏斯塔夫阿諾斯的，這些歷史大家的地位舉足輕重，但一直沒有真正的讀過他們的作品，說來慚愧，經過推薦決定從錢穆先生最有名的作品入手，希望可以從中得到一絲啟發(fā)吧。
拿到整本書，這本書的通俗易懂，這也是受白話文的影響，在建國后通過整理得來的，整篇行文流暢，不臃腫和高中歷史課的感覺很像，準確說更像是對高中課本的一個延伸。更加具有人文氣息。
本書從我們最熟悉的5個朝代，秦，唐，宋，明清，這也是最具代表性的5個朝代，分別從政府皇權地方選舉經濟軍事等多方面入手，清晰的給我們展現(xiàn)了時代的整個政治脈絡，許多之前一知半解的問題，我也找到了一些方向和答案。
從歷來到歷史中去，一直是我們了解學習研究歷史的一個重要手段，但很多時候我們很難去擺脫現(xiàn)實的枷鎖，錢穆先生可能給了我樹立一個很好的典范。
任何制度絕不會有利而無弊，也不會有絕對的有弊而無利，所謂得失即根據其實際的利弊而判定，這句話充滿了辯證法的色彩，我們不妨靜下心來想，有的時候我們對具體某一事件或某一時代的評價是否過于片面，提到1912年前的中國，我們總是下意識的想到黑暗專制等字眼，可這樣對他們來說真的公平嗎？在本書中我們可能會有一個新的答案。
辛亥前后由于革命宣傳，把秦以后的政治傳統(tǒng)用專制黑暗四字一筆抹殺，由于對傳統(tǒng)政治之忽視而加深了傳統(tǒng)文化之誤解，我們若能平心荷官的來檢討中國文化。該首先檢討傳統(tǒng)政治，在中國文化精神偏重人文見，其中儒家的抱負哪一項注意，修身齊家治國平天下，我們研究中國傳統(tǒng)文化尤為重視政治這一環(huán)節(jié)。
此證只分兩方面講一講人是二假制度，人事比較變動，制度有人創(chuàng)意，有人訂個修訂，亦數人事比較穩(wěn)定，若離開人世談制度，則制度也只是條文似乎枯燥無味，無可再講。
從秦到清2000多年，我們對以往的傳統(tǒng)政治至少不能簡單說成專制統(tǒng)治了，客觀的講有許多寶貴的經驗給我們參考，還有許多錯誤我們能避免，就像我們對待傳統(tǒng)文化一樣，取其精華，去其糟粕，批判繼承，古為今用。
全書總結下來有以下4點：
1、中央政府，有逐步集權的傾向。
2、中國歷史傳統(tǒng)政治造成各階層一天天趨于平等。
3、長久安是人人所希望的。
4、中國的政治制度，一天天的繁雜化。
綜上所述是個人發(fā)表一些淺顯的觀點，喜歡政治歷史的朋友，一定要買這本書看一下，一定會給自己有新的啟發(fā)和收獲的。
歷代中國政治之得失讀后感篇四
我最喜歡的書莫過于錢穆的歷代政治制度得失，摘取了漢朝、唐朝、宋朝、明朝、清朝幾個朝代從管理制度框架上去說，看這一類講歷史的書的時候，會暫時從身邊的瑣碎上抽離，然后你就可以看到人類幾千年的文明的歷史過程中，滾滾車輪下旁窺到人的悲歡、日常、限制、反抗、妥協(xié)。
這本書2016年買的，到現(xiàn)在反反復復地看了四年，經常放在手邊，時看時新。從過去歷史政治制度上看得到現(xiàn)在的一些縮影，對古人懷有悲憫，對現(xiàn)代只覺個人無力。我不是學歷史專業(yè)的，經常在想，歷史到底能給人們帶來什么。從通俗來說是，以史為鏡?？赡軓臍v史里去映射出來一些解決問題的思路、對自我的認知、對社會架構的認知，對自我的定位，在社會中的自我定位。
也不知道別人看完書，過一段時間能記得多少，這書看了四年，也無法提煉出來到底告訴了你什么，唯獨留下了就是各種感受。常態(tài)是對于歷史，知之甚少，多數是熱衷的是各種歷史題材的電視劇，或者是其他的各種娛樂劇，大多都是符號化的印象。
最近又撿起來翻翻看，真是結合當時心境當時環(huán)境，時看時新。
歷代中國政治之得失讀后感篇五
如果有時間，一口氣看上兩遍三遍多好啊?，F(xiàn)今時代雖然書籍泛濫，然而大浪淘沙，經過時間洗禮的經典果然是經得起推敲細閱，很難有書在看第一遍中段時候就想著什么時候要看多一次，其內容博大，深入淺出又梳理得透徹清晰。
書中講到中國史里五個最重要的朝代：漢唐宋明清的政府組織、經濟制度、選舉制度、考試制度、兵役制度等，可由中一覽中國歷史之全進程。
錢穆講歷史總結如下幾點精髓：
1.講一代的制度，必先精熟一代的人事，若離開人事，單來看制度，則制度只是一條條的條文，干燥乏味。
2.任何一制度絕不孤立存在，各制度之間必互相配合，形成整套。
3.某一制度之創(chuàng)立，必有其淵源，不是憑空忽然而來，其消失也并非無端而是漸漸變質的后果。即是制度雖成文卻也跟隨人事而有變動。
4.某一制度的創(chuàng)立在其當時代必然有外在需要和內在用意，不為后人所了解，時代更替，制度不存，不可單憑異代人主觀的意見和懸空的推論，判斷一制度在其時代的實際需要和真確的用意。
5.任何一制度，絕不會有利而無弊，也絕不會有弊而無利，不該單憑時代意見來抹殺歷史意見。
6.不僅要重視制度的時代性，還要重視其地域性。
7.歷史的特殊性必牽連深入到全部文化史，政治只是全部文化中的一個項目，若不深切認識某一國家某一民族全部歷史之文化意義，很難孤立的抽出其政治一項來討論其意義和效用。
歷代中國政治之得失讀后感篇六
國家一切最高政令，一經政事堂會議決定后，再送尚書省執(zhí)行。尚書省共分六部，即吏部（掌人事任用。官吏須先經過考試，再由吏部分發(fā)任用。五品以上由宰相決定，但吏部可以提名；五品以下全由吏部依法任用），戶部（掌民政戶口），禮部（掌宗教教育），兵部（掌軍事），刑部（掌司法），工部（掌建設）。此六部制度，自唐代至清末，推行了一千多年，不過次序時有變動。唐初為吏、禮、兵、戶、刑、工；太宗時改為吏、禮、戶、兵、刑、工；宋初為吏、兵、刑、戶、工、禮；宋神宗王安石變法時改為吏、戶、禮、兵、刑、工，該次序為以后所沿襲。
六部相較于漢代九卿，可說是一大進步。漢代九卿如光祿勛，相當于皇帝的門房，不脫宮廷私職的氣味；唐代正名為“吏部”，名稱恰當。又如掌管軍事的衛(wèi)尉，仍是對宮廷言；唐代稱為“兵部”，職名始正。太常卿偏于皇家祭祀；唐代改為“禮部”，確定為政務官。由此可見，只論漢、唐兩代官名的變化，便見中國政治史上政治意識的絕大進步，無論從體制講，還是從觀念講，都是很大的進步。漢代九卿，只是辦理皇室內廷事情的家務官；唐代的六部，顯然是管理國家政務的機構，不像漢代只似皇帝的侍從。
尚書省是唐代中央政府組織中最龐大的機構，其建筑亦相當宏大?？傓k公廳名為“都堂”，兩旁為左右兩廂，吏戶禮三部在左，兵刑工三部在右，由左右仆射分領，每部分四司，共二十四司。尚書省各部主管，上午在都堂集體辦公，遇事易于洽商；下午各歸本部分別辦公。如有“參知機務”或“同平章事”頭銜者，可去政事堂出席最高政事會議。唐代有名巨著《唐六典》，系玄宗時依唐代現(xiàn)行法規(guī)而編纂，因記載六部的組織、用人、職務分配等而聞名，此書對當時政府各部門各組織的各項政權及人事分配，均有詳細規(guī)定。終成中國歷史上行政法規(guī)的巨典，此后宋明清各代，均重視此寶貴法典，奉為圭臬。千余年來，國家推行政務，大體以此書為典范，無多變更。此后中央政府的變動只在發(fā)布命令的中書門下，至于執(zhí)行命令的尚書六部制度，則從未有大變更。
中國歷史上關于政治制度方面有兩大名著，一為《周禮》，一為《唐六典》。前者為中國先秦時代人的“烏托邦”，純系一種理想政府組織的描寫。其最值得后代重視的是，政治理想的全部制度化，沒有絲毫理論的痕跡，而是具體嚴密的客觀記載。由此便可想見，中國古代的政治天才并不落于空談玄想，而能把一切理論化成具體事實排列開來。所以，《周禮》雖不是一部歷史書，不能作為先秦時代的制度史看，而大體上實是一部理論思想的書，應為講述先秦政治思想的重要材料。至于《唐六典》，則確已是唐代實際的行政法規(guī)，為唐代政府所真實遵循。雖富理想，而已成事實。只由《周禮》演進到《唐六典》，也可認為中國政治歷史上的極大進步。對于《唐六典》，不應僅當它是一部記載唐代現(xiàn)實制度的書，同時應當它是一部理論和思想的書，體現(xiàn)著唐代人政治上的種種理論和思想。制度的背后，都應有理論、思想、對實際情況和特殊情況的考慮，一切制度決不會憑空無端產生。
唐代中央政府的組織相較漢代有了進步，但地方政府卻不如漢。中國歷史上的地方行政，最像樣的首推漢代。唐代已漸漸演進到中央集權的地步，逐漸內重而外輕。
唐代地方政府最低一級為“縣”，和漢代一樣。玄宗時，全國有1573個縣，比漢代多出兩百多?！翱h”以上為“州”，全國有358個，比漢郡多兩倍余，刺史為“州”的行政首長。唐縣依三千戶、六千戶分上、中、下三等；漢縣僅分兩級，萬戶以上為大縣，長官為“令”，萬戶以下為二級縣，長官為“長”?？梢娞瓶h比漢縣小。唐州依二萬戶、十萬戶分上、中、下三級。這較諸漢郡，相差更遠，漢郡戶口在百萬以上的并不少。由此可見，唐代地方長官的職權比漢代相差甚遠。
其次是地方長官的掾屬。在漢代由郡太守、縣令長自行辟署任用，唐代的任用權集中于中央吏部。任地方官者，因其本身地位低，一心升遷，各懷五日京兆之心。政府亦只得以升遷來獎勵地方官，于是把州縣分為多級。不像漢代官階上下相隔不甚遠，升轉也靈活。漢制三年考績一次，三考才定黜陟（指人才進退，官吏升降）；因階級少，升遷機會優(yōu)越，故能各安于位，人事變動不大，行政效率也因之提高。唐代則遷調雖速，下級的永遠沉淪在下級，輕易不會升遷到上級去。于是，漸分清濁，極大影響行政實際效力。
說到地方行政，便須附帶述及監(jiān)察制度。唐代設有“御史臺”，不屬于三省。即監(jiān)察權是脫離相權而獨立的，這是與漢代相異的點。
中宗后，御史臺分左右御史，左御史監(jiān)察中央，主要是監(jiān)察尚書省六部，中書門下并不在列，謂之“分察”，右御史監(jiān)察地方，謂之“分巡”。派去監(jiān)察的御史，稱為“監(jiān)察使”“巡察使”“按察使”或“觀察使”。在唐代，名義上是觀察使被派到各地區(qū)巡視觀察；實際上則常駐地方，成為地方更高一級的長官，把州縣地方官壓抑在下面。如是則地方行政由本來的兩級變成了三級，最高一級名不正言不順，形成了中央集權，對地方行政極有流弊。
若監(jiān)察使巡視邊疆，停駐邊防重地，中央要他對地方事務隨宜應付，臨時得以全權支配；這即成為“節(jié)度使”?！肮?jié)”是當時一種全權印信，受有此全權印信者，便可全權調度，故稱“節(jié)度使”。節(jié)度使在其地域，指揮軍事，管理財政，甚至擁有該地區(qū)的用人大權，形成了“藩鎮(zhèn)”。而且邊疆節(jié)度使逐漸擢用武人，形成了軍人割據。東漢末年的州牧即如此，而唐代又蹈其覆轍。安史之亂也由此產生，安史之亂后，此種割據局面更加強大。其先是想中央集權，而演變所極，卻尾大不掉，中央指派大吏到地方，在剝奪地方職權后卻回過頭來反抗中央，終至唐朝滅亡。這與后來清代情形相似。清代地方最高長官本為“布政使”，清代總督、巡撫，應如欽差大臣般，臨時掌管軍事。但結果常駐地方，權力壓在布政使上面，致使中央集權地方無權。而后此輩巡撫、總督不受中央節(jié)制，于是便解體了。
唐代，其中央行政比漢代進步，而地方行政則不如漢。中央監(jiān)察官變成了地方行政官，這是一大缺點。而由軍隊首領來充任地方行政首長，則更是大毛病。唐室的崩潰根源即在此制度上?？傊?，中國是一個土廣民眾的國家，必須統(tǒng)一，實不宜過分中央集權。這在中國政治課題上，是一道值得謹慎應付的大題目。
歷代中國政治之得失讀后感篇七
讀了錢穆先生的《中國歷代政治得失》，其主要論述了漢、唐、宋、明、清五代的政府組織、教育選舉、經濟賦稅、國防兵役制度，從制度誕生的背景和歷史的沿革演繹來分析，在歷史中看歷史，以其必然性、偶然性和當時的實際要求來檢討得失，讀讀此書也有利于把歷史電視劇看得明白一點。由此我聯(lián)想到了當代的中國。
對于一個幅員遼闊的大國，是否需要象中國目前這樣，搞越來越加強的中央集權確實是個疑問，管理范圍過大，層次繁冗，能否管好，能否根據各地不同情況來統(tǒng)籌兼顧，始終是個問題。這方面美國做的比較好，它的每個洲擁有足夠的權利來根據自身條件來確定法律、財政、經濟發(fā)展政策，這樣能減少行政層極，提高行政效率，更好的完善地方政治。封建政治發(fā)展中，漢代的地方政治一直為后人所稱道，應該值得借鑒。當然美國和中國有所不同，目前的我們畢竟改革開放才二十年，在國民經濟還不太發(fā)達，人民生活水平還不太高的情況，集中力量辦大事或許是個較好的選擇。
接著是關于政治與現(xiàn)實的關系。漢代君權和相權大致是并列的，而到了明代，朱元璋把相權的大部分拿到了自己的權利范圍里。這些變革與制度本身特點、制度的發(fā)展以及人事都有關系，當然更重要的是符合現(xiàn)實需要。但是朱元璋對宰相的廢止實際上是為維護個人權威和獨裁服務的，那么作為“為人民服務”的政府，如何讓制度跟隨現(xiàn)實而變遷，如何讓制度的變遷真正為老百姓服務似乎應該作為目前的發(fā)展標竿。在這樣的指導思想上，對制度的完善和變革該如何做。八十年代，一篇《實踐是檢驗真理的唯一標準》拉開了改革的序幕，并在接下來的二十年內證明了這個論斷的無比偉大光榮正確，那么“實踐標準論”同樣適用于現(xiàn)在以及以后的制度變遷，只要充分把注意力放在人民群眾那去，充分發(fā)揮老百姓的主觀能動性，充分發(fā)揚民主和自由而不只是說一套做一套，相信制度一定能夠越來越適應現(xiàn)實，那樣偉大光榮正確才名副其實。
歷代中國政治之得失讀后感篇八
泱泱中華兩千年，史籍浩繁，但自太史公起，多是紀傳體史書，少有專述制度的典籍，而能把歷代制度放在一起作對比的史書更是少之又少。錢穆先生這本書，從制度著眼，如線穿珠，從漢、唐、宋、明、清一路講下去，貫穿起各各人事，讓人豁然開朗。
錢老閱史無數，是近代治史最后一個集大成者，這本書也是寫的深入淺出，各種典章故舊信手拈來。筆者學力淺薄，只能就其中幾點做些思考。
一.到底存不存在相權。
宰相，按照錢先生的說法，是中國古代政府中的實際領袖。兩千年國史其實就是皇權和相權相互博弈，此消彼長的過程。從漢代一路走下來，皇權日盛，相權日衰，到明代胡維庸造反，明太祖取消宰相一職，所以明清兩代才是真正專制的時代。
天下之大，從秦代統(tǒng)一算起，疆域北起河套，南至兩廣，西起隴山，東至朝鮮半島，有上千個縣，事務繁多。始皇精力過人，尚自每天要批閱一百多斤奏章，后來人自難仿效。這么大的天下，一個人是無論如何管不過來的，必須有人分擔，所以宰相必然存在，只是在不同的時代，會有不同的名稱，分擔的分量也不一樣罷了。在漢代叫宰相，一人包攬，唐代是由中書令、侍郎、尚書令三人負責，宋代由中書負責行政，三司負責財政，樞密負責軍事，明代由大學士票擬，皇帝本人或者司禮監(jiān)太監(jiān)批紅，清代政務由皇帝和軍機處大臣商定。不論名頭如何變化，總是要有人來分擔皇帝手里的權力的，這是中國國土博大、事務繁多所天然決定的。
二.宰相到底是管家還是實際領袖
錢先生認為，宰相是政府首腦，是國家的實際領袖。皇帝只是國家權威的象征。至于后來相權衰微，是各類因素共同導致的。但這是不對的，正常情況應該是相權對國家負責，皇權只對皇室負責。
但是從上文可以看出，兩千年下來相權是越來越小，皇權倒是越來越大。如果宰相是實際領袖的話，為什么卻要不斷受到皇室的制約。如果把宰相看作是皇帝的管家的話，這個現(xiàn)象就很容易解釋了：主人讓管家?guī)兔χ渭摇龅綉兄魅?，管家管的就多管?遇到勤快的主人，管家就少管些。
那么，到底宰相是實際領袖還是管家?這個應該從誰受制于誰來分析。
中國國土龐大，舉國皆是自給自足的農業(yè)家庭，居住分散，參政意識淡薄。這導致了中國不可能像希臘城邦那樣選舉產生領袖，也不可能定期推選出代表民意的國會，所以天然地造成了不民主。不民主就會產生個體領袖——皇帝，再由皇帝來任命宰相，從而宰相受制于皇帝。所以與其說宰相是政府實際領袖，不如說宰相是皇帝事情太多管不過來，請的一個管家而已。倘若皇帝是由宰相或者內閣任命的，那樣宰相方可以說是實際的領袖。
三.歷代田賦政策
歷代土地政策都極其簡單，雖有便于操作、避免官吏從中上下其手的考慮，但是也過于簡陋了。漢代就是按田收賦，唐代實行兩稅制，按人收賦，宋代也是兩稅制，加上地方鄉(xiāng)紳負責制，明代用魚鱗冊，按人、按田統(tǒng)計收賦，清代沿用明制。即不考慮田有貧瘠肥沃，也不考慮收割播種的效率不同，更遑論山民、漁民等不以耕地為生的家庭。與精巧繁復、互相牽制的政府職權系統(tǒng)相比，真是簡陋之極了。從這一點，也可見出皇帝們視百姓如芻狗的心態(tài)。
四.清代制度得失
清代是皇權最集中的朝代，加上自雍正皇帝創(chuàng)立的秘密政治，使有清一代的政治制度最為黑暗專制。但是失之東隅收之桑榆，清代的皇帝反而是歷代里最為清明的。這來源于清代皇帝對皇子教育的高度重視和雍正創(chuàng)立的秘密建儲制度。這個制度保證了太子不用早早確立，成為大家的靶子，同時皇子們?yōu)榱烁偁巸ξ?，也要各各勤勉?BR> 就像錢老說的，制度永遠要和人事配合起來才能發(fā)揮作用。清代沒有一個好的政府職權制度，反而發(fā)展出了好的儲位繼承制，從而保證了每位皇帝都不至于太差勁。
五.制度的作用
每朝都有每朝的制度，配合當朝的人事才能發(fā)揮出應有的作用。沒有完美的制度，任何制度都會有死角存在。有時候越是繁復的制度，死角反而越多，這就是老子說的“法令滋彰，盜賊多有”。
所以制度絕對不是越多越好，而要視當時情況而定，針對時代特點，制定出配合當時人事的制度來，才能發(fā)揮其作用。同樣的，時代前進了，人事變化了，制度也應該跟著變化，因循守舊，只能是弊大于利。用馬克思的話說就是生產力決定生產關系，生產關系影響生產力。
以史為鏡，可以知興替。錢穆先生視野宏闊，分析鞭辟入里，語言平實。這本書極薄，而內容卻極厚重，值得一讀再讀。
歷代中國政治之得失讀后感篇九
錢穆先生在本書中只講了漢、唐、宋、明、清這五個朝代，每個朝代分幾大點詳細介紹其政治制度與人事，文字簡練生動，最讓我觸動的觀點是：“分析政治制度應結合現(xiàn)實，站在當時人們的角度去思考，而不是以現(xiàn)代的觀點去一味批駁?！?BR> 以前我在認識中國古代史的時候總是習慣的戴有有色眼鏡“封建社會”的黑暗，但是錢穆先生在書中否定了這一觀點，他認為中國自秦以后就不能成為“封建社會”，中國古代社會嚴格意義來講是一個專制主義中央集權的社會。每個時代都有適合其社會發(fā)展進步的制度，我們不能用當今制度的先進性去否定歷史。如今學習歷史，是為了在先人走過的道路上反思受絆、摔倒的原因，從而避免重蹈覆轍，以此更省時更順利地向前走。
作為中國人，擁有五千多年的歷史是件值得驕傲的事。一則歷史與文化聯(lián)系，是我國古代文明的象征。二則我們有太多值得以史為鑒的東西，制度便是其中最有意義的一部分。書中一直強調制度與人事是分不開的，所以更可以通過了解以前的人事來分析制度的得失。
《中國歷代政治得失》的書名中，“歷代”二字不可少。通過錢穆先生的敘述，各個朝代的制度都聯(lián)系起來了。整本冊子可分為橫縱兩個維度，縱向維度來看即按照漢唐宋明清的歷史發(fā)展順序，橫向維度來看，錢穆先生從每一個朝代的政府組織、考試制度、經濟制度、兵役制度……方方面面出發(fā)，總結各個朝代興衰得失的原因。為結合人事，古人已經為我們開創(chuàng)了很好的范例。很高興地看到，現(xiàn)今有許多制度與古代是有本質上的相同之處的。如考試制度，雖具體實施方式與古時不同，但本質都是為了高效率選拔人才。就這樣，在新時代前行之路上，我們回頭看，是為了知道曾在哪里摔倒，而不再走回頭路——這大概也是錢穆先生寫此書的原因之一。
另一原因是，我們要正視自己的錯誤。錢穆先生如此詳細地分析中國歷代政治得失。我們從小到大的歷史教科書總是將某項制度或事件的積極意義用大字標出來，而消極意義總是用小字書寫，錢穆先生的小冊子則不同，其得失的篇幅幾乎均等，甚至分析過失更多一些。但這有何妨，對于歷史上制度的評價，只有贊同與不贊同，并無正確與錯誤。我就對其中說“省”是個不詳的名稱，建議以后去除的觀點不贊同。省區(qū)只是一個劃分，而如何統(tǒng)治才是制度真正該完善的地方。所以，我也從中明白，面對不同的人對歷史的評價應帶有批判性眼光，既不可一味輕信，也不能一口否定。
歷代中國政治之得失讀后感篇十
每當大家滔滔不絕地談論中國歷代政治時，“封建君主專制”總是第一個被引用的詞眼。我們已經習慣于理所當然地認為中國古代政治是不堪回首的往事，尤其在近代經歷過黑暗的侵略史后，更全盤否定了古代政治制度的光輝之處。在《中國歷代政治得失》一書中，作者錢穆向大家說明了幾千年的中國政治史也有它爭奇斗艷的一面，讓我們對古代政治有了另外的感悟。
中國過去的政治縱要說它專制，也不能不認為這是一種比較合理的開明專制，它自有制度，自有法律，并不全由皇帝一人的意志決定一切。眾所周知中國古代政治主要是兩條線，中央與地方的權力之爭，皇權與相權之爭，這兩股力量的交鋒相錯最終是中央戰(zhàn)勝地方形成中央集權，皇權打敗了相權導致丞相被廢除。然而我們應該認識到中國領土之大，人口之多，自給自足的小農經濟難以滋養(yǎng)民主制度的土壤。我們更應該了解古代政治并非真是極端的君主專制。漢代的中央政府里面三公九卿，唐代的三省分制劃分了中央的權力，并且各機構之間互相牽制，就是皇上如果沒有充足的理由也不能隨意發(fā)號施令，如果他真要一意孤行，那么終究是要被歷史淘汰的。唐代皇上頒發(fā)命令需要先由中書省制定，門下省審批，最后由尚書省執(zhí)行。就是封建專制嚴重的清代，也只能說是部族專制，仍非皇帝專制。因為皇帝個人并沒有掌握整個主權，皇帝只是代替了宰相的一部分權力。我們也許不曾知道明制常朝有兩種：一種叫御殿，即在大殿內朝會議事；一種叫御門，即到奉天門，讓老百姓也可以見面說話。清朝故宮的午門是預備皇帝和民眾見面的陽臺。這樣的古代制度類似我們今天民主政治的蹤影。所以，對于中國古代政治制度，我們不能一言以蔽之，把它批得一無是處。
中國古代政治制度中存在冗官現(xiàn)象也是值得我們深思的。宋代冗兵冗官現(xiàn)象嚴重是導致其衰敗的重要原因，明代時期也同時存在這樣的問題。明制地方行政制度最低一級是縣，縣上面是府和州，又往上是省，即承宣布政使司，這三級之后還有三個分司。這樣紛繁復雜的行政體系導致行政效率低下。對比起今天中國當今的行政部門也隱藏同樣的問題，部門之多，職責不明確，責任推諉。所以中國之將來，是如何把社會政治上種種制度來簡化，繼續(xù)徹底地進行政治改革，不再重蹈歷史的覆轍。
一項好制度，若能永遠好下去便將使政治窒息，再不需要后代人來努力改善，惟其一切制度都不會永久下去，才使我們在政治上勇往直前。制度也只是歷史事項中的一目，人類整部歷史便沒有百年不變的，每項制度之變有其可變的限度，在變動中導出它不變的本源?？v觀中國古代的政治制度，每當改朝換代之后總會有新的制度來統(tǒng)治新的時代，不斷地尋求與本時代相適應的制度。所以當我們回首歷史時，我們應該以正確的歷史觀評價歷史，而不是一味地否定或肯定。同時我們更明白事物是變化發(fā)展的，只有與時俱進，找到符合實際的才是最好的。
歷史終是客觀事實，是一個個的偶然與片段組成的結合點。歷史本身沒有對錯之分，不對的是我們不注重歷史，不把歷史作參考。
歷代中國政治之得失讀后感篇十一
這是一本我看了之后愛不釋手，并且向身邊人強烈推薦的書。被稱為神作不是沒道理的，很少遇到過讓我在短時間內反反復復，看了又看，劃了又劃的書。
書雖然很薄，可是知識點之密集到讓人眼花繚亂的地步，即使你完全不同意書中的觀點，你也必須承認看他的書能長很多見識。
對于漢唐為何而強，明清為何而頹的分析非常到位，所謂的黑暗專制并不是一言兩語能說清的，可能更多有當時人的妥協(xié)平衡與無奈，能夠體會到錢常說的對古人常保留一絲溫情和敬意背后的深意。
嚴格說起來，錢穆是經學家，而不是專業(yè)的史學家，這本書難免會有史料上的未及之處和漏洞，我們看個總體的分析就好。
從分權和集權的角度
大體的趨勢是地方權力逐漸向中央集權的過程。
漢代的地方政治制度可能是最優(yōu)秀的，地方大員和中央官員在待遇和地位上都基體上平級。
唐代的中央政治制度則比漢代要更政府化一點，地方權力開始減弱。表現(xiàn)在地方大員的下屬也必須由中央安排。
宋代開始向中央集權的統(tǒng)治方式靠攏，地方官員的權利也進行了分拆，削弱地方財政。
明代則更加集權，地方官員的權利進一步分拆細化，進一步削弱地方財政
清代因為是部族統(tǒng)治的緣故，將集權發(fā)展到了極致。
當然分權也不一定是好事，帶來的后果也很嚴重，就是中央一旦衰弱，就無法控制地方的豪強化，進而反過來下克上，造成魏晉南北朝和五代十國的亂象。宋代也是總結了這個教訓而進行中央集權。
中央集權好處在于使得地方衰弱，無力對抗中央；但在外敵入侵的時候卻難以形成凝聚力，一旦中央政府被擊破，基本上就是國家的整體滅亡。
當代商業(yè)上可以參考中國移動在各地分公司權力大的時候，展現(xiàn)出的活力和創(chuàng)新力，以及在權力回收總公司后，展現(xiàn)出來的官僚化和遲緩化的表現(xiàn)。
從皇權和相權的角度
大體的趨勢是皇權逐漸壓倒相權，最后完全吞并相權的過程。
漢代的皇權相權是共治關系，甚至相權在實權方面更多，管得也更多。
唐代相權開始削減，從個人負責制，拆分為三個衙門的委員會形式。
宋代相權進一步削弱，沒有兵權、財權、用人權和監(jiān)察權。
明代取消了名義上的宰相，要行使宰相的功能則成為了權臣才敢做的事，皇帝只依靠內閣這種秘書處來辦公。
清代在內閣基礎上增加了軍機處，實行皇帝政務不公開的秘密政治。
中國的皇相兩權，比較類似董事長和ceo的關系，創(chuàng)始人需要有能力的人才為自己和子孫后代服務，然而要擔心的是，權力放出去以后，還怎么保障自己和子孫后代的權力。
“田代姜齊”的故事并沒不是孤例，歷史上相權到達了頂點的最著名事件，是有名的“穿越者”王莽。當代商業(yè)上可以查看國美電器的黃光裕和陳曉的故事。
從經濟的角度
經濟的問題比較復雜，大體趨勢是從一開始的力役、兵役、土地稅都要交納，逐漸變?yōu)橹挥胸斠鄱愂战y(tǒng)一的形式。
漢代稅收較輕，有中國歷史上唯一一次長時間免收田租的時代，需要全民服兵役、力役，可以通過付錢回避服役。不過國家對人民的責任不多，民間經濟也更自由。
唐代的“租庸調制”是力役、財稅都要繳納，不過總體稅比漢代更輕。并且國家對人民責任更多，比如土地政策上的“計劃經濟”,后來轉為“兩稅制”,變?yōu)樽杂山洕?BR> 宋代將五代時期力役、財稅都交納并嚴重毀滅地方經濟的“差役法”,改為花錢消災的“免役法”,從此中國人再也不用服“力役”了。兵役制度采用了以終身雇傭形式的“募兵制”.
明代從一開始的依據人口統(tǒng)計的土地統(tǒng)計的財稅制度，走向了只收田賦的“一條鞭法”,不過收銀不收糧的形式，讓人民還要受到商人的再次剝削，而國家也因為銀本位的制度而造成國家資源被西班牙掠奪（中國缺少白銀資源，“元”這個字來自于西班牙）。兵役則采用了唐代的“府兵制”.
清代的經濟錢穆沒有說，我覺得可以一說的有康熙的“永不加賦”這樣的理想主義政策，雍正的“火耗歸公”、“養(yǎng)廉銀”這樣的現(xiàn)實主義政策。
從力役、兵役、財役都要交納，向只有財役稅收這樣的轉變，主要是因為古代的通信水平落后，兵役、力役需要精密的人口管理統(tǒng)計，需要長時間付出極大的精力物力和人力，所以最后都轉向了相對簡單的土地稅收形式。而長期只收土地稅又會讓力役、兵役再次開始征收，導致人民壓力越來越大。
而土地買賣的自由化則會造成大量的土地兼并，加上人口的增多，工商業(yè)的不發(fā)達，當生產力和人口關系達到臨界點的時候，古代人類難以擺脫的“馬爾薩斯陷阱”就會一次一次的重來。
從人才選拔的角度
大體趨勢是從貴族、大族壟斷向門第，再向全民開放；從推舉到考律詩到經義，再到考八股文。
漢代人才是“選舉”制度，比如地方推舉，官員推舉，舉“孝廉”等形式。
唐代中國人擁有了考試的科舉制度，把進仕之路向全國人開放，但依然以門第為主。
宋代門第勢力已經衰落，科舉制度真正的走向了全國人。
明代整合了宋代考“經義”不夠嚴謹客觀的事實，開始考變相的律體經義“八股文”.
清代出于異族統(tǒng)治的需要，在考試上為滿族等統(tǒng)治民族增加了更多的名額和更簡單的上升渠道。
中國的人才選拔制度在世界上的很長時間都是非常先進的'，而且也是中國的政治官場中少數幾乎沒有貪污舞弊的，這樣的制度保證了最優(yōu)秀的人能進入政府機構。不過成功模式被人為的的單一化，也造成了最優(yōu)秀的人不愿進入工商階層等其他空間。
讀后感
1、政治制度離不開當時的人事，脫離了人的動機這個關鍵，制度就只是單純的條條框框。
2、政治制度不會憑空出現(xiàn)，也不會憑空消失，各個時代的制度之間，各個制度都有潛在的聯(lián)系和交織。
3、看上去很好的制度也有變壞的一天，看上去很壞的制度在設立之初往往也來自于良好的用意，因為整個世界都是在不停變化的，不要以現(xiàn)代人后世所處的世界準則來抹殺已往的歷史。
4、決定制度的關鍵是文化，決定文化的關鍵是民族，決定民族的關鍵是生活習慣，決定生活習慣的是作息，決定作息的關鍵是自然環(huán)境，決定自然環(huán)境的是地理。所以制度的決定一定是受到了多種因素影響的結果。
5、對歷史和過去帶著一些敬意和溫情，一個時代的人只能做好一個時代的事，而人類是一代踏著一代的肩膀才站立起來的，不要因為有過黑暗的部分而將整個歷史都全部抹殺了。這也是我不喜歡黑格爾和他的門徒們用國外的單一角度對中國歷史的負面評價的原因。
最后再以錢穆的話作為結尾
“我們不要說中華民族衰老了，它的文化不行了，那些空洞話。我們要分析那時的具體事說，換言之，我們要找出歷史材料，來說明當時究竟失敗在那里?！?BR> “不要以時代事實取代歷史事實，歷史事實縱然有過失但總有其當時的存在意義，萬不可將歷史之過失全盤否定。只有學習得，借鑒失才能對當下改革有積極意義。”
看到這些話，再結合當時的時代背景，真真切切的能感受到大師在主流的“民族虛無主義”下的執(zhí)著和堅持。
歷代中國政治之得失讀后感篇十二
這是一本小書，很短，比黃仁宇的《萬歷十五年》還要短小精干許多。里面的語句有時乍一看似信手拈來，但繼續(xù)看下去便知須是學力深厚才能如此舉重若輕。拋開了復雜的人事，專注于制度上的變更，這本書在這個角度上讓人對以前的歷史有了一種新的認識。傳統(tǒng)的歷史書更多是如史記一般記錄事件，制度的設置都是隱藏在紛繁的人事之后的。在這本書里，將政治制度單拎出來講，對非治史的讀者而言，是的確方便許多。
錢穆寫這本書時，恰是中華文明的低潮期，對于我們自己的歷史傳承，許多人都生出了懷疑之心，而傾心于英美。當時不乏傾向于對歷史絕對否定的人，所以在該書中，錢穆反反復復地提到了一個意思，評價古代的政治體制要結合當時的歷史情況，絕不能以一句封建腐朽就來一棍子打死。既然當時的政治體制可以如此建立，就說明在某種程度上它是符合當時的國家狀況的。如此從這本書中，也可以使得更多的人了解歷史中那些起起伏伏，對自己的國家歷史有更好的理解，而遠不是一句封建專制能概括得完的。
看這本書，有兩點感受較深。
一是，久而久之制度都會失去自我調節(jié)的能力，和現(xiàn)實狀況脫節(jié)。這使得在朝代的后來，都無法通過自我調節(jié)來解決新的問題，由此只能來一次又一次的改朝換代，方能讓國家機器在廢墟中重新開始。除開宋朝這種先天國防弱勢的之外，其他朝代更多的是在土地政策或者稅賦政策，亦或人事政策上出了問題，埋下了動蕩的隱患，然后在戰(zhàn)火中覆滅。讀完后感覺這種僵化似乎無一例外，就算是有所謂中興亦或變法，也多是以失敗告終，更多的還是無濟于事，只能迎來最后的改朝換代。
ispower”這里的power也可以解釋為權力。權力是希望繼承的，是希望能夠可控地傳承的，或是積極地擴張，但這種個人的愿望和國家的需求又是相悖的。由此裂縫產生的破壞力，又會是改朝換代時的那最后一根稻草，就如明朝一般。如何處理好官僚集團，文人集團和國家與國家機器之間的關系，又是歷代的變革核心之一。但最終走到清朝時，這種改變也走到盡頭，畢竟?jié)M清是外來政權，對于政治體制的設計，考量更多的還是如何穩(wěn)定自身的異族統(tǒng)治，此處的私心不是以往的漢人政權所有的。而對官僚系統(tǒng)與文人集團的關系進行平衡，幾乎每個朝代都在進行著這種動作，由此看來，或許49年后的種種動蕩也有這一意味。
歷代中國政治之得失讀后感篇十三
大體看來中國歷史上的政治制度有著關鍵的幾處轉折。
秦以前的中國，基本上為封建諸侯統(tǒng)治，沒有形成體系。
秦漢才開始施行統(tǒng)一政府管理，中央設政府，地方設郡縣。
皇帝世襲擔任，政府里的官職則或推薦或考取不一定能世襲擔任。
中國有著讀書人治天下的悠久歷史。
皇帝身邊，來來去去的有門第貴族、軍事集團、宦官團體，但一直有著讀書人的身影。
后來，朝代更迭，皇帝無數次易主，但政府這一形式已經確立，后續(xù)大多是在此基礎上的更變。
漢代為宰相治理全國；唐代三省六部制；明代則廢除宰相由皇帝全權負責。
這些治理方法有好的一方面也存在弊端。
漢代宰相治理全國權利相對統(tǒng)一，有利于集中統(tǒng)治。宰相就有可能篡奪年幼皇帝的權利，形成外戚奪權，發(fā)展家族勢力。
唐代三省六部制一方面把權利分給部門，決策時進行民主討論，另一方面權利分散，容易造成互相推諉扯皮，不利于政務執(zhí)行。
明代廢除宰相由皇帝負責，權利也相對集中，但是有的皇帝幾十年沒有上過朝，在內閣辦理事務，于是大臣和皇帝隔絕，給了太監(jiān)可乘之機。
上面說的還只是各個朝代的政府組織，書中還講述了各個朝代選拔任用人才的方式、對人民進行戶籍管理及稅收的方式、兵役及軍隊的運行模式等等，我就不一一細說了。
這本書，讓我對政治制度有了更深刻的了解。
制度是活的，不是孤立存在的，一定是適應了當時歷史發(fā)展時期所產生的，肯定是有利也有弊的。
我們不能僅僅用現(xiàn)在的標準去完全推翻當時的制度，要具體問題具體分析，從中吸取好的經驗，防范有可能產生的弊端。
這本書是一本值得一讀的好書。
歷代中國政治之得失讀后感篇十四
在《中國歷代政治得失》中，錢穆先生討論了漢、唐、宋、明、清五代的政權分配、政治組織，從選舉、經濟、軍事等角度詳細介紹了各個朝代的政治制度。他在文中反復強調，任何制度都是有利有弊的，評判的關鍵依據在于制度實施時的真實反饋。作為現(xiàn)代社會的一員，我們需要尊重歷史中客觀發(fā)生過和存在的，不能僅憑現(xiàn)代理論或熟知的價值觀做出主觀推測。
制度具有很強的相關性和代表性。每項制度的背后都有其理論思想和歷史原因，如果只就事論事，抽象地討論某一時期的制度，既不合理也不嚴謹。錢穆先生認為，政治是文化中的一個重要機構，決不會隨隨便便無端產生出某一制度。一項制度從制定到執(zhí)行，涉及的社會因素繁多復雜，帶來的社會影響不能一概而論，需要設身處地，剝繭抽絲，充分考量。
制度是動態(tài)的。制度的最終目的是服務現(xiàn)實情況，如果情況有變，制度也將相應調整。因此，制度評判也應是動態(tài)的，緊密結合實際情況。此外，成熟理性地分析制度需要明白，沒有永遠的好，也沒有永遠的不好，因為“若一項制度一直好，則會使政治窒息，不需后代人來奮斗努力;惟有制度出錯，才能讓人保持警醒，始終保有改進努力的心態(tài)”(35);更要有“以不變應萬變”的態(tài)度，制度不斷被修改、被推翻，但制度背后的核心觀念需要被發(fā)現(xiàn)、被提煉，“所貴的是要在變動中尋出它不變的本源，這便是所謂歷史傳統(tǒng)。傳統(tǒng)愈久，應該此大本大原之可靠性愈大”(56)。
中國傳統(tǒng)社會鼓勵書生考取功名、走上仕途，造成了讀書人競求上政治舞臺去做官，所以錢穆先生“診斷”中國傳統(tǒng)政治有臃腫病。這一現(xiàn)象的優(yōu)點是，官員可以在政治表現(xiàn)中試煉自己的理論和思想，與實際得以結合。弊端則更加明顯，大量知識分子集中到政治一途，文官的社會地方不斷上升并愈加牢固，很難再有其他政治力量可以與文官相庭抗理。黃仁宇在《萬歷十五年》中提到，“也許是有鑒于唐朝藩鎮(zhèn)的跋扈，明朝從洪武開始，就具有重文輕武的趨向…原因在于明朝的政治組織為一元化，一元化的思想基礎則是兩千年來的孔孟之道…這種制度既經固定，將領們即使出生入死，屢建奇功，其社會影響，也未必抵得上一篇精彩的大塊文章”(196)?！耙黄实拇髩K文章”值得被稱頌、被學習，但當是否能寫出精彩文章成為衡量一個人甚至一群人的主要標準時，社會價值觀已經偏離失衡。受篇幅限制，錢穆先生不能在書中輔以更多史料，但結合相關書籍文章，可以看出，受文人當道的影響，中國傳統(tǒng)社會是一個務虛的社會。無論是軍事力量，還是水利工程，不同朝代都出現(xiàn)過“不是專業(yè)人不干專業(yè)事”的紙上談兵事件。一方面，有志有才之人擁擠在從政做官之道，另一方面，工商等社會其他行業(yè)鮮有人問津，再加上繁密的法令制度，重重束縛，中國傳統(tǒng)政治、傳統(tǒng)社會難以革新、沒有起色也就不足為奇了。
制度面向社會大眾，應當是無私的。當然沒有絕對的平等，但公私之間可以權衡。錢穆先生認為，有私心、謀私利的只能稱為法術，而不是制度。清朝的政治制度恰恰有許多私心，所以他在本書中作了嚴厲批判，言辭雖然激烈，但從不同方面闡述了少數民族政權抑制了社會的健康發(fā)展，不禁讓我聯(lián)想到孔飛力的《叫魂》。也許在錢穆先生看來，那場驚動全國的“妖術”恐慌正是清代法術的直接印證。
制度是在宏觀層面制定的，但卻影響著社會中的每一個個體。清代中葉以后，丁冊不再需要，于是一個國民，如果沒有田地，不參加科舉考試，不違反亂紀，可能永遠與國家不發(fā)生絲毫直接關系。也許在富足的和平社會，不少個人甚至會拒絕主動與國家發(fā)生任何聯(lián)系。但是，如果個體的信息無法傳遞匯總至政府，那么執(zhí)政者很難對宏觀形勢做出準確的判斷，也更難顧及到那些弱勢人群。
錢穆先生提到立國關鍵在于向心凝結，全國人民要有共尊共信心,頗有感觸。想來“社會主義核心價值觀”、“中國夢”是幫助、促進國民建立共尊共信心，雖然可以高度總結成標語、口號，但是只有滲透在制度中、落實在行動上，才有可能實現(xiàn)，而實際情況往往是浮于表面。錢穆先生認為，中國是一個廣土眾民的大國家，但社會過于平鋪，所以缺乏組織力量。確實，與美國等西方國家相比，中國的社區(qū)建設還停留在政策執(zhí)行階段，民眾自主自發(fā)的意識和力量都比較缺乏。然而，共尊共信心恰恰是自下而上積累而成的。
歷代中國政治之得失讀后感篇十五
這段時間有幸讀了錢穆先生的《中國歷代政治得失》。雖說題目是中國歷代政治的得失，實際則以主要講了漢代、唐代、宋朝、明朝和清朝五個朝代。這主要是因為錢穆先生的講期只有五次，每次只限兩個小時。所以錢穆先生就擇這五個朝代，也因為這五個朝代是中國歷史上最重要的五個，比較有代表性。書中大致以這五個朝代的政府的組織、考試和選舉、賦稅制度以及國防與兵役制度四個方面來講，并且分析了這四個方面的得與失。下面就來說說這本書中的一些特點和書中一些讓我印象比較深刻的觀點。
由于這本書是錢穆先生的講稿，所以本書有很多與現(xiàn)在普通書籍不同的特點。首先是本書的語言特點比較口語化，通俗易懂，閱讀時不費力，就好像在聽錢先生講課一般。其次，本書更加“樸實”?，F(xiàn)在的書籍普遍都是為了說明自己的一些觀點，而旁征博引，會引用很多資料，并標明資料出處。這樣的書雖然更加具有學術性和規(guī)范性，但卻也多了一種“功利性”。而《中國歷代政治得失》通讀下來，就像是一位老先生從容地給學生講述著過去發(fā)生的事。但是，老先生的想要教授給學生的要點卻在學生腦海中漸漸清晰起來。這可能就是大家的魅力吧。最后本書書名為《中國歷代政治得失》，但是，錢穆先生并不旨在書中非要說哪個朝代，哪項制度的好壞，而旨在讓讀者真真正正地了解這項制度，繼而，得失自然就明了了。我認為此書的重點應在歷代政治而不在得失。
當然，作為講稿錄成的書也有它的不足之處，如不夠系統(tǒng)，文章的結構略顯凌亂。
此外，錢穆先生在本書中在講授知識要點時也頗為生動，往往能把難懂的知識轉化為簡單的例子。政治制度其實比較深奧，各個方面的關系錯綜復雜，不易明白。尤其是古代的政治制度，其名稱也不為我們所熟悉。錢穆先生用了很多生動形象的比方，把深奧難懂的知識點轉化成淺顯易懂的比喻，讓人一看就明白?？炊吮确?，再回過去看古代的政治制度，便豁然開朗了。如講到唐代政治中的觀察使和地方官之間的關系時，錢穆先生用了現(xiàn)代的督學和大學校長之間的關系來打比方。若督學的地位高于校長就會降低校長的地位，不利于大學的管理。從而說明唐代政治中監(jiān)察史的權利高于地方官，把地方官壓抑在觀察使之下，不利于地方行政。再如講九品中正制不適用于晉代時，錢穆先生用“某藥治某病，病愈即不宜再服。否則藥以治病，亦以起病”比喻九品中正制只適用于魏，這個地方與中央失卻聯(lián)系的特殊時期，不適用與晉這個統(tǒng)一天下的時刻。若繼續(xù)沿用這一制度就只會帶來一系列的弊端。就如九品中正制在晉代被沿用下來，最終發(fā)展成為門閥制度。
細細讀來，錢穆先生所提出的很多觀點都讓我感到很受用。首先書中所說的“歷史意見”和“時代意見”讓我獲益匪淺。我們該如何看待和評價歷史上的制度，或是事件和人物，以前我所牢記的是要分析其兩面性，現(xiàn)在看來僅僅這樣是不夠的，需要在更高的層次上看待過去的事物。而不同的時代有不同的時代背景，當時的制度自是為適應那個時代而創(chuàng)立的。譬如我們現(xiàn)代人一說到王位世襲制，便立即覺得這是不可取的，這種制度是腐朽的、落后的，尤其是相對于西方的民主制度而言。而現(xiàn)在看來王位世襲是很有必要的。西方歷史上的希臘、羅馬是小國寡民，他們選舉領袖只要城市居民集合到以曠場上，便可以表現(xiàn)人民的公意。而中國在秦漢時代，疆土廣闊，戶口至少在幾千萬以上，并且中國是一個農業(yè)國，幾千萬個農村，散布全國各地，在當時的中國不可能推行民選制度。同樣，我們現(xiàn)代人也不能用現(xiàn)代的民主制度來批評當時的王位世襲制。
但是，這并不是說時代意見完全沒有意義，而是說相對于歷史意見而言，時代意見的地位便相對較低。這其實是要求我們在評價歷史上出現(xiàn)的政策、人物或事件時，要充分地了解其所處的時代背景。
正因為一個朝代的制度需要結合其時代背景來分析，所以時代背景就顯得尤為重要。而錢穆先生在介紹某一制度時，也盡可能地將當時的時代背景詳細地描述出來，讓讀者進入到當時的環(huán)境中去。再去看這項制度，就會發(fā)現(xiàn)這些制度在當時也是不得已而為之。如在講述宋代兵役制度時，首先介紹了宋建國后嚴峻的形勢，分析了宋在北方面臨著強大的遼，而宋的都城又在開封，易攻難守。一旦與遼開戰(zhàn)，萬一吃了敗仗，就會危及國基。所以不敢輕易開戰(zhàn)。因為在這種環(huán)境下，宋代的兵役出現(xiàn)了“養(yǎng)兵而不能打仗，明知不能打仗而又不得不養(yǎng)兵”的奇怪的現(xiàn)象。
第二，從多方面看待事物。雖然本書的書名為《中國歷代政治得失》，但是書中所涉及的內容卻比較廣泛，并不局限于政治。錢穆先生說的“任何一項制度絕不是孤立存在的。各項制度間，必然是互相配合，形成一整套。否則那些制度各各分裂，絕不會存在，也不能推行”。所以書中并不僅僅講到政治制度，還有包括軍事、經濟制度等。因為這些制度在同一時期必定會相互作用相互影響。經濟是政治得以存在的基礎，用現(xiàn)在的話來說就是經濟決定政治。軍事又是政治的保證，因為軍事不給力，而被推翻的朝代也不在少數。由此可見我們在分析一個朝代的某項制度時，務必要適時的結合其他方面的制度，這有利于我們做出客觀的評價。在我們生活中也一樣，在看待意見事情時，要聯(lián)系與這件事相關的其他方面，才能將這件事情看得更透徹。比如當被傳得沸沸揚揚的“切糕”，我們應當看到這不僅是因為市場經濟的混亂造成，也有政治方面的原因，民族融合過程中還存在著的問題。
第三，流變的制度，只有認識到制度是在流變的，才能把握各項制度的真相。每項制度都會受到先前存在的制度的影響，也會影響后來出現(xiàn)的制度。而我們只有看到這一點才能真正明白這項制度的真實影響。這在考試與選舉制度中體現(xiàn)的較為明顯，唐朝的科舉制有著漢代察舉制的影子，由考試和選舉發(fā)展到真正意義上的考試，就形成了科舉制。從這里可以看到察舉制流變的過程，以及它的深遠影響。同時也可以看到唐代的科舉制的最終形成是由歷史的積淀而來。
最后來說說，我在讀本書的最后一講時的感受。在最后一講清代的制度時，覺得錢先生在這一講中對清代的制度肯定極少，多半是批評。說清代一切由滿洲部族的私心出發(fā)，所以全只有法術，更不見制度。又說“總之，清代制度上，實在也沒有幾項值得我們今天之再稱道。”錢穆先生一直稱清朝的統(tǒng)治為“滿族政權”，他們的一切政策都只是拿滿洲部族來控制中國人。似乎是不承認滿清是中國，還把滿洲人和中國人區(qū)分開來，隱透露出一種“大漢族主義”或者說是民族主義，在現(xiàn)在中國五十六個民族團結的今天，這種偏見確實不可有。
總體而言，本書還是值得一讀的，書中很多關于史學的觀念，以及看待歷史的方法值得借鑒。
歷代中國政治之得失讀后感篇十六
中國古代的政治政治制度并非一層不變的，也絕非簡簡單單的封建專制所能形容。
首先封建一詞更是與中國實際大不相符，中國古代社會的地主并鮮少擁有西方領土地主式的政治資本，地方最高權力機關多是中央力量的在地方的延伸，正是所謂中央集權(當然這同樣表現(xiàn)為一個過程)。而即使是西周的分封制也與西方的封建制大不相同，西方的封建更多是中央權力不足以對地方進行控制，而自下而上產生的一種封建制，而西周的分封制則是中央為鞏固政權而自上而下推行的一種制度。
而專制也并非完全，首先是專制的主體到底是地主還是皇權，如果是說地主專制顯然并不符和實際情況，事實上，古代的科舉制度在相當程度上保證了良好的社會流動性。和古代西方社會相比，古代中國可以算是一個開放社會而非封閉社會。而皇權專制盡管在明清之際發(fā)展到頂峰，但在從秦漢到唐宋很長一段時間都有著相權的制約。
2任何一種政治制度都是與文化相適應的，文化是制度合法和政權合法性的基礎。
在我們談論中國人的奴性時，并不能把古代的某一階級假想成為一群在主觀層面上刻意為之的陰謀者，或者，至少不是從一開始就這樣。盡管中國政治文化中，沒有人權的思想，但也絕非將民眾簡單地看做的奴才，中國古代崇尚的賢人政治，即有著良好德行的士大夫有著責任和義務兼濟天下蒼生，這里并不存在權利被剝奪的概念。所以，任何一種政治制度都是與文化相適應的，文化是制度合法和政權合法性的基礎。
3、制度的激發(fā)善和懲治惡
賢人政治的理想自然是以孔孟之道為藍本，也有一種說辭是孔孟之道本就是地主階級進行壓迫的思想宣傳工具。思想宣傳工具確屬于值得商榷的概念，但統(tǒng)治者的利用也應該是一定存在的事實，要不然孔子也不會周游列國卻終不得志。在此基礎上建立起來的政治制度過分仰仗統(tǒng)治者政治德行，或者是一個不懲惡的制度，若有個好皇帝、好父母官，便是百姓之福，若碰到個壞皇帝、壞官員，便是百姓之禍。人性之惡鮮有制度性的約束。似乎又回去那個司空見慣的觀念，好的制度一定是激發(fā)善而懲治惡的，至少在傳統(tǒng)的權威失去合法性的現(xiàn)代是這樣的。
歷代中國政治之得失讀后感篇十七
正如我不知哪里看到的某人所論，錢老的敘述里頭，讀得到對舊的中國政治制度滿心的憐惜。結合這本書寫作的環(huán)境看來，也從錢老在書中的總論里讀出，著史之人能力避盲目批判之風，從受到萬人踐踏的“封建腐朽”之中撿起對傳統(tǒng)政治的尊敬，乃是真學者。我以為這也是錢老寫書講演用意所在。
但此書由此也有個弊端，就是在這種對傳統(tǒng)文化的憐愛之下，則有些結論的得出還真是有待商榷。如果我后面有了更深的閱讀，那么錢老的這種偏袒則更加清晰明了了。尤其是講清朝制度那一篇，開篇一段話就把清朝制度貶到了街邊棄蓆不值一提的程度。大概，我們每個人對自己曾身處的時代，因為見慣了它的制度暗面，所以還真叫人生不出半點同情。恨不得親自將它掃進歷史的垃圾堆才可解心頭之恨吧。
不過總而言之，這本書算是中國古代史啟蒙最佳普及讀物之一了。