據(jù)報(bào)道，浙江省人大常委會(huì)近期準(zhǔn)備立法有條件放開(kāi)有償家教，有償家教的話題熱度再次升溫。就在不久前，山東省人大常委會(huì)面向社會(huì)公布《山東省義務(wù)教育條例（草案）》，公開(kāi)征求各界意見(jiàn)，其中 在職教師不得從事有償家教活動(dòng) 一度引人爭(zhēng)議。
一個(gè)是禁止，一個(gè)是有條件放開(kāi)，不同地方的立法態(tài)度并不一致，這似乎加大了有償家教的爭(zhēng)議性，而讓共識(shí)更難達(dá)成。但是，這反而讓我們更有必要思考如此問(wèn)題：在有償家教的問(wèn)題上，我們到底需要怎樣的共識(shí)？在哪個(gè)層面達(dá)成共識(shí)？
反對(duì)有償家教的觀點(diǎn)不少，這些觀點(diǎn)立足于師德與教學(xué)質(zhì)量層面，進(jìn)而將立法看做禁止有償家教的利器，認(rèn)為立法禁止很有必要。贊成有償家教的觀點(diǎn)雖然也有不少，但似乎很難找到一個(gè)大致統(tǒng)一的立足點(diǎn)，其中一些觀點(diǎn)是以市場(chǎng)邏輯為依據(jù)，認(rèn)為 一個(gè)愿打，一個(gè)愿挨 ，有需求就有供給，無(wú)可厚非；另有不少贊成的觀點(diǎn)則認(rèn)為，課余時(shí)間從事有償家教，法律沒(méi)有理由干涉，這是基本的個(gè)****利。
如果說(shuō)爭(zhēng)議是不可避免的，那么我們對(duì)爭(zhēng)議的觀察與分析，首先需要在一個(gè)最基本的層面上找到爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。具體到有償家教的立法問(wèn)題上，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)實(shí)際上并不在師德、教學(xué)質(zhì)量乃至供需理論上，而應(yīng)當(dāng)在教師的權(quán)利與義務(wù)上。既然是對(duì)于立法禁止、放開(kāi)抑或有條件放開(kāi)而展開(kāi)的爭(zhēng)議 既然是對(duì)立法本身產(chǎn)生的爭(zhēng)議，那么我們就不能繞開(kāi)法律的基本價(jià)值與功能而尋求答案。
法律需要對(duì)權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行清晰地界定，而不可能成為簡(jiǎn)單達(dá)成某種社會(huì)愿望的工具。對(duì)師德、教學(xué)質(zhì)量有再多渴求，也沒(méi)有道理從法律上提出相應(yīng)的要求。另一方面，既然供需乃市場(chǎng)邏輯，那就更沒(méi)必要單獨(dú)立法以表示允許。當(dāng)然，供需的市場(chǎng)邏輯仍然沒(méi)有回到這樣一個(gè)問(wèn)題：在工作時(shí)間以外從事有償家教，是不是市場(chǎng)行為？
基于法律的層面來(lái)看有償家教爭(zhēng)議，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)自然只能是教師的權(quán)利義務(wù)如何界定，更具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是教師有沒(méi)有權(quán)利在工作時(shí)間以外從事有償家教活動(dòng)？工作外的有償家教對(duì)教師的義務(wù)有無(wú)構(gòu)成侵蝕？這是法律所能求解的，也可能是需要做出立法規(guī)定或者是對(duì)既有法律做出解釋與完善的。
雖然，現(xiàn)有的《教師法》明確規(guī)定教師工資水平向公務(wù)員看齊，但教師并未被納入公務(wù)員范疇?，F(xiàn)在有不少人認(rèn)為教師應(yīng)當(dāng) 公務(wù)員化 ，但是，這種觀點(diǎn)是有待商榷的。聯(lián)合國(guó)教科文組織通過(guò)的《關(guān)于教師地位的建議書(shū)》，將教師定位于 建立在有關(guān)學(xué)科基礎(chǔ)之上的一種專(zhuān)門(mén)性強(qiáng)的社會(huì)職業(yè) ，教師應(yīng)與政府部門(mén)通力合作，但并不隸屬于國(guó)家公職部門(mén)。當(dāng)然，這種定位，也是與我國(guó)現(xiàn)有的《教師法》相一致的。之所以不適合納入公務(wù)員范疇，是因?yàn)榻逃衅渥陨淼囊?guī)律，而這種規(guī)律很難被國(guó)家公職部門(mén)的科層制運(yùn)行規(guī)律所駕馭。
《公務(wù)員法》明確規(guī)定公務(wù)員不得從事兼職活動(dòng)，但這對(duì)教師來(lái)說(shuō)恐怕不具約束力。那么，教師在工作之外從事有償家教活動(dòng)，想必很難通過(guò)法律予以全面禁止，如果要禁止，也得首先對(duì)教師課余活動(dòng)的性質(zhì)做出明確解釋。當(dāng)然，這只是就法律層面而言的，至于教師從事有償家教是否對(duì)教學(xué)質(zhì)量、師德構(gòu)成侵害，這還需要從教育自身進(jìn)行求解 而有償家教在立法層面之外的爭(zhēng)議，似乎從未間斷過(guò)，并非從今而始。
| 半月談時(shí)評(píng) | 公務(wù)員時(shí)事政治 | 公務(wù)員考試網(wǎng) | 公務(wù)員報(bào)考指南 | 歷年考試真題 |