東晉時的“荊揚之爭”(長江中游Vs長江下游)
東晉時期，所謂“荊揚之爭”是指以荊州為主的方鎮(zhèn)和以揚州為主的方鎮(zhèn)之間圍繞中央權(quán)力展開的政治軍事爭斗。
東晉一朝，荊、揚關(guān)系多次出現(xiàn)緊張的情形。從建國伊始的荊、江二州牧王敦自武昌稱兵向闕，到東晉末桓玄自江陵興師東下而篡晉，無不顯示出荊州勢重及其左右東晉政局的特殊地位。
對此，研究者一般認為這是東晉門閥政治的表現(xiàn)與結(jié)果。筆者以為，認識“荊揚之爭”，以門閥政治為考察點固然有相當(dāng)?shù)牡览?，但僅僅從門閥政治的角度出發(fā)，或者把門閥政治作為荊揚之爭產(chǎn)生的根本原因恐怕不夠全面，因為它更與東晉守國形勢和“中間地帶”的守國方略密切相關(guān)。
如所周知，立國江左的東晉，憑依荊、揚二州，劃江而守。東晉要守國，不得不“任推轂于荊楚”，“委荊州為閫外”。南宋洪邁《容齋隨筆》“東晉將相”條日：“以外寄方伯而不輕其權(quán)”;“方伯之任莫重于荊徐，荊州為國西門，刺史常督七八州事，力量強，分天下半。自渡江迄于太元八十余年，荷閫寄者王敦、陶侃、庾氏之亮、翼，桓氏之溫、豁、沖、石民而已，非終于其軍不輒易”。
洪氏所論東晉荊州形勢與用強臣之關(guān)系，甚有見地。晉廷選擇鎮(zhèn)荊州的主將，除考慮門第外，更主要考慮防敵要求。如鎮(zhèn)荊楚的庾翼臨歿，請求朝廷由其子爰之代其任。這種職位傳遞，本是門閥政治之慣例。然而，當(dāng)政者何充稱：“荊楚國之西門，戶口百萬，北帶強胡，西鄰勁蜀，經(jīng)略險阻，周旋萬里，得賢則中原可立，勢弱則社稷同憂，所謂陸抗存則吳存，抗亡則吳亡，豈可以白面年少猥當(dāng)此任哉!”他提議改由桓溫擔(dān)任，理由是“桓溫英略過人，有文武識度，西夏之任，無出溫者”。當(dāng)時丹陽尹劉惔提出，桓溫出任荊州，其才固然足以穩(wěn)定局勢，但他有野心，此去將“不可復(fù)制”，因此“溫不可使居形勝地”。朝廷權(quán)衡利害，終以桓溫出鎮(zhèn)荊州。
桓溫死后，當(dāng)政的謝安重用桓沖鎮(zhèn)荊州,除了從平衡家族利益和政治關(guān)系出發(fā)外，更是出于應(yīng)對北方前秦的軍事壓力。誠如《晉書·明帝紀》卷末所云：“維揚作寓，憑帶洪流，楚江恒戰(zhàn)，方城對敵，不得不推陳將相，以總?cè)主狻！?BR> 重荊州之舉在維護東晉政權(quán)的歷史中發(fā)揮了重要的作用。如淝水之戰(zhàn)前夕，東晉在荊州方面有兵力十?dāng)?shù)萬，在桓沖的指揮下，憑借江漢地理形勢阻止秦軍沿長江、漢水順流而下，謝安得無來自上、中游的軍事威脅，從而能夠集中力量對付淮水一線的秦軍。
東晉淝水之戰(zhàn)的勝利，是桓、謝二家或說荊、揚二州團結(jié)一致,共御外敵的結(jié)果。換言之，沒有荊州的策應(yīng)，東晉不可能取得淝水之戰(zhàn)的勝利。
東晉屢屢出現(xiàn)荊揚之爭，緣于荊州強藩的長期存在。朝廷也曾試圖削弱或控制荊州，然收效甚微，就是因為它不僅僅與當(dāng)時“王與馬，共天下”式的政治結(jié)構(gòu)分不開，更與荊州在南北分裂、對峙形勢下的重要戰(zhàn)略地位相關(guān)。
東晉要解決荊揚之爭就必須削弱荊州，而要保衛(wèi)政權(quán)的安全，又必須重荊州。研究者指出，兵強地廣的荊州，曾多次對建康朝廷構(gòu)成嚴重威脅，但一個強大的荊州，無論對于穩(wěn)定門閥聯(lián)合統(tǒng)治的東晉政權(quán)，還是對于防御北方攻侵，都曾發(fā)揮過重要作用。方家指出，“一般說來，荊州還不至于對朝廷構(gòu)成致命的威脅，而且總的看來它對朝廷的拱衛(wèi)作用乃占主流地位”。兩害相權(quán)取其輕，東晉寧愿出現(xiàn)荊揚之爭也不能或不敢削弱荊州。
南方政權(quán)要解決荊揚之爭，前提條件是要解決長江中游地區(qū)對北方的軍事防御問題，而這個問題在整個東晉時期都沒有很好地得到解決，荊揚之爭自然貫穿東晉門閥政治的始終。也正因為如此，荊揚之爭遂被研究者認為就是門閥政治的產(chǎn)物。其實，荊州的要重，既然是南北分裂與對峙的形勢造成的，那么，只要這一形勢不變，荊州“兵強財富，地逼勢?！钡牡匚痪筒粫卸啻笞兓?，荊州“稱兵跋扈”就有可能不斷地出現(xiàn)，荊揚之爭也就不可避免地要繼續(xù)下去。
所以，表現(xiàn)為門閥斗爭形式的“荊揚之爭”，在一定意義上只能算是東晉實施中間地帶戰(zhàn)略的副產(chǎn)品而已。
?
| 中考政策 | 中考狀元 | 中考飲食 | 中考備考輔導(dǎo) | 中考復(fù)習(xí)資料 |