在人民愈發(fā)重視法律的社會中，越來越多事情需要用到合同，它也是實現(xiàn)專業(yè)化合作的紐帶。那么合同書的格式，你掌握了嗎？以下是我為大家搜集的合同范文，僅供參考，一起來看看吧
企業(yè)借款合同效力篇一
公司流動資金比較緊張，銀行不給貸款，如與個人簽訂
借款合同
，借款合同有效，但利息超過銀行同期貸款利率的4倍的部分不受保護。
2、關于企業(yè)向個人借款利息的稅前扣除規(guī)定
《中華人民共和國企業(yè)所得稅暫行條例規(guī)定》第6條規(guī)定，“納稅人在生產、經營期間，向金融機構借款的利息支出，按照實際發(fā)生數(shù)扣除;向非金融機構借款的利息支出，不高于按照金融機構同類、同期貸款利率計算的數(shù)額以內的部分，準予扣除?！惫鞠騻€人借款的利息如果按銀行同期貸款利息支付的，可以全額在稅前扣除，如果高于銀行同期貸款利率的，應該進行納稅調整。
企業(yè)借款合同效力篇二
什么是借款合同？1999年10月1日正式施行的《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百九十六條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”?！逗贤ā窙]有對借貸雙方的主體作出限制。在司法實踐中，公民個人間的借款合同以及以金融機構為貸款人的借款合同是受法律保護的，但是企業(yè)間借款合同一直被作為無效合同來認定。
企業(yè)間借款合同在司法實踐中被認定為無效合同的法律依據(jù)來源于最高人民法院1996年9月23日給四川省人民法院的《關于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理的批復》。該批復明確規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違反有關金融法規(guī)，屬無效合同”。而這里所指的“有關金融法規(guī)”，系指中國人民銀行于1996年6月28日發(fā)布的《貸款通則》?！顿J款通則》第二條明確規(guī)定：“本通則所稱貸款人系指在中國境內依法設立的經營貸款業(yè)務的中資金融機構”， 第二十一條規(guī)定：“貸款人必須經中國人民銀行批準經營貸款業(yè)務，持有中國人民銀行頒發(fā)的《金融機構法人許可證》，并經工商行政管理部門核準登記?！钡牵捎凇顿J款通則》的發(fā)布者是中國人民銀行，其在法律性質上屬于部門規(guī)章，而不是行政法規(guī)。因此，從上述分析可以看出，司法實踐中認定企業(yè)間借款合同無效的根本原因是因其貸款主體違反了中國人民銀行發(fā)布的部門規(guī)章的規(guī)定。
（一）具備一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人的利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！比邕m用上述第五十二條第
（六）款認定企業(yè)間借款合同無效，必須是其違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，但是在司法實踐中被直接適用的依據(jù)，即《貸款通則》在性質上屬于行政規(guī)章，而不屬于行政法規(guī)。
綜上所述，作者認為，從現(xiàn)行的法律和行政法規(guī)中并不能推定企業(yè)間借款合同屬于無效合同。而作為實踐中認定企業(yè)間借款合同無效的直接依據(jù)《貸款通則》在性質上屬于部門規(guī)章，建議在立法上對此作出調整。
盡管在法律界對企業(yè)間借款合同的法律效力存在爭議，但是目前的司法審判實踐仍依照上述最高人民法院的司法解釋處理。因此，如果企業(yè)間借款合同的當事人依據(jù)雙方的借款合同提起訴訟，則比較其他類型的借款合同，在訴訟過程中存在特定的訴訟風險。
從目前最高人民法院的司法解釋及人民法院的審判實踐來看，一般在這類訴訟中除本金可以得到保護外，借款合同約定的利息不會受到法律保護。同時，在訴訟中亦存在因合同違法而被法院制裁的可能性，即法院可能會發(fā)出制裁決定以收繳借款合同中已經取得或約定取得的利息及自雙方當事人約定的還款期滿之日至法院判決確定借款人返還本金之日期間內的利息。
作者認為，在現(xiàn)行的司法實踐認定企業(yè)間借款合同無效的情況下，企業(yè)間的借貸可以選擇委托貸款的方式。委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。
我國立法對于企業(yè)間借款合同的效力是予以否定的，但司法實踐中對于企業(yè)間借貸糾紛的處理方式卻不一致。企業(yè)間的借款行為比較常見,并發(fā)揮著較為重要的融資功能。完全否認企業(yè)間借款合同的法律效力,既不利于企業(yè)的融資和發(fā)展,也不利于部分企業(yè)資金的的充分利用,不符合我國經濟體制改革的目標和方向。有條件的認定企業(yè)間借款合同的法律效力,完善企業(yè)間借款的法律規(guī)則,既有其現(xiàn)實意義,也有其理論價值。
企業(yè)的自主經營權是指企業(yè)進行生產經營活動時依法享有的權利，包括經營方式選擇權、生產經營決策權、資金支配使用權等內容。由于資金是企業(yè)經營發(fā)展最重要的要素，因此資金支配使用權對于企業(yè)來說非常重要的。企業(yè)間借貸行為是企業(yè)作為獨立的市場經濟主體的必然行為，是其經營權的充分體現(xiàn)，是企業(yè)處分自由資金的意思表示，為私法上的權利行使問題，屬于私法的調整范圍，國家公權力不應過多干預。
合同法未對借款合同的雙方主體資格進行限制，最高院的司法解釋對自然人之間、自然人與企業(yè)之間的借款合同的法律效力均予以認可。企業(yè)作為具有獨立權利能力和行為能力的民商事主體，可以自由地表達自己的意志，自由地決定將企業(yè)自由資金出借給其他企業(yè)，并可以與另一方協(xié)商確定合同的具體內容和形式。只要該合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害國家和公共利益，就應該認定為有效合同。企業(yè)間借款合同是當事人雙方的真實意思表示，賦予其相應的法律效力是尊重合同自由原則的體現(xiàn)。
公平是以利益的均衡作為價值判斷標準以調整主體之間的經濟利益關系。公平原則強調，在市場經濟中以市場交易原則作為行為準則，公平合理地對待所有市場主體。隨著我國經濟體制改革不斷推進，為維護市場的公平競爭，就應當逐步消除對企業(yè)間借款與正規(guī)金融活動的差別對待，并賦予企業(yè)間借款與自然人間借貸相同的法律效力。 效率意味著市場主體運行合法高效，交易成本降低，社會財富總量增加。企業(yè)間借款是非自然人之間按照雙方約定轉讓閑置資金的行為，是資產信用原則的體現(xiàn)，如果法律可以為其設置良好的交易規(guī)則，則可以有效地提高資金的利用率，減少借貸雙方的交易費用，加快交易速度，促進市場有序競爭。
因此，企業(yè)間借款合同與一般借款合同在法理上并無不同，根據(jù)私法自治及合同自由原則，企業(yè)間基于自己真實意思形成的借款合同，在不違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形下，應該認定為合法有效。
1.以聯(lián)營合同形式借款。共同投資、共同經營、共擔風險、共負盈虧，這是聯(lián)營合同的本質特征。但有的企業(yè)法人之間聯(lián)營合同，雖約定共同經營某項目，協(xié)議卻約定其中一方只負責出資，不參與具體經營活動，只負責在經營活動中監(jiān)督資金使用情況。無論經營的項目盈利或虧損，投資方均按期收回本息，或按期收取固定收益。這種出資人不承擔虧損的保底聯(lián)營合同，被最高法院的司法解釋認定為借款關系。
業(yè)法人承擔經營風險和承擔民事責任。但有的投資，投資者并不對所投資的項目或對被投資的企業(yè)承擔經營風險，也不以所投入的資金對被投資法人承擔民事責任，且對所投入的資金不按股權處理，只按債權處理，無論被投資項目盈利或虧損，均要按期收回本息或利潤。這種情況下，投資人所投入的資金就不是股權，而是債權了，這種投資關系，應認定為借款關系。
3.以融資租賃形式借款。融資租賃是指有金融業(yè)務經營權的出租人（一般指金融租賃公司或信托公司）根據(jù)承租人對供貨人或出賣人的選擇，從出賣人那里購買租賃物，提供給承租人使用，承租人按期向出租人支付租金。只有承租人在
租賃合同
期滿并付清租金之后，才能取得租賃物的所有權。但有的出租人并不具有金融業(yè)務經營權，其出資向借款人購買租賃物后，在提供給承租人使用的同時，把租賃物的所有權也一并讓給承租人，承租人只須承擔一次性或分期付清租金的義務。這種形式上的租賃關系，其實質上是借款關系。
4.以委托理財形式的借款。委托理財，通常是指委托人將自己擁有的財產或財產權利委托他人管理、處分以獲取收益，受托人獲取報酬的行為。另外，委托理財關系還包括信托，信托是指受托人以自己的名義管理和處分信托資產。一些沒有經過法律許可的有限公司，作為受托人以各種方式吸引投資者投資于證券、信托、基金等理財產品，雙方在合同中約定，委托人將資產交由受托人進行投資管理，受托人無論盈虧均保證委托人獲得固定本息回報，超額投資收益均歸受托人所有的，屬于“名為委托理財、實為借款關系”之情形，應認定雙方成立借款合同關系。
5.買賣賒欠形式的借款。企業(yè)間在進行商業(yè)交易時，在買方暫時缺乏可用資金，而賣方又確信其資信可靠的情況下，就會自發(fā)產生賒銷商品、延期付款的商業(yè)信用行為。在實際交易過程中，則是采取賣方收回價格優(yōu)惠承諾或買方直接支付逾期付款利息的方式處理。這種商業(yè)活動解決了商品交易中資金短缺的困難，從形式上看，它只是商品交易方式的一種變通，但從實質上看，它是一種金融活動，是賣方為買方提供了一筆購買貨物的資金，其實質仍是借款合同。
6.空買空賣形式的借款?？召I空賣指的是買方不支付貸款，賣方不交付貨物，雙方只就之間的差價結算盈虧。其表現(xiàn)形式是
買賣合同
當事人雙方，“買方”向對方“預付貨款”后，到了一定的期限，又向對方收回“貨款”及利息或“違約金”，雙方都不打算交付和接收所“買賣”的貨物，或者根本就不存在所“買賣”的貨物。雙方進行的實際上是一種借款行為。
7.存單表現(xiàn)形式的借款。最高法院《關于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第6條規(guī)定，在出資人直接將款項交與用資人使用，或通過金融機構將款項交與用資人使用，金融機構向出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同，出資人從用資人或從金融機構取得或約定取得高額利差的行為中發(fā)生的存單糾紛案件，為以存單為表現(xiàn)形式的借款糾紛案件。
貨幣借款是一種金融業(yè)務，只能由國家指定的各商業(yè)銀行、城市及農村信用合作社以及經批準的外資銀行、合資銀行、金融信托投資機構專營。由此可見，企業(yè)間相互借款，在一般情況下，所簽訂的合同應認定為無效合同。但實踐中，可不按無效處理的有以下幾種：一是有上下級關系的企業(yè)及有投資和被投資關系的企業(yè)之間的借款。例如，集團總公司對集團成員企業(yè)之間的借款，母公司對子公司之間的借款。二是有聯(lián)營、協(xié)作關系的企業(yè)之間的借款。例如，一方企業(yè)向為其加工零部件、半成品的另一方企業(yè)借款。三是依照合同協(xié)議有扶持與被扶持關系的大中型企業(yè)對小型企業(yè)之間的借款。上述幾種借款，應以幫助對方緩解資金困難為目的，出借資金的一方，也不應向對方收取高于銀行同類借款利率的利息，并應當接受中國人民銀行的監(jiān)督。
另外，還有幾種由非金融機構參與的借款行為一直被認為是有效的：一是小額貸款組織企業(yè)的貸款行為。二是典當行。三是最高法院《關于審理建設工程
施工合同
糾紛案件適用法律問題的解釋》第6條規(guī)定，當事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應予支持?？梢?，以上幾種企業(yè)間的特殊借款是被認可的，在法律上是有效的。
1.關于本金。最高法院《關于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》規(guī)定，名為聯(lián)營實為借款，違反了有關金融法規(guī)，應當確定合同無效。除本金可以返還外，對出資方已經取得或約定取得的利息應予收繳，對另一方處以相當于銀行同期貸款利息的罰款。最高人民法院《關于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應如何處理問題的批復》規(guī)定：企業(yè)借貸合同違反有關金融法規(guī)，屬無效合同。對于合同期限屆滿后，借款方逾期不歸還本金，當事人起訴到法院的，除應按照有關規(guī)定判決外，對自雙方當事人約定的還款期限屆滿之日起，至法院判決確定借款人返還本金期滿期間內的利息，應當收繳，該利息按借款雙方原約定的利率計算。
2.關于利息。盡管以上司法解釋中的有關非法借款約定利息的處理以及處罰辦法在實際當中已不適用了，但是在司法實踐中，對于企業(yè)借款合同一般僅是保護本金部分的債權，而對于利息債權仍不予保護。
企業(yè)借款合同效力篇三
市場經濟中，企業(yè)間借貸行為十分普遍。他有利于解決中小企業(yè)融資困難的問題卻在法律效力上一直未得到認可，衍生出的利息問題，資金來源以及變相
借款合同
的效力也懸而未決。
企業(yè)間借款合同是指不具備中國人民銀行依法批準從事金融活動資格的企業(yè)法人之間訂立的由借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
企業(yè)間借款合同從一律無效到20xx年6月27日最高院發(fā)布判例認定并非當然無效，其效力始終在法律實務中摸索探求，法律并沒有明確規(guī)定企業(yè)間借貸合同的效力如何。而法院在對其效力的判定中援引的法律、法規(guī)、規(guī)章不論在效力上還是邏輯上都值得推敲。
首先，在判定企業(yè)借款合同無效中，法院援引最多的當屬《合同法》第五十二條第四項和《合同法》司法解釋(二)。無疑這通常作為審查合同效力的標準，表明企業(yè)在違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定時訂立的合同無效。但法院具體對企業(yè)間借款合同違反何種法律、法規(guī)的適用又有不同。
有些法院認為企業(yè)間借款合同因違反中國人民銀行發(fā)布的《貸款通則》第二十一條和第六十一條認定無效。但是《貸款通則》是部門規(guī)章，在效力上并不符合要求。因此，另一些法院則援引《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條或者《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第十一條。這兩條規(guī)定均將企業(yè)之間的借貸定義為企業(yè)在從事金融機構或是商業(yè)銀行業(yè)務。然而金融機構從事的信貸業(yè)務與企業(yè)間的借貸行為實際上并不完全相符。發(fā)放貸款對金融機構而言，是其重要的業(yè)務組成部分和收入來源。并且這種信貸服務是經常性的向不特定的群體提供。而企業(yè)之間訂立借款合同，貸款人則不一定是以發(fā)放貸款收取利息為業(yè)，提供資金支持也具有偶發(fā)性且對象大多局限在有業(yè)務來往或其他因素的特定企業(yè)上。即使兩者在某些情況中有交集，他們也不能完全等同。換個角度，合法的民間借貸受法律保護，既然不以從事信貸活動為業(yè)的自然人同企業(yè)訂立的借款合同被認定有效，為何同樣是不以資金融通為常業(yè)的企業(yè)法人簽訂的借款合同卻被扣上從事金融機構業(yè)務的帽子而確認無效?司法實踐中，當事人名為以自然人身份借款給企業(yè)實為企業(yè)間借貸而被認定有效的案件時有發(fā)生。這顯然不合邏輯。
其次，基于上述裁判依據(jù)都缺乏嚴密的邏輯和明確有效的法律根據(jù)，法院在認定企業(yè)間借款合同的效力問題時會以《合同法》第五十二條第四款損害社會公共利益為由認定該借款合同無效。何為社會公共利益?觀察角度不同，結論就可能不一致。從活躍市場經濟，解決中小企業(yè)融資難的角度來看，企業(yè)間的借款合同有助于拓寬企業(yè)融資渠道、緩解企業(yè)發(fā)展過程中資金短缺的壓力，維護債權人合法權益。從穩(wěn)定金融市場秩序，利于國家經濟調控的角度而言，企業(yè)間的借款合同則加大了國家對金融貿易市場的監(jiān)管難度，由于其隱蔽性，很可能發(fā)展成非法轉貸、集資詐騙等經濟型犯罪。如果沒有具體案件具體分析，對貸款人的性質沒有準確合理地把握，一味地將所有企業(yè)間借款合同以此條款認定無效的話，不符合合同法保障當事人締約自由的初衷。
最后，理論上法律并沒有明確規(guī)定企業(yè)間借款合同無效，相反，從法律的邏輯上還能推知企業(yè)間借款合同有效。根據(jù)《公司法》第一百四十九條第三項可以推知《公司法》認可董事、高級管理人員在符合公司章程規(guī)定，經過股東會、股東大會或者董事會同意后，將公司資金借貸給他人。這里對他人并沒有限定在自然人中。并且從所得收入應當由公司所有，說明該借款合同可以約定利息。
綜上，在認定企業(yè)間借款合同無效中，存在法律上和邏輯上的漏洞。企業(yè)間借款合同應該以無效為例外，以有效為常態(tài)，綜合考慮企業(yè)間借貸的動因和貸款人性質，如果貸款人不具備金融機構資格，卻以營利為目的，經常性的貸款給其他企業(yè)，則認定該借款合同無效。如果是為生產經營所進行的臨時性資金拆借行為，當屬有效。
實踐中，企業(yè)間借貸并不是單純直接以借款合同的形式來體現(xiàn)。各種形式的變相借款合同層出不窮，對他們效力的認定，法院適用的裁判規(guī)則更加混亂。既然最高院對直接的企業(yè)間借款合同效力的認定做了區(qū)分，那么類型化的變相借款合同又該如何裁判?筆者將從最常見的幾種變相借款合同入手，從實踐和理論兩個層面進行分析。
(一)名為聯(lián)營實為借貸合同，即企業(yè)之間簽訂聯(lián)營合同，卻約定出資方不參與實質性管理，且定期收取本利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》中指出，對此類合同，按明為聯(lián)營，實為借貸，違反了有關金融法規(guī)，應當確認合同無效。除本金可以返還外，對出資方已經取得或者約定取得的利息應予收繳，對另一方則應處以相當于銀行利息的罰款。實踐中，合作開發(fā)房地產合同約定提供資金的當事人不承擔經營風險，只收取固定數(shù)額貨幣的，被認定為借款合同。
(二)企業(yè)之間簽訂投資協(xié)議。
(三)名為融資
租賃合同
實為借貸合同。根據(jù)20xx年最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋中第一條，人民法院應當根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結合標的物的性質、價值、租金的構成以及當事人的合同權利和義務，對是否構成融資租賃法律關系作出認定。對名為融資租賃合同，但實際不構成融資租賃法律關系的，人民法院應按照其實際構成的法律關系處理。如何判斷售后回租合同被認定為“名為融資租賃，實為借貸融資”?最高人民法院給出的解釋是：“實際并無租賃物，或者租賃物低值高估，以融資租賃之名，行借款、貸款之實，人民法院仍應按照其實際構成的借款合同關系處理。” ?(四)名為委托理財實為借貸關系，即甲方將資金交由乙方投資管理，乙方保證甲方獲得固定收益，到期收回本金，甲方不承擔投資風險。最高人民法院認為雙方當事人以進行委托資產管理的形式掩蓋其私下借貸的非法目的，根據(jù)《合同法》第五十二條第三項關于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”規(guī)定，雙方所簽訂的合同無效。
上述企業(yè)間變相借款合同都有一個共同的特征，就是企業(yè)訂立出各種名目的合同，實際上并沒有履行相關類型合同的權利義務，也沒有承擔經營或者投資的風險，而是約定了較為固定的收益，實際上相當于本金和利息的償付，因此屬于企業(yè)間變相借款合同。法院通常援引《合同法》第五十二條第四項和《合同法》司法解釋(二)或者《合同法》第五十二條第三項“以合法形式掩蓋非法目的”來認定該合同無效。上文中已對前者進行了評析，在此不再贅述。關于“以合法形式掩蓋非法目的”的適用，顯然是法院在審查企業(yè)間變相借款合同效力的過程中，默認企業(yè)間借款合同一律無效，以此為基礎進行判決。但前文已經論證了企業(yè)間借款合同并非當然無效，這一基礎顯然不成立。再者，當事人起訴的法律關系與實際爭訟的法律關系不一致時，人民法院結案時應當根據(jù)法庭查明的當事人之間實際存在的法律關系的性質，相應變更案件的案由。因此，企業(yè)間變相借款合同的案由基本上都變更為企業(yè)借貸糾紛。案由變更后法院理應根據(jù)企業(yè)間的實際法律關系進行裁判。也就是說認定該變相借款合同是否有效時，還是應該根據(jù)貸款人的資質，以及貸款人是否以資金融通為常業(yè)來判斷，而不是武斷的認定其變相借款合同無效。如系企業(yè)用于生產經營而進行臨時性的資金拆借行為，即使采用了不同的方式，也應認定借款合同的效力。當然，企業(yè)間變相借款合同形式多樣，其復雜程度高于直接借款合同，牽扯的利害關系也較多。因此，如果該虛偽表示侵害到了第三人的利益，法院可以援引合同法第五十二條第(二)項規(guī)定“惡意串通，損害國家、集體或第三人利益的合同無效?！贝_認該合同無效。
現(xiàn)實中，很多中小企業(yè)在生產經營中資金短缺，向金融機構貸款往往因為資質或者審批手續(xù)繁雜而困難重重。另一些企業(yè)又有大量的閑散資金，二者之間的落差使得企業(yè)間借貸行為十分常見。因此，結合現(xiàn)實需要，確認企業(yè)間借款合同有效已經大勢所趨。在筆者搜集的20xx年1月1日至20xx年12月20日全國各地各級別的法院對企業(yè)間借款合同的裁判文書的25份中僅有在8個案例中企業(yè)間的借款合同被認定無效。盡管在這部分案件中法院不認可企業(yè)借款合同的效力，但在責任承擔方面，法院卻對約定的利息既不進行追繳，也不處罰，而是以合同無效后，借款人因該合同取得的財產，應當予以返還來判決。甚至對于因借款給貸款人造成的利息損失的返還要求，參照人民銀行同期同類貸款基準利率也予以支持。涉及擔保合同問題時，因主合同無效，而導致?lián)：贤酂o效，但因擔保人存在過錯，要承擔債務人不能清償部分的三分之一。實際上保護了債權人的利益。在這些判決中，對利息的保護各有標準。有些法院對利息不予肯定。有些法院則只保護銀行同期利息部分。還有些法院對不高于銀行同期利率四倍的部分都予以支持。對于貸款人出借資金的來源也有不同要求，實務中基本偏向于以企業(yè)自由資金出借才有效。但最高人民法院卻在20xx年的裁判中，即使貸款人的資金是銀行資金，約定利息高于銀行同期利率仍認定該借款合同有效。說明最高院對于企業(yè)之間借款合同的資金來源并沒有一刀切。
綜合前文的分析，筆者認為對于企業(yè)間直接借款合同的效力應區(qū)別對待，企業(yè)間變相借款合同應該按照實際法律關系進行判斷。即按照直接借款合同的效力判斷標準而定，對損害第三人的變相借款合同應認定無效。
對企業(yè)間借款合同的資金來源也不宜僅限定在自有資金，如果該貸款人不是以營利為目的，而是出于互相幫助的角度以銀行貸款資金出借，且信譽良好，已經償還銀行貸款時，也應認定該借款合同有效。借款合同中包含本金和利息。在借款合同約定的利息，應按照不超過同期銀行利率的四倍都認定有效來裁判。資本具有逐利性，資金占用的時間價值應當在企業(yè)間借貸中加以考慮。
企業(yè)間借貸不同于民間借貸，法律之所以保障民間借貸，主要是因為民間借貸較為分散，資金規(guī)模有限，利大于弊。但企業(yè)間借貸風險會大大提高，因此，在確認企業(yè)間借款合同效力的同時，為了利于監(jiān)管、降低風險，相關部門應該建立起完備的登記備案制度，提高出借方準入門檻，對其資本充足率、信譽度、出借資金頻率等做出相關規(guī)定。對企業(yè)間借貸可能產生的高利轉貸、非法集資、逃避稅務等違法犯罪行為加以打擊。
企業(yè)借款合同效力篇一
公司流動資金比較緊張，銀行不給貸款，如與個人簽訂
借款合同
，借款合同有效，但利息超過銀行同期貸款利率的4倍的部分不受保護。
2、關于企業(yè)向個人借款利息的稅前扣除規(guī)定
《中華人民共和國企業(yè)所得稅暫行條例規(guī)定》第6條規(guī)定，“納稅人在生產、經營期間，向金融機構借款的利息支出，按照實際發(fā)生數(shù)扣除;向非金融機構借款的利息支出，不高于按照金融機構同類、同期貸款利率計算的數(shù)額以內的部分，準予扣除?！惫鞠騻€人借款的利息如果按銀行同期貸款利息支付的，可以全額在稅前扣除，如果高于銀行同期貸款利率的，應該進行納稅調整。
企業(yè)借款合同效力篇二
什么是借款合同？1999年10月1日正式施行的《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百九十六條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”?！逗贤ā窙]有對借貸雙方的主體作出限制。在司法實踐中，公民個人間的借款合同以及以金融機構為貸款人的借款合同是受法律保護的，但是企業(yè)間借款合同一直被作為無效合同來認定。
企業(yè)間借款合同在司法實踐中被認定為無效合同的法律依據(jù)來源于最高人民法院1996年9月23日給四川省人民法院的《關于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理的批復》。該批復明確規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違反有關金融法規(guī)，屬無效合同”。而這里所指的“有關金融法規(guī)”，系指中國人民銀行于1996年6月28日發(fā)布的《貸款通則》?！顿J款通則》第二條明確規(guī)定：“本通則所稱貸款人系指在中國境內依法設立的經營貸款業(yè)務的中資金融機構”， 第二十一條規(guī)定：“貸款人必須經中國人民銀行批準經營貸款業(yè)務，持有中國人民銀行頒發(fā)的《金融機構法人許可證》，并經工商行政管理部門核準登記?！钡牵捎凇顿J款通則》的發(fā)布者是中國人民銀行，其在法律性質上屬于部門規(guī)章，而不是行政法規(guī)。因此，從上述分析可以看出，司法實踐中認定企業(yè)間借款合同無效的根本原因是因其貸款主體違反了中國人民銀行發(fā)布的部門規(guī)章的規(guī)定。
（一）具備一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人的利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！比邕m用上述第五十二條第
（六）款認定企業(yè)間借款合同無效，必須是其違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，但是在司法實踐中被直接適用的依據(jù)，即《貸款通則》在性質上屬于行政規(guī)章，而不屬于行政法規(guī)。
綜上所述，作者認為，從現(xiàn)行的法律和行政法規(guī)中并不能推定企業(yè)間借款合同屬于無效合同。而作為實踐中認定企業(yè)間借款合同無效的直接依據(jù)《貸款通則》在性質上屬于部門規(guī)章，建議在立法上對此作出調整。
盡管在法律界對企業(yè)間借款合同的法律效力存在爭議，但是目前的司法審判實踐仍依照上述最高人民法院的司法解釋處理。因此，如果企業(yè)間借款合同的當事人依據(jù)雙方的借款合同提起訴訟，則比較其他類型的借款合同，在訴訟過程中存在特定的訴訟風險。
從目前最高人民法院的司法解釋及人民法院的審判實踐來看，一般在這類訴訟中除本金可以得到保護外，借款合同約定的利息不會受到法律保護。同時，在訴訟中亦存在因合同違法而被法院制裁的可能性，即法院可能會發(fā)出制裁決定以收繳借款合同中已經取得或約定取得的利息及自雙方當事人約定的還款期滿之日至法院判決確定借款人返還本金之日期間內的利息。
作者認為，在現(xiàn)行的司法實踐認定企業(yè)間借款合同無效的情況下，企業(yè)間的借貸可以選擇委托貸款的方式。委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。
我國立法對于企業(yè)間借款合同的效力是予以否定的，但司法實踐中對于企業(yè)間借貸糾紛的處理方式卻不一致。企業(yè)間的借款行為比較常見,并發(fā)揮著較為重要的融資功能。完全否認企業(yè)間借款合同的法律效力,既不利于企業(yè)的融資和發(fā)展,也不利于部分企業(yè)資金的的充分利用,不符合我國經濟體制改革的目標和方向。有條件的認定企業(yè)間借款合同的法律效力,完善企業(yè)間借款的法律規(guī)則,既有其現(xiàn)實意義,也有其理論價值。
企業(yè)的自主經營權是指企業(yè)進行生產經營活動時依法享有的權利，包括經營方式選擇權、生產經營決策權、資金支配使用權等內容。由于資金是企業(yè)經營發(fā)展最重要的要素，因此資金支配使用權對于企業(yè)來說非常重要的。企業(yè)間借貸行為是企業(yè)作為獨立的市場經濟主體的必然行為，是其經營權的充分體現(xiàn)，是企業(yè)處分自由資金的意思表示，為私法上的權利行使問題，屬于私法的調整范圍，國家公權力不應過多干預。
合同法未對借款合同的雙方主體資格進行限制，最高院的司法解釋對自然人之間、自然人與企業(yè)之間的借款合同的法律效力均予以認可。企業(yè)作為具有獨立權利能力和行為能力的民商事主體，可以自由地表達自己的意志，自由地決定將企業(yè)自由資金出借給其他企業(yè)，并可以與另一方協(xié)商確定合同的具體內容和形式。只要該合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害國家和公共利益，就應該認定為有效合同。企業(yè)間借款合同是當事人雙方的真實意思表示，賦予其相應的法律效力是尊重合同自由原則的體現(xiàn)。
公平是以利益的均衡作為價值判斷標準以調整主體之間的經濟利益關系。公平原則強調，在市場經濟中以市場交易原則作為行為準則，公平合理地對待所有市場主體。隨著我國經濟體制改革不斷推進，為維護市場的公平競爭，就應當逐步消除對企業(yè)間借款與正規(guī)金融活動的差別對待，并賦予企業(yè)間借款與自然人間借貸相同的法律效力。 效率意味著市場主體運行合法高效，交易成本降低，社會財富總量增加。企業(yè)間借款是非自然人之間按照雙方約定轉讓閑置資金的行為，是資產信用原則的體現(xiàn)，如果法律可以為其設置良好的交易規(guī)則，則可以有效地提高資金的利用率，減少借貸雙方的交易費用，加快交易速度，促進市場有序競爭。
因此，企業(yè)間借款合同與一般借款合同在法理上并無不同，根據(jù)私法自治及合同自由原則，企業(yè)間基于自己真實意思形成的借款合同，在不違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形下，應該認定為合法有效。
1.以聯(lián)營合同形式借款。共同投資、共同經營、共擔風險、共負盈虧，這是聯(lián)營合同的本質特征。但有的企業(yè)法人之間聯(lián)營合同，雖約定共同經營某項目，協(xié)議卻約定其中一方只負責出資，不參與具體經營活動，只負責在經營活動中監(jiān)督資金使用情況。無論經營的項目盈利或虧損，投資方均按期收回本息，或按期收取固定收益。這種出資人不承擔虧損的保底聯(lián)營合同，被最高法院的司法解釋認定為借款關系。
業(yè)法人承擔經營風險和承擔民事責任。但有的投資，投資者并不對所投資的項目或對被投資的企業(yè)承擔經營風險，也不以所投入的資金對被投資法人承擔民事責任，且對所投入的資金不按股權處理，只按債權處理，無論被投資項目盈利或虧損，均要按期收回本息或利潤。這種情況下，投資人所投入的資金就不是股權，而是債權了，這種投資關系，應認定為借款關系。
3.以融資租賃形式借款。融資租賃是指有金融業(yè)務經營權的出租人（一般指金融租賃公司或信托公司）根據(jù)承租人對供貨人或出賣人的選擇，從出賣人那里購買租賃物，提供給承租人使用，承租人按期向出租人支付租金。只有承租人在
租賃合同
期滿并付清租金之后，才能取得租賃物的所有權。但有的出租人并不具有金融業(yè)務經營權，其出資向借款人購買租賃物后，在提供給承租人使用的同時，把租賃物的所有權也一并讓給承租人，承租人只須承擔一次性或分期付清租金的義務。這種形式上的租賃關系，其實質上是借款關系。
4.以委托理財形式的借款。委托理財，通常是指委托人將自己擁有的財產或財產權利委托他人管理、處分以獲取收益，受托人獲取報酬的行為。另外，委托理財關系還包括信托，信托是指受托人以自己的名義管理和處分信托資產。一些沒有經過法律許可的有限公司，作為受托人以各種方式吸引投資者投資于證券、信托、基金等理財產品，雙方在合同中約定，委托人將資產交由受托人進行投資管理，受托人無論盈虧均保證委托人獲得固定本息回報，超額投資收益均歸受托人所有的，屬于“名為委托理財、實為借款關系”之情形，應認定雙方成立借款合同關系。
5.買賣賒欠形式的借款。企業(yè)間在進行商業(yè)交易時，在買方暫時缺乏可用資金，而賣方又確信其資信可靠的情況下，就會自發(fā)產生賒銷商品、延期付款的商業(yè)信用行為。在實際交易過程中，則是采取賣方收回價格優(yōu)惠承諾或買方直接支付逾期付款利息的方式處理。這種商業(yè)活動解決了商品交易中資金短缺的困難，從形式上看，它只是商品交易方式的一種變通，但從實質上看，它是一種金融活動，是賣方為買方提供了一筆購買貨物的資金，其實質仍是借款合同。
6.空買空賣形式的借款?？召I空賣指的是買方不支付貸款，賣方不交付貨物，雙方只就之間的差價結算盈虧。其表現(xiàn)形式是
買賣合同
當事人雙方，“買方”向對方“預付貨款”后，到了一定的期限，又向對方收回“貨款”及利息或“違約金”，雙方都不打算交付和接收所“買賣”的貨物，或者根本就不存在所“買賣”的貨物。雙方進行的實際上是一種借款行為。
7.存單表現(xiàn)形式的借款。最高法院《關于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第6條規(guī)定，在出資人直接將款項交與用資人使用，或通過金融機構將款項交與用資人使用，金融機構向出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同，出資人從用資人或從金融機構取得或約定取得高額利差的行為中發(fā)生的存單糾紛案件，為以存單為表現(xiàn)形式的借款糾紛案件。
貨幣借款是一種金融業(yè)務，只能由國家指定的各商業(yè)銀行、城市及農村信用合作社以及經批準的外資銀行、合資銀行、金融信托投資機構專營。由此可見，企業(yè)間相互借款，在一般情況下，所簽訂的合同應認定為無效合同。但實踐中，可不按無效處理的有以下幾種：一是有上下級關系的企業(yè)及有投資和被投資關系的企業(yè)之間的借款。例如，集團總公司對集團成員企業(yè)之間的借款，母公司對子公司之間的借款。二是有聯(lián)營、協(xié)作關系的企業(yè)之間的借款。例如，一方企業(yè)向為其加工零部件、半成品的另一方企業(yè)借款。三是依照合同協(xié)議有扶持與被扶持關系的大中型企業(yè)對小型企業(yè)之間的借款。上述幾種借款，應以幫助對方緩解資金困難為目的，出借資金的一方，也不應向對方收取高于銀行同類借款利率的利息，并應當接受中國人民銀行的監(jiān)督。
另外，還有幾種由非金融機構參與的借款行為一直被認為是有效的：一是小額貸款組織企業(yè)的貸款行為。二是典當行。三是最高法院《關于審理建設工程
施工合同
糾紛案件適用法律問題的解釋》第6條規(guī)定，當事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應予支持?？梢?，以上幾種企業(yè)間的特殊借款是被認可的，在法律上是有效的。
1.關于本金。最高法院《關于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》規(guī)定，名為聯(lián)營實為借款，違反了有關金融法規(guī)，應當確定合同無效。除本金可以返還外，對出資方已經取得或約定取得的利息應予收繳，對另一方處以相當于銀行同期貸款利息的罰款。最高人民法院《關于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應如何處理問題的批復》規(guī)定：企業(yè)借貸合同違反有關金融法規(guī)，屬無效合同。對于合同期限屆滿后，借款方逾期不歸還本金，當事人起訴到法院的，除應按照有關規(guī)定判決外，對自雙方當事人約定的還款期限屆滿之日起，至法院判決確定借款人返還本金期滿期間內的利息，應當收繳，該利息按借款雙方原約定的利率計算。
2.關于利息。盡管以上司法解釋中的有關非法借款約定利息的處理以及處罰辦法在實際當中已不適用了，但是在司法實踐中，對于企業(yè)借款合同一般僅是保護本金部分的債權，而對于利息債權仍不予保護。
企業(yè)借款合同效力篇三
市場經濟中，企業(yè)間借貸行為十分普遍。他有利于解決中小企業(yè)融資困難的問題卻在法律效力上一直未得到認可，衍生出的利息問題，資金來源以及變相
借款合同
的效力也懸而未決。
企業(yè)間借款合同是指不具備中國人民銀行依法批準從事金融活動資格的企業(yè)法人之間訂立的由借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
企業(yè)間借款合同從一律無效到20xx年6月27日最高院發(fā)布判例認定并非當然無效，其效力始終在法律實務中摸索探求，法律并沒有明確規(guī)定企業(yè)間借貸合同的效力如何。而法院在對其效力的判定中援引的法律、法規(guī)、規(guī)章不論在效力上還是邏輯上都值得推敲。
首先，在判定企業(yè)借款合同無效中，法院援引最多的當屬《合同法》第五十二條第四項和《合同法》司法解釋(二)。無疑這通常作為審查合同效力的標準，表明企業(yè)在違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定時訂立的合同無效。但法院具體對企業(yè)間借款合同違反何種法律、法規(guī)的適用又有不同。
有些法院認為企業(yè)間借款合同因違反中國人民銀行發(fā)布的《貸款通則》第二十一條和第六十一條認定無效。但是《貸款通則》是部門規(guī)章，在效力上并不符合要求。因此，另一些法院則援引《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條或者《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第十一條。這兩條規(guī)定均將企業(yè)之間的借貸定義為企業(yè)在從事金融機構或是商業(yè)銀行業(yè)務。然而金融機構從事的信貸業(yè)務與企業(yè)間的借貸行為實際上并不完全相符。發(fā)放貸款對金融機構而言，是其重要的業(yè)務組成部分和收入來源。并且這種信貸服務是經常性的向不特定的群體提供。而企業(yè)之間訂立借款合同，貸款人則不一定是以發(fā)放貸款收取利息為業(yè)，提供資金支持也具有偶發(fā)性且對象大多局限在有業(yè)務來往或其他因素的特定企業(yè)上。即使兩者在某些情況中有交集，他們也不能完全等同。換個角度，合法的民間借貸受法律保護，既然不以從事信貸活動為業(yè)的自然人同企業(yè)訂立的借款合同被認定有效，為何同樣是不以資金融通為常業(yè)的企業(yè)法人簽訂的借款合同卻被扣上從事金融機構業(yè)務的帽子而確認無效?司法實踐中，當事人名為以自然人身份借款給企業(yè)實為企業(yè)間借貸而被認定有效的案件時有發(fā)生。這顯然不合邏輯。
其次，基于上述裁判依據(jù)都缺乏嚴密的邏輯和明確有效的法律根據(jù)，法院在認定企業(yè)間借款合同的效力問題時會以《合同法》第五十二條第四款損害社會公共利益為由認定該借款合同無效。何為社會公共利益?觀察角度不同，結論就可能不一致。從活躍市場經濟，解決中小企業(yè)融資難的角度來看，企業(yè)間的借款合同有助于拓寬企業(yè)融資渠道、緩解企業(yè)發(fā)展過程中資金短缺的壓力，維護債權人合法權益。從穩(wěn)定金融市場秩序，利于國家經濟調控的角度而言，企業(yè)間的借款合同則加大了國家對金融貿易市場的監(jiān)管難度，由于其隱蔽性，很可能發(fā)展成非法轉貸、集資詐騙等經濟型犯罪。如果沒有具體案件具體分析，對貸款人的性質沒有準確合理地把握，一味地將所有企業(yè)間借款合同以此條款認定無效的話，不符合合同法保障當事人締約自由的初衷。
最后，理論上法律并沒有明確規(guī)定企業(yè)間借款合同無效，相反，從法律的邏輯上還能推知企業(yè)間借款合同有效。根據(jù)《公司法》第一百四十九條第三項可以推知《公司法》認可董事、高級管理人員在符合公司章程規(guī)定，經過股東會、股東大會或者董事會同意后，將公司資金借貸給他人。這里對他人并沒有限定在自然人中。并且從所得收入應當由公司所有，說明該借款合同可以約定利息。
綜上，在認定企業(yè)間借款合同無效中，存在法律上和邏輯上的漏洞。企業(yè)間借款合同應該以無效為例外，以有效為常態(tài)，綜合考慮企業(yè)間借貸的動因和貸款人性質，如果貸款人不具備金融機構資格，卻以營利為目的，經常性的貸款給其他企業(yè)，則認定該借款合同無效。如果是為生產經營所進行的臨時性資金拆借行為，當屬有效。
實踐中，企業(yè)間借貸并不是單純直接以借款合同的形式來體現(xiàn)。各種形式的變相借款合同層出不窮，對他們效力的認定，法院適用的裁判規(guī)則更加混亂。既然最高院對直接的企業(yè)間借款合同效力的認定做了區(qū)分，那么類型化的變相借款合同又該如何裁判?筆者將從最常見的幾種變相借款合同入手，從實踐和理論兩個層面進行分析。
(一)名為聯(lián)營實為借貸合同，即企業(yè)之間簽訂聯(lián)營合同，卻約定出資方不參與實質性管理，且定期收取本利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》中指出，對此類合同，按明為聯(lián)營，實為借貸，違反了有關金融法規(guī)，應當確認合同無效。除本金可以返還外，對出資方已經取得或者約定取得的利息應予收繳，對另一方則應處以相當于銀行利息的罰款。實踐中，合作開發(fā)房地產合同約定提供資金的當事人不承擔經營風險，只收取固定數(shù)額貨幣的，被認定為借款合同。
(二)企業(yè)之間簽訂投資協(xié)議。
(三)名為融資
租賃合同
實為借貸合同。根據(jù)20xx年最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋中第一條，人民法院應當根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結合標的物的性質、價值、租金的構成以及當事人的合同權利和義務，對是否構成融資租賃法律關系作出認定。對名為融資租賃合同，但實際不構成融資租賃法律關系的，人民法院應按照其實際構成的法律關系處理。如何判斷售后回租合同被認定為“名為融資租賃，實為借貸融資”?最高人民法院給出的解釋是：“實際并無租賃物，或者租賃物低值高估，以融資租賃之名，行借款、貸款之實，人民法院仍應按照其實際構成的借款合同關系處理。” ?(四)名為委托理財實為借貸關系，即甲方將資金交由乙方投資管理，乙方保證甲方獲得固定收益，到期收回本金，甲方不承擔投資風險。最高人民法院認為雙方當事人以進行委托資產管理的形式掩蓋其私下借貸的非法目的，根據(jù)《合同法》第五十二條第三項關于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”規(guī)定，雙方所簽訂的合同無效。
上述企業(yè)間變相借款合同都有一個共同的特征，就是企業(yè)訂立出各種名目的合同，實際上并沒有履行相關類型合同的權利義務，也沒有承擔經營或者投資的風險，而是約定了較為固定的收益，實際上相當于本金和利息的償付，因此屬于企業(yè)間變相借款合同。法院通常援引《合同法》第五十二條第四項和《合同法》司法解釋(二)或者《合同法》第五十二條第三項“以合法形式掩蓋非法目的”來認定該合同無效。上文中已對前者進行了評析，在此不再贅述。關于“以合法形式掩蓋非法目的”的適用，顯然是法院在審查企業(yè)間變相借款合同效力的過程中，默認企業(yè)間借款合同一律無效，以此為基礎進行判決。但前文已經論證了企業(yè)間借款合同并非當然無效，這一基礎顯然不成立。再者，當事人起訴的法律關系與實際爭訟的法律關系不一致時，人民法院結案時應當根據(jù)法庭查明的當事人之間實際存在的法律關系的性質，相應變更案件的案由。因此，企業(yè)間變相借款合同的案由基本上都變更為企業(yè)借貸糾紛。案由變更后法院理應根據(jù)企業(yè)間的實際法律關系進行裁判。也就是說認定該變相借款合同是否有效時，還是應該根據(jù)貸款人的資質，以及貸款人是否以資金融通為常業(yè)來判斷，而不是武斷的認定其變相借款合同無效。如系企業(yè)用于生產經營而進行臨時性的資金拆借行為，即使采用了不同的方式，也應認定借款合同的效力。當然，企業(yè)間變相借款合同形式多樣，其復雜程度高于直接借款合同，牽扯的利害關系也較多。因此，如果該虛偽表示侵害到了第三人的利益，法院可以援引合同法第五十二條第(二)項規(guī)定“惡意串通，損害國家、集體或第三人利益的合同無效?！贝_認該合同無效。
現(xiàn)實中，很多中小企業(yè)在生產經營中資金短缺，向金融機構貸款往往因為資質或者審批手續(xù)繁雜而困難重重。另一些企業(yè)又有大量的閑散資金，二者之間的落差使得企業(yè)間借貸行為十分常見。因此，結合現(xiàn)實需要，確認企業(yè)間借款合同有效已經大勢所趨。在筆者搜集的20xx年1月1日至20xx年12月20日全國各地各級別的法院對企業(yè)間借款合同的裁判文書的25份中僅有在8個案例中企業(yè)間的借款合同被認定無效。盡管在這部分案件中法院不認可企業(yè)借款合同的效力，但在責任承擔方面，法院卻對約定的利息既不進行追繳，也不處罰，而是以合同無效后，借款人因該合同取得的財產，應當予以返還來判決。甚至對于因借款給貸款人造成的利息損失的返還要求，參照人民銀行同期同類貸款基準利率也予以支持。涉及擔保合同問題時，因主合同無效，而導致?lián)：贤酂o效，但因擔保人存在過錯，要承擔債務人不能清償部分的三分之一。實際上保護了債權人的利益。在這些判決中，對利息的保護各有標準。有些法院對利息不予肯定。有些法院則只保護銀行同期利息部分。還有些法院對不高于銀行同期利率四倍的部分都予以支持。對于貸款人出借資金的來源也有不同要求，實務中基本偏向于以企業(yè)自由資金出借才有效。但最高人民法院卻在20xx年的裁判中，即使貸款人的資金是銀行資金，約定利息高于銀行同期利率仍認定該借款合同有效。說明最高院對于企業(yè)之間借款合同的資金來源并沒有一刀切。
綜合前文的分析，筆者認為對于企業(yè)間直接借款合同的效力應區(qū)別對待，企業(yè)間變相借款合同應該按照實際法律關系進行判斷。即按照直接借款合同的效力判斷標準而定，對損害第三人的變相借款合同應認定無效。
對企業(yè)間借款合同的資金來源也不宜僅限定在自有資金，如果該貸款人不是以營利為目的，而是出于互相幫助的角度以銀行貸款資金出借，且信譽良好，已經償還銀行貸款時，也應認定該借款合同有效。借款合同中包含本金和利息。在借款合同約定的利息，應按照不超過同期銀行利率的四倍都認定有效來裁判。資本具有逐利性，資金占用的時間價值應當在企業(yè)間借貸中加以考慮。
企業(yè)間借貸不同于民間借貸，法律之所以保障民間借貸，主要是因為民間借貸較為分散，資金規(guī)模有限，利大于弊。但企業(yè)間借貸風險會大大提高，因此，在確認企業(yè)間借款合同效力的同時，為了利于監(jiān)管、降低風險，相關部門應該建立起完備的登記備案制度，提高出借方準入門檻，對其資本充足率、信譽度、出借資金頻率等做出相關規(guī)定。對企業(yè)間借貸可能產生的高利轉貸、非法集資、逃避稅務等違法犯罪行為加以打擊。