2018年司法考試即將開始啦!小編在這里為考生們整理了2018年司法考試案例分析，希望能幫到大家，想了解更多消息，請(qǐng)關(guān)注出國(guó)留學(xué)網(wǎng)的及時(shí)更新哦。
2018年司法考試案例分析：公民個(gè)人信息保護(hù)路徑之探析
【裁判要旨】
在目前尚無(wú)個(gè)人信息保護(hù)民事案由的情況下,公民個(gè)人信息的保護(hù)可以借助于隱私權(quán)糾紛進(jìn)行。在審理保護(hù)公民個(gè)人信息的案件時(shí),法官應(yīng)基于個(gè)案客觀事實(shí),在原被告之間公平地分配舉證責(zé)任,在法律規(guī)范內(nèi)行使自由裁量權(quán)加以認(rèn)定。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定:侵害民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十五條規(guī)定,承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有:(一)停止侵害;(二)排除妨礙;(三)消除危險(xiǎn);(四)返還財(cái)產(chǎn);(五)恢復(fù)原狀;(六)賠償損失;(七)賠禮道歉;(八)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式,可以單獨(dú)適用,也可以合并適用?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十九條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息,應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則,明示收集、使用信息的目的、方式和范圍,并經(jīng)消費(fèi)者同意。經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息,應(yīng)當(dāng)公開其收集、使用規(guī)則,不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用信息。
【案情概況】
龐某委托魯某通過(guò)北京趣拿信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱趣拿公司)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)訂購(gòu)10月14日MU5492瀘州至北京的中國(guó)東方航空股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱東航公司)機(jī)票。趣拿公司訂單詳情頁(yè)面顯示該訂單登記的乘機(jī)人信息包括龐某姓名及身份證號(hào),聯(lián)系人信息、報(bào)銷信息為魯某及其尾號(hào)1858的手機(jī)號(hào)。10月13日,龐某尾號(hào)9949手機(jī)號(hào)收到尾號(hào)為0529的發(fā)件人發(fā)來(lái)的短信:“……您預(yù)訂的MU5492次航班由于機(jī)械故障已取消,請(qǐng)收到短信后及時(shí)聯(lián)系客服辦理改簽業(yè)務(wù)……”。魯某撥打東航公司客服95530核實(shí),客服人員確認(rèn)該次航班正常,并提示龐某收到的短信應(yīng)屬詐騙短信。東航公司辯稱,其票務(wù)系統(tǒng)系由案外人中國(guó)民航信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱中航信公司)開發(fā)和維護(hù),所以中航信公司也是知曉龐某手機(jī)號(hào)、身份證號(hào)及航班信息的主體,也有通過(guò)該途徑泄露信息的可能。經(jīng)查,龐某為東航常年旅客,東航掌握龐某此前留存的身份證號(hào)及手機(jī)號(hào)。龐某本人亦曾在趣拿公司網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)因訂票而留存有姓名、手機(jī)號(hào)等個(gè)人信息。
一審法院認(rèn)為:趣拿公司和東航公司在本案機(jī)票訂購(gòu)時(shí)未獲取龐某號(hào)碼,現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明趣拿公司和東航公司將龐某過(guò)往留存的手機(jī)號(hào)與本案機(jī)票信息匹配予以泄露。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,判決駁回龐某的全部訴訟請(qǐng)求。龐某不服,提起上訴。二審法院認(rèn)為:東航公司和趣拿公司存在泄露龐某隱私信息的高度可能,并且存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯隱私權(quán)的相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款第(七)項(xiàng),《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十九條第二款,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定,判決:一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院(2015)海民初字第10634號(hào)民事判決;二、北京趣拿信息技術(shù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)在其官方網(wǎng)站首頁(yè)以公告形式向龐某賠禮道歉,賠禮道歉公告的持續(xù)時(shí)間為連續(xù)3天;三、中國(guó)東方航空股份有限公司于本判決生效后10日內(nèi)在其官方網(wǎng)站首頁(yè)以公告形式向龐某賠禮道歉,公告持續(xù)時(shí)間為連續(xù)3天;四、駁回龐某的其他訴訟請(qǐng)求。
【規(guī)則解析】
首先,公民的姓名、電話號(hào)碼及行程安排均屬于個(gè)人信息,應(yīng)予法律保護(hù)。本案中當(dāng)事人的行程信息,根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定,屬于個(gè)人隱私信息中的私人活動(dòng)信息,可以通過(guò)本案的隱私權(quán)糾紛進(jìn)行救濟(jì)。本案龐某的姓名、電話號(hào)碼及行程安排看似孤立,但被提取整合后成為全方位、系統(tǒng)性的整體信息,基于合理事由掌握上述整體信息的組織或個(gè)人應(yīng)積極地、謹(jǐn)慎地采取有效措施防止信息泄露。任何他人未經(jīng)權(quán)利人的允許,都不得擴(kuò)散和不當(dāng)利用能夠指向特定個(gè)人的整體信息。因此,龐某的姓名、電話號(hào)碼及行程安排應(yīng)當(dāng)屬于其個(gè)人隱私信息范疇,適用于隱私權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定。
其次,隱私權(quán)糾紛存在其特殊性,因其隱私往往為相對(duì)隱蔽、私密之事項(xiàng),侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)當(dāng)事人難以察覺,加之網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的隱蔽性和技術(shù)性,使得被侵權(quán)人難以留存或取得證據(jù)。因此,法院應(yīng)綜合審查判斷雙方證據(jù)情況,結(jié)合案件背景等輔助性因素,在法律的框架內(nèi)充分發(fā)揮法官的自由裁量權(quán),綜合各種因素加以審查判斷。本案中,從收集證據(jù)的能力和資金技術(shù)來(lái)看,龐某根本不具備對(duì)東航公司、趣拿公司內(nèi)部數(shù)據(jù)信息管理是否存在漏洞等情況進(jìn)行舉證的能力。因此,客觀上法律不能也不應(yīng)要求龐某直接證明是由東航公司或趣拿公司通過(guò)具體的途徑或方式泄露了其隱私信息。根據(jù)民事證據(jù)高度蓋然性規(guī)則,如何認(rèn)定本案的事實(shí),關(guān)鍵在于龐某提供的證據(jù)能否表明東航公司和趣拿公司存在泄露龐某個(gè)人隱私信息的高度可能。本案中,因涉案訂票信息留存的均為魯某手機(jī)號(hào),因此排除訂票點(diǎn)泄露龐某信息的可能,由此可以確定掌握龐某涉案航班信息、手機(jī)號(hào)、身份證號(hào)等個(gè)人信息的主體有龐某、魯某、趣拿公司、東航公司及中航信公司。法院在排除了其他人泄露龐某隱私信息可能性的前提下,結(jié)合本案證據(jù)及相關(guān)背景認(rèn)為東航公司和趣拿公司存在泄漏龐某隱私信息的高度可能性,從而認(rèn)定上述兩公司構(gòu)成對(duì)龐某的隱私權(quán)侵權(quán)。
最后,本案即便存在第三人過(guò)錯(cuò)亦不能作為東航公司的免責(zé)事由。東航公司辯稱,中航信公司也知曉龐某手機(jī)號(hào)、身份證號(hào)及航班信息,也有通過(guò)該途徑泄露信息的可能。本案中,中航信公司系基于合同為東航公司提供票務(wù)系統(tǒng)的維護(hù)和管理服務(wù),其對(duì)乘客信息的管理不善或侵權(quán)行為,均應(yīng)由東航公司對(duì)外,即對(duì)乘客承擔(dān)民事責(zé)任,否則將免除東航公司謹(jǐn)慎保管乘客個(gè)人信息的義務(wù),不利于對(duì)乘客個(gè)人信息的保護(hù)。因此,不論案外第三人中航信公司是否有侵犯龐某隱私權(quán)的行為,其都不是必須加入本案訴訟的主體。
為避免立法的滯后性與僵化性,考慮到隱私權(quán)是一項(xiàng)開放而不斷發(fā)展的權(quán)利類型,立法對(duì)于隱私權(quán)的條文言簡(jiǎn)意賅,給司法實(shí)踐創(chuàng)造了較大的空間,也為法官發(fā)揮自由裁量權(quán)留有一定的余地。由于隱私權(quán)的內(nèi)涵外延不甚清晰,侵犯隱私權(quán)的形態(tài)亦非固定,因此法院在審理隱私權(quán)糾紛時(shí),不應(yīng)僅僅局限于法律條文本身,抑或僅就現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行考量,而應(yīng)基于個(gè)案的客觀事實(shí),在原被告之間公平地分配舉證責(zé)任,在法律規(guī)范內(nèi)行使自由裁量權(quán)加以認(rèn)定。