案情
1998年4月8日，孫某購(gòu)買了一輛黑色桑塔納轎車。同年4月9日，孫某與某保險(xiǎn)公司簽訂了一份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，約定：孫某為該桑塔納轎車投保包括機(jī)動(dòng)車輛盜搶險(xiǎn)在內(nèi)的車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、附加險(xiǎn)全部險(xiǎn)種，保險(xiǎn)金額為185 000元；保險(xiǎn)期限自1998年4月10日起至1999年4月9日，孫某交納了保險(xiǎn)費(fèi)。上述保險(xiǎn)單背面附有機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)特約條款、機(jī)動(dòng)車輛盜搶保險(xiǎn)特約條款(代號(hào)G)等。1998年11月30日，孫某投保的桑塔納轎車在北京市S區(qū)孫某居住地被盜。當(dāng)日，孫某向北京市公安局S區(qū)分局報(bào)案并通知了保險(xiǎn)公司。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，該被盜車在新疆吐魯番市被發(fā)現(xiàn)，且該車已被吐魯番市高某在不知是被盜車輛的情況下將車購(gòu)得。1999年1月2日，北京市公安局S區(qū)分局派員前往新疆吐魯番提取被盜車輛，因購(gòu)車人高某阻撓未能將車提回北京。孫某因此向保險(xiǎn)公司提出索賠要求，但遭到拒絕，故孫某訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在庭審過程中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在對(duì)機(jī)動(dòng)車輛盜搶保險(xiǎn)特約條款第一條約定如何理解上。該條款規(guī)定：“保險(xiǎn)車輛因全車被盜、被搶劫或被搶奪在3個(gè)月以上，經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槲传@者，保險(xiǎn)人對(duì)其直接經(jīng)濟(jì)損失按保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償?！睂O某認(rèn)為，“經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槲传@者”中“未獲者”指的是被保險(xiǎn)人，因此在公安機(jī)關(guān)立案3個(gè)月后，孫某未獲得該車，保險(xiǎn)公司就應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；而保險(xiǎn)公司認(rèn)為“未獲者”是指公安機(jī)關(guān)，不是指被保險(xiǎn)人，現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)實(shí)際掌握該車，保險(xiǎn)公司就不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雙方對(duì)此各執(zhí)一詞。
在本案審理過程中，保險(xiǎn)公司因此案專門對(duì)機(jī)動(dòng)車輛附加盜搶險(xiǎn)條款作了解釋，稱：全車盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任構(gòu)成的條件是“滿三個(gè)月未查明下落，即下落不明”。另外，本案就盜搶保險(xiǎn)特約條款第一條如何理解，向北京市公安局專門負(fù)責(zé)機(jī)動(dòng)車盜搶案件的二處十隊(duì)咨詢，該處稱，“未獲者”應(yīng)指公安機(jī)關(guān)。
處理意見
對(duì)保險(xiǎn)公司是否構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任產(chǎn)生了三種意見：
第一種意見認(rèn)為保險(xiǎn)公司不構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任。因?yàn)樵跈C(jī)動(dòng)車輛盜搶保險(xiǎn)特約條款第一條中明確規(guī)定“經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查未獲者”，就此語(yǔ)句在文字上的理解，很明顯“未獲者”指的是公安機(jī)關(guān)，而本案中公安機(jī)關(guān)已經(jīng)實(shí)際掌握了被盜車輛，只是因?yàn)槠渌蚨茨軐④嚢l(fā)還失主，這不能認(rèn)為是未獲。中國(guó)人民保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)法規(guī)的監(jiān)督、實(shí)施者，他們的解釋體現(xiàn)的是保險(xiǎn)法規(guī)的立法本意，具有一定的法律約束力，他們的解釋法院應(yīng)予認(rèn)可。另外，雖然市局二處十隊(duì)不是立法機(jī)關(guān)，沒有司法解釋權(quán)，但他們是具體的執(zhí)法機(jī)關(guān)，以往辦案的經(jīng)驗(yàn)也可以作為一個(gè)證明。因此，既然公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查獲被盜車輛，保險(xiǎn)公司就不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為保險(xiǎn)公司構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任。理由是孫某投保的車輛被盜后，該車在3個(gè)月內(nèi)雖已被公安機(jī)關(guān)查獲，但盜車案尚未被破獲，現(xiàn)也無(wú)證據(jù)證明吐魯番市購(gòu)車人高某的購(gòu)車行為是惡意的，最后導(dǎo)致孫某對(duì)該車的權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)。根據(jù)公平原則，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
第三種意見也認(rèn)為保險(xiǎn)公司構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任，但理由與第二種意見不同。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”，即不利解釋原則。根據(jù)此原則，在本案中孫某與保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同條款的爭(zhēng)議，法院應(yīng)作出有利于孫某的解釋，那么保險(xiǎn)公司就應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雖然中國(guó)人民保險(xiǎn)公司作出了有關(guān)的解釋，但此解釋是在案件審理過程中作出的，在與孫某簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，并未交予孫某，也無(wú)證據(jù)證明對(duì)特約條款向?qū)O某作過解釋，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
評(píng)析
筆者同意第三種意見，即適用不利解釋原則判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同是一種格式合同，在當(dāng)事人采用標(biāo)準(zhǔn)格式條款簽訂合同的情況下，提供標(biāo)準(zhǔn)條款的一方往往處于優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)方的利益應(yīng)當(dāng)受到法律的特殊保護(hù)，這樣才能有利于維護(hù)雙方合同利益的平衡。簽訂保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間，被保險(xiǎn)人是處于弱者地位的，從維護(hù)公平、保護(hù)弱者的目的出發(fā)，《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定的不利解釋原則是十分有必要的。另外，《中華人民共和國(guó)合同法》亦有類似的規(guī)定。雖然本案不應(yīng)適用《合同法》，但對(duì)本案的處理也有一定的參考價(jià)值。
最后，本案適用不利解釋原則判決保險(xiǎn)公司構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任。
1998年4月8日，孫某購(gòu)買了一輛黑色桑塔納轎車。同年4月9日，孫某與某保險(xiǎn)公司簽訂了一份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，約定：孫某為該桑塔納轎車投保包括機(jī)動(dòng)車輛盜搶險(xiǎn)在內(nèi)的車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、附加險(xiǎn)全部險(xiǎn)種，保險(xiǎn)金額為185 000元；保險(xiǎn)期限自1998年4月10日起至1999年4月9日，孫某交納了保險(xiǎn)費(fèi)。上述保險(xiǎn)單背面附有機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)特約條款、機(jī)動(dòng)車輛盜搶保險(xiǎn)特約條款(代號(hào)G)等。1998年11月30日，孫某投保的桑塔納轎車在北京市S區(qū)孫某居住地被盜。當(dāng)日，孫某向北京市公安局S區(qū)分局報(bào)案并通知了保險(xiǎn)公司。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，該被盜車在新疆吐魯番市被發(fā)現(xiàn)，且該車已被吐魯番市高某在不知是被盜車輛的情況下將車購(gòu)得。1999年1月2日，北京市公安局S區(qū)分局派員前往新疆吐魯番提取被盜車輛，因購(gòu)車人高某阻撓未能將車提回北京。孫某因此向保險(xiǎn)公司提出索賠要求，但遭到拒絕，故孫某訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在庭審過程中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在對(duì)機(jī)動(dòng)車輛盜搶保險(xiǎn)特約條款第一條約定如何理解上。該條款規(guī)定：“保險(xiǎn)車輛因全車被盜、被搶劫或被搶奪在3個(gè)月以上，經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槲传@者，保險(xiǎn)人對(duì)其直接經(jīng)濟(jì)損失按保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償?！睂O某認(rèn)為，“經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槲传@者”中“未獲者”指的是被保險(xiǎn)人，因此在公安機(jī)關(guān)立案3個(gè)月后，孫某未獲得該車，保險(xiǎn)公司就應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；而保險(xiǎn)公司認(rèn)為“未獲者”是指公安機(jī)關(guān)，不是指被保險(xiǎn)人，現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)實(shí)際掌握該車，保險(xiǎn)公司就不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雙方對(duì)此各執(zhí)一詞。
在本案審理過程中，保險(xiǎn)公司因此案專門對(duì)機(jī)動(dòng)車輛附加盜搶險(xiǎn)條款作了解釋，稱：全車盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任構(gòu)成的條件是“滿三個(gè)月未查明下落，即下落不明”。另外，本案就盜搶保險(xiǎn)特約條款第一條如何理解，向北京市公安局專門負(fù)責(zé)機(jī)動(dòng)車盜搶案件的二處十隊(duì)咨詢，該處稱，“未獲者”應(yīng)指公安機(jī)關(guān)。
處理意見
對(duì)保險(xiǎn)公司是否構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任產(chǎn)生了三種意見：
第一種意見認(rèn)為保險(xiǎn)公司不構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任。因?yàn)樵跈C(jī)動(dòng)車輛盜搶保險(xiǎn)特約條款第一條中明確規(guī)定“經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查未獲者”，就此語(yǔ)句在文字上的理解，很明顯“未獲者”指的是公安機(jī)關(guān)，而本案中公安機(jī)關(guān)已經(jīng)實(shí)際掌握了被盜車輛，只是因?yàn)槠渌蚨茨軐④嚢l(fā)還失主，這不能認(rèn)為是未獲。中國(guó)人民保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)法規(guī)的監(jiān)督、實(shí)施者，他們的解釋體現(xiàn)的是保險(xiǎn)法規(guī)的立法本意，具有一定的法律約束力，他們的解釋法院應(yīng)予認(rèn)可。另外，雖然市局二處十隊(duì)不是立法機(jī)關(guān)，沒有司法解釋權(quán)，但他們是具體的執(zhí)法機(jī)關(guān)，以往辦案的經(jīng)驗(yàn)也可以作為一個(gè)證明。因此，既然公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查獲被盜車輛，保險(xiǎn)公司就不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為保險(xiǎn)公司構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任。理由是孫某投保的車輛被盜后，該車在3個(gè)月內(nèi)雖已被公安機(jī)關(guān)查獲，但盜車案尚未被破獲，現(xiàn)也無(wú)證據(jù)證明吐魯番市購(gòu)車人高某的購(gòu)車行為是惡意的，最后導(dǎo)致孫某對(duì)該車的權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)。根據(jù)公平原則，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
第三種意見也認(rèn)為保險(xiǎn)公司構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任，但理由與第二種意見不同。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”，即不利解釋原則。根據(jù)此原則，在本案中孫某與保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同條款的爭(zhēng)議，法院應(yīng)作出有利于孫某的解釋，那么保險(xiǎn)公司就應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雖然中國(guó)人民保險(xiǎn)公司作出了有關(guān)的解釋，但此解釋是在案件審理過程中作出的，在與孫某簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，并未交予孫某，也無(wú)證據(jù)證明對(duì)特約條款向?qū)O某作過解釋，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
評(píng)析
筆者同意第三種意見，即適用不利解釋原則判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同是一種格式合同，在當(dāng)事人采用標(biāo)準(zhǔn)格式條款簽訂合同的情況下，提供標(biāo)準(zhǔn)條款的一方往往處于優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)方的利益應(yīng)當(dāng)受到法律的特殊保護(hù)，這樣才能有利于維護(hù)雙方合同利益的平衡。簽訂保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間，被保險(xiǎn)人是處于弱者地位的，從維護(hù)公平、保護(hù)弱者的目的出發(fā)，《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定的不利解釋原則是十分有必要的。另外，《中華人民共和國(guó)合同法》亦有類似的規(guī)定。雖然本案不應(yīng)適用《合同法》，但對(duì)本案的處理也有一定的參考價(jià)值。
最后，本案適用不利解釋原則判決保險(xiǎn)公司構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任。