保險公司承保是基于對保險標(biāo)的可預(yù)測、可估計的危險程度的評估而作出的，收取保費的多少是根據(jù)保險標(biāo)的在選定的情況下危險程度的高低來判定的，在財產(chǎn)保險合同中，保險標(biāo)的危險程度增加，對保險公司影響重大，會導(dǎo)致保險公司承保的基礎(chǔ)和條件發(fā)生改變，它會合保險公司承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任增加，因此，法律規(guī)定在保險危險程度增加時，被保險人應(yīng)按照保險合同的約定履行通知義務(wù)。
如果被保險人不履行通知義務(wù)會有什么樣的法律后果呢？根據(jù)我國《保險法》的規(guī)定，被保險人未履行危險程度增加的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的危險增加而發(fā)生的保險事故保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
值得我們注意的是，法律規(guī)定履行危險程度增加通知義務(wù)的主體是被保險人，而非投保人。另外，只要被保險人未履行該項義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法定后果，而不論其主觀心理狀態(tài)是故意還是過失。
被保險人履行保險標(biāo)的危險程度增加的通知義務(wù)后，保險人有兩種可供選擇的法定的權(quán)利，一是要求增加保險費，二是解除保險合同。為了保障保險公司的合法利益，在這種情況發(fā)生時，保險公司有權(quán)要求投保人增加保費，如果此要求被投保人拒絕，保險公司則有權(quán)解除保險合同。當(dāng)然，如果保險人在保險標(biāo)的的危險程度增加時，履行了通知義務(wù)，而保險公司事后未作任何意思表示，則法律上推定為保險公司對這種情況的默認(rèn)，根據(jù)誠信原則，保險公司事后不得再主張增加保險費或解除合同。
【依據(jù)集成】
《保險法》
第37條 在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的危險程度增加的，被保險人按照合同的約定應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，保險人有權(quán)要求增加保險費或者解除合同。
被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
實例解惑
某皮革廠于1987年11月11日與某保險公司簽訂了企業(yè)財產(chǎn)保險合同，將該廠自有的固定資產(chǎn)和流動資產(chǎn)全部投入保險。其中固定交道2256000元，流動資產(chǎn)462000元，投?？偨痤~1050000元，保險期限為自1987年11月12日零時起至1988年11月11日24時止。在財產(chǎn)保險合同、保險單及所附的財產(chǎn)明細(xì)表中，均寫明投保的流動資產(chǎn)（包括產(chǎn)成品、原材料和在產(chǎn)品存放在本皮革廠倉庫、車間，并在保險單所附的皮革廠簡圖中標(biāo)明了倉庫、車間的位置。
1988年3月1日，該皮革廠與廣州某貿(mào)易公司簽訂了由該貿(mào)易公司為其供銷合成內(nèi)底革的合同。皮革廠于1988年6月14日、17日兩次向貿(mào)易公司發(fā)運合成內(nèi)底革共計1860件，重量60噸，貨款252300元。貿(mào)易公司將供銷合成內(nèi)底革存放于廣州市某倉庫。
1988年7月14日15時，由于廣州連續(xù)幾天持續(xù)高溫，引起庫內(nèi)合成內(nèi)底革自燃起火，全部燒毀。經(jīng)消防部門對火災(zāi)進(jìn)行，合成內(nèi)底革為驟然自燃所致，火災(zāi)發(fā)生后，皮革廠向保險公司提出索賠。保險公司以皮革投保的標(biāo)的物被銷售轉(zhuǎn)移，保險項目變更，不屬賠償范圍為理由，拒絕賠償。皮革廠遂向人民法院起訴。
一審法院認(rèn)為：雙方簽訂的企業(yè)財產(chǎn)保險合同有效。皮革廠將產(chǎn)品發(fā)往言得供銷，雙聲道的所有權(quán)仍屬皮革廠，不存在保險項目變更的問題。該產(chǎn)品遭受火災(zāi)是由于不可斥力的自燃因素所造成，保險公司應(yīng)負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。據(jù)此判決保險公司賠償皮革合成內(nèi)底革損失款252300元。
保險公司不服一審判決，提起上訴，認(rèn)為皮革廠擅自轉(zhuǎn)移保險標(biāo)的存放地點，增加了保險標(biāo)的的危險程度，且不及時通知保險公司，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：皮革廠與保險公司簽訂的財產(chǎn)保險合同，已明確約定投保產(chǎn)品的坐落地點，皮革廠將投保的產(chǎn)品從本廠倉庫轉(zhuǎn)移至廣州市，未通知保險公司，也未取得保險公司繼續(xù)承保的同意，違背了《保險法》的規(guī)定和雙方簽訂的合同的約定。特別是加大了標(biāo)的物的危險程度后，未及時通知保險公司，保險標(biāo)的發(fā)生損失是因為危險程度增加所致。對被保險人因保險標(biāo)的危險程度增加后所發(fā)生的聽會，保險公司有權(quán)拒絕賠償。因此，皮革廠應(yīng)自行承擔(dān)由此而造成的經(jīng)濟損失。據(jù)此，二審法院判決：撤銷一審判決，駁回皮革廠的訴訟請求。
此案涉及的是被保險人違反危險增加告知義務(wù)的法律后果問題，這也是產(chǎn)生保險糾紛的焦點所以。一旦保險標(biāo)的危險程度增加的客觀事實成立，則會產(chǎn)生以下法律后果：（1）被保險人依法應(yīng)負(fù)有告知義務(wù)；（2）保險人有權(quán)要求增加保險費；（3）保險人有權(quán)解除保險合同。再次強調(diào)一下，在保險標(biāo)的危險程度增加時，被保險人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，否則就違反了《保險法》第37條第1款規(guī)定。在這種情況下，保險人可以依照該條第2款的規(guī)定，對于被保險人因保險標(biāo)的危險程度拉架后所發(fā)生的損失，有權(quán)拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果被保險人不履行通知義務(wù)會有什么樣的法律后果呢？根據(jù)我國《保險法》的規(guī)定，被保險人未履行危險程度增加的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的危險增加而發(fā)生的保險事故保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
值得我們注意的是，法律規(guī)定履行危險程度增加通知義務(wù)的主體是被保險人，而非投保人。另外，只要被保險人未履行該項義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法定后果，而不論其主觀心理狀態(tài)是故意還是過失。
被保險人履行保險標(biāo)的危險程度增加的通知義務(wù)后，保險人有兩種可供選擇的法定的權(quán)利，一是要求增加保險費，二是解除保險合同。為了保障保險公司的合法利益，在這種情況發(fā)生時，保險公司有權(quán)要求投保人增加保費，如果此要求被投保人拒絕，保險公司則有權(quán)解除保險合同。當(dāng)然，如果保險人在保險標(biāo)的的危險程度增加時，履行了通知義務(wù)，而保險公司事后未作任何意思表示，則法律上推定為保險公司對這種情況的默認(rèn)，根據(jù)誠信原則，保險公司事后不得再主張增加保險費或解除合同。
【依據(jù)集成】
《保險法》
第37條 在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的危險程度增加的，被保險人按照合同的約定應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，保險人有權(quán)要求增加保險費或者解除合同。
被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
實例解惑
某皮革廠于1987年11月11日與某保險公司簽訂了企業(yè)財產(chǎn)保險合同，將該廠自有的固定資產(chǎn)和流動資產(chǎn)全部投入保險。其中固定交道2256000元，流動資產(chǎn)462000元，投?？偨痤~1050000元，保險期限為自1987年11月12日零時起至1988年11月11日24時止。在財產(chǎn)保險合同、保險單及所附的財產(chǎn)明細(xì)表中，均寫明投保的流動資產(chǎn)（包括產(chǎn)成品、原材料和在產(chǎn)品存放在本皮革廠倉庫、車間，并在保險單所附的皮革廠簡圖中標(biāo)明了倉庫、車間的位置。
1988年3月1日，該皮革廠與廣州某貿(mào)易公司簽訂了由該貿(mào)易公司為其供銷合成內(nèi)底革的合同。皮革廠于1988年6月14日、17日兩次向貿(mào)易公司發(fā)運合成內(nèi)底革共計1860件，重量60噸，貨款252300元。貿(mào)易公司將供銷合成內(nèi)底革存放于廣州市某倉庫。
1988年7月14日15時，由于廣州連續(xù)幾天持續(xù)高溫，引起庫內(nèi)合成內(nèi)底革自燃起火，全部燒毀。經(jīng)消防部門對火災(zāi)進(jìn)行，合成內(nèi)底革為驟然自燃所致，火災(zāi)發(fā)生后，皮革廠向保險公司提出索賠。保險公司以皮革投保的標(biāo)的物被銷售轉(zhuǎn)移，保險項目變更，不屬賠償范圍為理由，拒絕賠償。皮革廠遂向人民法院起訴。
一審法院認(rèn)為：雙方簽訂的企業(yè)財產(chǎn)保險合同有效。皮革廠將產(chǎn)品發(fā)往言得供銷，雙聲道的所有權(quán)仍屬皮革廠，不存在保險項目變更的問題。該產(chǎn)品遭受火災(zāi)是由于不可斥力的自燃因素所造成，保險公司應(yīng)負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。據(jù)此判決保險公司賠償皮革合成內(nèi)底革損失款252300元。
保險公司不服一審判決，提起上訴，認(rèn)為皮革廠擅自轉(zhuǎn)移保險標(biāo)的存放地點，增加了保險標(biāo)的的危險程度，且不及時通知保險公司，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：皮革廠與保險公司簽訂的財產(chǎn)保險合同，已明確約定投保產(chǎn)品的坐落地點，皮革廠將投保的產(chǎn)品從本廠倉庫轉(zhuǎn)移至廣州市，未通知保險公司，也未取得保險公司繼續(xù)承保的同意，違背了《保險法》的規(guī)定和雙方簽訂的合同的約定。特別是加大了標(biāo)的物的危險程度后，未及時通知保險公司，保險標(biāo)的發(fā)生損失是因為危險程度增加所致。對被保險人因保險標(biāo)的危險程度增加后所發(fā)生的聽會，保險公司有權(quán)拒絕賠償。因此，皮革廠應(yīng)自行承擔(dān)由此而造成的經(jīng)濟損失。據(jù)此，二審法院判決：撤銷一審判決，駁回皮革廠的訴訟請求。
此案涉及的是被保險人違反危險增加告知義務(wù)的法律后果問題，這也是產(chǎn)生保險糾紛的焦點所以。一旦保險標(biāo)的危險程度增加的客觀事實成立，則會產(chǎn)生以下法律后果：（1）被保險人依法應(yīng)負(fù)有告知義務(wù)；（2）保險人有權(quán)要求增加保險費；（3）保險人有權(quán)解除保險合同。再次強調(diào)一下，在保險標(biāo)的危險程度增加時，被保險人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，否則就違反了《保險法》第37條第1款規(guī)定。在這種情況下，保險人可以依照該條第2款的規(guī)定，對于被保險人因保險標(biāo)的危險程度拉架后所發(fā)生的損失，有權(quán)拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。