第二，由法院依據(jù)自由裁量權(quán)確定行政機(jī)關(guān)的責(zé)任份額，判令其賠償相應(yīng)的損失，可以理解為按份責(zé)任。這是目前司法實(shí)踐中較為通行的一種做法。法院2001法釋第23號司法解釋即規(guī)定：“在確定賠償?shù)臄?shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮行政行為在損害發(fā)生過程和結(jié)果中所起的作用等因素。”這就要求法院在處理案件時，應(yīng)充分考慮行政機(jī)關(guān)在損害后果發(fā)生過程中所起作用的大小，來確定行政機(jī)關(guān)所應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。如果房地產(chǎn)登記部門由于一般過失對材料審查不嚴(yán)而導(dǎo)致登記錯誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任；如果房地產(chǎn)登記部門具有重大過失或故意，則應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。這一制度的缺陷在于將房地產(chǎn)登記部門的賠償數(shù)額完全交由法院酌情確定，缺乏較為詳盡的法律依據(jù)，法院的自由裁量權(quán)過大，增加了社會對法院裁判的壓力。
第三，當(dāng)事人先通過其它途徑求償，當(dāng)窮盡其它求償手段仍無法得到賠償時，方可提起行政賠償之訴，由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這是作者所贊成的一種制度設(shè)計(jì)，其合理性在于，國家賠償制度就其本質(zhì)而言，是一種最終的救濟(jì)制度，只有當(dāng)受害人無法通過其它方式獲得對自己權(quán)利的救濟(jì)時，才能通過國家賠償?shù)姆绞饺〉觅r償。因此， 在立法上，國家賠償制度提起的程序最為嚴(yán)格，賠償?shù)臈l件最為苛刻，賠償范圍最為狹窄，當(dāng)然也是最有保障的，責(zé)任政府及其財(cái)政是國家賠償?shù)膹?qiáng)大后盾。由于當(dāng)事人受侵害的權(quán)利只有一個，當(dāng)他通過其他方式和途徑得到賠償時，就不能再通過國家賠償途徑，向侵權(quán)的行政機(jī)關(guān)要求賠償，否則，就會出現(xiàn)對同一權(quán)利多次補(bǔ)救的情況，也體現(xiàn)國家賠償最小化原則。
責(zé)任范圍
根據(jù)國家賠償法的規(guī)定，國家只對實(shí)際發(fā)生的損害進(jìn)行賠償。由于房地產(chǎn)交易的過程千差萬別，錯誤的房地產(chǎn)登記并不一定會造成當(dāng)事人權(quán)益的實(shí)際損失。有一些錯誤的房地產(chǎn)登記僅僅導(dǎo)致當(dāng)事人對房地產(chǎn)權(quán)利的期待權(quán)的喪失，在這種情況下，當(dāng)事人尚未發(fā)生實(shí)際損失，房地產(chǎn)登記部門不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案是一典型的房地產(chǎn)錯誤登記行為直接導(dǎo)致當(dāng)事人物權(quán)喪失的案例，權(quán)利人的權(quán)利補(bǔ)救涉及民事訴訟和行政賠償訴訟，對兩種賠償?shù)你暯佑胁煌挠^點(diǎn)和做法。在提起房地產(chǎn)登記行政賠償之前，有的當(dāng)事人已針對民事糾紛案提起民事訴訟并勝訴，但由于敗訴方缺乏清償能力而尚未得到執(zhí)行。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院已經(jīng)作出了由敗訴方承擔(dān)民事責(zé)任的判決，從而視為當(dāng)事人的權(quán)利已經(jīng)受到保護(hù)，只不過暫時沒有實(shí)現(xiàn)，因而不能簡單地將這種風(fēng)險轉(zhuǎn)移到國家機(jī)關(guān)身上；還有觀點(diǎn)認(rèn)為房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)只賠償?shù)怯涃M(fèi)。
作者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是非?；闹嚨?，因?yàn)闄?quán)利的救濟(jì)不僅在程序上，而且在實(shí)體上；不僅是可能性，而且是現(xiàn)實(shí)性。只有這樣才能讓國民感到責(zé)任政府的強(qiáng)大后盾?？紤]到依法行政的必要，在程序上不應(yīng)以已經(jīng)過民事訴訟處理為由，剝奪當(dāng)事人提出行政賠償?shù)脑V權(quán)，在實(shí)體上應(yīng)當(dāng)由房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)承擔(dān)因民事主體不能或暫時不能賠償部分的賠償責(zé)任。房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)在承擔(dān)行政賠償責(zé)任之后，可以向民事責(zé)任主體追償。當(dāng)然，這種追償目前還存在爭議，主要是缺乏相應(yīng)的程序，是按照民事訴訟程序還是完善、修改國家賠償法。筆者認(rèn)為，在國家賠償法修改之前，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法規(guī)定的程序追償。
第三，當(dāng)事人先通過其它途徑求償，當(dāng)窮盡其它求償手段仍無法得到賠償時，方可提起行政賠償之訴，由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這是作者所贊成的一種制度設(shè)計(jì)，其合理性在于，國家賠償制度就其本質(zhì)而言，是一種最終的救濟(jì)制度，只有當(dāng)受害人無法通過其它方式獲得對自己權(quán)利的救濟(jì)時，才能通過國家賠償?shù)姆绞饺〉觅r償。因此， 在立法上，國家賠償制度提起的程序最為嚴(yán)格，賠償?shù)臈l件最為苛刻，賠償范圍最為狹窄，當(dāng)然也是最有保障的，責(zé)任政府及其財(cái)政是國家賠償?shù)膹?qiáng)大后盾。由于當(dāng)事人受侵害的權(quán)利只有一個，當(dāng)他通過其他方式和途徑得到賠償時，就不能再通過國家賠償途徑，向侵權(quán)的行政機(jī)關(guān)要求賠償，否則，就會出現(xiàn)對同一權(quán)利多次補(bǔ)救的情況，也體現(xiàn)國家賠償最小化原則。
責(zé)任范圍
根據(jù)國家賠償法的規(guī)定，國家只對實(shí)際發(fā)生的損害進(jìn)行賠償。由于房地產(chǎn)交易的過程千差萬別，錯誤的房地產(chǎn)登記并不一定會造成當(dāng)事人權(quán)益的實(shí)際損失。有一些錯誤的房地產(chǎn)登記僅僅導(dǎo)致當(dāng)事人對房地產(chǎn)權(quán)利的期待權(quán)的喪失，在這種情況下，當(dāng)事人尚未發(fā)生實(shí)際損失，房地產(chǎn)登記部門不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案是一典型的房地產(chǎn)錯誤登記行為直接導(dǎo)致當(dāng)事人物權(quán)喪失的案例，權(quán)利人的權(quán)利補(bǔ)救涉及民事訴訟和行政賠償訴訟，對兩種賠償?shù)你暯佑胁煌挠^點(diǎn)和做法。在提起房地產(chǎn)登記行政賠償之前，有的當(dāng)事人已針對民事糾紛案提起民事訴訟并勝訴，但由于敗訴方缺乏清償能力而尚未得到執(zhí)行。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院已經(jīng)作出了由敗訴方承擔(dān)民事責(zé)任的判決，從而視為當(dāng)事人的權(quán)利已經(jīng)受到保護(hù)，只不過暫時沒有實(shí)現(xiàn)，因而不能簡單地將這種風(fēng)險轉(zhuǎn)移到國家機(jī)關(guān)身上；還有觀點(diǎn)認(rèn)為房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)只賠償?shù)怯涃M(fèi)。
作者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是非?；闹嚨?，因?yàn)闄?quán)利的救濟(jì)不僅在程序上，而且在實(shí)體上；不僅是可能性，而且是現(xiàn)實(shí)性。只有這樣才能讓國民感到責(zé)任政府的強(qiáng)大后盾?？紤]到依法行政的必要，在程序上不應(yīng)以已經(jīng)過民事訴訟處理為由，剝奪當(dāng)事人提出行政賠償?shù)脑V權(quán)，在實(shí)體上應(yīng)當(dāng)由房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)承擔(dān)因民事主體不能或暫時不能賠償部分的賠償責(zé)任。房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)在承擔(dān)行政賠償責(zé)任之后，可以向民事責(zé)任主體追償。當(dāng)然，這種追償目前還存在爭議，主要是缺乏相應(yīng)的程序，是按照民事訴訟程序還是完善、修改國家賠償法。筆者認(rèn)為，在國家賠償法修改之前，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法規(guī)定的程序追償。