第二，由法院依據(jù)自由裁量權確定行政機關的責任份額，判令其賠償相應的損失，可以理解為按份責任。這是目前司法實踐中較為通行的一種做法。法院2001法釋第23號司法解釋即規(guī)定：“在確定賠償?shù)臄?shù)額時，應當考慮行政行為在損害發(fā)生過程和結(jié)果中所起的作用等因素?！边@就要求法院在處理案件時，應充分考慮行政機關在損害后果發(fā)生過程中所起作用的大小，來確定行政機關所應承擔的賠償數(shù)額。如果房地產(chǎn)登記部門由于一般過失對材料審查不嚴而導致登記錯誤，應當承擔次要賠償責任；如果房地產(chǎn)登記部門具有重大過失或故意，則應承擔主要賠償責任。這一制度的缺陷在于將房地產(chǎn)登記部門的賠償數(shù)額完全交由法院酌情確定，缺乏較為詳盡的法律依據(jù)，法院的自由裁量權過大，增加了社會對法院裁判的壓力。
第三，當事人先通過其它途徑求償，當窮盡其它求償手段仍無法得到賠償時，方可提起行政賠償之訴，由行政機關承擔補充賠償責任。這是作者所贊成的一種制度設計，其合理性在于，國家賠償制度就其本質(zhì)而言，是一種最終的救濟制度，只有當受害人無法通過其它方式獲得對自己權利的救濟時，才能通過國家賠償?shù)姆绞饺〉觅r償。因此， 在立法上，國家賠償制度提起的程序最為嚴格，賠償?shù)臈l件最為苛刻，賠償范圍最為狹窄，當然也是最有保障的，責任政府及其財政是國家賠償?shù)膹姶蠛蠖?。由于當事人受侵害的權利只有一個，當他通過其他方式和途徑得到賠償時，就不能再通過國家賠償途徑，向侵權的行政機關要求賠償，否則，就會出現(xiàn)對同一權利多次補救的情況，也體現(xiàn)國家賠償最小化原則。
責任范圍
根據(jù)國家賠償法的規(guī)定，國家只對實際發(fā)生的損害進行賠償。由于房地產(chǎn)交易的過程千差萬別，錯誤的房地產(chǎn)登記并不一定會造成當事人權益的實際損失。有一些錯誤的房地產(chǎn)登記僅僅導致當事人對房地產(chǎn)權利的期待權的喪失，在這種情況下，當事人尚未發(fā)生實際損失，房地產(chǎn)登記部門不應承擔賠償責任。
本案是一典型的房地產(chǎn)錯誤登記行為直接導致當事人物權喪失的案例，權利人的權利補救涉及民事訴訟和行政賠償訴訟，對兩種賠償?shù)你暯佑胁煌挠^點和做法。在提起房地產(chǎn)登記行政賠償之前，有的當事人已針對民事糾紛案提起民事訴訟并勝訴，但由于敗訴方缺乏清償能力而尚未得到執(zhí)行。有觀點認為，法院已經(jīng)作出了由敗訴方承擔民事責任的判決，從而視為當事人的權利已經(jīng)受到保護，只不過暫時沒有實現(xiàn)，因而不能簡單地將這種風險轉(zhuǎn)移到國家機關身上；還有觀點認為房地產(chǎn)登記機關只賠償?shù)怯涃M。
作者認為這種觀點是非?；闹嚨模驗闄嗬木葷粌H在程序上，而且在實體上；不僅是可能性，而且是現(xiàn)實性。只有這樣才能讓國民感到責任政府的強大后盾?？紤]到依法行政的必要，在程序上不應以已經(jīng)過民事訴訟處理為由，剝奪當事人提出行政賠償?shù)脑V權，在實體上應當由房地產(chǎn)登記機關承擔因民事主體不能或暫時不能賠償部分的賠償責任。房地產(chǎn)登記機關在承擔行政賠償責任之后，可以向民事責任主體追償。當然，這種追償目前還存在爭議，主要是缺乏相應的程序，是按照民事訴訟程序還是完善、修改國家賠償法。筆者認為，在國家賠償法修改之前，應當適用民事訴訟法規(guī)定的程序追償。
第三，當事人先通過其它途徑求償，當窮盡其它求償手段仍無法得到賠償時，方可提起行政賠償之訴，由行政機關承擔補充賠償責任。這是作者所贊成的一種制度設計，其合理性在于，國家賠償制度就其本質(zhì)而言，是一種最終的救濟制度，只有當受害人無法通過其它方式獲得對自己權利的救濟時，才能通過國家賠償?shù)姆绞饺〉觅r償。因此， 在立法上，國家賠償制度提起的程序最為嚴格，賠償?shù)臈l件最為苛刻，賠償范圍最為狹窄，當然也是最有保障的，責任政府及其財政是國家賠償?shù)膹姶蠛蠖?。由于當事人受侵害的權利只有一個，當他通過其他方式和途徑得到賠償時，就不能再通過國家賠償途徑，向侵權的行政機關要求賠償，否則，就會出現(xiàn)對同一權利多次補救的情況，也體現(xiàn)國家賠償最小化原則。
責任范圍
根據(jù)國家賠償法的規(guī)定，國家只對實際發(fā)生的損害進行賠償。由于房地產(chǎn)交易的過程千差萬別，錯誤的房地產(chǎn)登記并不一定會造成當事人權益的實際損失。有一些錯誤的房地產(chǎn)登記僅僅導致當事人對房地產(chǎn)權利的期待權的喪失，在這種情況下，當事人尚未發(fā)生實際損失，房地產(chǎn)登記部門不應承擔賠償責任。
本案是一典型的房地產(chǎn)錯誤登記行為直接導致當事人物權喪失的案例，權利人的權利補救涉及民事訴訟和行政賠償訴訟，對兩種賠償?shù)你暯佑胁煌挠^點和做法。在提起房地產(chǎn)登記行政賠償之前，有的當事人已針對民事糾紛案提起民事訴訟并勝訴，但由于敗訴方缺乏清償能力而尚未得到執(zhí)行。有觀點認為，法院已經(jīng)作出了由敗訴方承擔民事責任的判決，從而視為當事人的權利已經(jīng)受到保護，只不過暫時沒有實現(xiàn)，因而不能簡單地將這種風險轉(zhuǎn)移到國家機關身上；還有觀點認為房地產(chǎn)登記機關只賠償?shù)怯涃M。
作者認為這種觀點是非?；闹嚨模驗闄嗬木葷粌H在程序上，而且在實體上；不僅是可能性，而且是現(xiàn)實性。只有這樣才能讓國民感到責任政府的強大后盾?？紤]到依法行政的必要，在程序上不應以已經(jīng)過民事訴訟處理為由，剝奪當事人提出行政賠償?shù)脑V權，在實體上應當由房地產(chǎn)登記機關承擔因民事主體不能或暫時不能賠償部分的賠償責任。房地產(chǎn)登記機關在承擔行政賠償責任之后，可以向民事責任主體追償。當然，這種追償目前還存在爭議，主要是缺乏相應的程序，是按照民事訴訟程序還是完善、修改國家賠償法。筆者認為，在國家賠償法修改之前，應當適用民事訴訟法規(guī)定的程序追償。