語(yǔ)言是律師的武器。 不讓律師講話，無(wú)寧將律師殺掉。律師要敢說(shuō)，要能說(shuō)，否則律師將無(wú)從維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也無(wú)從履行自己的法定職責(zé)。但是，說(shuō)得多不等于說(shuō)得好，說(shuō)得多也不等于講得妙。律師的法庭演講面對(duì)是法庭、是控方、當(dāng)事人，同時(shí)也有旁聽(tīng)群眾。如何說(shuō)服法庭采納律師意見(jiàn)？如何折服控方和對(duì)方律師？如何打動(dòng)旁聽(tīng)群眾？這才是問(wèn)題的關(guān)鍵，絕不能只圖自己嘴巴痛快。筆者認(rèn)為律師在庭審中的發(fā)言應(yīng)當(dāng)盡可能做到精、準(zhǔn)、穩(wěn)。
其一、要精，就是要精煉，要抓住要領(lǐng)、不啰嗦。
香港皇家大律師、美國(guó)大律師丹諾給人的印象是侃侃而談滔滔不絕，效果是舌戰(zhàn)群雄、扭轉(zhuǎn)乾坤，于是，給人的第一印象是律師必須能說(shuō)，必須能言善辯，必須咄咄逼人。但是，律師敢說(shuō)、能說(shuō)，不等于律師一定會(huì)說(shuō)。律師云天霧地夸夸其談只能讓人昏昏欲睡。律師天南地北漫無(wú)邊際的演說(shuō)只能招致法庭厭煩。 律師在庭審中的發(fā)言必須是簡(jiǎn)明扼要抓住要害。只有抓住要領(lǐng)才能感動(dòng)聽(tīng)眾、影響法庭判決。
在司法實(shí)踐中，經(jīng)常有律師犯不著要領(lǐng)、十分啰嗦的情況發(fā)生。比如在刑事案件開(kāi)庭時(shí)，有的律師發(fā)表辯護(hù)詞的前言部分，大量闡述律師的為被告人出庭辯護(hù)的法律依據(jù)，先宣讀《刑事訴訟法》第32條辯護(hù)人范圍的規(guī)定，接著是《律師法》第25條律師可以擔(dān)任辯護(hù)人的規(guī)定，然后宣讀《刑事訴訟法》第35條辯護(hù)人職責(zé)的規(guī)定，接著論述《刑事訴訟法》第11條被告人有權(quán)獲得辯護(hù)的規(guī)定，從而說(shuō)明自己出庭是合法的，從而說(shuō)明為被告人的辯護(hù)是合法的。一來(lái)二去20分鐘過(guò)去卻只說(shuō)明了這個(gè)無(wú)關(guān)疼癢的問(wèn)題。律師的委托手續(xù)提交給法庭以后，法庭已經(jīng)核實(shí)了自己的辯護(hù)人身份，說(shuō)這么多有何實(shí)際意義？在給貪污案件被告人作無(wú)罪辯護(hù)時(shí)，若認(rèn)為被告人的主體資格不符合貪污罪要求的國(guó)家工作人員要件，那么從犯罪主體入手談清楚談到位，完全可以達(dá)到給被告人無(wú)罪辯護(hù)的目的。但是，有的律師卻除了談主體不適格以外，還要大談特談貪污罪的其它三個(gè)犯罪構(gòu)成要件是什么。作為犯罪的四個(gè)要件，犯罪主體、客體，犯罪主觀方面、客觀方面，缺少一個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，犯罪便不成立的，這已經(jīng)眾所周知，因此針對(duì)不同的案件，只須論證被告人的行為不具備某個(gè)犯罪的一個(gè)要件，已經(jīng)達(dá)到無(wú)罪辯護(hù)的充分條件，大可不必畫(huà)蛇添足。
其二、要準(zhǔn)，就是要準(zhǔn)確，要準(zhǔn)確把握事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律。
以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩是司法的基本原則。律師也應(yīng)當(dāng)在事實(shí)和法律上兩個(gè)方面下大功夫。法律是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。律師是法律人，律師的發(fā)言必須準(zhǔn)確。律師通過(guò)仔細(xì)查閱卷宗，反復(fù)查閱卷宗，可以做到對(duì)案情的準(zhǔn)確把握。對(duì)事實(shí)搞清搞透之后，才能對(duì)事實(shí)部分有的放矢，才能攻擊控方事實(shí)不清、證據(jù)不足之處。抓準(zhǔn)了控方證據(jù)的不足之處，抓住了對(duì)方證據(jù)的漏洞，才能對(duì)控方指控、對(duì)方觀點(diǎn)作有力度的攻擊。被告人的行為是否構(gòu)成犯罪、是否存在法定或者酌定從輕、減輕情節(jié)，對(duì)方是否有違約行為，除了從卷宗中找到事實(shí)根據(jù)以外，還必須對(duì)涉及法律的每一條每一款爛熟于心。泛泛的在辯護(hù)中說(shuō)卷宗材料反映或者有證據(jù)證明怎么說(shuō)、怎么說(shuō)，或者泛泛談到有法律規(guī)定怎么規(guī)定、怎么規(guī)定，只會(huì)授控方或者對(duì)方律師以把柄。如果控方或者對(duì)方律師窮追不舍，不免會(huì)給自己陷入難堪境地。
閱卷是律師的基本功。對(duì)被告人制作有幾份訊問(wèn)筆錄？幾份訊問(wèn)筆錄是否有出入？出入在什么地方？共同犯罪案件，幾個(gè)被告人的口供有沒(méi)有差別？差別在哪里？被告人的口供有沒(méi)有其它證據(jù)印證？有沒(méi)有物證書(shū)證？物證書(shū)證有沒(méi)有提交法庭？有沒(méi)有配有照片？自己是否查驗(yàn)過(guò)？控方的證據(jù)鏈條或者證據(jù)體系是否形成？是否有漏洞？辯方的有罪證據(jù)有哪些？辯方的無(wú)罪證據(jù)有哪些？無(wú)罪證據(jù)與有罪證據(jù)的出入地方在哪里？如何排除不利證據(jù)？如何論證無(wú)罪證據(jù)的證明力？自己準(zhǔn)備立論的證據(jù)是否扎實(shí)？控方手中還有其他證據(jù)沒(méi)有？如何設(shè)防？作為刑事案件這么多的問(wèn)號(hào)必須通過(guò)閱卷得到答案。對(duì)這些問(wèn)號(hào)一一*之時(shí)，才能說(shuō)自己對(duì)案件的事實(shí)基本把握。民事案件，通過(guò)閱卷可以看到原告的訴訟請(qǐng)求，也可以看到資證原告觀點(diǎn)的證據(jù)。通過(guò)分析證據(jù)不同的種類，與當(dāng)事人的利害關(guān)系，可以判別不同證據(jù)的證明力。通過(guò)對(duì)雙方證據(jù)的查閱可以分析對(duì)方的辯論思路，發(fā)現(xiàn)對(duì)方的優(yōu)勢(shì)劣勢(shì)，也可以發(fā)現(xiàn)自己一方不足。俗話說(shuō)，知彼知己，百戰(zhàn)不殆。律師充分運(yùn)用自己的閱卷權(quán)，可以找準(zhǔn)適合保護(hù)自己當(dāng)事人合法權(quán)益的切入點(diǎn)，使自己立于不敗之地。
新法不斷頒布，司法解釋也經(jīng)常出現(xiàn)。如果不積極學(xué)習(xí)新的法律和司法解釋，律師將會(huì)失去看家本事，久而久之會(huì)丟掉自己的職業(yè)。以挪用公款罪為例，除了《刑法》第384條規(guī)定以外，法院曾經(jīng)頒布《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（1998年5月9日起施行）及《關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用有關(guān)問(wèn)題的解釋》（2001年10月26日施行），全國(guó)人大常委會(huì)于2002年4月28日第27次會(huì)議還通過(guò)《關(guān)于〈刑法〉第384條第一款的解釋》，檢察院也有《關(guān)于國(guó)家工作人員挪用非特定公物能否定罪的請(qǐng)示的批復(fù)》（2000年3月15日起施行）和《關(guān)于挪用失業(yè)保險(xiǎn)金和下崗職工基本生活保障資金的行為適用法律問(wèn)題的批復(fù)》（2003年1月28日）兩個(gè)批復(fù)。這些司法解釋、立法解釋規(guī)定的內(nèi)容并不盡相同，甚至大相徑庭。如果不熟悉法律規(guī)定，將無(wú)法對(duì)案件做出準(zhǔn)確診斷。如果只抱著一本老的法律匯編，擬寫(xiě)辯護(hù)詞、代理詞，發(fā)表辯論觀點(diǎn)，可能由于自己的立論會(huì)與新的司法解釋抵觸而貽笑大方。
其三、要穩(wěn)，就是要穩(wěn)當(dāng)穩(wěn)妥，要言之有理、持之有故。
俗話說(shuō)有理不在言高。律師庭審發(fā)言大可不必聲嘶力竭、大喊大叫。講話一定要講清楚，心平氣和完全可以達(dá)到說(shuō)服人的目的。如果四兩撥千斤、面中藏針攻擊力更強(qiáng)，效果可能更好。法庭辯論不是地?cái)偝臣?，事無(wú)巨細(xì)不依不饒，往往適得其反。律師應(yīng)當(dāng)是有涵養(yǎng)的法律人，應(yīng)當(dāng)沉著應(yīng)戰(zhàn)，處世不驚。律師的發(fā)言應(yīng)當(dāng)是縝密的有邏輯的，言而有理，言而有據(jù)，才能說(shuō)服人打動(dòng)人，最終讓人法庭采信。圈畫(huà)不圓，不能自圓其說(shuō)，寧可刪除這些辯論觀點(diǎn)，以免給法庭留下律師在胡攪蠻纏的感覺(jué)。
人過(guò)一百，形形色色。當(dāng)事人的素質(zhì)參差不齊，千差萬(wàn)別。素質(zhì)低的當(dāng)事人當(dāng)庭謾罵律師的情形在法庭審理中出現(xiàn)并不是新聞。粗俗之人罵律師不是新聞，但是若律師罵當(dāng)事人就可能是新聞。與當(dāng)事人對(duì)罵只會(huì)減低律師的身價(jià)。律師為被告人辯護(hù)、為當(dāng)事人代理是法律賦予的律師的職責(zé)。如果出現(xiàn)有人格侮辱人身攻擊的情形發(fā)生，律師應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)法庭對(duì)辱罵方進(jìn)行制止、予以訓(xùn)誡，以保持良好的庭審秩序。若控方對(duì)律師的突然攻擊，觀點(diǎn)不在律師的預(yù)料之內(nèi)，律師事先不曾準(zhǔn)備，律師應(yīng)當(dāng)沉著應(yīng)對(duì)、仔細(xì)甄別控方的觀點(diǎn)和邏輯是否有明顯漏洞，切不可慌不擇路話不擇言。如果控方的觀點(diǎn)完全成立，律師不可以為挽回所謂的面子而強(qiáng)辯。法庭是說(shuō)理辯理的地方。通過(guò)對(duì)事實(shí)的一步步澄清，隨著對(duì)法律適用的一句句爭(zhēng)論，幫助法庭查清事實(shí)、辨明適用的法律的條款，最后達(dá)到司法公正、不枉不縱，這是律師也是控方應(yīng)當(dāng)追求的理想目標(biāo)。律師應(yīng)當(dāng)咬文嚼字，但是在細(xì)枝末節(jié)上不可患得患失。原流氓罪分出的幾個(gè)法條中經(jīng)常出現(xiàn)“聚眾”一詞，俗話說(shuō)，一人為私，二人為公，三人為眾。如果“聚眾”沒(méi)有超過(guò)三人算不算“聚眾”？就可以辯解。但是，被告人當(dāng)天穿的什么衣服、犯罪時(shí)天氣如何等，一般情況下，除非對(duì)甄別證據(jù)真?zhèn)斡杏猛猓梢援?dāng)作細(xì)枝末節(jié)，棄之不理。
辯護(hù)詞也好，代理詞也好，自己在發(fā)言之初應(yīng)當(dāng)亮明辯論觀點(diǎn)，然后對(duì)論點(diǎn)作有理有據(jù)的論證。如果控方證據(jù)形成鏈條或者構(gòu)成體系，不僅有口供，還有人證、物證，并且沒(méi)有相反證據(jù)*或者影響有罪證據(jù)，律師應(yīng)當(dāng)放棄做事實(shí)不清證據(jù)不足的無(wú)罪辯護(hù)。如果要論證自己的當(dāng)事人享有不安抗辯權(quán)，不僅要做理論闡述，而且應(yīng)當(dāng)拿出自己當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有不安抗辯權(quán)的證據(jù)，不能憑想象和推測(cè)。否則，為了讓當(dāng)事人看自己履行職責(zé)而勉強(qiáng)立論極易會(huì)被攻破。對(duì)無(wú)事實(shí)根據(jù)又無(wú)法律支撐的觀點(diǎn)進(jìn)行立論只會(huì)透射自己的無(wú)知。
其一、要精，就是要精煉，要抓住要領(lǐng)、不啰嗦。
香港皇家大律師、美國(guó)大律師丹諾給人的印象是侃侃而談滔滔不絕，效果是舌戰(zhàn)群雄、扭轉(zhuǎn)乾坤，于是，給人的第一印象是律師必須能說(shuō)，必須能言善辯，必須咄咄逼人。但是，律師敢說(shuō)、能說(shuō)，不等于律師一定會(huì)說(shuō)。律師云天霧地夸夸其談只能讓人昏昏欲睡。律師天南地北漫無(wú)邊際的演說(shuō)只能招致法庭厭煩。 律師在庭審中的發(fā)言必須是簡(jiǎn)明扼要抓住要害。只有抓住要領(lǐng)才能感動(dòng)聽(tīng)眾、影響法庭判決。
在司法實(shí)踐中，經(jīng)常有律師犯不著要領(lǐng)、十分啰嗦的情況發(fā)生。比如在刑事案件開(kāi)庭時(shí)，有的律師發(fā)表辯護(hù)詞的前言部分，大量闡述律師的為被告人出庭辯護(hù)的法律依據(jù)，先宣讀《刑事訴訟法》第32條辯護(hù)人范圍的規(guī)定，接著是《律師法》第25條律師可以擔(dān)任辯護(hù)人的規(guī)定，然后宣讀《刑事訴訟法》第35條辯護(hù)人職責(zé)的規(guī)定，接著論述《刑事訴訟法》第11條被告人有權(quán)獲得辯護(hù)的規(guī)定，從而說(shuō)明自己出庭是合法的，從而說(shuō)明為被告人的辯護(hù)是合法的。一來(lái)二去20分鐘過(guò)去卻只說(shuō)明了這個(gè)無(wú)關(guān)疼癢的問(wèn)題。律師的委托手續(xù)提交給法庭以后，法庭已經(jīng)核實(shí)了自己的辯護(hù)人身份，說(shuō)這么多有何實(shí)際意義？在給貪污案件被告人作無(wú)罪辯護(hù)時(shí)，若認(rèn)為被告人的主體資格不符合貪污罪要求的國(guó)家工作人員要件，那么從犯罪主體入手談清楚談到位，完全可以達(dá)到給被告人無(wú)罪辯護(hù)的目的。但是，有的律師卻除了談主體不適格以外，還要大談特談貪污罪的其它三個(gè)犯罪構(gòu)成要件是什么。作為犯罪的四個(gè)要件，犯罪主體、客體，犯罪主觀方面、客觀方面，缺少一個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，犯罪便不成立的，這已經(jīng)眾所周知，因此針對(duì)不同的案件，只須論證被告人的行為不具備某個(gè)犯罪的一個(gè)要件，已經(jīng)達(dá)到無(wú)罪辯護(hù)的充分條件，大可不必畫(huà)蛇添足。
其二、要準(zhǔn)，就是要準(zhǔn)確，要準(zhǔn)確把握事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律。
以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩是司法的基本原則。律師也應(yīng)當(dāng)在事實(shí)和法律上兩個(gè)方面下大功夫。法律是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。律師是法律人，律師的發(fā)言必須準(zhǔn)確。律師通過(guò)仔細(xì)查閱卷宗，反復(fù)查閱卷宗，可以做到對(duì)案情的準(zhǔn)確把握。對(duì)事實(shí)搞清搞透之后，才能對(duì)事實(shí)部分有的放矢，才能攻擊控方事實(shí)不清、證據(jù)不足之處。抓準(zhǔn)了控方證據(jù)的不足之處，抓住了對(duì)方證據(jù)的漏洞，才能對(duì)控方指控、對(duì)方觀點(diǎn)作有力度的攻擊。被告人的行為是否構(gòu)成犯罪、是否存在法定或者酌定從輕、減輕情節(jié)，對(duì)方是否有違約行為，除了從卷宗中找到事實(shí)根據(jù)以外，還必須對(duì)涉及法律的每一條每一款爛熟于心。泛泛的在辯護(hù)中說(shuō)卷宗材料反映或者有證據(jù)證明怎么說(shuō)、怎么說(shuō)，或者泛泛談到有法律規(guī)定怎么規(guī)定、怎么規(guī)定，只會(huì)授控方或者對(duì)方律師以把柄。如果控方或者對(duì)方律師窮追不舍，不免會(huì)給自己陷入難堪境地。
閱卷是律師的基本功。對(duì)被告人制作有幾份訊問(wèn)筆錄？幾份訊問(wèn)筆錄是否有出入？出入在什么地方？共同犯罪案件，幾個(gè)被告人的口供有沒(méi)有差別？差別在哪里？被告人的口供有沒(méi)有其它證據(jù)印證？有沒(méi)有物證書(shū)證？物證書(shū)證有沒(méi)有提交法庭？有沒(méi)有配有照片？自己是否查驗(yàn)過(guò)？控方的證據(jù)鏈條或者證據(jù)體系是否形成？是否有漏洞？辯方的有罪證據(jù)有哪些？辯方的無(wú)罪證據(jù)有哪些？無(wú)罪證據(jù)與有罪證據(jù)的出入地方在哪里？如何排除不利證據(jù)？如何論證無(wú)罪證據(jù)的證明力？自己準(zhǔn)備立論的證據(jù)是否扎實(shí)？控方手中還有其他證據(jù)沒(méi)有？如何設(shè)防？作為刑事案件這么多的問(wèn)號(hào)必須通過(guò)閱卷得到答案。對(duì)這些問(wèn)號(hào)一一*之時(shí)，才能說(shuō)自己對(duì)案件的事實(shí)基本把握。民事案件，通過(guò)閱卷可以看到原告的訴訟請(qǐng)求，也可以看到資證原告觀點(diǎn)的證據(jù)。通過(guò)分析證據(jù)不同的種類，與當(dāng)事人的利害關(guān)系，可以判別不同證據(jù)的證明力。通過(guò)對(duì)雙方證據(jù)的查閱可以分析對(duì)方的辯論思路，發(fā)現(xiàn)對(duì)方的優(yōu)勢(shì)劣勢(shì)，也可以發(fā)現(xiàn)自己一方不足。俗話說(shuō)，知彼知己，百戰(zhàn)不殆。律師充分運(yùn)用自己的閱卷權(quán)，可以找準(zhǔn)適合保護(hù)自己當(dāng)事人合法權(quán)益的切入點(diǎn)，使自己立于不敗之地。
新法不斷頒布，司法解釋也經(jīng)常出現(xiàn)。如果不積極學(xué)習(xí)新的法律和司法解釋，律師將會(huì)失去看家本事，久而久之會(huì)丟掉自己的職業(yè)。以挪用公款罪為例，除了《刑法》第384條規(guī)定以外，法院曾經(jīng)頒布《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（1998年5月9日起施行）及《關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用有關(guān)問(wèn)題的解釋》（2001年10月26日施行），全國(guó)人大常委會(huì)于2002年4月28日第27次會(huì)議還通過(guò)《關(guān)于〈刑法〉第384條第一款的解釋》，檢察院也有《關(guān)于國(guó)家工作人員挪用非特定公物能否定罪的請(qǐng)示的批復(fù)》（2000年3月15日起施行）和《關(guān)于挪用失業(yè)保險(xiǎn)金和下崗職工基本生活保障資金的行為適用法律問(wèn)題的批復(fù)》（2003年1月28日）兩個(gè)批復(fù)。這些司法解釋、立法解釋規(guī)定的內(nèi)容并不盡相同，甚至大相徑庭。如果不熟悉法律規(guī)定，將無(wú)法對(duì)案件做出準(zhǔn)確診斷。如果只抱著一本老的法律匯編，擬寫(xiě)辯護(hù)詞、代理詞，發(fā)表辯論觀點(diǎn)，可能由于自己的立論會(huì)與新的司法解釋抵觸而貽笑大方。
其三、要穩(wěn)，就是要穩(wěn)當(dāng)穩(wěn)妥，要言之有理、持之有故。
俗話說(shuō)有理不在言高。律師庭審發(fā)言大可不必聲嘶力竭、大喊大叫。講話一定要講清楚，心平氣和完全可以達(dá)到說(shuō)服人的目的。如果四兩撥千斤、面中藏針攻擊力更強(qiáng)，效果可能更好。法庭辯論不是地?cái)偝臣?，事無(wú)巨細(xì)不依不饒，往往適得其反。律師應(yīng)當(dāng)是有涵養(yǎng)的法律人，應(yīng)當(dāng)沉著應(yīng)戰(zhàn)，處世不驚。律師的發(fā)言應(yīng)當(dāng)是縝密的有邏輯的，言而有理，言而有據(jù)，才能說(shuō)服人打動(dòng)人，最終讓人法庭采信。圈畫(huà)不圓，不能自圓其說(shuō)，寧可刪除這些辯論觀點(diǎn)，以免給法庭留下律師在胡攪蠻纏的感覺(jué)。
人過(guò)一百，形形色色。當(dāng)事人的素質(zhì)參差不齊，千差萬(wàn)別。素質(zhì)低的當(dāng)事人當(dāng)庭謾罵律師的情形在法庭審理中出現(xiàn)并不是新聞。粗俗之人罵律師不是新聞，但是若律師罵當(dāng)事人就可能是新聞。與當(dāng)事人對(duì)罵只會(huì)減低律師的身價(jià)。律師為被告人辯護(hù)、為當(dāng)事人代理是法律賦予的律師的職責(zé)。如果出現(xiàn)有人格侮辱人身攻擊的情形發(fā)生，律師應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)法庭對(duì)辱罵方進(jìn)行制止、予以訓(xùn)誡，以保持良好的庭審秩序。若控方對(duì)律師的突然攻擊，觀點(diǎn)不在律師的預(yù)料之內(nèi)，律師事先不曾準(zhǔn)備，律師應(yīng)當(dāng)沉著應(yīng)對(duì)、仔細(xì)甄別控方的觀點(diǎn)和邏輯是否有明顯漏洞，切不可慌不擇路話不擇言。如果控方的觀點(diǎn)完全成立，律師不可以為挽回所謂的面子而強(qiáng)辯。法庭是說(shuō)理辯理的地方。通過(guò)對(duì)事實(shí)的一步步澄清，隨著對(duì)法律適用的一句句爭(zhēng)論，幫助法庭查清事實(shí)、辨明適用的法律的條款，最后達(dá)到司法公正、不枉不縱，這是律師也是控方應(yīng)當(dāng)追求的理想目標(biāo)。律師應(yīng)當(dāng)咬文嚼字，但是在細(xì)枝末節(jié)上不可患得患失。原流氓罪分出的幾個(gè)法條中經(jīng)常出現(xiàn)“聚眾”一詞，俗話說(shuō)，一人為私，二人為公，三人為眾。如果“聚眾”沒(méi)有超過(guò)三人算不算“聚眾”？就可以辯解。但是，被告人當(dāng)天穿的什么衣服、犯罪時(shí)天氣如何等，一般情況下，除非對(duì)甄別證據(jù)真?zhèn)斡杏猛猓梢援?dāng)作細(xì)枝末節(jié)，棄之不理。
辯護(hù)詞也好，代理詞也好，自己在發(fā)言之初應(yīng)當(dāng)亮明辯論觀點(diǎn)，然后對(duì)論點(diǎn)作有理有據(jù)的論證。如果控方證據(jù)形成鏈條或者構(gòu)成體系，不僅有口供，還有人證、物證，并且沒(méi)有相反證據(jù)*或者影響有罪證據(jù)，律師應(yīng)當(dāng)放棄做事實(shí)不清證據(jù)不足的無(wú)罪辯護(hù)。如果要論證自己的當(dāng)事人享有不安抗辯權(quán)，不僅要做理論闡述，而且應(yīng)當(dāng)拿出自己當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有不安抗辯權(quán)的證據(jù)，不能憑想象和推測(cè)。否則，為了讓當(dāng)事人看自己履行職責(zé)而勉強(qiáng)立論極易會(huì)被攻破。對(duì)無(wú)事實(shí)根據(jù)又無(wú)法律支撐的觀點(diǎn)進(jìn)行立論只會(huì)透射自己的無(wú)知。