今日試題（案例分析）：
題目：中國A公司與美國B公司簽訂進口1000公噸小麥合同。事后A公司與中國其他兩家公司分別簽訂轉(zhuǎn)售500公噸小麥合同。合同履行期內(nèi)，B公司因故明確表示無法履行合同。A公司多次交涉未果，遂向B公司提出如下賠償要求：(1)B公司無法履行合同造成的利潤損失;(2)支付給國內(nèi)兩家公司的違約金;(3)催促B公司履行合同等文電、辦公費用;(4)其他因B公司違反合同造成的損失。
問題：A公司的要求是否合理?為什么?
正確答案：
答案：A公司提出的第(1)、(3)、(4)項賠償要求是合理的，第(2)項不合理。理由如下：中美兩國均為《公約》成員方，且合同中未排除對《公約》的適用，應(yīng)適用《公約》。
根據(jù)《公約》規(guī)定，一方違約應(yīng)承擔(dān)的損害賠償?shù)姆秶瑧?yīng)與對方因其違約而遭受的包括利潤在內(nèi)的損失額相等，但不得超過違約方在訂立合同時預(yù)料到或者理應(yīng)預(yù)料到的可能損失。
本案中，A公司與另外兩公司的轉(zhuǎn)售合同是在A、B公司合同簽定之后，B公司不知情且無法預(yù)料，所以要求B公司承擔(dān)違約金是不合理的。
評析：此案主要考核《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》有關(guān)違約責(zé)任和選擇補救措施的知識。根據(jù)《公約》的規(guī)定，本案中B公司違約事實成立，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，A公司也應(yīng)提出賠償要求，但這種損害賠償應(yīng)與違約方損害賠償?shù)呢?zé)任范圍相等。如果超過違約方在訂立合同同時預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失范圍，則是不合理的。本案中，A公司提出的第(2)項要求顯然是不合理的，因為A公司與另外兩家國內(nèi)公司簽定轉(zhuǎn)售合同的行為發(fā)生在與B公司簽約之后，超過了B公司損害賠償?shù)呢?zé)任范圍，所以B公司不應(yīng)承擔(dān)A公司對另外兩家公司的違約責(zé)任。
題目：中國A公司與美國B公司簽訂進口1000公噸小麥合同。事后A公司與中國其他兩家公司分別簽訂轉(zhuǎn)售500公噸小麥合同。合同履行期內(nèi)，B公司因故明確表示無法履行合同。A公司多次交涉未果，遂向B公司提出如下賠償要求：(1)B公司無法履行合同造成的利潤損失;(2)支付給國內(nèi)兩家公司的違約金;(3)催促B公司履行合同等文電、辦公費用;(4)其他因B公司違反合同造成的損失。
問題：A公司的要求是否合理?為什么?
正確答案：
答案：A公司提出的第(1)、(3)、(4)項賠償要求是合理的，第(2)項不合理。理由如下：中美兩國均為《公約》成員方，且合同中未排除對《公約》的適用，應(yīng)適用《公約》。
根據(jù)《公約》規(guī)定，一方違約應(yīng)承擔(dān)的損害賠償?shù)姆秶瑧?yīng)與對方因其違約而遭受的包括利潤在內(nèi)的損失額相等，但不得超過違約方在訂立合同時預(yù)料到或者理應(yīng)預(yù)料到的可能損失。
本案中，A公司與另外兩公司的轉(zhuǎn)售合同是在A、B公司合同簽定之后，B公司不知情且無法預(yù)料，所以要求B公司承擔(dān)違約金是不合理的。
評析：此案主要考核《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》有關(guān)違約責(zé)任和選擇補救措施的知識。根據(jù)《公約》的規(guī)定，本案中B公司違約事實成立，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，A公司也應(yīng)提出賠償要求，但這種損害賠償應(yīng)與違約方損害賠償?shù)呢?zé)任范圍相等。如果超過違約方在訂立合同同時預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失范圍，則是不合理的。本案中，A公司提出的第(2)項要求顯然是不合理的，因為A公司與另外兩家國內(nèi)公司簽定轉(zhuǎn)售合同的行為發(fā)生在與B公司簽約之后，超過了B公司損害賠償?shù)呢?zé)任范圍，所以B公司不應(yīng)承擔(dān)A公司對另外兩家公司的違約責(zé)任。