得知汕頭市一家公司在服裝商品上注冊了“寶潔BAOJIE及圖”商標，日化企業(yè)美國寶潔公司將商評委訴至法院，請求法院撤銷國家商標局評審委員會（以下簡稱商評委）做出的復(fù)審裁定。4月4日上午，記者從北京市第一中級人民法院獲悉，法院一審未認定美國寶潔為馳名商標，判決維持了商評委所作出的復(fù)審裁定。
1998年7月27日，汕頭市南田實業(yè)有限公司申請注冊“寶潔BAOJIE及圖”商標，指定使用在第25類服裝等商品上。商評委經(jīng)審查后初步審定并公告。在被異議商標公告期間，寶潔公司出異議申請，經(jīng)審查，商評委裁定被異議商標予以核準注冊。寶潔公司不服，于2001年7月5日向商評委提出復(fù)審申請。2007年8月22日，商評委依據(jù)寶潔公司提出的異議復(fù)審申請，作出異議復(fù)審裁定，認定：被異議商標的注冊未侵犯寶潔公司在先的商號權(quán)。裁定被異議商標予以核準注冊。
寶潔公司不服，遂將商評委起訴至法院，認為：“寶潔”商標在中國長期使用并廣泛知名，早在1994年11月28日就已在中國獲得注冊。公司旗下?lián)碛?00多個品牌，在中國的“飄柔”、“潘婷”、“海飛絲”、“玉蘭油”等品牌家喻戶曉，其中“飄柔”、“OIL OF ULAN”、“COVER GIRL”曾經(jīng)被中國商標局認定為馳名商標。汕頭公司所注冊商標是惡意抄襲和復(fù)制，其注冊和使用必然會引起消費者的混淆，侵犯消費者和原告的合法權(quán)益。據(jù)此請求法院判決撤銷被訴裁定。
針對此案的焦點問題——“寶潔”商標是否應(yīng)認定為馳名商標？一中院經(jīng)審理認為，原告在被異議商標異議復(fù)審程序中向被告提交的證據(jù)不能證明原告使用“寶潔”商標的狀況，原告僅提交“寶潔”商標注冊證不足以證明該商標符合《商標法》第十四條規(guī)定的認定馳名商標的條件?！渡虡朔ā返谑龡l第二款規(guī)定：“就不相同或者不相類似的商品申請注冊的商標復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的不予注冊并禁止使用。”由于原告所主張的“寶潔”商標目前未被認定為馳名商標，故原告以上述法律規(guī)定為由，主張其所有的“寶潔”商標理應(yīng)受到跨類保護并，對被異議商標的注冊提出異議缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。
此外，“寶潔”商號雖在中國大陸的日化行業(yè)具有一定知名度，但原告未能提供證據(jù)證明其商號在被異議商標指定使用相同或類似商品中使用并已產(chǎn)生一定影響，亦未舉證證明其在洗滌用品、化妝用品、護膚護發(fā)用品、食品、藥品等商品上使用“寶潔”商標的知名度已經(jīng)達到被異議商標指定使用的商品范圍內(nèi)，并造成相關(guān)公眾的混淆、誤認。故原告主張被異議商標使用會引起消費者產(chǎn)生與其商號的聯(lián)系缺乏證據(jù)支持，被異議商標的注冊不違反上述法律規(guī)定。
綜上，一中院作出一審判決：維持商標評審委員會作出的關(guān)于“寶潔BAOJIE及圖”商標的異議復(fù)審裁定書。
當事人尚未表示是否上訴。
1998年7月27日，汕頭市南田實業(yè)有限公司申請注冊“寶潔BAOJIE及圖”商標，指定使用在第25類服裝等商品上。商評委經(jīng)審查后初步審定并公告。在被異議商標公告期間，寶潔公司出異議申請，經(jīng)審查，商評委裁定被異議商標予以核準注冊。寶潔公司不服，于2001年7月5日向商評委提出復(fù)審申請。2007年8月22日，商評委依據(jù)寶潔公司提出的異議復(fù)審申請，作出異議復(fù)審裁定，認定：被異議商標的注冊未侵犯寶潔公司在先的商號權(quán)。裁定被異議商標予以核準注冊。
寶潔公司不服，遂將商評委起訴至法院，認為：“寶潔”商標在中國長期使用并廣泛知名，早在1994年11月28日就已在中國獲得注冊。公司旗下?lián)碛?00多個品牌，在中國的“飄柔”、“潘婷”、“海飛絲”、“玉蘭油”等品牌家喻戶曉，其中“飄柔”、“OIL OF ULAN”、“COVER GIRL”曾經(jīng)被中國商標局認定為馳名商標。汕頭公司所注冊商標是惡意抄襲和復(fù)制，其注冊和使用必然會引起消費者的混淆，侵犯消費者和原告的合法權(quán)益。據(jù)此請求法院判決撤銷被訴裁定。
針對此案的焦點問題——“寶潔”商標是否應(yīng)認定為馳名商標？一中院經(jīng)審理認為，原告在被異議商標異議復(fù)審程序中向被告提交的證據(jù)不能證明原告使用“寶潔”商標的狀況，原告僅提交“寶潔”商標注冊證不足以證明該商標符合《商標法》第十四條規(guī)定的認定馳名商標的條件?！渡虡朔ā返谑龡l第二款規(guī)定：“就不相同或者不相類似的商品申請注冊的商標復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的不予注冊并禁止使用。”由于原告所主張的“寶潔”商標目前未被認定為馳名商標，故原告以上述法律規(guī)定為由，主張其所有的“寶潔”商標理應(yīng)受到跨類保護并，對被異議商標的注冊提出異議缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。
此外，“寶潔”商號雖在中國大陸的日化行業(yè)具有一定知名度，但原告未能提供證據(jù)證明其商號在被異議商標指定使用相同或類似商品中使用并已產(chǎn)生一定影響，亦未舉證證明其在洗滌用品、化妝用品、護膚護發(fā)用品、食品、藥品等商品上使用“寶潔”商標的知名度已經(jīng)達到被異議商標指定使用的商品范圍內(nèi)，并造成相關(guān)公眾的混淆、誤認。故原告主張被異議商標使用會引起消費者產(chǎn)生與其商號的聯(lián)系缺乏證據(jù)支持，被異議商標的注冊不違反上述法律規(guī)定。
綜上，一中院作出一審判決：維持商標評審委員會作出的關(guān)于“寶潔BAOJIE及圖”商標的異議復(fù)審裁定書。
當事人尚未表示是否上訴。