一方為牟利，在將自己建筑公司發(fā)包給另一方經(jīng)營(yíng)的同時(shí)，把自己的資質(zhì)證書(shū)也交與承包人承攬工程，而承包人在長(zhǎng)達(dá)兩年的承包經(jīng)營(yíng)期間卻不按合同約定支付承包金。結(jié)果導(dǎo)致雙方訴爭(zhēng)。但是，這起明明是由承包方違約引起的糾紛，法院卻沒(méi)有支持發(fā)包方的訴訟請(qǐng)求，這是因?yàn)槭裁茨兀?BR> 事情是這樣的：2001年初，武漢某區(qū)街道辦事處委托下屬的某企業(yè)管理服務(wù)站與聶某簽訂了一份企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同。合同約定：發(fā)包方某企業(yè)管理服務(wù)站將下屬的某建筑工程公司交給承包方聶某承包經(jīng)營(yíng)（含廠房、設(shè)備及資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等有關(guān)證件）；承包期自2001年１月至２００３年12月；承包期間，聶某應(yīng)向發(fā)包方上交承包費(fèi)年均１５８８０元，如不能按照合同規(guī)定的時(shí)間上交承包費(fèi)，發(fā)包方有權(quán)解除合同。
聶某承包建筑公司后，利用建筑公司的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等向外多次承攬建筑工程，但只向原告上交了承包費(fèi)５０００元。街道辦事處多次要求聶某給付拖欠2001年的承包費(fèi)１０８８０元未果，故訴至法院。
當(dāng)?shù)匾粚彿ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為：街道辦事處與聶某簽訂的承包合同，違反了建筑法關(guān)于建筑施工企業(yè)不得出借資質(zhì)證書(shū)或允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的有關(guān)規(guī)定。因此，合同內(nèi)容違法，屬無(wú)效合同。街道辦事處要求聶某給付拖欠的承包費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，不予支持，已上交的５０００元承包費(fèi)，應(yīng)予追繳。據(jù)此，法院判決：一、解除某企業(yè)管理服務(wù)站與聶某簽訂的企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同；二、駁回某區(qū)街道辦事處要求聶某給付承包費(fèi)１０８８０元的訴訟請(qǐng)求；三、已上交的５０００元承包費(fèi)應(yīng)依法予以追繳。
評(píng)析：本案中，街道辦事處擅自將下屬的建筑工程公司的建筑企業(yè)資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等有關(guān)證件出借給聶某，并允許他以建筑施工企業(yè)的名義對(duì)外承接工程，雙方在此基礎(chǔ)上雖簽訂了合同，但該合同顯然違背了《建筑法》第二十六條第二款 “建筑施工企業(yè)轉(zhuǎn)讓、出租資質(zhì)證書(shū)或者以其他方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的，責(zé)令改正、沒(méi)收違法所得?！焙偷诹鶙l的“禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)名義承攬工程”等有關(guān)規(guī)定，屬無(wú)效合同，應(yīng)予解除。至于聶某已向原告交了承包費(fèi)５０００元，則按《民法通則》的規(guī)定，認(rèn)定雙方實(shí)施的該民事行為，已損害了國(guó)家、集體利益，因此原告取得的５０００元承包費(fèi)不能得到保護(hù)，應(yīng)當(dāng)予以追繳。
聶某承包建筑公司后，利用建筑公司的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等向外多次承攬建筑工程，但只向原告上交了承包費(fèi)５０００元。街道辦事處多次要求聶某給付拖欠2001年的承包費(fèi)１０８８０元未果，故訴至法院。
當(dāng)?shù)匾粚彿ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為：街道辦事處與聶某簽訂的承包合同，違反了建筑法關(guān)于建筑施工企業(yè)不得出借資質(zhì)證書(shū)或允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的有關(guān)規(guī)定。因此，合同內(nèi)容違法，屬無(wú)效合同。街道辦事處要求聶某給付拖欠的承包費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，不予支持，已上交的５０００元承包費(fèi)，應(yīng)予追繳。據(jù)此，法院判決：一、解除某企業(yè)管理服務(wù)站與聶某簽訂的企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同；二、駁回某區(qū)街道辦事處要求聶某給付承包費(fèi)１０８８０元的訴訟請(qǐng)求；三、已上交的５０００元承包費(fèi)應(yīng)依法予以追繳。
評(píng)析：本案中，街道辦事處擅自將下屬的建筑工程公司的建筑企業(yè)資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等有關(guān)證件出借給聶某，并允許他以建筑施工企業(yè)的名義對(duì)外承接工程，雙方在此基礎(chǔ)上雖簽訂了合同，但該合同顯然違背了《建筑法》第二十六條第二款 “建筑施工企業(yè)轉(zhuǎn)讓、出租資質(zhì)證書(shū)或者以其他方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的，責(zé)令改正、沒(méi)收違法所得?！焙偷诹鶙l的“禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)名義承攬工程”等有關(guān)規(guī)定，屬無(wú)效合同，應(yīng)予解除。至于聶某已向原告交了承包費(fèi)５０００元，則按《民法通則》的規(guī)定，認(rèn)定雙方實(shí)施的該民事行為，已損害了國(guó)家、集體利益，因此原告取得的５０００元承包費(fèi)不能得到保護(hù)，應(yīng)當(dāng)予以追繳。