學(xué)員認(rèn)為教練傷人屬職務(wù)行為法院駁回原告訴訟請(qǐng)求
本報(bào)記者彭信瓊報(bào)道學(xué)員被駕校教練持刀傷害，學(xué)員認(rèn)為這是職務(wù)行為，向駕校索賠3萬(wàn)余元。昨天記者獲悉，海淀法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
原告侯先生稱(chēng)，2005年9月6日他和妻子任女士共同在海淀駕校報(bào)名學(xué)習(xí)。任女士再
三請(qǐng)教李教練，請(qǐng)他給予倒車(chē)方面的技術(shù)指導(dǎo)，可是李教練就是不吱聲，針對(duì)教練的這種態(tài)度，任女士要求換了教練。2005年10月7日，李教練看任女士在教練場(chǎng)地休息，便開(kāi)車(chē)過(guò)來(lái)尋釁，在雙方的口角中，李教練從車(chē)?yán)锍鰜?lái)，用刀將侯先生左手腕背部及左胸部扎傷。后侯先生被海淀駕校用車(chē)送往北京市老年醫(yī)院治療。經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷。
在治療期間，海淀駕校一名副校長(zhǎng)前來(lái)醫(yī)院探望，并交住院押金3000元，但后來(lái)海淀駕校就置之不理了。侯先生認(rèn)為，因李教練將他扎傷系履行海淀駕校的職務(wù)行為，故起訴要求海淀駕校賠償各項(xiàng)損失共計(jì)3萬(wàn)余元。海淀駕校辯稱(chēng)，侯先生所述與事實(shí)不符，侯先生并不是李教練的學(xué)員，李教練是任女士的教練，在李教練扎傷侯先生之前，雙方有言語(yǔ)過(guò)激的行為，侯先生也有責(zé)任。李教練傷人的行為也不是履行職務(wù)教授駕駛，不是職務(wù)行為。
法院認(rèn)為，侯先生主張李教練傷人系履行職務(wù)行為不予認(rèn)可。侯先生與駕駛教練發(fā)生糾紛時(shí)并未在教授駕駛過(guò)程之中，持刀傷人行為與教練職責(zé)無(wú)內(nèi)在聯(lián)系。故作出上述判決。
本報(bào)記者彭信瓊報(bào)道學(xué)員被駕校教練持刀傷害，學(xué)員認(rèn)為這是職務(wù)行為，向駕校索賠3萬(wàn)余元。昨天記者獲悉，海淀法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
原告侯先生稱(chēng)，2005年9月6日他和妻子任女士共同在海淀駕校報(bào)名學(xué)習(xí)。任女士再
三請(qǐng)教李教練，請(qǐng)他給予倒車(chē)方面的技術(shù)指導(dǎo)，可是李教練就是不吱聲，針對(duì)教練的這種態(tài)度，任女士要求換了教練。2005年10月7日，李教練看任女士在教練場(chǎng)地休息，便開(kāi)車(chē)過(guò)來(lái)尋釁，在雙方的口角中，李教練從車(chē)?yán)锍鰜?lái)，用刀將侯先生左手腕背部及左胸部扎傷。后侯先生被海淀駕校用車(chē)送往北京市老年醫(yī)院治療。經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷。
在治療期間，海淀駕校一名副校長(zhǎng)前來(lái)醫(yī)院探望，并交住院押金3000元，但后來(lái)海淀駕校就置之不理了。侯先生認(rèn)為，因李教練將他扎傷系履行海淀駕校的職務(wù)行為，故起訴要求海淀駕校賠償各項(xiàng)損失共計(jì)3萬(wàn)余元。海淀駕校辯稱(chēng)，侯先生所述與事實(shí)不符，侯先生并不是李教練的學(xué)員，李教練是任女士的教練，在李教練扎傷侯先生之前，雙方有言語(yǔ)過(guò)激的行為，侯先生也有責(zé)任。李教練傷人的行為也不是履行職務(wù)教授駕駛，不是職務(wù)行為。
法院認(rèn)為，侯先生主張李教練傷人系履行職務(wù)行為不予認(rèn)可。侯先生與駕駛教練發(fā)生糾紛時(shí)并未在教授駕駛過(guò)程之中，持刀傷人行為與教練職責(zé)無(wú)內(nèi)在聯(lián)系。故作出上述判決。