案例:游程縮水加上服務(wù)不到位屬欺詐行為嗎?

字號:

1999年國慶節(jié)期間,××等 6名旅游者參加由某旅行社組織的赴貴州省興義馬嶺河的漂流旅行團(tuán)。投訴者稱:在出團(tuán)之前已與被投訴方簽訂相關(guān)的合同,并按規(guī)定每人交付了旅行費用。但被投訴方未按合同承諾履行,一是在安排由南寧至興義的列車上未能保證座位;二是沒按合同安排馬嶺河下段漂流的行程;三是回南寧時全陪稱有事未隨團(tuán)隊返程,由于車上人多擁擠又無導(dǎo)游來管理,造成投訴者是站著乘列車返回南寧的,被投訴方存在有欺詐行為?!痢恋?6人到旅游質(zhì)量監(jiān)督管理部門投訴,要求被投訴方按每人所交的費用給予雙倍900元賠償。
     被投訴者辯稱:我社不存在欺詐行為。第一,在出團(tuán)前,旅行社已通知游客,考慮到假期人多,大家應(yīng)提前進(jìn)站上車,基本上保證游客都有座位由南寧至興義。第二,關(guān)于沒安排馬嶺河下段漂流行程,主要是受“10·3”特大事故的影響,當(dāng)?shù)卣l(fā)出了“馬嶺河全段禁漂”的通知,屬于不可抗力的突發(fā)事件造成,旅行社愿意按價退付給游客。第三,全陪因事不能隨團(tuán)返程,是征得游客同意后并將他們送上列車,看到游客都有座位后才離去的。對于事后發(fā)生了投訴者沒有座位而站回南寧,是我社事先未預(yù)料到和安排不周的問題,愿意承擔(dān)一定的責(zé)任。
    案情評析:
    旅游質(zhì)量監(jiān)督管理部門立案受理了投訴,并主持由雙方當(dāng)事人參加的調(diào)查聽證。經(jīng)審理查明:
    一、被投訴方未按合同約定安排馬嶺河下段漂流行程,主要是受“10·3”特大事故的影響,不存在被投訴方違約。
    二、被投訴方不按合同約定,全陪未隨團(tuán)返程,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
    三、投訴方提出的被投訴方有欺詐行為的主張,因投訴方無依據(jù),因而不予支持。
    雙方當(dāng)事人對上述的有關(guān)違約事實均予認(rèn)定,但在協(xié)商賠償款數(shù)額方面各述己見互不讓步。因此,雙方當(dāng)事人同意由旅游質(zhì)監(jiān)管理部門予以裁決。
    旅游質(zhì)量監(jiān)督管理部門在審理查明事實的基礎(chǔ)上,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二十二條規(guī)定,以及《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標(biāo)準(zhǔn)》第三條、第七條、第十六條第二款的規(guī)定,依法作出處理決定:
    1. 被投訴方向投訴方每人退付因故未能安排漂流活動的實際費用160元人民幣。
    2.被投訴方向投訴方每人賠償雙倍導(dǎo)游費20元人民幣。
    兩項費用合計為 180元/人。雙方均已按此決定進(jìn)行退賠。