9月28日，北京市政府發(fā)布了《關(guān)于實(shí)施交通管理措施的通告》，內(nèi)容是：10月11日至2009年4月10日，本市機(jī)動(dòng)車(chē)(含已辦理長(zhǎng)期市區(qū)通行證的外省、區(qū)、市進(jìn)京機(jī)動(dòng)車(chē))試行按車(chē)牌尾號(hào)每周停駛一天(法定節(jié)假日和公休日除外)，限行范圍為五環(huán)路以內(nèi)道路(含五環(huán)路)。停駛的機(jī)動(dòng)車(chē)減征一個(gè)月養(yǎng)路費(fèi)和車(chē)船稅。首次停駛車(chē)牌尾號(hào)：星期一至星期五分別為1和6、2和7、3和8、4和9、5和0(含臨時(shí)號(hào)牌；機(jī)動(dòng)車(chē)牌尾號(hào)為英文字母的按0號(hào)管理)?！ 芍軄?lái)，北京機(jī)動(dòng)車(chē)“五日制限行”措施的試行，受到社會(huì)各方的廣泛關(guān)注。部分車(chē)主認(rèn)為，自己買(mǎi)了車(chē)，上路卻受到“限制”，財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵犯，質(zhì)疑限行措施違反了物權(quán)法。有人質(zhì)疑該措施的出臺(tái)不符合法律程序，需經(jīng)“人大審議”或者“聽(tīng)證”……針對(duì)這些法律爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，讓我們來(lái)聽(tīng)聽(tīng)法律專家的觀點(diǎn)。
是否侵犯“物權(quán)” 司法解釋空間很大
北京市律師事務(wù)所鄧律師認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，所有權(quán)人(包括國(guó)家、集體、私人)對(duì)其依法享有所有權(quán)的機(jī)動(dòng)車(chē)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得侵犯。即便每周限行一天，也限制了所有權(quán)人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)使用權(quán)、收益權(quán)的完全行使，繼而使所有權(quán)人的所有權(quán)產(chǎn)生瑕疵，并導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)使用價(jià)值的貶損或降低，從法律層面來(lái)講，“侵權(quán)”是不可回避的事實(shí)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看加大了管理成本，實(shí)際上增加了納稅人的負(fù)擔(dān)。
“‘五日制限行’措施并沒(méi)有違反物權(quán)法的規(guī)定?！敝袊?guó)政法大學(xué)解副教授認(rèn)為，私家車(chē)作為公民的私有財(cái)產(chǎn)，在限行后其所有權(quán)并沒(méi)有變更，使用權(quán)也沒(méi)有被侵犯，只能說(shuō)其上路權(quán)受到限制?！岸@種限制，既符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，也符合《中華人民共和國(guó)交通管理?xiàng)l例》?！?BR> 武漢理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院研究交通問(wèn)題的李副教授也支持上述觀點(diǎn)。他認(rèn)為，就法律角度而言，限行很難定性為違反了物權(quán)法?！笆紫人郊臆?chē)的所有權(quán)是沒(méi)有被侵犯的，而限行只在部分時(shí)間部分區(qū)域試行，還有相應(yīng)補(bǔ)償措施，就很難說(shuō)侵犯使用權(quán)了?！?BR> 他進(jìn)一步解釋說(shuō)，法律賦予了交通管理部門(mén)比較大的權(quán)力，并沒(méi)有明確規(guī)定什么時(shí)間、什么地點(diǎn)、什么情況下才能采取限行措施，“而路權(quán)、物權(quán)在我國(guó)還只是一個(gè)概念，相關(guān)法規(guī)尚不完善。再者，按照‘專門(mén)法’優(yōu)于‘普通法’的原則，也不好定性孰是孰非。”
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展研究中心主任喬教授認(rèn)為，限行措施只是對(duì)公共產(chǎn)品(道路交通設(shè)施)的使用權(quán)利產(chǎn)生了影響，“按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，限行措施剝奪或者限制了部分機(jī)動(dòng)車(chē)所有人使用公共產(chǎn)品的權(quán)利，在一定程度上造成了公權(quán)力與公民權(quán)利之間的緊張關(guān)系”。
是否需人大審議或聽(tīng)證 有待進(jìn)一步征求意見(jiàn)
限行措施制定前，北京市政府曾表態(tài)，希望老百姓展開(kāi)廣泛的討論。在措施實(shí)施后，有人質(zhì)疑其出臺(tái)不符合法律程序，需經(jīng)“人大審議”或者“聽(tīng)證”。
“北京市道路交通管理部門(mén)采取限制措施雖然具有法律依據(jù)，符合程序正義的要求。但道路交通設(shè)施的公共產(chǎn)品屬性，決定了交管部門(mén)在采取限制措施之前，必須經(jīng)過(guò)合法的程序廣泛征求社區(qū)居民的意見(jiàn)?！眴探淌谡f(shuō)。
他指出，這一事件，反映了我國(guó)一些行政立法具有明顯的授權(quán)性立法特征?！霸趯訉邮跈?quán)之下，法律規(guī)則的民意基礎(chǔ)存在明顯的缺陷?！?BR> 但解副教授對(duì)此持不同的看法，“根據(jù)媒體的報(bào)道，大多數(shù)市民(包括有車(chē)族)都支持限行措施。這說(shuō)明該措施具有廣泛的民意基礎(chǔ)，是民主的產(chǎn)物”。他認(rèn)為，“北京市政府本來(lái)就已經(jīng)過(guò)法定程序被授予權(quán)力，擁有制定公共政策的權(quán)限。而且限行措施只能算是行政規(guī)章，行政機(jī)關(guān)是根據(jù)授權(quán)管理，不需要經(jīng)過(guò)人大審議即可公布實(shí)施?！?BR> 而對(duì)于限行措施出臺(tái)是否需要聽(tīng)證的質(zhì)疑，解副教授解釋說(shuō)：“我國(guó)立法法規(guī)定‘行政法規(guī)在起草過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽(tīng)取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見(jiàn)。聽(tīng)取意見(jiàn)可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)等多種形式’，這說(shuō)明聽(tīng)證只是其中一種形式，并非必要形式?！?BR> 北京大學(xué)政府管理學(xué)院楊教授希望公共政策的制定能找到利益平衡點(diǎn)，“當(dāng)個(gè)人行為導(dǎo)致整個(gè)城市運(yùn)行效率下降，影響到公共利益時(shí)，限行的公共政策就是非常必要的。但是值得注意的是，公共政策的制定要尊重公民權(quán)利，在維護(hù)公共利益和尊重公民權(quán)利、自由之間找到平衡點(diǎn)?！?
是否侵犯“物權(quán)” 司法解釋空間很大
北京市律師事務(wù)所鄧律師認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，所有權(quán)人(包括國(guó)家、集體、私人)對(duì)其依法享有所有權(quán)的機(jī)動(dòng)車(chē)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得侵犯。即便每周限行一天，也限制了所有權(quán)人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)使用權(quán)、收益權(quán)的完全行使，繼而使所有權(quán)人的所有權(quán)產(chǎn)生瑕疵，并導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)使用價(jià)值的貶損或降低，從法律層面來(lái)講，“侵權(quán)”是不可回避的事實(shí)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看加大了管理成本，實(shí)際上增加了納稅人的負(fù)擔(dān)。
“‘五日制限行’措施并沒(méi)有違反物權(quán)法的規(guī)定?！敝袊?guó)政法大學(xué)解副教授認(rèn)為，私家車(chē)作為公民的私有財(cái)產(chǎn)，在限行后其所有權(quán)并沒(méi)有變更，使用權(quán)也沒(méi)有被侵犯，只能說(shuō)其上路權(quán)受到限制?！岸@種限制，既符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，也符合《中華人民共和國(guó)交通管理?xiàng)l例》?！?BR> 武漢理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院研究交通問(wèn)題的李副教授也支持上述觀點(diǎn)。他認(rèn)為，就法律角度而言，限行很難定性為違反了物權(quán)法?！笆紫人郊臆?chē)的所有權(quán)是沒(méi)有被侵犯的，而限行只在部分時(shí)間部分區(qū)域試行，還有相應(yīng)補(bǔ)償措施，就很難說(shuō)侵犯使用權(quán)了?！?BR> 他進(jìn)一步解釋說(shuō)，法律賦予了交通管理部門(mén)比較大的權(quán)力，并沒(méi)有明確規(guī)定什么時(shí)間、什么地點(diǎn)、什么情況下才能采取限行措施，“而路權(quán)、物權(quán)在我國(guó)還只是一個(gè)概念，相關(guān)法規(guī)尚不完善。再者，按照‘專門(mén)法’優(yōu)于‘普通法’的原則，也不好定性孰是孰非。”
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展研究中心主任喬教授認(rèn)為，限行措施只是對(duì)公共產(chǎn)品(道路交通設(shè)施)的使用權(quán)利產(chǎn)生了影響，“按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，限行措施剝奪或者限制了部分機(jī)動(dòng)車(chē)所有人使用公共產(chǎn)品的權(quán)利，在一定程度上造成了公權(quán)力與公民權(quán)利之間的緊張關(guān)系”。
是否需人大審議或聽(tīng)證 有待進(jìn)一步征求意見(jiàn)
限行措施制定前，北京市政府曾表態(tài)，希望老百姓展開(kāi)廣泛的討論。在措施實(shí)施后，有人質(zhì)疑其出臺(tái)不符合法律程序，需經(jīng)“人大審議”或者“聽(tīng)證”。
“北京市道路交通管理部門(mén)采取限制措施雖然具有法律依據(jù)，符合程序正義的要求。但道路交通設(shè)施的公共產(chǎn)品屬性，決定了交管部門(mén)在采取限制措施之前，必須經(jīng)過(guò)合法的程序廣泛征求社區(qū)居民的意見(jiàn)?！眴探淌谡f(shuō)。
他指出，這一事件，反映了我國(guó)一些行政立法具有明顯的授權(quán)性立法特征?！霸趯訉邮跈?quán)之下，法律規(guī)則的民意基礎(chǔ)存在明顯的缺陷?！?BR> 但解副教授對(duì)此持不同的看法，“根據(jù)媒體的報(bào)道，大多數(shù)市民(包括有車(chē)族)都支持限行措施。這說(shuō)明該措施具有廣泛的民意基礎(chǔ)，是民主的產(chǎn)物”。他認(rèn)為，“北京市政府本來(lái)就已經(jīng)過(guò)法定程序被授予權(quán)力，擁有制定公共政策的權(quán)限。而且限行措施只能算是行政規(guī)章，行政機(jī)關(guān)是根據(jù)授權(quán)管理，不需要經(jīng)過(guò)人大審議即可公布實(shí)施?！?BR> 而對(duì)于限行措施出臺(tái)是否需要聽(tīng)證的質(zhì)疑，解副教授解釋說(shuō)：“我國(guó)立法法規(guī)定‘行政法規(guī)在起草過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽(tīng)取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見(jiàn)。聽(tīng)取意見(jiàn)可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)等多種形式’，這說(shuō)明聽(tīng)證只是其中一種形式，并非必要形式?！?BR> 北京大學(xué)政府管理學(xué)院楊教授希望公共政策的制定能找到利益平衡點(diǎn)，“當(dāng)個(gè)人行為導(dǎo)致整個(gè)城市運(yùn)行效率下降，影響到公共利益時(shí)，限行的公共政策就是非常必要的。但是值得注意的是，公共政策的制定要尊重公民權(quán)利，在維護(hù)公共利益和尊重公民權(quán)利、自由之間找到平衡點(diǎn)?！?