一、國(guó)有企業(yè)股份制改造的債務(wù)重組模式
企業(yè)股份制改造過(guò)程中，原有債務(wù)的重組模式主要有概括承受模式、分離重組模式和“債轉(zhuǎn)股”模式。對(duì)于“債轉(zhuǎn)股”，前文已經(jīng)進(jìn)行了闡述，下面僅就概括承受模式和分離重組模式加以介紹。
1．債權(quán)債務(wù)的概括承受模式。這種模式是指將改制企業(yè)所擁有的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，折合成股份投入改制后的企業(yè)，原企業(yè)債權(quán)債務(wù)全部由改制后的企業(yè)承擔(dān)。這種模式在實(shí)踐中又可以分為下面的幾種情況：
（1）企業(yè)組織形式變更重組型。即改制企業(yè)在改制前的投資主體已經(jīng)多元化，只是在組織形式上尚未采取公司的形式。因此，在公司之改造的過(guò)程中，操作比較簡(jiǎn)單，只要將原來(lái)的各個(gè)投資者的出資折算成股份，改變企業(yè)的組織方式，建立公司法人的治理結(jié)構(gòu)就可以了。如果企業(yè)的原有債務(wù)不多，那么這種方式在改制中一般不會(huì)遇到太多的障礙。
（2）整體發(fā)起改組型。在該種模式中，改制前的企業(yè)作為的發(fā)起人，將其全部資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估作價(jià)投入股份公司，同時(shí)依照公司法的規(guī)定向社會(huì)公開(kāi)募集股份完成股份制改造。由于原企業(yè)成為改制后企業(yè)的發(fā)起人，那么，原企業(yè)的債權(quán)債務(wù)，通常要由改制后的企業(yè)承繼。當(dāng)然，如果改制企業(yè)在改制過(guò)程中對(duì)債務(wù)另行作出了處理，則該債務(wù)可能不需要改制后的企業(yè)承擔(dān)。
（3）吸收股份式兼并型。這種模式其實(shí)是同時(shí)吸收了兼并與公司制改造兩方面的內(nèi)容。它是指在企業(yè)兼并過(guò)程中，被兼并的企業(yè)將自己的全部資產(chǎn)作為股份投入到兼并企業(yè)中，將被兼并企業(yè)改制為股份公司。根據(jù)我國(guó)《民法通則》的44條的規(guī)定，因資產(chǎn)作為股份被兼并方全部吸收的企業(yè)法人資格喪失，其債務(wù)由兼并方企業(yè)承擔(dān)。
（4）合并重組型。這種模式是吸收了企業(yè)合并和企業(yè)公司制改造兩方面的內(nèi)容。這種模式中，兩個(gè)或者兩個(gè)以上的公司，依照公司法的規(guī)定，采用合并的方式，將各自擁有的全部資產(chǎn)作價(jià)折算為股份，共同投資，發(fā)起設(shè)立一家新的有限責(zé)任公司或者股份有限公司。在這種模式下，由于原有的企業(yè)完全喪失了法人資格，因此，原企業(yè)的債權(quán)債務(wù)都概括地轉(zhuǎn)移到改制后的公司中。
2．企業(yè)分立重組模式。這種模式由于涉及到企業(yè)的分離問(wèn)題，相對(duì)而言比較復(fù)雜。在實(shí)踐中該種模式又可以分為以下幾種方式：
（1）派生分立重組。這是指企業(yè)將其原有部分資產(chǎn)從原企業(yè)中分離出來(lái)，作為投資與其他企業(yè)共同組建股份制企業(yè)，原企業(yè)仍然存在。實(shí)質(zhì)上這是一種企業(yè)再投資的方式，企業(yè)將其資產(chǎn)再投資設(shè)立新的企業(yè)，只不過(guò)在設(shè)立的過(guò)程中吸引了新的投資主體。一般而言，新設(shè)的公司可以承擔(dān)原有企業(yè)的債務(wù)，也可以不承擔(dān)原有企業(yè)的債務(wù)，因?yàn)椋略O(shè)立的公司對(duì)此沒(méi)有法律規(guī)定的義務(wù)。但是出于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，一般要求原企業(yè)和改制后的企業(yè)共同分擔(dān)原企業(yè)的債務(wù) 。
（2）分解分立重組型。這種模式是將原企業(yè)的債務(wù)和資產(chǎn)進(jìn)行分割，重新設(shè)立兩個(gè)或者兩個(gè)以上的股份制公司，原企業(yè)法人資格消滅，其債務(wù)由分立后的企業(yè)承擔(dān)。我國(guó)合同法第90條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)債務(wù)人另有約定外，由分立后的法人或者其他組織對(duì)合同的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任 。
二、國(guó)有控股公司進(jìn)行企業(yè)債務(wù)重組的具體方式
被控股的公司當(dāng)然也會(huì)面臨著債務(wù)危機(jī)，一般而言，簡(jiǎn)單的方式當(dāng)然是由控股公司向從銀行舉債，然后再將這些資金投向被控公司。但是這種方式在許多情況下并不能從根本上解決企業(yè)的債務(wù)問(wèn)題?？毓晒緦?duì)企業(yè)進(jìn)行債務(wù)重組一定要同企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制相協(xié)調(diào)。這就要求國(guó)有控股公司對(duì)債務(wù)進(jìn)行重組時(shí)，應(yīng)當(dāng)因地制宜。具體而言國(guó)有控股公司對(duì)所屬企業(yè)進(jìn)行債務(wù)重組可以采用以下的幾種方式：
1．股份釋出方式。這種方式主要適用于經(jīng)營(yíng)狀況正常，利潤(rùn)率較高，負(fù)債率正常，并且發(fā)展?jié)摿Ρ容^大的企業(yè)。對(duì)這類企業(yè)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行股份制改造，向社會(huì)公開(kāi)發(fā)行股票，從而募集必要的資金，該資金可以為其負(fù)債率高的企業(yè)注入資本。
2．注入資本的方式。這主要是對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況一般，利潤(rùn)率很低，虧損嚴(yán)重、負(fù)債率很高無(wú)發(fā)展前途的企業(yè)所采用的一種方式。這類企業(yè)的股份制改造比較難，因?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)濟(jì)效益不好，很難通過(guò)向社會(huì)公開(kāi)售股的方式進(jìn)行募集資金，而只能采用先注資后改制的方式。
3．其他方式。主要有貸款擔(dān)保方式、拍賣破產(chǎn)方式等。
三、國(guó)有企業(yè)公司化改制后債務(wù)承擔(dān)的爭(zhēng)議
國(guó)有企業(yè)改組為公司，其根本的目的是把國(guó)有企業(yè)塑造成真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，使其既有企業(yè)法人之名，又有企業(yè)法人之實(shí)。但是由于我國(guó)國(guó)有企業(yè)實(shí)行股份制改造的路徑是在特殊的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下走出來(lái)的，有不少改制企業(yè)負(fù)有沉重的債務(wù)，如果將債務(wù)全部帶入公司，國(guó)有企業(yè)改制不僅難以實(shí)現(xiàn)改制的初衷，而且新的問(wèn)題和新的矛盾也會(huì)接踵而至。改制勢(shì)在必行，公司又不能承擔(dān)原國(guó)有企業(yè)債務(wù)，這使得改制問(wèn)題顯得十分困難。
國(guó)有企業(yè)公司制改造后，原有企業(yè)債務(wù)到底由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，有三種不同的觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原國(guó)有企業(yè)的改組為公司，如果是整體改組，企業(yè)全部資產(chǎn)投入股份公司，原國(guó)有企業(yè)的法人資格終止后，公司應(yīng)概括承受原國(guó)有企業(yè)的債務(wù)，如果原國(guó)有企業(yè)是部分改組，只是將部分資產(chǎn)投入股份公司，企業(yè)未終止法人資格，公司對(duì)原國(guó)有企業(yè)的債權(quán)債務(wù)不能概括承受。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)改組為公司，既不是原國(guó)有企業(yè)的變更，也不是原國(guó)有的分離或者合并，而是依照一定的法定程序和公司法的規(guī)定的實(shí)體條件重組的企業(yè)，與原國(guó)有企業(yè)是兩個(gè)不同的，且又相互獨(dú)立的法人。如果把原國(guó)有企業(yè)債務(wù)帶入改制后的公司，讓公司為股東承擔(dān)債務(wù)，不僅會(huì)侵犯其他股東的合法權(quán)益，也違反了《公司法》的基本原則，使公司法人財(cái)產(chǎn)得不到保障。因此公司不應(yīng)承擔(dān)原國(guó)有企業(yè)的債務(wù)。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，原國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是以原國(guó)有企業(yè)授權(quán)經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)為總擔(dān)保的，國(guó)有企業(yè)改組為公司，要分流企業(yè)財(cái)產(chǎn)，那么。根據(jù)債隨物走的原則，公司也應(yīng)當(dāng)按照資產(chǎn)分流的情況合理承受債務(wù)。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)上述的三種觀點(diǎn)各有其合理之處和不足之處。第一、三種意見(jiàn)雖然注意到了我國(guó)國(guó)有企業(yè)改制是在一種特殊經(jīng)濟(jì)環(huán)境下進(jìn)行的，應(yīng)該采取現(xiàn)實(shí)的態(tài)度去合理分析原國(guó)有企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題，但忽視了公司的本質(zhì)特征，而第二種意見(jiàn)則顯然沒(méi)有完全了解中國(guó)國(guó)有企業(yè)改制的現(xiàn)狀對(duì)我國(guó)公司制度的局限性和改制的實(shí)際情況缺乏相應(yīng)的了解。在考察公司應(yīng)否承擔(dān)原國(guó)有企業(yè)的債務(wù)時(shí)，不僅要以我國(guó)公司法的基本原則為依據(jù)，也要注意到我國(guó)國(guó)有企業(yè)改制的現(xiàn)實(shí)，如脫離特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景去考察原國(guó)有企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)這一問(wèn)題，就容易就制度論制度，同樣，僅僅注意改制的現(xiàn)實(shí)情況，就事論事，而不講公司制度的本質(zhì)，也就容易被客觀現(xiàn)象所糾纏。只有將量和質(zhì)結(jié)合起來(lái)，才能從制度和實(shí)踐兩個(gè)方面認(rèn)識(shí)和解決這一問(wèn)題。之所以出現(xiàn)上述的多種不同認(rèn)識(shí)，原因是多方面的：
1.本來(lái)意義上的國(guó)有企業(yè)是指國(guó)家或地方政府投資設(shè)立的企業(yè)。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)有企業(yè)沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，也不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但在80年代后，國(guó)家為了抑制國(guó)有企業(yè)爭(zhēng)投資而不計(jì)投資效益的弊端，國(guó)家改變了直接向國(guó)有企業(yè)撥入資本的做法，改由銀行向企業(yè)貸款，即“撥改貸”。但是，由于這種改革并未孕育增強(qiáng)企業(yè)的活力，所以，有相當(dāng)一部分國(guó)有企業(yè)的債務(wù)仍不能及時(shí)歸還。在國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中，這些企業(yè)的債務(wù)既不能豁免，又不能退還國(guó)家。有人就靠船下篙，提出了債隨物走，合理分配債務(wù)的想法。由于這種想法不是以我國(guó)公司制度為基礎(chǔ)的也就難以與公司制度的基本原則相合拍。
2.沒(méi)有相配套的法律、法規(guī)作為認(rèn)識(shí)的依據(jù)。國(guó)有企業(yè)實(shí)行股份制改造是先從試點(diǎn)開(kāi)始的，這就意味著初期經(jīng)濟(jì)改革時(shí)，司法制度并沒(méi)有找到一條國(guó)有企業(yè)改制的法律途徑。國(guó)有企業(yè)改制只能在沒(méi)有規(guī)則的情況下進(jìn)行探索。從各個(gè)時(shí)期改制的文件來(lái)看，也經(jīng)常出現(xiàn)互相矛盾和沖突的情況，法理或者學(xué)理解釋雖然在一些情況下會(huì)彌補(bǔ)法律之不足，但卻往往因?qū)W者各抒己見(jiàn)，各執(zhí)一詞，使人難以抉擇。直至《公司法》頒布以后，公司行為才逐漸走向規(guī)范。但公司法是以有限責(zé)任公司、股份有限責(zé)任公司為調(diào)整對(duì)象的，國(guó)有企業(yè)實(shí)行公司制，采取公司形式的多樣性與公司法調(diào)整對(duì)象的局限性矛盾，也必然會(huì)在國(guó)有企業(yè)走向公司的過(guò)程中反映出來(lái)。再說(shuō)，《公司法》本身也表現(xiàn)出一種過(guò)渡性和矛盾性。所以，理論界有不同認(rèn)識(shí)，這是十分正常的。
3.對(duì)國(guó)家在企業(yè)中的地位轉(zhuǎn)換不適應(yīng)。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)家和國(guó)有企業(yè)管理者之間的關(guān)系一直是所有者和經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系。但在國(guó)有企業(yè)改組為有限責(zé)任公司和股份有限公司后，國(guó)家與公司或者公司管理者之間就是形成了一種新的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，即資產(chǎn)控制者和管理者與股東的關(guān)系。公司或者公司資產(chǎn)乃至公司股東權(quán)已經(jīng)處于由公司管理者實(shí)際控制或者支配狀態(tài)。即使國(guó)家處于控股位置，因公司的管理者是由國(guó)家股東選擇的，當(dāng)有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司的管理者對(duì)公司資產(chǎn)行使權(quán)力時(shí)，也必須依照一定的程序，取得其他資產(chǎn)投資者的同意或者授權(quán)，并以善意地為其投資者爭(zhēng)取利益為宗旨。當(dāng)公司行使權(quán)力損害了全體投資者或者任何一個(gè)投資者的權(quán)益時(shí)，公司的其他投資者就會(huì)行使抗辯權(quán)或者訴權(quán)，維護(hù)自己的利益。所以，國(guó)有企業(yè)改組為有限責(zé)任公司或者股份有限責(zé)任公司后，原則上不能以公司償還國(guó)有股股東的債務(wù)。如果我們還基于原有的認(rèn)識(shí)，背離公司制度的原則去尋找解決問(wèn)題的途徑。就容易回到原來(lái)的認(rèn)識(shí)和起點(diǎn)，讓公司承擔(dān)股東的責(zé)任。
企業(yè)股份制改造過(guò)程中，原有債務(wù)的重組模式主要有概括承受模式、分離重組模式和“債轉(zhuǎn)股”模式。對(duì)于“債轉(zhuǎn)股”，前文已經(jīng)進(jìn)行了闡述，下面僅就概括承受模式和分離重組模式加以介紹。
1．債權(quán)債務(wù)的概括承受模式。這種模式是指將改制企業(yè)所擁有的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，折合成股份投入改制后的企業(yè)，原企業(yè)債權(quán)債務(wù)全部由改制后的企業(yè)承擔(dān)。這種模式在實(shí)踐中又可以分為下面的幾種情況：
（1）企業(yè)組織形式變更重組型。即改制企業(yè)在改制前的投資主體已經(jīng)多元化，只是在組織形式上尚未采取公司的形式。因此，在公司之改造的過(guò)程中，操作比較簡(jiǎn)單，只要將原來(lái)的各個(gè)投資者的出資折算成股份，改變企業(yè)的組織方式，建立公司法人的治理結(jié)構(gòu)就可以了。如果企業(yè)的原有債務(wù)不多，那么這種方式在改制中一般不會(huì)遇到太多的障礙。
（2）整體發(fā)起改組型。在該種模式中，改制前的企業(yè)作為的發(fā)起人，將其全部資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估作價(jià)投入股份公司，同時(shí)依照公司法的規(guī)定向社會(huì)公開(kāi)募集股份完成股份制改造。由于原企業(yè)成為改制后企業(yè)的發(fā)起人，那么，原企業(yè)的債權(quán)債務(wù)，通常要由改制后的企業(yè)承繼。當(dāng)然，如果改制企業(yè)在改制過(guò)程中對(duì)債務(wù)另行作出了處理，則該債務(wù)可能不需要改制后的企業(yè)承擔(dān)。
（3）吸收股份式兼并型。這種模式其實(shí)是同時(shí)吸收了兼并與公司制改造兩方面的內(nèi)容。它是指在企業(yè)兼并過(guò)程中，被兼并的企業(yè)將自己的全部資產(chǎn)作為股份投入到兼并企業(yè)中，將被兼并企業(yè)改制為股份公司。根據(jù)我國(guó)《民法通則》的44條的規(guī)定，因資產(chǎn)作為股份被兼并方全部吸收的企業(yè)法人資格喪失，其債務(wù)由兼并方企業(yè)承擔(dān)。
（4）合并重組型。這種模式是吸收了企業(yè)合并和企業(yè)公司制改造兩方面的內(nèi)容。這種模式中，兩個(gè)或者兩個(gè)以上的公司，依照公司法的規(guī)定，采用合并的方式，將各自擁有的全部資產(chǎn)作價(jià)折算為股份，共同投資，發(fā)起設(shè)立一家新的有限責(zé)任公司或者股份有限公司。在這種模式下，由于原有的企業(yè)完全喪失了法人資格，因此，原企業(yè)的債權(quán)債務(wù)都概括地轉(zhuǎn)移到改制后的公司中。
2．企業(yè)分立重組模式。這種模式由于涉及到企業(yè)的分離問(wèn)題，相對(duì)而言比較復(fù)雜。在實(shí)踐中該種模式又可以分為以下幾種方式：
（1）派生分立重組。這是指企業(yè)將其原有部分資產(chǎn)從原企業(yè)中分離出來(lái)，作為投資與其他企業(yè)共同組建股份制企業(yè)，原企業(yè)仍然存在。實(shí)質(zhì)上這是一種企業(yè)再投資的方式，企業(yè)將其資產(chǎn)再投資設(shè)立新的企業(yè)，只不過(guò)在設(shè)立的過(guò)程中吸引了新的投資主體。一般而言，新設(shè)的公司可以承擔(dān)原有企業(yè)的債務(wù)，也可以不承擔(dān)原有企業(yè)的債務(wù)，因?yàn)椋略O(shè)立的公司對(duì)此沒(méi)有法律規(guī)定的義務(wù)。但是出于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，一般要求原企業(yè)和改制后的企業(yè)共同分擔(dān)原企業(yè)的債務(wù) 。
（2）分解分立重組型。這種模式是將原企業(yè)的債務(wù)和資產(chǎn)進(jìn)行分割，重新設(shè)立兩個(gè)或者兩個(gè)以上的股份制公司，原企業(yè)法人資格消滅，其債務(wù)由分立后的企業(yè)承擔(dān)。我國(guó)合同法第90條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)債務(wù)人另有約定外，由分立后的法人或者其他組織對(duì)合同的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任 。
二、國(guó)有控股公司進(jìn)行企業(yè)債務(wù)重組的具體方式
被控股的公司當(dāng)然也會(huì)面臨著債務(wù)危機(jī)，一般而言，簡(jiǎn)單的方式當(dāng)然是由控股公司向從銀行舉債，然后再將這些資金投向被控公司。但是這種方式在許多情況下并不能從根本上解決企業(yè)的債務(wù)問(wèn)題?？毓晒緦?duì)企業(yè)進(jìn)行債務(wù)重組一定要同企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制相協(xié)調(diào)。這就要求國(guó)有控股公司對(duì)債務(wù)進(jìn)行重組時(shí)，應(yīng)當(dāng)因地制宜。具體而言國(guó)有控股公司對(duì)所屬企業(yè)進(jìn)行債務(wù)重組可以采用以下的幾種方式：
1．股份釋出方式。這種方式主要適用于經(jīng)營(yíng)狀況正常，利潤(rùn)率較高，負(fù)債率正常，并且發(fā)展?jié)摿Ρ容^大的企業(yè)。對(duì)這類企業(yè)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行股份制改造，向社會(huì)公開(kāi)發(fā)行股票，從而募集必要的資金，該資金可以為其負(fù)債率高的企業(yè)注入資本。
2．注入資本的方式。這主要是對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況一般，利潤(rùn)率很低，虧損嚴(yán)重、負(fù)債率很高無(wú)發(fā)展前途的企業(yè)所采用的一種方式。這類企業(yè)的股份制改造比較難，因?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)濟(jì)效益不好，很難通過(guò)向社會(huì)公開(kāi)售股的方式進(jìn)行募集資金，而只能采用先注資后改制的方式。
3．其他方式。主要有貸款擔(dān)保方式、拍賣破產(chǎn)方式等。
三、國(guó)有企業(yè)公司化改制后債務(wù)承擔(dān)的爭(zhēng)議
國(guó)有企業(yè)改組為公司，其根本的目的是把國(guó)有企業(yè)塑造成真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，使其既有企業(yè)法人之名，又有企業(yè)法人之實(shí)。但是由于我國(guó)國(guó)有企業(yè)實(shí)行股份制改造的路徑是在特殊的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下走出來(lái)的，有不少改制企業(yè)負(fù)有沉重的債務(wù)，如果將債務(wù)全部帶入公司，國(guó)有企業(yè)改制不僅難以實(shí)現(xiàn)改制的初衷，而且新的問(wèn)題和新的矛盾也會(huì)接踵而至。改制勢(shì)在必行，公司又不能承擔(dān)原國(guó)有企業(yè)債務(wù)，這使得改制問(wèn)題顯得十分困難。
國(guó)有企業(yè)公司制改造后，原有企業(yè)債務(wù)到底由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，有三種不同的觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原國(guó)有企業(yè)的改組為公司，如果是整體改組，企業(yè)全部資產(chǎn)投入股份公司，原國(guó)有企業(yè)的法人資格終止后，公司應(yīng)概括承受原國(guó)有企業(yè)的債務(wù)，如果原國(guó)有企業(yè)是部分改組，只是將部分資產(chǎn)投入股份公司，企業(yè)未終止法人資格，公司對(duì)原國(guó)有企業(yè)的債權(quán)債務(wù)不能概括承受。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)改組為公司，既不是原國(guó)有企業(yè)的變更，也不是原國(guó)有的分離或者合并，而是依照一定的法定程序和公司法的規(guī)定的實(shí)體條件重組的企業(yè)，與原國(guó)有企業(yè)是兩個(gè)不同的，且又相互獨(dú)立的法人。如果把原國(guó)有企業(yè)債務(wù)帶入改制后的公司，讓公司為股東承擔(dān)債務(wù)，不僅會(huì)侵犯其他股東的合法權(quán)益，也違反了《公司法》的基本原則，使公司法人財(cái)產(chǎn)得不到保障。因此公司不應(yīng)承擔(dān)原國(guó)有企業(yè)的債務(wù)。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，原國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是以原國(guó)有企業(yè)授權(quán)經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)為總擔(dān)保的，國(guó)有企業(yè)改組為公司，要分流企業(yè)財(cái)產(chǎn)，那么。根據(jù)債隨物走的原則，公司也應(yīng)當(dāng)按照資產(chǎn)分流的情況合理承受債務(wù)。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)上述的三種觀點(diǎn)各有其合理之處和不足之處。第一、三種意見(jiàn)雖然注意到了我國(guó)國(guó)有企業(yè)改制是在一種特殊經(jīng)濟(jì)環(huán)境下進(jìn)行的，應(yīng)該采取現(xiàn)實(shí)的態(tài)度去合理分析原國(guó)有企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題，但忽視了公司的本質(zhì)特征，而第二種意見(jiàn)則顯然沒(méi)有完全了解中國(guó)國(guó)有企業(yè)改制的現(xiàn)狀對(duì)我國(guó)公司制度的局限性和改制的實(shí)際情況缺乏相應(yīng)的了解。在考察公司應(yīng)否承擔(dān)原國(guó)有企業(yè)的債務(wù)時(shí)，不僅要以我國(guó)公司法的基本原則為依據(jù)，也要注意到我國(guó)國(guó)有企業(yè)改制的現(xiàn)實(shí)，如脫離特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景去考察原國(guó)有企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)這一問(wèn)題，就容易就制度論制度，同樣，僅僅注意改制的現(xiàn)實(shí)情況，就事論事，而不講公司制度的本質(zhì)，也就容易被客觀現(xiàn)象所糾纏。只有將量和質(zhì)結(jié)合起來(lái)，才能從制度和實(shí)踐兩個(gè)方面認(rèn)識(shí)和解決這一問(wèn)題。之所以出現(xiàn)上述的多種不同認(rèn)識(shí)，原因是多方面的：
1.本來(lái)意義上的國(guó)有企業(yè)是指國(guó)家或地方政府投資設(shè)立的企業(yè)。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)有企業(yè)沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，也不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但在80年代后，國(guó)家為了抑制國(guó)有企業(yè)爭(zhēng)投資而不計(jì)投資效益的弊端，國(guó)家改變了直接向國(guó)有企業(yè)撥入資本的做法，改由銀行向企業(yè)貸款，即“撥改貸”。但是，由于這種改革并未孕育增強(qiáng)企業(yè)的活力，所以，有相當(dāng)一部分國(guó)有企業(yè)的債務(wù)仍不能及時(shí)歸還。在國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中，這些企業(yè)的債務(wù)既不能豁免，又不能退還國(guó)家。有人就靠船下篙，提出了債隨物走，合理分配債務(wù)的想法。由于這種想法不是以我國(guó)公司制度為基礎(chǔ)的也就難以與公司制度的基本原則相合拍。
2.沒(méi)有相配套的法律、法規(guī)作為認(rèn)識(shí)的依據(jù)。國(guó)有企業(yè)實(shí)行股份制改造是先從試點(diǎn)開(kāi)始的，這就意味著初期經(jīng)濟(jì)改革時(shí)，司法制度并沒(méi)有找到一條國(guó)有企業(yè)改制的法律途徑。國(guó)有企業(yè)改制只能在沒(méi)有規(guī)則的情況下進(jìn)行探索。從各個(gè)時(shí)期改制的文件來(lái)看，也經(jīng)常出現(xiàn)互相矛盾和沖突的情況，法理或者學(xué)理解釋雖然在一些情況下會(huì)彌補(bǔ)法律之不足，但卻往往因?qū)W者各抒己見(jiàn)，各執(zhí)一詞，使人難以抉擇。直至《公司法》頒布以后，公司行為才逐漸走向規(guī)范。但公司法是以有限責(zé)任公司、股份有限責(zé)任公司為調(diào)整對(duì)象的，國(guó)有企業(yè)實(shí)行公司制，采取公司形式的多樣性與公司法調(diào)整對(duì)象的局限性矛盾，也必然會(huì)在國(guó)有企業(yè)走向公司的過(guò)程中反映出來(lái)。再說(shuō)，《公司法》本身也表現(xiàn)出一種過(guò)渡性和矛盾性。所以，理論界有不同認(rèn)識(shí)，這是十分正常的。
3.對(duì)國(guó)家在企業(yè)中的地位轉(zhuǎn)換不適應(yīng)。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)家和國(guó)有企業(yè)管理者之間的關(guān)系一直是所有者和經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系。但在國(guó)有企業(yè)改組為有限責(zé)任公司和股份有限公司后，國(guó)家與公司或者公司管理者之間就是形成了一種新的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，即資產(chǎn)控制者和管理者與股東的關(guān)系。公司或者公司資產(chǎn)乃至公司股東權(quán)已經(jīng)處于由公司管理者實(shí)際控制或者支配狀態(tài)。即使國(guó)家處于控股位置，因公司的管理者是由國(guó)家股東選擇的，當(dāng)有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司的管理者對(duì)公司資產(chǎn)行使權(quán)力時(shí)，也必須依照一定的程序，取得其他資產(chǎn)投資者的同意或者授權(quán)，并以善意地為其投資者爭(zhēng)取利益為宗旨。當(dāng)公司行使權(quán)力損害了全體投資者或者任何一個(gè)投資者的權(quán)益時(shí)，公司的其他投資者就會(huì)行使抗辯權(quán)或者訴權(quán)，維護(hù)自己的利益。所以，國(guó)有企業(yè)改組為有限責(zé)任公司或者股份有限責(zé)任公司后，原則上不能以公司償還國(guó)有股股東的債務(wù)。如果我們還基于原有的認(rèn)識(shí)，背離公司制度的原則去尋找解決問(wèn)題的途徑。就容易回到原來(lái)的認(rèn)識(shí)和起點(diǎn)，讓公司承擔(dān)股東的責(zé)任。