【案情】
2006年5月,李某經(jīng)土地管理部門批準建房。所發(fā)《建設(shè)用地許可證》載明:東、西、北至豬欄滴水,南至廁所;有效期從2006年5月13日至2008年5月12日。2008年4月15日,李某砌墻時,許某以該地系其太公名下的為由進行阻止,并拆毀了部分墻體。李某遂于2008年4月25日訴至本院,本院于2008年5月21日開庭審理。
【分歧】
訴訟中失效許可證能否作為排除妨礙依據(jù)?
第一種意見認為可以作為請求的依據(jù)。理由是:
1、許某的侵權(quán)行為發(fā)生在2008年4月15日,即《建設(shè)用地許可證》規(guī)定的有效期2006年5月13日至2008年5月12日之內(nèi)。李某也正是基于被告此時妨礙建房的行為提起訴訟。如果許某不妨礙,李某完全可以在有效期內(nèi)完工。
2、李某的起訴也是在規(guī)定的有效期之內(nèi)。至于該案在什么時間開庭、什么時間裁判等,并非李某所能左右,不能把李某所不能左右的后果,讓李某承擔(dān)。
3、不能在有效期內(nèi)將房屋建成,是由于許某阻止、拆墻這一違反李某意愿的原因。對這一原因的出現(xiàn)李某事先無法預(yù)見,事中無法克服、無法避免,應(yīng)屬不可抗力。
第二種意見認為,不可以作為請求的依據(jù)。
【管析】
筆者同意第二種意見。理由是:
1、對土地使用權(quán)有效期限的許可,應(yīng)由土地管理部門決定,不屬于人民法院的職能范圍,人民法院無權(quán)獨立對此作出肯定或者否定。加之從我國目前所有有關(guān)土地使用權(quán)的法律、法規(guī)以及政策上看,并無使用人因受他人阻撓行使使用權(quán),從而可以延期的例外規(guī)定。同時,盡管有效期限的喪失發(fā)生在訴訟過程中,李某也確實不能左右法院的行為,但李某在訴訟過程中也明知有效期限有限,鑒于時間緊急,其有權(quán)請求先予執(zhí)行而未申請,是對這一救濟的放棄,不應(yīng)將此后果歸結(jié)于法院,更何況法律同樣沒有土地使用權(quán)可因訴訟中斷之說。為此,李某能否在指定期限建造,應(yīng)由土地管理部門決定是否延長或辦理相關(guān)手續(xù)。
2、盡管李某未能在有效期內(nèi)興建,確因許某行為所致,這只能成為李某向土地管理部門申請繼續(xù)使用的理由,以及土地管理部門是否同意的審核依據(jù)。人民法院并不因為李某在有效期內(nèi)提起了訴訟而獲取對土地使用權(quán)的決定權(quán)。
3、請求停止侵害、排除妨礙和法院據(jù)此作出的判決都應(yīng)以所請求事項是否有法律依據(jù),是否合法為前提。許某在李某享有土地使用權(quán)的時限內(nèi)阻止李某確實違法,李某也的確有權(quán)要求停止侵害、排除妨礙。盡管許某的侵權(quán)行為發(fā)生在訴訟之前,但李某權(quán)利的實現(xiàn),只能在法院所作出的裁判文書生效之后,法院的民事裁判又不能超越土地行政管理部門關(guān)于土地使用權(quán)有效期限的決定職權(quán)。由于在法院作出裁判時,土地使用權(quán)的有效時間已過,表明李某賴以請求的基礎(chǔ)喪失、條件不復(fù)存在,法院同樣失去了作出停止侵害、排除妨礙裁判的依據(jù)
2006年5月,李某經(jīng)土地管理部門批準建房。所發(fā)《建設(shè)用地許可證》載明:東、西、北至豬欄滴水,南至廁所;有效期從2006年5月13日至2008年5月12日。2008年4月15日,李某砌墻時,許某以該地系其太公名下的為由進行阻止,并拆毀了部分墻體。李某遂于2008年4月25日訴至本院,本院于2008年5月21日開庭審理。
【分歧】
訴訟中失效許可證能否作為排除妨礙依據(jù)?
第一種意見認為可以作為請求的依據(jù)。理由是:
1、許某的侵權(quán)行為發(fā)生在2008年4月15日,即《建設(shè)用地許可證》規(guī)定的有效期2006年5月13日至2008年5月12日之內(nèi)。李某也正是基于被告此時妨礙建房的行為提起訴訟。如果許某不妨礙,李某完全可以在有效期內(nèi)完工。
2、李某的起訴也是在規(guī)定的有效期之內(nèi)。至于該案在什么時間開庭、什么時間裁判等,并非李某所能左右,不能把李某所不能左右的后果,讓李某承擔(dān)。
3、不能在有效期內(nèi)將房屋建成,是由于許某阻止、拆墻這一違反李某意愿的原因。對這一原因的出現(xiàn)李某事先無法預(yù)見,事中無法克服、無法避免,應(yīng)屬不可抗力。
第二種意見認為,不可以作為請求的依據(jù)。
【管析】
筆者同意第二種意見。理由是:
1、對土地使用權(quán)有效期限的許可,應(yīng)由土地管理部門決定,不屬于人民法院的職能范圍,人民法院無權(quán)獨立對此作出肯定或者否定。加之從我國目前所有有關(guān)土地使用權(quán)的法律、法規(guī)以及政策上看,并無使用人因受他人阻撓行使使用權(quán),從而可以延期的例外規(guī)定。同時,盡管有效期限的喪失發(fā)生在訴訟過程中,李某也確實不能左右法院的行為,但李某在訴訟過程中也明知有效期限有限,鑒于時間緊急,其有權(quán)請求先予執(zhí)行而未申請,是對這一救濟的放棄,不應(yīng)將此后果歸結(jié)于法院,更何況法律同樣沒有土地使用權(quán)可因訴訟中斷之說。為此,李某能否在指定期限建造,應(yīng)由土地管理部門決定是否延長或辦理相關(guān)手續(xù)。
2、盡管李某未能在有效期內(nèi)興建,確因許某行為所致,這只能成為李某向土地管理部門申請繼續(xù)使用的理由,以及土地管理部門是否同意的審核依據(jù)。人民法院并不因為李某在有效期內(nèi)提起了訴訟而獲取對土地使用權(quán)的決定權(quán)。
3、請求停止侵害、排除妨礙和法院據(jù)此作出的判決都應(yīng)以所請求事項是否有法律依據(jù),是否合法為前提。許某在李某享有土地使用權(quán)的時限內(nèi)阻止李某確實違法,李某也的確有權(quán)要求停止侵害、排除妨礙。盡管許某的侵權(quán)行為發(fā)生在訴訟之前,但李某權(quán)利的實現(xiàn),只能在法院所作出的裁判文書生效之后,法院的民事裁判又不能超越土地行政管理部門關(guān)于土地使用權(quán)有效期限的決定職權(quán)。由于在法院作出裁判時,土地使用權(quán)的有效時間已過,表明李某賴以請求的基礎(chǔ)喪失、條件不復(fù)存在,法院同樣失去了作出停止侵害、排除妨礙裁判的依據(jù)