【案情】
2006年5月，李某經(jīng)土地管理部門批準建房。所發(fā)《建設(shè)用地許可證》載明：東、西、北至豬欄滴水，南至廁所;有效期從2006年5月13日至2008年5月12日。2008年4月15日，李某砌墻時，許某以該地系其太公名下的為由進行阻止，并拆毀了部分墻體。李某遂于2008年4月25日訴至本院，本院于2008年5月21日開庭審理。
【分歧】
訴訟中失效許可證能否作為排除妨礙依據(jù)?
第一種意見認為可以作為請求的依據(jù)。理由是：
1、許某的侵權(quán)行為發(fā)生在2008年4月15日，即《建設(shè)用地許可證》規(guī)定的有效期2006年5月13日至2008年5月12日之內(nèi)。李某也正是基于被告此時妨礙建房的行為提起訴訟。如果許某不妨礙，李某完全可以在有效期內(nèi)完工。
2、李某的起訴也是在規(guī)定的有效期之內(nèi)。至于該案在什么時間開庭、什么時間裁判等，并非李某所能左右，不能把李某所不能左右的后果，讓李某承擔(dān)。
3、不能在有效期內(nèi)將房屋建成，是由于許某阻止、拆墻這一違反李某意愿的原因。對這一原因的出現(xiàn)李某事先無法預(yù)見，事中無法克服、無法避免，應(yīng)屬不可抗力。
第二種意見認為，不可以作為請求的依據(jù)。
【管析】
筆者同意第二種意見。理由是：
1、對土地使用權(quán)有效期限的許可，應(yīng)由土地管理部門決定，不屬于人民法院的職能范圍，人民法院無權(quán)獨立對此作出肯定或者否定。加之從我國目前所有有關(guān)土地使用權(quán)的法律、法規(guī)以及政策上看，并無使用人因受他人阻撓行使使用權(quán)，從而可以延期的例外規(guī)定。同時，盡管有效期限的喪失發(fā)生在訴訟過程中，李某也確實不能左右法院的行為，但李某在訴訟過程中也明知有效期限有限，鑒于時間緊急，其有權(quán)請求先予執(zhí)行而未申請，是對這一救濟的放棄，不應(yīng)將此后果歸結(jié)于法院，更何況法律同樣沒有土地使用權(quán)可因訴訟中斷之說。為此，李某能否在指定期限建造，應(yīng)由土地管理部門決定是否延長或辦理相關(guān)手續(xù)。
2、盡管李某未能在有效期內(nèi)興建，確因許某行為所致，這只能成為李某向土地管理部門申請繼續(xù)使用的理由，以及土地管理部門是否同意的審核依據(jù)。人民法院并不因為李某在有效期內(nèi)提起了訴訟而獲取對土地使用權(quán)的決定權(quán)。
3、請求停止侵害、排除妨礙和法院據(jù)此作出的判決都應(yīng)以所請求事項是否有法律依據(jù)，是否合法為前提。許某在李某享有土地使用權(quán)的時限內(nèi)阻止李某確實違法，李某也的確有權(quán)要求停止侵害、排除妨礙。盡管許某的侵權(quán)行為發(fā)生在訴訟之前，但李某權(quán)利的實現(xiàn)，只能在法院所作出的裁判文書生效之后，法院的民事裁判又不能超越土地行政管理部門關(guān)于土地使用權(quán)有效期限的決定職權(quán)。由于在法院作出裁判時，土地使用權(quán)的有效時間已過，表明李某賴以請求的基礎(chǔ)喪失、條件不復(fù)存在，法院同樣失去了作出停止侵害、排除妨礙裁判的依據(jù)
2006年5月，李某經(jīng)土地管理部門批準建房。所發(fā)《建設(shè)用地許可證》載明：東、西、北至豬欄滴水，南至廁所;有效期從2006年5月13日至2008年5月12日。2008年4月15日，李某砌墻時，許某以該地系其太公名下的為由進行阻止，并拆毀了部分墻體。李某遂于2008年4月25日訴至本院，本院于2008年5月21日開庭審理。
【分歧】
訴訟中失效許可證能否作為排除妨礙依據(jù)?
第一種意見認為可以作為請求的依據(jù)。理由是：
1、許某的侵權(quán)行為發(fā)生在2008年4月15日，即《建設(shè)用地許可證》規(guī)定的有效期2006年5月13日至2008年5月12日之內(nèi)。李某也正是基于被告此時妨礙建房的行為提起訴訟。如果許某不妨礙，李某完全可以在有效期內(nèi)完工。
2、李某的起訴也是在規(guī)定的有效期之內(nèi)。至于該案在什么時間開庭、什么時間裁判等，并非李某所能左右，不能把李某所不能左右的后果，讓李某承擔(dān)。
3、不能在有效期內(nèi)將房屋建成，是由于許某阻止、拆墻這一違反李某意愿的原因。對這一原因的出現(xiàn)李某事先無法預(yù)見，事中無法克服、無法避免，應(yīng)屬不可抗力。
第二種意見認為，不可以作為請求的依據(jù)。
【管析】
筆者同意第二種意見。理由是：
1、對土地使用權(quán)有效期限的許可，應(yīng)由土地管理部門決定，不屬于人民法院的職能范圍，人民法院無權(quán)獨立對此作出肯定或者否定。加之從我國目前所有有關(guān)土地使用權(quán)的法律、法規(guī)以及政策上看，并無使用人因受他人阻撓行使使用權(quán)，從而可以延期的例外規(guī)定。同時，盡管有效期限的喪失發(fā)生在訴訟過程中，李某也確實不能左右法院的行為，但李某在訴訟過程中也明知有效期限有限，鑒于時間緊急，其有權(quán)請求先予執(zhí)行而未申請，是對這一救濟的放棄，不應(yīng)將此后果歸結(jié)于法院，更何況法律同樣沒有土地使用權(quán)可因訴訟中斷之說。為此，李某能否在指定期限建造，應(yīng)由土地管理部門決定是否延長或辦理相關(guān)手續(xù)。
2、盡管李某未能在有效期內(nèi)興建，確因許某行為所致，這只能成為李某向土地管理部門申請繼續(xù)使用的理由，以及土地管理部門是否同意的審核依據(jù)。人民法院并不因為李某在有效期內(nèi)提起了訴訟而獲取對土地使用權(quán)的決定權(quán)。
3、請求停止侵害、排除妨礙和法院據(jù)此作出的判決都應(yīng)以所請求事項是否有法律依據(jù)，是否合法為前提。許某在李某享有土地使用權(quán)的時限內(nèi)阻止李某確實違法，李某也的確有權(quán)要求停止侵害、排除妨礙。盡管許某的侵權(quán)行為發(fā)生在訴訟之前，但李某權(quán)利的實現(xiàn)，只能在法院所作出的裁判文書生效之后，法院的民事裁判又不能超越土地行政管理部門關(guān)于土地使用權(quán)有效期限的決定職權(quán)。由于在法院作出裁判時，土地使用權(quán)的有效時間已過，表明李某賴以請求的基礎(chǔ)喪失、條件不復(fù)存在，法院同樣失去了作出停止侵害、排除妨礙裁判的依據(jù)