提要
目前在很多領域，人們都在生搬硬套論文評價機制，自以為找到了公平的人才比量標準；殊不知，在無奈之下被成堆制造出來的論文，又能產(chǎn)生多大的社會效益？論文可以被制造出來，可是，觀點的原創(chuàng)性豈能如此容易地被“制造”出來？
最近有報道說，論文厚、學歷高、官味濃被稱為高校三大怪現(xiàn)狀。提到論文，我想起幾天前老家一位做護士的親戚打來電話，希望幫她寫篇論文，題材、角度不限，而且她已聯(lián)系好一家雜志社，只要寄過去就一定能刊登。問為什么要發(fā)表論文，她說有了這個東西，將來就能拿手術刀了，科室里很多人都是這么做的。我著實被這話嚇了一大跳，可靜下來想想，這么干的又豈止醫(yī)生行當。
就在幾天前，清華大學解聘了涉嫌論文造假的一名教授，社會上一片叫好聲?？勺屓藫牡氖牵诖驌舻闹厝?，論文造假的丑聞仍不斷曝出，是打擊力度太弱了嗎？似乎不是，這幾年來，教育部打擊學術腐敗的聲音越來越強，網(wǎng)絡上民間揭發(fā)論文造假的密度也越來越頻繁，可即便如此，丑聞怎么沒有一點減少的跡象？其實，除了用重典外，我們還應該反思一下：扭曲的評估機制以及單一的效益驅(qū)動模式，有沒有鼓勵學術“盜匪”行為？一個典型的表現(xiàn)，就是論文式的評估機制被濫用到了無可復加的程度，甚至在“逼良為娼”。
我始終想不明白，要證明是不是優(yōu)秀的護士，跟她能不能發(fā)表論文、能發(fā)表幾篇論文有什么關系？而她發(fā)表了幾篇論文，就證明她能拿手術刀了嗎？這是比較典型的“葉公好龍”式的思維。目前在很多領域，人們都在生搬硬套論文評價機制，自以為找到了公平的人才比量標準；殊不知，在無奈之下被成堆制造出來的論文，又能產(chǎn)生多大的社會效益？現(xiàn)在論文研究成果的轉(zhuǎn)化率少得可憐，更是一種悲哀。
當然，選擇現(xiàn)代性的量化評價標準，較之以往的無標準和人治，是一種進步，可如果我們一哄而上地選擇一種考量模式，甚至以偏概全，完全不顧專業(yè)的特殊性，那么社會的進步就有可能為此付出代價。重慶日前出臺的一項規(guī)定頗耐人尋味：出租車司機除必須具備與公交車司機相同的條件外，還應具有初中以上學歷，否則將被清出市場。試問：不具備初中以上學歷的人，工作機會本已少得可憐，對于一個以經(jīng)驗積累為主的職業(yè)，服務周到與否和學歷有什么必然關系呢？
看看高校，從助教、講師，到副教授、教授，一直到博導，哪一個級別的晉升少得了發(fā)表論文？論文可以被制造出來，可是，觀點的原創(chuàng)性豈能如此容易地被“制造”出來？就我所知，在美國，很多大學并不把論文發(fā)表的數(shù)量作為評價教師業(yè)績的惟一指標。教師在申請晉職時，一般只被要求提供他自己認為是的幾篇論文，讓同領域的教授進行評議即可。說到底，論文厚、論文濫，是因為有催生論文批量生產(chǎn)的機制存在。這當然和有人生搬論文評價標準有關，可公眾的浮躁心理也難辭其咎。想想韓國人黃禹錫的教訓吧！大師要耐得住寂寞，社會也要耐得住寂寞。
目前在很多領域，人們都在生搬硬套論文評價機制，自以為找到了公平的人才比量標準；殊不知，在無奈之下被成堆制造出來的論文，又能產(chǎn)生多大的社會效益？論文可以被制造出來，可是，觀點的原創(chuàng)性豈能如此容易地被“制造”出來？
最近有報道說，論文厚、學歷高、官味濃被稱為高校三大怪現(xiàn)狀。提到論文，我想起幾天前老家一位做護士的親戚打來電話，希望幫她寫篇論文，題材、角度不限，而且她已聯(lián)系好一家雜志社，只要寄過去就一定能刊登。問為什么要發(fā)表論文，她說有了這個東西，將來就能拿手術刀了，科室里很多人都是這么做的。我著實被這話嚇了一大跳，可靜下來想想，這么干的又豈止醫(yī)生行當。
就在幾天前，清華大學解聘了涉嫌論文造假的一名教授，社會上一片叫好聲?？勺屓藫牡氖牵诖驌舻闹厝?，論文造假的丑聞仍不斷曝出，是打擊力度太弱了嗎？似乎不是，這幾年來，教育部打擊學術腐敗的聲音越來越強，網(wǎng)絡上民間揭發(fā)論文造假的密度也越來越頻繁，可即便如此，丑聞怎么沒有一點減少的跡象？其實，除了用重典外，我們還應該反思一下：扭曲的評估機制以及單一的效益驅(qū)動模式，有沒有鼓勵學術“盜匪”行為？一個典型的表現(xiàn)，就是論文式的評估機制被濫用到了無可復加的程度，甚至在“逼良為娼”。
我始終想不明白，要證明是不是優(yōu)秀的護士，跟她能不能發(fā)表論文、能發(fā)表幾篇論文有什么關系？而她發(fā)表了幾篇論文，就證明她能拿手術刀了嗎？這是比較典型的“葉公好龍”式的思維。目前在很多領域，人們都在生搬硬套論文評價機制，自以為找到了公平的人才比量標準；殊不知，在無奈之下被成堆制造出來的論文，又能產(chǎn)生多大的社會效益？現(xiàn)在論文研究成果的轉(zhuǎn)化率少得可憐，更是一種悲哀。
當然，選擇現(xiàn)代性的量化評價標準，較之以往的無標準和人治，是一種進步，可如果我們一哄而上地選擇一種考量模式，甚至以偏概全，完全不顧專業(yè)的特殊性，那么社會的進步就有可能為此付出代價。重慶日前出臺的一項規(guī)定頗耐人尋味：出租車司機除必須具備與公交車司機相同的條件外，還應具有初中以上學歷，否則將被清出市場。試問：不具備初中以上學歷的人，工作機會本已少得可憐，對于一個以經(jīng)驗積累為主的職業(yè)，服務周到與否和學歷有什么必然關系呢？
看看高校，從助教、講師，到副教授、教授，一直到博導，哪一個級別的晉升少得了發(fā)表論文？論文可以被制造出來，可是，觀點的原創(chuàng)性豈能如此容易地被“制造”出來？就我所知，在美國，很多大學并不把論文發(fā)表的數(shù)量作為評價教師業(yè)績的惟一指標。教師在申請晉職時，一般只被要求提供他自己認為是的幾篇論文，讓同領域的教授進行評議即可。說到底，論文厚、論文濫，是因為有催生論文批量生產(chǎn)的機制存在。這當然和有人生搬論文評價標準有關，可公眾的浮躁心理也難辭其咎。想想韓國人黃禹錫的教訓吧！大師要耐得住寂寞，社會也要耐得住寂寞。