廣東省面向全國公開選拔100名廳處級干部的考試于9月7日舉行了筆試，筆試內(nèi)容貼近機關(guān)事務(wù)，領(lǐng)導(dǎo)班子矛盾、英文晚宴祝酒詞成為考生答題的內(nèi)容?？忌庹Z成績不計入筆試成績，但須達到合格分數(shù)線。
對于這些新穎的考題，有人認為這是“創(chuàng)新了干部選拔方式，拓寬了選人用人的視野”。筆者所在湖北省的公務(wù)員選拔考試中，也出現(xiàn)過類似的題目。但在筆者看來，除了考試內(nèi)容有所變化之外，這種選拔考試，只不過是中國古代科舉考試的翻版而已。
現(xiàn)代民主政治的常識告訴我們，國家公務(wù)員不能考試選拔，而應(yīng)該實行民主選拔。雖然不少國家規(guī)定了公務(wù)員考試錄用制度，但這些國家都將公務(wù)員分為政務(wù)官和事務(wù)官，政務(wù)官必須接受選民的檢驗，而事務(wù)官則必須符合公務(wù)員錄用的基本條件。因此，各國的公務(wù)員考試主要是面向國家機關(guān)的專業(yè)崗位，是一種事務(wù)官考試，而不是政務(wù)官考試。由于我國《公務(wù)員法》沒有區(qū)分政務(wù)官和事務(wù)官，所以，在實際操作中，公務(wù)員考試非但無助于推進民主改革，反而會在一定程度上擠壓民主選舉公務(wù)員的操作空間。
事實上，全國各地推行的公務(wù)員選拔考試，主要是選拔國家權(quán)力機關(guān)的副職官員，這樣做既可以巧妙地避開人民代表大會制度，為人大代表選舉公務(wù)員保留必要的空間，同時也可以在一定程度上提高機關(guān)公務(wù)員處理事務(wù)性工作的能力，進而提高國家機關(guān)的辦事效率。
但是，這種“少數(shù)人選少數(shù)人”的做法，是否值得推廣，還有進一步討論的必要。過分強調(diào)高學(xué)歷和外語水平，很可能導(dǎo)致那些長期在基層擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)工作、缺乏進修機會的優(yōu)秀公務(wù)員失去晉升的機會；而有考試能力的公務(wù)員，未必會真正為選民服務(wù)，因為從理論上來說，他們不是選民選舉產(chǎn)生，而是由少數(shù)官員和專家組織的考試產(chǎn)生。
所以，我們既要建立科學(xué)的公務(wù)員考評制度，但同時又要強調(diào)民主選官的重要性。從技術(shù)角度來看，二者有一定的沖突；但是從價值層面來分析，二者有共同的價值取向。公務(wù)員考試制度，是現(xiàn)代民主政治制度的組成部分；現(xiàn)代民主也需要科學(xué)的考評制度加以支撐。但是，如果把考試制度當(dāng)作中國民主發(fā)展的方向，試圖通過考試選拔公務(wù)員，提高執(zhí)政效率，那么，有可能會在一定程度上扭曲民主政治發(fā)展的方向，使中國的民主政治重新回到科舉制度的道路上去。
科舉制度是中國古代選拔人才的先進制度，相對于舉薦制度、世襲門閥制度，科舉制度不問出身，為所有讀書人提供了進入仕途的通道。但是，科舉制度之所以成為歷史記憶，除了科舉考試的內(nèi)容之外，更重要的原因在于，這種制度缺乏最起碼的民主性。通過科舉考試進入官場的官員，不需要對轄區(qū)的百姓負責(zé)，只需要對皇帝負責(zé)，這就使得科舉產(chǎn)生的官員，缺乏最起碼的民主意識。盡管封建中央政府建立了一系列考察官員政績的制度，督促各級政府官員履行自己的職責(zé)，但是，由于價值取向發(fā)生錯誤，所以，科舉制度下產(chǎn)生的官僚體系，不可能適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的需要。當(dāng)西方列強發(fā)動戰(zhàn)爭時，由于無法通過官僚體系及時調(diào)配國家資源，整個國家一觸即潰。
民主選拔國家公務(wù)員是現(xiàn)代民主制度的內(nèi)在要求之一。民主選拔公務(wù)員包含三層含義：首先，公務(wù)員不應(yīng)由少數(shù)人來確定，而應(yīng)由選民通過投票作出選擇；其次，公務(wù)員不一定必須具備專業(yè)知識，但必須具有服務(wù)選民的熱忱和能力；第三，定期的選舉制度，可以確保公務(wù)員始終處于流動狀態(tài)，一旦公務(wù)員玩忽職守，那么，選民可以運用選票重新作出選擇。為了確保國家權(quán)力機關(guān)事務(wù)工作的連續(xù)性，各個國家建立了非常科學(xué)的考試錄用制度，并且以合同的方式，確保國家的事務(wù)官員享有各項權(quán)利，承擔(dān)法定和合同約定的義務(wù)。因此，我國要實行公務(wù)員考試選拔制度，必須首先修改《公務(wù)員法》，推行事務(wù)官與政務(wù)官區(qū)分制度，在事務(wù)官范圍內(nèi)舉行選拔考試，只有這樣，才能使中國政治改革既不會脫離民主化的軌道，同時又能確保國家機關(guān)事務(wù)工作的連續(xù)性和穩(wěn)定性。
廣東省的考試內(nèi)容其實已經(jīng)觸及到了問題的根本，強調(diào)外語能力，無非是把公務(wù)員當(dāng)作國家權(quán)力機關(guān)的高級翻譯；考察應(yīng)試者如何處理黨政干部“一把手”的矛盾，無非是要求考試錄用的公務(wù)員學(xué)會處理機關(guān)內(nèi)部的矛盾，更好地為黨政“一把手”服務(wù)。但正如我們所分析的那樣，由于我國沒有實行專門的事務(wù)官考評晉升制度，公務(wù)員中的“事務(wù)官”也有可能按資排輩，擔(dān)任國家權(quán)力機關(guān)的“一把手”，所以，這樣的公務(wù)員選拔制度，很難擺脫“少數(shù)人選拔少數(shù)人”的現(xiàn)象，雖然其中引進了專家考評機制，但歸根結(jié)底，仍然是走專家路線，而不是走群眾路線。倒是湖北省的公務(wù)員選拔考試更加簡潔明快，在前些年副廳級干部公開選拔考試中，明確寫明是為黨政“一把手”配備副職，所以，除了專家擔(dān)任評委之外，黨政“一把手”是最后決定人。這樣的選拔機制既可以避免在國家權(quán)力機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部之間出現(xiàn)相互扯皮、互相推諉的現(xiàn)象，同時又明確了責(zé)任人，強化了我國現(xiàn)行法律中的首長負責(zé)制。
建議廣東省照抄照搬湖北省的錄用副職的做法，在明確首長負責(zé)制的同時，強調(diào)所有考生都必須接受黨政“一把手”的考核。當(dāng)然，從長遠來看，還應(yīng)該改革我國的公務(wù)員制度，建立真正的事務(wù)官考評法律體系。
對于這些新穎的考題，有人認為這是“創(chuàng)新了干部選拔方式，拓寬了選人用人的視野”。筆者所在湖北省的公務(wù)員選拔考試中，也出現(xiàn)過類似的題目。但在筆者看來，除了考試內(nèi)容有所變化之外，這種選拔考試，只不過是中國古代科舉考試的翻版而已。
現(xiàn)代民主政治的常識告訴我們，國家公務(wù)員不能考試選拔，而應(yīng)該實行民主選拔。雖然不少國家規(guī)定了公務(wù)員考試錄用制度，但這些國家都將公務(wù)員分為政務(wù)官和事務(wù)官，政務(wù)官必須接受選民的檢驗，而事務(wù)官則必須符合公務(wù)員錄用的基本條件。因此，各國的公務(wù)員考試主要是面向國家機關(guān)的專業(yè)崗位，是一種事務(wù)官考試，而不是政務(wù)官考試。由于我國《公務(wù)員法》沒有區(qū)分政務(wù)官和事務(wù)官，所以，在實際操作中，公務(wù)員考試非但無助于推進民主改革，反而會在一定程度上擠壓民主選舉公務(wù)員的操作空間。
事實上，全國各地推行的公務(wù)員選拔考試，主要是選拔國家權(quán)力機關(guān)的副職官員，這樣做既可以巧妙地避開人民代表大會制度，為人大代表選舉公務(wù)員保留必要的空間，同時也可以在一定程度上提高機關(guān)公務(wù)員處理事務(wù)性工作的能力，進而提高國家機關(guān)的辦事效率。
但是，這種“少數(shù)人選少數(shù)人”的做法，是否值得推廣，還有進一步討論的必要。過分強調(diào)高學(xué)歷和外語水平，很可能導(dǎo)致那些長期在基層擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)工作、缺乏進修機會的優(yōu)秀公務(wù)員失去晉升的機會；而有考試能力的公務(wù)員，未必會真正為選民服務(wù)，因為從理論上來說，他們不是選民選舉產(chǎn)生，而是由少數(shù)官員和專家組織的考試產(chǎn)生。
所以，我們既要建立科學(xué)的公務(wù)員考評制度，但同時又要強調(diào)民主選官的重要性。從技術(shù)角度來看，二者有一定的沖突；但是從價值層面來分析，二者有共同的價值取向。公務(wù)員考試制度，是現(xiàn)代民主政治制度的組成部分；現(xiàn)代民主也需要科學(xué)的考評制度加以支撐。但是，如果把考試制度當(dāng)作中國民主發(fā)展的方向，試圖通過考試選拔公務(wù)員，提高執(zhí)政效率，那么，有可能會在一定程度上扭曲民主政治發(fā)展的方向，使中國的民主政治重新回到科舉制度的道路上去。
科舉制度是中國古代選拔人才的先進制度，相對于舉薦制度、世襲門閥制度，科舉制度不問出身，為所有讀書人提供了進入仕途的通道。但是，科舉制度之所以成為歷史記憶，除了科舉考試的內(nèi)容之外，更重要的原因在于，這種制度缺乏最起碼的民主性。通過科舉考試進入官場的官員，不需要對轄區(qū)的百姓負責(zé)，只需要對皇帝負責(zé)，這就使得科舉產(chǎn)生的官員，缺乏最起碼的民主意識。盡管封建中央政府建立了一系列考察官員政績的制度，督促各級政府官員履行自己的職責(zé)，但是，由于價值取向發(fā)生錯誤，所以，科舉制度下產(chǎn)生的官僚體系，不可能適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的需要。當(dāng)西方列強發(fā)動戰(zhàn)爭時，由于無法通過官僚體系及時調(diào)配國家資源，整個國家一觸即潰。
民主選拔國家公務(wù)員是現(xiàn)代民主制度的內(nèi)在要求之一。民主選拔公務(wù)員包含三層含義：首先，公務(wù)員不應(yīng)由少數(shù)人來確定，而應(yīng)由選民通過投票作出選擇；其次，公務(wù)員不一定必須具備專業(yè)知識，但必須具有服務(wù)選民的熱忱和能力；第三，定期的選舉制度，可以確保公務(wù)員始終處于流動狀態(tài)，一旦公務(wù)員玩忽職守，那么，選民可以運用選票重新作出選擇。為了確保國家權(quán)力機關(guān)事務(wù)工作的連續(xù)性，各個國家建立了非常科學(xué)的考試錄用制度，并且以合同的方式，確保國家的事務(wù)官員享有各項權(quán)利，承擔(dān)法定和合同約定的義務(wù)。因此，我國要實行公務(wù)員考試選拔制度，必須首先修改《公務(wù)員法》，推行事務(wù)官與政務(wù)官區(qū)分制度，在事務(wù)官范圍內(nèi)舉行選拔考試，只有這樣，才能使中國政治改革既不會脫離民主化的軌道，同時又能確保國家機關(guān)事務(wù)工作的連續(xù)性和穩(wěn)定性。
廣東省的考試內(nèi)容其實已經(jīng)觸及到了問題的根本，強調(diào)外語能力，無非是把公務(wù)員當(dāng)作國家權(quán)力機關(guān)的高級翻譯；考察應(yīng)試者如何處理黨政干部“一把手”的矛盾，無非是要求考試錄用的公務(wù)員學(xué)會處理機關(guān)內(nèi)部的矛盾，更好地為黨政“一把手”服務(wù)。但正如我們所分析的那樣，由于我國沒有實行專門的事務(wù)官考評晉升制度，公務(wù)員中的“事務(wù)官”也有可能按資排輩，擔(dān)任國家權(quán)力機關(guān)的“一把手”，所以，這樣的公務(wù)員選拔制度，很難擺脫“少數(shù)人選拔少數(shù)人”的現(xiàn)象，雖然其中引進了專家考評機制，但歸根結(jié)底，仍然是走專家路線，而不是走群眾路線。倒是湖北省的公務(wù)員選拔考試更加簡潔明快，在前些年副廳級干部公開選拔考試中，明確寫明是為黨政“一把手”配備副職，所以，除了專家擔(dān)任評委之外，黨政“一把手”是最后決定人。這樣的選拔機制既可以避免在國家權(quán)力機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部之間出現(xiàn)相互扯皮、互相推諉的現(xiàn)象，同時又明確了責(zé)任人，強化了我國現(xiàn)行法律中的首長負責(zé)制。
建議廣東省照抄照搬湖北省的錄用副職的做法，在明確首長負責(zé)制的同時，強調(diào)所有考生都必須接受黨政“一把手”的考核。當(dāng)然，從長遠來看，還應(yīng)該改革我國的公務(wù)員制度，建立真正的事務(wù)官考評法律體系。