裁判要旨
國有公司整體轉制為國有控股公司后，原來承擔一定技術管理職責、從事一定公務的人員，即使崗位未變，但由于單位的性質(zhì)發(fā)生變化，不再具有受特定機關委派關系，不應認定為國家工作人員。
案情
杭州神龍鐵道工程公司（以下簡稱神龍公司）原是杭州鐵路分局的下屬基層單位，為全民所有制企業(yè)。蔣建平在該公司的莫干山分公司擔任助理工程師。2003年8月，根據(jù)鐵道部和上海鐵路局的有關規(guī)定，神龍公司將其資產(chǎn)作為杭州鐵路分局經(jīng)營總公司（以下簡稱經(jīng)營總公司）的出資，加上其他5家公司共同出資成立浙江鐵道工程有限公司（以下簡稱鐵道公司），改制為有集體經(jīng)濟參股的國有控股公司，其中國有資本占92.4%股份，非國有資本占7.6%股份。蔣建平擔任鐵道公司線橋分公司助理工程師，但簽訂了變更聘任勞動合同。2004年8月，蔣建平經(jīng)鐵道公司黨政聯(lián)席會議討論決定，聘任為鐵道公司線橋分公司副經(jīng)理，全面負責該分公司工作。2004年12月至2005年底，蔣建平利用職務便利，先后4次收受本公司委托工程的包工頭宣能章、應忠平、陶水龍所送的賄賂，共計人民幣6.8萬元，并為其謀取利益。
裁判
杭州鐵路運輸法院審理認為，被告人蔣建平作為公司、企業(yè)的工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人6.8萬元，數(shù)額較大，并為他人謀取利益，其行為已構成公司、企業(yè)人員受賄罪。鑒于蔣建平具有自首、立功情節(jié)，依法予以從輕處罰。故判處被告人蔣建平有期徒刑二年，緩刑三年。
一審判決后，檢察機關提出抗訴，認為在企業(yè)改制的過程中，蔣建平與公司雖然簽訂了變更勞動合同書，其原來的權利、義務繼續(xù)履行，其在原神龍公司管理國有資產(chǎn)的職責不因公司的改制而發(fā)生變化。鐵道公司在實際經(jīng)營活動中明顯留有鐵路企業(yè)所具有的行政化管理模式的痕跡，經(jīng)營總公司實質(zhì)是鐵道公司的上級主管單位，黨政聯(lián)席會議的成員均由經(jīng)營總公司委派，其實質(zhì)是代表國家在國有控股公司中管理國有資產(chǎn)的組織。蔣建平是國有企業(yè)委派到國有控股公司從事公務的人員，應以國家工作人員論，其行為應當構成受賄罪。
上海鐵路運輸中級法院審理認為，蔣建平在原神龍公司莫干山分公司擔任助理工程師，由于原神龍公司的國有性質(zhì)，決定了蔣建平具有國家工作人員身份。神龍公司改制為鐵道公司后，鐵道公司系國有資本控股的非國有公司，蔣建平在鐵道公司繼續(xù)擔任助理工程師，雖然蔣與鐵道公司只簽訂了勞動合同變更書，但由于勞動合同的主體以及公司性質(zhì)發(fā)生變化，其權利義務亦發(fā)生了本質(zhì)變化。作為非國有公司內(nèi)的技術人員，蔣建平不具有監(jiān)督、管理國有資產(chǎn)的職責，其身份轉變?yōu)榉菄夜ぷ魅藛T?？乖V機關提出的蔣建平原有的國有資產(chǎn)管理的主體身份在公司改制后并未解除而是延續(xù)的意見不能成立，蔣建平經(jīng)鐵道公司黨政聯(lián)席會議討論決定擔任分公司副經(jīng)理職務，屬于鐵道公司中層領導。根據(jù)刑法和有關司法解釋的規(guī)定，在國有資本控股、參股的公司中從事管理工作的人員，除受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務的以外，不屬于國家工作人員。本案中，神龍公司改制后，鐵道公司按公司法和公司章程開展了經(jīng)營活動。鐵道公司黨政聯(lián)席會議的成員由國有公司經(jīng)營總公司委派，其性質(zhì)是鐵道公司總經(jīng)理按公司章程組織的處理公司日常經(jīng)營事務的內(nèi)部經(jīng)營管理機構。黨政聯(lián)席會議對于中層領導的任命決定屬于企業(yè)內(nèi)部事務，人事任免手續(xù)由公司辦理，不需要得到出資主體即國有企業(yè)的批準。上述情況得到了相關證據(jù)證實。因此，抗訴機關提出的黨政聯(lián)席會議對蔣建平職務的任命決定可視為國有公司、企業(yè)的委任、派遣的意見亦不能成立。
上海鐵路運輸中級法院認為，原審被告人蔣建平作為公司、企業(yè)的工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人人民幣6.8萬元，數(shù)額較大，并為他人謀取利益，其行為已構成公司、企業(yè)人員受賄罪。原判事實清楚，證據(jù)確鑿，定性準確，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。故依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定駁回抗訴，維持原判。
評析
本案爭議的焦點主要有兩個方面：一是蔣建平在公司中的身份，在公司改制前后有無延續(xù)性？二是蔣建平被任命為鐵道公司線橋分公司副經(jīng)理，是否為國有公司的委派？
一、蔣建平的身份在改制后已轉變?yōu)榉菄夜ぷ魅藛T。原神龍公司屬于全民所有制的國有企業(yè)，蔣建平在原神龍公司莫干山分公司擔任助理工程師這一技術管理崗位，具有一定的管理國有資產(chǎn)的職責，從而具有了國家工作人員的身份。通過改制成立的鐵道公司，屬于國家控股公司。根據(jù)《國家統(tǒng)計局、國家工商行政管理局關于劃分企業(yè)登記注冊類型的規(guī)定》第三條的規(guī)定：國有企業(yè)是指企業(yè)全部資產(chǎn)歸國家所有。國家控股的公司作為國家對企業(yè)的一種控制模式，由于有非國有成分的注入，國有控股公司的資產(chǎn)所有權不再全部屬于國家，屬于非國有公司。本案中，蔣建平雖然只與公司簽訂了勞動合同變更書，但由于勞動合同的主體發(fā)生變化，以及公司性質(zhì)發(fā)生改變，其權利義務亦發(fā)生了本質(zhì)變化。根據(jù)《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定，國有公司、企業(yè)改制為股份有限公司后，原國有公司、企業(yè)的工作人員和股份有限公司新任命的人員中，除代表國有投資主體行使監(jiān)督、管理職權的人外，不以國家工作人員論。因此，公司轉制后，雖然蔣建平仍然擔任助理工程師，但其身份已轉變?yōu)榉菄夜ぷ魅藛T。
二、蔣建平的任命不屬刑法規(guī)定的“委派”。委派的實質(zhì)是被委派人代表委派人履行監(jiān)督管理職責，不管被委派人原先具有什么身份，只要經(jīng)過原國有企業(yè)委派，擔任一定職務，具有監(jiān)督管理職權，就具有國家工作人員身份。根據(jù)公司法的規(guī)定，股東大會和董事會是公司的權力機關，決定包括公司的分立、合并，以及任免總經(jīng)理、副總經(jīng)理等企業(yè)負責人等重大事項。鐵道公司的黨政聯(lián)席會議成員由經(jīng)營總公司推薦，再經(jīng)董事會討論決定，符合刑法規(guī)定的委派。蔣建平的分公司副經(jīng)理職務是由鐵道公司黨政聯(lián)席會議討論決定的。鐵道公司黨政聯(lián)席會議是在董事會領導下，處理公司日常經(jīng)營事務的一個公司內(nèi)部經(jīng)營管理機構，主要負責組織實施董事會決議以及聘任或解聘除應由董事會任命以外的管理人員、工作人員等事項，并對公司董事會負責。黨政聯(lián)席會議對于中層領導任命的決定屬于企業(yè)內(nèi)部事務，人事任免手續(xù)由公司辦理，并通過公司內(nèi)部建立的管理制度對其進行監(jiān)督和制約，不需要得到出資主體即國有企業(yè)的批準。因此，黨政聯(lián)席會議對蔣建平的任命在性質(zhì)上不符合刑法第九十三條第二款規(guī)定的委派。而且蔣建平也并不代表原國有企業(yè)經(jīng)營總公司，在鐵道公司中履行監(jiān)督管理國有資產(chǎn)的職責，他的管理行為僅對鐵道公司負責，即蔣建平不具有國家工作人員身份。
國有公司整體轉制為國有控股公司后，原來承擔一定技術管理職責、從事一定公務的人員，即使崗位未變，但由于單位的性質(zhì)發(fā)生變化，不再具有受特定機關委派關系，不應認定為國家工作人員。
案情
杭州神龍鐵道工程公司（以下簡稱神龍公司）原是杭州鐵路分局的下屬基層單位，為全民所有制企業(yè)。蔣建平在該公司的莫干山分公司擔任助理工程師。2003年8月，根據(jù)鐵道部和上海鐵路局的有關規(guī)定，神龍公司將其資產(chǎn)作為杭州鐵路分局經(jīng)營總公司（以下簡稱經(jīng)營總公司）的出資，加上其他5家公司共同出資成立浙江鐵道工程有限公司（以下簡稱鐵道公司），改制為有集體經(jīng)濟參股的國有控股公司，其中國有資本占92.4%股份，非國有資本占7.6%股份。蔣建平擔任鐵道公司線橋分公司助理工程師，但簽訂了變更聘任勞動合同。2004年8月，蔣建平經(jīng)鐵道公司黨政聯(lián)席會議討論決定，聘任為鐵道公司線橋分公司副經(jīng)理，全面負責該分公司工作。2004年12月至2005年底，蔣建平利用職務便利，先后4次收受本公司委托工程的包工頭宣能章、應忠平、陶水龍所送的賄賂，共計人民幣6.8萬元，并為其謀取利益。
裁判
杭州鐵路運輸法院審理認為，被告人蔣建平作為公司、企業(yè)的工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人6.8萬元，數(shù)額較大，并為他人謀取利益，其行為已構成公司、企業(yè)人員受賄罪。鑒于蔣建平具有自首、立功情節(jié)，依法予以從輕處罰。故判處被告人蔣建平有期徒刑二年，緩刑三年。
一審判決后，檢察機關提出抗訴，認為在企業(yè)改制的過程中，蔣建平與公司雖然簽訂了變更勞動合同書，其原來的權利、義務繼續(xù)履行，其在原神龍公司管理國有資產(chǎn)的職責不因公司的改制而發(fā)生變化。鐵道公司在實際經(jīng)營活動中明顯留有鐵路企業(yè)所具有的行政化管理模式的痕跡，經(jīng)營總公司實質(zhì)是鐵道公司的上級主管單位，黨政聯(lián)席會議的成員均由經(jīng)營總公司委派，其實質(zhì)是代表國家在國有控股公司中管理國有資產(chǎn)的組織。蔣建平是國有企業(yè)委派到國有控股公司從事公務的人員，應以國家工作人員論，其行為應當構成受賄罪。
上海鐵路運輸中級法院審理認為，蔣建平在原神龍公司莫干山分公司擔任助理工程師，由于原神龍公司的國有性質(zhì)，決定了蔣建平具有國家工作人員身份。神龍公司改制為鐵道公司后，鐵道公司系國有資本控股的非國有公司，蔣建平在鐵道公司繼續(xù)擔任助理工程師，雖然蔣與鐵道公司只簽訂了勞動合同變更書，但由于勞動合同的主體以及公司性質(zhì)發(fā)生變化，其權利義務亦發(fā)生了本質(zhì)變化。作為非國有公司內(nèi)的技術人員，蔣建平不具有監(jiān)督、管理國有資產(chǎn)的職責，其身份轉變?yōu)榉菄夜ぷ魅藛T?？乖V機關提出的蔣建平原有的國有資產(chǎn)管理的主體身份在公司改制后并未解除而是延續(xù)的意見不能成立，蔣建平經(jīng)鐵道公司黨政聯(lián)席會議討論決定擔任分公司副經(jīng)理職務，屬于鐵道公司中層領導。根據(jù)刑法和有關司法解釋的規(guī)定，在國有資本控股、參股的公司中從事管理工作的人員，除受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務的以外，不屬于國家工作人員。本案中，神龍公司改制后，鐵道公司按公司法和公司章程開展了經(jīng)營活動。鐵道公司黨政聯(lián)席會議的成員由國有公司經(jīng)營總公司委派，其性質(zhì)是鐵道公司總經(jīng)理按公司章程組織的處理公司日常經(jīng)營事務的內(nèi)部經(jīng)營管理機構。黨政聯(lián)席會議對于中層領導的任命決定屬于企業(yè)內(nèi)部事務，人事任免手續(xù)由公司辦理，不需要得到出資主體即國有企業(yè)的批準。上述情況得到了相關證據(jù)證實。因此，抗訴機關提出的黨政聯(lián)席會議對蔣建平職務的任命決定可視為國有公司、企業(yè)的委任、派遣的意見亦不能成立。
上海鐵路運輸中級法院認為，原審被告人蔣建平作為公司、企業(yè)的工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人人民幣6.8萬元，數(shù)額較大，并為他人謀取利益，其行為已構成公司、企業(yè)人員受賄罪。原判事實清楚，證據(jù)確鑿，定性準確，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。故依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定駁回抗訴，維持原判。
評析
本案爭議的焦點主要有兩個方面：一是蔣建平在公司中的身份，在公司改制前后有無延續(xù)性？二是蔣建平被任命為鐵道公司線橋分公司副經(jīng)理，是否為國有公司的委派？
一、蔣建平的身份在改制后已轉變?yōu)榉菄夜ぷ魅藛T。原神龍公司屬于全民所有制的國有企業(yè)，蔣建平在原神龍公司莫干山分公司擔任助理工程師這一技術管理崗位，具有一定的管理國有資產(chǎn)的職責，從而具有了國家工作人員的身份。通過改制成立的鐵道公司，屬于國家控股公司。根據(jù)《國家統(tǒng)計局、國家工商行政管理局關于劃分企業(yè)登記注冊類型的規(guī)定》第三條的規(guī)定：國有企業(yè)是指企業(yè)全部資產(chǎn)歸國家所有。國家控股的公司作為國家對企業(yè)的一種控制模式，由于有非國有成分的注入，國有控股公司的資產(chǎn)所有權不再全部屬于國家，屬于非國有公司。本案中，蔣建平雖然只與公司簽訂了勞動合同變更書，但由于勞動合同的主體發(fā)生變化，以及公司性質(zhì)發(fā)生改變，其權利義務亦發(fā)生了本質(zhì)變化。根據(jù)《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定，國有公司、企業(yè)改制為股份有限公司后，原國有公司、企業(yè)的工作人員和股份有限公司新任命的人員中，除代表國有投資主體行使監(jiān)督、管理職權的人外，不以國家工作人員論。因此，公司轉制后，雖然蔣建平仍然擔任助理工程師，但其身份已轉變?yōu)榉菄夜ぷ魅藛T。
二、蔣建平的任命不屬刑法規(guī)定的“委派”。委派的實質(zhì)是被委派人代表委派人履行監(jiān)督管理職責，不管被委派人原先具有什么身份，只要經(jīng)過原國有企業(yè)委派，擔任一定職務，具有監(jiān)督管理職權，就具有國家工作人員身份。根據(jù)公司法的規(guī)定，股東大會和董事會是公司的權力機關，決定包括公司的分立、合并，以及任免總經(jīng)理、副總經(jīng)理等企業(yè)負責人等重大事項。鐵道公司的黨政聯(lián)席會議成員由經(jīng)營總公司推薦，再經(jīng)董事會討論決定，符合刑法規(guī)定的委派。蔣建平的分公司副經(jīng)理職務是由鐵道公司黨政聯(lián)席會議討論決定的。鐵道公司黨政聯(lián)席會議是在董事會領導下，處理公司日常經(jīng)營事務的一個公司內(nèi)部經(jīng)營管理機構，主要負責組織實施董事會決議以及聘任或解聘除應由董事會任命以外的管理人員、工作人員等事項，并對公司董事會負責。黨政聯(lián)席會議對于中層領導任命的決定屬于企業(yè)內(nèi)部事務，人事任免手續(xù)由公司辦理，并通過公司內(nèi)部建立的管理制度對其進行監(jiān)督和制約，不需要得到出資主體即國有企業(yè)的批準。因此，黨政聯(lián)席會議對蔣建平的任命在性質(zhì)上不符合刑法第九十三條第二款規(guī)定的委派。而且蔣建平也并不代表原國有企業(yè)經(jīng)營總公司，在鐵道公司中履行監(jiān)督管理國有資產(chǎn)的職責，他的管理行為僅對鐵道公司負責，即蔣建平不具有國家工作人員身份。