司法實踐中，盜竊后訛詐的案件不少，但各地定性差別較大，影響了刑事法律實施的嚴肅性和統(tǒng)一性。本文以盜竊對象的不同和訛詐故意產(chǎn)生時間的不同而對該問題作系統(tǒng)地梳理。
以盜竊對象的不同和訛詐數(shù)額大小及訛詐故意產(chǎn)生時間分類處理
從犯罪數(shù)額上看，若盜竊數(shù)額較大，但訛詐數(shù)額較小(無論是否既遂)，由于訛詐數(shù)額較小，不成立敲詐勒索犯罪，故只對先前的盜竊行為以盜竊罪評價即可;同理，若盜竊數(shù)額較小，但訛詐所得較大既遂的，則只需對訛詐行為以敲詐勒索罪評價即可;敲詐勒索未遂，情節(jié)嚴重的，也以敲詐勒索罪處罰。值得研究的是以下三種情形，被盜財物無客觀價值(或較小)但對被害人有一定主觀價值的。
(一)盜竊骨灰盒、結(jié)婚照等難以評估客觀價值的財物，而后訛詐他人的。對行為人而言，骨灰盒、結(jié)婚照、紀念照等難以評估客觀價值，甚至可能毫無價值，但對失主來說，潛在的主觀價值可能更大一些。若這些物質(zhì)的客觀價值尚未達到盜竊罪立案標準，則只需評價敲詐勒索行為;若上述物質(zhì)的客觀價值已達到盜竊罪立案標準，則應(yīng)認定為盜竊罪、敲詐勒索罪的牽連犯。
(二)盜竊他人*照、私生活錄像、違法犯罪證據(jù)等隱私資料，讓被害人巨額贖回的。*照、私生活錄像、違法犯罪證據(jù)等隱私資料幾乎無任何客觀價值，所以盜竊行為在刑法上無法評價(如果手段行為在刑法上能評價，則評價為相應(yīng)的犯罪)，由于訛詐數(shù)額巨大，無論是否既遂，均應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰。因為敲詐勒索罪中社會危害性的實現(xiàn)不要求其自身內(nèi)容具有違法性，即便是包含正當權(quán)利的事項，如果作為使他人交付財物的手段來使用，也可能成為脅迫行為。例如，如果甲盜竊乙向丙行賄的過程的錄像帶一盤后，以此要挾乙交付1萬元錢，否則就要告發(fā)，根據(jù)我國刑事法的有關(guān)規(guī)定甲要告發(fā)乙的犯罪行為雖屬合法權(quán)利，但其無權(quán)從中取得利益，其若借告發(fā)行為獲利的，則構(gòu)成敲詐勒索罪。
(三)盜竊機動車號牌讓車主贖回的。有觀點認為成立盜竊國家機關(guān)證件罪，筆者認為將盜竊車牌的行為定性為“盜竊國家機關(guān)證件罪”不妥。理由是:機動車號牌不屬于國家機關(guān)證件，只是一種標志，其作用是表明事物的特征、證明機動車的權(quán)屬，也是機動車取得合法行駛權(quán)的必備條件，沒有號牌或者號牌不符合規(guī)定的車輛不允許在道路上行駛;而證件則是一種用來證明身份的文件(如工作證、代表證等)。從刑法某些條文的規(guī)定也可以推斷出機動車號牌的性質(zhì)，如刑法第三百七十五條第二款所規(guī)定的非法生產(chǎn)、買賣軍用標志罪，該罪是指非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊制式服裝、車輛號牌等專用標志，情節(jié)嚴重的行為。刑法既然將武裝部隊的機動車號牌列為專用標志的一種(而不是證件)，那么普通居民的機動車號牌也就更沒有理由成為國家機關(guān)證件。
如果機動車號牌本身是國家機關(guān)證件的話，那就無需再以司法解釋的形式專門規(guī)定，而直接按照刑法第二百八十條第一款的規(guī)定處理就可以了。正因為機動車牌證不屬于國家機關(guān)證件，而偽造、變造、買賣機動車牌證的行為又具有嚴重的社會危害性，所以才對此作出專門的解釋。盜竊機動車號牌讓車主贖回，訛詐數(shù)額較大的，以敲詐勒索罪定罪處罰;否則，則不成立敲詐勒索罪。
此外，盜竊時有無訛詐的故意也對行為的定性產(chǎn)生影響。若盜竊時沒有勒索的故意，盜竊既遂后才產(chǎn)生勒索財物的故意的，以盜竊罪、敲詐勒索罪數(shù)罪并罰;若以勒索他人為目的盜竊財物，在這種情況下，訛詐是為了將先前的盜竊成果予以兌現(xiàn)(即盜竊是行為人勒索敲詐的手段)，根據(jù)牽連犯“擇一重罪”的原則定罪處罰:若盜竊罪數(shù)額巨大，但敲詐勒索數(shù)額較大，則以盜竊罪定罪處罰;若盜竊罪數(shù)額較大，但敲詐勒索數(shù)額巨大，則以敲詐勒索罪定罪處罰;若盜竊罪數(shù)額巨大(較大)，敲詐勒索數(shù)額也巨大(較大)，則以敲詐勒索罪定罪處罰。
將他人盜竊所得再次盜竊，訛詐他人的
明知是他人盜竊所得，而再次盜竊的，以舉報相威脅要求贖回的定性，刑法理論頗有爭議。如楊某盜竊一臺筆記本電腦，何某得知后予以盜竊，楊某知情后多次向何某索要，但何某拒不退還，并“威脅”楊某:“如果你再要電腦，我就到公安機關(guān)去告發(fā)你，你吃個虧，這臺電腦就歸我了;或者你要，就給我3000元錢(電腦價值5000元)?！睏钅碂o奈，只得不提此事。后楊某案發(fā)供出了何某。對何某的行為定性存在較多分歧。
筆者認為，因為需要通過法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有也是刑法保護的法益，所以何某將楊某盜竊所得再次予以竊取的，無疑構(gòu)成盜竊罪;何某在明知楊某的電腦是其盜竊所得的情況下而予以轉(zhuǎn)移，顯然不只是侵犯刑法上的占有，同時妨害了司法機關(guān)對贓物的追繳，侵犯司法機關(guān)的正?；顒?，理應(yīng)成立轉(zhuǎn)移掩飾、隱瞞犯罪所得罪。由于行為人的盜竊轉(zhuǎn)移行為，侵犯兩個不同的法益、觸犯兩個不同的罪名，故成立盜竊罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪的想象競合犯，按行為所觸犯的罪名中的一個重罪處罰即可。至于何某以恐嚇手段威脅或訛詐楊某，本質(zhì)上仍是侵吞，威脅、訛詐行為也不構(gòu)成敲詐勒索罪。
以盜竊對象的不同和訛詐數(shù)額大小及訛詐故意產(chǎn)生時間分類處理
從犯罪數(shù)額上看，若盜竊數(shù)額較大，但訛詐數(shù)額較小(無論是否既遂)，由于訛詐數(shù)額較小，不成立敲詐勒索犯罪，故只對先前的盜竊行為以盜竊罪評價即可;同理，若盜竊數(shù)額較小，但訛詐所得較大既遂的，則只需對訛詐行為以敲詐勒索罪評價即可;敲詐勒索未遂，情節(jié)嚴重的，也以敲詐勒索罪處罰。值得研究的是以下三種情形，被盜財物無客觀價值(或較小)但對被害人有一定主觀價值的。
(一)盜竊骨灰盒、結(jié)婚照等難以評估客觀價值的財物，而后訛詐他人的。對行為人而言，骨灰盒、結(jié)婚照、紀念照等難以評估客觀價值，甚至可能毫無價值，但對失主來說，潛在的主觀價值可能更大一些。若這些物質(zhì)的客觀價值尚未達到盜竊罪立案標準，則只需評價敲詐勒索行為;若上述物質(zhì)的客觀價值已達到盜竊罪立案標準，則應(yīng)認定為盜竊罪、敲詐勒索罪的牽連犯。
(二)盜竊他人*照、私生活錄像、違法犯罪證據(jù)等隱私資料，讓被害人巨額贖回的。*照、私生活錄像、違法犯罪證據(jù)等隱私資料幾乎無任何客觀價值，所以盜竊行為在刑法上無法評價(如果手段行為在刑法上能評價，則評價為相應(yīng)的犯罪)，由于訛詐數(shù)額巨大，無論是否既遂，均應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰。因為敲詐勒索罪中社會危害性的實現(xiàn)不要求其自身內(nèi)容具有違法性，即便是包含正當權(quán)利的事項，如果作為使他人交付財物的手段來使用，也可能成為脅迫行為。例如，如果甲盜竊乙向丙行賄的過程的錄像帶一盤后，以此要挾乙交付1萬元錢，否則就要告發(fā)，根據(jù)我國刑事法的有關(guān)規(guī)定甲要告發(fā)乙的犯罪行為雖屬合法權(quán)利，但其無權(quán)從中取得利益，其若借告發(fā)行為獲利的，則構(gòu)成敲詐勒索罪。
(三)盜竊機動車號牌讓車主贖回的。有觀點認為成立盜竊國家機關(guān)證件罪，筆者認為將盜竊車牌的行為定性為“盜竊國家機關(guān)證件罪”不妥。理由是:機動車號牌不屬于國家機關(guān)證件，只是一種標志，其作用是表明事物的特征、證明機動車的權(quán)屬，也是機動車取得合法行駛權(quán)的必備條件，沒有號牌或者號牌不符合規(guī)定的車輛不允許在道路上行駛;而證件則是一種用來證明身份的文件(如工作證、代表證等)。從刑法某些條文的規(guī)定也可以推斷出機動車號牌的性質(zhì)，如刑法第三百七十五條第二款所規(guī)定的非法生產(chǎn)、買賣軍用標志罪，該罪是指非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊制式服裝、車輛號牌等專用標志，情節(jié)嚴重的行為。刑法既然將武裝部隊的機動車號牌列為專用標志的一種(而不是證件)，那么普通居民的機動車號牌也就更沒有理由成為國家機關(guān)證件。
如果機動車號牌本身是國家機關(guān)證件的話，那就無需再以司法解釋的形式專門規(guī)定，而直接按照刑法第二百八十條第一款的規(guī)定處理就可以了。正因為機動車牌證不屬于國家機關(guān)證件，而偽造、變造、買賣機動車牌證的行為又具有嚴重的社會危害性，所以才對此作出專門的解釋。盜竊機動車號牌讓車主贖回，訛詐數(shù)額較大的，以敲詐勒索罪定罪處罰;否則，則不成立敲詐勒索罪。
此外，盜竊時有無訛詐的故意也對行為的定性產(chǎn)生影響。若盜竊時沒有勒索的故意，盜竊既遂后才產(chǎn)生勒索財物的故意的，以盜竊罪、敲詐勒索罪數(shù)罪并罰;若以勒索他人為目的盜竊財物，在這種情況下，訛詐是為了將先前的盜竊成果予以兌現(xiàn)(即盜竊是行為人勒索敲詐的手段)，根據(jù)牽連犯“擇一重罪”的原則定罪處罰:若盜竊罪數(shù)額巨大，但敲詐勒索數(shù)額較大，則以盜竊罪定罪處罰;若盜竊罪數(shù)額較大，但敲詐勒索數(shù)額巨大，則以敲詐勒索罪定罪處罰;若盜竊罪數(shù)額巨大(較大)，敲詐勒索數(shù)額也巨大(較大)，則以敲詐勒索罪定罪處罰。
將他人盜竊所得再次盜竊，訛詐他人的
明知是他人盜竊所得，而再次盜竊的，以舉報相威脅要求贖回的定性，刑法理論頗有爭議。如楊某盜竊一臺筆記本電腦，何某得知后予以盜竊，楊某知情后多次向何某索要，但何某拒不退還，并“威脅”楊某:“如果你再要電腦，我就到公安機關(guān)去告發(fā)你，你吃個虧，這臺電腦就歸我了;或者你要，就給我3000元錢(電腦價值5000元)?！睏钅碂o奈，只得不提此事。后楊某案發(fā)供出了何某。對何某的行為定性存在較多分歧。
筆者認為，因為需要通過法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有也是刑法保護的法益，所以何某將楊某盜竊所得再次予以竊取的，無疑構(gòu)成盜竊罪;何某在明知楊某的電腦是其盜竊所得的情況下而予以轉(zhuǎn)移，顯然不只是侵犯刑法上的占有，同時妨害了司法機關(guān)對贓物的追繳，侵犯司法機關(guān)的正?；顒?，理應(yīng)成立轉(zhuǎn)移掩飾、隱瞞犯罪所得罪。由于行為人的盜竊轉(zhuǎn)移行為，侵犯兩個不同的法益、觸犯兩個不同的罪名，故成立盜竊罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪的想象競合犯，按行為所觸犯的罪名中的一個重罪處罰即可。至于何某以恐嚇手段威脅或訛詐楊某，本質(zhì)上仍是侵吞，威脅、訛詐行為也不構(gòu)成敲詐勒索罪。