上訴人（原審原告）王寶申，男，1940年12月25日出生，漢族，沈陽市電容器廠退休工人，住沈陽市大東區(qū)大東路115棟1-1-1.
被上訴人（原審被告）沈陽市電容器廠，住所地沈陽市大東區(qū)天后宮路113號。
負(fù)責(zé)人邸曉飛，沈陽市電容器廠負(fù)責(zé)人。
上訴人王寶申因勞動(dòng)合同退休金賠償糾紛一案，不服沈陽市大東區(qū)人民法院（2005） 大民（二）權(quán)初字第78號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員宋剛（主審）擔(dān)任審判長，與審判員王友林、審判員董莉組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明：王寶申原系沈陽市電容器廠職工。2000年12月，王寶申即將年滿60周歲，達(dá)到法定退休年齡。因企業(yè)不能正常生產(chǎn)經(jīng)營，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)暫由退休職工個(gè)人墊交，王寶申遂于2000年11月將應(yīng)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)599元交給企業(yè)，但企業(yè)未及時(shí)將該款轉(zhuǎn)繳社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，致使王寶申不能及時(shí)辦理退休手續(xù)，直至2001年7月，王寶申才領(lǐng)取到養(yǎng)老金。
2001年社會(huì)調(diào)資，在2000年辦理退休的職工退休金每月增加20元，因王寶申未能及時(shí)在2000年底辦理退休手續(xù)，退休金沒有得到及時(shí)調(diào)整，王寶申遂于與2005年6月21日向沈陽市大東區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提請仲裁，請求用人單位賠償損失、更正退休時(shí)間，仲裁委當(dāng)日即以申訴事項(xiàng)不屬仲裁委員會(huì)受理范圍予以駁回。2005年6月27日，王寶申起訴至原審法院，要求退返墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、賠償沒有及時(shí)調(diào)資造成的損失，恢復(fù)其退休日期為2000年12月底。
上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人法庭陳述、王寶申提供的沈陽市電容器廠證明（2份）、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)專用繳款書等證據(jù)證明，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，原審法院予以確認(rèn)采信，本院再予確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，用人單位為從業(yè)人員繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是法定應(yīng)盡義務(wù)。在原告王寶申已代單位墊交保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，被告沈陽市電容器廠仍未及時(shí)為王寶申辦理退休手續(xù)，應(yīng)承擔(dān)王寶申應(yīng)得而未得的養(yǎng)老金損失；因沈陽市電容器廠要求王寶申墊交應(yīng)由單位繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的行為違反法律規(guī)定，故被告沈陽市電容器廠應(yīng)將單位應(yīng)繳納費(fèi)用返還給原告王寶申；根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，退休人員的基本養(yǎng)老金隨社會(huì)在職職工工資增長情況適當(dāng)調(diào)整。從我省的實(shí)際情況看，職工的社會(huì)平均工資呈逐年增加態(tài)勢，在正常情況下，如有關(guān)部門按2001年工資標(biāo)準(zhǔn)核定原告王寶申基本養(yǎng)老金數(shù)額，其數(shù)額不能低于如王寶申2000年退休時(shí)應(yīng)得基本養(yǎng)老金。王寶申稱因晚退休而致收入損失的主張理由不充分，且其未提供每月有20元收入損失的相關(guān)證據(jù)，故對其主張有調(diào)資20元的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求不予支持；王寶申法定退休日期是其年齡屆滿60周歲之時(shí)，該日期屬不依任何人意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)，包括退休審批部門對此亦不能予以改變。由于被告的過錯(cuò)，原告辦理退休手續(xù)時(shí)間滯后，使原告晚于法定退休年齡享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，對此被告應(yīng)予賠償而非屬法定退休日期變更。故王寶申要求恢復(fù)法定退休日期的請求于法無據(jù)，亦不予支持；被告沈陽市電容器廠主張?jiān)嬖V訟請求已過時(shí)效的理由亦不充分，不予采納。
原審法院判決：一、自判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)，被告沈陽市電容器廠賠償原告王寶申養(yǎng)老金損失人民幣1530元。 二、自判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)，被告沈陽市電容器廠將墊交的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)人民幣599元返還給原告王寶申。三、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)50元由被告承擔(dān)。
宣判后，王寶申不服一審判決，以因單位原因?qū)е缕渫诵萁鹈吭律偈杖?0元，單位應(yīng)予賠償為由，提起上訴，請求二審法院判決單位賠償損失并更改退休審批時(shí)間。被上訴人沈陽市電容器廠未提交書面答辯。
本院認(rèn)為：因用人單位遲延辦理退休手續(xù)，導(dǎo)致退休人員退休金沒有得到及時(shí)上調(diào)，造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故沈陽市電容器廠應(yīng)對王寶申因遲延辦理退休，退休金沒有得到及時(shí)調(diào)整的損
失進(jìn)行賠償。王寶申請求變更其退休審批的期日，因無法律根據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持沈陽市大東區(qū)人民法院（2005） 大民（二）權(quán)初字第78號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
二、撤銷沈陽市大東區(qū)人民法院（2005） 大民（二）權(quán)初字第78號民事判決第三項(xiàng)；
三、沈陽市電容器廠于判決發(fā)生法律效力三日內(nèi)賠償王寶申經(jīng)濟(jì)損失960元；
四、駁回王寶申其他訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)100元，由被上訴人沈陽市電容器廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 宋 剛
審 判 員 王 友 林
審 判 員 董 莉
二○○六年六月二十日
書 記 員 高 麗 娟
本案判決所依據(jù)的相關(guān)法律
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項(xiàng)規(guī)定：原判決適用法律錯(cuò)誤的，依法改判；
被上訴人（原審被告）沈陽市電容器廠，住所地沈陽市大東區(qū)天后宮路113號。
負(fù)責(zé)人邸曉飛，沈陽市電容器廠負(fù)責(zé)人。
上訴人王寶申因勞動(dòng)合同退休金賠償糾紛一案，不服沈陽市大東區(qū)人民法院（2005） 大民（二）權(quán)初字第78號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員宋剛（主審）擔(dān)任審判長，與審判員王友林、審判員董莉組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明：王寶申原系沈陽市電容器廠職工。2000年12月，王寶申即將年滿60周歲，達(dá)到法定退休年齡。因企業(yè)不能正常生產(chǎn)經(jīng)營，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)暫由退休職工個(gè)人墊交，王寶申遂于2000年11月將應(yīng)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)599元交給企業(yè)，但企業(yè)未及時(shí)將該款轉(zhuǎn)繳社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，致使王寶申不能及時(shí)辦理退休手續(xù)，直至2001年7月，王寶申才領(lǐng)取到養(yǎng)老金。
2001年社會(huì)調(diào)資，在2000年辦理退休的職工退休金每月增加20元，因王寶申未能及時(shí)在2000年底辦理退休手續(xù)，退休金沒有得到及時(shí)調(diào)整，王寶申遂于與2005年6月21日向沈陽市大東區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提請仲裁，請求用人單位賠償損失、更正退休時(shí)間，仲裁委當(dāng)日即以申訴事項(xiàng)不屬仲裁委員會(huì)受理范圍予以駁回。2005年6月27日，王寶申起訴至原審法院，要求退返墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、賠償沒有及時(shí)調(diào)資造成的損失，恢復(fù)其退休日期為2000年12月底。
上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人法庭陳述、王寶申提供的沈陽市電容器廠證明（2份）、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)專用繳款書等證據(jù)證明，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，原審法院予以確認(rèn)采信，本院再予確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，用人單位為從業(yè)人員繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是法定應(yīng)盡義務(wù)。在原告王寶申已代單位墊交保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，被告沈陽市電容器廠仍未及時(shí)為王寶申辦理退休手續(xù)，應(yīng)承擔(dān)王寶申應(yīng)得而未得的養(yǎng)老金損失；因沈陽市電容器廠要求王寶申墊交應(yīng)由單位繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的行為違反法律規(guī)定，故被告沈陽市電容器廠應(yīng)將單位應(yīng)繳納費(fèi)用返還給原告王寶申；根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，退休人員的基本養(yǎng)老金隨社會(huì)在職職工工資增長情況適當(dāng)調(diào)整。從我省的實(shí)際情況看，職工的社會(huì)平均工資呈逐年增加態(tài)勢，在正常情況下，如有關(guān)部門按2001年工資標(biāo)準(zhǔn)核定原告王寶申基本養(yǎng)老金數(shù)額，其數(shù)額不能低于如王寶申2000年退休時(shí)應(yīng)得基本養(yǎng)老金。王寶申稱因晚退休而致收入損失的主張理由不充分，且其未提供每月有20元收入損失的相關(guān)證據(jù)，故對其主張有調(diào)資20元的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求不予支持；王寶申法定退休日期是其年齡屆滿60周歲之時(shí)，該日期屬不依任何人意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)，包括退休審批部門對此亦不能予以改變。由于被告的過錯(cuò)，原告辦理退休手續(xù)時(shí)間滯后，使原告晚于法定退休年齡享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，對此被告應(yīng)予賠償而非屬法定退休日期變更。故王寶申要求恢復(fù)法定退休日期的請求于法無據(jù)，亦不予支持；被告沈陽市電容器廠主張?jiān)嬖V訟請求已過時(shí)效的理由亦不充分，不予采納。
原審法院判決：一、自判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)，被告沈陽市電容器廠賠償原告王寶申養(yǎng)老金損失人民幣1530元。 二、自判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)，被告沈陽市電容器廠將墊交的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)人民幣599元返還給原告王寶申。三、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)50元由被告承擔(dān)。
宣判后，王寶申不服一審判決，以因單位原因?qū)е缕渫诵萁鹈吭律偈杖?0元，單位應(yīng)予賠償為由，提起上訴，請求二審法院判決單位賠償損失并更改退休審批時(shí)間。被上訴人沈陽市電容器廠未提交書面答辯。
本院認(rèn)為：因用人單位遲延辦理退休手續(xù)，導(dǎo)致退休人員退休金沒有得到及時(shí)上調(diào)，造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故沈陽市電容器廠應(yīng)對王寶申因遲延辦理退休，退休金沒有得到及時(shí)調(diào)整的損
失進(jìn)行賠償。王寶申請求變更其退休審批的期日，因無法律根據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持沈陽市大東區(qū)人民法院（2005） 大民（二）權(quán)初字第78號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
二、撤銷沈陽市大東區(qū)人民法院（2005） 大民（二）權(quán)初字第78號民事判決第三項(xiàng)；
三、沈陽市電容器廠于判決發(fā)生法律效力三日內(nèi)賠償王寶申經(jīng)濟(jì)損失960元；
四、駁回王寶申其他訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)100元，由被上訴人沈陽市電容器廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 宋 剛
審 判 員 王 友 林
審 判 員 董 莉
二○○六年六月二十日
書 記 員 高 麗 娟
本案判決所依據(jù)的相關(guān)法律
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項(xiàng)規(guī)定：原判決適用法律錯(cuò)誤的，依法改判；