物權(quán)法草案第四十五條：所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依照法律規(guī)定享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
第四十七條：國家、集體和私人所有權(quán)受法律保護(hù)。禁止任何單位和個人用任何手段侵占或者破壞國家、集體和私人的財產(chǎn)。
建議草案應(yīng)當(dāng)在第四十五條就所有權(quán)主體作出如下明確規(guī)定：所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依照法律規(guī)定享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。可以成為所有權(quán)人的主體包括自然人、法人、集體和國家。
關(guān)于物權(quán)法草案，本人擬對第二編“所有權(quán)”部分提出如下修改意見：
私人所有權(quán)的主體范圍混亂，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)規(guī)定作重大修改。
草案第六十六條規(guī)定，私人對依法取得的房屋、收入、生產(chǎn)用品等生活資料享有所有權(quán)。第二百六十六條規(guī)定，“私人”包括公民、個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、外國人、無國籍人，也包括個人獨資企業(yè)、外資企業(yè)等。在大陸法系關(guān)于法律的基本分類中，民法是私法，保護(hù)的是私權(quán)，民事法律關(guān)系的主體統(tǒng)稱為私人、民事主體，或者直接稱為“人”。因此，民法中的私人不僅指自然人或特殊形態(tài)的自然人（如個體工商戶或農(nóng)村承包經(jīng)營戶），還包括所有作為民事主體的機(jī)構(gòu)，如公司、大學(xué)。當(dāng)國家以民事主體身份出現(xiàn)時同樣要按照民法的規(guī)則行事。但是，目前草案關(guān)于“私人”既不是完全指稱自然人，也沒有包括全部的民事主體，而且從其范圍來看，似乎有意將法人排除在外。而根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，“外資企業(yè)”既可以是法人形態(tài)，也可以是非法人形態(tài)，并非自然人的特殊形態(tài)。由此可見，草案關(guān)于私人所有權(quán)主體的界定非常混亂。
由于草案將私人所有權(quán)的主體界定為“自然人及其特殊形態(tài)”（但又存在一定的矛盾），因此草案第六十九、七十條特意對法人財產(chǎn)所有權(quán)及出資人的權(quán)利作了規(guī)定，卻又沒有直接使用法人財產(chǎn)所有權(quán)的概念。這一設(shè)計的結(jié)果是令人產(chǎn)生如此疑問：法人難道不能成為所有權(quán)主體嗎？法人難道不是民法中“私人”的組成部分嗎？“私人”和“法人”的區(qū)別是什么呢？
由上述分析可見，草案關(guān)于私人所有權(quán)主體的界定是不合適的。
第四十七條：國家、集體和私人所有權(quán)受法律保護(hù)。禁止任何單位和個人用任何手段侵占或者破壞國家、集體和私人的財產(chǎn)。
建議草案應(yīng)當(dāng)在第四十五條就所有權(quán)主體作出如下明確規(guī)定：所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依照法律規(guī)定享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。可以成為所有權(quán)人的主體包括自然人、法人、集體和國家。
關(guān)于物權(quán)法草案，本人擬對第二編“所有權(quán)”部分提出如下修改意見：
私人所有權(quán)的主體范圍混亂，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)規(guī)定作重大修改。
草案第六十六條規(guī)定，私人對依法取得的房屋、收入、生產(chǎn)用品等生活資料享有所有權(quán)。第二百六十六條規(guī)定，“私人”包括公民、個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、外國人、無國籍人，也包括個人獨資企業(yè)、外資企業(yè)等。在大陸法系關(guān)于法律的基本分類中，民法是私法，保護(hù)的是私權(quán)，民事法律關(guān)系的主體統(tǒng)稱為私人、民事主體，或者直接稱為“人”。因此，民法中的私人不僅指自然人或特殊形態(tài)的自然人（如個體工商戶或農(nóng)村承包經(jīng)營戶），還包括所有作為民事主體的機(jī)構(gòu)，如公司、大學(xué)。當(dāng)國家以民事主體身份出現(xiàn)時同樣要按照民法的規(guī)則行事。但是，目前草案關(guān)于“私人”既不是完全指稱自然人，也沒有包括全部的民事主體，而且從其范圍來看，似乎有意將法人排除在外。而根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，“外資企業(yè)”既可以是法人形態(tài)，也可以是非法人形態(tài)，并非自然人的特殊形態(tài)。由此可見，草案關(guān)于私人所有權(quán)主體的界定非常混亂。
由于草案將私人所有權(quán)的主體界定為“自然人及其特殊形態(tài)”（但又存在一定的矛盾），因此草案第六十九、七十條特意對法人財產(chǎn)所有權(quán)及出資人的權(quán)利作了規(guī)定，卻又沒有直接使用法人財產(chǎn)所有權(quán)的概念。這一設(shè)計的結(jié)果是令人產(chǎn)生如此疑問：法人難道不能成為所有權(quán)主體嗎？法人難道不是民法中“私人”的組成部分嗎？“私人”和“法人”的區(qū)別是什么呢？
由上述分析可見，草案關(guān)于私人所有權(quán)主體的界定是不合適的。