案情
何某是某村黨支部書記兼經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社社長(zhǎng)。在其任職期間，將本村一塊土地租賃給某公司使用。后何某將公司付給村里的土地租賃費(fèi)3萬(wàn)元據(jù)為己有，終被查獲。
分歧意見
在案件審理過(guò)程中，對(duì)何某的行為如何定罪，產(chǎn)生了兩種不同意見。
一種意見認(rèn)為，何某的行為應(yīng)定貪污罪?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第93條第2款規(guī)定：國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論。2000年4月，全國(guó)人大常委會(huì)就此條有關(guān)國(guó)家工作人員的范圍作出了補(bǔ)充解釋，村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作時(shí)，屬于此條規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。協(xié)助人民政府從事行政管理工作包括土地征用補(bǔ)償費(fèi)的管理。因此，本案中，何某作為村基層組織人員，應(yīng)理解他是協(xié)助人民政府從事行政管理工作。在其從事行政管理工作期間，利用職務(wù)上的便利，以非法占有為目的，侵吞公共財(cái)物，應(yīng)依照貪污罪的規(guī)定處理。
另一種意見認(rèn)為，何某的行為構(gòu)成侵占罪。雖然何某的行為與補(bǔ)充解釋中土地征用補(bǔ)償費(fèi)的管理職責(zé)相似，但畢竟何某侵吞的是土地租賃費(fèi)，而不是土地征用補(bǔ)償費(fèi)。因此，何某的行為不適用上述解釋。
分析
筆者同意第二種意見。根據(jù)我國(guó)土地管理法的規(guī)定：任何單位和個(gè)人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。國(guó)有土地和集體所有土地的使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓。買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地的，沒(méi)收非法所得。這表明，何某所在村出租集體土地的行為屬于違法行為，違法行為取得的收入應(yīng)予沒(méi)收。土地租賃費(fèi)作為一種違法收入應(yīng)歸村集體所有，其支配權(quán)屬于村基層組織。而土地征用補(bǔ)償費(fèi)是用土地的受益人對(duì)土地所有權(quán)人的一種依法補(bǔ)償，補(bǔ)償費(fèi)并不完全歸集體所有，而是由鄉(xiāng)級(jí)以上人民政府所有，并加以管理、分配和使用;土地征用補(bǔ)償費(fèi)在政府的監(jiān)督下由村基層組織專屬使用。這是政府行使管理職能的變通。村基層組織人員只是受政府委托代行管理職能，其從事的管理行為應(yīng)視為政府工作人員的職務(wù)行為。正因?yàn)橥恋刈赓U費(fèi)與土地使用補(bǔ)償費(fèi)的所有者不同，村基層組織人員在行使管理時(shí)身份也不同。就土地租賃費(fèi)而言，作為勞動(dòng)集體組織的負(fù)責(zé)人，將其據(jù)為己有，侵吞的是村集體財(cái)產(chǎn)，性質(zhì)是侵占;就土地補(bǔ)償費(fèi)而言，作為公共財(cái)產(chǎn)，村基層組織人員協(xié)助政府行使管理職能，其身份是國(guó)家公務(wù)人員，將土地補(bǔ)償費(fèi)據(jù)為己有，侵吞的是國(guó)家財(cái)產(chǎn)，性質(zhì)符合貪污罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以貪污罪論。總之，對(duì)村基層組織人員侵吞公共財(cái)產(chǎn)不能一概而論，應(yīng)視其當(dāng)時(shí)的身份而定。
何某是某村黨支部書記兼經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社社長(zhǎng)。在其任職期間，將本村一塊土地租賃給某公司使用。后何某將公司付給村里的土地租賃費(fèi)3萬(wàn)元據(jù)為己有，終被查獲。
分歧意見
在案件審理過(guò)程中，對(duì)何某的行為如何定罪，產(chǎn)生了兩種不同意見。
一種意見認(rèn)為，何某的行為應(yīng)定貪污罪?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第93條第2款規(guī)定：國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論。2000年4月，全國(guó)人大常委會(huì)就此條有關(guān)國(guó)家工作人員的范圍作出了補(bǔ)充解釋，村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作時(shí)，屬于此條規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。協(xié)助人民政府從事行政管理工作包括土地征用補(bǔ)償費(fèi)的管理。因此，本案中，何某作為村基層組織人員，應(yīng)理解他是協(xié)助人民政府從事行政管理工作。在其從事行政管理工作期間，利用職務(wù)上的便利，以非法占有為目的，侵吞公共財(cái)物，應(yīng)依照貪污罪的規(guī)定處理。
另一種意見認(rèn)為，何某的行為構(gòu)成侵占罪。雖然何某的行為與補(bǔ)充解釋中土地征用補(bǔ)償費(fèi)的管理職責(zé)相似，但畢竟何某侵吞的是土地租賃費(fèi)，而不是土地征用補(bǔ)償費(fèi)。因此，何某的行為不適用上述解釋。
分析
筆者同意第二種意見。根據(jù)我國(guó)土地管理法的規(guī)定：任何單位和個(gè)人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。國(guó)有土地和集體所有土地的使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓。買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地的，沒(méi)收非法所得。這表明，何某所在村出租集體土地的行為屬于違法行為，違法行為取得的收入應(yīng)予沒(méi)收。土地租賃費(fèi)作為一種違法收入應(yīng)歸村集體所有，其支配權(quán)屬于村基層組織。而土地征用補(bǔ)償費(fèi)是用土地的受益人對(duì)土地所有權(quán)人的一種依法補(bǔ)償，補(bǔ)償費(fèi)并不完全歸集體所有，而是由鄉(xiāng)級(jí)以上人民政府所有，并加以管理、分配和使用;土地征用補(bǔ)償費(fèi)在政府的監(jiān)督下由村基層組織專屬使用。這是政府行使管理職能的變通。村基層組織人員只是受政府委托代行管理職能，其從事的管理行為應(yīng)視為政府工作人員的職務(wù)行為。正因?yàn)橥恋刈赓U費(fèi)與土地使用補(bǔ)償費(fèi)的所有者不同，村基層組織人員在行使管理時(shí)身份也不同。就土地租賃費(fèi)而言，作為勞動(dòng)集體組織的負(fù)責(zé)人，將其據(jù)為己有，侵吞的是村集體財(cái)產(chǎn)，性質(zhì)是侵占;就土地補(bǔ)償費(fèi)而言，作為公共財(cái)產(chǎn)，村基層組織人員協(xié)助政府行使管理職能，其身份是國(guó)家公務(wù)人員，將土地補(bǔ)償費(fèi)據(jù)為己有，侵吞的是國(guó)家財(cái)產(chǎn)，性質(zhì)符合貪污罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以貪污罪論。總之，對(duì)村基層組織人員侵吞公共財(cái)產(chǎn)不能一概而論，應(yīng)視其當(dāng)時(shí)的身份而定。